Wikipedia:Redundanz/September 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.


Inhaltsverzeichnis

1. September[Quelltext bearbeiten]

Halbtrocken - Geschmacksangabe (Wein)[Quelltext bearbeiten]

Die Redundanz wurde schon im November 2008 diskutiert. Aber zum einen war die Diskussion nicht besonders inhaltlich tief, zum anderen zeigt die Veralterung beider Artikel das die jetzige Situation aus Wartungssicht schlecht ist. Eine Weiterleitung von Halbtrocken auf Geschmacksangabe würde das lösen. --S.K. (Diskussion) 18:37, 1. Sep. 2019 (CEST)

2. September[Quelltext bearbeiten]

3. September[Quelltext bearbeiten]

Postliminium - Ius postliminii[Quelltext bearbeiten]

Ist das gleiche. --178.24.242.137 11:17, 3. Sep. 2019 (CEST)

Runddysse von Stursbøl - Runddysse Stursbøl 1[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von Einsamer Schütze (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:58, 4. Sep. 2019 (CEST)

4. September[Quelltext bearbeiten]

Abtshaus (Altorf) - Kloster Altdorf (Altorf)[Quelltext bearbeiten]

Der Klosterartikel ist bislang nicht so groß, dass mir eine Auslagerung von Teilaspekten sinnvoll erscheint. Zudem enthält Abtshaus (Altorf) fast keine Informationen, die über den Hauptartikel hinausgehen. --jergen ? 09:24, 4. Sep. 2019 (CEST)

Fugenabdichtung - Silikonfuge[Quelltext bearbeiten]

Es ist zwar ganz nett, einen eigenen Artikel über die allgegenwärtige Silikonfuge zu haben, doch gehört diese ja wohl thematisch zu den Fugenabdichtungen.

Ich würde vorschlagen, den Inhalt des Silikonfugen-Artikels als eigenen Abschnitt in Fugenabdichtung zu übernehmen. Letzterer Artikel ist noch sehr rudimentär und Silikonfuge ist als Weiterleitung vermutlich genauso nützlich, wie als eigenständiger Artikel.

Die Zusammenlegung würde die Wartung vereinfachen, da sich viele (auch potentielle) Inhalte überschneiden.

Zu bedenken wäre auch, dass wir bereits die Artikel Dichtstoff und Fuge_(Bauwesen), sowie ferner auch Bauwerksabdichtung und Dichtung (Technik) haben.

beste Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 10:08, 4. Sep. 2019 (CEST)

@Kai Kemmann +1 Silikonfuge als Kapitel in Fugenabdichtung + WL umsetzen. Dichtung in Technik und Bauwesen würd ich getrennt lassen, Bauwerksabdichtung ist auch mehr als Fugenabdichtung, das kann man auch getrennt lassen (auch weil ersterer schon recht lang ist). lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:53, 10. Sep. 2019 (CEST)

5. September[Quelltext bearbeiten]

Kaffeebohne - Grüner Kaffee[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von BMK (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 13:27, 9. Sep. 2019 (CEST)

6. September[Quelltext bearbeiten]

7. September[Quelltext bearbeiten]

8. September[Quelltext bearbeiten]

9. September[Quelltext bearbeiten]

Premijer Liga 2008/09 - Bosnisch-herzegowinische Fußballmeisterschaft 2008/09[Quelltext bearbeiten]

@Fredo 93, Wurgl: Ich habe gesehen, dass Premijer Liga 2008/09 sozusagen eine Auslagerung aus dem Sammelartikel Bosnisch-herzegowinische Fußballmeisterschaft 2008/09 ist (darauf aufmerksam geworden bin ich, als ich Premijer Liga 2008/09 per Wikidata mit bs:Premijer liga Bosne i Hercegovine 2008/2009. verbinden wollte). Da muss noch einiges getan weden, um die beiden Artikel aufeinander zu beziehen – einfach nur {{Hauptartikel}} zu setzen, fände ich etwas billig. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:45, 9. Sep. 2019 (CEST)

@Olaf Studt: Gut, dass du mich darauf hinweist. Anscheinend ist da eine Inkosistenz bei den Navileisten passiert. Einmal wird auf die Premijer Liga verlinkt und einmal auf die Meisterschaft. Da der Premijer Liga-Eintrag eigentlich dieselben Infos enthält wie der Originale, ist der eigentlich überflüssig --Fredó. Bewertung. Kritik 22:02, 9. Sep. 2019 (CEST)

10. September[Quelltext bearbeiten]

Markthalle Delmenhorst - Rathaus Delmenhorst[Quelltext bearbeiten]

Der Inhalt des Markthallen-Artikels ist vollredundant zu dem entsprechenden Abschnitt im Rathaus-Artikel. Die Markthalle ist von der Idee her kein eigenständiger Bau, sondern Bestandteil eines zusammenhängenden, einheitlich (vom selben Architekten) geplanten Projekts bzw. Entwurfs (Rathaus, Feuerwache mit Wasserturm, Markthalle, Kriegerehrung), ein eigener Artikel ist daher enzyklopädisch wegen der zwangsläufigen inhaltlichen Überschneidungen nicht sinnvoll. Die Zusammenführung der Inhalte zu den einzelnen Projektteilen unter einem Lemma ist sehr viel besser zu machen als eine saubere Trennung in mehrere Artikel – wie die beanstandete Redundanz und auch die übereinstimmenden Belege anschaulich beweisen. (Erfreulicherweise hat noch niemand eigene Artikel über den Wasserturm, die Feuerwache und die Kriegerehrung angelegt. ;-)) Nach einem nochmaligen genauen Abgleich der Inhalte und der Belege sollte der Markthallen-Artikel zu einer Weiterleitung auf den Rathaus-Artikel werden. Dass der Artikel über das „Gesamtprojekt“ unter dem Lemma Rathaus Delmenhorst steht, mag auf den ersten Blick suboptimal erscheinen, aber das Rathaus ist nun mal der wichtigste und prägendste Teil des Ensembles. Ein neues Lemma, das alle Teile gleichberechtigt, wüßte ich nicht zu nennen – wenn schon, dann müsste es den lokalen Sprachgebrauch widerspiegeln. --91.33.166.104 17:07, 10. Sep. 2019 (CEST)

11. September[Quelltext bearbeiten]

12. September[Quelltext bearbeiten]

13. September[Quelltext bearbeiten]

14. September[Quelltext bearbeiten]

Bergung (Seefahrt) - Abbergen[Quelltext bearbeiten]

Die Stubs "Bergung (Seefahrt)" und "Abbergen" behandeln den gleichen Sachverhalt.--5gloggerDisk 08:15, 14. Sep. 2019 (CEST)

15. September[Quelltext bearbeiten]

Wörthersee#Wörtherseeschifffahrt - Wörthersee Schifffahrt[Quelltext bearbeiten]

Redundante Inhalte und Thematik.
Meiner Meinung nach behandelt der Artikel Wörthersee Schifffahrt kaum das Unternehmen, sondern allgemein das Phänomen der Schiffahrt auf dem Wörthersee - und das ist auch OK so, nur sollte der Artikel dann Schifffahrt auf dem Wörthersee heißen. Da die Inhalte an den beiden derzeitigen Orten relativ umfangreich sind, sollte es auch ein eigener Artikel durchaus sein. Im Artikel Wörthersee dann entsprechend kürzer. --Coyote III (Diskussion) 17:26, 15. Sep. 2019 (CEST)

@Coyote III: Naja, eigentlich nicht. Im Abschnitt "Geschichte" sieht es zwar so aus, als würde der Artikel wenig mit der WS zu tun haben, es ist aber wichtig für die heutigen Routen, Schiffe und woraus die WS eigentlich entstanden ist (Aus der Pleite der Herbert'schen Dampfschifffahrtsgesellschaft und seinem Nachfolger und das damit entstandene Vakuum)
Einen Artikel über die Schifffahrt allgemein finde ich sinnlos. Was will man da schreiben? Jedes größere Hotel bzw. größerer Ort hat eine Bootsvermietung, ansonsten tuckern die Privatboote der High-Society herum.
Zwecks Inhalt bitte ich um Geduld. Ich warte zurzeit auf die Freigabe von Bildern. Außerdem kommen Routen & detaillierte Schiffsbeschreibungen dazu.(nicht signierter Beitrag von Quotenbanane (Diskussion | Beiträge) 00:48, 16. September 2019)
Zustimmung zu "Einen Artikel über die Schifffahrt allgemein finde ich sinnlos." --Rainald62 (Diskussion) 13:43, 19. Nov. 2019 (CET)

Liste der Länder nach Temperatur#Länder nach Extremtemperatur - Temperaturextrema#Listen[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von Fonero (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:55, 16. Sep. 2019 (CEST)

16. September[Quelltext bearbeiten]

Öffentlichkeitsprinzip - Informationsfreiheit[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von 95.199.132.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:55, 16. Sep. 2019 (CEST)

Telekommunikationsnetzbetreiber - Mobilfunknetzbetreiber[Quelltext bearbeiten]

Ähnlich der heute aufgelösten Redundanz zwischen den Artikeln Telekommunikationsdiensteanbieter sowie Mobilfunkprovider: Dieselbe Thematik beschrieben in beiden Artikeln, nur anders formuliert. Gerne würde ich auch hier die Lösung präferieren, die wenigen Textabschnitte bei Telekommunikationsnetzbetreiber einfach in Mobilfunknetzbetreiber zu integrieren, WL zu erstellen und fertig. Andere Meinungen? Grüße --2003:E7:EF0F:6170:60BC:9136:23EA:6F83 10:16, 16. Sep. 2019 (CEST)

Nach meinem Verständnis umfasst der Begriff Telekommunikationsnetzbetreiber, anders als im unbelegten Artikel Telekommunikationsnetzbetreiber dargestellt, auch Festnetzbetreiber. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:27, 17. Sep. 2019 (CEST)
Absolut logisch - dann eher umgekehrt um eine Begrifflichkeit über Mobilfunk herzustellen, oder? -2003:E0:7701:1135:88DD:E71D:89D7:B60 06:48, 21. Sep. 2019 (CEST)

Raumluft - Innenraumluft - Raumluftqualität[Quelltext bearbeiten]

  • Der Artikel Raumluft behandelt momentan überwiegend diejenigen Aspekte, die in der Bauphysik und -klimatik als Behaglichkeit zusammengefaßt werden.
  • Der Artikel Innenraumluft konzentriert sich auf Schadstoffe in der Atemluft innerhalb von Gebäuden.
  • Der Artikel Raumluftqualität enthält eher allgemeine (oberflächliche) Informationen zum Thema.

Alle drei Artikel sind noch recht kurz und eher lückenhaft.

Der Artikel Raumluft enthält den Hinweis, dass dieser Begriff vorwiegend in der Klimatechnik verwendet werde. Das rechtfertigt meiner Meinung nach jedoch nicht die gesonderte Behandlung dieses Teilaspekts in einem eigenen Artikel, denn "Raumluft" ist ja durchaus ein alltäglicher Begriff, der nicht auf ein einzelnes Fachgebiet eingegrenzt werden solle.

Der besseren Übersichtlichkeit und einfacheren Wartung halber würde ich alle drei Artikel zu einem Artikel Raumluft zusammenfassen wollen. Es hindert uns ja nichts daran, die verschiedenen Aspekte und Sichtweisen in einem zukünftigen Übersichtsartikel ebenso differenziert darzulegen, wie es bislang in mehreren einzelnen Artikeln der Fall war.

Daneben existieren übrigens auch noch Artikel wie Luftqualität, Luftqualitätsrichtlinie, etc. Diese habe ich bislang mir noch nicht weiter auf existierende oder potentielle Redundanzen hin angeschaut ...

Nur der Vollständigkeit halber sind vielleicht etwa noch folgende Artikel zum Thema zu nennen: Luftschadstoffe, Luftreinhaltung und Luftverschmutzung.

Sowie auch die Artikel zu den vier Luftarten in der Gebäude- und Klimatechnik: Außenluft, Zuluft, Abluft und Fortluft.

nette Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 14:34, 16. Sep. 2019 (CEST)

Inflation der Bildung - Noteninflation[Quelltext bearbeiten]

Beide Artikel beschreiben letztlich den gleichen Sachverhalt. --Urgelein (Diskussion) 20:07, 16. Sep. 2019 (CEST)

Nein. Eine "Bildungsinflation" umfasst auch die Akademisierung (bzw. die Kritik daran). Die Noteninflation bezieht sich rein auf die Noten. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 15:43, 21. Sep. 2019 (CEST)
Laut Text ist das (derzeit) allerdings nicht so dargestellt. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 09:02, 23. Sep. 2019 (CEST)

17. September[Quelltext bearbeiten]

18. September[Quelltext bearbeiten]

Streifenführer - Erster Streifenführer[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von 95.199.141.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 15:46, 20. Sep. 2019 (CEST)

19. September[Quelltext bearbeiten]

20. September[Quelltext bearbeiten]

Abbassi (Münze) - Abbasi[Quelltext bearbeiten]

@Trinitrix, Kjalarr: Die beiden in Kategorie:Silbermünze dierkt untereinander stehenden Artikel scheinen für mich dasselbe zu beschreiben. Irre ich mich da? -- Olaf Studt (Diskussion) 17:57, 20. Sep. 2019 (CEST)

@Olaf Studt Könnte man zusammenführen und einen löschen, wie es aussieht.--Kjalarr (Diskussion) 19:23, 20. Sep. 2019 (CEST)
@Olaf Studt, Kjalarr: Stimmt leider; der bereits bestehende Artikel nutzt noch eine andere Schreibung als die drei im Kroha - die ich natürlich alle gecheckt hatte. Eigentlich ist es aber schon sinnvoll 2 Artikel zu haben - aber anders aufgeteilt: der iranische Abbassi ist eine ganz andere Münze als die viel spätere georgische Prägung. Es gibt da eigentlich nur eine Ähnlichkeit in der Bezeichnung. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 20:20, 25. Sep. 2019 (CEST)

21. September[Quelltext bearbeiten]

Telekommunikationsunternehmen - Telefongesellschaft[Quelltext bearbeiten]

Beide Artikel beinhalten das gleiche Thema, nur ist Telefongesellschaft eine umgangssprachliche Bezeichnung dafür (wenn die Abschnitte ohne Belege stimmen). Als Lösung würde ich sehen, die wenigen Textabschnitte in Telefongesellschaft bei Telekommunikationsunternehmen mit zu integrieren (umgangssprachlich...) und eine WL zu errichten, die Beispiele in dem Artikel können ja mit übernommen werden. Andere Meinungen? Grüße -93.239.125.102 06:29, 21. Sep. 2019 (CEST)

Atommacht - Atomstreitmacht[Quelltext bearbeiten]

Die Informationen sind fast identisch. Das Lemma Atommacht ist ausführlicher. Beide sind garstig ungepflegt und nicht mehr auf Stand. Zusammen führen und aktualisieren. --Wiki-Watchblog (Diskussion) 15:14, 21. Sep. 2019 (CEST)

kann ich nicht nachempfinden: Atommacht behandelt den geopolitischen aspekt, Atomstreitmacht den militärkundlichen. ergänzen sich gut. einfach schärfer gegeneinander abgrenzen. allenfalls Atomstreitmacht BKS und lauter länderartikel, wie USA. --W!B: (Diskussion) 04:57, 20. Nov. 2019 (CET)

22. September[Quelltext bearbeiten]

Schonbezug - Husse[Quelltext bearbeiten]

bitte ggf in Husse einarbeiten und Wl.--Wheeke (Diskussion) 08:13, 22. Sep. 2019 (CEST)

Migrant - Migration[Quelltext bearbeiten]

Hier ist meiner Meinung nach eine Vereinigung im Artikel Migration als Hauptartikel dringend geboten. Im englischen Wikipedia ist das vorbildlich gelöst.[[1]] --A11w1ss3nd (Diskussion) 13:53, 22. Sep. 2019 (CEST)

Pfaidler - Pfaidlerei[Quelltext bearbeiten]

bitte in Pfaidlerei einarbeiten und WL--Wheeke (Diskussion) 13:59, 22. Sep. 2019 (CEST)

Warum? Die angegebenen Begriffsdefinitionen sind zunächst mal nicht identisch. Pfaidler = Hemdenmacher, Pfaidlerei = auch Kurzwaren- und Bettwarengeschäft. Wenn der zweite Begriff also eine Ausweitung erfahren hat, ist das erstmal keine banale Redundanz. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:23, 28. Sep. 2019 (CEST)

23. September[Quelltext bearbeiten]

Verfassungsbeschwerde - Verfassungsklage[Quelltext bearbeiten]

Verfassungsbeschwerde und Verfassungsklage sind Synonyme, dies ergibt sich bereits aus der identischen GND. Verfassungsbeschwerde ist der Rechtsbegriff (Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a und 4b GG), daher ist Verfassungsklage hierhin zu verlinken und evtl. einzubauen. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 10:07, 23. Sep. 2019 (CEST)

Verfassungsbeschwerde gilt nur für deutschland, Verfassungsklage ist ein weltweiter übersichtsartikel. --W!B: (Diskussion) 05:02, 20. Nov. 2019 (CET)

Hallo @W!B:: Deine Argumentation reicht nicht aus: Den Artikel Verfassungsklage – der bisher nur die Situation in D beinhaltete – hast Du gerade um Deine Heimat ergänzt, und zwar recht dürftig: Gemäß Art. 140 Abs. 1 Ziff. 1c B-VG kann eine Person, die unmittelbar durch die Verfassungswidrigkeit in ihren Rechten verletzt zu sein behauptet, wenn das Gesetz ohne Fällung einer gerichtlichen Entscheidung oder ohne Erlassung eines Bescheides für diese Person wirksam geworden ist, eine Verfassungsbeschwerde beim Verfassungsgerichtshof (VfGH) einreichen. Seit dem 1. Januar 2015 gibt es auch die Möglichkeit der „Gesetzesbeschwerde“ beim VfGH. Parteien eines Zivil- oder Strafrechtsverfahrens können unter bestimmten Voraussetzungen aus Anlass eines gegen die erstinstanzliche Entscheidung erhobenen Rechtsmittels einen Antrag auf Normenkontrolle beim VfGH stellen (Art. 140 Abs. 1 Ziff. 1d B-VG). Eine Partei kann überprüfen lassen, ob sie etwa durch ein angewendetes verfassungswidriges Gesetz in ihren Rechten verletzt wurde. Bei Entscheidungen von Verwaltungsgerichten kann sich zudem ein Bürger mit Hilfe einer Beschwerde gemäß Art. 144 B-VG an den VfGH wenden. Alle diese Fälle heißen auch in Österreich „Verfassungsbeschwerde“ und gehören daher nicht in den Artikel „Verfassungsklage“. Auch die Schweiz kennt in Art. 189 Abs. 1 BV die Verfassungsbeschwerde. Wenn Du „Verfassungsklage“ internationalisieren willst, gerne; dann müssen aber D und A raus und allenfalls ein Verweis auf „Verfassungsbeschwerde“ erfolgen. Die „Verfassungsklage“ ist rechtlich übrigens keine Klage, sondern lediglich ein außerordentlicher Rechtsbehelf. Eine Verfassungsklage wäre eine unzulässige Erweiterung des fachgerichtlichen Instanzenzuges. Es ist deshalb sinnvoller, den Artikel Verfassungsbeschwerde zu internationalisieren. Bei der Verfassungsklage bleiben jedoch nur Staaten außerhalb von DACH übrig, wo das Rechtsinstitut wirklich so heißt. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 12:33, 20. Nov. 2019 (CET)

Wowo2008 danke dir. wusste ich nicht. gute recherche. dann wäre der weg zu wählen, der für rechtsartikel "vorschrift" ist, nämlich:
dann würde sich also entweder anbieten
  • den allgemeinartikel auf Verfassungsklage zu lassen, und aus Verfassungsbeschwerde eine BKS zu machen (die auch auf den allgemeinartikel verweist).
  • oder den allgemeinartikel auf Verfassungsbeschwerde (wie du richtig sagst, „Verfassungsklage“ ist nur umgangsprachlich -- nur gilt das weltweit? oder ist das nur unser blickwinkel). und von hier aus per "Nationales" zu den unterartikeln.
kommt dir das schlauer vor? --W!B: (Diskussion) 00:39, 21. Nov. 2019 (CET)
In welchem Land gibt es denn eigentlich die gesetzliche Bezeichnung Verfassungsklage? Ich halte das für eine Begriffsbildung der deutschen Medien, wenn man mal die Google-Suche betätigt. Jedenfalls ist die Verfassungsbeschwerde nur eine Verfahrensart vor den deutschen Verfassungsgerichten und nicht synonym mit Verfassungsklage (vgl. BVerfG: Wichtige Verfahrensarten). Diesen Begriff gibt es in der deutschen Gesetzgebung nicht. R2Dine (Diskussion) 13:18, 6. Dez. 2019 (CET)

24. September[Quelltext bearbeiten]

25. September[Quelltext bearbeiten]

Baum_(Datenstruktur) - Gewurzelter Baum[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel Baum_(Datenstruktur) beschreibt fast ausschließlich Eigenschaften des Baumes der Graphentheorie und des gewurzelten. Die Abgrenzung im Abschnitt Terminologie benennt mMn. nur die Unterschiede zwischen gewurzeltem Baum (->gerichteter Graph) und ungewurzeltem (->ungerichtet). In der Diskussionsseite zur Datenstruktur finden sich hingegen einige Informationen, die nur die Datenstruktur, nicht aber den Graphen betreffen. Wizard in Training (Diskussion) 13:06, 25. Sep. 2019 (CEST)

Beide Artikel sind recht kurz und haben zweifellos Überschneidungen. Dann gibt es noch den ähnlich kurzen Artikel Ungerichteter Baum. Beginnen könnte man mit der Graphentheorie (Begriffe, Abzählungen etc.), fortfahren mit der Gerichtetheit. Die ist ja in der Datenstruktur quasi unvermeidlich mit dabei (muss künstlich unwichtig gemacht werden). Am Ende könnte für alle Teilthemen mehr herausspringen. --Nomen4Omen (Diskussion) 16:17, 10. Okt. 2019 (CEST)

26. September[Quelltext bearbeiten]

Gesundheitsuntersuchung zur Früherkennung von Krankheiten - Früherkennung von Krankheiten#Empfohlene Untersuchungen[Quelltext bearbeiten]

An beiden Stellen stehen einige Details zum sogenannten "Gesundheits-Checkup", die sich auch wieder ändern können – und eben an beiden Stellen geändert werden müssten. Es sind z.B. Antworten auf die Fragen:

  • Welche Gesetze bilden die Grundlage?
  • Was wird gemacht?
  • Wie häufig hat man Anspruch drauf?

Siehe auch Diskussion:Gesundheitsuntersuchung zur Früherkennung von Krankheiten#alle_zwei_Jahre_/_alle_drei_Jahre?

Ich habe die Antwort auf "Wie oft hat man Anspruch auf den Checkup?" jetzt vorerst mal "synchronisiert", also den gültigen Wert "alle drei Jahre" samt Einzelnachweisen auch an die zweite Stelle kopiert.

Versandbetrug - Waren- und Leistungskreditbetrug[Quelltext bearbeiten]

Siehe LD. --Minderbinder 18:44, 26. Sep. 2019 (CEST)

27. September[Quelltext bearbeiten]

28. September[Quelltext bearbeiten]

Mehrweglogistik - Reverse Logistik[Quelltext bearbeiten]

ist wohl das gleiche – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 13:08, 28. Sep. 2019 (CEST)

29. September[Quelltext bearbeiten]

30. September[Quelltext bearbeiten]

Ich (Psychoanalyse) - Ich-Psychologie - Strukturmodell der Psyche[Quelltext bearbeiten]

1 und 2 vermutlich ident und wird alles in 3 erwähnt.--Oesterreicher12 (Diskussion) 22:13, 29. Sep. 2019 (CEST)

Ich denke, der Artikel Ich (Psychoanalyse) ist nicht zu halten. Mehr siehe Disk dort. --Andrea (Diskussion) 18:50, 28. Okt. 2019 (CET)