Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Der VisualEditor wird nach und nach entwickelt. Fehlermeldungen, Erfahrungsberichte, Anregungen und sonstige Stellungnahmen werden hier gesammelt.

Weltweite Fehlermeldungen im Phabricator (englisch):
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Weblink Stadtmuseum Münster, Kabinett 33 der Schausammlung mit Werken von Friedrich Liel[Quelltext bearbeiten]

User Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64; rv:53.0) Gecko/20100101 Firefox/53.0

URL: https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Wilhelm_Liel?veaction=edit&section=6 "Weblink fehlerhaft oder mittlerweile ungültig !"

37.201.145.114 18:19, 9. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist jetzt korrigiert. --Tkarcher (Diskussion) 10:22, 29. Jul. 2017 (CEST)

Editing News #1—2017[Quelltext bearbeiten]

20:05, 12. Mai 2017 (CEST)

Parameterkonflikt: Statt URL sollte etwas wie 'PMID=' angegeben werden[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen

Möchte einen Bug beim Einfügen von Belegen melden: Jedes mal wenn bei den Quellen eine PubMed-ID wie 2010583 eingegeben wird, kommt der oben genannte Fehler (oder andere Konflikte). Konkret gehe ich im VE auf den Button "Belege" und gebe dort bei "Automatisch" jeweils die DOI oder PMID an. Anschliessend auf erstellen. Hierbei sollten alle Details der Quelle automatisch eingefügt werden. Bei DOI ist dies kein Problem. Nur bei Quellen von PubMed scheint es zu Problemen zu kommen.

Mögliche Ursachen:

Freundliche Grüsse --Camenzind Martin (Diskussion) 12:36, 13. Mai 2017 (CEST)

Hi, I am the guy who is submitting all these messages in Template:Literatur. On the three issues:
  1. Superfluous PMC ahead of number
    • The template will accept and process this as intended.
      • proof: Superfluous letters ahead of ID. PMC 123456 (freier Volltext).
    • The message reads as ‘PMC’ in front of number undesirably (visible on source code editing).
    • The subsequent editors are urged to remove that.
    • We want to keep our parameter collection clean, and values should not be polluted with redundant letters.
    • See cite book in enwiki – might be sorted. Than a PMC section after heading digits is crashing the sorting.
    • External evaluations are permitted to examine our transclusions, and they shall find digits only here.
    • |PMC= already states sufficiently that the digits on the other side are a PMC; repetition of the letters is absolutely stupid.
  2. If |PMID=14258950 was submitted this is a comprehensive and sufficient way to identify a document in that particular database.
    • An additional URL is completely redundant and blowing up the transclusion.
    • The digits of PMID=14258950 are an even more persistent document identification than a URL: nih.gov is a domain of US government, as .gov tells us. If Mr. Trump decides to cut off the budget for US national health authorities, and requests that it is not the business of his administration to put money in such an electronic paper collection, that domain and the server could be shut down. However, a full copy of the data might have been transferred (perhaps sold for bucks?) to Canada or Switzerland, and made available under new country URL and by the same PMID. Now, that U.S. URL is dead, but PMID still works.
  3. There are cases of redundant |Online= and |DOI=, but not in this particular case.
Greetings --PerfektesChaos 15:30, 13. Mai 2017 (CEST)
@PerfektesChaos:Hi, at least in the German version of the Visual Editor, the automatic citation generator doesn't work as expected. For example if we put in the PubMed-ID 14258950[1], the following error will be generated:

In the English version[2] everything works fine. As I see it, the automatic citation generator should produce similar results for ether the German or English version. Thanks for your effort! --Camenzind Martin (Diskussion) 17:44, 15. Mai 2017 (CEST)

  • The two links
    are pointing currently to the same resource.
  • This is confusing, and polluting the pile of URL to be maintained in Online= parameter, and blocking use of Online= parameter for an independent location, e.g. a full text provided by the author, while published journal website may give access to an abstract only.
  • Therefore German Wikipedia requires you to remove the redundant exhaustsive duplicate and submit the brief PMID= only, since that is already sufficient.
Greetings --PerfektesChaos 17:57, 15. Mai 2017 (CEST)
  1. F. I. Mahoney, D. W. Barthel: FUNCTIONAL EVALUATION: THE BARTHEL INDEX. In: Maryland State Medical Journal. Band 14, 1. Februar 1965, ISSN 0025-4363, S. 61–65, PMID 14258950 (nih.gov [abgerufen am 15. Mai 2017]).
  2. F. I. Mahoney, D. W. Barthel: FUNCTIONAL EVALUATION: THE BARTHEL INDEX. In: Maryland State Medical Journal. 14, 1. Februar 1965, ISSN 0025-4363, S. 61–65. PMID 14258950.
@PerfektesChaos:True, both links point to the same resource, but if the English Visual Editor manages to correctly cite aforementioned resource, the German version should too. If for what ever reason the German Wiki can't handle two links to the same location, the VE should automatically remove the duplicate for you. Greetings --Camenzind Martin (Diskussion) 20:39, 16. Mai 2017 (CEST)
Nope.
German Wikipedia does handle both links syntactically correct, as see.
However, you as the editor are pretending that you have two independent sources, since you are offering two links to the reader. You are confusing our readers by asking them to click both, but disappoint them since they find the same target. You are responsible for your edit, and you are responsible to remove that garbage from our article source.
It does not deserve an award that any other Wikipedia will accept that nonsense without complaints. You cannot take a bad model as a guideline that German Wikipedia is to support the same stupidity.
I agree that VE should not fill redundant material into our articles.
Greetings --PerfektesChaos 20:50, 16. Mai 2017 (CEST)
@PerfektesChaos: You seem to misunderstand my point. I don't pretend to have two sources. All I have is one single ID, ether DOI or in this case a PMID. The VE or more precisely the citation module in the VE generates those two conflicting sources for me. Therefore by changing the way the citation module handles the information provided from the citation manager (Zotero i think?), some if not all those errors mentioned above could be prevented. While your are completely right that I, as the editor, am responsible for this kind of "garbage" as you call it, you must understand that if we have such a nice tool at hand, we should use the capabilities which it provides. Instead of manually edit every PMID generated through the VE, why not just change the the behavior of the citation module to check for duplicated links? It makes life much easier and motivates more people to provide proper sources for their edits. Greetings. Btw, why you keep talking in English? --Camenzind Martin (Diskussion) 21:34, 16. Mai 2017 (CEST)
Last question only: Since various developers of VE&Citoid are supposed to be nudged to this talk, and they should catch the point without GoogleTranslator. Greetings --PerfektesChaos 21:48, 16. Mai 2017 (CEST)
Devs do not watch local feedback pages. Open problems with PMIDs and Citoids are listed here. If yours isn't there, please add it, or re-formulate it so that I can copy/paste a specific bit of information there. Thanks, Elitre (WMF) (Diskussion) 14:05, 23. Mai 2017 (CEST)

Beschreibungstexte für die Icons im Bearbeitungsfenster[Quelltext bearbeiten]

Hallo in die Runde, Menschen mit einer starken Sehschwäche haben oft die Farben ihres Bildschirms invertiert (weißer Text auf schwarzem Grund), weil dadurch ein besser lesbarer Kontrast entsteht. Wenn diese Einstellung ausgewählt ist, werden die Icons, die in der Wikipedia auftauchen, oft nicht richtig angezeigt. Das ist beim Quelltext-Editor kein größeres Problem (auch wenn ich schon einen Mentee hatte, der das mit dem Signieren deswegen nicht hinbekommen hat), beim Visual Editor dagegen ist das Bearbeiten ohne die Symbole über dem Textfeld kaum möglich. Ein Neuautor, der an einem von mir begleiteten Wikipedia-Seminar teilnimmt, hat dieses Problem, und erklärte mir, dass die Symbole des Visual Editors keine vernünftigen Kurzbeschreibungen haben, die angezeigt werden, wenn die Bilddatei nicht geladen werden kann. So sei es unmöglich, dann zu erkennen, wo man für welche Funktion klicken muss. Nun bin ich technisch nicht versiert genug, um zu wissen, ob man jetzt einfach irgendwo im Code des Visual Editors ein paar Wörtchen Text ergänzen muss, um das ganze Problem zu beheben, oder ob das eine größere Sache ist. Aber es wäre sicherlich sinnvoll, sich zu dieser Frage etwas zu überlegen. Mit vielen Grüßen, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:15, 22. Mai 2017 (CEST)

PS: Wenn man mit der Maus über die Symbole fährt, kriegt man einen passenden Kurztext angezeigt (zumindest bei meinen normalen Bildschirmeinstellungen). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:18, 22. Mai 2017 (CEST)
Also, die „Tooltips“, die alle bekommen, die mit der Maus auf dem Icon pausieren und die die Funktion knapp erläutern, sind auch genau das, was als „Kurzbeschreibung“ für alle gedacht ist, die aus irgendwelchen Gründen keine Icons erkennen können.
Screenreader erkennen diese Tooltips ebenfalls und lesen sie vor.
Nun habe ich ein Problem, mir vorzustellen, was da die Erwartungshaltung hinsichtlich „vernünftiger Kurzbeschreibungen“ wäre.
Bei größeren Bildern, etwa unseren Miniaturbildchen im Artikel, wird statt einer Bilddatei ggf. der Dateiname oder ein Alternativtext optisch dargestellt. Problem: Die Icons sind so winzig, dass da nur drei Buchstaben als Ersatzbeschriftung hinpassen, und die Einteilung und Struktur der Bearbeitungsoberfläche auch keine permanenten längeren Alternativtexte zulassen, sondern nur die temporären Tooltips.
LG --PerfektesChaos 22:31, 22. Mai 2017 (CEST)
Danke für die Antwort, ich sehe mir das in unserer nächsten Sitzung noch einmal selber an und melde mich dann wieder hier. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:46, 22. Mai 2017 (CEST)

Wikilinks[Quelltext bearbeiten]

Hallo, was mir aufgefallen ist wenn ich Artikel im VE erstellt habe wird der Link für Menschen als ((Mensch|Menschen)) erstellt. Der nächste User der kommt schreibt dann den Link auf ((Mensch))en Menschen um. Ist eine Änderung angedacht? --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 09:34, 26. Mai 2017 (CEST)

die Abbildung zeigt die Kirche in Döngesmühle. Nicht Buchenrod[Quelltext bearbeiten]

User Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/58.0.3029.110 Safari/537.36

URL: https://de.wikipedia.org/wiki/D%C3%B6ngesm%C3%BChle?veaction=edit

2A02:8108:940:FBC:A414:9755:A430:42A3 09:59, 30. Mai 2017 (CEST)

Magst du das selbst anpassen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:38, 30. Mai 2017 (CEST)
Ich habe es mal angepasst. Vielen Dank für den Hinweis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:50, 30. Mai 2017 (CEST)

<br/> wird durch <br> ersetzt[Quelltext bearbeiten]

Ist es ok, dass <br/> ersetzt wird? [15] Grüße und Dank, Conny 07:38, 6. Jun. 2017 (CEST).

Es wundert mich zwar ein bisschen, dass eine solche Änderung automatisch erfolgte, aber wirklich problematisch ist sie nicht, sowohl im Wikitext als auch in HTML(5) sind <br/> und <br> vollkommen gleichwertig, in HTML ist <br> die bevorzugte Variante. –Schnark 09:23, 6. Jun. 2017 (CEST)
Es wurde genaugenommen <br /> ersetzt. Sind also <br />, <br/> und <br> vollkommen gleichwertig? --Diwas (Diskussion) 12:57, 6. Jun. 2017 (CEST)
Soweit ich weiß sollte nach Möglichkeit <br /> innerhalb der Wikipedia verwendet werden. Siehe →Hilfe:Tags#br, daher finde ich es nicht sehr sinnvoll, dass es durch den VE umgeschrieben wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:34, 6. Jun. 2017 (CEST)
  • Zur Ausgangsfrage: Ja, das ist okay.
  • Auf Ebene des Wikitextes haben alle genannten Formen die völlig gleiche Wirkung.
  • Wir schreiben <br /> genauso wie <references /> für unsere Autoren, damit deutlich wird, dass dieses Element auch gleich beendet ist.
    • Andernfalls könnte man den Eindruck bekommen, es müsse, so wie ein <sub> auch ein schließendes </sub> hat, hier genauso noch ein schließendes </br> geben.
  • Schuld an der relativen Verwirrung sind gewisse Moden und Alleingänge von HTML-Versionen gegenüber XML bzw. XHTML, wodurch die gerade als optimal angesehenen Syntaxregeln unnötig verkompliziert werden. Im Lauf der Zeit kann sich das aber auch mal wieder ändern.
  • Unser Wikitext geht jedoch nicht direkt als HTML-Dokument nach draußen, sondern durchläuft erstmal die Verdauung vom MediaWiki-Parser, und dessen gerade programmierte Ansprüche sind maßgeblich.
  • Der VE macht, wie er will, und hat dafür international seine gewisse Berechtigung; unsere Autoren schreiben auch jeden Unfug und es funktioniert trotzdem.
LG --PerfektesChaos 15:05, 6. Jun. 2017 (CEST)

In diesem Zusammenhang bin ich gerade über Task 150172 gestolpert: Wikieditor: Replace the <br /> tag button with HTML5 preffered <br>.Raymond Disk. 17:24, 6. Jun. 2017 (CEST)

  • Tjo, hat halt Perhelion angelegt.
  • Wie Fomafix dort richtig bemerkte, ist <br /> ebenfalls gültiges HTML5: then there may be a single "/" (U+002F) character
  • Heißt nur, dass die „Wikieditor“-Werkzeugleiste nach einem halben Jahr Bedenkzeit in Kürze <br> einfügt, wenn der einschlägige Button angeklickt wird.
  • Wenn das also der Verwirrung entgegenwirken soll, bitte schön.
  • WSTM wird weiterhin den Schrägstrich wieder dranbappen, so es unterkäme.
LG --PerfektesChaos 17:36, 6. Jun. 2017 (CEST)
Warum tut man so etwas? Ich möchte nicht dass mein Button dann <br> sagt, ich schätze doch mal dass ich davon auch betroffen wäre wenn ich Toolbar Insert newline.png anklicke. Ich bleibe dabei, ich halte es nicht für sinnvoll. Was soll’s. Ich muss das nicht verstehen, es ist verwirrend, kein anderes Tag, das ich kenne sieht so aus ohne dass es ein schließendes Tag erwartet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:45, 6. Jun. 2017 (CEST)
Das <br /> hat den Nachteil, dass es zur Annahme verleitet, dass auch <div /> korrekter Code wäre, was aber nicht der Fall ist. –Schnark 11:46, 7. Jun. 2017 (CEST)
@Schnark, das ist aber sehr weit hergeholt, wer mit divs arbeitet dem traue ich zu, dass er weiß wie man das einsetzt, das tut für gewöhnlich nicht der Bearbeiter der den VisualEditor benutzt sondern Quelltexteditoren. Ebenso wie das eigentlich auch nur letztere sehen. Daher verstehe ich diese Änderung nicht. Für mich ist das weitaus verwirrender, wenn das jetzt flächendeckend umgebaut wird, ohne dass man davon etwas mitbekommen hat.
Das div wird doch ganz anders verwendet als br, das Argument ist daher sehr unschlüssig, dann vermuten vielleicht wieder andere, dass es ausreciht <small> zu setzen, was ja leider auch sehr gern gemacht wird, das verleitet dazu schließende Tag wegzulassen. Daher kann ich nicht verstehen, was das soll. Ich halte das für unnötig und würde auch ein Veto einlegen, aber ich kann kein Phab oder Tasks und werde das akzeptieren müssen. Das sehe ich nicht als Vorteilhafte Änderung sondern eher als unüberlegten Schnellschuss an. Ich bin keine Programmiererin, ihr erschwert es dadurch, meiner Meinung nach, normalen Benutzern die Tagsyntax zu verstehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:59, 7. Jun. 2017 (CEST)
Das ist überhaupt nicht weit hergeholt. <br /> sieht so aus, als würden wir XHTML verwenden, und dort wäre <div /> korrekt. Und so kommt es immer wieder vor, dass Benutzer fälschlicherweise <div /> schreiben. –Schnark 12:06, 7. Jun. 2017 (CEST)
Aha, ich weiß nicht was XHTML ist oder wie das bei HTML aussehen würde. Es geht ja darum es allgemeinverständlich darzustellen. Du schriebst es verleitet zu <div />, deine Beispiele zeigen aber <div style="irgendetwas" /> Ich kenne keine Anwendung wo wir dringend <br style="irgendetwas" /> in die Artikel setzen würden und wo das dann durch <br style="irgendetwas"> ohne schleißendes Tag ersetzt werden sollte.
Der andere Fall ist mir viel häufiger begegnet, dass nur <center> oder nur <small> irgendwo steht. Das sehe ich eher als kritisch an, als die eine Anwendung, wo es nur um Absätze rechts, links oder beidseitig geht. Egal ich muss damit leben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:45, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ernsthaft, für mich ist so etwas völlig unverständich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:55, 7. Jun. 2017 (CEST)

Hallo liebe , (auch wenn ich nur pingend gefragt werde wenn ich gleicher Meinung bin und hier nur zufällig gelandet bin :-P) und ich dich hier nicht unverständlich stehen lassen möchte. Hätte ich das gewusst, hätte ich den Phab-task doch nicht erstellt. Das muss ich dem VE zugute halten, er erübrigt das ganze Syntax-gezetere/gewuste (theoretisch in ferner Zukunft). :-P Eigtl. sagt dein Vergleich genau das Gegenteil was du ausdrücken möchtest. <div /> wird sofort von der Software als Fehler erkannt und entfernt (s. Kategorie:Wikipedia:Seite mit problematischem HTML-Tag, und das wusste auch PC, nur denke ich wollte er nicht in diesem kleinen Streitgespräch widersprechen). <br> Wird durch fast jedes Syntax-Cleanup-Script ersetzt, da ist es eher ein Wunder, dass es noch solche gibt (und wie gesagt auch trotz Toolbar). Ich gebe zu den Phab-Task im Ansatz erstellt zu haben, aus dem Grund PerfektesChaos' Antwort (damals) nicht als erfüllend empfunden zu haben. Ansonsten kann ich Schnark nur zustimmen. LG -- User: Perhelion 10:37, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ein Foto aus einer Datei auf meinem Rechner läßt sich nicht hochladen. Der IMG-Name wird abgelehnt, es soll ein Text geschrieben werden, dieser wird aber auch abgelehnt.[Quelltext bearbeiten]

User Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.3; WOW64; rv:53.0) Gecko/20100101 Firefox/53.0

URL: https://de.wikipedia.org/wiki/Gunther_Gerhardt?veaction=edit

Ggarchiv100 (Diskussion) 16:22, 6. Jun. 2017 (CEST)

@Ggarchiv100: Kannst du das etwas genauer beschreiben?
  1. wähle die Datei von deinem Rechner aus und trage unter Einzelheiten bei Name einen passenden Namen ein ohne den Zusatz jpg oder ähnliches
  2. in das Feld Beschreibung schreibst du einen kleinen Text, der erklärt was auf dem Bild zu sehen ist.
  3. wähle eventuell noch eine passende Kategorie aus
  4. gib das Datum der Aufnahme an
Danach sollte es möglich sein das Bild hochzuladen. Wenn dir ein Fehler angezeigt wird, dass der Name bereits existiert oder möglicherweise zu lang oder falsch ist (vielleicht enthält er auch Sonderzeichen?), versuche es mit einem anderen Zielnamen, beispielsweise Gunther Gerhardt 2012, falls die Aufnahme diesen im Jahr 2012 zeigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:47, 6. Jun. 2017 (CEST)

Fehlerhafte Sprach-Parameter beim automatischen Erstellen und Einfügen von Einzelnachweisen[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, wenn man aus einer URL automatisch einen neuen Beleg erstellen lässt, kommt es vor, dass der Editor bei deutschen Quellen den Parameter Sprache (de-de oder de-DE) einfügt, der vermutlich angeben soll, dass die Quelle in „deutschem Deutsch“ geschrieben worden ist (anstatt in Schweizerdeutsch oder in Deutsch mit österreichischem Einfluss). Das gibt allerdings der Parameter nicht her, er führt nicht zur Anzeige einer Sprache im Einzelnachweis, wie etwa „(deutsch)“ (bei sprache=de) oder „(englisch)“ (bei sprache=en), sondern zeigt nur an, was in Parameter steht: de-de bzw. de-DE. Hier sollte entweder der Editor angepasst werden oder aber die Vorlage:Literatur und Vorlage:Internetquelle. Danke -- ℂ−𝕛 08:40, 18. Jun. 2017 (CEST)

  1. Danke für die Info.
  2. Dem aktuellen Darstellungsproblem (Vorlage:Literatur) habe ich erstmal abgeholfen.
    • Die MediaWiki-Software kennt de-DE bielang nicht.
  3. Vorlage:Internetquelle soll sich irgendwann mal analog verhalten wie Vorlage:Literatur.
    • Das kann aber erst Richtung Winter was werden; zu viele andere Baustellenn, zu viel Sonne, zu heiß.
  4. Das planmäßige Verhalten ist wie folgt:
    • de wird stillschweigend zur Kenntns genommen, aber nicht angezeigt.
    • de-DE ermöglicht in Ausnahmefällen, wenn man bei einem Text fremder Herkunft Deutsch nicht erwarten würde, trotzdem die Sprache anzuzeigen. Wenn das einmal zu oft sichtbar wird, geht die Welt nicht sofort unter.
    • Jeder kann manuell die Sprachcodes bearbeiten oder löschen.
LG --PerfektesChaos 14:57, 18. Jun. 2017 (CEST)

Weiterer Hersteller von E-Bussen: Sileo[Quelltext bearbeiten]

User Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64; rv:53.0) Gecko/20100101 Firefox/53.0

URL: https://de.wikipedia.org/wiki/Batteriebus?veaction=edit

Bei der Aufzählung der E-Bus-Hersteller vermisse ich die Firma Sileo aus Salzgitter ! Bitte nachtragen.

Gruß Hartmut Teichmann

77.8.72.21 09:19, 23. Jun. 2017 (CEST)

Eine ausführliche Liste aller Hersteller - inkl. Sileo - findet sich in Liste_von_Elektro-Nutzfahrzeugen_und_Elektro-Nutzfahrzeug-Prototypen. Oben genannter Artikel enthält nur eine kleine Auswahl davon. --Tkarcher (Diskussion) 07:09, 29. Jul. 2017 (CEST)

Schöffengrund hat einen neuen Bürgermeister, Michael Peller[Quelltext bearbeiten]

User Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; Trident/7.0; SLCC2; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.5.30729; .NET CLR 3.0.30729; Media Center PC 6.0; OfficeLiveConnector.1.5; OfficeLivePatch.1.3; rv:11.0) like Gecko

URL: https://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%B6ffengrund?veaction=edit

46.80.221.161 14:59, 25. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis - ist aktualisiert. --Tkarcher (Diskussion) 07:19, 29. Jul. 2017 (CEST)

Zeichen '↵' taucht in Absätzen im VisualEditor auf, wird aber nicht erklärt[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Wikipedianer löschen das '↵' im VisualEditor und ersetzen es durch ein Leerzeichen. Aber dieses Zeichen '↵' zeigt nur an, dass im Quelltext zur besseren Lesbarkeit ein Umbruch in den Absatz eingefügt wurde, der automatisch in ein Leerzeichen übersetzt wird. Meistens benutzt nach einer längeren Quellenangabe. Dieses '↵'-Zeichen macht den Wikitext/Quelltext deutlich lesbarer. Die gute Lesbarkeit des Quelltextes im Quelltext-Editor (Bearbeiten-Fenster) ist eine der Regeln von Wikipedia (WP:Wie gute Artikel aussehen - Quelltext). Die Bedeutung im VisualEditor ist lediglich, dass der Benutzer einen neuen Text nicht links sondern rechts vom '↵'-Zeichen einfügen soll. Ganz einfach nur damit der Zeilenumbruch im Quelltext direkt hinter dem linken Zeichen stehen bleibt. Aber, bei der Durchsicht der Anleitungen wird diese Feinheit nicht erwähnt. Auch wird beim Löschen des '↵'-Zeichens im VisualEditer keine Warnung angezeigt. Anscheinend kann man das Zeichen im VirtualEditor auch nicht mehr einfügen, wenn es mal gelöscht wurde. Für den Übergang habe ich das Zeichen und seine Bedeutung unter Hilfe:VisualEditor - Häufig gestellte Fragen eintragen. Ich würde mir wünschen, dass es eine Warnung beim Löschen des Zeichens gibt oder ein überfahren mit der Maus ein Informationsfeld aufpoppt (hover). Danke. -- Temdor (Diskussion) 01:48, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe deinen Wunsch an die Entwickler weitergegeben: [16] --Tkarcher (Diskussion) 11:34, 29. Jul. 2017 (CEST)

Konvertieren[Quelltext bearbeiten]

  • Es erfolgen immer wieder Änderungen, die teilweise eine Anpassung der Beschreibungsseiten erfordern würden. Aber ich bekommen so etwas nicht mit, da ich diesen Editor nicht benutze. Diejenigen, die ihn benutzen und denen die Änderungen auffallen, oder die wissen, dass eine Änderung live geschaltet wird, passen aber auch nichts an. Vielleicht kennen sie ja nicht einmal die entsprechenden Hilfeseiten.
  • So hat sich wohl in der letzten Zeit etwas bei den Einzelnachweisen geändert, neue Funktionen wie Konvertieren →(Dieser Einzelnachweis besteht nur aus einem Weblink. Du kannst unten die Schaltfläche „Konvertieren“ verwenden, um einen korrekt formatierten Einzelnachweis zu erzeugen.), die ich nur durch Zufall bemerkte, weil ich einem Benutzer helfen möchte, der Fragen zur Belegänderung stellte, die ich auch als sehr kompliziert umgesetzt ansehe, da man zunächst nicht den Belegtext selbst, sondern die Nummer des Belegs bearbeiten muss. Intuitiv finde ich das nicht, man sieht einen Belegtest dem man ändern möchte kommt aber nicht dran, hier könnte wenigstens ein Hinweis eingeblendet werden, wenn man mit der Maus über die Einzelnachweisliste fährt.
  • Das ist unbefriedigend und frustrierend für mich, wenn ich dann eine Seite verlinke, die bestimmte Dinge zur gesuchten Funktion gar nicht beschreibt.
  • Ich möchte keine Angebote für englische Newsletter oder Verweise auf Phab oder wie auch immer, das verstehe ich nämlich nicht.
  • Es ist schade, wenn die schönen neuen Hilfeseiten binnen kurzer Zeit nicht mehr das beschreiben, was tatsächlich sichtbar passiert. Und ich müsste auch erst wieder testen wann das Konvertieren möglich wäre und wann es nicht erscheint, was im Fehlerfall passiert oder funktioniert es immer? Seufz
  • Es kann doch nicht allein meine Aufgabe sein, diese Hilfen aktuell zu halten, es steckte schon eine Menge an Zeit darin, die Seiten zu erstellen, aber ich kann nicht ständig schauen, ob etwas verändert wurde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:08, 29. Jun. 2017 (CEST)

Möglichkeit zum Abbruch des Ladevorgangs fehlt[Quelltext bearbeiten]

Da das Laden des Editors kein reguläres Öffnen einer HTML-Datei ist, kann der Ladevorgang nicht durch die vorgesehenen Kontrollelemente meines Browsers abgebrochen werden. Trotzdem wird sofort nach Auslösen (Klick auf "Bearbeiten") der gesamte Text hinter einem aufpoppenden Ladebalken ausgegraut und die Interaktion mit Links auf der Seite versperrt, auch wenn der Editor garnicht geladen werden kann. Das bringt mich als Nutzer in eine unangenehme Sackgassen-Situation, wenn meine gerade Internet-Verbindung abgerissen ist. Useability fail. (nicht signierter Beitrag von 178.12.197.13 (Diskussion) 11. Jul. 2017‎, 15:56)

Stimmt, das ärgerliche Problem hatte ich mobil auch schon öfter!--XanonymusX (Diskussion) 19:10, 11. Jul. 2017 (CEST)
Ein Klick auf "Bearbeiten" öffnet eine neue HTML-Seite (mit der URL "...&action=vedit"), und erst von dort aus wird der eigentliche Ladevorgang gestartet. Zwei Klicks auf Zurück (über die normale Browser-Navigation) während des Ladevorgangs bringen mich sowohl auf dem Desktop als auch auf dem Tablet zurück zur ursprünglichen Seite. Löst das euer Problem, oder habe ich es falsch verstanden? --Tkarcher (Diskussion) 13:37, 29. Jul. 2017 (CEST)

Anyone still around?[Quelltext bearbeiten]

Hey, after Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen was changed to invite people to leave their comments in German, I happily stepped back to allow community members to handle it. However, I notice comments are piling up and are not addressed. I am not proficient in German and automatic translators don't do a great job. Please let me know if I need to provide advice and recommendation about how to manage such a board? Thank you. Elitre (WMF) (Diskussion) 14:40, 28. Jul. 2017 (CEST)

The problem is not the inability to manage such a board, but the frustrating experience of having to support new editors with an ever-changing software: While I do try to keep up with all the changes and force myself to use VE as often as possible, even I miss a lot of updates and are unable to understand (let alone explain) the correct usage of all the different functions. Lomélinde spent a lot of effort creating extensive help pages, only to see them drifting into obsolescence due to continuous interface changes. And the original problems with VE holding off those editors used to Wikitext (like myself) from switching to VE did not improve at all in the last two years: General slugishness and the inability to efficiently work with complex tables and templates. :-/ --Tkarcher (Diskussion) 14:22, 29. Jul. 2017 (CEST)
I obviously sympathize with your efforts. It is also true that all the MediaWiki software is a work in progress and never done, even though it may not be so visible (the upcoming OOjs UI changes to the buttons in the wikitext editor are the first example that comes into mind). For everything else, we are always open to questions (there is also a new product manager now). For updates, assuming you are subscribed to the Editing newsletter and to Tech News, community liaisons try to provide follow-up to filed tasks on mw.org. We are open to more suggestions as to what could be done to spread the word better.
(Re: page maintainance, I'm told that adding {{Erledigt|1=~~~~}} to resolved topics allows them to be auto-archived soon, FWIW.) Elitre (WMF) (Diskussion) 12:27, 1. Aug. 2017 (CEST)

Bug[Quelltext bearbeiten]

User Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:52.0) Gecko/20100101 Firefox/52.0

URL: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gaia_(Raumsonde)&veaction=edit


Immer wenn man zuerst auf Link klickt und dann auf Belegen, hängt sich VE auf. Der Effekt tritt auch reproduzierbar auf in der englischen Wikipedia.Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:13, 15. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis - ist bereits als Bug gemeldet: https://phabricator.wikimedia.org/T173077 . Auf dem Desktop hilft die Escape-Taste, um weiter arbeiten zu können. Ein Bug bleibt es natürlich trotzdem. --Tkarcher (Diskussion) 23:48, 15. Aug. 2017 (CEST)
Einmal hatte ich einige größere Änderungen, konnte dann wegen diesem Problem nicht speichern. Es half dann in den Textmodus zu wechseln, damit die Arbeit nicht futsch ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:24, 16. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Klaus Schwarzkopf[Quelltext bearbeiten]

User Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; Trident/7.0; SLCC2; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.5.30729; .NET CLR 3.0.30729; Media Center PC 6.0; .NET4.0C; .NET4.0E; OfficeLiveConnector.1.5; OfficeLivePatch.1.3; MASBJS; rv:11.0) like Gecko

Ich würde gern zwei Fotos zu dem von mir bearbeiteten Artikel hinzufügen. Wie kann ich diese an Wikipedia senden?

Konstanze Wussow (Diskussion) 09:59, 16. Aug. 2017 (CEST)

Das wird detailliert in Hilfe:Hochladen und Hilfe:Bilder beschrieben. Falls du dort nicht weiterkommst, kannst du dich entweder an WP:Fragen von Neulingen wenden oder um persönliche Betreuung bitten. Tkarcher (Diskussion) 10:21, 16. Aug. 2017 (CEST)

Es wird nicht die aktuelle, sondern die gesichtete Version bearbeitet[Quelltext bearbeiten]

Es wird nicht die aktuelle, sondern die gesichtete Version bearbeitet. Das führt zu ungewollten und teilweise unbemerkten Reverts. --Diwas (Diskussion) 13:50, 19. Aug. 2017 (CEST)

Siehe dazu: Wikipedia_Diskussion:Kurier#Bug_im_VE.21_Es_wird_nicht_die_aktuelle.2C_sondern_die_gesichtete_Version_bearbeitet Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:58, 19. Aug. 2017 (CEST)
Das Problem scheint seit einigen Wochen zu bestehen. Oder schon länger und wurde nicht bemerkt? --Diwas (Diskussion) 14:09, 19. Aug. 2017 (CEST)

Seit mindestens 3 Monaten ist das defekt. Oder schon immer??? Siehe https://phabricator.wikimedia.org/T165283 und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 19#Bug mit neuem editor. Aber ist wohl unwichtig. --2003:6A:6B19:C500:6C0B:694E:2D5E:4D09 18:53, 19. Aug. 2017 (CEST)