Zum Inhalt springen

Wikipedia:Umfragen/Anpassung des Wiederwahlverfahrens für Administratoren?

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Umfragen
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten von Wortulo in Abschnitt Ergebnis
Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Dies ist eine Umfrage, die als unverbindliche Orientierung in diesem Themenbereich dienen soll. Um später mehrheitsfähige Meinungsbilder aufzusetzen, scheint dies vorher notwendig. Aussichtsreiche konkrete Regeländerungen (2/3 Zustimmung) scheinen momentan schwer erkennbar. Initiator ist Wortulo

Anlass war die 4. Wiederwahlaufforderung (2019, 2023, 2024, 2025) an lustiger seth mit einer umfangreichen Diskussionsseite. Die Wiederwahl scheiterte an 9 (oder 8 bei Gleichstand) fehlenden Pro-Stimmen bei 32 Enthaltungen.

Dort tauchten Fragen und Vorschläge auf, die hier bezogen auf nachfolgende Wiederwahlen und Abstimmungen vorgestellt werden sollen. Es geht aber nicht mehr um diese konkrete Wiederwahl.

Das Instrument Wiederwahl wurde in heutiger Form im dritten Anlauf 2009 eingeführt, wobei 2009 eine Präzisierung notwendig war. Dies ist nunmehr über 15 Jahre in Kraft, eine Prüfung ist allein zeitlich gerechtfertigt - auch unter Berücksichtigung der Erfahrungen anderer Wahlen und veränderter Bedingungen insgesamt.
Folgende Meinungsbilder tangieren das Thema Wiederwahlen
Kritische Einwände (Klarstellung: Übernahme von Gedanken aus der Diskussion ("Fragen und Vorstellungen"), keine Meinungsäusserung des Initiators)
  • Die "Verabredung" von 25 Benutzern reicht, einen Admin jährlich zur Wiederwahl zu zwingen (falls es "Lager" gäbe, ist dies nicht viel).
  • Trotz mehrfachem Aussprechen des Vertrauens durch die Community in Jahresabstand hindert das einige nicht, es immer wieder zu versuchen - bis es irgendwann klappt.
  • "Massenaufforderungen" einzelner Benutzer (bis über 100 Admins zugleich) verfälschen den Bezug auf einen konkreten Admin - das ist je nach Sicht eher Ausdruck von "Systemkritik" oder "Projektstörung".
  • Es wird beobachtet, dass wenige Admins kritische Entscheide "ohne Ansehen der Person" treffen, weil sie Wiederwahlen fürchten müssen (Stau bei komplizierten Entscheiden). Das wird auch von einigen Admins so gesehen, ist beispielsweise hier gut zusammengefasst. Die "Balance" zwischen Autonomie der Entscheidung und Rücksicht auf Wiederwahl kann in die letztere Richtung ausschlagen.
  • Die Bearbeitung von VM-Meldungen sollte nicht nur in den Händen von wenigen projektbekannten „VM-Admins“, die für ihr hartes Durchgreifen im Projekt bekannt sind, und von unerfahrenen „Jung-Admins“, die mangels Erfahrung lediglich Mainstream-Entscheidungen treffen, liegen, sondern auch Admins einbinden, die mit einer analytischen und differenzierenden Betrachtungsweise herangehen (was eben nicht alle so sehen). So können Entscheidungen, die nach dem wikipedianischen Regelwerk keine Grundlage haben, wie bspw. Auflagen und Topic Bans, wahrscheinlich eher vermieden werden.
"Stellschrauben", wo man den Prozess optimieren kann

Man sollte nicht alle zugleich ändern. Wenn man aber ein neues Meinungsbild machen will, sollte man vorher abschätzen, in welche Richtung es überhaupt eine Chance hat. Bei den meisten Meinungsbildern in diesem Bereich können 2/3-Mehrheiten notwendig werden.

  1. Anhebung der Stimmberechtigung für die Teilnahme an der Wahl
  2. Anhebung der Stimmenzahl bzw. Fristen für die Wiederwahlaufforderung
  3. Begrenzung der gleichzeitig verteilbaren Wiederwahlaufforderungen eines Benutzers
  4. Senkung der Mehrheiten für Wiederwahlen auf 50+x analog parlamentarischer Vertrauensfragen
  5. Geheime Abstimmungen ermöglichen
  6. Vorschläge, die darüber hinaus zu einer Verbessrung bei Wiederwahlen führen können

1. Stimmberechtigung später erwerben

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten67 Kommentare61 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Stimmberechtigung erwirbt man aktuell

  • nach 2 Monaten aktiver Mitarbeit (erster Edit ist so lange her) und
  • 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum insgesamt und
  • 50 in den letzten 12 Monaten.

Das scheint einigen zu früh bzw. zu wenig. Gefragt wird, ob man die Prozesse der Wikipedia selbst bereits genügend kennt, um wichtige Entscheide zu treffen. Andererseits sollten die Hürden nicht zu hoch sein, um zur "Mitbestimmung" zu motivieren.

Bei den Alternativen zum Status Quo können mehrere gewählt werden.

Status Quo beibehalten

  1. --Maphry (Diskussion) 17:21, 19. Aug. 2025 (CEST)
  2. -- Chaddy · D 17:30, 19. Aug. 2025 (CEST)
  3. --Holder (Diskussion) 17:41, 19. Aug. 2025 (CEST) Ich habe nicht den Eindruck, dass neue Accounts bzw. Accounts mit knapper Stimmberechtigung hier ein Problem darstellen.
  4. --He3nry Disk. 17:47, 19. Aug. 2025 (CEST)
  5. Wie Holder (#3) --Morten Haan 🍦 Wikipedia ist für Leser da 18:04, 19. Aug. 2025 (CEST)
  6. --CC 18:08, 19. Aug. 2025 (CEST)
  7. --Mielas (Diskussion) 18:26, 19. Aug. 2025 (CEST)
  8. --Adtonko 18:53, 19. Aug. 2025 (CEST)
  9. --Serols (Diskussion) 18:55, 19. Aug. 2025 (CEST)
  10. —Ichigonokonoha (Diskussion) 19:52, 19. Aug. 2025 (CEST)
  11. --Itti 20:00, 19. Aug. 2025 (CEST)
  12. --DaWalda (Diskussion) 20:05, 19. Aug. 2025 (CEST)
  13. --Leserättin (Diskussion) 20:23, 19. Aug. 2025 (CEST)
  14. Wäre ja eigentlich nicht so schlimm. Aber manche Helden hier haben noch nicht mitgekriegt, dass das die Zustimmungsrate drücken würde, weil gerade Anfänger unkritisch mit Pro stimmen. MBxd1 (Diskussion) 20:59, 19. Aug. 2025 (CEST)
  15. --Irraza1910 (Diskussion) 23:21, 19. Aug. 2025 (CEST) Wie viele Pro- und Contra-Stimmen von Benutzern, die noch kein Jahr dabei waren, gab es überhaupt? Und solange die Art der Bearbeitungen nicht differenziert wird, scheint mir eine "Qualifikation" zur Stimmabgabe über die Anzahl von Bearbeitungen ohnehin weitgehend unsinnig.
  16. --Coffins (Diskussion) 00:11, 20. Aug. 2025 (CEST)
  17. Würde mich ansonsten über noch mehr Sockenpuppen freuen …—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 06:11, 20. Aug. 2025 (CEST)
  18. --Louis Bafrance (Diskussion) 11:15, 20. Aug. 2025 (CEST) Könnte man machen, aber ich erkenne den Vorteil daran bisher nicht wirklich.
  19. --Wahldresdner (Diskussion) 11:19, 20. Aug. 2025 (CEST)
  20. --Lutheraner (Diskussion) 11:45, 20. Aug. 2025 (CEST)
  21. --Pyaet (Diskussion) 12:19, 20. Aug. 2025 (CEST)
  22. -- Perrak (Disk) 12:51, 20. Aug. 2025 (CEST)
  23. --Vanger !–!? 13:03, 20. Aug. 2025 (CEST)
  24. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:52, 20. Aug. 2025 (CEST)
  25. --Winkekatze (Winken) 14:05, 20. Aug. 2025 (CEST)
  26. wie 3.--Alrael (Diskussion) 15:33, 20. Aug. 2025 (CEST)
  27. --Rainyx (Diskussion) 16:38, 20. Aug. 2025 (CEST)
  28. --Brettchenweber (Diskussion) 23:22, 20. Aug. 2025 (CEST) Neue Accounts scheinen mir nicht das größte Problem zu sein.
  29. --Nadi (Diskussion) 00:04, 21. Aug. 2025 (CEST)
  30. --Senechthon (Diskussion) 08:20, 21. Aug. 2025 (CEST)
  31. --Otberg (Diskussion) 15:03, 21. Aug. 2025 (CEST)
  32. --WikJonah (Diskussion) 13:54, 22. Aug. 2025 (CEST)
  33. --Helfm@nn -PTT- 13:56, 23. Aug. 2025 (CEST)
  34. --MarcelBuehner (Diskussion) 22:38, 23. Aug. 2025 (CEST)
  35. --Dread (Diskussion) 15:19, 24. Aug. 2025 (CEST)
  36. --Andol (Diskussion) 21:37, 24. Aug. 2025 (CEST)
  37. --Molgreen (Diskussion) 18:58, 25. Aug. 2025 (CEST)
  38. --Gmünder (Diskussion) 19:29, 27. Aug. 2025 (CEST)
  39. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 19:36, 27. Aug. 2025 (CEST) 200 ist doch gar nicht so wenig.
  40. -- Escla ¿! 20:13, 27. Aug. 2025 (CEST)
  41. Wie Louis Bafrance und Brettchenweber --DerMaxdorfer (Diskussion) 11:16, 28. Aug. 2025 (CEST)
  42. -- Peter Gröbner -- 19:59, 28. Aug. 2025 (CEST)
  43. --Mombacher (Diskussion) 09:48, 30. Aug. 2025 (CEST)
  44. -- Schwalbe Disk. 21:36, 30. Aug. 2025 (CEST)
  45. -- seth (Diskussion) 16:06, 31. Aug. 2025 (CEST) wie Holder, Irraza1910 und Brettchenweber.
  46. -- Nicola kölsche Europäerin 21:28, 31. Aug. 2025 (CEST)
  47. --Eschenmoser (Diskussion) 16:46, 2. Sep. 2025 (CEST)
  48. -- Sumeor (Diskussion) 15:15, 7. Sep. 2025 (CEST)
  49. --Varina (Diskussion) 14:04, 8. Sep. 2025 (CEST)
  50. --AFBorchert 🍵 20:28, 10. Sep. 2025 (CEST)
  51. -- Martin (Mpns/BD) 22:58, 11. Sep. 2025 (CEST)
  52. --Mö1997 (Noch Fragen🤔💡) 08:09, 14. Sep. 2025 (CEST)
  53. --Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 12:12, 17. Sep. 2025 (CEST)
  54.  @xqt 18:52, 20. Sep. 2025 (CEST)
  55. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 19:02, 20. Sep. 2025 (CEST)

Dauer des ersten Edits (2 Monate) verändern (Zahl angeben)

Andere Zahl als 200 Bearbeitungen im ANR fordern (Zahl angeben)

Andere Zahl als 50 in den letzten 12 Monaten fordern (Zahl angeben)

Anderes

  1. Die Frage ist falsch gestellt. Meines Erachtens könnte man gut aktive Konten schon früher einbinden (bspw. 1 Monat, 100 Bearbeitungen, im Schnitt 3 im Monat). Wie involvieren wir unsere ca. 5000 Stimmberechtigten aber überhaupt? Unsere Einladung, sich an den Community-Prozessen zu beteiligen, ist doch sehr überschaubar (Banner? Hinweise auf Benutzerdiskus? Echo-Benachrichtigungen?). Dann können wir schauen, ob die Gruppe die richtige ist. So arbeiten wir aktuell mit maximal 10 % der Berechtigten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:49, 21. Aug. 2025 (CEST)
    Hallo DerHexer, wie könnte man deiner Meinung nach mehr Berechtigte zum Wählen motivieren? Informationen über laufende Wahlen gibt es eigentlich genügend (Vorlage Beteiligen, Ausrufer, WP:AK, usw.). Wenn man will, kann jeder abstimmen. Es erscheint mir eher so, dass nicht alle Berechtigten auch wirklich Interesse an Wahlen haben. Manchen ist halt die echte Artikelarbeit wichtig und halten sich sonst aus dem Metabereich raus. Gruß, -- Toni 19:43, 27. Aug. 2025 (CEST)
    @Toni Müller: Das denken wir hier aus dem Inner Circle sicherlich, dass wir viele Sachen gut mitbekommen. Zahlen aus der Community-Umfrage 2023 unter angemeldeten Konten zeigen bspw. maximal eine Kenntnis von rund 50 % von irgendwelchen Informationskanälen. Die Vorlage Beteiligen liegt bei 13 %. Und ich kann schon mal spoilern, dass das für die Umfrage 2025 nicht anders aussieht. Insgesamt bekommt die Informationsbereitstellung eine Schulnote 3, in bestimmten Aktivitätsgruppen noch geringer (in der Umfrage wird jedoch nicht nach Stimmberechtigung gefragt, aber bspw. nach der Sichter-Rolle, die dem ja recht nah kommt). – Wir nutz(t)en nur für Schiedsgerichtswahlen die Watchlist-notification, nie Banner oder Benutzerdiskussionsseiten-Benachrichtigungen. Warum erhalten neue Stimmberechtigte nicht eine Information, welche Rechte sie nun haben? Wer berechtigt für The Wikipedia Library ist, bekommt eine Echo-Notification. Usw. usf. Ich bin der festen Überzeugung, dass wir nicht nur einen Großteil an Freiwilligen haben, die sich nicht beteiligen wollen, sondern auch einen Großteil, der davon nicht viel weiß, bessere Informationen für Erinnerungen hätte (bspw. den Ausrufer, oder eine E-Mail, …). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:24, 28. Aug. 2025 (CEST)
    OK, das wäre ein Leichtes, man könnte den Ausrufer auch einfach an alle stimmberechtigten Benutzer schicken. Statt OptIn könnte jeder per OptOut widersprechen, ihn nicht mehr bekommen zu wollen. Zack wären tausende Leute mehr über Wikivorgänge informiert. Könnte man ja mal versuchsweise machen, müsste nur wissen wie das technisch geht. -- Toni 07:19, 29. Aug. 2025 (CEST)
    Ich fänd einen Broadcast-Abstimm-Aufruf (mit Opt-Out-Möglichkeit) sehr sinnvoll. Die genaue technische Ausgestaltung ist sekundär.
    -- seth (Diskussion) 16:10, 31. Aug. 2025 (CEST)
    +1. Ich bekomme Kandidaturen nur mit, wenn ich mal zufällig im Autorenportal vorbei schaue. Mit den oben angegebenen Tools (Vorlage Beteiligen, Ausrufer, WP:AK, usw.) kann ich erst mal nix anfangen, müsste ich anfangen zu suchen. So ein automatisierter Hinweis (mit opt-out-Option) würde vermutlich schon einiges bewirken. --Skopien (Diskussion) 10:46, 9. Sep. 2025 (CEST)
    Was wir aber übrigens schon jetzt einfach so machen könnten, wäre, einen kurzen Hinweis auf die Vorlage:Beteiligen in Begrüßungsbausteine einzubauen. --DaWalda (Diskussion) 10:01, 5. Sep. 2025 (CEST)
  2. --Trollflöjten αω 15:37, 22. Aug. 2025 (CEST) Mache ich mir keine Gedanken mehr zu, da absehbar sowieso aussichtslos, ich hatte 2019 das MB adoptiert und leider mir die unnötige 2/3-Mehrheit einreden lassen; es hätte aber wohl auch damals schon nicht gelangt, obwohl das MB formal (ungewöhnlich) positiv aufgenommen worden war - was heuer auch kaum noch der Fall sein könnte.
    PS: Den Ansatz von DerHexer halte ich für unbedingt bedenkenswert, aber nur mit einfacher&umfassender Opt-Out-Möglichkeit. In enWP hat die SG-Wahlbenachrichtigung mich schon zur Teilnahme bewegt, aber das obwohl es fraglich war, ob ich die Kandidaten genügend einschätzen konnte.--Trollflöjten αω 15:54, 22. Aug. 2025 (CEST)
  3. Ich tendiere zu Regel beibehalten. Hat mal jemand am Beispiel knapper Abstimmungen der letzten Zeit ausgezählt, wie sich eine Anhebung der Anforderungen auswirken würde? --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:52, 23. Aug. 2025 (CEST)
    Schwierig. Wenn ich sehe, dass eine Abstimmung eh klar entschieden ist, dann arbeite ich mich da vielleicht gar nicht ein und stimme nicht ab. Was also z.B. gegenwärtig bei 51 zu 49 eine Woche vor Abstimmungsende der Fall wäre. --Skopien (Diskussion) 10:48, 9. Sep. 2025 (CEST)
  4. wie Bläuling: Nicht aufs Geratewohl die Regeln ändern, sondern vorher analysieren, ob das überhaupt eine Rolle spielt. --Enyavar (Diskussion) 10:16, 28. Aug. 2025 (CEST)

2. Andere Stimmenzahlen und Fristen für die Auslösung der Wiederwahlaufforderung

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten89 Kommentare74 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für eine Wiederwahlaufforderung reichen heute
  • 25 stimmberechtigte Benutzer im letzten Monat oder
  • 50 innerhalb von 6 Monaten.

Diese Zahl scheint einigen zu gering, wenn z.B. in umstrittenen Themengebieten verschiedene Gruppen aufeinandertreffen. Admins, die viel entscheiden, haben naturgemäss mehr Benutzer, deren Wunsch nicht entsprochen wurde - dies aber von Admins fordern. Diese "Anspruchshaltung" der Durchsetzung eigener Wünsche und Interessen nimmt auch in der Gesellschaft zu und macht offenbar vor der Wikipedia nicht Halt. Denkbar wäre auch, die Zahl oder den Bereich der Adminaktionen zu berücksichtigen und die Grenze dynamisch zu machen und "komplizierte" Entscheide dadurch zu fördern..

Es können mehrere Dinge verändert werden.

Status Quo beibehalten

  1. --Maphry (Diskussion) 17:21, 19. Aug. 2025 (CEST)
  2. -- Chaddy · D 17:32, 19. Aug. 2025 (CEST)
  3. --He3nry Disk. 17:48, 19. Aug. 2025 (CEST)
  4. Morten Haan 🍦 Wikipedia ist für Leser da 18:05, 19. Aug. 2025 (CEST)
  5. --CC 18:09, 19. Aug. 2025 (CEST)
  6. --Mielas (Diskussion) 18:26, 19. Aug. 2025 (CEST)
  7. --Serols (Diskussion) 18:56, 19. Aug. 2025 (CEST)
  8. --Itti 20:09, 19. Aug. 2025 (CEST) Ich denke zwar, Regelmäßige WW würden Druck aus dem System nehmen und dann auch eine andere "Fehlerkultur" ermöglichen. Eine bei der "Fehler" zunächst mal als Feedback angesprochen werden, aber das sehe ich nicht.
  9. Diesen Versuch, das Wiederwahlverfahren faktisch abzuschaffen, hatten wir schon mal als reichlich manipulatives MB. Ist gescheitert. MBxd1 (Diskussion) 21:01, 19. Aug. 2025 (CEST)
  10. --Coffins (Diskussion) 00:11, 20. Aug. 2025 (CEST)
  11. --Lutheraner (Diskussion) 11:46, 20. Aug. 2025 (CEST)
  12. -- Perrak (Disk) 12:51, 20. Aug. 2025 (CEST)
  13. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:52, 20. Aug. 2025 (CEST)
  14. --Rainyx (Diskussion) 16:38, 20. Aug. 2025 (CEST)
  15. --Brettchenweber (Diskussion) 23:22, 20. Aug. 2025 (CEST)
  16. --Nadi (Diskussion) 00:05, 21. Aug. 2025 (CEST)
  17. --Senechthon (Diskussion) 08:34, 21. Aug. 2025 (CEST)
  18. --Yunkal (Diskussion) 03:52, 22. Aug. 2025 (CEST)
  19. --Trollflöjten αω 15:37, 22. Aug. 2025 (CEST) Die zitierte Meinungsäußerung von der Handvoll sehr hart (und mE mehr nach dem Wer als nach dem Was) entscheidender VM-Admins halte ich zwar für zutreffend, empirisch bestens belegbar und dementsprechend diametral zu „BILD-Niveau“ – klassische Projektion? – weiß aber nicht was das mit dem Umfragethema zu tun hat? Zumal diese Admins doch über großen Rückhalt zu verfügen und quasi „alternativlosׅ“ scheinen? PS: Auch in den übrigen Fragen tendiere ich zum status quo, aber auch dort (wie unter 1.5) tlw. weil ich keine mir positiven Änderungsmehrheiten sehe.
  20. Status Quo beibehalten. Turnusgemäße Wiederwahl könnte man zwar einführen, aber nur bei Beibehaltung des Wiederwahlsystems. Ohne das sind Admins, selbst wenn sie große Fehlleistungen begehen, faktisch so gut nicht mehr aus dem Amt zu befördern, bzw. nur nach sehr langer Zeit. --Andol (Diskussion) 21:37, 24. Aug. 2025 (CEST)
  21. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 19:36, 27. Aug. 2025 (CEST) Admins sollten, wenn sie Fehler begangen haben, schnell abgewählt werden können.
  22. -- Schwalbe Disk. 21:36, 30. Aug. 2025 (CEST)
  23. -- seth (Diskussion) 18:03, 31. Aug. 2025 (CEST) Durch die Ein-Jahres-Pause nach einer erfolgreichen Wahl halte ich den status quo für eine sinnvolle Regelung. Zwar sind 25 Leute nur ca. 10 Prozent einer normalen Abstimmung und weniger als 1% aller Wahlberechtigten, aber ich finde es ist ein Zeichen von Stärke einer Demokratie, wenn kleine Gruppen etwas zur Wahl stellen können. Es ist ja nicht so, dass die 25 jemanden absägen können, sondern sie können lediglich dafür sorgen, dass die gesamte Community dazu aufgerufen wird, sich kritisch mit etwas auseinanderzusetzen und Farbe zu bekennen. Die Ein-Jahres-Pause verhindert ABM. Ich würde dieses Mittel auch nicht bei Turnus-mäßigen Wiederwahlen aufgeben wollen. (Und eine Turnuslänge von einem Jahr halte ich nicht für sinnvoll, weil wir dann ca. jeden zweiten Tag eine Wiederwahl hätten, was viel zu viel Zeit kosten würde.)
  24. --Eschenmoser (Diskussion) 20:02, 2. Sep. 2025 (CEST)
  25. --AFBorchert 🍵 20:30, 10. Sep. 2025 (CEST)
  26. --Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 12:12, 17. Sep. 2025 (CEST)
  27.  @xqt 18:53, 20. Sep. 2025 (CEST)

Kurzfrist ändern: 25 Benutzer in einem Monat (wie viele und wie lange?)

  1. Die Benutzerzahl erhöhen. --DaWalda (Diskussion) 08:25, 21. Aug. 2025 (CEST)
  2. Dass es genügt, dass sich 25 User verabreden, um Jmd zu Fall zu bringen, hat mich schon immer gestört. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 00:28, 20. Aug. 2025 (CEST)
  3. Kann man meinetwegen ganz abschaffen und nur die Langfrist behalten. -- Escla ¿! 20:21, 27. Aug. 2025 (CEST)
  4. Auf 15 Stimmen in einem Monat reduzieren. Sumeor (Diskussion) 15:20, 7. Sep. 2025 (CEST)

Langfrist ändern: 50 Benutzer innerhalb 6 Monaten (wie viele und wie lange?)

  1. 30 Benutzer innerhalb von 6 Monaten. Sumeor (Diskussion) 15:27, 7. Sep. 2025 (CEST)

Differenzierung der zulässigen Stimmen für WW

  1. Benutzer, die erfolgreich eine Wiederwahl ausgelöst haben, dürfen einen daraufhin wiedergewählten Admin für einen definierten Zeitraum (z.B. 4-6 Jahre) nicht nochmal zur Wiederwahl auffordern; Dauerstimmen sind demnach zulässig, sobald sie aber behandelt wurden ist von den Dauerstimmen erst mal Ruhe, Wiederwahlen bleiben aber möglich --Vanger !–!? 13:14, 20. Aug. 2025 (CEST)

Turnusmäßige Wiederwahl (und keine WW-Aufforderung)

  1. Turnusmäßige Wiederwahl alle 4 Jahre. Dann würde man die Wiederwahl-Dauerstimm-Geber definitiv nicht haben. --Adtonko 18:56, 19. Aug. 2025 (CEST)
  2. Bin auch für turnusmäßige Wiederwahlen —Ichigonokonoha (Diskussion) 19:51, 19. Aug. 2025 (CEST)
  3. Bin auch für turnusmäßige Wiederwahlen bei gleichzeitiger Abschaffung des bisherigen WW-Systems. --Leserättin (Diskussion) 20:24, 19. Aug. 2025 (CEST)
    Hast du die Auswirkungen auf Pro-Stimmen bedacht? Die gelten dann unwiderruflich für X Jahre. ~ ToBeFree (Diskussion) 03:21, 22. Aug. 2025 (CEST)
    Wie meinst Du das genau? Dass Leute zögern werden, mit Pro zu stimmen, weil sie Angst haben, die Kandidatin/den Kandidaten bei Fehlleistungen über X Jahre nicht loswerden zu können? Es gibt immer noch das Deadmin-Verfahren. Und Admin-Probleme. Und die generelle Missbilligung (wirkungsvoller als viele denken). Im Übrigen sollten wir hier bei Abstimmungen nicht diskutieren. BG, --Leserättin (Diskussion) 08:52, 22. Aug. 2025 (CEST)
  4. ich schliesse mich Votum 1 bis 3 an. --TK-lion DB 11:06, 20. Aug. 2025 (CEST)
  5. --Louis Bafrance (Diskussion) 11:16, 20. Aug. 2025 (CEST)Ich ebenfalls.
  6. --Wahldresdner (Diskussion) 11:19, 20. Aug. 2025 (CEST)
  7. Wiederwahlen abschaffen --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:16, 20. Aug. 2025 (CEST)
  8. --Pyaet (Diskussion) 12:22, 20. Aug. 2025 (CEST) turnusgemäße Wahlen mindestens alle sechs Jahre, viel länger sind demokratisch gewählte Amtsträger ohne erneute Wahl auch nicht im Amt.
  9. Ob nun alle vier, fünf oder sechs Jahre wäre zu diskutieren. Das bisherige WW-System scheint „Schönwetter-Adminschaft“ zu fördern. Gruß --Winkekatze (Winken) 14:15, 20. Aug. 2025 (CEST)
  10. Ich bin für eine turnusmäßige Wiederwahl unter Abschaffung des derzeitigen Wiederwahlverfahrens. Auf der Abstimmungsseite sollten keine Kommentare zugelassen werden. Für Kommentare gibt es schließlich die Diskussionsseite der Wahl. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:18, 20. Aug. 2025 (CEST)
  11. Wiederwahl alle 5 Jahre halte ich für sinnvoll. (vgl 3.)--Alrael (Diskussion) 15:38, 20. Aug. 2025 (CEST)
  12. --Freigut (Diskussion) 17:43, 20. Aug. 2025 (CEST)
  13. -- Miraki (Diskussion) 09:40, 21. Aug. 2025 (CEST) Für turnusmäßige Adminwahlen statt AWW plädiere ich schon lange, da das bisherige System zu opportunistischem Adminverhalten führt, d.h. die ganz große Mehrheit der Admins geht VM und LD aus dem Weg und bleibt so ein Wikileben lang Admin ohne Wiederwahlen fürchten zu müssen.
    Das Bevorstehen einer Wahl führt nicht zu einer Vermeidung kontroverser Entscheidungen? Unkompliziertes "ist-mir-nie-negativ-aufgefallen"-Administrieren gewinnt keine Wiederwahl? ~ ToBeFree (Diskussion) 03:05, 22. Aug. 2025 (CEST)
  14. --Holder (Diskussion) 11:49, 21. Aug. 2025 (CEST) Wie Leserättin.
  15. --Otberg (Diskussion) 15:05, 21. Aug. 2025 (CEST) +1
  16. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:50, 21. Aug. 2025 (CEST)
  17. --Dread (Diskussion) 15:32, 24. Aug. 2025 (CEST)
  18. --Molgreen (Diskussion) 19:01, 25. Aug. 2025 (CEST)
  19. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:10, 25. Aug. 2025 (CEST)
  20. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 19:36, 27. Aug. 2025 (CEST) Gegen Wahl auf Lebenszeit!
  21. --Mautpreller (Diskussion) 22:53, 29. Aug. 2025 (CEST) Vier Jahre sind aber zu lang. Zwei Jahre mögen grad noch angehen.--Mautpreller (Diskussion) 22:53, 29. Aug. 2025 (CEST)
    Nur zur Info: Alle zwei Jahre hieße, dass wir im Schnitt alle vier Tage eine Wahl hätten. -- seth (Diskussion) 18:10, 31. Aug. 2025 (CEST)
    Na und? Das wäre gut und nicht schlecht. --Mautpreller (Diskussion) 08:54, 9. Sep. 2025 (CEST)
  22. -- Nicola kölsche Europäerin 21:30, 31. Aug. 2025 (CEST) Dieses WW-System ärgert mich von Beginn meiner Mitarbeit in der WP an. Leider war die Fragestellung bei der letzten Umfrage zu diesem Thema nicht optimal, so dass das "alte" System bevorzugt wurde.
  23. --Falkmart (Diskussion) 22:57, 1. Sep. 2025 (CEST)
  24. --KlauRau (Diskussion) 23:28, 4. Sep. 2025 (CEST)
  25. --Altaripensis (Diskussion) 15:30, 6. Sep. 2025 (CEST) Für turnusmäßige Wiederwahlen trete ich seit vielen Jahren ein. Ich fürchte jedoch, dass kein MB dazu eine Mehrheit erhalten wird, denn "Turnusmäßige Wiederwahl bei Abschaffung der WW-Aufforderung" wird scheitern, weil viele die WW-Aufforderung behalten wollen, und "Turnusmäßige Wiederwahl bei Beibehaltung der WW-Aufforderung" vice versa genauso. Wenn man die WW-Seiten zugunsten turnusmäßiger Wiederwahlen abschafft, müsste wenigstens WP:AP anders organisiert und der alleinigen Entscheidungsbefugnis der Admins entzogen werden.
  26. --Varina (Diskussion) 14:04, 8. Sep. 2025 (CEST)
  27. -- Carbidfischer (Diskussion) 18:29, 11. Sep. 2025 (CEST)
  28. -- Martin (Mpns/BD) 23:02, 11. Sep. 2025 (CEST)
  29. --JasN (Diskussion) Turnusmäßige Wiederwahl alle zwei Jahre.
  30. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 19:03, 20. Sep. 2025 (CEST)
Variante: Regelmäßige Bestätigungswahlen alle fünf Jahre + AWW mit hochgesetztem Quorum
  1. Ich wünsche mir eine regelmäßige Bestätigung, z. B. alle fünf Jahre. Das würde zu mehr Legitimation führen und denjenigen, die AWW-Stimmen von A bis Z als Protest verteilen, den Wind aus den Segeln nehmen. Gleichzeitig muss es aber möglich sein, Admins bei Fehlverhalten des Amtes zu entheben. Das Quorum könnte man auf 50 AWW-Stimmen binnen eines Monats hochsetzen. --Brettchenweber (Diskussion) 23:22, 20. Aug. 2025 (CEST)
  2. --DaWalda (Diskussion) 08:26, 21. Aug. 2025 (CEST)
  3. --WikJonah (Diskussion) 13:55, 22. Aug. 2025 (CEST)
  4. --MarcelBuehner (Diskussion) 22:41, 23. Aug. 2025 (CEST)
  5. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:01, 25. Aug. 2025 (CEST)
  6. --Gmünder (Diskussion) 19:30, 27. Aug. 2025 (CEST)
  7. -- Peter Gröbner -- 20:00, 28. Aug. 2025 (CEST)
  8. --HaDi • Diskussion • 20:05, 28. Aug. 2025 (CEST)
  9. --Berlinschneid (Diskussion) 14:52, 30. Aug. 2025 (CEST)
  10. --Michael - Quicquid agas, prudenter agas et respice finem. 07:41, 31. Aug. 2025 (CEST) eine regelmäßige Betätigung würde der Glaubwürdigkeit gut tun, 4 oder 5 Jahre wäre eine gute Lösung
  11. --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 08:12, 9. Sep. 2025 (CEST)
  12. -- 🇺🇦 🇮🇱 Lena1 (Diskussion) 01:24, 13. Sep. 2025 (CEST)
  13. --Mö1997 (Noch Fragen🤔💡) 08:11, 14. Sep. 2025 (CEST)
  14. --Jossi (Diskussion) 11:56, 16. Sep. 2025 (CEST) Die Möglichkeit, Admins per Wiederwahlaufforderung abzuwählen, sollte nicht ganz verloren gehen, bei Einführung einer regelmäßigen Wieder- oder Bestätigungswahl sollten die Bedingungen dafür aber deutlich verschärft werden, damit die WW-Aufforderung nicht mehr als Ausdruck eines allgemeinen Unbehagens, sondern nur noch als Notbremse in krassen Fällen dient. --Jossi (Diskussion) 11:56, 16. Sep. 2025 (CEST)
  15. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 21:25, 19. Sep. 2025 (CEST) Ich würde dabei aber das Quorum für AWW bei 25 und 50 wie bisher belassen.

Fehlende Stimmberechtigung: Ruhen oder Wiederwahl

  1. Fehlende Stimmberechtigung bei einem Administrator löst Ruhen des Amtes oder notwendige Wiederwahl aus--Yunkal (Diskussion) 16:11, 20. Aug. 2025 (CEST)
  2. --Brettchenweber (Diskussion) 23:22, 20. Aug. 2025 (CEST) Das klingt sinnvoll. Prioritäten im Leben können sich ändern, dann sollte man das Amt aber auch abgeben und das (A) nicht als bloße Zierde mit sich herumtragen.
  3. +1 --Dread (Diskussion) 15:45, 24. Aug. 2025 (CEST)
  4. -- Peter Gröbner -- 20:00, 28. Aug. 2025 (CEST)
  5. --Michael - Quicquid agas, prudenter agas et respice finem. 07:43, 31. Aug. 2025 (CEST) wer nicht aktiv mitarbeitet kann nicht Admin sein, das schadet der Glaubwürdigkeit
  6. --Altaripensis (Diskussion) 15:46, 6. Sep. 2025 (CEST) Das halte ich nach einer Karenzzeit (3 Monate) für sinnvoll; danach Ruhen der Adminrechte. Nach neun Monaten ohne SB sollte ein Admin auf De-Admin hingewiesen und bei anhaltender Inaktivität nach einem Jahr deadministriert werden. PS: Im Moment haben wir sieben Admins, die seit mehr als einem Jahr ohne SB sind, drei davon seit 2017 oder 2018.
  7. --Jossi (Diskussion) 11:57, 16. Sep. 2025 (CEST) +1 zu Altaripensis.

3. Begrenzung der gleichzeitig verteilbaren Wiederwahlaufforderungen eines Benutzers

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten55 Kommentare54 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Einige Benutzer verteilen massenhaft Wiederwahlstimmen, aktuell rund 140, 100, 90, 35, 5 mal zwischen 20 und 30, 9 mal zwischen 10 und 20. Meinen diese noch einen konkreten Admin, ist es "Systemkritik" oder wann ist es Projektstörung bei den grossen Zahlen? Kann jemand, der gleichzeitig mit sehr vielen Admins Probleme hat, diese durch Wiederwahlen lösen? Diese Massen-Stimmen senken dann das Limit von 25 "personenbezogenen Stimmen" auf real um 20.

Eine Begrenzung der Zahl gleichzeitig erteilbaren Wiederwahlstimmen würde zumindest diesen Masseneffekt eingrenzen, gemeint wären dann wieder mehr die Menschen als "das System".

Ein BOT würde dies leicht feststellen und bei Überschreiten geeignete Maßnahmen ergreifen können (von alle löschen bis zu Behalten der jüngsten und Benachrichtigung).

Status Quo beibehalten (unbegrenzt)

  1. --Maphry (Diskussion) 17:21, 19. Aug. 2025 (CEST)
  2. --Holder (Diskussion) 17:39, 19. Aug. 2025 (CEST) Auch diese Wiederwahlstimmen sind Rückmeldungen, eben an die Adminschaft im Ganzen. Falls das mal mehr als nur einen Handvoll werden und damit die eigentliche Idee der Wiederwahlstimmen aushebeln, kann man immer noch über eine Änderung nachdenken.
  3. --He3nry Disk. 17:47, 19. Aug. 2025 (CEST)
  4. Morten Haan 🍦 Wikipedia ist für Leser da 18:06, 19. Aug. 2025 (CEST)
  5. --CC 18:11, 19. Aug. 2025 (CEST) Nervt zwar und ist m.E. nicht sinnvoll, aber echten Schaden habe ich dadurch noch nicht registriert.
  6. --Mielas (Diskussion) 18:26, 19. Aug. 2025 (CEST)
  7. --Serols (Diskussion) 18:56, 19. Aug. 2025 (CEST)
  8. —Ichigonokonoha (Diskussion) 19:52, 19. Aug. 2025 (CEST)
  9. --Itti 20:10, 19. Aug. 2025 (CEST) Die Stimmverteilung per Gießkanne halte ich zwar für wenig sinnvoll, aber...
  10. --Leserättin (Diskussion) 20:25, 19. Aug. 2025 (CEST), wie Itti, das ist nicht das Problem
  11. --Coffins (Diskussion) 00:12, 20. Aug. 2025 (CEST)
  12. --Wahldresdner (Diskussion) 11:20, 20. Aug. 2025 (CEST)
  13. --Lutheraner (Diskussion) 11:48, 20. Aug. 2025 (CEST) D ich davon ausgehe, dass die allermeisten anderen Kollegen -wie ich- aus sachlichen Gründen 0ihre Wiederwahlstimmen vergeben, wäre jede Beschränkung kontraproduktiv
  14. --Pyaet (Diskussion) 12:25, 20. Aug. 2025 (CEST) Das sind im Grunde legitime Meinungsäußerungen. Eine Beschneidung widerspräche meinem persönlichen Verständnis von Art. 5 GG. Das kann ich persönlich nicht gutheißen.
  15. -- Perrak (Disk) 12:51, 20. Aug. 2025 (CEST)
  16. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:53, 20. Aug. 2025 (CEST)
  17. Schafft nur Mehraufwand und eine regelmäßige Wiederwahl ist per se nichts schlechtes. --Alrael (Diskussion) 15:41, 20. Aug. 2025 (CEST)
  18. --Rainyx (Diskussion) 16:38, 20. Aug. 2025 (CEST)
  19. --Brettchenweber (Diskussion) 23:28, 20. Aug. 2025 (CEST) Meinungsäußerungen und Protest müssen möglich sein.
  20. --Nadi (Diskussion) 00:08, 21. Aug. 2025 (CEST)
  21. --Otberg (Diskussion) 15:06, 21. Aug. 2025 (CEST) ist nicht das Problem
  22. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:51, 21. Aug. 2025 (CEST) Kann man wahrscheinlich aushalten.
  23. --WikJonah (Diskussion) 13:56, 22. Aug. 2025 (CEST)
  24. --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:56, 23. Aug. 2025 (CEST). Einige (teilweise auch ich) stimmen regelmäßig für WW-Aufforderung an nahezu inaktive Admins. Das halte ich für eine legitime Position. --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:56, 23. Aug. 2025 (CEST)
  25. --MarcelBuehner (Diskussion) 22:44, 23. Aug. 2025 (CEST)
  26. --Dread (Diskussion) 15:33, 24. Aug. 2025 (CEST)
  27. --Andol (Diskussion) 21:37, 24. Aug. 2025 (CEST)
  28. --Gmünder (Diskussion) 19:30, 27. Aug. 2025 (CEST)
  29. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 19:37, 27. Aug. 2025 (CEST) Legitimes Protestmittel gegen Langzeitadmins ohne Wiederwahl.
  30. -- Peter Gröbner -- 20:01, 28. Aug. 2025 (CEST)
  31. -- Schwalbe Disk. 21:38, 30. Aug. 2025 (CEST)
  32. -- Nicola kölsche Europäerin 21:31, 31. Aug. 2025 (CEST) Sollten die WW-Stimmen ihre Berechtigung behalten.
  33. --Michael - Quicquid agas, prudenter agas et respice finem. 05:11, 1. Sep. 2025 (CEST)
  34. --Eschenmoser (Diskussion) 20:03, 2. Sep. 2025 (CEST)
  35. --Sumeor (Diskussion) 15:21, 7. Sep. 2025 (CEST)
  36. --Varina (Diskussion) 14:04, 8. Sep. 2025 (CEST)
  37. --Mombacher (Diskussion) 22:11, 10. Sep. 2025 (CEST)
  38. --Mö1997 (Noch Fragen🤔💡) 08:12, 14. Sep. 2025 (CEST)

Begrenzen gleichzeitiger Wiederwahlstimmen eines Benutzers (auf wie viele?)

  1. -- Chaddy · D 17:33, 19. Aug. 2025 (CEST)
  2. 10% der aktiven Admins. --Drahreg01 (Diskussion) 19:07, 19. Aug. 2025 (CEST)
  3. Wäre im Prinzip vorstellbar, selbstverständlich unter Verbrauch des Kontingents ohne Rückerstattung bei Rückzug eines Eintrags. Würde selektiv die Wiederwahleintragsaktivisten treffen. Verursacht aber einigen technischen Aufwand, und würde ein nicht vorhandenes Problem lösen. Letztlich haben auch die organisierten Wiederwahleinträge keinen Schaden angerichtet, das Gekreische darum war schlimmer. MBxd1 (Diskussion) 21:05, 19. Aug. 2025 (CEST)
  4. Die Idee von Drahreg01 mit 10% der Admins erscheint sinnvoll, schließe mich an (wobei ich "aktiv" streichen würde, weil die Frage ist zu welchem Zeitpunkt aktiv und was ist "aktiv") --Wurgl (Diskussion) 10:37, 20. Aug. 2025 (CEST)
  5. Auf einen sinnvollen Wert… 10% wie von Drahreg01 vorgeschlagen hört sich sinnvoll an, kann aber ruhig auch etwas mehr sein (z.B. 25%); für "Systemkritik" gibt es sinnvollere Mittel --Vanger !–!? 13:18, 20. Aug. 2025 (CEST)
  6. 10% der Admins. ~ ToBeFree (Diskussion) 03:06, 22. Aug. 2025 (CEST)
  7. 10 % --JuTe CLZ (Diskussion) 22:02, 25. Aug. 2025 (CEST)
  8. 5 WW-Stimmen pro Tag und 10 pro Woche und Nutzer sollten reichen. Massen-WW-Stimmabgaben halte ich für Trollerei. -- Escla ¿! 20:28, 27. Aug. 2025 (CEST)
  9. 10% der Admins klingt überzeugend. --Enyavar (Diskussion) 10:11, 28. Aug. 2025 (CEST)
  10. 5 WW-Stimmen pro Tag und 10 pro Woche und Nutzer (Nach dem Vorschlag von JuTe CLZ) --Berlinschneid (Diskussion) 14:58, 30. Aug. 2025 (CEST)
  11. -- seth (Diskussion) 18:19, 31. Aug. 2025 (CEST) 10% der Admins klingt ok. Ansonsten finde ich den status quo allerdings auch nicht so schlimm.
  12. 10 % --AFBorchert 🍵 20:31, 10. Sep. 2025 (CEST)
  13. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:05, 13. Sep. 2025 (CEST)
  14. --Jossi (Diskussion) 12:02, 16. Sep. 2025 (CEST) 5 pro Nase. Wer mehr WW-Aufforderungen verteilt, hat anscheinend etwas gegen Admins allgemein. 30 oder mehr WW-Stimmen zu verteilen, ist keine konstruktive Mitarbeit mehr, sondern Projektstörung. Mit den vorgeschlagenen 10% kann ich aber auch leben.
    @Jossi: Ich verteile zweimal jährlich über 30 AWW-Stimmen. Erstens an Admins ohne Stimmberechtigung (je nach Stand 10-15) und zweitens an solche, die zwischen 2004 und 2007 erst- und letztmals gewählt wurden, wobei ich bei der Mehrzahl dazuschreibe, dass ich sie im Falle einer freiwilligen WW wählen würde. Wenn die Admins ohne SB wieder mitarbeiteten und die Admins, die vor Urzeiten gewählt wurden, eine WW einleiteten, bliebe noch genau einer. Hältst du das wirklich für eine "Projektstörung"?--Altaripensis (Diskussion) 15:12, 19. Sep. 2025 (CEST)
    AWW-Stimmen als Mittel, inaktive Admins aufzuwecken (oder zur freiwilligen Rückgabe der Rechte zu veranlassen), hatte ich nicht auf dem Schirm. Haben wir dafür nicht das De-Admin bei Inaktivität? AWW-Stimmen zu verteilen, weil man mit der derzeitigen Regel (unbefristete Amtszeit von Admins) nicht einverstanden ist, halte ich zwar nicht gerade für eine Projektstörung, aber AWW-Stimmen dienen mMn nicht dazu, das Prinzip „anlasslose Wiederwahlen“ durchzusetzen, sondern Kritik an der Amtsführung einzelner Admins zum Ausdruck zu bringen. --Jossi (Diskussion) 18:50, 19. Sep. 2025 (CEST)
  15. 10% der Admins --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 19:05, 20. Sep. 2025 (CEST)

4. Andere Mehrheiten für eine erfolgreiche Wiederwahl

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten57 Kommentare56 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auch für "erzwungene" Wiederwahlen gilt aktuell die 2/3 - Mehrheit. Es wurde vorgeschlagen, wie bei parlamentarischen Vertrauensfragen die notwendige Mehrheit zu senken auf (50+x). x gewährleistet, dass es eine deutliche Mehrheit ist (z.B. 5 - dann 55 %)

Status Quo beibehalten

  1. --Maphry (Diskussion) 17:21, 19. Aug. 2025 (CEST)
  2. --Holder (Diskussion) 17:45, 19. Aug. 2025 (CEST) Die 2/3 Mehrheit zeigt zumindest auch bei Wiederwahlen den großen Rückhalt der abstimmenden Community. Auch bei andere Quoren kann es zu sehr knappen Ergebnissen kommen.
  3. --He3nry Disk. 17:48, 19. Aug. 2025 (CEST)
  4. Wie Holder (#2) --Morten Haan 🍦 Wikipedia ist für Leser da 18:07, 19. Aug. 2025 (CEST)
  5. --CC 18:15, 19. Aug. 2025 (CEST) Nein. Wiederwahlen haben einen Grund; sie sind im Prinzip neue Wahlen. Da ich (ja, POV) den Admins so sehr vertrauen möchte, dass ich ihnen weitestgehend freie Hand lassen kann, damit sie möglichst flexibel auf schwierige Situationen reagieren können, sehe ich die 2/3-Mehrheit als notwendigen Vertrauens-Mechanismus an.
  6. --Mielas (Diskussion) 18:26, 19. Aug. 2025 (CEST)
  7. --Serols (Diskussion) 18:56, 19. Aug. 2025 (CEST)
  8. —Ichigonokonoha (Diskussion) 19:53, 19. Aug. 2025 (CEST)
  9. --Itti 20:11, 19. Aug. 2025 (CEST)
  10. --Leserättin (Diskussion) 20:26, 19. Aug. 2025 (CEST), wie Holder
  11. --DaWalda (Diskussion) 21:08, 19. Aug. 2025 (CEST)
  12. Ganz sicher nicht. Sicher kann es mal Schwankungen geben, aber wenn die Zustimmungsquote sinkt, hat das Gründe. Und die Folge für Erstkandidaturen wäre ein gesteigertes Misstrauen, da man den Kandidaten ja später schwer loswürde. MBxd1 (Diskussion) 21:12, 19. Aug. 2025 (CEST) (nachgetragen)
  13. --Irraza1910 (Diskussion) 23:24, 19. Aug. 2025 (CEST) (wie letzter Satz bei der signaturlosen Abstimmung zuvor)
  14. --Coffins (Diskussion) 00:12, 20. Aug. 2025 (CEST)
  15. --Gerbil (Diskussion) 09:09, 20. Aug. 2025 (CEST)
  16. --Wahldresdner (Diskussion) 11:21, 20. Aug. 2025 (CEST)
  17. --Lutheraner (Diskussion) 11:49, 20. Aug. 2025 (CEST)
  18. --Pyaet (Diskussion) 12:26, 20. Aug. 2025 (CEST)
  19. -- Perrak (Disk) 12:51, 20. Aug. 2025 (CEST)
  20. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:54, 20. Aug. 2025 (CEST)
  21. --Winkekatze (Winken) 14:18, 20. Aug. 2025 (CEST)
  22. --Rainyx (Diskussion) 16:38, 20. Aug. 2025 (CEST)
  23. --Brettchenweber (Diskussion) 23:28, 20. Aug. 2025 (CEST) Welchen Stand hätte ein Admin, der beispielsweise mit 51 % gewählt würde? Eine stabile Zweidrittelmehrheit ist eine gute Basis.
  24. --Nadi (Diskussion) 00:09, 21. Aug. 2025 (CEST)
  25. --Otberg (Diskussion) 15:12, 21. Aug. 2025 (CEST)
  26. ~ ToBeFree (Diskussion) 03:09, 22. Aug. 2025 (CEST)
  27. --WikJonah (Diskussion) 13:56, 22. Aug. 2025 (CEST)
  28. --Helfm@nn -PTT- 13:58, 23. Aug. 2025 (CEST)
  29. --MarcelBuehner (Diskussion) 22:45, 23. Aug. 2025 (CEST)
  30. Ob Neulinge, wie oben von MBxd1 gesagt bzw. getextet, "unkritisch mit pro" stimmen, sei dahingestellt. Jedenfalls balanciert die 2/3-Mehrheit so etwas aus. --Dread (Diskussion) 15:43, 24. Aug. 2025 (CEST)
  31. --Andol (Diskussion) 21:37, 24. Aug. 2025 (CEST)
  32. --Gmünder (Diskussion) 19:30, 27. Aug. 2025 (CEST)
  33. keine Admins, denen im Zweifel sehr viele User misstrauen. Das Problem ist vielmehr Canvassing, s.u. zum Modus geheime Wahl. --Enyavar (Diskussion) 10:06, 28. Aug. 2025 (CEST)
  34. -- Peter Gröbner -- 20:02, 28. Aug. 2025 (CEST)
  35. --KnightMove (Diskussion) 13:06, 29. Aug. 2025 (CEST) Gute Admins überschreiten die 2/3 auch bei einer erzwungenen Wiederwahl deutlich. Eine Senkung würde hier eine völlige Aushölung und Entwertung des Mittels bedeuten. Kürzlich ist zwar lustiger seth mit 65,81% an der Wiederwahl gescheitert - man kann hinterfragen, ob das gut ist - aber mit nur ein bisschen Einsicht und leichter Veränderung seiner Vorgangsweise, die zum Massenprotest führte, hätte er es locker geschafft.
    Nein, leichte Veränderung reichte nicht. -- seth (Diskussion) 18:21, 31. Aug. 2025 (CEST)
  36. -- seth (Diskussion) 18:23, 31. Aug. 2025 (CEST) Admins sollten großes Vertrauen der Community genießen. 50% reicht da meiner Ansicht nach nicht. Ich fänd eine Herabsetzung auf 65,8% legitim. SCNR. Nein, 2/3 ist gut.
  37. --Eschenmoser (Diskussion) 20:03, 2. Sep. 2025 (CEST)
  38. --Varina (Diskussion) 14:04, 8. Sep. 2025 (CEST)
  39. --AFBorchert 🍵 20:32, 10. Sep. 2025 (CEST)
  40. Gleiches Recht für alle --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:07, 13. Sep. 2025 (CEST)
  41. --Mö1997 (Noch Fragen🤔💡) 08:12, 14. Sep. 2025 (CEST)
  42.  @xqt 18:55, 20. Sep. 2025 (CEST)

Bei Wiederwahlen soll eine geringere Mehrheit reichen, nämlich... %

  1. 51 % --tsor (Diskussion) 17:25, 19. Aug. 2025 (CEST)
  2. 55 % -- Chaddy · D 17:34, 19. Aug. 2025 (CEST)
  3. 50+x % MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 00:25, 20. Aug. 2025 (CEST)
  4. >50% --Louis Bafrance (Diskussion) 11:19, 20. Aug. 2025 (CEST)
  5. 50+x --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:18, 20. Aug. 2025 (CEST)
  6. 50+x --Molgreen (Diskussion) 19:04, 25. Aug. 2025 (CEST)
  7. 60 % --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 19:36, 27. Aug. 2025 (CEST)
  8. >50 % -- Escla ¿! 20:17, 27. Aug. 2025 (CEST)
  9. 55% --Berlinschneid (Diskussion) 15:01, 30. Aug. 2025 (CEST)
  10. 50+x -- Schwalbe Disk. 21:41, 30. Aug. 2025 (CEST)
  11. >50 % --Falkmart (Diskussion) 22:59, 1. Sep. 2025 (CEST)
  12. 55% oder 60%. --Jossi (Diskussion) 12:03, 16. Sep. 2025 (CEST)
  13. 50+x % --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 19:07, 20. Sep. 2025 (CEST)

Andere Kriterien für die Festlegung eines Quorums (z.B. Dynamisierung)

  1. Eine 2/3-Mehrheit ist wichtig und richtig, könnte bei Wiederwahlen aber durchaus reduziert werden - dann aber nicht getreu dem Motto "einmal Admin, immer Admin", sondern temporär: x Jahre (z.B. 4-6 Jahre) nach der Erstwahl gilt ein niedrigeres notwendiges Quorum für Wiederwahlen von 50%+x (im Zweifel sogar nur einfache Mehrheit), bei einer Wiederwahl außerhalb dieses Zeitraums bedarf es aber wieder einer 2/3-Mehrheit, woraufhin dann wieder für x Jahre das niedrigere Quorum gilt, usw. --Vanger !–!? 13:36, 20. Aug. 2025 (CEST)

5. Geheime Abstimmungen ermöglichen

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten48 Kommentare48 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Verschiedentlich wurde dies als Möglichkeit gesehen, dass sich Abstimmer weniger gegenseitig beeinflussen ("wie xyz" oder nicht begründete Label als Kommentar) und mehr auf die eigene Meinung hören. Benutzer, die mit Kandidaten weniger Erfahrung haben, lehnen sich auch an andere Abstimmer an, wo auch deren "Meinungsstärke" etwas zählt.

Eine Diskussion mit dem Kandidaten (seine Sicht zu bestimmten Entscheidungen) kann trotzdem erfolgen - aber in der Sache und darf keine "Wahlempfehlungen" enthalten. Diese geheimen Abstimmungen kann man auf diejenigen über Personen beschränken. Man möge sich auch die Perspektive der Kandidaten vorstellen, über die relativ ohne Rücksicht "Gericht gehalten" wird. Aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes und der Förderung von mehr Kandidaturen für solche Ämter könnte sich dies positiv auswirken.

Status Quo beibehalten (offen abstimmen)

  1. --Maphry (Diskussion) 17:21, 19. Aug. 2025 (CEST)
  2. -- Chaddy · D 17:34, 19. Aug. 2025 (CEST)
  3. --Holder (Diskussion) 17:43, 19. Aug. 2025 (CEST) Wikipedia zeichnet sich seit jeher durch große Transparenz aus. Der offene Diskussionsbedarf wäre ja nach wie vor da und würde sich dann eben auf andere Seiten verlagern.
  4. --He3nry Disk. 17:48, 19. Aug. 2025 (CEST)
  5. Auch hier wie Holder (#3) --Morten Haan 🍦 Wikipedia ist für Leser da 18:08, 19. Aug. 2025 (CEST)
  6. --CC 18:16, 19. Aug. 2025 (CEST) Weitestgehend wie Holder, obwohl ich den Vorteil geringerern "Abguckens" anerkenne.
  7. --Mielas (Diskussion) 18:26, 19. Aug. 2025 (CEST)
  8. --Serols (Diskussion) 18:57, 19. Aug. 2025 (CEST)
  9. --Itti 20:02, 19. Aug. 2025 (CEST)
  10. --Coffins (Diskussion) 00:12, 20. Aug. 2025 (CEST)
  11. Würde nur Verschwörungstheorien befeuern. --Wurgl (Diskussion) 10:39, 20. Aug. 2025 (CEST)
  12. --Louis Bafrance (Diskussion) 11:19, 20. Aug. 2025 (CEST)
  13. --Wahldresdner (Diskussion) 11:21, 20. Aug. 2025 (CEST)
  14. -- Perrak (Disk) 12:51, 20. Aug. 2025 (CEST)
  15. Wie Holder (#3) --Vanger !–!? 13:38, 20. Aug. 2025 (CEST)
  16. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:54, 20. Aug. 2025 (CEST)
  17. --Rainyx (Diskussion) 16:38, 20. Aug. 2025 (CEST)
  18. --Nadi (Diskussion) 00:11, 21. Aug. 2025 (CEST)
  19. --Otberg (Diskussion) 15:13, 21. Aug. 2025 (CEST)
  20. ~ ToBeFree (Diskussion) 03:09, 22. Aug. 2025 (CEST)
  21. --WikJonah (Diskussion) 13:57, 21. Aug. 2025 (CEST)
  22. --MarcelBuehner (Diskussion) 22:46, 23. Aug. 2025 (CEST)
  23. --Andol (Diskussion) 21:37, 24. Aug. 2025 (CEST) Die offenen Wahlen sind ein wesentlicher Faktor für die Transparenz der Wikipedia
  24. --Gmünder (Diskussion) 19:31, 27. Aug. 2025 (CEST)
  25. --Berlinschneid (Diskussion) 15:03, 30. Aug. 2025 (CEST) Die offene Stimmabgabe mit Kommentaren geben einen sehr guten Übersicht über Pro und Contra zu den Kandidaten
  26. -- Schwalbe Disk. 21:42, 30. Aug. 2025 (CEST)
  27. -- Nicola kölsche Europäerin 21:32, 31. Aug. 2025 (CEST)
  28. --Eschenmoser (Diskussion) 20:04, 2. Sep. 2025 (CEST)
  29. -- Sumeor (Diskussion) 15:22, 7. Sep. 2025 (CEST)
  30. --AFBorchert 🍵 20:33, 10. Sep. 2025 (CEST)
  31. Ich kann es mir (noch) nicht vorstellen und hätte dann bei jeder Nicht-Wahl ein schlechtes Gewissen. Aktuell genieße ich es, zu sehen ob es kritische, knappe Entwicklungen geben könnte und mich nicht in jede sehr eindeutige (ob positiv oder negative) Abstimmung reinzudenken. Die Diskussion sollte aber weitergeführt werden! Ich habe den Eindruck, die Argumente für eine Änderung noch nicht gut genug verstanden zu haben. Ich brauche mehr ausführliche Erklärungen und würde eine Meinungsänderung nicht ausschließen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:14, 13. Sep. 2025 (CEST)
  32. --Jossi (Diskussion) 12:07, 16. Sep. 2025 (CEST) Es gibt immer auch viele positive, würdigende und verständnisvolle Abstimmungskommentare, selbst bei Kontrastimmen, die oft wertvolles Feedback für die Kandidaten enthalten; bei einer geheimen Abstimmung müssten sie rätseln, warum man sie nicht gewollt hat. PA-Kommentare sollten aber konsequenter sanktioniert werden.
  33. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 19:08, 20. Sep. 2025 (CEST)

Geheime Abstimmungen ermöglichen

  1. —Ichigonokonoha (Diskussion) 19:54, 19. Aug. 2025 (CEST)
  2. --Leserättin (Diskussion) 20:27, 19. Aug. 2025 (CEST), hätte Charme, wäre allerdings in vieler Hinsicht eine Umstellung; für die Kandidatin/den Kandidaten nicht unbedingt leichter
  3. --Lutheraner (Diskussion) 11:49, 20. Aug. 2025 (CEST)
  4. --Pyaet (Diskussion) 12:27, 20. Aug. 2025 (CEST) Ich tendiere eher hierzu, habe an und für sich aber kein Problem, mit meiner Stimmabgabe auch mit meinem (Benutzer-)Namen zu stehen.
  5. Wenn man es nicht komplett geheim gestalten möchte, dann sollte zumindest auf der Vorderseite nur die Signatur zur Abstimmung eingetragen werden dürfen. (Auf der Disk-Seite kann dann alles differenzierter kommentiert werden.) Die meisten lassen sich (wahrscheinlich) von den kurzen Kommentaren auf der Hauptseite beeinflussen, die dann aber meist/häufig auf der Diskseite kontextualisiert werden und dann in einem anderen Licht erscheinen. (So ging es zumindest mir in einigen Adminwahlen/Abstimmungen.)--Alrael (Diskussion) 15:50, 20. Aug. 2025 (CEST)
  6. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:54, 21. Aug. 2025 (CEST) Enwiki hat mit en:Wikipedia:Administrator elections damit gerade gute Erfahrungen gemacht (siehe auch den Wikimania-Beitrag dazu).
  7. --Yunkal (Diskussion) 03:55, 22. Aug. 2025 (CEST)
  8. --Xaver Querkel (Diskussion) 13:03, 23. Aug. 2025 (CEST)
  9. definitiv eine gute Idee, die in der en-WP gut funktioniert. --Wikijunkie Disk. (+/−) 01:07, 24. Aug. 2025 (CEST)
  10. --Molgreen (Diskussion) 19:04, 25. Aug. 2025 (CEST)
  11. So sehr ich es auch schätze, dass noch bei der Abstimmung zusätzliche Meinungsäußerungen möglich sind: Die en-WP hat m.M.n. die Vorteile eines geheimen turnusmäßigen Wahlverfahrens aufgezeigt (1, 2). Geordneter Verlauf; mehr Neutralität; kein Canvassing; neutrale Auswertung. Ich würde mir einen längeren Prozess wünschen, damit niemand die Wahl verpasst. Man könnte darüber nachdenken, die geheimen Stimmabgaben nach Jahresfrist zu veröffentlichen. --Enyavar (Diskussion) 10:02, 28. Aug. 2025 (CEST)
  12. -- seth (Diskussion) 18:58, 31. Aug. 2025 (CEST) wie Enyavar
  13. geheime turnusmaessige WW --KlauRau (Diskussion) 23:31, 4. Sep. 2025 (CEST)
  14. --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 08:13, 9. Sep. 2025 (CEST)
  15. Zur Vermeidung ab und zu vorkommender, unterirdischer Kommentare direkt in den Abstimmungen. -- Martin (Mpns/BD) 23:05, 11. Sep. 2025 (CEST)

6. Etwas anderes müsste bei den Wiederwahlen geändert werden, nämlich...

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten37 Kommentare22 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier können eigene, noch nicht aufgeführte Vorschläge notiert werden. Ggf. gab es bei früheren Abstimmungen noch Ideen, die man einbeziehen sollte. Bitte kurz halten, für längere Kommentare gibt es die Diskussionsseite

Um das nicht zu kompliziert zu machen bitte für jede Idee eine neue Unterüberschrift einfügen und dann kann man pro oder con klassisch angeben. Ich bin mal so frei, das für die Bisherigen zu machen.

Längere Sperrfrist für WW-Seite

  1. Vielleicht eine längere Sperrfrist der Wiederwahlseite? --Holder (Diskussion) 17:44, 19. Aug. 2025 (CEST)
  2. wie Holder. --Freigut (Diskussion) 17:46, 20. Aug. 2025 (CEST)

Keine oder kürzere Sperrfrist bei Wiederwahlen

  1. Der einjährige "Welpenschutz" ist dazu da, dass neue Admins sich in Ruhe in ihre Arbeiten einfinden und einarbeiten können. Dessen bedarf es aber nach Wiederwahl nicht, daher sollte den wiedergewählten Admins keine solche Schonfrist gewährt werden. Wenn man allerdings mein, es könnte dadurch zu permanenten Wiederwahlaufforderungen gegen einzelne Admins kommen, so könnte man auch über eine verkürzte "Abkühlfrist" (z.B. 3 Monate) nachdenken, in der kein Wiederwahlantrag gestellt werden kann. --Lutheraner (Diskussion) 12:36, 20. Aug. 2025 (CEST)
  2. --DaWalda (Diskussion) 12:41, 20. Aug. 2025 (CEST)
  3. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:59, 28. Aug. 2025 (CEST) wie umseitig von Luth und Tobnu vorgeschlagen: "9 Monate bei neuen, und 3 Monate bei wiedergewählten Admins"
  4. wie Benutzer:Ｔｏｍ --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 19:11, 20. Sep. 2025 (CEST)

WP:WQ für WW-Seiten durchsetzen

  1. wir müssen vom "Mütchenkühlen" der WW-Seiten weg, warum die WQ auf den WW-Seiten nicht gelten soll, erschließt sich mir nicht. --Leserättin (Diskussion) 20:30, 19. Aug. 2025 (CEST)
  2. --Pyaet (Diskussion) 12:28, 20. Aug. 2025 (CEST) wie Leserättin
  3. Falls es keine turnusgemäßen Wiederwahlen gibt, dann gerne hier. --Alrael (Diskussion) 15:52, 20. Aug. 2025 (CEST)
  4. Unbedingt wichtig.--Nadi (Diskussion) 00:14, 21. Aug. 2025 (CEST)
  5. Kritik muss möglich sein, auch scharfe und sehr deutliche Kritik, aber alles hat Grenzen. Das sollte auch für andere Admins gelten. --Brettchenweber (Diskussion) 11:19, 21. Aug. 2025 (CEST)
  6. -- seth (Diskussion) 20:12, 31. Aug. 2025 (CEST) falsche Behauptungen (Rufschädigung verstößt auch gegen WP:WQ) in Abstimmkommentaren sollten gekennzeichnet/entfernt werden.
  7. --AFBorchert 🍵 20:35, 10. Sep. 2025 (CEST)
  8. Da schließe ich mich Leserättin voll und ganz an. Die Einhaltung von WP:WQ sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, und es ist nicht einsehbar, warum AWW da eine Ausnahme sein sollte.--Dread (Diskussion) 21:38, 10. Sep. 2025 (CEST)
  9. Das kann man zwar nicht beschließen, weil es theoretisch schon durchgesetzt ist, aber wenn es praktisch noch nicht durchgesetzt ist, dann schließe ich mich der Forderung gerne an. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:25, 13. Sep. 2025 (CEST)
  10. Es kann und muss erwartet werden, dass auch die Ablehnung eines Kandidaten in respektvoller Weise geschieht. Wer das nicht schafft, muss eben auf die bloße Stimmabgabe reduziert werden (=konsequente Löschung übergriffiger Kommentare). --Jossi (Diskussion) 12:11, 16. Sep. 2025 (CEST)
  11. Ich würde es begrüßen, wenn die WQ auf den Aminwiederwahlseiten durch Nicht-Admins stärker durchgesetzt würde. --Holder (Diskussion) 21:15, 17. Sep. 2025 (CEST)
  12. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 19:11, 20. Sep. 2025 (CEST)

Regelmäßige WW für alle stattdessen

  1. Regelmäßige Wiederwahlen unter Abschaffung des Wiederwahlverfahrens. MBxd1 (Diskussion) 21:13, 19. Aug. 2025 (CEST)
    @MBxd1: den Vorschlag haben oben einige gemacht, magst du dein Votum dort machen und das hier dann löschen? Andere mit dieser Idee bitte gleich oben. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 12:33, 20. Aug. 2025 (CEST)
    Als ich das hier eingetragen habe, gab es die Überschrift oben noch nicht. Und es gehört auch nicht zur Frage der Wiederwahleinträge. MBxd1 (Diskussion) 21:11, 20. Aug. 2025 (CEST)
  2. ja, das könnte ich mir vorstellen, dann kämen die auf Lebenszeit bestellte auch mal in den Genuss ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:43, 21. Aug. 2025 (CEST)
  3. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 19:11, 20. Sep. 2025 (CEST)

Welpenschutz-System anpassen

  1. Statt Welpenschutz + Möglichkeit der Vormerkung auf der Disku besser Öffnung der WWA-Seite von Anfang an, aber die 25er- und 50er-Regeln greifen erst nach einem zu definierenden Zeitraum. Beispiel letzte WW: Die Vormerkungen wurden über mehrere Monate hinweg eingetragen; mit Auslaufen des Schutzes waren die meisten der 25 Stimmen Überträge der Vormerkungen auf die Vorderseite. Deshalb reichten da 25 Vormerkungen statt 50 WW-Stimmen. Ich habe die WW und Nichtantritte nach WW-Aufforderung bis 2020 durchgeschaut. Wenn ich richtig sehe, war stets die 25er-Grenze die Entscheidende, nie die 50er, und dieses Phänomen der systembedingten Stimmspitzen gab es noch öfter. --DaWalda (Diskussion) 08:36, 21. Aug. 2025 (CEST)
  2. -- seth (Diskussion) 20:13, 31. Aug. 2025 (CEST) Den Vorschlag DaWaldas unterstütze ich.

Neben „Pro-Vormerkungen“ und „Kontra-Vormerkungen“ einen Absatz „Feedback“ auf der AWW-Diskussionsseite

  1. Auf den AWW-Diskussionsseiten könnte man von vornherein die Absätze „Feedback“, „Pro-Vormerkungen“ und „Kontra-Vormerkungen“ anlegen. Das ginge ohne Regeländerungen und würde evtl. manchen Benutzer animieren, Protest, Kritik oder Ärger unter „Feedback“ zu äußern, statt direkt Wiederwahlstimmen zu verteilen. Admins könnten dort auch weniger gestresst antworten als bei einer Wiederwahlstimme. Die Möglichkeit, Wiederwahlstimmen zu geben, bliebe aber bestehen.--Brettchenweber (Diskussion) 20:37, 22. Aug. 2025 (CEST)
  2. -- seth (Diskussion) 20:15, 31. Aug. 2025 (CEST) Einheitliche Feedback-Möglichkeiten fänd ich sehr sinnvoll.

Wiederwahlen abschaffen

  1. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:09, 24. Aug. 2025 (CEST)

Umfrage oder MB?

Verbesserung der Sperrprüfung und der Adminprobleme

  1. Wiederwahlseiten wären überflüssig, wenn a) turnusmäßige Wiederwahlen stattfänden und b) die Seiten WP:SP und WP:AP nicht so dysfunktional wären. Die Entscheidung und Schließung durch einen beliebigen Admin führt dazu, dass dort nur selten wirklich etwas geprüft wird. Die Prüfinstanz sollte weitaus besser ausgestaltet und zudem unabhängiger von Stimmungen sein, am besten gar keine Adminsache.--Mautpreller (Diskussion) 23:04, 29. Aug. 2025 (CEST)
    Wo sollen denn nichtbeliebige Admins herkommen? Ja, man kann reformieren, z. B. durch Kontingentierung der SP je Account auf z. B. 3 pro 12 Monate. Würde die SP wesentlich entlasten. MBxd1 (Diskussion) 09:50, 31. Aug. 2025 (CEST)
  2. Ja zu einer Reform von SP und AP. -- Hans Koberger 00:25, 31. Aug. 2025 (CEST)
  3. -- seth (Diskussion) 20:28, 31. Aug. 2025 (CEST) WP:AP sollte in mehrerer Hinsicht verbessert werden: 1. keine Entscheidung durch nur einen Admin; 2. nicht nur bei Missbrauch und groben Fehlern, sondern allgemein bei (mutmaßlichen) administrativen Fehlern (die nicht per WP:LP geklärt werden können); 3. WP:SP und WP:AP zusammenfassen und nicht separieren.
  4. So sehr ich es begrüßen würde, wenn sich in der Sperrprüfung bzw. auf Adminproblemen mehr Leute äußern würden und am Ende nicht ein zufälliger Admin entscheidet, so sehr frage ich mich aber auch, woher denn die Leute kommen sollen? Am Ende machen wir hier das, wozu wir gerade Lust haben und mit Konflikten wollen sich die Wenigsten beschäftigen. --Holder (Diskussion) 21:11, 17. Sep. 2025 (CEST)

Höhere Wahlbeteiligung durch mehr Info-Verbreitung

  1. -- seth (Diskussion) 20:28, 31. Aug. 2025 (CEST) siehe DerHexers Kommentar
  2. Wichtiger Punkt! Mir geht es so, dass ich die meistens Admins garnicht kenne. Am besten kenne ich meistens die, denen ich am meisten begegne. Das lässt sich statistisch erfassen. (Ein Tool, das in diese Richtung geht, ist Intersect Contribs.) Wenn ein Account kandidiert, dem ich oft begegne, dann möchte ich eine Info auf meiner Disk von einem Bot haben. Das wollen sicher nicht alle, d.h. es sollte abschaltbar sein. Aktuell würde ich eine solche Kandidatur nur mit Glück mitbekommen, weil ich nicht alle Kandidaturen verfolge, sondern nur gelegentlich. Ich habe gerade erst bei einer mit „Enthalten“ gestimmt. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:22, 13. Sep. 2025 (CEST)
  3. Ich fände das gut, wenn sich wesentlich mehr Leute beteiligen, weil die Info breiter gestreut wird. --Holder (Diskussion) 21:13, 17. Sep. 2025 (CEST)

Ablehnung der Umfrage

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten48 Kommentare47 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  1. Weitestgehend überflüssig, --He3nry Disk. 17:49, 19. Aug. 2025 (CEST)
  2. Wegen „Die Bearbeitung von VM-Meldungen sollte nicht nur in den Händen von wenigen projektbekannten „VM-Admins“, die für ihr hartes Durchgreifen im Projekt bekannt sind, und von unerfahrenen „Jung-Admins“, die mangels Erfahrung lediglich Mainstream-Entscheidungen treffen“; sowas stellt die Umfrage auf das Niveau der Bildzeitung. - Squasher (Diskussion) 17:52, 19. Aug. 2025 (CEST)
    Keine Aussage ist erfunden, genauer dort muss ich wohl nochmal betonen. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 19:00, 19. Aug. 2025 (CEST)
  3. +1 zu Squasher, selten eine Umfrage gesehen, der es so offensichtlich an Neutralität mangelt --Ameisenigel (Diskussion) 18:11, 19. Aug. 2025 (CEST)
  4. +1 zu Squasher. zudem sind Umfragen, die nur im Grunde nur ja/nein-Antworten zulassen, keine wirklichen ergebnisoffenen Umfragen, sondern verkappte Meinungsbilder.--Tobias Nüssel (Diskussion) 18:14, 19. Aug. 2025 (CEST)
    Das Argument hab ich noch nie verstanden. Selbstverständlich darf eine Umfrage auch Ja-/Nein-Fragen stellen. Ein verkapptes MB ist das dann schon gleich deshalb nicht, weil eine Umfrage immer unverbindlich ist, im Gegensatz zu einem MB. Also macht es auch überhaupt nichts, wenn es Ja-/Nein-Fragen gibt. Das ist doch auch eine gute Möglichkeit, um zielgerichtet Meinungen einzuholen. Ironischerweise funktionieren Umfragen im echten Leben ja sehr häufig auch mit Ja-/Nein-Fragen. -- Chaddy · D 02:57, 20. Aug. 2025 (CEST)
    +1, danke für die Umfrage. Ich stimme bei den meisten Punkten nicht ab, weil ich noch keine starke Meinung habe (und ich es sowieso gut finde, wenn solche Abstimmungen über das Adminamt nicht zu sehr von Admins dominiert werden), finde die Resultate aber interessant. --DerMaxdorfer (Diskussion) 11:26, 28. Aug. 2025 (CEST)
  5. --CC 18:18, 19. Aug. 2025 (CEST) Überflüssig und über das Knie gebrochen.
  6. absolut nicht neutral --Lupe (Diskussion) 18:21, 19. Aug. 2025 (CEST)
    Eine Umfrage muss auch nicht neutral sein. -- Chaddy · D 02:53, 20. Aug. 2025 (CEST)
  7. Der Ersteller wartet auch hier mit völlig unangebrachter Polemik und Vergleichen auf. Bild-Niveau trifft es. --Neudabei (Diskussion) 18:25, 19. Aug. 2025 (CEST)
  8. Überflüssig. --Serols (Diskussion) 18:58, 19. Aug. 2025 (CEST)
  9. Lösung sucht Problem. --ɱ 19:33, 19. Aug. 2025 (CEST)
  10. --Itti 20:02, 19. Aug. 2025 (CEST)
  11. Es gibt kein Problem, das hier zu lösen wäre. Diese Umfrage stammt aus einer Kandidatur, in der manche Leute schlichtweg nicht bereit waren, das Ergebnis zu akzeptieren. Daher auch die Lüge vom "Canvassing" und der komplett evidenzfrei hingerotzte Sockenvorwurf, selbstverständlich selektiv auf Kontra-Seite. Ein neuer Tiefpunkt der Sitten bei einer Adminkandidatur. Und da alle Manipulationsversuche nicht geholfen haben, müssen wenigstens für die Zukunft die Abstimmungsregeln so hingebogen werden, dass bei den Adminwahlen rauskommt, was rauskommen soll. MBxd1 (Diskussion) 20:57, 19. Aug. 2025 (CEST)
  12. -- keine Umfrage, sondern defacto ein Meinungsbild. Bei Umfragen fragt man nach Meinungen und Vorschlägen. Dem ist hier nicht ansatzweise der Fall, es ist alles schon fertig. -- Marcus Cyron 20 Jahre Wikipedia 21:37, 19. Aug. 2025 (CEST)
  13. Wieder mal ein verkapptes Meinungbild. Nicht jeder, der sich zu allem berufen fühlt, wurde tatsächlich von allen berufen ... man sollte dann irgenwann einmal auch die eigenen Grenzen und den mangelnden Rückhalt bei Metathemen erkennen. Nur weil man hier in jeder Metadiskussion ungestraft dutzende Beiträge ablassen kann, heißt das nicht, dass man der große Meta-Checker der Community ist. --Mirer (Diskussion) 22:34, 19. Aug. 2025 (CEST)
  14. Wie Vorredner. --Känguru1890 (Diskussion) 22:44, 19. Aug. 2025 (CEST)
  15. --DaizY (Diskussion) 23:03, 19. Aug. 2025 (CEST) Sollte das Adminwahlverfahren überdacht und ggf. sogar radikal geändert werden? Ja gerne! Ist dies Umfrage hilfreich? Absolut nicht! Es ist alles bürokratisch vorbereitet. Verständlich aber nur, wenn man sich durch Wortulos Hirn quälen mag und genau dessen Windungen folgt.
  16. --Coffins (Diskussion) 00:12, 20. Aug. 2025 (CEST)
  17. --BrunoBoehmler (Diskussion) 02:19, 20. Aug. 2025 (CEST)
  18. --Icodense 02:32, 20. Aug. 2025 (CEST) schlechtere Version der nicht allzu lang vergangenen Umfrage Wikipedia:Umfragen/Vorschläge zur Adminwahl, ansonsten siehe Mirer und Squasher.
  19. Antwort sucht Frage, Lösung sucht Problem ... -- René Thiemann (Diskussion) 08:07, 20. Aug. 2025 (CEST)
  20. Wie Squasher. --Count Count (Diskussion) 10:11, 20. Aug. 2025 (CEST)
  21. überhaupt zu viel Theater um die paar mehr Funktionen der Hausmeister --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:21, 20. Aug. 2025 (CEST)
  22. Ich habe zwar oben sicherheitshalber auch abgestimmt, aber eigentlich ist das ziemlich superfluide. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:56, 20. Aug. 2025 (CEST)
  23. Demokratie heißt: Auch knappe Ergebnisse sind zu akzeptieren. Jedes Mal nach einem knappen Ergebnis ein Riesenbrimborium zu veranstalten, finde ich ziemlich undemokratisch. --Geher (Diskussion) 17:55, 20. Aug. 2025 (CEST)
  24. --5gloggerDisk 07:46, 21. Aug. 2025 (CEST) Eine „unverbindliche Orientierung“ liegt mit der Vorjahresumfrage „Vorschläge zur Adminwahl“ schon vor.
  25. Diese Umfrage ist nichts Halbes und nichts Ganzes und somit eigentlich nur eine ABM-Maßnahme.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 10:10, 21. Aug. 2025 (CEST)
  26. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:24, 21. Aug. 2025 (CEST) Keine Lust auf die wöchentliche Community-Bespaßung in Form von hyperliquiden Umfragen.
  27. --Hannes 24 (Diskussion) 14:41, 21. Aug. 2025 (CEST) kommt eh nix raus. Die grundlegenden Probleme (siehe oben gescheiterte MBs) löst es nicht. Einzig der Punkt der Begrenzung der Vergabe an Wiederwahltickets an admins wäre für mich ein Thema. Erfahrungsgemäß wird sowas aber auch durch ein MB nicht geändert (WIR sind da sehr bewahrend = konservativ). ps: Bei der letzten admin-Abwahl hab ich gar nicht mehr abgestimmt. Die Meinung war sehr gespalten, konnte mich nicht entscheiden.
  28. --Doc.Heintz (Disk | ) 08:06, 24. Aug. 2025 (CEST)
  29. Wie Squasher; das ist mir entschieden zu manipulativ und unneutral als eine der Ausgangsthesen --Dread (Diskussion) 15:28, 24. Aug. 2025 (CEST)
  30. Schnellschuss an der falschen Stelle.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 18:10, 24. Aug. 2025 (CEST)
  31. Das grundsätzliche Problem, dass wir hier schlechte Admins nicht konsequent abwählen können, bleibt ungelöst. Die ducken einfach ab, wenn sich die Wiederwahlseite füllt, und machen nachher einfach unbekümmert weiter. Wir brauchen turnusgemäße Neuwahlen aller vier oder fünf Jahre. So geht Demokratie. Die Zweidrittelmehrheit möchte ich übrigens nicht in Frage stellen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:38, 24. Aug. 2025 (CEST)
  32. --Andol (Diskussion) 21:37, 24. Aug. 2025 (CEST) (Schein)-Lösung au der Suche nach einem Problem. Nur weil eine Wahl nicht im eigenen Sinne ausfiel die ganzen etablierten und bewährten Prozesse in der Wikipedia auf den Kopf zu stellen, kann es nun wirklich nicht sein. Manchmal freut man sich über ein demokratisches Ergebnis, manchmal nicht. So ist es nun mal in einer Demokratie. Das Wahlsystem so zu ändern, dass man viel häufiger gewinnt, kann es nun wirklich nicht sein.
  33. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:27, 25. Aug. 2025 (CEST)
  34. --Gardini ✽ 15:08, 25. Aug. 2025 (CEST)
  35. --WvB 15:19, 25. Aug. 2025 (CEST)
  36. --Meloe (Diskussion) 07:45, 26. Aug. 2025 (CEST)
  37. --Polarlys (Diskussion) 09:34, 27. Aug. 2025 (CEST)
  38. --Gripweed (Diskussion) 21:22, 27. Aug. 2025 (CEST) Kann schlechterdings für oder gegen die Bedingungen votieren, denen ich unterliege. Das ist eine Sache der Community.
  39. −Sargoth 08:45, 29. Aug. 2025 (CEST)
  40. Der "Anlass" ist keiner. Es kommt immer seltener zu AWW. Die angeführten AWW gegen Lustiger seth die letzten Jahre sind da bloß ein statistisches Kuriosum.--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:06, 29. Aug. 2025 (CEST)
  41. --Schelmentraum (Diskussion) 01:04, 13. Sep. 2025 (CEST)
  42. --Partynia ∞ RM 11:51, 13. Sep. 2025 (CEST) wie Squasher.
  43. --KurtR (Diskussion) 04:40, 18. Sep. 2025 (CEST) zu kompliziert
  44. Wie Squasher. --codc senf 23:48, 19. Sep. 2025 (CEST)

Kommentare

Bitte die Diskussionsseite benutzen.

Ergebnis

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wenigstens einen Kommentar muss ich schreiben. Ich sehe keinen Ansatz für eine Änderung, die mehrheitsfähig in einem MB wäre. Dass es so bleibt, wie es ist, hat die meisten Stimmen. Andere Ideen, die auch schon länger diskutiert werden, scheinen nach wie vor nicht durchsetzbar zu sein. 4 gescheiterte Meinungsbilder und nun 2 Umfragen sprechen dafür, es so zu belassen. Die benannten Probleme, wie das "System" nicht wie beabsichtigt wirkt, bleiben. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 19:31, 13. Okt. 2025 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Umfragen/Anpassung_des_Wiederwahlverfahrens_für_Administratoren%3F&oldid=263390793“