"Künstliche Intelligenz (KI) verbreitet sich in der Gesellschaft, bleibt bezogen auf die Wikipedia umstritten und polarisiert auch. Einiges wird in Fußnoten erläutert, warum bestimmte Dinge so gefragt werden. Danke, wenn man diese liest, falls Fragen oder Bedenken aufkommen. Ziel ist auch eine Versachlichung der Debatte.[1]
...die Verwendung von Texten in Artikeln von Wikipedia, die durch Generative KI erzeugt wurden.[3] Neue Modelle nutzen u.a. Deep Research[4] und Reasoning[5][6] und werden dadurch leistungsfähiger. Wegen systembedingterHalluzinationen und anderer Fehler sind sie weiterhin nicht ausreichend zuverlässig.[7] Ihre Nutzung nimmt in der Gesellschaft zu.[8][9]
Die Glaubwürdigkeit des in Wikipedia dargestellten Wissens kann dadurch gefährdet werden ("Kreislauf", wenn Wikipedia mit diesen Beiträgen zum Training eingesetzt wird).
Der Erhalt der Motivation der Autoren für die Mitarbeit an einer menschlichen Wissenskuratierung der Wikipedia bleibt ebenso wichtig und muss erhalten werden.[10]
Diese Umfrage bezieht sich nicht auf andere und speziellere KI-Anwendungen,[11] wie z.B....
...Überarbeitungen oder Übersetzungen wo ein Vergleich von Original und Bearbeitung nötig und möglich ist[12],
...Regeln für KI-generierte Medien (Bilder, Videos...), die gesondert und in Abstimmung mit Commons zu diskutieren sind[13],
...Nutzung von KI in Diskussionen. Einige fühlen sich dadurch "genervt" - andere nutzen das, um verständlicher zu schreiben oder persönliche Angriffe zu vermeiden.[16]
Umfragen sind unverbindlich und kein Meinungsbild, können aber Grundlage für nächste Schritte in dieser Sache sein. KI-Fragen entscheiden auch über die Zukunft der Wikipedia mit, wie z.B. beim Wikimedia-Zukunftskongress diskutiert.
Wer zu folgenden Aspekten mehr erfahren will, kann die Info ausklappen. Die Lektüre wird empfohlen - einigen ist dies aber bekannt.
Etwas zur aktuellen Situation (Bezug zur Umfrage 2023 und zu Funktionsseiten)
zum Vergrössern klicken
Umfrage Juni 2023
Die Umfrage im Juni 2023 als erste systematische Auseinandersetzung mit KI bei uns: Verbieten oder Nichts tun müssen (beide extremen Pole) dominierten. KI-Generiertes war damals aber einfacher erkennbar und die Leistungsfähigkeit der Modelle mit heute nicht vergleichbar.
KI auf Funktionsseiten
In WP:Belege findet sich unter "Was sind zuverlässige Informationsquellen" Grundsätzliches Punkt 8 die bisher einzige Erwähnung:
Einspruch dagegen wurde im April 2025 erhoben und eine Aktualisierung sowie Präzisierung der Gründe eines generellen Verstosses hier und auf "Keine Theoriefindung", "Urheberrechtsverletzung" und "Neutraler Standpunkt" war bisher erfolglos (siehe Diskussionsseite bzw. diejenigen der anderen genannten Funktionsseiten, ggf. wurde einiges bereits archiviert)
Die neue Projektseite für "Problemfälle" hat sich innert kurzer Zeit gefüllt, vor allem mit Autoren, die massenhaft solche Dinge eingestellt haben und kann für die Koordinierung der Prüfung dienen, sucht aber dringend noch Mitarbeiter.
Halluzinationen und Verzerrungen treten weiter auf, nach einigen Quellen systembedingt und nicht so schnell zu beseitigen - in den ganz neuen Modellen scheinen sie durch das "Reasoning" auch wieder zuzunehmen[17]. Der Grundsatz muss sein: KI-generierte Inhalte gelten solange als Fehler, wie es nicht durch eine externe Quelle bestätigt werden kann.
Etwas zu Lösungsansätzen (im ganzen Wikiversum und bei uns)
Lösungsversuche (Auswahl)
Sensibilisierung und Transparenzregeln: KI ist ein Problem bei allen Wissensprüfungen (Bildungsbereich) und auch "Wissensproduzenten" (iForschung und Entwicklung) geworden. Grundlage für verschiedene Regelungen in Deutschland sind z.B. die Handlungsempfehlungen der Bildungsministerkonferenz[18] Der KI-Einsatz wird in Schulen zunehmend unterrichtet.[19][20][21] Von dort sollen unsere zukünftigen Autoren kommen - insofern sollten unsere Entscheidungen auch lebensnah sein.
Eine neue Strategie 2025 bis 2028 der Wikimedia-Foundation legt einen "Humans first"-Ansatz vor: KI dient nur als Unterstützung. Das Herzstück von Wikipedia, die freiwilligen Autoren, soll nicht ersetzt werden, weil menschliche Autoren unsere Stärke sind und bleiben sollen. Deren Umsetzung muss aber konkretisiert werden.
Einige Entwicklungen gibt es in Schwesterprojekten. Bessere internationale Koordinierung scheint allerdings sinnvoll.
Das Projekt KI und Wikipedia stellt relevante Informationen und Hintergründe für einen Einstieg ins Thema zusammen - will auch Empfehlungen zum Einsatzvon Künstlicher Intelligenz erarbeiten und hinsichtlich der Probleme sensibilisieren. Vor allem die Seiten Essentials und Hintergrund eignen sich für eine vertiefende Lektüre.
Für die Bearbeitung von Problemfällen kristallisieren sich bewährte Vorgehensweisen aus der Praxis heraus - dort wird die Bearbeitung koordiniert. Viele möchten aber zu Recht nicht, dass die "Bestandsautoren" nur noch Kontrollfunktionen ausführen (Vandalenjagd, Qualitätssicherung, Löschanträge, Sichten, Kontrolle von Bezahltschreiben etc.). Der Umgang sollte so effektiv wie möglich erfolgen.
Die drei folgenden Fragen haben jeweils verschiedene Antwortmöglichkeiten:.
Pro Frage bitte die Antwort wählen, die der eigenen Meinung am Nächsten kommt (eventuell wird keine ganz genau zutreffen oder die Gemeinsamkeiten überwiegen die Unterschiede). Bitte den Bezug auf Textbeiträge beachten.
Auf die Nummern ▶ X.Y ◀ klicken öffnet die Antwortstufe im Edit-Modus (oder unten "Bearbeiten" aufrufen).
Welche generelle Strategie sollte für den Umgang mit KI-erzeugten Texten in Artikeln gewählt werden? Die Strategien haben Gemeinsamkeiten und Unterschiede, jede davon bedarf weiterer Präzisierungen. Die Definition von Text/Beitrag und Beleg/Quelle siehe Fussnote:[3]
▶ 1.1 ◀Verschärfung zu heute: Die Nutzung von KI soll generell verboten werden als Verschärfung des Status Quo, was bei nachgewiesener KI-Nutzung Löschen bedeuten muss. Eine bindendere Formulierung auf Funktionsseiten[22] wäre notwendig, ggf. ein Meinungsbild. Voraussetzung für alle Sanktionen zur Durchsetzung bei Verstössen ist aber die Erkennbarkeit.[23]
▶ 1.2 ◀Status Quo als heutigen praktischen Umgang beibehalten: Die Nutzung von KI soll für Beiträge generell unerwünscht bleiben, was heute bei nachgewiesener KI-Nutzung Löschen bedeuten kann, aber nicht muss.Die heutige Praxis soll besser koordiniert werden und dadurch mit weniger Aufwand verbunden sein, Gleichbehandlung und Transparenz erreichen. Die Erwähnung auf Funktionsseiten[22] (eigene Seite, Wikipedia:Belege oder andere) kann dazu weiter präzisiert werden.[24]
▶ 1.3 ◀KI ist nichts Besonderes, man muss sie nicht auf Funktionsseiten erwähnen: Die vorhandenen Regeln wie die Quellenpflicht (Verwendung reputabler nachprüfbarer Quellen als Belege), "keine Quellenfiktion" (Prüfung der Existenz und des Inhaltes jeder Quelle) und andere decken auch den Umgang mit KI vollständig ab. Der "Satz 8" auf WP:Belege ist streng genommen überflüssig. Die weitere Praxis des Umganges entspricht Punkt 1.2.[25]
▶ 1.4 ◀Strategie "Humans first" der Wikimedia-Foundation übernehmen: Pulver nicht ganz neu erfinden, sondern gemeinsam und international abgestimmt vorgehen. Mit KI erstellte Beiträge sollen generell unerwünscht sein, aber die mögliche Nutzung als Hilfsmittel und Werkzeug (zur Recherche, zur Übersetzung,...) soll erlaubt und besser abgegrenzt werden. Die Entwicklung entsprechender Werkzeuge soll Autoren entlasten.[26] Mit der Foundation stehen entsprechende Ressourcen dahinter. Die Foundation will die Strategie jährlich anpassen, dort sollten (und müssten) wir uns aktiv einbringen - auch hinsichtlich der Bedürfnisse.[27]
▶ 1.5 ◀"Liberalste mögliche Strategie: Solange es stimmt und den Wikipediaprinzipien entspricht, können auch KI-generierte Beiträge verwendet werden. Auch KI-generierte Texte können nach entsprechender Prüfung verwendet werden, verantwortlich wird der Autor. Haupt-Unterschied zu Vorhergehendem: "Es stimmt" geht vor "KI-generiert".[28]
Frage 2
Wo sollen Regeln für den Umgang mit KI dargestellt werden, für den Fall, dass es sie geben soll?
▶ 2.1 ◀ Eigene Funktionsseite, z.B. Wikipedia:Nutzung Künstlicher Intelligenz in der Wikipedia, die zentral gepflegt werden kann, notwendige Hintergründe darstellt und worauf andere Funktionsseiten verweisen können. Sie würde auch eine sensibilisierende und aufklärende Funktion übernehmen können und auch besser koordiniertem administrativen Handeln dienen.[29]
▶ 2.2 ◀ Keine extra Funktionsseite, auf jeweils zutreffenden Funktionsseiten KI-Relevantes erwähnen, wobei Redundanzen unvermeidbar scheinen (vor allem die Erklärungen).
Sollte man wie bei "Bezahltem Schreiben" eine Deklaration für die Nutzung von KI (bei einzelnen Artikeln und/oder generell als Autor) einführen? Dies unter der Bedingung, dass die Nutzung von KI als Werkzeug zulässig bleibt. Der Nutzen wäre, dass man nicht mehr rätseln muss, ob KI eingesetzt wurde, sondern nur den sachgerechten Einsatz prüfen kann (wenn dieser klarer definiert ist).[30]
▶ 3.1 ◀ Ja verpflichtend mit zu definierenden Folgen bei Unterlassung im Falle von Verdacht. Da es nicht in den Nutzungsbedingungen steht, ist dies kein "automatischer" Sperrgrund, kann aber berücksichtigt werden.
▶ 3.2 ◀ Ja, empfohlen, aber als freiwilliger Hinweis, dass man dies verantwortungsbewusst einsetzt.
▶ 3.3 ◀ Nein, nichts vorgeben - wer es trotzdem tun will, mag es tun.
Zusatzfrage
Wie seht Ihr die Zukunft der Wikipedia (anknüpfend an die Frage beim Zukunftskongress)
Bei eventuellen Begründungen bitte kurz fassen, Anregungen und Weitergehendes (auch Kommentare zu Begründungen) bitte im Interesse der Lesbarkeit im Abschnitt Anmerkungen, Längeres würde auf die Diskussionsseite ausgelagert.
-- Chaddy · D05:12, 29. Jul. 2025 (CEST) Anders als behauptet ist das hier aber bereits der Status quo, denn "generell unerwünscht" kommt eben de facto einem Verbot gleich.[Beantworten]
--Mautpreller (Diskussion) 17:16, 30. Jul. 2025 (CEST) Das Argument, dass man das möglicherweise gar nicht erkennen kann, zieht nicht. Die Frage erhebt sich ohnehin nur, wenn man es merkt oder wenn es zugegeben wird, ähnlich wie beim bezahlten Schreiben. Ich meine, hier müsste ein Zeichen gesetzt werden.--Mautpreller (Diskussion) 17:16, 30. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
--Erbse (Diskussion) Hoffentlich mache ich das mit dem Abstimmen jetzt richtig: Bin für ein absolutes Verbot und für drastische Maßnahmen bei Wiederholungstätern (öffentliches Auspeitschen, Sperrung oder was es da sonst noch so geben könnte). Ich wundere mich, dass die Verwendung von mit KI generierten Texten überhaupt diskutiert wird. Ist doch nur logisch, dass das nicht geht, sonst müssten Textplagiate ja auch erlaubt werden. KI ist noch schlimmer. Ich mag solche Texte weder lesen, noch habe ich Lust dazu, beim Verbessern von fehlerhaften Aussagen in Artikeln verzweifelt nach den ursprünglichen Quellen für Einzelnachweise zu suchen, die im Artikel dann wohl meist fehlen dürften. Erbse (Diskussion) 10:11, 31. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
Ich bin für ein möglichst restriktives Verbot. LLM-basierte KIs können intrinsisch nicht für seriöse, quellenorientierte Artikelarbeit verwendet werden. Ein Verbot zum aktuellen Zeitpunkt ist auch nicht technologiefeindlich, sondern könnte bei Notwendigkeit in Zukunft angepasst werden. --Nordostsüdwest (Diskussion) 18:36, 31. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
Die Nutzung von KI-Chatbots sollte für Edits wegen fehlender Nachprüfbarkeit und der Gefahr von Halluzinationen generell verboten werden. Was okay ist, ist der Einsatz zur Recherche, die wir eh nicht prüfen können, oder die Nutzung von Übersetzungsprogrammen (deren Korrektheit aber natürlich händisch nachgeprüft werden muss, verantwortlich ist der Autor). Letzteres war hier aber nicht gefragt. --Andol (Diskussion) 14:23, 2. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 14:11, 4. Aug. 2025 (CEST) Mehrfachstimme, da Frage bzw. Antworten zu undifferenziert: Gegen die Nutzung bei der Rechtschreibkontrolle oder als Formulierungshilfe spricht sicherlich nichts. Ansonsten hat sich deutlich gezeigt, dass KI keine inhaltlichen Texte vernünftig und belegt verfassen kann, so dass derartige Fälle zu löschen sind.[Beantworten]
Ein generelles Verbot erleichtert den Umgang mit KI-generierten Texten erheblich. Nur so können wir uns vor der zu erwartenden Flut mit KI-Unsinn schützen, der sonst noch mehr Ressourcen binden (siehe #19) und das Projekt lähmen würde. Auch bei einem begründeten Verdacht muss sofort das Verbot durchgesetzt werden. Explizit erlaubt bleiben sollen alle Hilfsmittel für den Schreibvorgang (auch in der Recherche), lediglich das Verwenden von generierten Texten in Artikeln soll verboten sein. --Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer10:04, 6. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
--Adtonko 15:27, 19. Aug. 2025 (CEST) "KI" mag der SChrei sein, aber diese generativen Lügenpressen haben schon mehr wie einmal dazu geführt das Menschen den Freitod gewählt haben, soetwas brauche ich nicht in der Wikipedia.[Beantworten]
Es gibt sicherlich Autoren, die mit einem KI-generierten Text umgehen können, ihn quellengerecht überprüfen und wikipediagerecht formatieren können. Die werden eventuell ein bisschen Zeit sparen, aber vermutlich könnten sie den Text mit wenig Mehraufwand auch ohne KI schreiben. Aber auch die werden dabei verlernen, wie man Texte selber verfasst, genau wie jede andere Tätigkeit, die ich mir von einer Maschine abnehmen lasse. Und die werden nicht die Verarmung der Sprache durch die Benutzung von KI abwenden können. Nach meinen Beobachtungen ist diese Gruppe nur ein sehr geringer Prozentsatz derer, die LLMs für die Erstellung und Erweiterung von Artikeln nutzen. Der übergroße Anteil sind Menschen, die ohne KI nicht geschrieben hätten, denen die Kompetenzen nicht nur zum Schreiben, sondern auch zur Kontrolle fehlen, die sich ganz auf die vom Chatbot ausgespuckten Ergebnisse verlassen. Letzteren muss man deutlich signalisieren, dass das nicht geht. Eine klare Grenze ist hier kaum zu ziehen, deswegen bin ich für vollständiges Verbieten. Ein kleiner Zeitgewinn für die erste Gruppe rechtfertigt nicht die zusätzliche Arbeit, die dadurch entsteht, dass man den ganzen Schrott jedesmal erneut wegdiskutieren muss. --Seewolf (Diskussion) 14:53, 9. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]
Wie PaterMcFly weiter oben formulierte: "Weil eine "kann-Lösung" derzeit vorwiegend Ressourcen von erfahrenen Editoren bindet." Und auch wenn dem nicht so wäre, hielte ich die KI-Nutzung für problematisch. Schon jetzt wird das Konzept "automatisierte Übersetzung unter menschlicher Kontrolle" (Google Translate, DeepL, aber auch das schamlos beworbene Wikipedia-eigene Übersetzungstool) massenhaft für Wikipedia-Artikel eingesetzt. Und das Ergebnis dessen ist eben nicht, dass sich die Zuverlässigkeit einer Maschine und der kritische Geist eines Menschen zusammentun, sondern fast immer, dass in großer Zahl mangelhafte bis komplett schrottige Artikel eingestellt werden, weil es auf diese Weise leicht und schnell geht und weil der "überprüfende" Wikipedianer sich von den Ergebnissen des Übersetzungsprogramms überzeugen lässt. (Meistens sind ja zusätzlich auch die genutzten Ausgangsartikel schlecht und fehlerhaft.) Ich verzichte auf die Nennung von Wikipediakonten, die mich durch so produzierte Artikelschwemmen seit Jahren nachhaltig demotivieren und in manchen Teilbereichen der dewiki ernsthafte Qualitätsprobleme erzeugt haben. Die Nutzung weiterer KI-Tools würde die negativen Effekte der vergleichsweise simplen Übersetzungsprogramme nur vervielfachen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 23:19, 9. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]
sollte grundsätzlich Verboten werden, also wenn z.b. ein Artikel mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einem hohen Anteil KI Generierte ist, soll das aufjedenfall ein SLA Grund sein, würde die Arbeit in der QS Massiv vereinfachen. Für Artikel welche zwar KI Generiert sind, aber vollständig menschlich ünerarbeitet und wikifiziert wurden,soll es natürlich Ausnahmen geben, das kann man z.b. in einer LD feststellen. --Oesterreicher12 (Diskussion) 15:51, 12. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]
--Trace OB (Diskussion) 14:53, 5. Sep. 2025 (CEST) vollständiges Verbot halte ich schon aus Nachweisgründen schwer für umsetzbar; sehe nicht, wie da in der Umsetzung ein Unterschied zu dem derzeit-gelebten Modell sein soll und sehe auch keine notwendig Artikel zu löschen, die zwar erkennbar KI-Inhalt haben, jedoch den Qualitätsanforderungen genügen[Beantworten]
--Fano (Diskussion) 06:16, 6. Sep. 2025 (CEST) Mit Konkretisierung (und eventuell Verschärfung) der Regel. Eine Löschung korrekter UND vollständig belegter Artikel oder Beiträge halte ich für übertrieben. Sobald Zweifel aufkommen, bevorzugt löschen oder zurücksetzten, gerne per SLA und nicht LA. Langfristig dürfte das Problem allerdings die Erkennung der KI sein, und dann sind wir entweder sowieso zurück beim Status Quo oder dem Beginn der Hexenverfolgung.[Beantworten]
--Hurluberlue (Diskussion) 15:31, 28. Jul. 2025 (CEST) KI ist gekommen, um zu bleiben. Verbote werden daran nichts ändern. Es ist deshalb viel sinnvoller, Ressourcen in die Entwicklung besserer KI-Werkzeugen für Wikipedia zu investieren und User in der Anwendung von KI-Werkzeugen zu schulen.[Beantworten]
keine Extra-Regeln für KI, aber bestehende Regeln konsequent durchsetzen – schlechte Artikel sollten (schnell-)gelöscht werden, weil sie schlecht sind, nicht weil die falsche Art Hirn sie verzapft hat --MadMalika1968 (Diskussion) 11:11, 26. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
--NDG (Diskussion) 11:01, 28. Jul. 2025 (CEST) Was wir nicht überprüfen können, können wir nur schwer regulieren. Nutzung als Werkzeug ist denkbar, die Verantwortung über das Ergebnis muss voll und ganz beim Autor liegen.[Beantworten]
-- Martin (Mpns/BD)12:07, 28. Jul. 2025 (CEST) Auch ich habe mir bereits bei einer "Formulierungs-Blockade" durch einen Chatbot helfen lassen, das Ergebnis dann aber "humanisiert".[Beantworten]
Zum Erstellen von Artikel ist KI auch mit Deep Resarch noch immer ungeeignet, die Antworten stehen nicht in der Quelle, was nicht konform mit den Regeln ist. Jedoch ist KI gut, für andere Sachen, wie z.b. selbst geschriebene Text noch einmal zusammenfassen oder um Formulierungsvorschläge zu bieten, die man nach Prüfung übernehmen kann. Karma (Diskussion) 12:27, 28. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
@The Other Karma: In dieser Umfrage hier geht es ausschließlich um "die Verwendung von Texten in Artikeln von Wikipedia, die durch Generative KI erzeugt wurden". Nutzung als Formulierungshilfe usw. ist bei dieser Umfrage hier nicht gemeint. -- Chaddy · D05:18, 29. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
Die Überschrift für diese Option lautet: "Keine KI-erstellten Beiträge, Nutzung als Werkzeug". Es geht also nicht um Texte die von KI erzeugt wurden, sondern um solche, bei denen KI als Werkzeug, z.B. für eine Rohübersetzung verwendet wurde.--Minoo (Diskussion) 13:51, 30. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
Die Strategie der Foundation geht natürlich weiter (massgeblich ist der graue "Fragekasten", dort ist es verlinkt) und wird in der Überschrift nur kurz so zusammengefasst. In dieser Umfrage ist tatsächlich nur die Verwendung für Textbeiträge (Recherche, orientierende Zusammenfassung etc., andere "Arbeitserleichterungen" u.a.) gemeint und Übersetzungen sind nicht gemeint. Wenn man sich der Strategie anschliessen würde, kann man dann nachdenken, welche Teile man noch übernehmen will. Ich erlaube mir, das in der Überschrift nochmal zu ergänzen. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 16:45, 30. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
--Alazon (Diskussion) 15:18, 28. Jul. 2025 (CEST) Ich sehe diesen Punkt als letztlich strenger im Vergleich zu 1.2 und 1.3, weil hier ausdrückliche Aufgaben für die menschlichen Enzyklopädisten formuliert werden – auch im Umgang mit und ggf. im Zurückdrängen von KI-generierten Inhalten.[Beantworten]
--MarcoMA8 (Diskussion) 23:28, 29. Jul. 2025 (CEST) Die Nutzung von KI im Vorfeld der Artikelerstellung können wir sowieso nicht verhindern. Sinnerhaltende Änderungen von Formulierungen sind auch nicht problematisch. Was im Artikel steht muss aber alleine schon aus Gründen der Zuverlässigkeit grundsätzlich von Menschen kommen.[Beantworten]
--Meloe (Diskussion) 08:15, 30. Jul. 2025 (CEST). Unredigierte KI-Elaborate gehören gelöscht, sowohl als Edit in bestehenden Artikeln wie als Neuanlage. Verwendung von KI können und sollten wir nicht verbieten.[Beantworten]
--Gardini✽09:13, 30. Jul. 2025 (CEST) Aus Adminsicht: Eine Regel, die jeglichen KI-Einsatz verbietet, ist schlicht nicht durchsetzbar. Unsere redaktionellen Richtlinien betreffen auch sonst aus gutem Grunde nur die abgespeicherten Artikel selbst und versuchen nicht, die vorangegangene Recherche- und Schreibarbeit unserer Autorinnen und Autoren zu reglementieren. Die beiden großen Probleme von KI – Bias (ggf. WP:NPOV-Verstöße) und Halluzinationen (typischerweise als Beleginkongruenzen) – lassen sich im Missbrauchsfalle schon jetzt auf der Grundlage des bestehenden Regelwerks sanktionieren. Eine gestaltende Regulierung wie hier vorgeschlagen ist daher am sinnvollsten. Aus Autorensicht: KI-Nutzung wird ein selbstverständliches Mittel bei der Artikelarbeit werden, nicht nur bei Trotteln, sondern auch – in verantwortungsvoller Form – bei aufrechten, seriösen Kolleginnen und Kollegen, die sich redlich um saubere enzyklopädische Arbeit bemühen. Wir verweisen gerne auf „die Wissenschaft“, mithin den akademischen Betrieb. Aus diesem ist KI jetzt schon nicht mehr wegzudenken. Prestigeträchtige Journals haben Standards, die den Umgang mit KI gestalten, statt ihn gänzlich zu verbieten. Auch meine Kolleginnen und Kollegen auf Arbeit gebrauchen ganz selbstverständlich LLM als Hilfsmittel beim Paperschreiben.[Beantworten]
--Minoo (Diskussion) 13:51, 30. Jul. 2025 (CEST) Allerdings wäre der SLA-Löschgrund „Falsche Belege” für Artikel notwendig, die mit einer übermäßigen Anzahl von Beleginkongruenzen oder defekten Belegen erstellt wurden. Mit defekt „defekt” ist gemeint, dass der Beleg innerhalb der ersten vier Wochen nach der Artikelerstellung unbrauchbar wird. Es gab meterlange Löschdiskussionen, in denen ein Autor seine Löschkandidaten mit KI-halluzinierten Belegen retten wollte. Jeder einzelne davon musste mühsam widerlegt werden. Das bindet zu viel menschliche Arbeitskraft. (z. B. die ersten drei Belege sind untauglich => SLA)[Beantworten]
Beim heutigen Stand der KI-Technik (Stichwort Halluzinationen) ist es zwingend geboten, dass KI-Texte vor Veröffentlichung von Menschen überprüft werden und in Zukunft ist es auch für die KI-Entwickler von Vorteil, da Wikipedia eine wichtige Datenquelle zum Trainieren ist und KI-Modelle degenerieren, wenn sie mit ihrem eigenen Output trainiert werden. Letzteres ist eigentlich ein Argument für KI verboten/unerwünscht, aber das lässt sich eh nicht kontrollieren. --Bruno413 (Diskussion) 11:37, 31. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
--Relie86 (Diskussion) 21:23, 2. Aug. 2025 (CEST) Dem Beitrag von Gardini (Nr. 11) ist fast nichts hinzuzufügen. LLMs sind ein extrem mächtiges Werkzeug bei der Artikelerstellung und -pflege; ein "KI-Verbot" ist weltfremd[Beantworten]
--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 14:10, 4. Aug. 2025 (CEST) Mehrfachstimme, da Frage bzw. Antworten zu undifferenziert: Gegen die Nutzung bei der Rechtschreibkontrolle oder als Formulierungshilfe spricht sicherlich nichts. Ansonsten hat sich deutlich gezeigt, dass KI keine inhaltlichen Texte vernünftig und belegt verfassen kann, so dass derartige Fälle zu löschen sind.[Beantworten]
KI (Achtung: hat nichts mit Intelligenz zu tun!) ist ein Werkzeug (besser: eine Gruppe unterschiedlicher Werkzeuge), das, wenn es richtig ausgewählt und eingesetzt wird, zu guten Ergebnissen führen kann. Belege lassen sich immer prüfen und letztlich bleibt der Autor, der den Text veröffentlicht hat, dafür verantwortlich. --ChrisandresDisk12:42, 12. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
Die Bezeichnung als "Humans first" finde ich zwar grauslich, aber ich denke, dass richtig eingesetzte KI ein geeignetes Hilfsmittel sein kann. Beispiele sind genug genannt, einige Kärrnerarbeiten sehe ich auch noch als nicht notwendig durch Menschen zu erledigen, wenn machbar. Obendrein wäre es gewagt, sich der eh kommenden KI-Welle entgegenzustemmen, bei der die technologischen Entwicklungen und der damit entstehende (oder nicht entstehende) Nutzen nicht einmal im Ansatz abschätzbar sind. Texterstellung hingegen sollte (noch?) nicht der KI überlassen werden, neben Halluzinationen gibt es Stilprobleme, Gewichtungsprobleme, NPOV-Probleme. Sollte jemand einen Text per KI verfassen lassen und dann jeden Satz und jede Aussage händisch glätten, ginge das, das wäre dann aber für mich nicht mehr KI-geschrieben. --131Platypi (Diskussion) 11:04, 18. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
Ebenfalls wie Gardini. KI-Werkzeuge werden ohnehin in den meisten Schreib- und Recherchewerkzeuge enthalten sein bzw. sind es längst und insbesondere die Gestaltung von Sprache (Übersetzungshilfe, Kürzungen, Stil, Rechtschreibung) ist, sachgerecht angewandt, ebenso unkritisch wie nicht mehr identifizierbar. So lange nicht KI direkt inhaltlich in den Artikenamensraum halluziniert sondern punktuell und menschlich geprüft als kosmetisches Werkzeug zum Einsatz kommt, hat niemand Stress damit - weder im Ergebnis (weil ok) noch im Verlauf (weil unsichtbar). --Superbass (Diskussion) 20:05, 21. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
Gardini hat es gut zusammengefaßt. Auch fand ich die mir bislang bekannten Texte des Regelwerks der englischen Wikipedia immer nachvollziehbar und gut begründet. Es sollte nicht schaden, wenn wir uns daran orientieren. --kai kemmannVerbessern statt löschen00:55, 22. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
--Carolin16:36, 25. Aug. 2025 (CEST) Weitgehend wie Gardini und Superbass. Darüberhinaus sollte im Zusammenhang mit KI immer betont werden (selbst wenn es uns selbstverständlich scheint), dass Benutzer sich ausnahmslos bei jedem Edit vom Inhalt jeder einzelnen Aussage anhand von Belegen überzeugen muss. Anders gesagt: Der KI steht bei keiner einzigen Aussage, nicht einmal bei einer Teilaussage, ein Vertrauensvorschuss zu.[Beantworten]
--Lux volatica (Diskussion) 18:57, 30. Aug. 2025 (CEST) Weitgehend wie Giardini; die Formulierung „humans first“ finde ich aufgrund ihres Assoziations- und Auslegungsraums allerdings auch schwierig; u.a. sind sog. KI-Anwendungen vom Konzept bis zur projektierten Anwendung im Wesentlichen - wenngleich nicht 100% - menschengemacht, Gleiches gilt für das Material, mit dem LLM bislang arbeiten (und umgekehrt sind wir alle längst Cyborgs, cf Donna Haraway). Diese Abgrenzung wäre also schwierig, tut aber nichts zur Sache; hier vollumfänglicher Anschluss an die Ergänzung von Carolin. Für die Deklaration assistierender Nutzungen von sog. KI-Anwendungen (Rechtschreibkontrolle, Übersetzungen) könnte man über geeignete Kürzel nachdenken, die in den Änderungszeilen bzw. im Versionsvergleich dokumentiert sind. Die Frage ist allerdings, wie filigran solche Deklarationen bei Texten, an denen viele Menschen über große Zeiträume hinweg arbeiten, ausfallen und wie übersichtlich das Ganze dann bleibt oder auch nicht. Aber dafür ließe sich bei Bedarf bestimmt eine Lösung finden...[Beantworten]
--Brettchenweber (Diskussion) 07:50, 3. Sep. 2025 (CEST) Etwas zu verbieten, was sich kaum kontrollieren lässt, wäre eine Verschwendung von Ressourcen. Außerdem besteht jetzt schon das Problem, dass gerade Neuautoren bisweilen KI-Nutzung vorgeworfen wird und mit Löschung und Sperre gedroht wird, selbst wenn sich die KI-Nutzung nicht beweisen lässt. Zudem müssten sich eigentlich alle, die gegen Paid Editing kämpfen, für die regulierte Zulassung von LLM aussprechen, denn auf lange Sicht wird dem Paid Editing so die Geschäftsgrundlage entzogen. Warum sollte eine Firma für eine Dientsleistung bezahlen, die ChatGPT kostenlos anbietet?[Beantworten] Viele Tools wären sicher hilfreich: Rechtschreibprüfung, Suche nach Quellen und geeigneten Bildern, Hilfe beim Wikifizieren, Relevanzcheck usw. Allerdings bin ich für eine Kennzeichnungspflicht von KI-generierten Texten, damit ungeprüfte Übernahmen eher auffallen und korrigiert werden können.
-- Barnos(Post)12:19, 4. Sep. 2025 (CEST) im Anschluss an NDG, Gardini und Brettchenweber – auf das gelingende menschliche Gestaltung als Wert und Praxis so lange als möglich erhalten bleibe…[Beantworten]
--AEttwig (Diskussion) 00:25, 5. Sep. 2025 (CEST) Auf Wikipedia bleibt die Verantwortung für die Inhalte bei den Autorinnen und Autoren. Ihre Initiative und Kreativität sind und bleiben das Herzstück der Enzyklopädie. Welche Werkzeuge sie dafür nutzen, ist zweitrangig - solange die Sorgfaltspflichten der Autoren erfüllt und die Qualität und Korrektheit der Inhalte garantiert sind.[Beantworten]
Die Verantwortung liegt immer bei der natürlichen Person unter deren Account der Inhalt veröffentlicht wird. Wie diese Person den Inhalt erstellt (hat), ist nihct von Bedeutung. --h-stt!?21:59, 13. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
--Beobachtungsliste23 (Diskussion) 07:25, 28. Aug. 2025 (CEST) Das Ergebnis zählt und sich technischem Fortschritt zu verweigern führt zu Stagnation und irgendwann zum Niedergang. KI ist kein Teufelszeug. Man muss sie nur sinnvoll nutzen und die Ergebnisse entsprechend handhaben.[Beantworten]
--KnightMove (Diskussion) 22:37, 30. Aug. 2025 (CEST) Ich habe schon in mehreren Zusammenhängen gesehen, dass KI besser formuliert als ich. Trotzdem lasse ich sie nicht meine Wikipedia-Artikel schreiben, aber warum verbieten...?[Beantworten]
Frage 2: Ort der Darstellung von Regeln KI betreffend
KI betrifft Formulierungen, Formatierungen, Belege, usw. Das auf diversen Seiten zu streuen ist meiner Meinung nach nicht hilfreich. Es sollte konzentriert betrachtet werden. --Itti07:44, 29. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
--Mandaviמנדבי?¿disk21:41, 8. Aug. 2025 (CEST) Samt Anleitung, Tips&Tricks und wie man mittels Chatbot schnell Artikel auf Richtigkeit und ausreichend gute und den Inhalt auch wirklich belegende Quellen hin prüfen kann. Ich sehe auf so einer Seite statt vieler einschränkender Regeln vielmehr Hilfestellungen.[Beantworten]
--131Platypi (Diskussion) 11:04, 18. Aug. 2025 (CEST) Bitte zentral und gut verlinkt. Es gibt schon eine begeisternde (Achtung, Ironie!) Anzahl an Themen, deren Richtlinien sich über n Seiten erstrecken und bei denen praktisch niemand mehr den Komplettüberblick haben kann, weil die Hauptregel aus Seite X wegen der Portalhoheit zum Thema Y ausgehoben scheint, bis man auf die spezifischere Seite Z stößt. --131Platypi (Diskussion) 11:04, 18. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
--Lux volatica (Diskussion) 19:04, 30. Aug. 2025 (CEST) Ist schlicht übersichtlicher, leichter auffindbar und bei Bedarf von verschiedenen Seiten zu verlinken. Lässt sich dann auch leicht überarbeiten, an technische/technologische und andere Entwicklungen anpassen. Und als Seite auch dauerhaft beobachten, wenn man auf dem Stand bleiben will...[Beantworten]
--Global Fish (Diskussion) 12:27, 28. Jul. 2025 (CEST) Mehrfachabstimmung, im Grunde Enthaltung, aber 2.3. halte ich für seltsam. Warum sollte man WP:Belege hier hervorheben,(vgl. dazu WP:Q, Grundsätzliches, Punkt 8, und die Diskussion dazu.)--Meloe (Diskussion) 11:06, 1. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
An diese Stelle gehören Hinweise zum Gebrauch von KI hin. Die Regeln für den Einsatz der KI geltend entsprechend den Regeln, wie Belege für die eigene Arbeit genutzt werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 19:29, 11. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
Frage 3: Deklaration KI-Nutzung einzelner Artikel und/oder Autor generell. Es geht hier NUR um die Nutzung als Hilfsmittel für Textbeiträge, wenn dies in irgendeiner Form zugelassen würde, siehe Fußnote[32]
-- Chaddy · D05:26, 29. Jul. 2025 (CEST) Ich habe den Eindruck, manche Abstimmende unter 3.3 haben die Umfrage falsch verstanden. Es geht hier ausschließlich um "die Verwendung von Texten in Artikeln von Wikipedia, die durch Generative KI erzeugt wurden". Eine Deklarationspflicht im Rahmen dieser Umfrage kann sich also logisch betrachtet auch nur darauf beziehen. Eine solche Deklarationspflicht würde also nicht greifen für die Nutzung z. B. als Werkzeug zum Erstellen von Tabellen, als Übersetzungshilfe usw. Davon abgesehen: Eine Deklarationspflicht ist natürlich nur notwendig, falls KI zum Erstellen von Texten erlaubt werden würde. In diesem Fall ist eine solche Pflicht aber dann dringend geboten, weshalb man in dieser Umfrage auf jeden Fall für eine Deklarationspflicht stimmen sollte, wenn man KI zu dem genannten Zweck möglichst restriktiv regulieren möchte (deshalb verstehe ich nicht so ganz, wieso sich mehrere Leute, die für ein komplettes Verbot sind, hier aber für den Punkt 3.3 aussprechen).[Beantworten]
--Naronnas (Diskussion) 16:41, 16. Aug. 2025 (CEST) Verpflichtung bietet Druckmittel bei missbräuchlicher Nutzung von KI (also ohne inhaltliche Prüfung): bei Deklaration lassen sich die Beiträge leichter auffinden, bei nicht-Deklaration bietet das einen zusätzlichen Regelverstoß[Beantworten]
--Qcomp (Diskussion) 14:51, 26. Aug. 2025 (CEST) die Deklaration kann den korrekturlesenden Editoren helfen: bei KI wie bei PE wird man oft genauer hinschauen und z.B. einen EN oder ein Zitat überprüfen, dass man anderenfalls wegen AGF vllt nicht überprüft hätte. Da die Aufmerksamkeit von Editoren ein knappes Gut ist, ist es vorteilhaft, wenn sie sich besonders auf die kritischen Fälle richten kann.[Beantworten]
Sofern der Artikel bzw. eine längere Hinzufügung überwiegend den KI-Text verwendet, nicht für einzelne Halbsätze, sofern diese vom Einsteller manuell geprüft sind. --Karl432 (Diskussion) 21:45, 8. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]
--DaWalda (Diskussion) 09:49, 28. Jul. 2025 (CEST) Das ist mir zu wenig präzise, daher notgedrungen hier. Wenn ich mit einem Recherchetool gearbeitet oder einen Stilcheck durchgeführt habe, ist es ganz unnötig, das zu deklarieren. Bei anderen Use Cases (wie: "das meiste ist von mir, den einen Absatz hat aber ChatGPT geschrieben") wäre es natürlich unbedingt sinnvoll. Gestrichen nach umseitigem Hinweis, dass auch in Frage 3 ausschließlich das Formulieren von Text mit KI zum Einstellen in die Wikipedia gemeint ist. --DaWalda (Diskussion) 17:01, 30. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
Alrael (Diskussion) 11:12, 28. Jul. 2025 (CEST) Offensichtliches KI-Geschwurbel per Revert entfernen. KI kann jedoch auch helfen, Texte besser zu formulieren oder anderweitig als Werkzeug helfen usw., daher hier.[Beantworten]
--Global Fish (Diskussion) 12:31, 28. Jul. 2025 (CEST) Die Überhahme unveröffentlichte KI-Texte verstö0t gegen WP:Belege ("ausschließlich zuverlässige Veröffentlichungen"). Daran ändert auch eine Deklaration nichts. Genausowenig wie eine deklarierte personal communication eine zulässige Quelle wäre.[Beantworten]
𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟14:59, 28. Jul. 2025 (CEST) ersatzweise hier. Da schon eine einfache Google-Abfrage eine Antwort per KI auswirft ist damit schon KI-Nutzung gegeben. Zudem nicht überprüfbar und damit witzlos. Wer das deklariert stellt sich selber ein Bein und die die es nicht machen stehen weniger unter Verdacht.[Beantworten]
Merkwürdig, denn es ist ja keineswegs gewiss, was am Ende unerwünscht sein werde, so dass man auf so einer Erwartung keine Entscheidung gründen kann. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:36, 28. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
--Rudolf Simon (Diskussion) 00:01, 11. Aug. 2025 (CEST) - Deklaration ist unrealistische Forderung, nicht praktikabel, nicht überprüfbar. Die Grundregeln fürs Schreiben befolgen - dann ist alles getan. KI kann nützliches Werkzeug in Menschenhand sein.[Beantworten]
--Berlinschneid (Diskussion) 16:31, 13. Aug. 2025 (CEST)Entscheidend ist, was hinten bei raus gekommt. Da ist egal, ob der Autor bezahlt wurde oder KI verwendet hat oder es ehrenamtlich in seiner Freizeit selber geschrieben hat. Das Ergebnis zählt.[Beantworten]
Ich finde diese Frage schwer zu beantworten, da aus meiner Sicht zu offen ist, was die Konsequenzen einer solchen Deklaration wären. Schlechte Artikel sollten verbessert oder gelöscht werden, unabhängig davon, wie sie zustande gekommen sind. Die Deklaration auf Artikelebene könnte es erleichtern, Kandidaten solcher Artikel zu finden – aber natürlich nur, wenn auch alle sich an die Deklarationspflicht hielten, was gerade diejenigen, die Textgenerierung unverantwortlich einsetzen, wohl eher nicht tun werden. Also so ähnlich wie beim bezahlten Schreiben auch; ich habe keine Ahnung, was die Deklarationspflicht dort bringt (außer, dass man Werbetreibende gängeln kann, was natürlich auch ein Wert an sich ist). Gegen eine Deklarationspflicht wäre ich insofern nicht, aber wenn ihr mich fragt, würde die operativ nicht viel bringen. --MadMalika1968 (Diskussion) 11:23, 26. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
--LimboDancer (Diskussion) 12:59, 4. Sep. 2025 (CEST) In kurzer Zeit würde jeder Artikel so einen Hinweis tragen. Dann kann man ihn auch gleich weglassen und auf die Hauptseite einen Block setzen, der auf potenzielle KI-Unterstützung bei der Artikelerstellung hinweist.[Beantworten]
--Trace OB (Diskussion) 15:01, 5. Sep. 2025 (CEST) Pflicht nützt aus den von MadMalika1968 angerissenen Gründen nichts: Wer KI nutzt ohne zu wissen, ob und in welchem Umfang das gewünscht/erlaubt ist (weil er die Hinweise nicht gelesen hat), weiß auch nicht, dass der Hinweis anzubringen ist (wird ihn also weglassen und der Artikel bleibt regelwidrig undeklariert); wer bewusst KI in einer Weise nutzt, die aus Qualitäts- oder Beleggründen nach den Wiki-Regeln angreifbar ist, wird den Hinweis bewusst weglassen (sodass der Artikel auch in diesem Fall regelwidrig undeklariert bleibt). Im Ergebnis würde die Pflicht nur dazu führen, dass die Artikel als KI-generiert/-unterstützt deklariert werden, bei denen das ohnehin keinen Mehrwert bietet, weil sie ohnehin den Anforderungen an die allgemeinen Regeln genügen.[Beantworten]
--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 08:28, 10. Sep. 2025 (CEST) so wie ich die Zukunft sehe, lebensfremd - wenn wir Humans First oder Verbot machen. Ich kann nur vom mir reden: CharGPT5 ist mittlerweile mein bester Hilfsassistent - aber eben nur ein solcher. Die Verantwortung trage ich und seine Texte gelten grundsätzlich erst mal als fehlerhaft, bis ich die externen Quellen gefunden, das geprüft und in meinen Stil gebracht habe. Sorge mache ich mir, dass ich mich selber dabei verändere (was in der Psychologie schon untersucht wird und in Ansätzen nachgewiesen wurde). Da das im Realen Leben viel intensiver stattfindet, erreicht das unvermeidbar auch uns. Das aber wie beim Bezahlten Schreiben von jedem zu verlangen, hat zu viele negative Nebenwirkungen (auch dass eine neue "Jagdgesellschaft" entsteht).[Beantworten]
Anlässlich des Zukunftskongresses wurde eine kleine satirische "Trauerrede" gehalten und gefragt, wie lange die Wikipedia noch bestehen wird - bei 50 Jahren hatte die Mehrheit der Teilnehmer noch kein Ende gesehen. Neben KI und abnehmender Sichtbarkeit, Autorenschwund u.a. kommen auch politische Herausforderungen (versuchter Entzug der Gemeinnützigkeit in den USA) dazu. Einige Herausforderungen sind in dieser Abbildung dargestellt. Um unseren Optimismus und auch unsere Resilienz festzustellen, kann man nachfolgend angeben, wie lange es uns noch so gibt, wie wir heute sind und optional kurz mit angeben, was der Hauptgrund eines möglichen Endes (oder wesentlichen Veränderung) sein könnte.[33]
Wenn man kein Ende in Jahren sieht, weil die Bewegung sich immer anpassen und das Projekt in irgendeiner Form weitergehen wird, kann man "unabsehbar" wählen.
Bitte Dauer in Jahren aufsteigend einsortieren und bitte kurz den Hauptgrund/Hauptgefahr eines möglichen Endes
Weniger als eine Generation. Als ich studiert habe, wurde bei Hausaufgaben gefaulenzt, indem Wikipedia kopiert wurde. Meine Studis heute sind schon sämtlich zu ChatGPT migriert, dabei funktioniert das noch gar mal nicht so gut. Mir leuchtet auch sofort ein, warum: Passgenaue Antworten heißt noch weniger Lesearbeit, die Schreibarbeit wird einem auch gleich abgenommen, und wenn gar zu viel Text ausgegeben wird, lasse ich's mir eben vorlesen oder überfliege nur kurz, bevor ich's nach Word kopiere. -- So wie heute passt Wikipedia nicht gut zu dieser sich gerade etablierenden Weise, digital mit Text umzugehen --DaWalda (Diskussion) 20:13, 29. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
-- Chaddy · D06:54, 29. Jul. 2025 (CEST) 2367 (Nachdem während der Schlacht von Wolf 359 der letzte menschliche Wikipedia-Autor von den Borg assimiliert worden ist und fortan Wartungsarbeiten auf einem Kubus zu verrichten hat, bleiben nur noch verschiedene Bots übrig, die noch einige Zeit lang hier fleißig, aber einsam ihre vollautomatisierten Aufgaben erledigen, bis es sich schließlich Jahre später Lieutenant Commander Data (ironischerweise also eine KI) zum Hobby macht, hier weiter zu schreiben. Irgendwann stößt Data jedoch auf das Verbot, KI-generierte Texte einzustellen, gerät einmal mehr in eine Sinn-Krise und widmet sich schließlich wieder dem Studium des Verhaltens seiner Katze Spot.)[Beantworten]
Nicht ganz, das wird von 2367 bis am 13. Januar 2368 sein. Ich hatte in der Sekundarschule Mitschüler aus Schwellbrunn und Schönengrund, in diesen Orten wird die Jahreswende zweimal gefeiert. Jahreswende ist alle Jahre mindestens einmal, das Ende der WP wird ein einmaliges historisches Ereignis werden. Das muss gebührend gefeiert werden, da sind zwei Wochen die mindeste Festdauer. Meint zumindest ein Silvesterklaus.
Chaddy hat es in seinen Ausführungen toll, humorvoll und wohl auch mit leiser Ironie zusammengefasst.
Ich hörte neulich einen Bericht aus dem Wissenschaftsbereich, dem zufolge in manchen Publikationen der gesamte Reviewprozess LLM-generiert ist: Artikel, Gutachten, Überarbeitung, sodass nurmehr Sprachmodelle "sprechen" und interagieren. Meine bescheidene Meinung ist, dass das zum Ruin dieser Medien führen wird. Wenn die Wikipedia das auch so betreiben will, wird sie dasselbe Schicksal ereilen. Wenn es anders läuft, kann ich keine Prognose stellen.--Mautpreller (Diskussion) 17:51, 30. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
--H1story2Writer (Diskussion) 18:00, 30. Jul. 2025 (CEST) Ich muss mich der Einschätzung von DaWalda anschließen. Auch ich beobachte eine zunehmende Ablösung von Wikipedia durch ChatGPT, besonders in der Generation Z und Alpha. Es scheint nur noch eine Frage der Zeit zu sein, bis Wikipedia hauptsächlich als "Futter" für die KI dient, über die sich dann die meisten Menschen informieren. Wenn KIs so weit entwickelt sind, dass sie eigenständig Artikel auf hohem Niveau verfassen können, inklusive reputabler Quellen, werden sie den Qualitätsstandard der Wikipedia vermutlich übertreffen. Ich rechne in den nächsten fünf bis zehn Jahren mit erheblichen Fortschritten in diese Richtung. Sollte es zudem gelingen, das Problem der Halluzinationen in den Griff zu bekommen, könnte ChatGPT künftig sogar als glaubwürdiger und seriöser wahrgenommen werden. Dann gäbe es wohl auch keine großen Qualitätsunterschiede mehr zwischen einzelnen Artikeln oder Sprachversionen wie auf Wikipedia. Es ist nur eine Frage der ziemlich absehbaren Zeit.[Beantworten]
Wikipedia wird es bis zum Zusammenbruch der Zivilisation geben (müssen); wie lang das hin ist, weiß ich natürlich nicht. Nach einer ersten Übertreibungsphase, in der das Spielzeug Chatbot neu ist und man ihm alles zutraut, macht sich Ernüchterung breit: Wikipedia braucht die KI nicht, aber die KI braucht Wikipedia. Ohne Input von Intelligenzen, die mit der sog. Realität in Verbindung stehen, würden sich die reinen Sprachmodelle totlaufen. --Alazon (Diskussion) 19:56, 30. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
Schwer zu sagen. Wird davon abhängen, ob die Technologie der LLMs schon ausgeschöpft ist (sieht eher nicht danach aus), oder ob sie immer leistungsfähiger und zuverlässiger werden. Die interessante Frage: Kann Wikipedia konkurrenzfähig bleiben und wenn ja, wie? Vielleicht mit einem eigenen Chatbot, der nur auf Wikipedia-Inhalte gestützten Output gibt? Keine Ahnung. Aber ich bin mir ziemlich sicher: Wenn wir KI ausschließen (weil pfui) anstatt sie in unsere Arbeit zu integrieren, ist die 10-Jahre-Schätzung von Flnario vielleicht noch zu optimistisch.--Relie86 (Diskussion) 14:28, 3. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
Ebenfalls ungefähr 10 Jahre. Dann sind wir so wenige, dass eine fremde Community (z.B. die Zuschauer eines Influencers) uns mit dem Mehrheitsrecht von der Plattform verdrängt.--Pomfuttge (Diskussion) 22:37, 28. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte auf der WikiCon 2017 schon einmal in einem Vortrag Risiken einer zukünftigen Entwicklung skizziert. Das Risiko einer mögliche Ablösung der Wikipedia durch KI-generierte Wissensbereitstellung hatte ich damals allerdings noch nicht auf dem Schirm. Letztendlich glaube ich, Wikipedia wird es solange geben, wie sie in der Gesellschaft als brauchbar für Alltagswissen und als glaubwürdig für die berufliche Praxis und für speziellere Fragen wahrgenommen wird. --Holder (Diskussion) 05:50, 5. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
Ohne eine empirische Evaluierung generativer KI und der dahinter stehenden Textmining-Algorithmen kann man nur spekulieren. In der Medienwirtschaft, zum Beispiel Spiegel, wird KI schon für ganz bestimmte Aufgaben eingesetzt. Das befindet sich aber alles noch in den Kinderschuhen. Die Dynamik der Veränderungsprozesse ist hoch. Es ist gut, dass die Community hier in einen intensiven Prozess der Meinungsbildung eingetreten ist.--BitterLemon2021 (Diskussion) 06:12, 5. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
Viel weniger als eine Generation. Ich schließe mich DaWalda und H1story2Writer voll und ganz an - wobei eines festzuhalten ist: Die Wikipedia war die hochwertigste Quelle für das Training der KI und hat ihren historischen Auftrag erfüllt. --Rudolf Simon (Diskussion) 00:40, 11. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
Die Wikipedia ist das Ergebnis von Auseinandersetzungen unter verschiedenen Menschen über längere Zeit, hinzu kommen die ausführlichen, nachziehbaren Diskussionen zu einzelnen Aussagen. Sie ist und bleibt daher wertvoll, auch als Gegengewicht zur KI. Zugleich wird man noch viel mehr Wege finden, um den Artikelraum, die Historie und die Diskussionsseiten mittels KI auszuwerten und so ein differenziertes, vielschichtiges Bild zu erhalten. Meine Prognose: Die WP bleibt uns über mindestens zwei, drei Generationen erhalten, man greift allerdings zunehmend anders darauf zu. --Carolin17:42, 25. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
Sehe das ähnlich wie Carolin im Eintrag zuvor. Wikipedia hat ihren Wert als eine Insel der menschenkontrollierten Information in einem Meer von KI-Vernebelung. Als Gefahr sehe ich auf lange Sicht hauptsächlich, dass autoritäre Regime Kontrolle über die Wikipedia erlangen könnten. --Karl432 (Diskussion) 21:43, 8. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]
Meine größte Sorge ist, dass die Wikipedia-Gemeinschaft mit der Zeit überaltern könnte. Ich selbst bin ca. 2006 durch eine Internetrecherche in der Schule auf die Wikipedia gestoßen. Das erste Google-Suchergebnis war meistens ein Wikipedia-Artikel. Ein heutiger Schüler würde als Erstes eine KI-generierte Antwort von Google angezeigt bekommen. Der Kontakt zur Wikipedia entfällt. Das könnte langfristig zu einem Mangel an jungen Autoren (m/w/d) führen. Meiner Meinung nach müsste sich die Wikimedia Foundation überlegen, wie sie junge Menschen auf die Wikipedia aufmerksam machen kann. --Kevin L. (Diskussion) 23:50, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]
Ausdrücklich zu thematisieren wäre nicht nur die Rolle von KI in der "Beschaffung" von "Informationen", sondern dass Stützung auf KI tendenziell zum Ausblenden oder Überbügeln von Kontroversen führt, und vor allem von unerkannt kontroversen Punkten. Das Problem, das ich deutlich erlebe: Heutige KI kann offensichtlich die Qualität einer Quelle nicht bewerten (Laienwebseiten werden ausdrücklich zu reputablen wissenschaftlichen Quellen erklärt), und heutige KI kann offenbar mit Widersprüchen zwischen Quellen nicht umgehen, wenn die Widersprüche in den Quellen selbst nicht thematisiert sind. --Alazon (Diskussion) 15:35, 28. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
Weil das wichtig ist: Die "Reputabilität" der Quelle musst Du genauso selber einschätzen wie bei anderen Suchergebnissen - das kann KI offenbar schlecht. Es gibt aber noch "Bias" bzw. Verzerrung, was die Auswahl der reputablen Quellen selber betrifft und auch Menschen manchmal schwer fällt. Ist zumindest auf der "Gefahrenliste". --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 18:43, 28. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
Besonders auffällig ist (und damit hängt m.E. Alazons obiger Punkt zusammen), dass die Stützung auf KI generell die Interaktion verarmen lässt. In der Wikipedia fällt das am meisten auf Diskussions- und Funktionsseiten auf, aber es lässt sich auch an Artikeln festmachen. Es ist dann kein Wunder, dass Auseinandersetzungen, kommunikative und soziale Dynamik usw. nicht abgebildet werden können, ja zum Verschwinden gebracht werden. --Mautpreller (Diskussion) 18:14, 30. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
Entsprechend sollte die Nutzung von LLM für Diskussionsbeiträge jeder Art zwingend zur sofortigen Löschung führen, mit Löschgrund KI. Im Wiederholungsfall kann man auch sperren.--Mautpreller (Diskussion) 18:00, 1. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
Ein bisschen irritiert es mich schon, wie plötzlich auf KI angesprungen wird, und zwar pauschal. Recherche durch KI bei nachfolgender Einzelprüfung der Quellen könnte ja in Ordnung sein - wenn denn wirklich geprüft wurde. Und da gibt es Parallelen zu Artikelübersetzungen. Laut Regeln müssen alle Quellen, sowohl Literaturangaben als auch Einzelnachweise, bei Übersetzungen geprüft werden. Macht nur kaum jemand, und viele stehen auch dazu, dass sie nichts prüfen, sondern einfach nur kopieren. Konsequenzen? Keine. Es fällt auf, wenn (wie z. B. häufig bei Übernahme aus ru) die bibliographischen Angaben so unvollständig sind, dass ein Buch nicht mal ermittelbar ist. Da würde ich mir eine entsprechend rigorose Handhabung wünschen: EN nicht geprüft → Artikel in die Tonne. Das ist allein schon aus Gleichbehandlungsgründen eigentlich zwingend, es wird aber um so wichtiger, als sonst KI-Murks von anderswo über Übersetzungen eingeschleppt werden wird. MBxd1 (Diskussion) 13:03, 2. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
Folgendes scheint mehr ein Kommentar, als eine Ablehnung, deshalb hierher. Bitte sachlich bleiben --Wortulo 3. Aug. 2025 (CEST) :
Mit oder ohne KI – am Ende muss definitiv das Hirn mitarbeiten. Sorgfalt, Urteilsvermögen und Qualitätsanspruch kommen nicht aus dem Algorithmus. Niemand muss deswegen „ausgepeitscht“ werden – Polemik („Gartenzwerg-Niveau“) hin oder her: Geht’s eigentlich noch? Benutzer Erbse – (kommentierwürdig), öffentlich auszupeitschen, ist nicht nur übertrieben, sondern schadet der Diskussion 🤨. Jeder Satz kann (und soll) sowieso händisch geprüft werden. 😊 TandrexBetaV (Diskussion) 22:28, 2. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
Wir sollten nicht vergessen, wo die (verständliche) Ablehnung KI-generierter Texte durch einige eigentlich herkommt. Nämlich nicht daher, dass eine „künstliche“ Intelligenz sie verfasst hat, sondern dass diese Texte häufig ganz konkrete Probleme aufweisen – unenzyklopädische Formulierungen, Quellenfiktion, essayistische und/oder faktisch falsche Inhalte, you name it. Deswegen verstehe ich eigentlich nicht, warum wir uns so sehr am Thema KI aufhängen. KI ist nicht das eigentliche Problem, sie macht gewisse Probleme bloß sichtbarer. So, wie COVID-19 in Hinblick auf Krankenpflege oder Rechtsextremismus nicht das eigentliche Problem war, aber Probleme sichtbar gemacht hat (Unzulänglichkeiten im deutschen Pflegesystem, Anfälligkeiten der Bevölkerung für Desinformation). Sinnvoller fände ich, sich darüber Gedanken zu machen, wie man mit den Problemen, die durch KI sichtbarer werden, grundsätzlich umgehen will. Zum Beispiel Pflege des Artikelbestands vs. Verfassen neuer Artikel, Werbung, POV. Der Wunsch, beizutragen (bei Autorenschwund doch eigentlich positiv), in Kombination mit der Unfähigkeit, es so zu tun, wie wir es wünschen würden. Natürlich müsste man auch an die Frage ran, wie zum Kuckuck manche Menschen eigentlich auf die Idee kommen, enzyklopädische Artikel per KI generieren lassen zu müssen. Das ist aber eine Frage der Bildung und Medienkompetenz und nichts, was die Wikipedia lösen könnte. --MadMalika1968 (Diskussion) 11:51, 26. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟14:54, 28. Jul. 2025 (CEST) KI-Nutzung ist jederzeit möglich als Hilfsmittel, aber der Autor trägt sowieso die volle Verantwortung für seinen Beitrag. Wer Schrott einbringt wird entsprechend sanktioniert, egal, ob mit oder ohne KI. Zudem ist der Beweis der KI-Nutzung gar nicht "rechtssicher" machbar. Option 1 ist also unrealistisch.[Beantworten]
--Icodense18:38, 28. Jul. 2025 (CEST) im Wesentlichen wie Flossenträger. Problem ist außerdem imho nicht KI an sich, sondern die damit produzierten schlechten Beiträge. Ähnliche schlechte Beiträge gabs aber auch vor KI schon (insbesondere in Form von zusammengestümperten Maschinenübersetzungen aus dem Englischen, die man leider nie konsequent aus dem Projekt rausgeworfen hat – meistens hat sowas aber mehr inhaltliche Fehler als es KI-Halluzinationen heute haben). Generell häufiger dafür sorgen, dass Schrott konsequent aus der WP rausfliegt ist imho geboten, mehr Qualität statt Quantität, aber KI werden wir nicht loswerden.[Beantworten]
Wie Flossenträge und Icodense. Es wird hier so viel Schrott abgeladen, der ignoriert oder sogar hofiert wird (weil: besser es gibt beliebigen Text zu einem Lemma, als gäbe es keinen - Inhalt egal) - da ist es eher nebensächlich, zu welchem Anteil KI diesen Schrott generiert hat. --DaizY (Diskussion) 23:42, 29. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
Eine Umfrage, die als Abstimmung aufgezogen wird, lehne ich ab. Umfragen sind immer "explorativ", sie sollen Möglichkeiten und Stimmungen ausloten, aber nicht Entscheidungen vorherbestimmen. Da auch die angebotenen Alternativen nichts weniger als trennscharf sind, sollte auf eine "Abstimmung" ganz grundsätzlich verzichtet werden. Im Grunde kann man nur mit "Mehrfachabstimmung" überhaupt vernünftig auf die Optionen reagieren.--Mautpreller (Diskussion) 17:11, 30. Jul. 2025 (CEST) PS: Eine Auswertung, die das nicht einmal erkennt und berücksichtigt, taugt nichts.--Mautpreller (Diskussion) 18:01, 30. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
Wieso etwas verbieten, was man nicht mal beweisen kann? Durch die enge Begrenzung der Fragestellung bleiben die spannenden Fragen zu Übersetzungen oder anderen Hilfestellungen außen vor. --Känguru1890 (Diskussion) 19:10, 1. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe dies ebenso wie Flossenträger und Icodense. Die Nutzung von KI bietet das Potenzial für verbesserte Inhalte, beispielsweise bei der Reduktion von sprachlichen Defiziten oder auch Übersetzungen. Demgegenüber existieren auf der anderen Seite aber auch Probleme wie die Halluzination. Der Einsatz von KI generiert Chancen und zugleich Risiken und Herausforderungen. Am Ende muss eine sorgfältige Verwendung der KI erfolgen, um mögliche negative Auswirkungen zu minimieren. Dabei tragen die jeweiligen Autoren/Autorinnen die Verantwortung für die Qualität der veröffentlichen Inhalte. Dies war allerdings auch schon vor der Veröffentlichung von LLMs der Fall. Zuletzt ist zum aktuellen Zeitpunkt keine fundierte Identifikation von KI-generierten Inhalten möglich. Diese Problematik sehen wir auch beispielsweise in den Schulen und Universitäten. Die Durchsetzbarkeit der Option 1.1 wirkt hier meiner Meinung nach unrealistisch. --WikJonah (Diskussion) 15:57, 6. Aug. 2025 (CEST
Der:die Autor:in ist immer für den eingestellten Text verantwortlich - ob nun Rechtschreibhilfe, automatische Übersetzung oder ein Chatbot mit LLM benutzt wurde. -- UKoch (Diskussion) 14:00, 11. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
Solange noch kein Chatbot als WP-User auftritt und selbständig ohne menschliches zutun Beiträge einstellt, halte ich den Einsatz von KI, den ich persönlich eher ablehne, nicht für regulierungsbedürftig. Entscheidend ist das Ergebnis, nicht der Weg dahin. Wir zeichnen exzellente Artikel aus und weniger die darin investierte Arbeit. Letztlich ist aber der User für die Beiträge verantwortlich. --Hajo-Muc (Diskussion) 19:20, 11. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
Egal wie: nett aber nutzlos. Solange man einem Autor nicht konkret nachweisen kann, was er wie mit Hilfe der KI generiert hat, könnten die noch so dollsten Regeln formuliert werden. Bei primitiven c&p-KI-Schrott eines ganzen Artikels isses eh klar. --Julius Senegal (Diskussion) 23:41, 27. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
So vorgebracht ist das versuchtes Derailing der Umfrage und ich erlebe das auch als PA (wo ich aber nicht gleich zur VM renne).
Zu meiner erfolgreich abgeschlossenen Ausbildung gehörten Befragungstechniken aller Art, auch Umfragen, die standardisiert oder frei (so nennt man die Pole) sein können und für die es in Wikipedia jeweils genug verschiedenste Beispiele gibt - allein die zum gleichen Thema 2023. Ich hab das über 40 Jahre gelehrt...
Es steht Dir natürlich frei, alles mögliche von einer Umfrage zu erwarten, auch dass man damit Rage erzeugt (im Wort zumindest enthalten ;-) Nur behaupte hier bitte nicht mit dieser Absolutheit solchen Unsinn wie oben, wie jede Umfrage sein muss. Die Form des Aufbaus und der Auswertung ist nicht festgelegt bei uns ist etwas wenig - wenn ich Zeit habe, nehme ich mir das nochmal vor.
Dass Dein Beitrag mich auch „ankotzt“, um Deine Worte zu verwenden, muss ich nicht extra betonen? Ich weiss aber nicht, ob ich dabei nur eine Art Projektionsfläche für Dich bin, Du was anderes an mir auslässt und sehe das gelassen. Wir können uns in Potsdam, so du auch da bist, mal aussprechen, da ich Dich mal geschätzt habe. Prügeln ist laut Hausordnung dort ja verboten ;-) Ein schönes Filmzitat zum Schluss: Wenn Du mich für eine Arxxxgeige hälst, will ich wenigstens eine Stradivari sein.
Und dass das kein „verkapptes“ Meinungsbild ist und wo die Unterschiede liegen, wird man hoffentlich spätestens anhand der Auswertung morgen verstehen, auf die ich mich schon freue. Die breite und ernsthafte Teilnahme war nicht selbstverständlich und wird uns hoffentlich auch weiterbringen. Einiges ist vielleicht sogar ohne MB schneller umsetzbar, wenn man "gemeinsame Nenner" einiger Strategien sucht.
Den vielen, die geantwortet haben, danke ich jedenfalls jetzt schon mal herzlich. Denn es geht um uns alle und wir sind, wie wir sind. Manche stehen nur etwas weiter von der Kanone weg und da hört man den Schuss später. Es lebe die Gewaltfreie Kommunikation - WMDE bietet Kurse an :-) --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 17:01, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]
↑ Die einzelnen Antwort-Alternativen sind so neutral wie möglich gewählt und führen diejenigen der Umfrage 2023 zum Zwecke der Vergleichbarkeit fort, sind ergänzt bzw. präzisiert um in Diskussionen geäusserte Vorschläge. Einige Diskussionen (Kurier, Funktionsseiten) wurden auch emotional geführt - was manchmal den Blick auf die Realitäten und deren wahre Herausforderungen beeinflusst. Diese müssen wir erkennen und us auf mehrere Szenarien vorbereiten, auch wenn wir diese nicht wollen.
↑Dass dadurch die Grundprinzipien der Wikipedia auch infrage gestellt werden, dass Freiwillige motiviert genug sind und bleiben, an einer Enzyklopädie zu schreiben, wird gesehen.
Wenn KI auf geeignete Prompts hin komplette, sachlich richtige und vollständig wikipediakonforme Artikel schreiben würde, könnte sich die Lage weiter verändern. Wie in allen Bereichen mit KI-Einsatz sollte die Strategie beständig überprüft und angepasst werden - die Fragen beziehen sich auf den aktuellen Zustand und auch die Strategie "Humans First" der Wikimedia-Foundation soll jährlich überprüft werden.
↑ abTexte sind unsere Beiträge, die wir in die Wikipedia einstellen (Beispiel: Spinat kann nach einzelnen Untersuchungen das Wohlbefinden steigern).
Alle nichttrivialen Texte müssen belegt sein durch Quellen. Quellen sind enzyklopädiewürdige Publikationen im "Weltwissen". Beispiel: A. R. Schniggenfittich: Der Einfluss von Spinat auf das Wohlbefinden. Omnibusverlag Berlin 2020
Irgendein Text, der KI-erzeugt ist, kann nie eine Quelle sein. Auch die fasst nur externe Quellen oder eben die Wikipedia zusammen. Einige sehen das offensichtlich nicht so und stellen das trotzdem ein.
KI gibt ja selber Quellen in der Regel an, woher sie das hat – im Idealfall.
1. Ohne Quelle gleich vergiss es.
2. Wikipedia als Quelle gleich vergiss es.
3. Externe reputable Quelle: prüfen, ob es die gibt und das drin steht, was zusammengefasst wurde (immer und selber machen) wegen der Halluzinationen. Dann kann man darüber nachdenken, ob und wie das Recherche Ergebnis in die Wikipedia kann. Beleg ist dann immer die reputable externe Quelle. Das muss man den Leuten aber scheinbar noch genauer erklären.
↑ Anmerkung: Sie sind nicht mehr als einfaches Satzergänzen nach Wahrscheinlichkeiten zu erklären, wie es bis ChatGPT2 noch möglich war, sind universell und nicht domänenspezifisch, entsprechen dem Bedürfnis, auf Fragen ("Prompts") einfache, kurze und zusammenfassende Antworten zu erhalten. Sie wollen keine Enzyklopädie sein, sondern "Kommunikationspartner", die auch Folgefragen anbieten.
Vor allem die "Big Five" genannten finanzstarken Konzerne liefern sich einen harten Wettbewerb: Google (Alphabet), Apple, Meta (ehemals Facebook) Amazon und Microsoft, siehe z.B hier
↑Dies in doppelter Hinsicht: Zum einen kann man in kurzer Zeit viele Artikel und Beiträge mit KI erstellen und hier einstellen (diese "Produktivitätszunahme" ist ein Indikator für massenhaftes Einstellen von Beiträgen). Halluzinationen waren in diesen Fällen auch klar nachweisbar. Zum anderen belastet die Kontrolle und Korrektur unsere Strukturen zunehmend - der jetzt sichtbare Aufwand schreckt auch einige ab.
↑Die Anwendungen der KI sind vielfältig, dies als Hilfsmittel für den Autor generell zu verbieten oder zu reglementieren, scheint nicht realistisch. Es geht nur darum, ob und wie Ergebnisse der KI direkten Eingang in den Artikelbestand finden.
↑Bei Übersetzungen anderssprachiger Wikipedia-Artikel setzen die meisten KI-Übersetzungsprogramme ein, Auch professionelle Übersetzungsdienste tun das für eine "Rohübersetzung". In jedem Falle muss die Äquivalenz von Original und Übersetzung genau geprüft werden. Das setzt voraus, dass die Übersetzer Quell- und Zielsprache auf ausreichendem Niveau kennen,
Leider existiert zu Postediting noch kein deutschsprachiger Artikel, wie man diesen Prozess bezeichnet.
Für Überarbeitungen oder Zusammenfassungen in der gleichen Sprache gibt es auch Original und Bearbeitung, sind vergleichbare Prüfungen notwendig.
Missachtung der Sorgfalt bei Übersetzungen (oder Überarbeitungen) können aus verschiedenen Gründen gegen Regeln verstossen und auch sanktioniert werden. Die Frage halluzinierter oder fehlender Quellen stellt sich in diesen Fällen nicht.
↑ Eine Diskussion erfolgt im Schwesterprojekt Commons hier. Deswegen ist es wichtig, auch die Diskussionen dort zu verfolgen und sich ggf. einzubringen. Es gibt auch den Vorwurf, dass die Haltung dort zu "liberal" sei. Ggf. müsste man bei uns dann eigene Regeln erarbeiten.
Ein weiterer Unterschied ist, dass es keine Quellenpflicht resp. Quellenfiktion im Sinne der Gültigkeit für Textbeiträge gibt - die Problematik sich anders darstellt.
↑Hier kann es zu Konflikten kommen, wenn in der realen Welt generative Modelle sich weiter so verbreiten wie bisher und sie auch zuverlässiger werden - wir aber zu sehr nur auf symbolische KI setzen würden (Denkmodell: kuratierte Daten von Wikidata in "regel- oder logikbasierten" KI-Modellen) und wir ersteres durch ein nicht wirklich zeitgemässes Verbot erledigt zu haben glauben. Wir müssen nicht entscheiden, was das Rennen macht, uns nur auf mehrere Szenarien vorbereiten.
↑Über deren Einführung wird jeweils separat entschieden. Es werden Ziele definiert, die damit erreichbar sein sollen: Qualitätssicherung bei hinreichender Fehlerfreiheit, dies auch in "Konkurrenz" zu den vorhandenen eingespielten Abläufen, die nicht ausgehebelt werden sollen. Z.B. wurde an Automoderator bemängelt, dass das System weniger empfindlich arbeite als die Community, dabei Fehler macht und dies nicht interaktiv sondern autonom tut. (siehe auch 110. Digitaler Themenabend). Eventuell wäre vor neuen Projekten sinnvoll, eine Anforderungsanalyse gemeinsam mit den Communities zu erarbeiten.
Hinsichtlich der aktuellen Debatte zur Fehlerhaftigkeit bzw. Veraltung des Artikelbestandes ist der Einsatz von KI durch Autoren als Werkzeug zur Identifikation und Korrektur dieser Artikel eine ernsthaft zu prüfende Option.
↑Wobei man das einigen "Problemautoren" nur wärmstens empfehlen kann, ihre Beiträge vor Veröffentlichung einmal prüfen und ggf. sachlicher formulieren zu lassen.
Eine unnötige Länge sollte wie in allen Diskussionen vermieden werden.
↑Allgemeiner Trend bei komplexeren Modellen: Mit der Weiterentwicklung von KI, insbesondere bei sogenannten „Reasoning“-Systemen, wurde beobachtet, dass die Komplexität der Modelle auch die Wahrscheinlichkeit für Halluzinationen erhöht. Eine Studie der Royal Society Open Science zeigt, dass bis zu 73 Prozent der von KI generierten wissenschaftlichen Zusammenfassungen übergeneralisiert oder ungenau sind – und dass diese Fehler zunehmen, wenn Nutzer explizit nach Genauigkeit oder kurzen Antworten fragen.
z.B. Neue Reasoning-Modelle von OpenAI neigen noch häufiger zu Halluzinationen t3n 19.4.2025 </nowiki>
↑ abGemeint sind vor allem Seiten, die der Projektorganisation dienen und wichtige Prinzipien und Regeln beinhalten, z.B. Wikipedia:Belege. Einiges davon ist bindend, wenn es durch ein Meinungsbild eingeführt wurde. Einiges ist im Konsens eingearbeitet worden und durch zeitlichen Bestand zur Regel geworden. Letzteres kann bei sich verändernden Bedingungen auch im Konsens leichter geändert werden. Ist dieser nicht zu erreichen oder sehen einige Admins das als nicht durchsetzbar an (wie bei Satz 8 in WP:Belege), kann ein Meinungsbild erforderlich werden.
↑Die Nutzung bleibt jedem selbst überlassen, solange es nicht auffällt. Durchsetzbarkeit ist an Erkennbarkeit und den Nachweis des Einsatzes gebunden.
Die verbindliche Einführung dieses Verbots würde wahrscheinlich ein Meinungsbild erfordern.
Eine Abgrenzung zum Einsatz als Hilfsmittel oder Werkzeug bei verantwortungsvoller Nutzung erfolgt bewusst nicht.
Die Verschärfung wurde verschiedentlich als Notmassnahme gefordert, auch als Reaktion auf die jetzt aufgefallenen Fälle massenhaften Einstellens KI-generierter Beiträge und die notwendigen "Aufräumarbeiten".
Dass dies mehr symbolisch gemeint ist als Bekenntnis zu den bisherigen Prinzipien der Wikipedia wird von Eingen auch gesehen.
↑ Dies ist unabhängig davon, ob der Satz 8 in WP:Belege (vor allem der Mittelteil als Begründung) besser formuliert werden kann oder nicht, was weiter in der Diskussion ist.
In der Praxis erfolgte bei grösseren Fällen die Verschiebung in den BNR mit der Auflage zur Prüfung und Sperre für den Artikelnamensraum (oder auch nicht, wenn Benutzer Einsicht zeigen und an der Prüfung selbst teilnehmen sollen).
Lösungen für den Umgang mit Ergänzungen in Bestandsartkeln führen im Moment zu Verärgerungen ob der Menge - weil die nicht so einfach zurückzusetzen sind, wenn es nicht die letzten Edits sind.
Man muss auch davon ausgehen, dass einige Autoren KI-Werkzeuge nutzen für Recherchen oder Formulierungsentwürfe. Einige werden dies verantwortungsbewusst tun, prüfen und wikipediakonform überarbeiten, weil sie die Probleme kennen - und dann fallen sie nicht auf. Einige tun dies nicht - aus verschiedenen Gründen. Wenn "Naivität" aus Unkenntnis der Problematik und der notwendigen Schritte die Ursache wäre, würden Regeln im Sinne einer "guten Praxis" auch einen kritischen und verantwortungsvollen Umgang fördern.
↑Dies war 2023 die zweithäufigste Antwort.
Dabei kann man davon ausgehen, dass die grosse Mehrheit kein unkontrolliertes Fluten mit KI-Inhalten will. Es sind nur keine neuen Probleme mit KI verbunden, die neue Regeln erfordern würden. Empfehlungen des Projektes würden in dem Falle dennoch weiterentwickelt werden - sie sollen auch aufklären und sensibilisieren, weil in einigen Fällen mit mehrfacher Beitragseinstellung KI-generierter Inhalte ein Problembewusstsein nicht ausreichend vorhanden war und man der KI zu sehr "vertraute".
↑Giving Wikipedia’s editors time back by improving the discoverability of information on Wikipedia to leave more time for human deliberation, judgment, and consensus building
↑Siehe die Diskussion zum FAS-Artikel zur Zuverlässigkeit der Wikipedia - was nicht neu ist, schon 2019 zur WIKIcon in Wuppertal haben eigene Ergebnisse ähnliche Probleme aufgezeigt. KI als Werkzeug zur Identifikation solcher Fehler und Veraltungen und Hilfsmittel für Korrekturvorschläge ist eine Option im Sinne der Erleichterung der Autorenarbeit. Werkzeug betont die Prüfpflicht und Verantwortung eines Autors - nicht dass Fehler durch Halluzinationen ersetzt werden. Erste Analysen zeigen auch, dass Autoren, die KI genutzt haben, die nicht in "böser Absicht" getan haben, sondern bezüglich der Probleme zu wenig sensibilisiert waren und der KI "vertrauten".
Ein Prüfprozess wird im Projekt unter dem Punkt Handbuch erarbeitet. Sollte es keine verbindlichen Regeln geben, kann diese "Gute Praxis" dennoch als Orientierung für Autoren dienen und ausgebaut werden, was auch bei anderen Projekten so üblich ist.
↑Das ist die mit unseren Grundprinzipien vereinbare "liberalstmögliche" Lösung.
Der Unterschied zu 1.3 ist, dass KI-Nutzung auch für Beiträge zulässig ist, also KI-typische Formulierungen (wenn sie als solche erkannt werden) kein Grund für vertiefende Analysen sind. Wichtiger ist, dass es stimmt - und das ist in jedem Falle menschlich zu überprüfen.
Diese Strategie kann aber am ehesten dazu führen, dass bei steigender "Produktivität", Abnahme der Erkennbarkeit und Fehlerrate von KI-Texten die bisherige Arbeitsweise menschlicher Autoren nicht mehr "mithalten" kann und die Motivation dazu beeinträchtigt wird
↑Wie die Praxis zeigt, wird die Gefahr von einigen Autoren, die KI verwendet haben, auch unterschätzt oder nicht gesehen.
↑Bei Artikeln in der Bearbeitungszusammenfassung des jeweiligen Beitrags z.B.
Dieser Beitrag wurde unter Nutzung von [Name des Chatbots/Modells] als Hilfsmittel erstellt und von mir geprüft und überarbeitet.
Das hätte den Vorteil, dass man nicht rätseln muss, ob KI im Spiel ist oder nicht - sondern wenn man es für nötig hält auf die Prüfung der Richtigkeit beschränken kann. Für Autoren wäre dies generell z.B. als Babel möglich. Dass Autoren bei nachgewiesenen und wiederholten Verstössen gegen Regeln angesprochen, verwarnt oder auch gesperrt werden können, wird vorausgesetzt.
Dies entspräche Transparenz-Regelungen im Bildungsbereich. Ein Nachteil kann die "Stigmatisierung" der Autoren oder Artikel sein, indem diese besonders genau geprüft werden.
↑Es könnte offenbar nicht immer Löschen erkannter KI darunter von einigen verstanden werden - andere wollen das wiederum. Die Formulierung im grauen Kasten geht klar von Verschärfung Verbot und Löschen aus (wird vor allem von Leuten gefordert, die mit den Aufräumarbeiten beschäftigt und zu Recht genervt sind). 1.2. als Status Quo muss auch weiterentwickelt werden. Denkbar wäre, dort in den Regeln von einem Verbot zu sprechen, den auch in Arbeit befindlichen Massnahmekatalog aber nicht auf Löschen zu beschränken und zu differenzieren. Siehe dazu auch die Diskussionsseite.
↑Frage 3 bezieht sich auch nur auf die Zulassung als Werkzeug für Texterstellung. Wer z.B. eine "liberalstmögliche" Variante wählt, wo KI-Texte als "Vorlage" genutzt werden können (sprich die KI-Erkennung anschlägt, das aber nach allen Regeln der Kunst von einem Menschen geprüft wurde) sagt eine Deklaration: Hey, ich weiss Bescheid, habe das geprüft und trage die Verantwortung. Über alle anderen Werkzeugeinsätze muss man gesondert entscheiden (siehe vorn, auf welche Aspekte sich die Umfrage nicht bezieht)-
↑Totgesagte leben länger und erkannte Gefahr ist gebannte Gefahr, wenn wir uns immer auf die neuen Bedingungen einstellen - was wir aber dringend tun sollten. Denkbar ist auch, dass es nie ein Ende gibt, weil wir uns immer anpassen werden und die Bewegung weltweit aufgestellt ist. Die Freiheit des Wissens ist dabei sicherlich auch an die Freiheit der Gesellschaft gebunden.
.png)
19:50, 30. Jul. 2025 (CEST)
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 10:48, 4. Sep. 2025 (CEST)
Verbessern statt löschen 00:55, 22. Aug. 2025 (CEST)
) 01:32, 26. Aug. 2025 (CEST)
--Adtonko 15:33, 19. Aug. 2025 (CEST)
Auswertung
Grafik 1
Grafik 2
