Wikipedia:Umfragen/Turnusmäßige Administratoren-Wiederwahl

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Initiator ist Alrael (Diskussion) 21:03, 1. Dez. 2025 (CET).

Aktuelle Situation

Aktuell findet keine turnusmäßige Wiederwahl der Administratoren statt. Nach dem Meinungsbild von 2009 wurde die alljährliche Wiederwahl zugunsten unseres aktuellen Systems mit einer bedarfsbasierten Wiederwahl abgelehnt. Siehe: Wikipedia:Administratoren#Wiederwahl.

• In einem Meinungsbild von 2008 stimmte mehr als die Hälfte aller Abstimmenden für die Einführung fester Adminwiederwahlen, die Zweidrittelmehrheit wurde aber verfehlt.
• 2016 scheiterte der Versuch, turnusmässige Wiederwahlen alle 5 Jahre einzuführen. (47 % Pro : 53 % Contra).
• 2018 scheiterte der Versuch, turnusmässige Wiederwahlen nach 4 Jahren einzuführen (40,8 % Pro : 59,2 % Contra).

Folgende weitere Meinungsbilder tangieren das Thema Wiederwahlen:

• 2018 scheiterte der Versuch, Kommentare bei Abstimmungen einzuschränken.
• 2019 scheiterte eine Anhebung der Kriterien zur Allgemeinen Stimmberechtigung (6 Monate aktiv mitgearbeitet und 400 Edits, davon mindestens 50 in den letzten 12 Monaten)

Vorschlag

Es soll eingeführt werden, dass sich die Administratoren turnusmäßigen Wiederwahlen unterziehen müssen. Dies soll die demokratische Legitimation, die notwendige Kontrolle durch die Community und die Qualität der Durchführung ihres Mandats sicherstellen. Nur durch ein solches Verfahren lässt sich gewährleisten, dass Macht nicht zur Gewohnheit, sondern Verantwortung zur Pflicht wird.

Anlass zu dieser Umfrage geben unter anderem einige Admins, die in den 2000ern gewählt wurden und sich seitdem nicht haben wiederwählen lassen (siehe: Wikipedia:Administratoren/Übersicht). Daneben sind einige Administratoren gerade so aktiv, um ihre Rechte nicht durch den automatischen Entzug bei Inaktivität zu verlieren. Durch eine regelmäßige Wiederwahl gäbe es die Möglichkeit, dem jeweiligen Admin nach einem bestimmten Zeitablauf automatisch erneut das Vertrauen aus- oder abzusprechen.

Im Fall der turnusmäßigen Wiederwahl unter Abschaffung der aktuellen Wiederwahlmöglichkeit würde dies auch die demotivierende Wirkung von Wiederwahlstimmen auf die Administratoren verhindern.

Der Zweck der Umfrage ist es herauszufinden, ob es eine Mehrheit für die Änderung des Status Quo gibt. Zusätzlich soll eruiert werden, welcher Zeitabstand der Wiederwahl am meisten Zustimmung finden würde. Bei Zustimmung einer Mehrheit soll darauf basierend ein Meinungsbild erstellt werden.

Umfrage

Soll eine turnusgemäße Wiederwahl eingeführt werden?

Ja

Bitte nach aufsteigender Dauer (z.B. alle 4, 5, 6, 8, 10 oder 12 Jahre) eintragen. Gerne schon hier hinter dem # ~~~~ angeben, ob die Abschaffung der bisherigen Wiederwahlmöglichkeit gewünscht ist oder nicht.

1. -- Miraki (Diskussion) 09:42, 5. Jan. 2026 (CET). Alle zwei Jahre - und das ist auch machbar.
2. --Pyaet (Diskussion) 19:00, 8. Dez. 2025 (CET)
3. --Alrael (Diskussion) 19:17, 8. Dez. 2025 (CET) alle 8 Jahre oder alle 5 Jahre unter Abschaffung der aktuellen WW.
4. Geist, der stets verneint (Diskussion) 19:26, 8. Dez. 2025 (CET)
5. Bernd Bergmann (Diskussion) 19:38, 8. Dez. 2025 (CET)
6. Denis Barthel (Diskussion) 19:53, 8. Dez. 2025 (CET)
7. Ja, obwohl turnusmäßige Wiederwahlen alles andere als ideal sind. Das Wiederwahlsystem ist problematisch, weil es m.E. dazu führt, dass schwere oder komplexe Entscheidungen nur von einer Handvoll Admins getroffen werden, siehe u.a. [1]. Ein M.B. müsste allerdings gut vorbereitet werden und all die (auch psychologischen) Probleme wesentlich ausführlicher und differenzierter darstellen als in dieser Umfrage. Ein weiteres Problem ist die mit den Wiederwahlen, den Sprüchen und Kommentaren etc. verbundene mögliche Stimmungsmache im Zusammenhang mit irgendwelchen aktuellen Vorgängen. Dem System eignet etwas Populistisches, das sich ganz unterschiedlich zeigt. Mehr fällt mir gerade nicht ein. --Gustav (Diskussion) 19:55, 8. Dez. 2025 (CET)
8. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 4 Jahre. Immer noch besser als das bestehende nichtfunktionale System, wo haufenweise inaktive Admins die Knöpfe nicht einsetzen, über Admins ohne Stimmberechtigung bis hin zu einzelnen Alilbi-Edits jedes halbe Jahr. Besser wäre eine einmalige Aktion, wo sich alle Admins noch mal eine Bestätigung abholen müssten, aber das ist wohl nicht realistisch machbar. Für aktive Admins wäre das ein Selbstläufer. Alternativ könnte man auch die Adminrechte an die Stimmberechtigung knüpfen oder eine Untergrenze für geloggte Adminaktionen definieren. Denn wer sie nicht einsetzt, braucht sie offenbar auch gar nicht. Ist aber ebenfalls wohl keine Option, die sich einführen liesse.
9. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 20:23, 8. Dez. 2025 (CET) als Ergänzung zu den AWW-Seiten, denn diese greifen vornehmlich nur bei hochkochender kollektiver Empörung oder dem abzulehnenden Canvassing (lustigerweise in paralleler Umfrage), nicht jedoch bei Admins mit Erstewigkeitswahl oder bei Glänzen durch BeinhaheAbwesenheit. Der Turnus soll hoch genug sein, um die Community nicht mit den "ach so vielen Wahlen" zu überfordern, also jenseits der 6 Jahre.
10. Alle 7 Jahre wäre doch passend. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:45, 8. Dez. 2025 (CET)
11. Michael - Quicquid agas, prudenter agas et respice finem. 08:01, 9. Dez. 2025 (CET) Das aktuelle System ist veraltet, viele Admins zu lange ohne Bestätigung. das WW-System ist nicht effektiv. Hier muss sich was ändern um die Glaubwürdigkeit der Admins zu stärken. 5 Jahre fände ich gut.
12. --Altaripensis (Diskussion) 11:25, 9. Dez. 2025 (CET) 5 Jahre
13. --Varina (Diskussion) 11:45, 9. Dez. 2025 (CET)
14. Mein Vorschlag wäre, dass die Wiederwahl alle 5 Jahre stattfindet, dafür aber die WW-Aufforderungen gestrichen werden. Es müsste ein anderes System für Deadministrierungen bei einzig missbräuchlichem Verhalten her. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 11:58, 9. Dez. 2025 (CET)
15. --Brettchenweber (Diskussion) 14:29, 9. Dez. 2025 (CET) Turnusgemäße Wiederwahl alle 5 Jahre, Beibehaltung der AWW, aber mit hochgesetztem Quorum.
16. --Qwertz1894 (Diskussion) 18:50, 10. Dez. 2025 (CET) 5 Jahre, aber unter Beibehaltung der aktuellen WW
17. wie Bretchenweber. Alle 5 Jahre. Nicht zu übersehen, dass es noch das Deadmin-Verfahren gibt, das könnte man in eine Neuregelung einbeziehen. -- Nicola kölsche Europäerin 17:36, 9. Dez. 2025 (CET)
18. --Eddy 97 (Diskussion) 17:39, 9. Dez. 2025 (CET) ca. alle 3 Jahre, und am besten jeweils 1-2 feste Wahltermine pro Jahr wie beim SG. (so verliert Canvassing endgültig seinen Sinn)
19. --MBxd1 (Diskussion) 20:24, 9. Dez. 2025 (CET) Eigentlich eine Selbstverständlichkeit. Wer dagegen ist, befürwortet de facto, dass Admins im Amt bleiben, die gar keine ausreichende Mehrheit mehr finden würden. Und da man das so nicht sagen kann, versteckt man sich hinter Ausflüchten über "Demotivierung". Natürlich sollte das Wiederwahlverfahren dann abgeschafft werden (Temp-Deadmin für Notfälle bliebe ja), natürlich sollte die Häufigkeit stimmen (so etwa 4 Jahre), und natürlich brauchen wir eine Übergangsregelung mit gestaffelten Terminen.
20. --🕊 𝓓𝓸𝓼𝓽𝓸𝓳𝓮𝔀𝓼𝓴𝓲𝓳 ₰ – 23:58, 9. Dez. 2025 (CET)
21. --Mautpreller (Diskussion) 00:29, 10. Dez. 2025 (CET) Der Zeitraum sollte nicht mehr als zwei Jahre betragen.--Mautpreller (Diskussion) 00:31, 10. Dez. 2025 (CET)
22. -- wenn man eine Meritokratie sein möchte, müssen die Meriten wenigstens alle paar Jahre überprüft werden, sonst wird man zur Gerontokratie. -- Seelefant (disk.) 10:56, 10. Dez. 2025 (CET)
23. --MarcelBuehner (Diskussion) 13:36, 10. Dez. 2025 (CET)
24. --Erastophanes (Diskussion) 15:47, 10. Dez. 2025 (CET) 3 Jahre sollten reichen
25. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:05, 10. Dez. 2025 (CET) Turnusmäßige Wiederwahlen sind das Fundament jeder Demokratie. Bitte alle 4 Jahre, wie in der Politik auch. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:05, 10. Dez. 2025 (CET)
26. Habe nie verstanden, warum das ein lebenslanges Recht bzw. eine lebenslange Verpflichtung sein soll. --DaizY (Diskussion) 21:54, 10. Dez. 2025 (CET)
27. --Gmünder (Diskussion) 13:05, 11. Dez. 2025 (CET) dann aber mit einer Amtszeit von 5 bis 8 Jahren
28. Administratoren sollten m. E. in regelmässigen Abständen einer Wiederwahl unterzogen werden, da allein die periodische Bestätigung ihres Mandats die notwendige Kontrolle, Legitimation und Qualität ihres Handelns gewährleistet. Nur durch ein solches Verfahren lässt sich gewährleisten, dass Macht nicht zur Gewohnheit, sondern Verantwortung zur Pflicht wird. --Sokrates (Diskussion) 20:39, 11. Dez. 2025 (CET)
29. --Harald Koschinski (Diskussion)
30. Gebu (Diskussion) 23:01, 12. Dez. 2025 (CET) Aller 4 oder 5 Jahre.
31. Alle 5 Jahre, statt AWW --Ameisenigel (Diskussion) 09:48, 13. Dez. 2025 (CET)
32. alle 15 Jahre, da dies ein Zeitraum wäre, der Zeit lässt sich in der Funktion zu bewähren, ohne dass "Tagesgeschäft" eine Wiederwahl gefährden würde, aber es ist auch kein Amt für die Ewigkeit, bei der sich viele Neuautoren immer wieder fragen müssen, wer das überhaupt ist und warum er diese Funktion hat (und manchmal auch vor sich herträgt) --Irraza1910 (Diskussion) 12:46, 13. Dez. 2025 (CET)
33. alle 2 Jahre und verdeckte Wahlen. Es sollte auch eine Probezeit geben und idealerweise eine Art "Praktikum", in welcher sich Admininteressierte erproben können. --
34. --Amberg (Diskussion) 00:37, 15. Dez. 2025 (CET)
35. --BrunoBoehmler (Diskussion) 02:03, 15. Dez. 2025 (CET)
36. Einflussreich für's Tagesgeschäft. Sollte engerer Kontrolle unterliegen. 3 Jahre bei Beibehaltung der AWW. --EdS (Diskussion) 08:25, 15. Dez. 2025 (CET)
37. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 13:56, 15. Dez. 2025 (CET) Alle 6 Jahre, unter Beibehaltung der aktuellen AWW
38. Proxy (Diskussion) 14:29, 15. Dez. 2025 (CET) Alle 2 Jahre sollte möglich sein inklusive der Möglichkeit einer AWW!
39. --Vergänglichkeit (Diskussion) 23:43, 15. Dez. 2025 (CET)
40. --WikiMax312 16:00, 16. Dez. 2025 (CET) alle 4 Jahre + Beibehaltung der AWW
41. --Valeee04 (Diskussion) 21:10, 19. Dez. 2025 (CET) Abstand von 5-8 Jahren (unter 5 soll freiwillig oder bei Bedarf im Sinne von Misstrauen möglich bleiben, aber turnusmäßig weniger würde zu viele Ressourcen nur für die Wahlen binden). Bei bestehenden Admins könnte das aber schwer umgesetzt werden, da über 100 Wahlen auf einmal kaum möglich erscheinen. Evtl. dann erst auf die Wahlen ab Einführung der neuen Regelung anwenden.
42. --MarcoMA8 (Diskussion) 03:48, 20. Dez. 2025 (CET) Wiederwahlen normalisieren, statt wie derzeit das Modell Abrechnung (bei Aufforderung) oder Schaulaufen (wenn freiwillig).
43. --Alpenhexe (Diskussion) 14:39, 20. Dez. 2025 (CET) Eine automatische WW wurde das Stigma entfernen. Es sollte aber ein nicht zu enges Zeitfenster sein, sonst hat keiner mehr Lust drauf, alle 5 - 6 Jahre wäre ok.
44. Bitte wie in der en-WP organisieren. Die ist hier mal ein gutes Vorbild. 5 Jahre sind ein guter Zeitraum. --Enyavar (Diskussion) 07:26, 22. Dez. 2025 (CET)
45. --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 12:33, 22. Dez. 2025 (CET) 5 Jahre; man möge nur beachten, dass wir nicht alle Admins wieder wählen müssen
46. --Friedrichskumi (Diskussion) 16:13, 22. Dez. 2025 (CET) Alle 4-5 Jahre, Begründung wie Sokrates
47. --Flyingfischer (Diskussion) 18:36, 22. Dez. 2025 (CET)
48. -- Pauls erster Enkel (Diskussion) 20:12, 22. Dez. 2025 (CET) Aller 4 Jahre
49. --Wahldresdner (Diskussion) 01:43, 23. Dez. 2025 (CET) Gerne alle vier oder fünf Jahre, aber dann bitte jeweils gebündelt einmal im Jahr ein Fünftel oder ein Viertel aller Admins zur Wahl stellen.
50. alle 5 Jahre--Lau 15:35, 23. Dez. 2025 (CET)
51. 5 Jahre wäre eine übersichtliche Funktionsperiode. Die zwei Nummern oben vorgeschlagene Bündelung der Abstimmung wäre eine gute Idee. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:32, 24. Dez. 2025 (CET)
52. alle 5 Jahre -- 🇺🇦 🇮🇱 Lena1 (Diskussion) 02:02, 27. Dez. 2025 (CET)
53. alle 5-8 Jahre, aktuelle AWW abschaffen. Gruss --Minoo (Diskussion) 16:29, 27. Dez. 2025 (CET)
54. Alle 4 Jahre. --Sumeor (Diskussion) 11:00, 29. Dez. 2025 (CET)
55. Alle drei Jahre, besser alle zwei Jahre mit Bündelung der Wahltermine. Abwahlmöglichkeit soll dabei bleiben.--Brighida (Diskussion) 23:41, 29. Dez. 2025 (CET)
56. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:47, 30. Dez. 2025 (CET) Mehr Wahlen würden dem System gut tun, die Kontra-Argumente überzeugen mich nicht. Alle 2-4 Jahre fände ich gut, mit Abwahl-Möglichkeit.
57. --TillmannL (Diskussion) 14:23, 30. Dez. 2025 (CET) Ja. Ich halte einen Wahlzyklus von 4 Jahren mit Abwahlmöglichkeit für angemessen. Längere Amtszeiten erscheinen angesichts der schnellen digitalen Entwicklung nicht mehr zeitgemäß, kürzere Intervalle würden derzeit einen unverhältnismäßigen bürokratischen Aufwand verursachen.
58. --Liutprand (Diskussion) 21:56, 30. Dez. 2025 (CET) Sokrates399 hat es auf den Punkt gebracht.
59. --Fränks (Diskussion) 18:18, 31. Dez. 2025 (CET) alle 4 Jahre, wäre positiv für dieses Projekt.
60. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 05:37, 1. Jan. 2026 (CET) Entspannt die ganze Sache mit den Nörgellisten und "ich stelle mich der Wiederwahl, weil 25 meinten". Ich sach ma alle 2-4 Jahre, weil zwischen dem ganzen Wählen(lassen) ja auch noch Zeit für die Artikelarbeit sein muss.
61. --Perpignan98 (Diskussion) 21:26, 1. Jan. 2026 (CET) ja, und zwar alle 4 Jahre mit Abwahlmöglichkeit. Hat sich in der Politik bewährt.
62. 3-4 Jahre.--Chris1202 (Diskussion) 05:53, 3. Jan. 2026 (CET)
63. 4-5 Jahre. War ich schon immer dafür, einfach zum unaufgeregten Standard machen. --Tolanor 16:52, 3. Jan. 2026 (CET)
64. Alle 2 Jahre mit Abwahlmöglichkeit. --JasN (Diskussion) 14:52, 4. Jan. 2026 (CET)
65. Alle 5 Jahre wäre ok, aber die Abwahlmöglichkeit muss bestehen bleiben. --Andol (Diskussion) 22:30, 4. Jan. 2026 (CET)
66. Je länger ich als Stimmberechtigter dabei bin, desto weniger sehne ich mich nach ständigen Wiederwahlen. Trotzdem, hin und wieder Wiederwahl ist schon ok. Zur Zeit sage ich 10-15 Jahre. Zählt das mal als 1/2 Stimme. --Himbeerbläuling (Diskussion) 23:24, 4. Jan. 2026 (CET)
67. Alle 5 Jahre wäre wohl machbar. Abwahl sollte weiter möglich sein, da sie vor allem in dringenden Fällen erfolgen wird. Drucker (Diskussion) 16:07, 5. Jan. 2026 (CET)
68. alle 5-6 Jahre gebündelt, sodass kurzer reflektierender Bericht/wiederholte Legitimation einfach normal sind, der/die Admin sich zeitlich dem Termin nahekommend schon mal vorbereiten kann und diese hochgeheizte Aufgeregtheit wie derzeit bei den Aufforderungen zur WW auf beiden Seiten eingedämmt ist; in der beginnenden Umsetzung könnte man abweichend Zahl x der am längsten ohne WW amtierenden in Gruppen einteilen und das innerhalb der nächsten zwei/drei Jahre verteilen; Abwahlmöglichkeit lassen --Tozina (Diskussion) 21:56, 5. Jan. 2026 (CET)
69. alle 5 Jahre --Si! SWamP 22:43, 5. Jan. 2026 (CET)

Nein (= für Status Quo)

1. -- Chaddy · D 18:58, 8. Dez. 2025 (CET) Nein, ganz sicher immer noch nicht.
2. nein --tsor (Diskussion) 19:14, 8. Dez. 2025 (CET)
3. --Langusto (Diskussion) • JWP 19:45, 8. Dez. 2025 (CET)
4. ~ ToBeFree (Diskussion) 20:09, 8. Dez. 2025 (CET)
5. --Redrobsche (Diskussion) 20:23, 8. Dez. 2025 (CET)
6. Wie in der Vergangenheit erscheint es mir nicht sinnvoll, sowohl das AWW-System als auch periodische Wiederwahlen gleichzeitig zu haben. Bereits das jetzige AWW-System kann demotivierend wirken, das wird mit zusätzlichen periodischen Wiederwahlen nicht besser. --AFBorchert 🍵 20:39, 8. Dez. 2025 (CET)
7. --PhilpraxNein, unnötiger administrativer Aufwand, wer als Admin seine Leistungen nicht bringt, kann ja aufgrund bestimmter Kriterien von einer Verantwortung erlöst werden (Diskussion)
8. Der 157. Vorstoß, die Admin-Funktion möglichst unattraktiv zu machen und zugleich möglichst viele Funktionsträger als solche zu eliminieren. Wikipedia ist keine Demokratie-Simulation. --Drahreg01 (Diskussion) 20:49, 8. Dez. 2025 (CET)
9. Grueslayer 21:46, 8. Dez. 2025 (CET)
10. --Senechthon (Diskussion) 22:23, 8. Dez. 2025 (CET) Ganz klar dagegen. Erstens hat das mit Demokratie, wie sie von politischen Wahlen bekannt ist, nichts zu tun. So wenig, dass ich mich schon seit Längerem frage, warum die Abstimmung darüber, ob jemand Admin wird bzw. bleibt, überhaupt Wahl heißt. Zweitens wird das entweder zu deutlich weniger Admins oder zu deutlich mehr Wahlen führen. Mögliche Folgen von Letzterem haben wir damals bei den Dschungelfanwahlen gesehen. Auf jeden Fall wird es auf Dauer nicht dazu führen, dass immer alle genau nachforschen, ob sie die jeweilige Person für das Amt geeignet halten oder nicht. --Senechthon (Diskussion) 22:23, 8. Dez. 2025 (CET)
11. --𓊝 01:00, 9. Dez. 2025 (CET)
12.  Nein, wer der Meinung ist, dass ein bestimmter Admin zu lange ohne Wahl die Knöpfe hat, soll bitte diesem eine WW-Stimme geben. --Morten Haan 🦔 Wikipedia ist für Leser da 05:02, 9. Dez. 2025 (CET)

    Das wird nur von manchen Benutzern so gesehen, als würde man die Demokratie mit Füßen treten. 😂 --Alrael (Diskussion) 10:30, 9. Dez. 2025 (CET)

    Es gibt aber keine Regel, die das verbietet, und kann ohne MB direkt umgesetzt werden. --Morten Haan 🦔 Wikipedia ist für Leser da 15:46, 9. Dez. 2025 (CET)

13. --CC 05:04, 9. Dez. 2025 (CET)
14. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 10:53, 9. Dez. 2025 (CET)
15. --҂вк҃є 𝔓. Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 15:21, 9. Dez. 2025 (CET)
16. besser ein Admin mit wenigen Aktionen, als einen Admin weniger. ~2025-31678-08 (Diskussion) 18:10, 9. Dez. 2025 (CET)
17. Werden die Adminentscheidungen besser, weil regelmäßig eine Wiederwahl kommt? Hier wird immer nur die Quantität gesehen, mehr Artikel, noch mehr Artikel, viele Aktionen, verbessern kommt viel zu kurz (weil deutlich schwerer!) -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:58, 9. Dez. 2025 (CET)
18. --Gib Senf dazu! (Diskussion) 20:29, 9. Dez. 2025 (CET) Extreme Ressourcenvergeudung mit Null Verbesserung. Wo es ein Problem gibt, kann eine Abwahl gestartet werden. Wo kein Problem, auch bei Veteranen, schafft das nur viel Stress und hilft niemandem.
    Bei 6 Jahren und 150 Admins müsste alle zwei Wochen gewählt werden, wenn es gleichmäßig verteilt wird.
    Bei der „demokratischen“ Wahl geht das Volk alle vier Jahre zur Urne und gibt 1–2 Stimmen für Staat, Provinz, Gemeinde ab. Wenn nicht synchronisiert, dann einmal jährlich und nicht alle zwei Wochen.
    Wenn die Community nur an ein oder zwei Terminen im Jahr über 12 bis 25 Menschen auf entsprechend vielen Seiten abstimmen soll, dann bekommen pauschal alle ein „Ja“ oder „Nein“ und fertig. Das hat man sich vor x Jahren auch schon ausrechnen können.
19. --Boehm (Diskussion) 08:11, 10. Dez. 2025 (CET)
20. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:03, 10. Dez. 2025 (CET) da hier gezählt wird, auch noch an der Stelle
21. --Trödeldödel (Diskussion) 10:19, 10. Dez. 2025 (CET)
22. --KnightMove (Diskussion) 14:26, 11. Dez. 2025 (CET) Es wird ständig über die auf Null gehenden Adminwahlen gejammert. Dann lassen wir doch wenigstens die Bestehenden die Arbeit machen... WENN sie sie denn machen und es keinen sonstigen Abwahlgrund gibt.
23. --He3nry Disk. 10:07, 12. Dez. 2025 (CET)
24. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:24, 12. Dez. 2025 (CET)
25. --Itti 23:05, 12. Dez. 2025 (CET) Wir benötigen mehr, nicht weniger Admins. Das Quorumm sollte zudem höher gesetzt werden.
26. --Louis Bafrance (Diskussion) 12:54, 13. Dez. 2025 (CET)
27. –IWL04 • 16:34, 13. Dez. 2025 (CET)
28. --Trollflöjten ^αω 13:15, 14. Dez. 2025 (CET)
29. --Gestumblindi 21:49, 14. Dez. 2025 (CET) Eher nein, anlasslose Dauerwahlen sind nur unnötiger Aufwand.
30. --KlauRau (Diskussion) 21:55, 14. Dez. 2025 (CET) wenn es Probleme gibt, kann stets zur Wahl aufgefordert werden und eine regelmässige Wiederwahl duerfte nur dafuer sorgen, dass sich nicht jeder dieser unterziehen möchte und es langfristig eher noch weniger admins geben wird. --KlauRau (Diskussion) 21:55, 14. Dez. 2025 (CET)
31. --Chewbacca2205 (D) 23:09, 15. Dez. 2025 (CET) Die dann entstehende große Menge an Wahlen dürfte die Autoren selbst bei großzügig bemessenen Amtszeiten rasch ermüden. Ich sehe keinen Vorteil, der diesen Nachteil aufwiegt.
32. --Nadi (Diskussion) 23:13, 15. Dez. 2025 (CET) Wäre grundsätzlich gut (nach mindestens 5 Jahren), ist allerdings ein viel zu hoher Aufwand. Ggf. sollten mehr der fast inaktiven Admins deadministriert werden.
33. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:46, 16. Dez. 2025 (CET)
34. Ich fürchte, das sorgt nur für Unruhe und „Wahlkampf-Administration“ (vor der Wahl lieber zurückhaltend bleiben, bevor es „schlechte Presse gibt“). -- mukeber ^{❇Disk. ❇meta} 13:27, 17. Dez. 2025 (CET)
35. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:54, 18. Dez. 2025 (CET)
36. --Ana al'ain (Diskussion) 09:54, 20. Dez. 2025 (CET)
37. --Cvf-ps^Disk_+/− 14:53, 20. Dez. 2025 (CET)
38. --Voyager (Diskussion) 14:55, 20. Dez. 2025 (CET) Was kommt als nächste Stufe? Mindestbeteiligung bei Adminwiederwahlen, sonst verfällt das Stimmrecht?
39. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Wikipedia: Gemeinsam ehrenamtlich – gemeinsam wissbegierig. 12:26, 21. Dez. 2025 (CET) Zuerst müsste das in die Jahre gekommene Wahlsystem grundlegend überarbeitet werden. So eine öffentliche Schlammschlacht mögen sich halt nur wenige antun.
40. --JuTe CLZ (Diskussion) 15:28, 21. Dez. 2025 (CET) Ich bin hier eigentlich relativ emotionslos. Aber das beschriebene Problem hat sich bislang eigentlich eher nicht als Problem herauskristallisiert. Dann können wir es doch auch so lassen. Ich finde es eigentlich ganz reizvoll, dass bei WP manches etwas anders ist, als in basisdemokratischen Systemen.
41. --Serols (Diskussion) 16:01, 21. Dez. 2025 (CET)
42. --Eschenmoser (Diskussion) 19:25, 21. Dez. 2025 (CET) Ist schon Saure-Gurken-Zeit, dass solch ein Thema aus der Mottenkiste gehievt werden muss?
43. --Fiona (Diskussion) 10:55, 22. Dez. 2025 (CET)
44. -- Berlinschneid (Diskussion) 13:09, 22. Dez. 2025 (CET) Warum sollte sich ein Admin/eine Admina, welcher regelmäßig aktiv ist und kaum negativ auffällt, einer Wiederwahl stellen müssen?
45. --Mogelzahn (Diskussion) 14:47, 22. Dez. 2025 (CET)
46. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:17, 22. Dez. 2025 (CET)
47. Niels Wrschowitz (Diskussion) 16:51, 22. Dez. 2025 (CET)
48. --Skopien (Diskussion) 17:45, 22. Dez. 2025 (CET) Wer sich daneben benimmt kann auch heute schon abgewählt werden, von daher sehe ich keinen Bedarf, aber jede Menge zusätzlichen Aufwand, der besser in andere Ziele gesteckt würde; sei es Admin- oder Artikelarbeit.
49. --Partynia ^{∞ RM} 18:11, 22. Dez. 2025 (CET) Wenn ein Admin Mist baut, kann er durch die entsprechende Anzahl an WW-Stimmen zur Wiederwahl aufgefordert und ggf. abgewählt werden. Wenn er ordnungsgemäß arbeitet, muss er auch nicht wiedergewählt werden.
50. --Hajo-Muc (Diskussion) 20:34, 22. Dez. 2025 (CET)
51. --NadirSH (Diskussion) 23:40, 22. Dez. 2025 (CET) Gerne automatische Deadministration bei Inaktivität. Zumindest bei Verlust der allgemeinen Stimmberechtigung (weniger als 50 Edits in 12 Monaten), ggf. auch bei einer einer höheren Edit-Anzahl.
52. --Frank Schulenburg (Diskussion) 15:35, 23. Dez. 2025 (CET)
53. -- Reli (Diskussion) 01:35, 25. Dez. 2025 (CET) Wenn wir die Admins unter Leistungsdruck setzen, könnte das auf Interessenten/-innen abschreckend wirken, und wir hätten noch weniger Kandidaturen.
54. --Polarlys (Diskussion) 22:24, 25. Dez. 2025 (CET) Das Projekt sollte froh über jeden sein, der hier was macht. Möglichkeiten Admins loszuwerden gibt es genug.
55. --Sascha-Wagner (Diskussion) 15:22, 29. Dez. 2025 (CET) Ich denke AWW reicht. Zum Thema inaktiver Admins oder derer mit einem regelmäßigen Alibi-Edit: wenn da keine Fehler gemacht wurden und sie kommen vielleicht wieder, na denn...
56. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:42, 29. Dez. 2025 (CET) Wenn man sich den Wahltermin (Urlaub, Beruf, Familie, ...) nicht halbwegs passend selbst wählen kann, ist man die nicht fast täglich aktiven Admins wohl los. Da werden zuviele (auch sehr aktive) keine Lust drauf haben.
57. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:23, 30. Dez. 2025 (CET)
58. --Planetblue (Diskussion) 08:17, 31. Dez. 2025 (CET)
59. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 15:26, 31. Dez. 2025 (CET)
60. --Coffins (Diskussion) 02:14, 1. Jan. 2026 (CET)
61. --Crazy1880 12:42, 1. Jan. 2026 (CET)
62. --Wagner67 (Diskussion) 17:04, 2. Jan. 2026 (CET) Admins sind d Verknüpfung ann noch weiterem Stress ausgesetzt, vor allem wenn die Sockenpuppen antanzen.
63. --AchimP (Diskussion) 19:34, 2. Jan. 2026 (CET) Nein, zuviel Bürokratieaufwand bei aktiven Admins. Aber Admins ohne Stimmberechtigung haben zu lange nicht editiert, um noch zu wissen, was in der WP-Community vor sich geht. Die sollten dort nicht mehr entscheiden können und mit der Stimmberechtigung auch ihren Adminstatus abgeben. Bei Interesse können sie sich ja einer Wiederwahl stellen.
64. --CommanderKefir (Diskussion) 01:00, 3. Jan. 2026 (CET)
65. --RonaldH (Diskussion) 22:26, 3. Jan. 2026 (CET)
66. --Mombacher (Diskussion) 13:10, 4. Jan. 2026 (CET) Bei Abwägung von Aufwand und Nutzen ganz knapp hier, wobei ich mir durchaus abseits von turnusmäßigen Wiederwahlen Regeländerungen vorstellen könnte, wie z.B.: Verknüpfung mit der Stimmberechtigung, Abschaffung der Hinweisfunktion bei drohender automatischen Deadministrierung (wer das braucht, um seinen „Alibi-Edit“ zu machen, hat sich m.E. schon seeeehr weit vom Wikipedialeben entfernt) oder auch niederschwellige Varianten wie: An jedem Monatsersten erhält der Admin, der sich am längsten keiner erfolgreichen Wahl gestellt hat (auch anderen Wahlen, wie CU, SG o.ä., mit denen die Community ihr Vertrauen ausgesprochen hat), eine automatische Wiederwahlaufforderung (das wären dann überschaubare maximal 12 Adminwahlen pro Jahr, und die Argumentation/Kritik „Wahl auf Lebenszeit“ wäre abgeräumt).
67. --AMGA 🇺🇦 (d) 22:38, 4. Jan. 2026 (CET) Nicht überzeugt, dass es ein zu lösendes Problem gibt.
68. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:45, 5. Jan. 2026 (CET)
69. --Helfm@nn -PTT- 17:55, 5. Jan. 2026 (CET) Irgendwann tritt dann Wahlmüdigkeit ein.
70. --Gripweed (Diskussion) 23:07, 5. Jan. 2026 (CET) Wiederwahlen sind sicherlich für jeden Admin Stress, durfte ich ja auch gerade erleben. Grundsätzlich finde ich das jetzige System ausreichend. Es fehlen derzeit auch eher Admins, als das es zu viele davon gibt. Achso, ja, ich finde es immer noch schwierig für oder gegen etwas zu votieren, was einen selbst betrifft, aber es ist ja auch nur eine Umfrage.

Ich bin für eine Abschaffung der bisherigen Wiederwahlmöglichkeit

Diese Zusatzumfrage soll nur in Kombination mit der Einführung der turnusmäßigen Administratoren-Wiederwahl relevant sein.

Ja, für eine Abschaffung

1. Folklore ohne Verbesserung der Enzyklopädie aber dafür mit Stressung der Funktionsträger. --Drahreg01 (Diskussion) 20:50, 8. Dez. 2025 (CET)
2. Denis Barthel (Diskussion) 21:30, 8. Dez. 2025 (CET)
3. --MBxd1 (Diskussion) 20:26, 9. Dez. 2025 (CET) Ist bei regelmäßigen Wiederwahlen überflüssig. Ansonsten muss es bleiben.
4. --Eddy 97 (Diskussion) 17:44, 9. Dez. 2025 (CET) Nach Überlegung hier, zumindest wenn die turnusmäßigen Wahlabstände nicht allzu groß sind. Die Wiederwahl-Seiten werden oft dafür benutzt, mal so richtig gegen den Admin auszuteilen im Sinne einer Prangerseite. Man sollte stattdessen Verständigung und Kompromisse fördern.
5. Vollkommen überflüssig, schließlich gibt es noch WP:DEADMIN --Ameisenigel (Diskussion) 09:49, 13. Dez. 2025 (CET)
6. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:46, 16. Dez. 2025 (CET)
7. Alle 4-5 Jahre, Admin stellt sich selbstständig der Wiederwahl mit kurzen Statement. Ansonsten Begründung wie Sokrates--Friedrichskumi (Diskussion) 16:10, 22. Dez. 2025 (CET)
8. -- Nicola kölsche Europäerin 23:14, 22. Dez. 2025 (CET)
9. --Wahldresdner (Diskussion) 01:45, 23. Dez. 2025 (CET) Im Zweifel kann auch ein De-Admin infolge eines AP stattfinden, wenn sich jemand mit "Knöpfen" zu sehr vergaloppiert hat. Das, zusammen mit Turnuswahlen, sollte ausreichen und die AWW-Seiten mit ihrer Prangerfunktion überflüssig machen.
10. nachvollziehbares Argument, Gruss --Minoo (Diskussion) 16:23, 27. Dez. 2025 (CET)
11. --Coffins (Diskussion) 02:15, 1. Jan. 2026 (CET)
12. -- Das AWW-System belohnt wenig aktives, jedem konfliktträchtigen Fall aus dem Weg gehendes Adminhandeln, während mutige Admins, die sich echten Konflikten zuwenden an den Pranger gestellt werden können. Im Übrigen Wie Benutzer:Ameisenigel, wobei ich noch hinzufügen möchte, dass es das WP:DEADMIN-Verfahren nicht nur gibt, sondern bei echten Problemfällen auch angewendet werden sollte. -- Miraki (Diskussion) 09:50, 5. Jan. 2026 (CET)
13. --Tozina (Diskussion) 21:58, 5. Jan. 2026 (CET)

Nein, gegen eine Abschaffung (= für Status Quo)

1. --Pyaet (Diskussion) 19:00, 8. Dez. 2025 (CET)
2. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:07, 8. Dez. 2025 (CET)
3. nein --tsor (Diskussion) 19:14, 8. Dez. 2025 (CET)
4. --Alrael (Diskussion) 19:18, 8. Dez. 2025 (CET)
5. Bernd Bergmann (Diskussion) 19:38, 8. Dez. 2025 (CET)
6. --Langusto (Diskussion) • JWP 19:45, 8. Dez. 2025 (CET)
7. ~ ToBeFree (Diskussion) 20:09, 8. Dez. 2025 (CET)
8. --Redrobsche (Diskussion) 20:23, 8. Dez. 2025 (CET)
9. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 20:30, 8. Dez. 2025 (CET)
10. Da ich für ein großzügiges regelmäßiges Wiederwahlintervall wäre, sollte das derzeitige Wiederwahlverfahren zusätzlich beibehalten werden. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:47, 8. Dez. 2025 (CET)
11.  Nein --Morten Haan 🦔 Wikipedia ist für Leser da 05:03, 9. Dez. 2025 (CET)
12. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:35, 9. Dez. 2025 (CET) Funktioniert zwar fast nicht, aber wozu sollten wir auf die Option hier regulierend einzugreifne verzichten wollen? DeAdmin ist ja noch weniger funktional. Wir brauchen mehr Durchlässigkeit von der Fußgänger- zur Adminkaste (und umgekehrt), nicht weniger
13. Michael - Quicquid agas, prudenter agas et respice finem. 08:02, 9. Dez. 2025 (CET) nicht wirklich effektiv aber es muss die Möglichkeit geben.
14. Da APs nicht so funktionieren, wie sie sollten, muss es eine Möglichkeit geben, einen Admin seines Amtes zu entheben. Allerdings sollte das Quorum dann hochgesetzt werden, beispielsweise auf 50 Stimmen innerhalb eines Monats. --Brettchenweber (Diskussion) 14:33, 9. Dez. 2025 (CET)
15. Bloß nicht, denn gerade mit einer regelmäßigen Wiederwahl dürfte die Anzahl der Admins kleiner werden, also werden leider nicht nur geeignete Kandidaten nachkommen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:55, 9. Dez. 2025 (CET)
16. --Gib Senf dazu! (Diskussion) 20:30, 9. Dez. 2025 (CET) Wo es ein Problem gibt, gibt es bereits Lösungsmöglichkeiten. Wo kein Problem, braucht es keine Lösung.
17. --Boehm (Diskussion) 08:13, 10. Dez. 2025 (CET)
18. --Trödeldödel (Diskussion) 10:16, 10. Dez. 2025 (CET)
19. --MarcelBuehner (Diskussion) 13:36, 10. Dez. 2025 (CET)
20. --Qwertz1894 (Diskussion) 18:52, 10. Dez. 2025 (CET)
21. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:07, 10. Dez. 2025 (CET)
22. --Gmünder (Diskussion) 13:05, 11. Dez. 2025 (CET)
23. --KnightMove (Diskussion) 14:28, 11. Dez. 2025 (CET) Habe erst eine WW-Stimme vergeben. Wo es nötig ist, muss es auch möglich sein.
24. --Sokrates (Diskussion) 20:43, 11. Dez. 2025 (CET)
25. --He3nry Disk. 10:07, 12. Dez. 2025 (CET)
26. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:25, 12. Dez. 2025 (CET)
27. --Berita (Diskussion) 09:55, 13. Dez. 2025 (CET)
28. --Louis Bafrance (Diskussion) 12:55, 13. Dez. 2025 (CET)
29. --Trollflöjten ^αω 13:15, 14. Dez. 2025 (CET)
30. --Amberg (Diskussion) 00:46, 15. Dez. 2025 (CET) evtl. modifiziert
31. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:43, 15. Dez. 2025 (CET) Mit WW-Stimmen kann man Fehlentscheidungen beantworten, mangelndes Vertrauen kenntlich machen und mehr. DeAdmin müsste dagegen nachweisbares Fehlverhalten beweisen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:43, 15. Dez. 2025 (CET)
32. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 13:56, 15. Dez. 2025 (CET)
33. -- Proxy (Diskussion) 14:30, 15. Dez. 2025 (CET) Zusätzlich zur turnusmäßigen WW.
34. -- Peter Gröbner – 21:54, 15. Dez. 2025 (CET)
35. --Chewbacca2205 (D) 23:09, 15. Dez. 2025 (CET)
36. --Nadi (Diskussion) 23:14, 15. Dez. 2025 (CET)
37. --EdS (Diskussion) 02:38, 16. Dez. 2025 (CET)
38. --Valeee04 (Diskussion) 21:12, 19. Dez. 2025 (CET) wie Aschmidt
39. --Ana al'ain (Diskussion) 09:54, 20. Dez. 2025 (CET)
40. --Alpenhexe (Diskussion) 14:40, 20. Dez. 2025 (CET)
41. --Cvf-ps^Disk_+/− 14:54, 20. Dez. 2025 (CET)
42. --Serols (Diskussion) 16:01, 21. Dez. 2025 (CET)
43. --Abschaffung nur, wenn der Turnus bei der ersten Frage sehr klein ist. Aber das Quorum muss höher gesetzt werden! --Enyavar (Diskussion) 07:31, 22. Dez. 2025 (CET)
44. --Fiona (Diskussion) 10:56, 22. Dez. 2025 (CET)
45. --Flyingfischer (Diskussion) 18:38, 22. Dez. 2025 (CET)
46. --Hajo-Muc (Diskussion) 19:16, 22. Dez. 2025 (CET)
47. --Icodense 01:52, 23. Dez. 2025 (CET) wir haben schon jetzt deutlich zu wenig Durchlässigkeit zwischen Fußgängern und Admins, und das in einem derart gravierenden Ausmaß dass es einen Admin gibt, der seine Rechte seit acht Jahren nicht mehr genutzt hat sowie einen Admin, der Kleinvandalismus im ANR betreibt und eine Benutzerseite darüber führt, wie lange es dauert, bis das jemandem aufgefallen ist – während sich tatsächlich geeignete Leute kaum trauen neu zu kandidieren und bei Neukandidaturen gerne alles auf die Goldwaage gelegt wird (was Sinn ergibt, weil man schlechte Admins de facto fast gar nicht mehr wieder los wird).
48. --Lau 15:35, 23. Dez. 2025 (CET)
49. Bitte beibehalten, als Ergänzung zur periodischen Abstimmung, wobei ich erwartete, dass der Admin-Pranger weniger genutzt werden wird. Aber für schlimme Fälle sollte er zur Verfügung stehen, und auch als psychologische Hemmung, Adminrechte willkürlich einzusetzen. (Ich sprech natürlich rein theoretisch). --WMS.Nemo (Diskussion) 18:36, 24. Dez. 2025 (CET)
50. -- Reli (Diskussion) 01:32, 25. Dez. 2025 (CET)
51. -- 🇺🇦 🇮🇱 Lena1 (Diskussion) 02:03, 27. Dez. 2025 (CET)
52. Abwahl muss immer möglich sein. --Brighida (Diskussion) 23:41, 29. Dez. 2025 (CET)
53. --TillmannL (Diskussion) 14:25, 30. Dez. 2025 (CET) Eine turnusmäßige Wiederwahl stärkt die regelmäßige demokratische Legitimation, gleichzietig ersetzt sie kein verhältnismäßiges Instrument zur zeitnahen Vertrauensüberprüfung bei akutem Fehlverhalten. Die Wiederwahl wirkt demokratisch und maßvoll, stellt keine Schuldfrage und ist kein Strafverfahren, sondern ein Vertrauensabgleich. Da Fehlverhalten nicht an Wahlzyklen gebunden ist, würde der Verzicht auf diese Wiederwahlmöglichkeit Konflikte eher aufstauen und Eskalationen vermutlich wahrscheinlicher machen.
54. -- Just N. (Diskussion) 20:28, 30. Dez. 2025 (CET) Auch ich denke, "wir haben schon jetzt deutlich zu wenig Durchlässigkeit zwischen Fußgängern und Admins". (Zitat Ocodense) Aber das ist in der sozialen Welt offenbar genauso wie in der physischen Alltagswelt: wenn etwas nur lange genug existiert, dann verkrustet es häufig (siehe Biofilme, Katheter, Vereinsposten ...). Wie man einen Komposthaufen halt belüften und umschichten muss, so braucht es auch überall im Sozialen Durchlüftung und ein wenig postive Dynamik.
55. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 15:27, 31. Dez. 2025 (CET)
56. Bernd Rohlfs (Diskussion) 05:52, 1. Jan. 2026 (CET) Grundsätzlich sollte eine Versammlung, die wählt, auch die Möglichkeit der Abwahl haben – das ist ein anerkanntes demokratisches Prinzip und führt natürlich dann und wann auch mal zur Diskussion und Dynamik, was je nach Ernst der Lage ganz gut sein kann. Es gibt natürlich auch Vertreter, die in einer einmal erfolgten Wahl die Wahl für eine festgelegte Periode sehen oder sogar die faktische Wahl auf Lebenszeit mögen und andere Realitäten nicht so gerne hätten.
57. --Crazy1880 12:43, 1. Jan. 2026 (CET)
58. --Mombacher (Diskussion) 17:06, 1. Jan. 2026 (CET)
59. --AchimP (Diskussion) 19:35, 2. Jan. 2026 (CET)
60. --Philprax 00:52, 2. Jan. 2026 (CET)
61. --CommanderKefir (Diskussion) 01:01, 3. Jan. 2026 (CET)
62. --Chris1202 (Diskussion) 05:54, 3. Jan. 2026 (CET)
63. --RonaldH (Diskussion) 22:26, 3. Jan. 2026 (CET)
64. --JasN (Diskussion) 14:54, 4. Jan. 2026 (CET)
65. Die Abwahlmöglichkeit ist ein wichtiges Korrektiv und sollte unbedingt bestehen bleiben. --Andol (Diskussion) 22:30, 4. Jan. 2026 (CET)
66. Entschieden für Beibehalten der Abwahlmöglichkeit. Die Community muss einen Admin auch loswerden können, wenn er klar gegen den Willen der Mehrheit agiert. --Himbeerbläuling (Diskussion) 23:27, 4. Jan. 2026 (CET)
67. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:46, 5. Jan. 2026 (CET)
68. Drucker (Diskussion) 16:09, 5. Jan. 2026 (CET)
69. --Helfm@nn -PTT- 17:56, 5. Jan. 2026 (CET)
70. --Si! SWamP 22:43, 5. Jan. 2026 (CET)
71. Auch wenn ich gerade selbst durch so ein Verfahren gegangen bin, finde ich das immer noch ein besseres System, als mich zwangsweise alle paar Jahre anlasslos in ein solches drängen zu lassen. --Gripweed (Diskussion) 23:09, 5. Jan. 2026 (CET)

Enthaltung

1. -- Chaddy · D 19:10, 8. Dez. 2025 (CET) Ich war damals gegen die Einführung und halte das System immer noch für eine schlechte Idee. Aber es ist sinnvoller als turnusmäßige Wiederwahlen.

   Wenn du dagegen bist, dann kannst du oben für die Abschaffung stimmen. Das zählt dann nicht automatisch als ein Pro für die turnusmäßige WW. --Alrael (Diskussion) 20:58, 8. Dez. 2025 (CET)

   Das hier soll doch angeblich ein Meinungsbild sein. Wieso sollte man dann für oder egegn etwas abstimmen? Entlarvend. --Marcus Cyron 20 Jahre Wikipedia 23:47, 3. Jan. 2026 (CET)

   Nein, dies ist kein Meinungsbild. Es ist eine Umfrage, die die Situation eruieren soll, bevor eventuell ein verbindliches Meinungsbild folgt. --Himbeerbläuling (Diskussion) 23:33, 4. Jan. 2026 (CET)

2. Wie Chaddy. --AFBorchert 🍵 20:40, 8. Dez. 2025 (CET)
3. Da ich für ein sehr großes Wiederwahlintervall bin, habe ich prinzipiell das Gefühl, dass ein zweiter Mechanismus sinnvoll wäre, aber auf mich wirkt das System letztlich doch zu sehr wie ein demotiviertenes Abstrafungsmittel, daher hier --Irraza1910 (Diskussion) 06:44, 14. Dez. 2025 (CET)

   Finds immer schwierig für oder gegen etwas zu stimmen, das einen selbst betrifft. Aber wer weiß, vielleicht ändere ich meine Stimme noch ;-) --Gripweed (Diskussion) 21:52, 16. Dez. 2025 (CET)

Weitere Anregungen

Hier können eigene, noch nicht aufgeführte Vorschläge notiert werden.

• Derzeit verliert ein Admin die Rechte, wenn er (oder sie) für ein Jahr komplett inaktiv ist. Könnte man das nicht dahingehend ändern, dass man diese bereits verliert, wenn man für einen Zeitraum X ohne allgemeine Stimmberechtigung ist? --Morten Haan 🦔 Wikipedia ist für Leser da 20:20, 9. Dez. 2025 (CET)
• Ich könnte mir vorstellen, dass man folgendes Paket schnürt: Turnusmäßige Adminwiederwahl (meinetwegen auch mit abgesenktem Prozentsatz), Abschaffung der Wiederwahlseiten, dafür Neuorganisation der Adminprobleme. D.h. Adminprobleme sollten a) nicht nur für "missbräuchliche oder grob fehlerhafte" Entscheidungen zuständig sein, b) nicht von 1 Admin entschieden werden, c) am besten wäre es, wenn über AP gar nicht Admins entscheiden, sondern entweder das SG oder eine neue Usergruppe. --Mautpreller (Diskussion) 19:22, 10. Dez. 2025 (CET)
• --Michael - Quicquid agas, prudenter agas et respice finem. 21:23, 10. Dez. 2025 (CET) Ein Admin ohne Stimmberechtigung kann nicht aktzeptiert sein. Wer sich nicht aktiv einbringt kann nicht Admin sein.
• regelmäßige Wahltermine alle 2 oder 3 Monate. Damit öfters mal mehrere gleichzeitig stattfinden. --0815 User 4711 (Diskussion) 10:04, 15. Dez. 2025 (CET)
• Bei der notwendigen Anzahl WW-Stimmen kam es über die Jahre de facto zu einer Anhebung, denn wir haben eine um mindestens 40 % weniger aktive Community als noch 2009, aber trotzdem immer noch diese gleichbleibende Zahl von 25 notwendigen Stimmen. Wöllten wir die damalige Messlatte aufrechterhalten, müssten wir deren Zahl eigentlich auf 15 reduzieren.--Vergänglichkeit (Diskussion) 23:43, 15. Dez. 2025 (CET)

  +1. Oder die Verfallzeit reduzieren. --Wagner67 (Diskussion) 17:16, 2. Jan. 2026 (CET)

• Benutzer:Poldi Podolski um den Admins die Arbeit zu erleichtern, sollte meiner Meinung nach ein 15-köpfiges Löschgremium eingeführt werden, die über die Löschanträge mehrheitlich entscheiden. 1x pro Woche/inklusive Ersatzmitglieder wie beim Betriebsrat. Und gegebenenfalls löschen oder in die QS weiterleiten. Vorteil: die öffentlichen und teilweise unsäglichen Löschdiskussionen, bei dem jeder seinen Senf dazu beitragen darf und jeder Autor seinen Artikel verteidigt, entfallen. Bei knappen Entscheidungen kann man ja immernoch in eine öffentliche Löschdiskussion eintreten. Und spontane Löschungen bei VM, politischem Unsinn , etc. sollten jederzeit möglich bleiben~~Poldi Podolski~~
• --Michael - Quicquid agas, prudenter agas et respice finem. 16:14, 16. Dez. 2025 (CET) Bei weniger als 10 Aktionen als Admin sollten diese sofort deadministriert werden. Bei nur wenigen Aktionen könnte man befürchten, dass diese einen persönlichen Grund hätten was an der Glaubwürdig zweifeln lassen würde. siehe: Aktionen der Admins sortieren nach 'Total'

  @Michael.Kramer: Nachfrage: Bei weniger als 10 Aktionen in welchem Zeitraum? Es würde mir schon vertretbar scheinen, ein gewisses Mindestmass an administrativer Aktivität zu fordern. Auf Commons gibt es eine solche Regelung, dort werden mindestens 5 geloggte Admin-Aktionen innerhalb von 6 Monaten gefordert. Wenn jemand als Admin längere Zeit gar nicht aktiv ist, geht Übung und Übersicht verloren, Fehlentscheidungen werden wahrscheinlicher. Gestumblindi 20:32, 19. Dez. 2025 (CET)

  @Gestumblindi: du hast den Link angeschaut? das war ein Jahr. Du kannst die Zeiten gerne ändern und ein eigenes Bild erstellen. 10 pro Jahr oder 5 im halben Jahr ist egal. Wer nicht wirklich aktiv ist darf kein Admin sein um nicht möglicherweise mit den wenigen Aktionen unglaubwürdig zu werden und dem Bild Wikipedia zu schaden. Michael - Quicquid agas, prudenter agas et respice finem. 08:56, 20. Dez. 2025 (CET)

  Klingt erst mal bestechend, aber es wird nicht wirken. Aktuell machen inaktive Admins einen kleinen Edit, wenn ihnen wegen Inaktivität (überhaupt keine Edits in 12 Monaten) die automatische Deadministrierung droht. Bei dieser Regelung wird so ein Admin dagegen 5x/10x Verschiebereste löschen. 30 Minuten Arbeit und erledigt. Über rein „statistische“ Regelungen erwischt man sie nicht. BG, --Leserättin (Diskussion) 17:27, 23. Dez. 2025 (CET)

  Nein @Leserättin:, eine Statistik alleine bringt nichts aber zeigt die ersten Probleme die dringend behoben werden müssen. Siehe Aktionen der Admins, mit weniger als 10 Aktionen in einem Jahr sind das für mich keine Admins, für diesen Job muss man mehr tun und das deutlich sichtbarer. Die Statistik ist kein Problmlöser sondern ein Mahner. Übrigens für alle Beteiligten: Diskussionen sollten auf der Diskussionsseite geführt werden, nicht hier.Michael - Quicquid agas, prudenter agas et respice finem. 10:06, 27. Dez. 2025 (CET)

• Admins die ihre Admin Rechte selten oder nicht verwenden sollten sich sofort der Wiederwahl stellen. Wir brauchen Admins die Aktiv ihre Admin Rechte einsetzen. --Sumeor (Diskussion) 11:04, 29. Dez. 2025 (CET)

  Und die gewinnt man durch Abwahl? --Bernd Rohlfs (Diskussion) 05:53, 1. Jan. 2026 (CET)

  Ja. Wenn deutlich wird, das wir eben nicht viele Admins haben, dann werden sich sicher auch neue Kandidaten finden. Bisher ist die Wahrnehmung eher, das wir über 150 Admins haben, was aber nichts über die Anzahl aktiver Admins aussagt. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:05, 1. Jan. 2026 (CET) für mich wäre auch ein willkommener Nebeneffekt, das die Accounts kein all zu hohes Schadpotenzial haben, wenn sie von Dritten übernommen werden.

  Aktivitäten der Admins siehe Aktionen der Admins, spricht für sich wenn es welche mit sehr vielen Aktionen gibt und über 20 mit nur 10 Aktionen in einem Jahr, die sind überflüssig. Vermutlich wäre es interessant diese wenigen Aktionen einmal sich anzuschauen, vielleicht nur eigene Seiten gelöscht? Michael - Quicquid agas, prudenter agas et respice finem. 13:10, 1. Jan. 2026 (CET)

• Was hier auch schon angeführt wurde: Verlust der Stimmberechtigung bedeutet auch Verlust der Adminrechte. Wer nicht mehr an der Wikipedia teil nimmt kann auch nicht mehr Admin sein. Oder wollen wir einen Admin der seit 10 Jahren nicht mehr bestätigt wurde und seit 1 Jahr kein Stimmrecht mehr hat? Michael - Quicquid agas, prudenter agas et respice finem. 20:24, 2. Jan. 2026 (CET)
• Verlust der Wikipedia:Stimmberechtigung#Allgemeine_Stimmberechtigung als Grenze festzusetzen, hätte den Vorteil, dass zum Erhalt 50 ANR-Bearbeitungen innnerhalb von 12 Monaten, davon eine innerhalb der letzten zwei Monate erforderlich wären. Letztendlich mit vier Bearbeitungen im Monat (plus zwei) erreichbar, also nicht zu schwer, aber nicht durch einen oder wenige Alibi-Bearbeitungen. Ansonsten ist es wirklich eine Gradwanderung: Wiederwahl alle 4 oder 6 Jahre trifft ggf. die negativ, die als Admins aktiv sind. Andererseits wenn aktuell von 168 Admins nur 132 mindestens eine Adminaktion in der letzten drei Monaten haben, ist das auch nicht optimal, vorsichtig ausgedrückt. (Bei den anderen nicht geprüft, ob hier Nicht-Admin-Bearbeitungen in dieser Zeit erfolgten.)

Mir ging auch schon mal durch den Kopf, ob man Admin-Aktionen als Massstab dafür nehmen soll, aber wie wertet man dann einen Admin, der in zehn Löschdiskussionen berechtigt als behalten entschied. Würde nicht als Admin-Aktion geloggt. --Nordprinz (Diskussion) 20:17, 5. Jan. 2026 (CET)

aber Diskussion, dann hätte er vermutlich seine Stimmberechtigung erhalten können wenn er das öfter macht. Wenn es die aber nicht mehr gibt sollte er sofort deadministriert werden, ohne jede Diskussion. Michael - Quicquid agas, prudenter agas et respice finem. 21:26, 5. Jan. 2026 (CET)

• Angesichts der ohnehin limitierten Zahl von User:innen, die sich für den Meta-Bereich interessieren oder die an Wahlen teilnehmen, dürften individuell terminierte Wiederwahlen nach einer bestimmten Amtsdauer dazu führen, dass sich nur noch ein paar dutzend Personen beteiligen und es für kleine, gut organisierte Gruppen möglich ist, eigene Kandidaten zu platzieren oder unliebsame Admins abzusägen. Wenn, sollte man die Wahlen clustern, also vielleicht pro Kalenderjahr eine Adminwahl durchführen, die periodische Wiederwahlen und Neukandidaturen umfasst. Ein Problem ist die technische Durchführung der Admin-Wahlen mit manuellem Eintrag in irgendwelche Listen zusammen mit Bewertungen und Kommentaren. Gibt es irgendeine Chance, ein technisch etwas moderneres und zugänglicheres Wahlsystem mit einer etwas funktionaleren Benutzeroberfläche einzuführen? Derartige Wahl-Tools werden beispielsweise bei universitätsinternen Onlinewahlen zunehmend verwendet. Ich würde auch vorschlagen, das eigentliche Wahl-Tool von den Bereichen zu trennen, in denen Diskussionen und Wahldebatten geführt werden. Ansonsten würde ich bei Einführung einer Wiederwahl dafür plädieren, die Abwahlmöglichkeit beizubehalten, die Schwelle hierfür aber hochzusetzen, um die Motivation für Admins, sich auch um konfliktträchtige Probleme zu kümmern, zu erhöhen. Viele Grüße, Espresso robusta. 19:12, 5. Jan. 2026 (CET)
• Systemänderung: Admins mit klaren Aufgaben und Aufräum-Admins die Verschiebereste löschen und so, dafür braucht es keinen Admin, das kann eigentlich jeder machen. Seine eigenen Seiten sollte auch jeder löschen können, muss auch nicht ein Admin machen. Das System braucht eine Erneuerung und klarere Fassung was ein Admin machen muss und vor allem wie er es zu machen hat, frei von persönlichen Meinungen und Ansichten, eher fachlich ausgerichtet, aber dafür bräuchte man eine Admin-Qualifikation für Fachbereiche, schwierig.

Ablehnung der Umfrage

• -- Chaddy · D 19:00, 8. Dez. 2025 (CET) Steter Tropfen höhlt den Stein?
• Statt dafür sorgen zu wollen, dass die deutschsprachige Wikipedia über immer weniger Administratoren verfügt sollte die Energie lieber auf die Gewinnung neuer, vielleicht sogar besser geeigneter, Administratoren konzentriert werden. Denn selbst Gelegenheits-Administratoren leisten quantitativ mehr als Nicht-Kandidierende. -- Martin _(Mpns/BD) 19:12, 8. Dez. 2025 (CET)

  Du meinst wir brauchen mehr Administratoren wie Chricho? Wie viel Hilfe bekommen wir denn so von Alibi-Edit-Admins? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 19:30, 8. Dez. 2025 (CET)

  Nachtrag: Thema Umseitig weiter vertieft.-- Martin _(Mpns/BD) 13:48, 11. Dez. 2025 (CET)

• „Es soll eingeführt werden“ – das geht nur per WP:MB. Eine Umfrage sollte nicht mit derart starren Antwortmöglichkeiten daher kommen sondern erurieren, inwiefern ein konsensfähiges MB ausgearbeitet werden müsste. Dies ist nur die Wiederholung bereits dreifach abgelehnter MBs. --ɱ 19:37, 8. Dez. 2025 (CET) PS: wie Michileo

Ein MB wäre konkreter gestellt. Es steht auch oben klar, dass es hier kein MB ist.

Ob ein konsensfähiges MB ausgearbeitet werden kann, soll hier doch gerade herausgefunden werden. Für weitere Vorschläge neben den starren gibts doch das hier: "Weitere Anregungen"

Das ist keine Wiederholung, weil hier flexibel mithilfe einer generellen Fragestellung (mit verschiedenen Jahresvorschlägen) die Meinungen erstmal abgefragt werden sollen. --Alrael (Diskussion) 19:59, 8. Dez. 2025 (CET)

• Wie Martin und ɱ. --Langusto (Diskussion) • JWP 19:45, 8. Dez. 2025 (CET)
• Umfragen sind m. E. dann sinnvoll, wenn es darum geht herauszufinden, wo Probleme gesehen werden und welche Lösungen hierfür in Frage kämen. Aber nicht, so wie hier, um mal Mehrheiten zu testen, bevor ein richtige Meinungsbild durchgeführt wird. --Holder (Diskussion) 21:42, 8. Dez. 2025 (CET)
• Grueslayer 21:46, 8. Dez. 2025 (CET)
• Es ist zu einer üblichen Unsitte geworden, Umfragen als Pseudo-Meinungsbilder auszugestalten; allein schon das Zählen der Stimmen ist in Umfragen unsinnig. Ich verwehre mich dessen! --Michileo (Diskussion) 21:53, 8. Dez. 2025 (CET)

  +1 --Senechthon (Diskussion) 22:39, 8. Dez. 2025 (CET)

  Verkapptes Meinungsbild ... damit per se ungültig/unwirksam. --Mirer (Diskussion) 01:46, 9. Dez. 2025 (CET)

  freie Aussprache. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 05:55, 1. Jan. 2026 (CET)

• --0815 User 4711 (Diskussion) 09:15, 9. Dez. 2025 (CET)
• das „Problem“ ist viel komplexer, als es hier dargelegt wird. Es bräuchte eine gut überlegte Gesamtreform des Admin-Amtes. Ein „herumdoktern“ an einigen Stellschrauben kann es mMn nur verschlimmbesseren :-) ps: warum werden solche Dinge nicht (unterstützt durch Mediatoren?) zB bei einer Wiki-Con in einem „Intensivworkshop“ erarbeitet? Einfache Lösungen gibt es da mMn nicht. So ein Prozess hätte auch den Vorteil, dass im Detail über Dinge nachgedacht/gestritten wird, und nicht über diese digitale Plattform. --Hannes 24 (Diskussion) 14:17, 9. Dez. 2025 (CET)

  Wie soll denn ein „Intensivworkshop“ bei einer WikiCon aussehen? Dort sind die längsten Slots 90 Minuten. Und was soll alles reformiert werden? Das halte ich eher für ein tagesfüllendes Thema, selbst bei einer AdminCon (an der, soweit ich gehört habe, auch nicht-Admins teilnehmen dürfen). --Enyavar (Diskussion) 07:39, 22. Dez. 2025 (CET)

  kann ja ein anderes Format sein (es steht ja: zB bei …). In rl heißt sowas üblicherweise Klausur, und dauert 1 Nachmittag/Tag. Und klar dürfen da alle (hochaktiven) Mitarbeiter dran teilnehmen. Jedenfalls nicht nur die admins sondern alle gewählten Funktionäre wie Bürokraten etc. Wo ein Wille da ein Weg. Online geht sowas mMn nicht (oder fast nicht). --Hannes 24 (Diskussion) 11:36, 30. Dez. 2025 (CET)

• --He3nry Disk. 10:08, 12. Dez. 2025 (CET)
• Selten so eindeutig verkapptes Meinungsbild gesehen. Manchmals habe ich den Eindruck, manche werden erst zufrieden sein, wenn der letzte Admin abgewählt ist.--Björn 18:19, 12. Dez. 2025 (CET)
• --Trollflöjten ^αω 13:15, 14. Dez. 2025 (CET) zumindest grenzwertig, da mir der Themenbereich für die laufende Dekade (über)genug abgefragt scheint PS: eine Umfrage hat per se keine Gültigkeit, keine unmittelbare Wirksamkeit, völlig unabhängig von der Form, die entsprechend frei gestaltbar
• --Leserättin (Diskussion) 17:35, 23. Dez. 2025 (CET) Ich suche die Daten jetzt nicht heraus, aber das ist in meiner Erinnerung die 3. Umfrage in 2 Jahren, die auf Verbesserung der Adminsituation / Kandidaturen / Wiederwahlsystem abzielt. Und passiert ist danach jeweils nichts. Zu einer ordentlichen Vorbereitung einer Umfrage gehört aus meiner Sicht auch, sich so etwas vorher anzuschauen und zu überlegen, was eine weitere Abfrage bringen soll. Denn oben lese ich nichts, was ich nicht in den beiden vorherigen Umfragen schon gelesen habe. So verschwendet eine Umfrage sinnlos die Kräfte der Community. Außerdem: der entscheidende Punkt des MBs von 2018 war nicht "Wiederwahl nach 4 Jahren", sondern "Wiederwahl bei gleichzeitiger Abschaffung des bisherigen Wiederwahlsystems", nachdem das MB 2 Jahre davor von vielen Abstimmenden genau aus diesem Grund (keine turnusmäßige Wahl bei Beibehaltung des AWW) abgelehnt worden war.
• Eine Umfrage, die wie ein MB gestaltet ist, ist keine Umfrage. Eine Umfrage will Meinungen zusammen tragen, will Feedback. Und nicht, dass sich Leute unter Option 1 oder 2 einordnen. Ich bin das so leid. -- Marcus Cyron 20 Jahre Wikipedia 21:11, 23. Dez. 2025 (CET)
• Wie Marcus. Bin es auch langsam leid, Umfragen in diesem Stil überhaupt noch zu beantworten, da es immer dasselbe Problem ist. --Prüm ✉ 06:34, 1. Jan. 2026 (CET)
• Wie Marcus Cyron. --Mogelzahn (Diskussion) 11:18, 5. Jan. 2026 (CET)

Kommentare

Bitte die Diskussionsseite benutzen.