Wikipedia:Umfragen/Umgang mit Entwürfen von Benutzern temporärer Konten

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Mit dieser Umfrage soll geklärt werden, wo die Entwürfe temporärer Konten gespeichert werden sollen. Initiator der Umfrage ist Morten Haan, unterstützt durch Mpns.

Aktuelle Situation

Nach Einführung der temporären Benutzerkonten ist bislang unklar, ob deren Unterseiten für Artikelentwürfe benutzt werden dürfen.

Infos und offene Fragen

• Auf der Seite Admin-Notizen gab es bereits eine mittlerweile archivierte Diskussion, die jedoch keine klare Antwort auf diese Fragestellung geliefert hat.
• Die Spezialseite Spezial:Präfixindex user:~2025 listet alle aktuell vorhandenen BNR-Seiten temporärer Konten dieses Jahres (2025) auf.
• Die Vorlage:Bitte behalten wurde langjährig zur Markierung der BNR-Seiten der seinerzeitigen IP verwendet (zurzeit 165 Seiten, Übersicht); in entsprechende Benutzerseiten wurde zudem die Vorlage:Statische IP für administrative Vermerke sehr häufig eingebunden (>100.000 BNR-Seiten, Übersicht)
• Hilfe:Benutzernamensraum erläutert nichts zu „temporären Benutzerkonten“ oder der Nutzung des BNR der selbigen.
• Unklar ist, wie im Fall von Vorschlag 1 an alle Beteiligten kommuniziert werden soll, dass nur noch Unterseiten von Benutzer:Artikelstube verwendet werden sollen.
  • Alle Anleitungen für wenig Erfahrene empfehlen dringend, sich BNR-Unterseiten des Kontos für Entwürfe anzulegen, um diese auszuarbeiten, einige Wochen lang, und beim Relevanzcheck und nach geeignetem Lemma anzufragen.
  • Beteiligt ist nicht nur das temporäre Konto, sondern auch verschiedenste mit der Organisation in Berührung kommende Angemeldete, insbesondere RC-Mitarbeiter.
• Zu klären ist daher auch die Frage, ob die Praxis, sehr unfertig erscheinende Entwürfe aus dem ANR in den BNR zu verschieben, auch für den BNR temporärer Konten angewandt werden soll.

Vorschläge

Grundsätzlicher Umgang mit entsprechenden Seiten

1. Temporäre Konten benutzen grundsätzlich nur Unterseiten der Artikelstube.
2. Temporäre Konten können ihren Benutzernamensraum für Entwürfe nutzen.
   • Entsprechende durch Temporäre Konten dort angelegte Entwürfe werden in der Mitte des Folgejahres gelöscht.
   • Andere Benutzer verschieben Artikel im Artikelnamensraum, die für eine Veröffentlichung ungeeignet erscheinen, aber einen ausbaufähigen Eindruck erwecken, auf eine Unterseite der Artikelstube.
3. Temporäre Konten können ihren Benutzernamensraum für Entwürfe nutzen.
   • Angemeldete Benutzer können Artikel solcher Konten ebenfalls aus dem Artikelnamensraum in deren Benutzernamensraum (und nicht auf eine Unterseite der Artikelstube) verschieben.
   • Zur Vermeidung von Datenmüll werden diese Entwürfe, gleichgültig ob dort angelegt oder dort hin verschoben, zur Mitte des Folgejahres gelöscht.
4. Der Benutzernamensraum eines Temporären Benutzerkontos kann ebenso für Entwürfe wie der BNR eines angemeldeten Nutzers für Artikelentwürfe genutzt werden.
   • Die Anlage von Artikelentwürfen durch Temporäre Benutzer ist dort grundsätzlich zulässig.
   • Ebenso ist eine Verschiebung zur Überarbeitung von, für den Artikelnamensraum ungeeigneten, Entwürfen jedem gestattet.
   • Basis für die Übersicht über vorhandene Unterseiten ist eine Abfrage über die Spezialseite Spezial:Präfixindex/Benutzer:~202
   • Entsprechende Unterseiten können 150 Tage nach Anlage des Temporären Kontos (90 Tage maximale „Lebensdauer“ des Kontos zuzüglich 60 Tage Karenzzeit) gelöscht werden. Dies kann durch Administratoren selbsttätig oder auf Basis eines Schnelllöschantrages, zu dem jeder Nutzer berechtigt ist, geschehen.
   • Artikel in Unterseiten temporärer Konten können 120 Tage nach Anlage des temporären Kontos durch interessierte Bearbeiter zur Fortschreibung „adoptiert“ werden. Hierzu sind diese zum Erhalt der Artikel-Historie entweder im BNR des temporären Kontos auszubauen und in den Artikelnamensraum oder in den Benutzernamensraum des Adoptierenden zur Fortschreibung zu verschieben.
   • Die Möglichkeit zur Wiederherstellung von bereits gelöschten Unterseiten Temporärer Konten im BNR eines angemeldeten Benutzers bleibt von diesen Regelungen unberührt. In diesem Fall wird der Artikel aber ebenso mit der Historie vorangegangener Bearbeitungen geführt wieder hergestellt, solange darin keine sonstigen Regelverstöße wie z. B. Lösch- oder OS- würdige Inhalte vorhanden sind.

Aussagekraft dieser Umfrage

1. Das Ergebnis dieser Umfrage reicht aus, um Leitlinien für den Umgang mit Unterseiten und Entwürfen zu definieren. Ein Meinungsbild dazu ist derzeit nicht erforderlich.
2. Auf Basis des Ergebnisses dieser Umfrage ist nachgelagert ein entsprechendes Meinungsbild erforderlich, um die als mehrheitsfähig sich ergebenden Lösungsansätze zu einem entsprechenden Regelwerk zu erklären.

Abstimmungs-Regeln

• Jeder Nutzer mit eigenem Benutzerkonto (kein TK) kann zu jeder Fragestellung einen Vorschlag auswählen, dem er seine Stimme gibt.
  Insgesamt hat jeder Nutzer somit genau zwei Stimmen.
• Für die Teilnahme an der Abstimmung zu dieser Umfrage ist die allgemeine Stimmberechtigung nicht erforderlich.
• Mehrfachabstimmungen führen zur Streichung aller zur entsprechenden Fragestellung abgegebenen Stimmen.

Umfrage

Teil 1: Grundsätzlicher Umgang mit entsprechenden Seiten

Ich bin für Vorschlag 1 zum Umgang mit Entwürfen

Vorschlag 1: Nur Unterseiten der Artikelstube

1. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:53, 11. Okt. 2025 (CEST)
2. Dass die Artikelstube seit 2008 bis heute einfach nur ein Benutzerkonto ist, wirkt wie eine unbeabsichtigt gewachsene Notlösung; man könnte daraus langfristig einen Namensraum machen. Jedenfalls ist es ein zentraler Ort für genau diesen Zweck und damit ein guter Vorschlag. Die Lebensdauer eines temporären Kontos ist unter Umständen sehr kurz und dessen Name ist ähnlich ungeeignet wie eine IP-Adresse als fester Ort für einen Entwurf. ~ ToBeFree (Diskussion) 22:36, 11. Okt. 2025 (CEST)
3. --Nadi (Diskussion) 22:43, 11. Okt. 2025 (CEST)
4. --Senechthon (Diskussion) 14:34, 12. Okt. 2025 (CEST)
5. --Sokrates (Diskussion) 17:30, 13. Okt. 2025 (CEST)
6. --Mirkur (Diskussion) 22:19, 13. Okt. 2025 (CEST)
7. --BrunoBoehmler (Diskussion) 01:34, 14. Okt. 2025 (CEST)
8. --Nassauer27 (Diskussion) 17:14, 15. Okt. 2025 (CEST)
9. --Gmünder (Diskussion) 10:57, 16. Okt. 2025 (CEST)
10. --W.E. ✉ 19:51, 16. Okt. 2025 (CEST)
11. --WikJonah Diskussion 17:32, 17. Okt. 2025 (CEST)
12. —Ichigonokonoha (Diskussion) 14:35, 18. Okt. 2025 (CEST)
13. --Wce17 (Diskussion) 11:18, 19. Okt. 2025 (CEST)
14. Ein zentraler Ort ist IMHO sinnvoller, da es übersichtlicher ist --Ameisenigel (Diskussion) 13:38, 19. Okt. 2025 (CEST)
15. --Ad^tonko 15:14, 19. Okt. 2025 (CEST)
16. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:59, 20. Okt. 2025 (CEST) Wie ToBeFree, ein Draft-Namensraum ist überfällig.
17. --MarcelBuehner (Diskussion) 14:48, 20. Okt. 2025 (CEST)
18. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:31, 20. Okt. 2025 (CEST)
19. --Alrael (Diskussion) 22:23, 21. Okt. 2025 (CEST) wie Tobefree und Sänger. Ein weiterer Namensraum ist notwendig. Die Artikelstube ist wie andere "Entwurfsbenutzer" nur Notlösungen.
20. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:50, 29. Okt. 2025 (CET)
21. Bernd Bergmann (Diskussion) 10:15, 31. Okt. 2025 (CET)
22. --Mombacher (Diskussion) 10:42, 1. Nov. 2025 (CET)

Ich bin für Vorschlag 2 zum Umgang mit Entwürfen

Vorschlag 2: TK nutzen den eigenen BNR, ANR-Verschiebungen nur zu Unterseiten der Artikelstube

1. --Qcomp (Diskussion) 16:34, 22. Okt. 2025 (CEST) (sehe das als einen minimalinvasiven Vorschlag: TK können (wie alle) ihren BNR nutzen; aber es macht mE wenig Sinn, unfertige Artikel in einen temporären Raum zu verschieben: wenn sie des Verschiebens (statt des Löschens würding sind), dann doch besser an einen leichter auffindbaren Ort wie die Artikelstube verschieben. Wir reden ja offenbar von sehr niedrigen Artikelzahlen.)

Ich bin für Vorschlag 3 zum Umgang mit Entwürfen

Vorschlag 3: BNR der TK sowohl für Entwürfe als auch für Verschiebungen aus dem ANR, ohne explizite Löschregeln

1. Unter der Prämisse, dass der BNR von TK nutzbar sein soll, scheint mir das noch die unbürokratischste Lösung.--Louis Bafrance (Diskussion) 10:22, 12. Okt. 2025 (CEST)
2. --0815 User 4711 (Diskussion) 08:40, 13. Okt. 2025 (CEST) ja, den aktuellen Zustand weiter behalten.
3. Meiner Meinung nach die Option, die machbar und nicht über-bürokratisch ist. -- mukeber ^{❇Disk. ❇meta} 11:39, 13. Okt. 2025 (CEST)

Ich bin für Vorschlag 4 zum Umgang mit Entwürfen

Vorschlag 4: BNR der TK mit umfangreichen Leitlinien für Löschungen, Adoptionen usw.

1. Morten Haan 🥙 Wikipedia ist für Leser da 00:35, 12. Okt. 2025 (CEST)
2. -- Martin _(Mpns/BD) 11:24, 12. Okt. 2025 (CEST)
3. --Gripweed (Diskussion) 00:53, 13. Okt. 2025 (CEST)
4. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:53, 13. Okt. 2025 (CEST)
5. -- Escla ^¿! 21:17, 13. Okt. 2025 (CEST)
6. --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 23:20, 13. Okt. 2025 (CEST)
7. --CommanderKefir (Diskussion) 19:54, 17. Okt. 2025 (CEST)
8. --זיו「Ziv」 • Geredt mit di Ziv du vunderlakhe Mentsh 14:18, 20. Okt. 2025 (CEST)
9. --Molgreen (Diskussion) 17:15, 29. Okt. 2025 (CET)
10. Nach Ablauf der 90 Tage sollten Entwürfe automatisiert gelöscht oder in die Artikelwerkstatt verschoben werden. Neuanlagen direkt dort anzulegen, dürfte die meisten Neulinge überfordern. Alternativ kann ich auch mit dem Status Quo leben. --Känguru (Diskussion) 20:24, 29. Okt. 2025 (CET)

Ich enthalte mich bezüglich des Umgangs mit Entwürfen

1. -- Chaddy · D 23:51, 11. Okt. 2025 (CEST) Nichts davon spricht mich so ganz an. TKs sollten jedenfalls ihren BNR für Entwürfe nutzen dürfen. Aber ich möchte nicht, dass die unsägliche Praxis, Artikel aus dem ANR durch Verschiebung in den BNR zu "löschen", noch weiter ausgeweitet wird.
2. –IWL04 • 02:56, 12. Okt. 2025 (CEST)
3. Ich halte die Umfrage für sinnvoll, aber irgendwie überzeugt mich keine Lösung komplett. --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:44, 18. Okt. 2025 (CEST)
4. Mir geht es wie dem Maxdorfer, so richtig überzeugt das nicht. Vor allem nicht die Lösung mit der Artikelstube, die den meisten TK-Benutzern resp. Neulingen kaum sinnvoll kommunizierbar ist und ausgesprochen "handgestrickt" wirkt. --Wahldresdner (Diskussion) 16:38, 22. Okt. 2025 (CEST)
5. wie Chaddy: TKs sollten ihren BNR für Entwürfe nutzen dürfen. Aber ich möchte nicht, dass die unsägliche Praxis, Artikel aus dem ANR durch Verschiebung in den BNR zu „löschen“, noch weiter ausgeweitet wird. Wie der Maxdorfer halte ich die Umfrage für sinnvoll. -- Peter Gröbner – 13:49, 29. Okt. 2025 (CET)

Teil 2: Erfordernis eines Meinungsbildes

Ich bin für Vorschlag 1 (Leitlinien reichen aus)

1. Morten Haan 🥙 Wikipedia ist für Leser da 00:41, 12. Okt. 2025 (CEST)
2. –IWL04 • 02:56, 12. Okt. 2025 (CEST)
3. --Louis Bafrance (Diskussion) 10:23, 12. Okt. 2025 (CEST) Keep it short and simple
4. -- Martin _(Mpns/BD) 11:26, 12. Okt. 2025 (CEST) Aber das Ergebnis auf H:TK klar als "Leitlinie/Anregung" und auch klar als "kein Regelwerk" gekennzeichnet eingebaut.
5. --Gripweed (Diskussion) 00:54, 13. Okt. 2025 (CEST)
6. --Mirkur (Diskussion) 22:20, 13. Okt. 2025 (CEST)
7. --CommanderKefir (Diskussion) 19:56, 17. Okt. 2025 (CEST)
8. Wir müssen es mit der Bürokratie auch nicht übertreiben --Ameisenigel (Diskussion) 13:40, 19. Okt. 2025 (CEST)
9. Meiner Meinung nach vollkommen ausreichend. --זיו「Ziv」 • Geredt mit di Ziv du vunderlakhe Mentsh 14:19, 20. Okt. 2025 (CEST)
10. --Qcomp (Diskussion) 16:35, 22. Okt. 2025 (CEST)
11. --Molgreen (Diskussion) 17:16, 29. Okt. 2025 (CET)

Ich bin für Vorschlag 2 (Meinungsbild erforderlich)

1. -- Peter Gröbner -- 19:26, 11. Okt. 2025 (CEST)
2. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:53, 11. Okt. 2025 (CEST)
3. ~ ToBeFree (Diskussion) 22:37, 11. Okt. 2025 (CEST)
4. -- Chaddy · D 23:53, 11. Okt. 2025 (CEST)
5. --Senechthon (Diskussion) 14:35, 12. Okt. 2025 (CEST)
6. --Nadi (Diskussion) 23:56, 12. Okt. 2025 (CEST)
7. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:55, 13. Okt. 2025 (CEST) Eine Umfrage ist eine Umfrage. Hier fehlt es mir an der entsprechenden Klarstellung.
8. --0815 User 4711 (Diskussion) 08:31, 13. Okt. 2025 (CEST) Man darf den zufällig erlangen Status Quo nicht durch eine Umfrage ändern. Warum dann hier?
9. Gibt dem Ergebnis die notwendige Legitimation. -- mukeber ^{❇Disk. ❇meta} 11:45, 13. Okt. 2025 (CEST)
10. --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 23:21, 13. Okt. 2025 (CEST)
11. --BrunoBoehmler (Diskussion) 01:35, 14. Okt. 2025 (CEST)
12. --🕊 𝓓𝓸𝓼𝓽𝓸𝓳𝓮𝔀𝓼𝓴𝓲𝓳 ₰ – 01:02, 15. Okt. 2025 (CEST)
13. --Nassauer27 (Diskussion) 17:15, 15. Okt. 2025 (CEST)
14. --Gmünder (Diskussion) 10:56, 16. Okt. 2025 (CEST)
15. --W.E. ✉ 19:48, 16. Okt. 2025 (CEST)
16. --WikJonah Diskussion 17:32, 17. Okt. 2025 (CEST)
17. --GehPeter (Diskussion) 09:12, 19. Okt. 2025 (CEST)
18. --Wce17 (Diskussion) 11:19, 19. Okt. 2025 (CEST)
19. --Ad^tonko 15:13, 19. Okt. 2025 (CEST)
20. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:05, 20. Okt. 2025 (CEST) insbesondere #1 erfordert, durch die da facto Einführung eines Draft-Namensraums (was imho überfällig wäre), klar ein MB.
21. --MarcelBuehner (Diskussion) 14:48, 20. Okt. 2025 (CEST)
22. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:33, 20. Okt. 2025 (CEST)
23. --Kompetenter (Diskussion) 11:40, 22. Okt. 2025 (CEST)
24. --Wahldresdner (Diskussion) 16:38, 22. Okt. 2025 (CEST)
25. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:52, 29. Okt. 2025 (CET) bin grundsätzlich dafür, Bürokratie klein zu halten. Problem wenn man kein MB macht: dann wird es u.U. von Benutzern in Zweifel gezogen und überflüssig Diskussionsmeter sind absehbar. So wäre es zwar zu Beginn etwas Aufwand, dann aber wasserdicht geregelt.
26. Bernd Bergmann (Diskussion) 10:14, 31. Okt. 2025 (CET)
27. --Mombacher (Diskussion) 10:43, 1. Nov. 2025 (CET)

Ich enthalte mich bezüglich der Erfordernis eines Meinungsbildes

1. —Ichigonokonoha (Diskussion) 14:35, 18. Okt. 2025 (CEST)
2. --Alrael (Diskussion) 22:26, 21. Okt. 2025 (CEST)
3. Bin da leidenschaftslos. Sollte allerdings konkreter ausgearbeitet werden als obige Formulierungen. Insofern wäre wohl ein MB mit Vorbereitung sinnvoller. --Känguru (Diskussion) 20:26, 29. Okt. 2025 (CET)

Weitere Anregungen

Hier können eigene, noch nicht aufgeführte Vorschläge notiert werden. Aber bitte kurz halten, für längere Kommentare gibt es die Diskussionsseite.

Ich halte die Umfrage technisch noch nicht ausreichend durchdacht, was BNR und ihre Zuordnung zu konkreten Autoren betrifft (siehe unten unter Ablehnung)

--Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 13:03, 13. Okt. 2025 (CEST)

Anderer Ansatz: Neuanlage von Artikeln durch TK verhindern; wer einen Artikel erstellen will, soll sich einen Account anlegen.--Wikipeter-HH (Diskussion) 18:04, 30. Okt. 2025 (CET)

Ablehnung der Umfrage

1. Das ist keine Umfrage, sondern ein getarntes Meinungsbild mit vorgegebenen Abstimmmöglichkeiten. --ɱ 19:22, 11. Okt. 2025 (CEST)
2. Wo ist die bisherige Konsenssuche? Worauf kann man aufbauen? Wenn es vorgefertigte Vorschläge gibt, ist das ein MB, und dann werden die Regeln dafür bitte auch eingehalten. MBxd1 (Diskussion) 19:30, 11. Okt. 2025 (CEST)

   Wird oben erwähnt: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2025/05#Verschieben_von_Entwürfen_in_den_BNR. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:39, 11. Okt. 2025 (CEST)

   Das stimmt nicht und wird auch nicht richtiger, wenn man es immer wiederholt. Eine Umfrage kann sehr wohl vorgefertigte Vorschläge bieten. War immer schon so und das wird jetzt auch nicht plötzlich verboten, bloß es manche so wollen. -- Chaddy · D 23:54, 11. Okt. 2025 (CEST)

3. Wieder mal ein verkapptes Meinungsbild und damit per se ungültig. --Mirer (Diskussion) 00:34, 13. Okt. 2025 (CEST)
4. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:56, 13. Okt. 2025 (CEST) viel zu sehr ein MB denn eine Umfrage
5. --0815 User 4711 (Diskussion) 08:41, 13. Okt. 2025 (CEST) Man darf den zufällig erlangen Status Quo nicht durch eine Umfrage ändern. Warum dann hier?
6. Zwei Einwände: (1) Man kann Umfragen beliebig gestalten, auch wie Meinungsbilder. Nur sind und bleiben das Umfragen und man kann nicht abstimmen(!) ob das dann doch verbindlich ist. Man kann dann versuchen, das reinzuschreiben und wenn keiner widerspricht, bekommt es auch Bestand. Aber nicht, weil eine Umfrage das per irgendeiner Mehrheit "entschieden" hat. (2) Einige bezweifeln zu Recht die Stabilität der Temporären Konten. Man bekommt sehr schnell ein neues und es ist auch nicht geräteübergreifend (wie bei IP eher). Insofern ist die Zuordnung Mensch - temporäres Konto - BNR instabil. Erstens müsste der Mensch noch seinen alten BNR nach einem neuen Konto auch finden (sprich sich den Kontennamen merken) und zweitens würden dann mehrere temp Konten am gleichen Artikel im BNR arbeiten. Da die Zahl der Fälle bisher in Grenzen liegt, ist das genauso (un)bedeutend wie früher bei IP. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 13:01, 13. Okt. 2025 (CEST)
7. offensichtlicher Schnellschuss, nicht Fisch, nicht Fleisch. Bezeichnend ist, dass ein admin-Kandidat das unterstützt. --Hannes 24 (Diskussion) 13:58, 13. Okt. 2025 (CEST)
8. Ich möchte die Umfrage nicht in Bausch und Bogen ablehnen, aber ob ich meine Stimme hier oder woanders abgebe, spielt ja keine Rolle, da es sich um eine unverbindliche Umfrage zum Einholen eines Stimmungsbilds handeln sollte. Als solche ist sie aber tatsächlich auch für meinen Geschmack zu formell "meinungsbildmässig" aufgebaut, samt Optionen zur "Enthaltung". Die "Abstimmungsregeln" kann man gleich vergessen, da unter Wikipedia:Umfragen ja eben keine irgendwie verbindlichen "Abstimmungen" durchgeführt werden. Inhaltlich bin ich hier am ehesten für "Option 3", pragmatisch und einfach. Gestumblindi 21:06, 13. Okt. 2025 (CEST)
9. Entweder man macht eine Umfrage mit freien Antwortmöglichkeiten, oder ein Meinungsbild mit festgelegten Antwortmöglichkeiten. Hat jeweils seine Berechtigung. Aber nicht so. --Mogelzahn (Diskussion) 21:20, 13. Okt. 2025 (CEST)

   In welchem Meinungsbild wurde das festgelegt? ~ ToBeFree (Diskussion) 21:42, 13. Okt. 2025 (CEST)

   Wo habe ich behauptet, es stünde in einem Meinungsbild? Es ist (inzwischen, das hat sich über die Zeit so entwickelt) meine Auffassung vom Sinn und Zweck einer Umfrage, dass sie lösungsoffen mit freien Antwortmöglichkeiten arbeiten sollte. Diese Antworten können dann z.B. Grundlage eines Meinungsbildes werden. --Mogelzahn (Diskussion) 16:04, 19. Okt. 2025 (CEST)

   Man kann auch Umfragen mit festen Antwortmöglichkeiten machen, davon gibts einige Beispiele im Umfragenarchiv. Es bleibt aber Umfrage, weil da nur steht: Die Form des Aufbaus und der Auswertung sowie der Teilnahme von nicht registrierten Benutzern ist nicht festgelegt. Und die Umfragen mit "Was hältst Du von..." und langen Antworten gibts auch, nur werden die am wenigsten ausgewertet, wirken oft eher hinge<piep>. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 21:55, 13. Okt. 2025 (CEST)

   Ja kann man, halte ich aber für nicht sinnvoll, deswegen meine Ablehnung der Umfrage. --Mogelzahn (Diskussion) 16:04, 19. Okt. 2025 (CEST)

10. sehe hier auch eher ein Meinungsbild als eine Umfrage. --KlauRau (Diskussion) 08:36, 17. Okt. 2025 (CEST)
11. die Initiatoren (inkl Neu-admin) scheinen nicht lernfähig. Schon wieder so ein Mist verkapptes MB. Habt ihr nicht besseres zu tun? loool --Hannes 24 (Diskussion) 13:08, 23. Okt. 2025 (CEST)
12. --Lupe (Diskussion) 21:37, 24. Okt. 2025 (CEST)
13. Es ist eine Unsitte, dass Umfragen seit einiger Zeit de facto wie Meinungsbilder aufgebaut werden. Umfragen dienen zur Sammlung von Ideen, Vorschlägen usw., nicht um eine Pseudo-Abstimmung durchzuführen. Ich verweigere mich solcherlei! --Michileo (Diskussion) 22:48, 30. Okt. 2025 (CET)

Kommentare

Bitte die Diskussionsseite benutzen.

Auswertung

Teil 1

Grundsätzlicher Umgang mit entsprechenden Seiten

Vorschlag	Stimmen	Anteil
(1) Nur Unterseiten der Artikelstube	22	061%
(2) TK nutzen den eigenen BNR, ANR-Verschiebungen nur zu Unterseiten der Artikelstube	01	003%
(3) BNR der TK sowohl für Entwürfe als auch für Verschiebungen aus dem ANR, ohne explizite Löschregeln	03	008%
(4) BNR der TK mit umfangreichen Leitlinien für Löschungen, Adoptionen usw.	10	028%
(5) Enthaltungen	05	—
Summe ohne Enthaltungen	36	100%

Teil 2

Erfordernis eines Meinungsbildes

Vorschlag	Stimmen	Anteil
(1) Leitlinien reichen aus	11	029%
(2) Meinungsbild erforderlich	27	071%
(3) Enthaltungen	03	—
Summe ohne Enthaltungen	38	100%

Bei Teil 1 hat der erste Vorschlag – nur Unterseiten der Artikelstube – die absolute Mehrheit erreicht. Beim zweiten Teil hat sich eine Mehrheit für ein Meinungsbild ausgesprochen.

Subjektive Bewertung

In meinen Augen hat diese Umfrage zum Umgang mit Entwürfen temporärer Konten kein wirklich objektives, z.B. für ein nachgelagertes Meinungsbild nutzbares, Ergebnis, hervorgebracht. Somit habe ich hier auch bewusst die Überschrift Subjektive Bewertung gewählt. Dennoch nehme ich sowohl aus den Stimmen als auch den Kommentaren zu beiden Fragen für mich Eindrücke mit. Als (Mit-)Initiator der Umfrage fühle ich mich aber auch in der Pflicht, ein persönliches Résumé zu dieser Umfrage niederzuschreiben.

• Zu Frage 1 (Vorschläge zum Umgang mit Entwürfen von temporären Konten)

  Zu dieser Frage kann ich persönlich in dieser Umfrage keine wirklich mehrheitsfähige Lösung erkennen. Auch, wenn 22 Stimmen für die Nutzung der Artikelstube abgegeben wurden, stehen dem immerhin 14 Stimmen für die drei weiteren Vorschläge entgegen. Vielleicht haben wir die Umfrage im Vorfeld mit 4 Wahlmöglichkeiten zu umfangreich aufgebaut und es lag daran, wer weiß dies schon? Eine für die Community wirklich akzeptable Lösung erkenne ich darin jedoch demzufolge nicht.
  Nur am Rande und nicht direkt eine Auswertung der Umfrage betreffend: Interessant fand die die Idee des Draft-Namensraums, der zwischendurch gelegentlich zur Sprache gekommen ist. Ich habe mich zwar selbst im Meinungsbild aus September/Oktober vergangenen Jahres noch dagegen ausgesprochen, würde mich aber mit den heutigen Erkenntnissen vermutlich nicht mehr dagegen aussprechen.

• Zu Frage 2 (Erfordernis eines Meinungsbildes)

  Entgegen meiner persönlichen Hoffnung habe ich die Erkenntnis mitgenommen, dass die Community eine Regelung zum Umgang mit diesen Entwürfen nur dann akzeptiert, wenn diese auch über ein Meinungsbild fixiert wird. Dieser Teil der Umfrage ist in meinen Augen doch recht deutlich mit 27:11 Stimmen für ein Meinungsbild ausgefallen. Da dies den formalen Umgang mit eventuellen Regelungen betrifft, ist dieses Ergebnis jedoch erst für die Zukunft, also für die Findung einer für die Mehrheit akzeptablen Regelung, wirklich relevant. Als Vorgabe für ein weiteres Vorgehen in dieser Thematik halte ich es aber ebenso für entsprechend wichtig und in weiteren Schritten zu berücksichtigen.

• Zusammengefasst

  Die Äußerungen im Rahmen dieser Umfrage, seien sie nun als Stimmen, als Ablehnung der Umfrage oder in Diskussionen aufgekommen sein, führen leider noch nicht klar genug zu einer wirklichen Lösung. Selbst ein erforderliches Meinungsbild zu diesem Thema kann ich mir inhaltlich aktuell nicht vorstellen - vielleicht finden sich dazu aber noch andere, kreative Köpfe, die das Thema aufgreifen und fortführen können.
  Ich selbst werde mich hierzu vorerst nicht mehr engagieren und höchstens noch Beteiligen.
  Auf jeden Fall möchte ich mich noch bei allen, die sich an der Umfrage beteiligt haben, sich also eigene Gedanken zu dieser Fragestellung gemacht haben, bedanken.

-- Martin _(Mpns/BD) 13:14, 2. Nov. 2025 (CET)

…