Wikipedia:Vandalismusmeldung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:VM)
Wechseln zu: Navigation, Suche
WP:VM ist eine Weiterleitung auf diese Seite. Siehe auch: Wikipedia:Vermittlungsausschuss.
Abkürzung: WP:VM
Archiv-Übersicht
heutegestern

Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Falls der beleidigende Name nicht erscheinen soll.
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports oder meta:Steward requests/Global.
  8. Beleidigende und auf andere Mitarbeiter bezugnehmende Benutzernamen auch im Neuanmeldungslogbuch sollten über die Funktion „Diskret auf ungeeignete Benutzernamen hinweisen“ ohne Nennung des Namens gemeldet werden. Auch nicht-öffentliche persönliche Informationen sollten auf keinen Fall verlinkt, sondern diskret ein Oversighter kontaktiert werden.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:Kerstin Lück (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Kerstin Lück (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Literaturspammer --Berihert ♦ (Disk.) 18:07, 24. Mai 2017 (CEST)

ansprechen? Dazu muss man kein Admin sein. --Zollernalb (Diskussion) 18:13, 24. Mai 2017 (CEST)
(BK) Warum sprecht Ihr sie nicht erst einmal an und erklärt, was Sache ist? Ihre Disk ist leer. Und die Edits sind auch schon etwas her. --Zinnmann d 18:15, 24. Mai 2017 (CEST)
Hab sie angesprochen, erledigt, Berihert ♦ (Disk.) 18:25, 24. Mai 2017 (CEST)

Sorry, aber scheint die Dame nicht zu interessieren: [1] --Mein Gott Walter (Diskussion) 21:13, 24. Mai 2017 (CEST)

Erstmal abwarten, sie hat sich wenigstens auf der Disk gemeldet und nochmal Feedback dazu bekommen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 06:40, 25. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Succu[Quelltext bearbeiten]

Succu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Missbrauch der Kommentarlos-Zurücksetzen-Funktion und PA (lesen lernen!), um Vandalismus-LAs in zwei Artikeln durchzudrücken [2]. -- Toni (Diskussion) 22:23, 24. Mai 2017 (CEST)

Könnte aber helfen [3], da die Artikel jetzt in die Bio-QS gehören und deine Bearbeitungskommentare in den beiden Artikel nicht sehr vornehm wirken. --Succu (Diskussion) 22:27, 24. Mai 2017 (CEST)
Du hast die Löschanträge reinrevertiert [4] -- Toni (Diskussion) 22:29, 24. Mai 2017 (CEST)
Kurze frage Toni Müller, was ist ein „Vandalismus-LA“? --Succu (Diskussion) 22:35, 24. Mai 2017 (CEST)
(BK) Melder versucht sich in Getrolle in der Bio-QS. bitte administrativ ermahnen, das zu lassen. --Muscari (Diskussion) 22:28, 24. Mai 2017 (CEST)
QS ist kein Löschantrag. --87.155.253.47 23:56, 24. Mai 2017 (CEST)
Sind die Bio-LK-Bausteine, die von Muscari und Succu gestreut werden, nicht per MB regelwidrig?
Succu, warum hast du es bei dem letzten reverts nicht gekennzeichnet, dass du nicht mehr wie zuvor jeweils zweimal auf den LK-Baustein revertierst, sondern letztendlich einen QS-Baustein reinsetzt [5] [6]? Was soll man da "lesen lernen"? -- 88.76.96.84 23:57, 24. Mai 2017 (CEST)
Benutzer:Simplicius per IP. --87.155.253.47 00:08, 25. Mai 2017 (CEST)
lesen lernen! ist kein PA. Aber wenn keine Substanz da ist, muß man offenbar was aus den Fingern saugen. Marcus Cyron Reden 02:01, 25. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Matthiasb, Benutzer:Icodense99[Quelltext bearbeiten]

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Icodense99 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) zwei hartnäckige Edit-Warrior. --2.247.252.222 22:50, 24. Mai 2017 (CEST)

Nö. Da ist (bisher) kein Editwar. Der Kollege hat zwar begründet aber falsch begründet meine vorherigen Edits teilrevertiert; ich bestehe jedoch auf meiner Änderung (zumal ich einer der Portalbetreuer im Bereich Vereinigte Staaten bin) und habe daher meine Fassung genau einmal wiederhergestellt. Ein Revert begründet keine Editwar. Wobei sich die Frage stellt, was das die IP 2.… angeht. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:54, 24. Mai 2017 (CEST)
Was soll denn an Gulaschkanones Begründung falsch gewesen sein? Du hast zwei reine Geschmacksänderungen zwischen zwei erlaubten Varianten mit dem AWB, sprich massenhaft, durchgeführt. Es gab keinerlei Einbuindung in weitere, inhaltliche Edits, also trifft WP:KORR voll ins Schwarze. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:05, 24. Mai 2017 (CEST)
Dann mußt du halt deine Glotzböcke aufmachen. In allen fraglichen Artikeln habe "Nach dem amerikanischen Vermessungsbüro" – was soll denn so etwas sein? – geändert in "Nach den Angaben des United States Census Bureau", weil nämlich das CB überwacht, wie groß die Fläche einer inkroporierten Ortschaft oder eines CDPs ist. Außerdem zumeist noch die Änderung von ² in korrekte Hochzahlen. Noch Fragen? --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:16, 24. Mai 2017 (CEST)
PS: Und wieso Gulaschkanone? Ich denke es geht um Icodense99? --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:18, 24. Mai 2017 (CEST)
was die IP das interessiert, würde mich auch mal interessieren. @Matthiasb: das ist mein alter Name, hatte ich bis Anfang April. einmaliger Revert ist jedenfalls kein Editwar. --Icodense (Diskussion) 23:20, 24. Mai 2017 (CEST)
zurück zum Thema: hier greift "Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand" und Portalregeln gelten hier nicht, wurde mir erst vor kurzem in ähnlicher Situation für Polen bestätigt. --Icodense (Diskussion) 23:23, 24. Mai 2017 (CEST)
(etliche BK) Es geht um Einzelnachweise vs. Belege und Geographie vs. Geografie, nichts anderes, keine sinnfreien Ablenkungen. Zumindest legt das Eure Beitragsgeschichte nahe. Und Gulaschkanone hieß Icodense vor der Umbenennung, so was wie Serten/Polentarion, oder Jack/IWB. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:24, 24. Mai 2017 (CEST)
Ich habe valide Änderungen durchgeführt, nämlich
  • nach dem Amerikanischen Vermessungsbüro (was Schwachsinn war, weil es kein "amerikanisches Vermesserunsbüro" gibt")
in
sowie
  • km² (falsche Typografie)
in
  • km2 (richtige Typografie)
Daß nebenbei weitere Bearbeitungen gemacht werden, ist kein Verstoß gg. WP:KORR. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:32, 24. Mai 2017 (CEST)

Die Sache können Gulaschkanone99/Icodense99 und Matthiasb locker unter sich ausmachen, dafür braucht es keinen ausgeloggten Benutzer unter IPv6 als VM-Melder. (wenngleich auch die Sache mit den hochgestellten Ziffern Matthiasb's persönliche Auffassung ist, die nicht zwingend durch WP-Regeln gedeckt ist, siehe dazu auch seine BD.) --Siwibegewp (Diskussion) 23:37, 24. Mai 2017 (CEST)

Aha: Was ist das? Und auch hier nur Geschmacksedits, ohne jeden Inhalt. ² ist im Quelltext lesbar und absolut korrekt, <sup>2</sup> ist sinnfreie Quelltextaufblähung zum unleserlich machen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:42, 24. Mai 2017 (CEST)
Für dich mag das sinnfrei sein, aber es ist gültige Regel in WP:Schreibweise von Zahlen, daß ² und ³ aus der Werkzeugleiste nicht verwendet werden sollen. ² und ³ sind typografisch falsche Zeichen aus Vor-DOS-Zeiten, die in einer 2017 geschriebenen Enzyklopädie nix mehr zu suchen haben. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:45, 24. Mai 2017 (CEST)

<BK>

Desweiteren, Kollegen Sänger und Icodense99, kennt WP:KORR die Regelung Besitzt ein Wort zusätzlich zur standardsprachlichen Schreibweise eine den Rechtschreibregeln oder dem Wörterverzeichnis entsprechende Fachschreibung, dürfen Redaktionen, Portale und Wikiprojekte, die mit diesem Wort inhaltlich in Verbindung stehen, für ihren Themenbereich die Bevorzugung einer der beiden Schreibweisen regeln. und in WP:Rechtschreibung ist festgelegt, daß in Artikeln zu geographischen Themen die Schreibweise "Geographie" bevorzugt wird (es heißt dort allerdings verbindlicher, daß die Mitarbeiter im FB Geographie die Schreibweise Geographie bevorzugugen; zur Begründung dort). Ich weiß ja net, was dem Kollegen im Portal:Polen widerfahren ist und in welchem Zusammenhang das stand, aber die Situation scheint mir nicht übertragbar. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:43, 24. Mai 2017 (CEST)
Soweit alles richtig, Geographie vs. Geografie habe ich daher auch nicht revertiert. Aber Geschmacksedits sind gemäß WP:KORR auch im Rahmen anderer Bearbeitungen unerwünscht, sonst könnte man ja das andauernd mit Kleinstedits en passant dauernt gegenseitig revertieren. Zu Polen: Damals ging es um Frei Kadlub und auch um die Abschnittsüberschriften, siehe VH. --Icodense (Diskussion) 23:49, 24. Mai 2017 (CEST)
Die Richtlinie heißt WP:Belege; ich weiß, was ein Beleg ist, aber was ein Einzelnachweis ist, ist WP unbekannt. (Einzelnachweise sind übrigens nicht pauschal belegte Ausgaben bei Abrechnungen von Reisen und Bewirtungen, mit Lexikografie hat das nix zu tun.) --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:55, 24. Mai 2017 (CEST)
Und es heißt H:Einzelnachweise. Aber ich glaube, das hier zum 100sten Mal auszudisktieren, bringt nichts. --Icodense (Diskussion) 23:58, 24. Mai 2017 (CEST)
(BK) was ein Einzelnachweis ist, ist der de-WP durchaus nicht unbekannt. --Siwibegewp (Diskussion) 00:05, 25. Mai 2017 (CEST)
Nein, das ist Theoriefindung. ---Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:28, 25. Mai 2017 (CEST)
Matthiasb, komm runter. Schlaf dich aus und geh morgen an den Strand, oder wohin auch immer. Wenn die de-WP-Konventionen etwas festlegen, dann ist das so. Z. B. finde ich es auch nicht richtig, dass Eigennamen nicht das Lemma bilden dürfen, wenn sie der "angeblichen" deutschen Rechtschreibung widersprechen, aber man hält sich halt einfach dran, oder man versucht, das über ein MB oder was auch immer zu ändern. Aber bitte doch nicht "Kopf durch die Wand, ich weiß es besser". --Siwibegewp (Diskussion) 02:12, 25. Mai 2017 (CEST)

<BK>

Und man könnte auch mal nachfragen, warum der Benutzer Matthiasb sich die Arbeit macht, Schritt für Schritt die Schreibweise der Abschnittsüberschriften "Geographie" zu vereinheitlichen. Warum? Weil er nämlich die Gemeinde-/Ortskategorien mit Hinweisen auf den Geographieabschnitt der dazugehörigen Gemeinde-/Ortsartikel versehen will, in der auf den Geographie-Abschnitt verlinkt werden soll. Was hier mal wieder allgemeine Empörung weckt, ist ein gut durchdachter und geplanter Schritt zur weiteren Verbesserung der Nutzbarkeit dieser Enzyklopädie. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:53, 24. Mai 2017 (CEST)

Vorschlag: Matthiasb beschränkt sich auf die (regelgerechte) Korrektur von "Geografie" in "Geographie" und lässt die Änderungen von "Einzelnachweis" in "Belege" und von hochgestellten Ziffern bei Flächen- und Raumangaben sein. --Siwibegewp (Diskussion) 00:09, 25. Mai 2017 (CEST)

Nein, und nein. Ersteres mache ich seit Jahren und werde nicht hier und heute damit aufhören, und letzteres ist genauso absurd, als wollte man mir verbieten, - in – und ' in ’ zu ändern. ² und ³ sind Ersatzzeichen aus Vor-Dos-Zeiten; Hochzahlen sind Superscript und sind per <sup>…</sup> zu formatieren. Steht so übrigens auch in Hochstellung. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:27, 25. Mai 2017 (CEST)
an Matthiasb habe ich vorgestern auch gedacht, aber vergessen ihn anzupingen. Ich würde mich sehr freuen, wenn er sich bei Nortada fachlich einbringen könnte, anstatt hier zeitraubenderweise die Hackordnung mit zu bedienen. Gruß, --91.14.54.201 00:33, 25. Mai 2017 (CEST)
tja, da kann man dann wohl nichts machen, als dich mal wieder für eine Weile zu sperren und deine "Kopf-durch-die-Wand"-Änderungen administrativ zurückzusetzen. Ich hatte aufgrund deiner SG-Kandidatur auf ein wenig Kompromissbereitschaft, insbesondere dort, wo du dich nicht explizit richtig auskennst, gehofft. Schade, da du doch konstruktiv so ein guter Mitarbeiter bist. --Siwibegewp (Diskussion) 00:47, 25. Mai 2017 (CEST)
Ach so, Matthiasb wieder wegsperren, weil er in der Sache zwar mal wieder recht hat, aber andere sich daran stören. Alles klar, ich gehe jetzt ins Bett. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:17, 25. Mai 2017 (CEST)
Nein. Du hast oft (ich würde wagen zu sagen zu sagen "meist") recht, aber das gibt dir nicht das Recht, immer "dein" Recht durchsetzen zu wollen. Und wenn das Rechthaben mal nicht der Fall ist, musst du mit den Konsequenzen rechnen. Aber das ist für dich ja nichts neues :-) --Siwibegewp (Diskussion) 01:33, 25. Mai 2017 (CEST)
Wenn es Kritik am Ausdruck Einzelnachweis/Einzelnachweise gibt, dann sollte das in einem Meinungsbild nachvollziehbar, gemeinsam und verbindlich angegangen werden und nicht im Alleingang.
Der Unterschied zwischen 100 m² und 100 m2 war mir übrigens nicht geläufig. Aber in Hochstellung#Beispiele in deutschsprachigen Texten wird die Variante m² vorgestellt. -- 88.76.96.84 00:45, 25. Mai 2017 (CEST)
Ach, seufz:
In HTML und der Wikipedia Syntax wird hoch gestellter Text, auch Superskript, mit Hilfe der Tags <sup> und </sup> erstellt; <sup>Hoch</sup> ergibt Hoch.
Und dann: Bei mathematischen Formeln oder der Exponentialdarstellung besonders großer oder kleiner Zahlen (Beispiel: 109 oder 10−7) wird der Exponent durch Hochstellung gekennzeichnet. Auch physikalische Größen wie etwa Quadratmeter (m²) und Kubikmeter (m³) nutzen die Hochstellung.
Das zeigt doch mal wieder ganz deutlich den Fehler: da heißt es 109 und m²? Nö, das ist mal wieder Unsinn, seit der Erstversion übrigens. Die Quadratzahl 2 ist auch nix anderes als der Exponent 9. Das ist mal das perfekte Beispiel lt. WP:SVZ, wie man es nicht macht. Hab's korrigiert. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:07, 25. Mai 2017 (CEST)
Deine "Korrektur" bei laufender VM habe ich rückgängig gemacht. So was ist dann doch mehr als frech. --Siwibegewp (Diskussion) 01:23, 25. Mai 2017 (CEST)
Nein, das ist nicht frech sondern konsequent. VM hin, BD her, daß in einem Artkel und sogar in einem einzigen Satz Widersprüchliches vorhanden ist, ist selbst bei der Streitlust der Wikipedianer unerwünscht. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:54, 25. Mai 2017 (CEST)

i Info: die WP-Sonderzeichenzeile des Online-Editors bietet nur: ²,³ und ½ an. Die <sup>-Schreibweise ist eher in den Fachschaften Chemie und Füsick (so wie man es spricht) für Multiple und Zehnerpotenzen üblich... --Foreign Species (Diskussion) 01:16, 25. Mai 2017 (CEST)

Btw: Ich frage mich immer noch, warum die antragstellende IP nicht längst (dauerhaft, ist laut GeoIP statisch) gesperrt un diese VM erledigt wurde, alles andere kann man woanders regeln. --Siwibegewp (Diskussion) 01:53, 25. Mai 2017 (CEST)

Noch absurder finde ich es, einen Artikel auf eine schlechtere Version zurückzustellen, nur weil die VM nicht erledigt ist. Das sind doch alles Rückzugsgefechte, die hiergeführt werden. Inzwischen ist jedem klar, daß ich mal wieder richtig liege. Und selbst wenn hier tatsächlich eine Sperre rausspringen sollte, ist euch klar, daß ich in der Sache keine Ruhe gebe. Und bei der nächsten Kandidatur kommt dann wieder so ein Schlauberger daher, der mir vorwirft zu oft auf VM zu stehen. Wir sind doch kein Kindergarten! --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 02:18, 25. Mai 2017 (CEST)
Genau: "Wir sind kein Kindergarten". Deshalb gilt hier auch nicht: "Matthiasb stammt mit dem Fuß auf und bekommt 'sein' Recht." Diskussionen sind das A und O der WP, und nur diese führen schließlich zu einem Ergebnis. Und wenn jemand doch mit dem Fuß aufstampft, muss er halt ein paar Tage zu Hause bleiben. - Sei doch einfach mal etwas kooperativer. --Siwibegewp (Diskussion) 02:51, 25. Mai 2017 (CEST)
Genau, Matthias, du hast es erfasst. [7] --87.155.253.47 03:13, 25. Mai 2017 (CEST)
Kooperativer? Und mich wieder verarschen lassen wie in der Frage der Flughafenlemmata, wo ein kleines Portal seit inzwischen vier Jahren mit VMs die Anwendung gültiger Namenskonventionen für Bauwerke blockiert?
Ich habe keinen Grund, kooperativer zu sein. In WP:SVZ steht seit Jahr und Tag, daß ² und ³ nicht zu verwenden sind. In Hochstellung steht seit Jahr und Tag, daß dies in WP und überhaupt im HTML-Bereich durch <sup> … </sup> erfolgt. Was mache ich? Ich wende genau diese Regeln an, und was wirft man mir vor? Regeln anzuwenden? Kooperativer wofür? Regeln nicht anzuwenden?
Es dürfte jedem klar sein, daß man nicht x²³ oder 51² schreibt, warum sollte man x² schreiben? Warum sollte man km² schreiben? Selbst im Web reicht einfaches Googeln nach "typografie exponenten" um herauszufinden, daß ² und ³ keine adäquaten Zeichen der Exponetialdarstellung sind. Stattdessen wirft man mir irgendwelche obskuren Regelungen in WP:KORR vor die Nase, übersieht dabei, daß ich im Gegensatz zu den bekannten Masseneditoren schon seit Jahren im Fachgebiet eines der Arbeitspferde bin, im Artikel Cranford (New Jersey) etwa, der unter den von der Telefónica-IP gemeldeten Artikel ist, bin ich seit heute Nacht gar der Hauptautor. Typografie ist nix, was in Wikipedia zu diskutieren ist, es gibt sie, es gibt dafür Lehrbücher, es gibt dafür Experten außerhalb der Wikipedia. Natürlich gibt es Spielräume, über die man diskutieren kann, aber Zeichen zu verwenden, die systemisch nicht funktionieren (x²³ oder 51²) und viel zu klein sind (weniger als 50 % der Schriftgröße, obwohl Typografieexperten 2/3 bis 70 % der Schriftgröße empfehlen), auf einer falschen Linie angesetzt sind, eine solche Deviation von der Norm ist nicht wirklich diskutierbar. Es hat auch noch niemand erklärt, warum beim km² oder m³ Zeichen verwendet werden sollen, die wesentlich kleiner sind, als die Ziffern für Belege, etwa: „hat eine Fläche von 3,5 km²[1]“ wo die ² dann wie Fliegendreck auf dem Bildschirm erscheint, wenn sie vor dem Beleglink überhaupt noch wahrgenommen wird, anstelle von „hat eine Fläche von 4,2 km2[2]“. Hauptsache, man wirft dem Gemeldeten vor, keine Ahnung zu haben. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 07:15, 25. Mai 2017 (CEST)
  1. Hier stünde dann ein „Einzelnachweis“!
  2. Hier stünde dann ein anderer „Einzelnachweis“!
Ja, das meine ich mit "kooperativ". Mir gefällt auch nicht alles, was hier so Regel ist. Ob es dieses besch... zwangsweise Durchkoppeln ist, ob es "Flughafen New York John F. Kennedy" statt "John F. Kennedy International Airport" ist, oder ob es Quadratkilometer ist, oder ob sonstwas: dies ist ein Projekt, bei dem nicht "lex Matthiasb" zählt (wie "richtig" dieses auch sein mag), sondern "lex WP". Und wenn "lex WP" nicht der Wirklichkeit entspricht, kann man dagegen argumentieren, in Diskussionen, nicht per Edit(-War). Und wenn man in diesen Diskussionen "verliert", dann ist das eben so. Davon geht die Welt nicht unter. Ich verliere die Hoffnung nicht, dass auch ein Matthiasb das irgendwann versteht. --Siwibegewp (Diskussion) 07:54, 25. Mai 2017 (CEST)
Also eigentluch ist der Auslöser dieser Diskussion das massenhafte unerwünschte Ersetzen von "Einzelnachweise" durch "Belege". Und das bleibt egal ob 2 oder ² ein Verstoß gegen WP:KORR. --Icodense (Diskussion) 07:24, 25. Mai 2017 (CEST)
Und wenn ich Admin wäre, würde ich euch beide für einige Zeit aus dem WP-ANR-Verkehr ziehen. Aber vor allem würde dieses ausgeloggte A...loch, das das Ganze hier ins Laufen gebracht hat, endgültig abklemmen. Aber zum Glück bin ich kein Admin und muss das nicht tun. --Siwibegewp (Diskussion) 08:01, 25. Mai 2017 (CEST)
PS. Wo steckt denn eigentlich Benutzer:Kurator71] mit seinen sonst so weisen Entscheidungen? --Siwibegewp (Diskussion) 08:15, 25. Mai 2017 (CEST)
wieso das? ich habe lediglich Matthiasb unerwünschte Geschmacksedits quer durch den Artikelbestand jeweils einfach (!) revertiert. Und das ist jetzt auch schon einige Stunden her. --Icodense (Diskussion) 08:23, 25. Mai 2017 (CEST)

Artikel Wolfgang Helbig (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Wolfgang Helbig (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch) Information Burschenschafter wird grundlos gelöscht. --Moppemolle (Diskussion) 00:28, 25. Mai 2017 (CEST)

Diese Info ist genauso irrelevant wie die regelmäßigen Kneipen-Skatrunden von Johannes Rau [8] und gehört deshalb nicht in den Artikel. --87.155.253.47 01:06, 25. Mai 2017 (CEST)
Nach Diskussion im zuständigen Portal wurde beschlossen, diese Info nur noch dann in Artikeln zuzulassen, wenn sie wirklich einen Wert für die Biografie als solche beinhaltet. Das reine Reinwerfen eines für die meisten Biografien belanglosen Faktes - wir schreiben ja etwa auch nicht rein, daß die Leute Fleischesser waren, was sie zweifelsohne aber waren - birgt keinen Mehrwert in sich. Dafür haben wir Wikidata. Der Sinn von Wikipedia ist es ja eben gerade nicht, alle möglichen Fakten unzusammenhängend in Artikel zu knallen, sondern Wissen zu Strukturieren. Zum Strukturieren gehört eben auch das Einordnen und das Trennen vom Unwichtigen und Wichtigen. Marcus Cyron Reden 02:07, 25. Mai 2017 (CEST)
Wolfgang Helbig wurde von Funkruf für [edit=autoconfirmed] (bis 28. Mai 2017, 04:49 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 06:49, 25. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:2001:56A:F5C2:C100:877:229D:F45E:F67F (erl.)[Quelltext bearbeiten]

2001:56A:F5C2:C100:877:229D:F45E:F67F (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs) Kategorien-Spammer. Bitte Einhalt gebieten. --Ronomu ♥ Disk 03:06, 25. Mai 2017 (CEST)

Ist mittlerweile wohl im Bett. Gruß --Jivee Blau 06:08, 25. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Taiwanoa (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Taiwanoa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) GLGermann in seinem Lieblingsmetier... --91.14.54.201 04:16, 25. Mai 2017 (CEST)

Taiwanoa wurde von Funkruf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: German LG. –Xqbot (Diskussion) 06:46, 25. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:92.78.2.62 (erl.)[Quelltext bearbeiten]

92.78.2.62 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs) überflüssig -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 07:26, 25. Mai 2017 (CEST)

92.78.2.62 wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:45, 25. Mai 2017 (CEST)