Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Dominique Junkers (erl.)

Dominique Junkers (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fehlende Offenlegung und ggf fehlende Verifizierung trotz Aufforderung, bitte mal helfen die Disk zu finden XReport --AsepTisch (Diskussion) 14:04, 14. Jan. 2026 (CET)

Madam, Sir,

I do not understand your comments.

I am part of the Junkers Aircraft Company and I am trying to update your article with the latest relavant information.

Did I miss something ?

Kind regards.

D. Boesch --~2026-29517-3 (Diskussion) 14:08, 14. Jan. 2026 (CET)

Please sign in. Is Dominique Junkers your account? --AsepTisch (Diskussion) 14:10, 14. Jan. 2026 (CET)

If you don't speak German you shouldn't edit a German-language article. --Mautpreller (Diskussion) 15:15, 14. Jan. 2026 (CET)

Damit das hier vielleicht mal erledigt werden kann: D.Boesch ist commercial director bei Junkers. Ich setze, wenn das Konto für den ANR gesperrt wird, gerne eine Ansprache auf Englisch auf die Disk des Kontos, falls es hier deswegen an der Abarbeitung hapert. --AsepTisch (Diskussion) 15:43, 15. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:Dominique Junkers wurde von Holder unbegrenzt gesperrt mit der Begründung: Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen.
Die Sperre gilt für den Namensraum 0.
–Xqbot (Diskussion) 18:19, 15. Jan. 2026 (CET)

Benutzer bis zur Offenlegung für den ANR gesperrt. AsepTisch, ich würde mich freuen, wenn du den Benutzer ansprichst. --Holder (Diskussion) 18:20, 15. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:Louis Wu

Louis Wu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) stiefelt mir mal wieder per TK ~2026-28557-6 und ~2026-29499-3 nach und führt Reverts durch. Stil ist völlig eindeutig. Bitte die Auflage dazu beachten.--Tohma (Diskussion) 14:10, 14. Jan. 2026 (CET)

Zwei kurze ZQ-Kommentare in einem Artikel, den Louis Wu zuletzt vor fünf Jahren bearbeitet hat, begründen keinen Sockenpuppenverdacht. --Kompetenter (Diskussion) 14:30, 14. Jan. 2026 (CET)

Das artet mal wieder in wüste Raterei aus. Meines Erachtens ist das absolut nicht Louis Wus Stil und ich halte für praktisch ausgeschlossen, dass die Edits von ihm sind. --Mautpreller (Diskussion) 15:14, 14. Jan. 2026 (CET)

Dessen letzte 3 Edit in diesem Artikel: 2021 (Wikilink gesetzt), 2018 (Wikilink korrigiert + die Auflage eines vorhandenen Buches aktualisiert) und 2012 (Wikilink gesetzt). Das grenzt an VM-Missbrauch. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:58, 14. Jan. 2026 (CET)

Das ist seit 15 Jahren seine Arbeitsweise, mir hinterherzueditieren. Seitdem es ihm untersagt ist, da Reverts zu machen, werden IPS/TK dafür eingesetzt.--Tohma (Diskussion) 16:09, 14. Jan. 2026 (CET)

Hätte ich diese Enfernung gesehen, hätte ich wie vor wenigen Tagen (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Staatsableitung#Entfernung_von_Literatur) mit einem Hinweis auf der Diskussionsseite reagiert. Zum Thema Arbeitsweise bist du der letzte, der dazu was zu sagen hätte, so viele Irrtümer, wie du hier hervorgebracht hast. Louis Wu (Diskussion) 16:27, 14. Jan. 2026 (CET)

mMn Selbstmeldung und VM-Mißbrauch. Das dauernde, ideologische Löschen von Textteilen in Eigenregie sollte dem Melder endlich mal untersagt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 21:04, 14. Jan. 2026 (CET)

Gudn Tach!

@user:Tohma hat, soweit ich es sehe, (zuerst) gegen WP:WAR verstoßen:

• 2009 wurde das Buch (von @user:PaulWalter) als Literatur hinzugefügt.
• gestern wurde das Buch entfernt (von Tohma); kein Revert i.S.v. WP:WAR, weil der Zeitabstand zu groß ist.
• heute wurde das begründet revertiert (von ~2026-28557-6).
• danach wurde das begründet re-revertiert (von Tohma), was der erste (schwache, aber) Verstoß gegen WP:WAR ist.
• Die folgenden beiden begründeten (Re-)*Reverts [1][2] waren ebenfalls WP:WAR-Verstöße. Niemand von den Beteiligten nutzte die Diskussionsseite.

Gemäß der Regeln hätte Tohma statt seines Re-Reverts, die Diskussionsseite nutzen sollen. Gleiches gilt allerdings auch für die Folge-Edits der anderen.

Die VM verstößt mangels Beweis außerdem gegen WP:Sockenpuppe#Umgang mit vermuteten Sockenpuppen und kann als WP:NPA-Verstoß ausgelegt werden. Solange wir keine deutlichen Indizien dafür haben, dass Tohmas These stimmt, muss Louis Wu als unschuldig angesehen werden.

In Summe halte ich die VM für missbräuchlich, wenn auch anscheinend nicht absichtlich.

Der Regel-getreue Weg wäre, nach dem ersten Revert einfach sachlich die Diskussion zu eröffnen. Das kostet im ersten Moment ein bisschen mehr Zeit als ein Revert, aber erspart dann hoffentlich solche zeit- und teils nervenraubenden VMs.

-- seth (Diskussion) 22:30, 14. Jan. 2026 (CET)

Demnach liegt seitens Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • administrative Auflagen • SG-Auflagen • sperren) aufgrund der Beteiligung an einem Edit-War ein eindeutiger Verstoß gegen Auflage 7a vor: „Ferner wird ihm [Tohma] die strikte Beachtung von WP:WAR auferlegt, Zuwiderhandlungen sollten mit eskalierenden Sperren geahndet werden.“ Der letzte Verstoß gegen diese Auflage zog eine viermonatige Sperre nach sich (vgl. VM). --Kompetenter (Diskussion) 23:09, 14. Jan. 2026 (CET)

Auch ohne Diskussion, habe ich den Beleg geliefert, warum das Buch nicht tauglich für unseren Literatur-Abschnitt ist. Der Admin, der mich für diese Löschung nun sperren möchte, der schreite voran. Derjenige der diesen klaren Beweis gerne auf der Disk sehen möchte, der schreite voran [PA gemäß WP:D#K Nr. 10 entfernt. --Kompetenter (Diskussion) 04:16, 15. Jan. 2026 (CET)]. --Mirer (Diskussion) 00:42, 15. Jan. 2026 (CET)

Tohma diskreditiert mit seine Meldung Luis Wu, dieser habe habe als Sockenpuppenspieler agiert. Die Selbstverständlichkeit, mit der er das - ohne jeden Beleg - behauptet, ist erschreckend. Dazu andere Regelverstöße Tohmas wie Editwar trotz Auflage. Der Sachverhalt wurde von Seth dargelegt. Ich denke auch wie Kompetenter, hier ist eine der Auflage entsprechende eskalierende Sperre geboten. -- Miraki (Diskussion) 11:59, 15. Jan. 2026 (CET)

Ich muss dieses Hounding seit 15 Jahren ertragen. Genau deswegen gibt es auch die Entscheidung des SGs dazu. Verwendete IPs waren im IP-Zeitalter aus dem Raum Kiel und Hamburg (das kann sich natürlich geändert haben).--Tohma (Diskussion) 15:50, 15. Jan. 2026 (CET)

Das ist natürlich auch eine Methode: einfach nachzulegen und sich als jahrzehntelanges Opfer zu präsentieren. -- Miraki (Diskussion) 18:30, 15. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:~2026-23504-5

~2026-23504-5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beachtet WP:DS nicht und reitet auf einem Detail rum, was nicht im Artikel vorkommt. In ausführlicher Länge findet sich das Thema unter Diskussion:Tötung_von_Renée_Good/Archiv1#Nebendiskussion_"Unschuld", jetzt bringt der Nutzer das wieder auf der Diskussionsseite auf. --Amtiss, SNAFU ? 16:44, 14. Jan. 2026 (CET)

Was du hier als Detail bezeichnest, ist eine konkrete Aussage deinerseits "arme, unschuldige Frau", die ebenso wie die von dir gebrauchte Formulierung "Trump-Junta" auf derselben Diskussionsseite nichtenzyklopädischer Stil sind. Es muss erlaubt sein, so etwas zu hinterfragen. Wenn das unwichtige Details sind, die im Artikel nicht vorkommen, warum verwendest du sie dann überhaupt?

Darüber hinaus kannst du auch nicht einfach ohne Rücksprache und sinnentstellend Teile der Diskussion archivieren, indem du dabei einfach mal den Ausgangsbeitrag, an dem sich die Diskussion entzündet hat, weglässt. --~2026-23504-5 (Diskussion) 17:06, 14. Jan. 2026 (CET)

"arme, unschuldige Frau" habe ich nicht geschrieben. Junta ist tatsächlich nicht ganz richtig, da es in den USA keinen Putsch gab. Was ich damit zum Ausdruck bringe ist aber durch Quellen gedeckt und damit auf der Diskussionsseite legitim. Die Diskussionsseite dient aber nicht dazu, seine persönlichen Befindlichkeiten mit anderen Nutzern auszutragen und ihnen Dinge zu unterstellen. --Amtiss, SNAFU ? 17:26, 14. Jan. 2026 (CET)

"Wer verstehen, warum einfach mal aus dem nichts eine harmlose, unschuldige Frau ohne criminal record erschossen wird, kann sich gern die Gewaltaffinität der ICE-Beamten in dieser Dokumentation anschauen bzw. wie sich in der angsterfüllten Atmosphäre der aktuellen US-Gesellschaft Situationen außer Kontrolle geraten." - das ist eine persönliche Zusammenfassung einer Dokumentation der New York Times zum Thema ICE und Willkür. Welche Richtlinie der Wikipedia verbietet eine solche Aussage? --Amtiss, SNAFU ? 17:29, 14. Jan. 2026 (CET)

Richtig, du hast harmlos statt arm geschrieben, ist ein Irrtum meinerseits ändert aber nichts. Die Formulierung "arme, unschuldige Frau ohn criminal record" kann auch keine Zusammenfassung sein, die auf der von dir verlinkten Doku der New York Times stammt. Dabei handelt es sich nämlich um ein youtube-Video, das bereits vor drei Wochen hochgeladen wurde und in der die jüngst erschossene Frau gar nicht vorkommen kann. Deine Wertung in Bezug auf die Frau ist also nicht durch die angegebene Quelle belegt, sondern Theoriefindung. --~2026-23504-5 (Diskussion) 17:58, 14. Jan. 2026 (CET)

EOD für mich --Amtiss, SNAFU ? 18:02, 14. Jan. 2026 (CET)

• Abschnitt vor der erneuten Diskussion durch 2026-23504-5 - jetzt
• Archivierte Diskussion, die jetzt erneut angefangen wurde
• Im Abschnitt Diskussion:Tötung_von_Renée_Good#Videos betreibt der Nutzer Quellenfiktion und fordert stattdessen auf, WP:OR zu betreiben ("Schauen Sie sich die Quellen bzw. Videos bitte selber an. [...] Es gibt kein Video, aus dem hervorgeht").

--Amtiss, SNAFU ? 18:33, 14. Jan. 2026 (CET)

Ich schließe mich Amtiss an: Quellenfiktion und [WP:NPOV], insb. Sachlichkeit und Belege. --Philomates (Diskussion) 20:35, 14. Jan. 2026 (CET)

@Amtiss: und @Philomates: Werdet doch bitte mal konkret: Welche Quellenfiktion meinerseits? Welche Belege fehlen euch?

Im Zusammenhang mit der Aussage im Artikel, dass zwei Zeugen widersprüchliche Aufforderungen der Beamten vernommen haben wollen, waren zum damaligen Zeitpunkt genau zwei Quellen verlinkt, die diese Aussage im Artikel aber nicht zu belegen vermögen. Die damalige Artikelversion ist gegeben durch:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=T%C3%B6tung_von_Ren%C3%A9e_Good&oldid=263270599

Dort heißt es im Abschnitt Tathergang wörtlich: "Zwei Zeugen vernahmen widersprüchliche Anweisungen: einerseits solle Good wegfahren, andererseits aussteigen."

Zum vermeintlichen Beleg dieser Aussage sind genau die folgenden beiden Quellen verlinkt:

https://www.mprnews.org/story/2026/01/07/shooting-south-minneapolis-ice-agents-federal-operation

https://www.npr.org/2026/01/08/nx-s1-5671061/minneapolis-ice-shooting-noem

Diese beiden Quellen berufen sich in Bezug auf widersprüchliche Aufforderungen der Beamten nur auf eine einzige Zeugin, Frau Callenson, nicht zwei. Das ist eine Tatsache und keine Fiktion meinerseits.

Auch aus den verfügbaren Videos geht nicht hervor, dass die Beamten widersprüchliche Aufforderungen erteilt haben. Oder kennt ihr ein solches Video? Wenn ja, dann habt íhr die Diskussion bisher nicht genutzt, um dieses Video zu teilen. Stattdessen werft ihr mir Quellenfiktion und fehlende Belege vor. --~2026-23504-5 (Diskussion) 04:45, 15. Jan. 2026 (CET)

Deine Aussagen werden nicht richtiger, wenn du sie wiederholst. Außerdem die Beschreibung dieser Seite beachten "Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen". --Amtiss, SNAFU ? 11:59, 15. Jan. 2026 (CET)

Das Schreib-Verhalten einzelner TKs, die nur auf dieser Diskussionsseite aktiv sind, wirkt ähnlich, aber ich hab keine Kapazität das auszuarbeiten. Keine Ahnung, ob Sockenpupperei dafür spricht, die Seite einzuschränken oder diesen Account, oder ob es egal ist. --Amtiss, SNAFU ? 22:53, 14. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:Die wahre Raute

Die wahre Raute (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen. Dem Benutzer ist langweilig. Hier Meppen hat er wiederholt unerwünschte (da bereits vorhandene) Verlinkungen mehrfach eingebracht. Er wurde bereits gestern revertiert (Spezial:Diff/263329490). Heute haut er die unerwünschten Verlinkungen wieder in den Artikel Spezial:Diff/263329490/next. Schaut man sich die anderen Edits an, wirkt das alles sehr danach, dass er einfach denEdit-Count hoch treiben will. Wirklich sinnvolle Mitarbeit sieht anders aus. Bemerkenswert viele Hinweise auf seiner DS werden bemerkenswert ignoriert. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:08, 15. Jan. 2026 (CET)

Hier wieder ein Beispiel: Revert durch Benutzer Spezial:Diff/263326927, ist ihm egal Spezial:Diff/263353515. Hinweis wird ignoriert ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:16, 15. Jan. 2026 (CET)

Damit hat er seine Fehler wieder hergestellt wenn auch nicht alle. Ich habe ihm am Anfang hinterhergearbeitet, aber inzwischen die Nase voll. AxelHH-- (Diskussion) 11:50, 15. Jan. 2026 (CET)

Revert eines Reverts ist zudem Beginn eines Edit-Wars. In Kombination mit den wiederholten Nicht-Reagieren auf die zahlreichen Ansprachen auf seiner Disk liegt hier entweder kein Wille oder keine Fähigkeit zu sinnvoller Mitarbeit vor. Vielleicht sollte man ihn zumindest für den ANR vorerst sperren, um Kommunikation zu erzwingen. Wenn dann immer noch keine Antwort oder keine Einsicht folgt, kann man das Konto verabschieden. --Epomis87 (Diskussion) 13:12, 15. Jan. 2026 (CET)

Inhaltlich hat er allerdings eine Menge beigetragen bei etlichen Orten zur Hydrologie. Evtl. Sichterrechte entziehen, falls vorhanden oder nicht erteilen? AxelHH-- (Diskussion) 13:23, 15. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:~2026-31548-3

Wiederholte direkte Eingriffe in den Artikel Ptolemaios XIII. ohne vorherige Besprechung auf zugehöriger Diskussionsseite mit zugrundeliegender Privatmeinung. Sieht sehr nach Edit-War aus. -- Muck (Diskussion) 14:56, 15. Jan. 2026 (CET)

Service: ~2026-31548-3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --AsepTisch (Diskussion) 15:01, 15. Jan. 2026 (CET)

Würde mal eher die Meinung, Ptolemaios xiii könne als "altägyptischer König (Pharao) in der griechisch-römischen Zeit" bezeichnet werden als Privatmeinung bezeichnen. Die römische Zeit begann in Ägypten erst 30 vChr. Der gesuchte Begriff ist "hellenistischer König (des alten Ägyptens)" o.Ä.. --~2026-31548-3 (Diskussion) 15:28, 15. Jan. 2026 (CET)

Sachdienliche Ergänzung:

rein durch Muck

begründet raus durch TK, wenn auch nicht gemäß WQ

wieder rein, erster Edit-War durch Muck, ebenfalls ohne Beachtung von WQ

Danach nochmal Raus (TK) und rein (Muck). Davor stabile Version seit Februar 2023. --AsepTisch (Diskussion) 15:37, 15. Jan. 2026 (CET)

Daas Ganze ausgelöst auf der Diskussionsseite mit diesem Edit von Benutzer:~2025-43477-36. Daraufhin rein durch Muck. -- Muck (Diskussion) 15:51, 15. Jan. 2026 (CET)

Eine Lösung des Problems sehe ich vielleicht in der Umbenenung des Artikels Ägypten in griechisch-römischer Zeit in Ägypten in hellenistisch-römischer Zeit, denn die Feststellung des IP-Benutzers, dass "hellenistisch" geeigneter ist als "griechisch", trifft zu. Grü0e ----Oskar71 (Diskussion) 16:58, 15. Jan. 2026 (CET)

Seite Extra-Radio

Extra-Radio (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) In den vergangenen Tagen kam es im gemeldeten Artikel wiederholt zu nicht konsensualen Änderungen, bei denen versucht wurde, subjektive Geschmacks-Edits sowie eine eigens gesetzte Schreibweise flächendeckend im gesamten Artikel zu etablieren. Mein Hinweis auf der Diskussionsseite einer IP-Adresse sowie diejenigen in den Zusammenfassungszeilen blieben ohne Wirkung; die betreffenden Änderungen werden weiterhin erneut eingebracht. Ich bitte daher um einen zeitlich begrenzten Halbschutz. Vielen Dank für die Prüfung. --Sokrates (Diskussion) 15:01, 15. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:Anonymabcd

Anonymabcd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen / Erneute Einstellung eines bereits zurückgewiesenen Inhalts.XReport --Schotterebene (Diskussion) 16:55, 15. Jan. 2026 (CET)

"Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können." (nicht signierter Beitrag von Perfect Tommy (Diskussion | Beiträge) 17:11, 15. Jan. 2026 (CET))

Es braucht keine Difflinks - die einzige Tätigkeit dieses Accounts ist es, einen bereits zurückgewiesenen Edit zu genau dieser Person erneut einzustellen... --Schotterebene (Diskussion) 17:28, 15. Jan. 2026 (CET)

Aus irgendeinem seltsamen Grund werden gerade meine Kommentare nicht mehr angezeigt... --Schotterebene (Diskussion) 17:28, 15. Jan. 2026 (CET)

(BK)Signaturen nachkorrigiert (auf Grund Edit-Unfall waren diese nicht automatisch erstellt und mir in der Reparatur falsch zugeordnet) --Mpns _{(Martin / Disk)} 17:31, 15. Jan. 2026 (CET)

Hier wird enzyklopädische Relevanz herbeifantasiert: Die Tochter ist von ihrem Vater zur Mit-Geschäftsführerin erklärt worden, wie das tausendfach passiert. Können wir auch über einen Löschantrag regeln, wenn es nicht so extrem irrelevant wäre... --Schotterebene (Diskussion) 17:46, 15. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:~2026-10904-0 (erl.)

~2026-10904-0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 18:19, 15. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:~2026-10904-0 wurde von Zollernalb unbegrenzt gesperrt mit der Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.
Die Sperre gilt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia.
–Xqbot (Diskussion) 18:21, 15. Jan. 2026 (CET)

Seite Hoss und Hopf (erl.)

Hoss und Hopf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Edit-War. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 18:50, 15. Jan. 2026 (CET)

Die Seite Hoss und Hopf wurde von Mpns für [edit=sysop] (bis 22. Januar 2026, 18:10 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 22. Januar 2026, 18:10 Uhr (UTC)) geschützt mit der Begründung: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen.
–Xqbot (Diskussion) 19:10, 15. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:~2026-32381-2 (erl.)

~2026-32381-2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) MoM. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 18:56, 15. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:~2026-32381-2 wurde von Mpns für 3 Monate gesperrt mit der Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.
Die Sperre gilt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia.
–Xqbot (Diskussion) 19:07, 15. Jan. 2026 (CET)