Wikipedia:Vandalismusmeldung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:VM)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal > Wartung > Vandalismus > Vandalismusmeldung
Archiv-Übersicht
heutegestern

Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von den Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle bei einer Sperre dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Falls der beleidigende Name nicht erscheinen soll.
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib bei allen Meldungen Diff-Links als Belege an (und ersetze die in der Meldung in Großbuchstaben stehenden Platzhalter und auch die im Betreff durch den entsprechenden Benutzernamen oder dessen IP-Nummer bzw. Artikelnamen).
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports oder meta:Steward requests/Global.
  8. Beleidigende Benutzernamen, vor allem solche, die auf den Namen eines anderen Benutzers Bezug nehmen, sowie Links, die auf nicht-öffentliche persönliche Informationen verweisen, auf keinen Fall irgendwo eintragen, sondern diskret einen Oversighter kontaktieren. Sonstige Benutzer mit ungeeigneten Namen bitte zuerst darauf ansprechen und ggf. auf Wikipedia:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung eintragen, falls nicht der Mangel an Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit offensichtlich ist.

Mit Bitte um Beachtung
  • Wegen eines Fehlers bei der Archivierung durch den GiftBot kommt es eine Zeit lang zu Zeichendarstellungsproblemen sowohl auf dieser als auch auf den Archivseiten. Das Team hinter dem GiftBot arbeitet derzeit daran und ist bemüht, die Fehler bei der zweistündlichen Archivierung zeitnah aufzuräumen. Um Änderungen am GiftBot testen zu können, sollte die Archivierungsfunktion jedoch in Betrieb bleiben. Vielen Dank – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 12:38, 2. Mai 2015 (CEST)


Abkürzung: WP:VM


Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)[Bearbeiten]

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) Schwerer PA auf SPP, nach Revert wiederhergestellt. [1] -- Björn 😇 22:34, 2. Mai 2015 (CEST)

Aber Bwag darf meine Arbeit hier als "gröbster Unsinn" und "Abschreibübung" diffamieren. Merke: wer in den Wald hineinruft, der darf sich nicht wundern, wenn es zurückschallt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:37, 2. Mai 2015 (CEST)
@Björn Hagemann: Du willst Admin werden? Dabei ist der 1. April doch schon vorbei, aber meinen Dank hast du eben erhalten: von Neutral auf Contra. Und du hast nicht an meinen Beiträgen rumzupfuschen, wenn der adminstrativ entfernt worden wäre, hätte ich auch nicht widerhergestellt, aber du warst, bist und wirst eins nie sein hier: Admin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:39, 2. Mai 2015 (CEST)
Dein Glück, kann man wohl sagen. --Björn 😇 22:43, 2. Mai 2015 (CEST)
Das Glück der Wikipedia, hätten wir dich als Admin, könnten wir gleich dichtmachen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:45, 2. Mai 2015 (CEST)
Du bist auf der falschen Seite, für Tritte, Knüffe und Anspucken ist die AK da. --Björn 😇 22:45, 2. Mai 2015 (CEST)
Mit 4.400 Edits und 16 Artikel (3 gelöscht) frage ich mich eh gerade, warum ich dir nicht sofort ein Contra gegeben habe. 4.400 Edits seit Juli 2012? Das ist weniger als die Hälfte von dem, was ich im April habe. Und das ist kein Aprilscherz... Weia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:48, 2. Mai 2015 (CEST)
siehe oben & EOD. --Björn 😇 22:50, 2. Mai 2015 (CEST)

Nee, passt schon, ich betrachte das nicht als PA. - Der Geprügelte 22:54, 2. Mai 2015 (CEST) PS: Sorry, Björn, aber so besser

Umso besser. --Björn 😇 22:55, 2. Mai 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Bitte auf solche Ausführungen zukünftig verzichten. Damit erledigt. Yellowcard (D.) 17:06, 3. Mai 2015 (CEST)

i Info: War bereits einmal erledigt; das entzieht sich wohl nicht nur meinem Verständnis. --Björn 17:09, 3. Mai 2015 (CEST)
Das hat wohl eher technische Hintergründe, siehe oben (Kasten „mit Bitte um Beachtung“). Meine Erle war dann inhaltlicher Art. Wie dem auch sei – schönen Sonntag. :) Gruß Yellowcard (D.) 17:13, 3. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:94.219.159.39 (erl.)[Bearbeiten]

94.219.159.39 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • Whois • GeoIP • RBLs) Sig-Fälschung von Schnabeltassentier in SLA auf eigenen Artikel, unerwünschter Beitrag Nestfloh (Wiedergänger) --ES64U4 (Diskussion) 14:07, 3. Mai 2015 (CEST)

mh - ich glaube, der hatte einfach noch die Seite offen und hat dann abgespeichert, da war eben der SLA auch noch mit drin - keine Aktion. --Rax post 14:34, 3. Mai 2015 (CEST)
IMHO alles gut ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:11, 3. Mai 2015 (CEST)
@ES64U4: Sieh es als Service des Erstellers, dann musst du nicht selbst SLA stellen ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:18, 3. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:188.192.248.53 (erl.)[Bearbeiten]

188.192.248.53 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale auf Kitesurfen --Centenier (Diskussion) 15:12, 3. Mai 2015 (CEST)

188.192.248.53 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 15:14, 3. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:188.192.248.53 (erl.)[Bearbeiten]

188.192.248.53 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • Whois • GeoIP • RBLs) löscht --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:13, 3. Mai 2015 (CEST)

188.192.248.53 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 15:14, 3. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:JEW [Bearbeiten]

JEW (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) wegen Missbrauchs der Rollbackfunktion in [2]: Kommentarlos werden zahlreiche Artikelverbesserungen revertiert (u.a. Erfüllung des von JEW selbst geäußerten Lagewunschs). Weitere Bearbeitungen meinerseits führen mit großer Wahrscheinlichkeit zu erneuten Rollbacks durch JEW, also einem Editwar. --jergen ? 15:18, 3. Mai 2015 (CEST)

Ergänzung der Meldung:
Aus Steinzeitliche Parallelgesellschaften entfernt JEW zum X.-Mal den Redundanzbaustein, ohne dass dieser formal korrekt abgearbeitet wurde. Ich verweise dazu nur auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/04/20#Benutzer:JEW. --jergen ? 15:22, 3. Mai 2015 (CEST)
@JEW: Könntest Du Dich bitte hier dazu äußern? Danke. Yellowcard (D.) 17:08, 3. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Harry8 (erl.)[Bearbeiten]

Harry8 (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) Zerstört immer wieder die vollautomatische Archivierung! [3], [4], https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:RB_Leipzig&diff=141726447&oldid=141726375] --Binnenversal (Diskussion) 15:23, 3. Mai 2015 (CEST)

könntest ihr euch womöglich auf einer eurer beiden benutzerdiskussionsseiten über die handhabung dieses "problems" einigen, bevor ihr weiter edit-war betreibt? ja? danke, --JD {æ} 15:27, 3. Mai 2015 (CEST)
(BK) Da irrt sich der Benutzer Binnenversal. Es liegt bei ihm ein Missverständnis vor. MfG Harry8 15:29, 3. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:78.52.174.55 (erl.)[Bearbeiten]

78.52.174.55 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • Whois • GeoIP • RBLs) Seitenschutz für den Filter scheint mir auch verlängerungswürdig zu sein --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:42, 3. Mai 2015 (CEST)

78.52.174.55 wurde von Seewolf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:43, 3. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Armin P. (erl.)[Bearbeiten]

Armin P. (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) Ich werfe Armin P. die missbräuchliche Verwendung eines Bot (oder des AWB) zum Massenrevert im Rahmen eines EW vor. Aus dieser Diskussion geht hervor, dass Armin P. mit der Erstellung und Einbindung von Navileisten über Bischhöfe nicht einverstanden ist. Statt einen LA zu stellen und abzuwarten, was daraus wird, geht er hin und entfernt per Bot alle Einbindungen der Navis, ohne die hier verlinkte Diskussion abzuwarten. Es kann nicht angehen, dass Armin P., der als Admin die Regeln genau kennt, hier einen EW führt und sich dabei eines Bots oder des AWB - der letztendlich auch ein Bot ist - bedient. Ich finde die Navis auch schlecht, aber sowas geht trotzdem nicht. Ich verlange die Sperrung von Armin P für die Dauer von drei Tagen (72 Stunden). Bin mal gespannt, ob hier jetzt mit gleichem Maß gemessen wird oder ob es wieder einmal zum Kräheneffekt kommt, weil er Admin ist... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:03, 3. Mai 2015 (CEST)

3 Tage willst du mich sperren lassen? Richtig ist, dass es für diese Einfügung damals (zu Beginn des Jahres) und auch heute keinen Konsens gegeben hat, siehe die von mir gestern aufgemachte Diskussion auf WP:Redaktion Geschichte#Navileisten bei Bischöfen. Unsinn, ich habe keinen Bot benutzt und auch keinen Editwar geführt. --Armin (Diskussion) 16:10, 3. Mai 2015 (CEST)

Willst du mich und die anderen für dumm verkaufen? Natürlich hast du einen Bot, den AWB oder ein Tool, also eine Software benutzt. Manuell ist es nicht möglich, 19 (!) Seiten in einer einzigen Minute zurückzusetzen. Der Massenrevert diente dazu, deine Meinung mit "Softewaregewalt" durchzudrücken. das ist ein extremer Missbrauch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:16, 3. Mai 2015 (CEST)
Ich habe den Rollback-Button benutzt (kein Tool und keine Sotfware) und einige dieser massenhaften Einfügungen heute vormittag revertiert. Das ist alles. Für diese Einfügungen hat es damals (vor drei Monaten) und auch heute keinen Konsens gegeben. Trotzdem wurden sie von einem Benutzer in die Artikel bugsiert. So geht das nicht. --Armin (Diskussion) 16:19, 3. Mai 2015 (CEST)
(BK) Dann hättest du einen LA stellen müssen und das weist du genau. Hier vollendete Tatsachen zu schaffen, ist untragbar. Wie gesagt: Eine Löschung wäre in meinem Sinne (!), aber dein Vorgehen nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:23, 3. Mai 2015 (CEST)
(BK) Mitten in der Diskussion per Bot Fakten schaffen? Hast du Angst, 3M würde dir nicht zustimmen? Die Artikel sind nicht dein Eigentum. --Pölkkyposkisolisti 16:22, 3. Mai 2015 (CEST)
Verdreht mal die Tatsachen. Die Leisten sind im Alleingang in die Artikel eingefügt worden, obwohl es auch nach dreimonatiger Diskussion keine Zustimmung dazu gab. Siehe auch hier die Stellungnahme --Armin (Diskussion) 16:24, 3. Mai 2015 (CEST)
Wenn du alles per SW (alle 3 Sekunden per Button ist unglaubwürdig) entfernt hast, dann hast du einen EW geführt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:26, 3. Mai 2015 (CEST)
Du kenst aber schon die Regeln für WP:Editwar? Ich habe, nachdem sich keine Mehrheit für seine im Alleingang getätigten Bearbeitungen abgezeichnet hat, überall nur ein einziges Mal revertiert (und nicht eine Bearbeitung mehrmals ohne weitere Diskussion revertiert).--Armin (Diskussion) 16:33, 3. Mai 2015 (CEST)
(BK) Nur mal zum Technischen: Wenn ich deine Beitragsliste aufrufe, kann ich vermutlich ebensoviel Edits von dir zurücksetzen, oder mehr. Auch schneller. Ich brauche dazu nur auf den rollback-Link klicken, während ich die Strg-Taste gedrückt halte. Dann wird jeder Rollback in einem separaten Tab ausgeführt. Einziges Limit ist evtl. daß ich pro Minute nur eine bestimmte Zahl rollbacks machen kann, aber da ich Admin bin, gibt es da für mich kein technisches Limit. Wie das Limit bei dir ist, kannst du hier sehen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:34, 3. Mai 2015 (CEST)
Das Vorgehen von Armin war voll und ganz durch den Verlauf der oben verlinkten Diskussion und eine ältere Diskussion zum selben Thema gedeckt. Es kann nicht sein, dass jemand (entgegen dem damaligen Diskussionsergebnis) Navileisten anlegt und einbaut, die man erst dann wieder loswerden kann, wenn die entsprechende Leiste nach einer Löschdiskussion gelöscht wird. --Tusculum (Diskussion) 16:57, 3. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht sollte der VM-Melder seine VM langsam mal selbst zurück ziehen. Weder wurde nachweislich ein Tool/Software noch ein Bot von mir missbräuchlich (!) eingesetzt. Auch ein Editwar liegt bei der einmaligen Zurücksetzung einer Bearbeitung per Rollback-Funktion nicht vor. Schon damals wurde nach langwieriger Diskussion keine Zustimmung zu weiteren Navileisten erzielt. Siehe dieses Fazit im Januar 2015. Diese Vorlagen sind darufhin trotzdem im Monat April in die Artikel von einem Benutzer massenhaft eingefügt worden. Daraufhin habe ich gestern nachgefragt und eine Diskussion in der Redaktion aufgemacht. Nachdem sich im Laufe der Diskussion erneut eine Mehrheit gegen diese Leiste ausgesprochen hat und Enzian bereits im diskutierten Beispiel die Leiste entfernt hat, habe ich heute vormittag einige weitere (aber noch nicht alle) Einfügungen zurückgesetzt und dies auch in der Diskussion entsprechende vermerkt. --Armin (Diskussion) 17:01, 3. Mai 2015 (CEST)

Die Diskussion läuft bereits an der korrekten Stelle. Eine VM ist nicht nötig --Itti 17:06, 3. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Sêêwolf-Fanclub Offenburg (erl.)[Bearbeiten]

Sêêwolf-Fanclub Offenburg (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) ? --PCP (Disk) 16:35, 3. Mai 2015 (CEST)

Sêêwolf-Fanclub Offenburg wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 16:36, 3. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:DieSachsen[Bearbeiten]

DieSachsen (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) [5] [6] Zum Dritten: Der Herr ist schon wieder im Revertiermodus. Oder anders ausgdrückt: Kein Wille zu konstruktiver Mitarbeit erkennbar. Vergleiche VM von gestern: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/05/02#Benutzer:DieSachsen (erl.) --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:02, 3. Mai 2015 (CEST)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) entfernt willkürlich ohne Rücksprache bzw WP:3M Vorlagen, und versucht inhaltliche Änderungen ohne Quellenbeleg durchzudrücken. --DieSachsen (Diskussion) 17:04, 3. Mai 2015 (CEST)
Davon abgesehen entfernte er regelmäßig die Sichtungen im Artikel Bahnhof Leipzig/Halle Flughafen, damit seine Änderungen als gesichtet gelten. --DieSachsen (Diskussion) 17:05, 3. Mai 2015 (CEST)
Die Sache mit den Klickibuntis wurde im Portal:Bahn schon bis zum Abwürgen durchgekaut, dafür gibts keinen Grund WP:3M zu bemühen. Aber es ist ja einfacher langjährige Nutzer des Vandalismus zu bezichtigen, als sich hier mit den Gepflogenheien vertraut zu machen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:08, 3. Mai 2015 (CEST)
@Rolf-Dresden: Gibt es für die jüngste Diskussion zu dem Thema einen Link? Danke, Yellowcard (D.) 17:18, 3. Mai 2015 (CEST)
Die Vorlage Bahnlinie ist schon über 5 Jahre in dem Artikel, wieso sollte diese entfernt werden.. Vor allem von jemanden, der nicht einmal 1% Textanteil hat? --DieSachsen (Diskussion) 17:20, 3. Mai 2015 (CEST)
Aha, netter neuer Versuch, mir hier die Mitarbeit zu verbieten.
@Yellowcard: Welche Diskussion? Das Gespräch wurde mit mir noch nicht gesucht. Der Herr kann nur stumpf revertieren. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:23, 3. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:217.50.180.229 (erl.)[Bearbeiten]

217.50.180.229 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:04, 3. Mai 2015 (CEST)

217.50.180.229 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:11, 3. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Koyaanis (erl.)[Bearbeiten]

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) bezeichnet Rabbiner Archivai Apel, Vorstandsmitglied der Orthodoxen Rabbinerkonferenz Deutschland, Rabbiner Moshe Baumel, Osnabrück, Arie Folger, Oberrabbiner München, Pinchas Goldschmidt, Oberrabbiner Moskau, Präsident der Europäischen Rabbinerkonferenz, Elisabeth Gross, Israelitische Gemeinde Württembergs, Tamara Guggenheim, Chajm Guski, Peter Honigmann, Leiter des Zentralarchivs zur Erforschung der Geschichte der Juden in Deutschland, Stephan J. Kramer, Michael Daniel Kröner, Ari Lipinski, Mitglied des Vorstands der Deutsch-Israelischen Gesellschaft Stuttgart und Mittlerer Neckar, Rabbiner Aron Müller, Baden AG, Naftali Neugebauer, Wien, Walter Joshua Pannbacker, Kiel, Rabbiner Avrohom Yitzchok Radbil, Osnabrück, Jalda Rebling, Hanna Rheinz, Melody Sucharewicz, Rabbiner Yehuda Teichtal, Berlin, Rabbiner Shneur Trebnik, Ulm, Ulrich W. Sahm, Johannes Gerloff, Gabriel Miller, Leiter der Forschungsstelle für jüdisches Recht an der Universität zu Frankfurt am MainGabriel Miller, Leiter der Forschungsstelle für jüdisches Recht an der Universität zu Frankfurt am Main Antje Schrupp als „zusammengestellten Zündelklub“ [7]. Unter ihnen sind auch mindestens drei Wikipedianer. Ich denke, das geht nicht nur zu weit, sondern schadet dem Ruf der Wikipedia unmittelbar und nachhaltig. Zudem verstößt es gegen die Punkte gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (hier insbesondere keine persönlichen Angriffe), gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen im Intro dieser Seite. --Hardenacke (Diskussion) 17:16, 3. Mai 2015 (CEST)

Koyaanis wurde von Yellowcard für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=141730864#Benutzer:Koyaanis. –Xqbot (Diskussion) 17:23, 3. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:80.123.123.66 (erl.)[Bearbeiten]

80.123.123.66 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Der Standard: Spezial:Beiträge/80.123.123.66 --Abrixas2 (Diskussion) 17:20, 3. Mai 2015 (CEST)

80.123.123.66 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:22, 3. Mai 2015 (CEST)