Wikipedia:Vandalismusmeldung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:VM)
Wechseln zu: Navigation, Suche
WP:VM ist eine Weiterleitung auf diese Seite. Siehe auch: Wikipedia:Vermittlungsausschuss.
Autorenportal < Wartung < Vandalismus < Vandalismusmeldung
Archiv-Übersicht
heutegestern

Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Falls der beleidigende Name nicht erscheinen soll.
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports oder meta:Steward requests/Global.
  8. Beleidigende und auf andere Mitarbeiter bezugnehmende Benutzernamen auch im Neuanmeldungslogbuch sollten über die Funktion „Diskret auf ungeeignete Benutzernamen hinweisen“ ohne Nennung des Namens gemeldet werden. Auch nicht-öffentliche persönliche Informationen sollten auf keinen Fall verlinkt, sondern diskret ein Oversighter kontaktiert werden.


Abkürzung: WP:VM


Benutzer:DonPedro71[Quelltext bearbeiten]

DonPedro71 (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Globale Beiträge • Logbuch) Führt Verstöße gegen WP:KPA/WP:WQ auf verschiedenen Funktionsseiten fort:

  • [1] ("Du verhältst dich nur wie ein kleines bockiges Kind! :-)", "Weißt du WT, egal, wen du noch aufhetzen willst oder egal, wie dreist du noch versuchtst, durch "müllen" etwas zu beweisen...")
  • [2] (", geht Wasserträger jetzt auf Artikelsuche, wie er den Wartungsbereich des Portal:Unternehmen zumüllen kann :-) Also billiger geht´s nicht, oder?", "Naja, ziemlich kindisch hier... :-) Wie alt bist du eigentlich Kollege @Wassertraeger:, wenn man fragen darf? :-) Da ich aber wahrscheinlich eh keine Antwort bekomme, solltest du es vielleicht mal mit erwachsen werden versuchen! Hilft manchmal ;-)")
  • [3] ("Ich komm ja hier und heute gar nicht mehr aus dem Lachen raus mit dem ganzen Kinderkram hier :-)")
  • [4] ("Aber genau dem entziehst du dich regelmäßig mit "ad personam"-Geblubbere und Diskreditierungen und Verleumdungen!")
  • [5] ("Und genau die sind es, um die es geht und nicht diese ständig widerkehrenden: "Für die meisten Unternehmen ändert sich sdoch nicht..."-Lügen, die du und deine angestammte Clique hier immer wieder zu verbreiten suchen!")
  • [6] ("*gäääähnnn* Einfach mal gaaaanz oben dass Lesen anfangen! Da wurde ausführlich an Beispielen erklärt, dass das hier eine Bullshit sonder gleichen ist [... ]Aber EH und der Rest der Unternehmens-Löschis kann dann jeden Unternehmensartikel anpacken, wo sie vermeintliche qualitative Mängel entdecken und die Märchen-RK:U "1000/100/20" nicht erfüllt sind. Es geht hier nicht um die Qualität der WP:D, sondern dass sich ein paar Benutzer ihre täglichen Löschanträge für die nächste Zeit sichern.")

Und das ist nur eine Auswahl der letzten paar Tage. Der Benutzer wurde erst vor gut einer Woche administrativ nach VM verwarnt, WP:KPA und WP:WQ zu beachten. Damals war dieses Verhalten ebenfalls auf Meta-Seiten zu beobachten. So langsam bin ich etwas schockiert. --EH (Diskussion) 13:45, 24. Mai 2016 (CEST)

Das Problem ist, dass man sich vielleicht mal die Historie zu dieser Geschichte durchlesen sollte! Und Wenn eine Retourkutsche nicht bockig ist, dann weiß ich nicht! Und wenn man den Benutzer anspricht, dann kommen nur Ausreden! Und leider hilft diesem Benutzer jetzt ein anderer Benutzer wieder mit Steigbügeln, damit sein Verhalten weiterhin toleriert wird... Und wenn man die Wahrheit in etwas sarkastischem Unterton verpackt, dann ist das kein PA, lieber EH! Denn jede meiner Aussagen enthält Smilies, an denen jeder eine eindeutige Intention erkennen kann: Diesen Benutzer einfach mal aus der Deckung locken, damit dieses Verhalten endlich aufhört! Der Benutzer diskreditiert und animiert je nach Laune und leistet keinerlei Artikelarbeit! Da darf man schon mal nachfragen, worin denn die Intention für bestimmte Verhaltensweisen liegt! Und sollte das hier Konsequenzen haben, werde ich in Zukunft jeglichen Anflug einer Diskreditierung meinerseits zur "Anzeige" bringen! Mich regelmäßig von diesem Benutzer anpöbeln zu lassen, habe ich nämlich auch nicht nötig! Und ich bin echt schockiert, dass sich hier EH zum Steigbügelhalter avanciert! --DonPedro71 (Diskussion) 13:52, 24. Mai 2016 (CEST)

Ohne Worte. --EH (Diskussion) 13:55, 24. Mai 2016 (CEST)

Übrigens "müllen" war auf das von WT verwendete "zumüllen" bezogen, was daran ein PA sein soll, erschließt sich mir nicht so ganz... Aber man versucht halt jetzt mal alles zusammenzutragen, was man finden kann... Nur mit dem Unterschied, dass ich hier auch noch Artikelarbeit leiste, im Gegensatz zu manchen Dauerdiskutanten. --DonPedro71 (Diskussion) 13:58, 24. Mai 2016 (CEST)

Schade, zu spät gesehen und deswegen schon eine vergleichbar persönlich werdende Antwort auf seinen neuesten Erguss geschrieben. Wenn sich mal bitte ein Admin die "Diskussion" zum MB durchliest, sollte mal eine Entscheidung getroffen werden, ob diese Gesprächskultur gewünscht ist oder nicht. Falls ja, dann sollte nachher aber bitte keiner gegen etwas uns "Löschis" (genaue Definition bitte bei DonPedro und / oder Brainswiffer erfragen) unternehmen, wenn wir uns auf dieses Niveau herabbegeben. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 13:59, 24. Mai 2016 (CEST) P.S.: DonPedro ist saudoof :-) :-) :-) :-) :-) :-)  Ist doch okay so, oder? Unfassbar, echt...

Nur dass ich nie geschrieben habe, du bist saudoof! Denn das ist ein PA, mein lieber! Das oben ist nur ein Ansticheln, damit du (wie du es ja bereits auf der Diskussionsseite von EH getan hast) zugibst, dass du nur den Wartungsbereich des Unternehmensportals zumüllen möchtest, um dann möglichst viele SLA zu generieren. Dass ich dabei vielleicht zu etwas unorthodoxen Mitteln gegriffen habe, das sei mir verziehen! Aber letztendlich hast du dich selbst entlarvt und das ist mir wichtiger, als hier am Pranger zu stehen. Mir ging es lediglich darum, zu beweisen, dass du keinerlei Interesse hast, die Wikipedia voranzubringen sondern nur genau das vorhast, was du in der Disk von EH geschrieben hast! Damit sollte die Community in dem MB genau erkennen, was das eigentliche Ziel dieses MB ist (zumindest von dir), nachdem du aus der Deckung gekommen bist :-) Und ich spar mir jetzt eine VM wegen dieses direkten PA oben mit "doof"... --DonPedro71 (Diskussion) 14:05, 24. Mai 2016 (CEST)

Und schon wieder eine Deiner dummen und falschen Spekulationen. Ich habe 'keinen einzigen SLA darauf gestellt, für jeden der es wirklich wissen will einfach recherchierbar in der VG des Portals und im Löschlog. Du gehst mir mit der Unterstellung niedrigster Triebe langsam richtig auf den Keks. Merkst ud eigentlich noch was? Alles was ich mache ist falsch, ich bin böse und darf deswegen mit allen Mitteln bekämpft und vernichtet werden? Diese unorthodoxen Mittel darf ich dann sicher auch bei Dir anwenden? Dir geht es darum etwas zu beweisen? WP:BNS kennst Du aber? Beweise doch lieber etwas was wahr ist.
In Deiner Rage hast du übrigens aus den Augen verloren, dass ich bei dem MB nur ein Fußgänger (Unterstützer) bin, aber der "gute" Zweck rechtfertigt ja alle Mittel... --Wassertraeger Fish icon grey.svg 14:14, 24. Mai 2016 (CEST)
Mir misfällt es einfach, wenn jemand 90% seiner Zeit hier im Metabereich zubringt und anderen, die Artikel schreiben, das Leben zur Hölle machen will! Und dass du verhältnismäßig viele Löschanträge stellst, das ist sehr leicht deinem Logbuch zu entnehmen. Ebenso auch, dass du eben sehr wohl einer der heftigsten Vertreter dieses unsäglichen MBs bist. Andere haben sich ja die letzten Tage kaum noch zu Wort gemeldet... Und ich unterstelle dir keine "niederen" Triebe, aber du hast an anderer Stelle schon oft bewießen, dass du lieber Löschanträge stellst, als Artikel zu verbessern! Und so ein Verhalten mag ich einfach nicht, denn du reihst dich damit in eine Riege ein, die ich der Einfachheit halber eben als "Löschis" bezeichne: KS, gdo, WB und noch so ein paar Benutzer, die wenig bis gar keine Artikelarbeit leisten und zig Benutzer in (meist unnötigen) Löschdiskussionen binden. Es machen sich tagtäglich viele Benutzer die Arbeit, hier etwas produktives zu leisten und dann gibt es Leute, die es nicht für nötig halten, einen einzigen Beleg zu suchen, sondern sofort einen Löschantrag zu stellen! Das wiederspricht nicht nur dem Wikiprinzip und der Regel, dass Löschanträge eben keine "Power-QS" und nur das LETZTE Mittel sein sollen, sonder vergrault regelmäßig neue Autoren! Und ja, dagegen wehre ich mich! Und zwar mit allen Kräften! Aber du versuchst dich nur auf dieser Löschschiene zu profilieren und wenn man das ausspricht, dann wird man hierher gezerrt! Ach und übrigens: Ich habe dich auch nie als "dumm" bezeichnet, was aber schon wieder einen klaren PA gegen mich darstellt! --DonPedro71 (Diskussion) 14:39, 24. Mai 2016 (CEST)
Na gut, dann nenne mir einen passenden Begriff für "eine leicht nachprüfbar falsche Aussage, die man mit einem klitzekleinen bisschen guten Willen hatte einsparen können". Die nächste dumme, weil ebenfalls leicht nachprüfbare, Lüge ist, das ich 90% im Metabereich verbringe. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 14:43, 24. Mai 2016 (CEST)
EH, du zündelst und provozierst bis an die Schmerzgrenze, streichst aus Beiträgen relevante Informationen heraus, um dann leichter LAs wegen Irrelevanz stellen zu können. und du zeigst - oft im Bunde mit Wasserträger - bei diesen von Dir losgetretenen Diskussionen um Firmen und Verbände unfreiwillig sehr, sehr, sehr wenig Grundwissen, um es mal bewusst freundlich zu formulieren. In den letzten Tagen hast Du es mit Deinen LAs auf relevante Verbände mehr als übertrieben. Dann wunderst du dich, wenn es bei diesen ständigen Projektstörungen mal Gegenwind gibt? Wobei ich in den oben verlinkten Texten viele Wahrheiten und deutliche Worte, aber keinen einzigen PA erkennen kann. --Zweimot (Diskussion) 14:46, 24. Mai 2016 (CEST)
Noch so eine schöne Behauptung: bitte Belege für "...oft im Bunde mit Wasserträger..." beibringen. Sag mal, hast du einen Knall? Wenn ich mit EH die letzten Wochen ein Dutzend Mal in der gleichen LD gewesen wäre, wäre das schon viel. Bastelst Du Dir gerade eine Verschwörungstheorie zusammen? --Wassertraeger Fish icon grey.svg 15:02, 24. Mai 2016 (CEST)
Ich gratuliere zum Eigentor. Siehe deine eigene Aussage vier Absätze drüber. --Zweimot (Diskussion) 15:27, 24. Mai 2016 (CEST)
Lesen ist offenbar nicht Deine Stärke. Ich sprach von LD. Das EH und ich etliche Edits im MB getätigt haben ist wohl etwas anderes als was Du Dir da von wegen "LA für Firmen und Verbände oft im Bunde mit mir" zusammenphantasierst. Für diese Lüge würde ich auch gerne weiterhin einen Beleg haben (den Du selbstredend nicht erbringen kannst). --Wassertraeger Fish icon grey.svg 15:37, 24. Mai 2016 (CEST)
Du solltest mit dem Begriff „Lüge“ grundsätzlich ein klein wenig sorgfältiger und vorsichtiger umgehen. Sprüche wie „Lesen ist offenbar nicht Deine Stärke“ ist übrigens ein viel schlimmerer Tonfall als der, den Du hier Don Pedro als PA vorwirfst - im Bunde mit EH übrigens. --Zweimot (Diskussion) 15:45, 24. Mai 2016 (CEST)
Provokationen, Gegenprovokationen, noch mehr Gegenprovokationen - man kann sich nicht des Eindrucks erwehren, dass da Methode dahinterstecken könnte. Wie wäre es mit freiwilliger Auszeit? Ansonsten gäbe es noch die administrative Lösung, bei der alle Beteiligten eine gleich lange Pause erhalten. Das wäre ungerecht, aber salomonisch. Yotwen (Diskussion) 15:55, 24. Mai 2016 (CEST)
Aus unserem Artikel Lüge:"Eine Lüge ist eine Aussage, von der der Sender (Lügner) weiß oder vermutet, dass sie unwahr ist, und die mit der Absicht geäußert wird, dass der oder die Empfänger sie trotzdem glauben...". Du behauptest etwas, von dem Du weißt oder wissen müsstest, das es nicht wahr ist. Bringe doch einfach den Beleg für Deine Verschwörungstheorie und ich lasse mich freiwillig zwei Tage sperren. Kannst du das nicht nimmst du zwei Tage Auszeit. Deal? --Wassertraeger Fish icon grey.svg 15:59, 24. Mai 2016 (CEST)

Kollegen, bitte dran denken: Das hier ist keine Kampfarena. Punkt 4 des Intros wäre auch erwähnenswert. Es geht hier um die von mir genannten 5 konkreten Verstöße, welche ich mit KPA/WQ nicht vereinbar halte. Dies zudem in Verbindung mit der konkreten administrativen Ansprache von Karsten11. --EH (Diskussion) 15:58, 24. Mai 2016 (CEST)

DP legt noch mal nach: [7] Null Einsicht bezüglich seiner völlig ungeiegneten Wrotwahl. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 16:20, 24. Mai 2016 (CEST)
Was willst du denn eigentlich von mir? In dem Link versuche ich, den Streit zu beenden, weil die beiden sich ja nur noch irgendwelchen Blödsinn mit Hunden á la "Rottweiler" und sonstige Kanonaden in der Disk geliefert haben! Was ist denn da jetzt nachgelegt oder PA? Mach so weiter wie die letzten Stunden und ich überwinde mich doch noch, dich hier auch noch zu melden! Also lass endlich das Nachtreten hier und an anderer Stelle!!! --DonPedro71 (Diskussion) 16:29, 24. Mai 2016 (CEST)
Übrigens nehme ich nach Überprüfung gerne die 90% im Metabereich zurück und setze hier den korrekten Wert von 65%. Ist auch noch mehr als genug und imho zu viel :-) --DonPedro71 (Diskussion) 17:18, 24. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Yotwen[Quelltext bearbeiten]

Yotwen (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Globale Beiträge • Logbuch) permanente PA, zuletzt hier unmißverständlich --DonPedro71 (Diskussion) 14:56, 24. Mai 2016 (CEST)

Lieber Kollege! Wenn du einen Schuh findest, ihn anziehst und er drückt, dann suche doch nicht die Schuld, bei dem er ihn verloren hat. Yotwen (Diskussion) 15:00, 24. Mai 2016 (CEST)
Tststs, austeilen dürfen doch nur die Guten™! Zudem hast du den Smiley vergessen, danach darfst Dudann alles schreiben, sonst halt nicht. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 15:09, 24. Mai 2016 (CEST)

Artikel Die rote Flut[Quelltext bearbeiten]

Die rote Flut (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch) Kurzer Halbschutz zur EW-Vermeidung erbeten - mit klarer Ansage an Perfect Tommy, dass seine Änderung der Regelvorlage in Kategorie:Kriegsfilm widerspricht. -Koyaanis (Diskussion) 15:41, 24. Mai 2016 (CEST)

Bitte Melder wegen Netiquette-Verstößen [8] ansprechen und auf WP:BLG und WP:KTF aufmerksam machen.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:45, 24. Mai 2016 (CEST)
Übertreibe es nicht. Zur Entscheidungsfindung sei noch zusätzlich auf Diskussion:Tomorrow, When the War Began verwiesen. --Koyaanis (Diskussion) 15:52, 24. Mai 2016 (CEST)
Wer bitte ist eigentlich der Fachmann, dem hier irgendwas lästig wird? Die "Regelvorlage" in der Kategorie:Kriegsfilm hatte ich dir doch erst kürzlich haarklein erläutert. Was genau hast du denn da nicht verstanden? Es sieht eher so aus, dass du deine eigenen Ansichten als Maß der Dinge deklarieren möchtest, was sie aber nicht sind. --Label5 (L5) 16:42, 24. Mai 2016 (CEST)
Label5, du liest selbst heraus, was dort nicht steht, aber damit muss ich wohl leben...
@Perfect Tommy, den Pseudo-Experten nehme ich zurück. --Koyaanis (Diskussion) 17:02, 24. Mai 2016 (CEST)
@Koyaanis, ich hatte gar nichts herausgelesen, sondern dir sogar den Textinhalt kopiert, damit du ihn besser lesen kannst. Das diese kostenlose Hilfe leider auch umsonst war, ja damit muss ich nun wohl leben. --Label5 (L5) 17:06, 24. Mai 2016 (CEST)
Hier geht's zur Artikeldiskussion Diskussion:Die rote Flut.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:58, 24. Mai 2016 (CEST)
Es entsteht eine zusätzliche Diskussion in [9]. Daher kann diese VM geschlossen werden. :-) --Koyaanis (Diskussion) 21:03, 24. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Hg6996 und Benutzer:Berossos löschen Diskussionsbeitrag, der Einzelnachweis fordert.[Quelltext bearbeiten]

Service: Hg6996 (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Globale Beiträge • Logbuch) und Berossos (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Globale Beiträge • Logbuch) (PS: ich bin explizit nicht der Melder --Feliks (Diskussion) 17:25, 24. Mai 2016 (CEST))

Die Benutzer Hg6996 und Berossos löschten meinen letzten Diskussionsbeitrag in der Diskussionsseite zum Lemma Globale Erwärmung, in dem ich einen Einzelnachweis fordere für die falsch, bzw. nicht belegte Aussage, dass „die letzte globale Erwärmung schneller verlaufe, als alle anderen Erwärmungsphasen der vergangenen 66 Millionen Jahre“. Die Benutzer, die die falsche Behauptung immer wieder mit falschen oder unzutreffenden Quellenangaben im Artikel behalten wollen, tuen sich schwer damit, dass ein einzelner Benutzer mit dieser Vorgehensweise nicht einverstanden ist. Anstatt die Aussage den verlinkten Belegen entsprechend zu verändern, löschen sie einfach den kritischen Diskussionsbeitrag. Ich verlange als Wikipedia-Benutzer und für alle Wikipedia-Leser nur, dass ein korrekter Beleg für die Aussage für die haarsträubende Behauptung gebracht wird. Keiner der verlinkten Belege entspricht der Behauptung. Sie ist wissenschaftlich nicht haltbar. Was zutrifft, ist, dass nach der benutzten Quelle Diffenbaugh et al. die Möglichkeit einer zukünftigen Entwicklung nicht ausgeschlossen ist, die für dieses 21. Jh. eine solch schnelle Erwärmung bringen könnte. Dass es seit fast zwei Jahrzehnten keine Temperaturerhöhung mehr gegeben hat, ist ein weiteres Argument für den vorsichtigen Umgang mit solch absurden Behauptungen im Artikel. Genau dies darf der Leser erfahren! Zensur und die Verdrehung von Beleginhalten ist schlimmer als Vandalismus gegen einen einzelnen kritischen Wikipedia-Autor: in letzter Konsequenz ist dies eine Manipulation der veröffentlichten Meinung.
--Craftsman (Diskussion) 17:00, 24. Mai 2016 (CEST)

Verstoß gegen WP:DS durch den Melder. Bringt immer wieder die gleichen Forderungen und Sätze in die Diskussion ein, obwohl schon oft genug besprochen. Er kommt mit seiner Ansicht nicht durch und wiederholt sie deshalb immer wieder. PG 17:12, 24. Mai 2016 (CEST)
Inhaltliche Ergänzung: In seiner inhaltlichen Begründung einen Wissenschaftsjournalisten aufführen, der offensichtlich auf Klimawandel-Leugnermethoden reingefallen ist, kommt wenig überzeugend. Im Link wird dann auch gleich noch auf das angebliche Fehlen der Erwärmung eingegangen. --Jens Best (Diskussion) 17:13, 24. Mai 2016 (CEST)

Löschbegründung war der Tonfall, der in der Tat eher unfreundlich war ("Egal wie oft der Geschichtsstudent Andol aus dem Schutz einer Gruppe heraus gegen den Benutzer Craftsman nachtritt: ich will als Wikipedia-Nutzer die Quelle dieser dümmlichen Behauptung im Artikel sehen," ) --Feliks (Diskussion) 17:30, 24. Mai 2016 (CEST)

Ergänzung:
Ich hatte ja hier auf der Diskussionsseite zu dieser Seite gefragt wie mit dem fortgesetzten Diskussionsseiten-Spamming von Benutzer Craftsman umzugehen ist und habe mich dann an den Tipp gehalten, seine "Diskussions"-Beiträge zu löschen, da sie WP:DS nicht genügen.
Benutzer Craftsman ist der Ansicht, dass NASA und NOAA Daten "manipulieren" (siehe hier, Zitat Craftsman: Daher werden die Temperaturdaten von NASA (National Aeronautics and Space Administration) und NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) manipuliert. NASA und NOAA benutzen den Begriff „homogenisiert“. (Es genügt „temperature data m....“ zu googlen; „manipulated“ bietet Google sofort an - in Verbindung mit NASA und NOAA!)),
hält das IPCC für nicht seriös, hat seine Behnauptungen noch nie eine einzige wissenschaftliche Publikation gestützt - weil er offenbar davon ausgeht, dass alle Klimatologen irren - und steht mit seinen Ansichten seit Wochen auf den relevanten Diskussionsseiten vollkommen allein.
Er ist gleichzeitig der Ansicht, dass alle Klimamodelle falsch liegen, "weil die Modelle ja nicht korrekt sind" (was kein Klimatologe leugnen wird).
Anfangs haben wirklich eine Reihe (>6) von Benutzern versucht, mit Craftsman eine konstruktive Diskussion zu beginnen. Da er aber nur seinen Verschwörungs-Theoretiker-Webseiten glaubt, kann das zu nichts führen. Ich halte das fortgesetzte Diskussionsseiten-Spamming durch Craftsman für mittlerweile sanktionsfähig. --hg6996 (Diskussion) 17:33, 24. Mai 2016 (CEST)
Spammt seit Wochen die Diskussionsseite von Globale Erwärmung, ist immun gegen Argumente, dafür oft ausfallend im Ton ("Klima-Jihadisten"), siehe dazu auch die umseitige VM-Diskussion. Trägt Null zur Artikelverbesserung bei, dauernder argumentativer Leerlauf. Kurz: POV-Krieger auf Kriegspfad. --Berossos (Diskussion)
Sieht nach Selbstmeldung aus. --Feliks (Diskussion) 17:43, 24. Mai 2016 (CEST)
Eine nach Benutzer Craftsmans Ansicht (laut seinem Beitrag oben) seit zwei Jahrzehnten fehlende Temperaturerhöhung sieht in Wirklichkeit so aus. Aber das ist ja in seiner Welt damit erklärbar, dass die NOAA die Messdaten manipuliert. Kurz: Beiträge dieser Art stören massiv.--hg6996 (Diskussion) 17:52, 24. Mai 2016 (CEST)
Ich verfolge seit längerem die Diskussionen mit Craftsman und bewundere die Benutzer hg6996, Berossos u.a. für ihre Geduld, auch noch zum x-ten Male auf die klimaskeptischen Argumente von Craftsman zu antworten. Diese VM ist substanzlos, eher wäre eine Auszeichnung angebracht. --Skra31 (Diskussion) 18:11, 24. Mai 2016 (CEST)

Gerade von Dir, Skra31, hätte ich mehr Tiefgang erwartet. Schade. Ob ich klimaskeptisch, wetterskeptisch oder erkenntnisskeptisch bin, spielt hier keine Rolle! Es geht um die korrekte Wiedergabe einer wissenschaftlichen Quelle. Punkt. Und wer des Englischen mächtig ist und saubere Arbeit schätzt, der wird anhand meiner Original-Zitate der Quelle erkennen können, dass in keiner der angegeben Einzelnachweise steht – und ich werde nicht müde es zu wiederholen –, dass „die letzte globale Erwärmung schneller verlaufe, als alle anderen Erwärmungsphasen der vergangenen 66 Millionen Jahre“. Diese Aussage ist vielleicht politisch höchstkorrekt, wissenschaftlich aber BS. Merkwürdig, dass das auch Dir nicht auffällt und Du lieber mit der politisch korrekten Masse läufst. Die Geschichte kennt einige dieser kollektiven Irrläufe, die viel Unheil über die Unterprivilegierten gebracht hat. Schade. NB: ist Dir aus beruflichem Interesse noch nicht der Gedanke gekommen, dass die politisch korrekte Angst vor einem gefährlichen, von wealth white westerners verursachten Klima-Gau vielleicht gar keine Belege braucht oder sucht?
Craftsman (Diskussion) 19:18, 24. Mai 2016 (CEST)

Hallo Craftsman, Danke für die "Blumen". Das Problem aus meiner Sicht ist, dass Du Dich wieder in etwas verrennst. Mit einzelnen Änderungen hat das nicht viel zu tun, die sind nur der Aufhänger. Ich habe mich schon vor über drei Jahren aus ähnlichem Anlass hier dazu geäußert. Dem ist eigentlich nicht viel hinzuzufügen. Viele Grüße --Skra31 (Diskussion) 19:54, 24. Mai 2016 (CEST)

Die „adjustments“ der Temperaturkurven durch NOAA und NASA sind Anlass einer Klage in den USA und nicht ein Span des Benutzers Craftsman, was ich hier aber nicht thematisieren will. In der Welt des Benutzers Craftsman müssen kühne Behauptungen – erst recht in einer Enzyklopädie – belegt sein, und zwar in Übereinstimmung mit der Quelle. Wenn nach wochenlanger Diskussion mit rüden Beschimpfungen meiner Wenigkeit, hauptsächlich durch den Benutzer Andol, eine nicht belegte Darstellung im Artikel durch Hinzufügung immer wieder falscher, die Darstellung nicht stützender Quellenangaben, zwei Benutzer meinen Diskussionsbeitrag schlichtweg löschen, geschah dies nur wegen meines Tonfalls? Wer die Diskussion und das Thema kennt, der muss zum Schluss kommen, dass ein unbequemer Benutzer, der die Quelle einer kühnen Behauptung fordert, den Mainstream-Autoren ein Dorn im Auge ist und hinausgeekelt werden muss. Ich wiederhole: hinausgeekelt werden muss, wie alle anderen Benutzer, die es aufgegeben haben, die parteiische Sichtweise über die Globale Erwärmung in Wikipedia noch zu einer neutralen, enzyklopädischen Sichtweise zu verändern. Ich werde es nicht hinnehmen, dass unhaltbare Behauptungen ohne korrekten Einzelnachweis sich in Wikipedia breit machen können. Oder die Gruppe beschließt hier und jetzt mit ihrem Wort-Führer Hg9669 auch diesen Beitrag zu löschen.
Craftsman (Diskussion) 18:07, 24. Mai 2016 (CEST)

„die letzte globale Erwärmung schneller verlaufe, als alle anderen Erwärmungsphasen der vergangenen 66 Millionen Jahre“. Also für diese Aussage hätte ich auch gerne einen Beleg! Geht ja nicht um ein paar Tausend Jahre, sondern um 66 MIOs. Dieser Beleg wird sich nicht finden lassen! --80.187.103.45 19:43, 24. Mai 2016 (CEST)

Bitte in diesem Zusammenhang um ein Checkuser, da ich davon ausgehe, dass Benutzer Craftsman hinter der IP steckt. --hg6996 (Diskussion) 19:53, 24. Mai 2016 (CEST)
… witterst Du hinter jedem Zweifel an der aberwitzigen Behauptung, dass „die letzte globale Erwärmung schneller verlaufe, als alle anderen Erwärmungsphasen der vergangenen 66 Millionen Jahre“ einen weiteren Craftsman-Coup, oder ist dies nur Verfolgungswahn - Verfolgung von Craftsman (Diskussion) 20:53, 24. Mai 2016 (CEST)?
Die Aussagen sind in mehreren Artikeln mehrfach mit den Originalstudien belegt. Für interessierte Mitleser hier eine Kurzfassung. (Nach der Craftmanschen Privatphysik sind das natürlich keine Belege, da Treibhausgase mit einer Erwärmung nichts zu tun haben). --Berossos (Diskussion) 20:14, 24. Mai 2016 (CEST)
Von einem Wikipedia-Benutzer wird wissenschaftlich korrektes Arbeiten nicht erwartet. Auch ein Politiker oder eine Politikerin kann mit einer schlampig oder betrügerisch verfassten Dissertation erfolgreich Minister oder Ministerin werden. Aber der Dilettantismus, den Du hier in der Wikipedia-Arbeit zu rechtfertigen versuchst, macht Deine übrige Arbeit verdächtig: CO2 und Temperatur sind für Dich synonym? Modell und gemessene Daten sind für Dich auch synonym? Nach der Craftmanschen Privatlogik sind das Beispiele für die Pseudowissenschaft, die Du Craftsman schon mehrmals zu unterstellen versucht hast und die den großzügigen Umgang mit Quellen und Einzelnachweisen durch die meisten der Hg9669-Unterstützer erklärt.
Craftsman (Diskussion) 20:43, 24. Mai 2016 (CEST)
Ich weiß, wie wissenschaftliches Arbeiten geht, wie wissenschaftlich zitiert wird und wie wissenschaftliche Zusammenhänge funktionieren und zu bewerten sind. Von der Pike auf gelernt. Deine Präferenzen liegen allerdings woanders und enden meistens mit einer riesengroßen Blamage, siehe die Disk des Artikels Willie Soon. --Berossos (Diskussion) 21:06, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich begrüße die VM ausdrücklich, und zwar deshalb, damit endlich mal der unsägliche Diskussionstil von Craftsman hier administrativ gewürdigt wird. Ich weiß ja, dass die VM inhaltlich nicht entscheiden darf, aber dass Craftsman Wikipedia-Autoren und Klimaforscher mit derbsten Beleidigungen überschüttet, nur weil sie seine nun wirklich völlig absurde Privattheorie nicht teilen, kann so nicht mehr weitergehen. Geht einfach mal seine Beiträge durch (insbesondere hier, da reiht sich ein PA an den nächsten.

Nur mal ein kleiner Auszug, von dem was wir uns die letzten Wochen anhören mussten und was Crafstman anscheinend als zielorientierte Diskussionen über Artikelverbesserungen ansieht: So sind seriöse Klimaforscher für ihn "Endzeit-Verkünder", die er mit Kirchenpersonal vergleicht, die einer Gottheit huldigen, und die er pauschal als politische Aktivisten-Clique diffamiert. Ich bin für ihn nur "der Geschichtsstudent Andol", wie er in fast jedem seiner Beiträge wiederholt, wahlweise ergänzt mit weiteren PAs. Den WP-Autoren, die seine Behauptungen zurückweisen, wirft er vor dass "Der Kadavergehorsam des gemeinen Klima-Jihadisten" immun mache "gegenüber selbständige[m] kritische[n] Denken und selbständige[m] kritische[n] Recherchieren", zudem "Volksverdummung" und mehr. Klimaschutzmaßnahmen sind für ihn "menschenverachtende weltweite Regulierungsanstrengungen". Hier in Wikipedia gemäß dem Konsens in der Wissenschaft die Existenz des Klimawandels darzustellen heißt der "politisch motivierten Angstpropaganda der meisten Regierungen und der von ihnen bezahlten Wissenschaftler" zu folgen, sei Manipulation des Leser durch ein "Meinungskartell". Und so wütet Craftsman seit über einem Monat auf verschiedenen Diskussionsseiten zu Klimaartikel. Wie soll man auf solche PA-gesättigten Verschwörungstheorien konkret antworten? Tatsächlich war das hier nur ein kleiner Auszug aus Diskussion:Globale_Erwärmung#Auf_welchen_.E2.80.9Ewissenschaftsbasierten_Konsens.E2.80.9C_wird_hier_Bezug_genommen.3F, es geht noch lange so weiter. Müssen wir uns einen derart ausflippenden antun? Ich glaube ja wohl nicht. Wird Zeit, das hier Craftsman mit einer empfindlichen Sperre wegen zig PAs unmissverständlich in die Schranken gewiesen wird.

Benutzer:Hob Gadling hat es treffend formuliert: "Ist es nicht ziemlich lustig, dass jemand im gleichen Beitrag einerseits seine Gegner mit Worten beharkt wie "Kadavergehorsam", "Klima-Jihadisten", "Volksverdummung", "Angstpropaganda", "manipuliert den Nutzer" und ihnen andererseits vorwirft, "Ad-Hominem-Attacken" zu verwenden?" Dass Argumente und wissenschaftliche Literatur an Craftsman abperlen wie an einer Teflon-Pfanne ist eine Sache, aber der PA-Hagel ist weit jenseits von Gut und Böse und vollkommen inakzeptabel. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:42, 24. Mai 2016 (CEST)

Noch ein Nachtrag, da erst jetzt gesehen: Mittlerweile vergleicht uns Craftsman sogar mit Hitler persönlich oder zumindest Nazistrukturen: "Das selbstherrliche Gebaren der Wort-Führer [Sic!] über die schnellste Erwärmungsphase der Erde seit 66 Millionen Jahren mit der Zensur kritischer Diskussion darüber hat eine neu Qualität erreicht, die mit dem Vokabular einer offenen, demokratischen und toleranten Streitkultur nicht mehr zu vereinbaren ist!" [10] Das ist eine bodenlose Unverschämtheit, die nicht im Geringsten durch die vermutlich ungewollte Komik des zweiten Satzteils gemindert wird. Darüber kann ich echt nicht mehr lachen. Andol (Diskussion) 21:52, 24. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Matthiasb[Quelltext bearbeiten]

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Globale Beiträge • Logbuch) [11] Ich würde jedenfalls einem Politikwissenschaftler mehr Sachverstand zuerkennen als einem angeblichen dipolierten Bibliothekar, der in WP bislang hauptsächlich als griechischer Nationalist in Sachen Zypern-Kategorien aufgefallen ist. Sag mal, spinnst du ?!? --Koyaanis (Diskussion) 22:40, 24. Mai 2016 (CEST)

Bitte - Bleibt auf dem Boden - und arbeitet gemeinsam (auch wenn es schwer fällt)

Hier erledigt --Neozoon (Diskussion) 22:47, 24. Mai 2016 (CEST)

Nach mehrminütiger Überlegung - sorry, so einfach ist das diesmal nicht. Der angebliche Bibliothekar ist mir schnurzegal, aber griechischer Nationalist infolge der Zypern-Diskussion (die administrativ klar entgegen der türkisch-zyprischen Meinungsbasis bewertet wurde) - das lasse ich mir nicht bieten. --Koyaanis (Diskussion) 22:55, 24. Mai 2016 (CEST)
Für's Protokoll: "dipolierten" ist ein Tippfehler, gemeint war "diplomierten". --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:58, 24. Mai 2016 (CEST)
per Meldung innerhalb dieser VM bestätigt Matthiasb seine Formulierungen, die deutlich unter der akzeptabelen Schwelle liegen. Das zeigt weder Einsicht ... noch Willen zum Einlenken ... noch eine Spur von Entschuldigung. Vorschlag: nach der letzten Sperre von 3 Tagen bez. der Auseinandersetzungen im Rahmen der Beteiligten von WP:Kategorien ... nun eskalierende Sperre von 6 min. Tagen. 80.187.100.129 23:18, 24. Mai 2016 (CEST)
Ich werde meine Erle nicht selbst wieder einsetzen, aber Nationalist ist aus meiner Sicht keine Beleidigung, es verlinkt bei uns auf Nationalismus und ist definiert als :"Nationalismus bezeichnet Weltanschauungen und damit verbundene politische Bewegungen, die die Herstellung und Konsolidierung eines souveränen Nationalstaats und eine bewusste Identifizierung und Solidarisierung aller Mitglieder mit der Nation anstreben.". Ob der Ton nötig ist steht auf einem anderen Blatt.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Das kann man zwecks Entspannungsversuch sicher so interpretieren, aber du weißt selbst, dass die Wahrheit etwas anders aussieht - Nationalist ist im Wiki-Kontext gemeinhin als persönliche Herabwürdigung und/oder Beleidigung gedacht - ich weiß nicht, wie ein griechischer Kollege auf diesen PA reagiert hätte; und "Nationalist" möchte ich auch als Deutscher nicht betitelt werden. --Koyaanis (Diskussion) 23:37, 24. Mai 2016 (CEST)
Ich schon. Ich bin froh, Deutscher zu sein (und nicht etwa Grieche, Tscheche oder Schwabe). Nur was hat dies mit deiner VM zu tun? --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:32, 25. Mai 2016 (CEST)
Wie auch immer: wo fällt im verlinkten Beitrag der Name des Melders? Bitte VM-Mißbrauch sanktionieren. --00:50, 25. Mai 2016 (CEST)
Also: Im Sinne der administrativen Nervenschonung, und im Bewusstsein, dass eine Sperrentscheidung uns allen nur den schönen neuen Tag vermiesen würde, kann meinetwegen geerlt werden - in Ordnung finde ich es trotzdem nicht. Guts Nächtle. --Koyaanis (Diskussion) 00:49, 25. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Koyaanis[Quelltext bearbeiten]

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Globale Beiträge • Logbuch) "Spinnst du?" Schwerer PA. Keine Ahnung, was den Kollegen bewegt, mich in den Bereich der Textilindustrie zu verorten, aber, wie auch immer… Was bitte hat Kollege K. für Probleme mit mir? --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:55, 24. Mai 2016 (CEST)

Du betitelst mich als griechischen Nationalisten. Das ist selbst für deine Verhältnisse übel. Und unter diesen Umständen eine Revanche-VM zu starten...ohne Worte. --Koyaanis (Diskussion) 22:59, 24. Mai 2016 (CEST)
Intro Nr.5 --Feliks (Diskussion) 23:00, 24. Mai 2016 (CEST)
@Feliks, halt dich bitte heraus. Kann nur ungünstig enden.
@Koyaanis: Wo habe ich deinen Namen in Bezug auf griechischen Nationalismus verwendet? Ist dir klar, daß selbst diese Äußerung ein PA ist? --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:05, 24. Mai 2016 (CEST)
Heuchlerei hilft dir auch nicht weiter - oder wer soll sonst damit gemeint sein, hm? --Koyaanis (Diskussion) 23:12, 24. Mai 2016 (CEST)
Ist dir klar, daß Heuchlerei ein weiterer PA gegen mich ist? --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:09, 25. Mai 2016 (CEST)
Sag mal MatthiasB willst Du uns verarschen? Du bist in einer Diskussion, an der Koyaanis beteiligt ist, der sich auf seiner Userseits als Diplombibliothekar bezeichnet und dann willst Du ihn überhaupt nicht gemeint haben? Das ist ja wohl der Gipfel der Frechheit -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 01:17, 25. Mai 2016 (CEST)
Bibliothekar ist jemand, der in den öffentlichen Büchereien die zurückgegebenen Bücher wieder zurück in die Regale stellt. --87.153.125.118 01:54, 25. Mai 2016 (CEST)

Artikel Gotthard-Basistunnel[Quelltext bearbeiten]

Gotthard-Basistunnel (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch) Hallo, da der Tunnel "bald" in Betrieb geht (1.6.2016) und Regelbetreib ab Dezember 2016 sein wird, sollte eine Sperre rein, die nur angemeldete Benutzer schrieben können (so bis Ende Jan 2017) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 00:05, 25. Mai 2016 (CEST)

Artikel Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Redaktion, Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Redaktion (SeiteVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst (SeiteVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch) allgemeines Towuhabohu nach undiskutierter Archivierung - -jkb- 01:28, 25. Mai 2016 (CEST)

hat sich vermutlich gelegt. OK, danke, -jkb- 01:38, 25. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:89.204.139.235 (erl.)[Quelltext bearbeiten]

89.204.139.235 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • Globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:58, 25. Mai 2016 (CEST)

89.204.139.235 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:29, 25. Mai 2016 (CEST)