Wikipedia:Vandalismusmeldung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:VM

Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
→ In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:Quintil Jan Verus auf Altschauerberg[Quelltext bearbeiten]

Quintil Jan Verus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) beginnt einen Bearbeitungskrieg um Altschauerberg, weil er die Löschung eines Satzes (trotz Zusammenfassung) erst für gar nicht, und nach einem diesbezüglich erfolgten Diskussionsbeitrag im Artikel nicht hinreichend begründet sieht. Da der Quellenverweis für die von ihm verteidigte Behauptung nicht funktioniert, schlage ich vor, den Artikel auf diese Version zurückzusetzen und für weitere Bearbeitungen für zwei Wochen zu sperren. --Junctif (Diskussion) 00:35, 24. Okt. 2021 (CEST)[]

Fehlerhafte Meldung: Den Bearbeitungskrieg hat der Melder durch die erneute Löschung gestartet, ohne einen Konsens auszudiskutieren. Ein Minuten vor der zweiten Löschung erfolgter Eintrag auf der Diskussionsseite enthält dabei nur einen fehlerhafte Begründung. Womöglich sollen hier unliebsame Inhalte entfernt werden. Eigentlich kein Thema für eine VM, da aktuell eine Dikussion stattfindet--Quintil Jan Verus 00:45, 24. Okt. 2021 (CEST)[]
Die Bearbeitung wurde entgegen der Behauptung sehr wohl auf der Diskussionsseite zum Artikel diskutiert; woran sich der Benutzer nicht beteiligt hat, weil er seinen ersten Revert mit Wikipedia:Huggle durchgeführt hat und die Diskussion nicht sehen konnte. Den Diskussionsbeitrag habe ich nach der Bearbeitung statt gleichzeitig mit ihm verfasst, weil ich nicht spamme. Beide Bearbeitungen wurden, auch entgegen der Falschbehauptung, in der Zusammenfassungszeile begründet. Der entfernte Abschnitt gehört nicht in den Artikel zur Ortschaft, sondern in einen Artikel zu dem YouTuber, der bis heute aus guten Gründen nicht geführt wird. Die Menschen, die ihn gegen seinen Willen regelmäßig aufsuchen, wollen sich nun in dem lemmafremden Artikeln zur Ortschaft und dem Amtsgericht verewigen. Der Benutzer wurde vor kurzem bereits ermahnt, hier ist wohl eine kleine Pause fällig. --Junctif (Diskussion) 00:51, 24. Okt. 2021 (CEST)[]
Du verstehst den Begriff "Diskussion" wohl fehlerhaft als "Ankündigung" unmittelbar danach erfolgender Änderungen. Die Diskussion Meine Diskussionsbeiträge zu deiner Änderung erfolgten auf deiner Diskussionsseite. Zudem erfolgte der erste Revert über Huggle, als noch keine Dikussion, geschweige denn ein Diskussionsbeitrag von dir erfolgt war, was man anhand der Zeitstempel relativ einfach nachverfolgen kann--Quintil Jan Verus 01:07, 24. Okt. 2021 (CEST)[]
"Vor kurzem bereits ermahnt", dass ich nicht lache.--Quintil Jan Verus 01:09, 24. Okt. 2021 (CEST)[]
(nach BK) Es ist trotzdem kein Bearbeitungskrieg, eine Fehlbedienung zu vermuten. Die Diskussion meiner Änderung erfolgte auf der Artikelseite, wie es sich gehört, nicht gleichzeitig mit meiner Bearbeitung, wie es sich gehört. Über die Zeitstempel lässt sich nachvollziehen, dass die Diskussion zum Artikel bereits vor deinem Revert bestand. Da ich die Diskussion in meiner Zusammenfassung nicht erwähnt habe, bist du im Tool Huggle davon ausgegangen, dass die Löschung unrechtmäßig war. Sich geirrt zu haben, weil man ein externes Tool benutzt hat, ist keine Schande, wohl aber zu versuchen, über seinen Fehler einen Bearbeitungskrieg zu beginnen, um ihn nicht zugeben zu müssen. --Junctif (Diskussion) 01:14, 24. Okt. 2021 (CEST)[]
Dass, was du da zuletzt als "Diskussion" verlinken willst, ist eine Anfrage eines anderen Nutzers zu einem toten Link. Eine Löschung von Inhalten ist da überhaupt nicht angesprochen.--Quintil Jan Verus 01:24, 24. Okt. 2021 (CEST)[]
Sie wurde trotzdem angesprochen, und auch wenn der Beitrag dazu nach der Bearbeitung verfasst wurde und nicht gleichzeitig, war die eröffnete Diskussion überhaupt der Anlass für die Änderung – sie bestand also entgegen deiner Behauptung schon vorher und du hast sie ignoriert. Es bricht dir keiner dabei ab, das einfach zuzugeben. 🤷‍♂️ --Junctif (Diskussion) 01:29, 24. Okt. 2021 (CEST)[]
Ich verfüge nicht über eine Zeitmaschine. Wenn du eine "Diskussion eröffnen" wolltest, warum hast du dann unimttelbar ohne Abwartung eines Konsens wieder gelöscht?--Quintil Jan Verus 01:36, 24. Okt. 2021 (CEST)[]
Weil niemand auf der Diskussionsseite zum Artikel widersprochen hat, selbst du nicht. Stattdessen hast du mir auf meiner Diskussionsseite unterstellt, die Zusammenfassungszeile nicht benutzt zu haben, was nachweislich nicht stimmt. Die Diskussion zum Artikel wurde nicht von mir eröffnet, sie war bereits eröffnet. Und ich schätze mal, mehr als „ich verfüge nicht über eine Zeitmaschine“ kann man als Entschuldigung für einen ehrlichen Fehler von dir nicht erwarten. Schade! – Es bleibt bei meiner ursprünglichen Empfehlung, den Artikel auf diese Version zurückzusetzen, bis sich alle darüber geeinigt haben, ob sie einen Glitch auf einem Internetkartendienst, der so schnell wieder verschwand wie er kam, mit einem Beleg aus der Lokalpresse, im Zusammenhang mit den YouTube-Aktivitäten von einem von insgesamt 40 Bewohnern, in den Artikel über eine Ortschaft gehört, die seit hunderten von Jahren existiert. --Junctif (Diskussion) 01:42, 24. Okt. 2021 (CEST)[]
"Zusammenfassungszeile nicht benutzt zu haben" habe ich nicht geäußert, ich habe nur die Begründung der Löschung als nicht hinreichend beurteilt./Falsch: Eine Diskussion war durch die Nachfrage betreffend des Totlinks nicht eröffnet./ Die Lokalpresse hat es nun mal an sich, zeitig Meldungen zu archivieren, das sagt aber nich nichts über die Meldung an sich aus. Ehrlich fehlerhaft an allen Ecken und Enden ist deine Argumentation.--Quintil Jan Verus 01:57, 24. Okt. 2021 (CEST)[]
"Weil niemand auf der Diskussionsseite zum Artikel widersprochen hat, selbst du nicht." In welchem Zeitfenster soll man denn deiner Ansicht nach antworten dürfen? Wenn jemand in 5 (!) Minuten nicht antwortet, kann man die Diskussion also als abgeschlossen bewerten und entsprechend wieder löschen???--Quintil Jan Verus 02:03, 24. Okt. 2021 (CEST)[]
So wie du löschst, meinst du? --Junctif (Diskussion) 02:07, 24. Okt. 2021 (CEST)[]
Deine Behauptungen über deine Äußerungen können einer Faktenprüfung weiterhin nicht standhalten. Wer einen neuen Abschnitt auf einer Diskussionsseite anlegt, eröffnet eine Diskussion. Ich denke, die Argumente sind jetzt auch hinreichend ausgetauscht, an einer ernsthaften Mitarbeit an der Wikipedia willst du dich weiterhin nicht beteiligen. --Junctif (Diskussion) 02:03, 24. Okt. 2021 (CEST)[]
Nee, das räume ich schon ein, dass der Huggle-Baustein den Sachverhalt nicht genau trifft. Da hast du schon recht. Normalerweise wird aber im Kern die Botschaft verstanden.--Quintil Jan Verus 02:13, 24. Okt. 2021 (CEST)[]
Normalerweise hat man klare Botschaften zu senden und nicht zu hoffen, dass der Kern verstanden wird. Hattest du nicht schon vor langer Zeit mal versprochen deine Bearbeitungen mit Huggle gewissenhaft zu prüfen und die Verantwortung dafür zu übernehmen? Das solltest du dann auch tun und Bausteine auf Benutzerdisks zu rotzen sein lassen. --Mirer (Diskussion) 02:18, 24. Okt. 2021 (CEST)[]
Ach, sieh an. Dann war meine Vermutung über einen Bedienungsfehler also gar nicht so falsch. --Junctif (Diskussion) 02:22, 24. Okt. 2021 (CEST)[]
Die Botschaft, dass man vielleicht erstmal auf die Diskussionsseite schaut, wenn der eigene Tool-Revert revertet wird? Oder dass die Wikipedia-Regeln in der Wikipedia für dich nicht über der frohen Botschaft stehen? --Junctif (Diskussion) 02:22, 24. Okt. 2021 (CEST)[]
Das trifft es im Kern! Ich nehme alles zurück. Sorry--Quintil Jan Verus 02:27, 24. Okt. 2021 (CEST)[]
Vielleicht hilft ja Spr 26,9 zur Berühigung der Gemüter.--Quintil Jan Verus 02:32, 24. Okt. 2021 (CEST)[]
Was hilft, wäre, wenn du selbst deine Änderungen am Artikel zurücknimmst, indem du ihn auf diese Version zurücksetzt und in Zukunft sorgsamer mit den Tools umgehst, wie du es anderen zuvor schon versprochen hast. --Junctif (Diskussion) 02:36, 24. Okt. 2021 (CEST)[]
Ihr solltet das hier und auf den Benutzerdisks und im Artikel einfach beenden. Dann mal gelassen schauen, wie das die anderen Autoren im Artikel beurteilen (Sänger als erfahrener Nutzer ist da ja scheinbar auch aktiv) und das dann entweder hinnehmen oder halt per 3M um mehr Stimmen für die eigene Position werben.
Das hier für zu nichts gutem/besserem mehr. ;-) --Mirer (Diskussion) 02:39, 24. Okt. 2021 (CEST)[]

Benutzer:MLS4[Quelltext bearbeiten]

MLS4 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Troll https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gr%C3%BCne_Jugend&diff=prev&oldid=216625743 Trollt mit diesen "Artikeln" Parlamentswahl in Frankreich 2022 --2A01:598:80B5:E88:3C40:15F8:8C8C:BB35 03:33, 24. Okt. 2021 (CEST)[]

Benutzer:Harald Göthe[Quelltext bearbeiten]

Harald Göthe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Troll --Roger (Diskussion) 06:01, 24. Okt. 2021 (CEST)[]