Wikipedia:Vandalismusmeldung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
WP:VM ist eine Weiterleitung auf diese Seite. Siehe auch: Wikipedia:Vermittlungsausschuss.
< Autorenportal < Wartung < Vandalismus < Vandalismusmeldung
Archiv-Übersicht
heutegestern

Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Falls der beleidigende Name nicht erscheinen soll.
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports oder meta:Steward requests/Global.
  8. Beleidigende und auf andere Mitarbeiter bezugnehmende Benutzernamen auch im Neuanmeldungslogbuch sollten über die Funktion „Diskret auf ungeeignete Benutzernamen hinweisen“ ohne Nennung des Namens gemeldet werden. Auch nicht-öffentliche persönliche Informationen sollten auf keinen Fall verlinkt, sondern diskret ein Oversighter kontaktiert werden.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).


Abkürzung: WP:VM


Benutzer:Hubertl (2) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Hubertl (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Globale Beiträge • Logbuch) wiederholtes Einstellen von gleich mehreren Verstößen auf Diskussion:Schloss Neuschwanstein‎ zur Provokation:

  • Verstoß gegen WP:ANON durch Spekulation über berufl. Tätigkeit und Einkommensverhältnisse eines Wikipedianers
  • pers. Angriffe durch Unterstellungen von Mißbrauch
  • Mißbrauch der Regeln für Artikeldiskussionsseiten, kein Bezug zum Lemma

--Stepro (Diskussion) 12:35, 21. Jan. 2017 (CET)

Difflinks? --JosFritz (Diskussion) 12:38, 21. Jan. 2017 (CET)
diff

Klären wir oben. Disk ist jetzt eine Stunde dicht. --Kurator71 (D) 12:39, 21. Jan. 2017 (CET)

Ich erlaube mir diese Meldung wieder zu öffnen, da sie "oben" keinerlei Berücksichtigung fand, und m. E. sogar eine Versionslöschung nötig macht. --Stepro (Diskussion) 13:16, 21. Jan. 2017 (CET)

Was stört dich, wenn mal das knallharte Geschäftsmodell an einer Person festmacht wird? – Links oder rechts? 13:24, 21. Jan. 2017 (CET)

ich würde alleine aus WP:DS-gründen dafür plädieren, hier mit dem ganz groben lappen durchzuwischen. sollte es bedarf an einer grundsatzentscheidung geben, so ist der weg über z.b. WP:MB zu gehen. andere admins? --JD {æ} 13:25, 21. Jan. 2017 (CET)

Die Diskussion ist überflüssig. WP:ANON ist eindeutig und sollte auch dir bekannt sein, lieber JD. -- ST 13:27, 21. Jan. 2017 (CET)
??? - --JD {æ} 13:33, 21. Jan. 2017 (CET)
WP:ANON: "...Soweit ein Benutzer seinen Namen oder andere Daten in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, diese auch zu nennen..." ist wirklich eindeutig --DonPedro71 (Diskussion) 13:51, 21. Jan. 2017 (CET)
Richtig, nur hat die Benutzerin weder ihre berufl. Tätigkeit, noch Angaben über ihren finanziellen Hintergrund öffentlich gemacht, noch nicht einmal außerhalb von Wikipedia. Diese Spekulationen aus der Privatsphäre sind damit sofort versionszulöschen und Hubertl zu saktionieren, da er das alles weiß und sehr bewusst an die Öffentlichkeit bringt um zu provozieren. --Stepro (Diskussion) 13:56, 21. Jan. 2017 (CET)
Laut Diff-Link oben geht es dem Melder hier allerdings um einen anderen Fall, nicht Steschke betreffend, und laut Meldung und Diff-Link wird der ANON-Verstoß auch nicht in einer Namensnennung gesehen. --Amberg (Diskussion) 13:56, 21. Jan. 2017 (CET)
Genau, komisch, dass man das nochmals erwähnen muss. Dieses Thema ist ja bereits erledigt. --Stepro (Diskussion) 13:58, 21. Jan. 2017 (CET)

Ähm … halte nur ich das für einen krassen und eindeutigen Untergriff, da komplett ohne jeden Beleg oder Beweis daherkommend?: „Wenn du ein Problem hast mit Betrügern, wieso gehst du nicht her und sprichst über deinen eigenen Abmahnalltag, <Benutzername von mir herausgenommen>? Deine Hinterzimmerabsprachen mit der Wikipedia-Abmahnmafia, deren Verhalten du mit Vehemenz verteidigst, weil du ja damit auch deine eigenen Interessen verteidigst? Du nützt Wikimedia für deine eigenen Zwecke aus um damit Geld zu verdienen, ich freue mich aber durchaus für Dich, dass du dir dank der Betrüger nun auch eine Profikamera leisten konntest.” (nein, da ging es nicht um Steschke!) --Henriette (Diskussion) 13:57, 21. Jan. 2017 (CET)

Korrekt Henriette, das wurde geschrieben, nachdem die/der Betreffende sich intensiv für einen einsetzte, der das Geschäftsmodell „Wikipedia als Plattform für kostenpflichtige Abmahnungen“ bis zum Exzess betreibt. – Links oder rechts? 14:03, 21. Jan. 2017 (CET)
Dir ist aber schon klar, Henriette, nicht ich habe das Wort Betrüger aufgebracht. Bevor du dich so echauffierst, geh zuerst her und lies nach, auf was ich geantwortet habe. Was in Folge dann von <Benutzername> gelöscht wurde - aber sie selbst hat das Wort Betrüger für Nachnutzer völlig undifferenziert aufgebracht. Inzischen werden schon die ärgsten konstruierten Fälle dieser "Betrüger" aufgebracht, Schutz vor Rechtsradikalen usw. Völlig absurd! Vielleicht erkennst du den Zusammenhang wenn du <Benutzername>s Beiträge liest (und nicht nur diesen genannten). Ich kann mir aber schwer vorstellen, dass du auch der Meinung bist, dass das Wikipedia-Modell von ein paar wenigen Personen zu ihrem eigenen pekuniären Nutzen (auf Kosten aller anderen) ausgenutzt werden sollte. Oder findest du das wirklich in Ordnung? Im Zusammenhang mit XY steht das Wort Wikipedia-Abmahnmafia, im Zusammenhang mit der Verteidigung des Geschäftsmodells von XY wird man <Benutzername> prominent finden. Nicht nur auf Wikipedia. Im Zusammenhang mit der Verteidigung des Geschäftsmodells selbst, wirst du ebenfalls <Benutzername> finden.
Findest du das gut? Ich scheine nicht der einzige zu sein, der das nicht gut findet. --Hubertl (Diskussion) 14:07, 21. Jan. 2017 (CET)
Es ist völlig egal, ob ich die Abmahnpraxis von Fotografen „gut" oder nicht gut finde – das ist hier nämlich nicht das Thema. Thema ist: VM. Thema ist: Unbelegte, unbewiesene und mehrfach wiederholte Anwürfe jemand sei ein Betrüger, Mitglied in einer behaupteten „Wikipedia-Abmahnmafia” und jemand wolle Wikimedia aus Eigeninteresse ausnutzen und schädigen und sich dadurch Vorteile verschaffen. Ich werde mich jetzt nicht auf das Gebiet der angemaßten Hobby-Juristerei begeben, bin mir aber ziemlich sicher, daß man das als unbewiesene Behauptung und unbelegte Unterstellung bezeichnen darf. In WP-Sprech: Massiver PA. --Henriette (Diskussion) 15:06, 21. Jan. 2017 (CET) P.S.: Erst durch die von Stepro verlinke „unzensierte" (= nicht um Benutzernamen bereinigte) Version habe ich zwei der Vorwürfe verstanden; bzw. verstanden, daß ich das falsch eingeordnet hatte. Bitte um Entschuldigung. --Henriette (Diskussion) 15:17, 21. Jan. 2017 (CET)
Das Wort „Wikipedia-Abmahnmafia” verwendete ein Interviewter bei einer Sendung des ORF, wo dieser einen rd. 5-minütigen Beitrag über einen konkreten Abmahnfall brachte. Zu Eigeninteressen. Nun, wenn ich rd. 300 Fotos mit Ansichtskartenmotive hochlade, dann sie in den Artikel prominent einbindet und sonst nicht im Projekt beitrage, aber in der WW-Welt nur durch knallharte kostenpflichigen Abmahnungen in Erscheinung trete [1], wie würdest du so etwas bezeichnen? – Links oder rechts? 15:16, 21. Jan. 2017 (CET)
Als Nebelkerze. Wo kann ich mir den ORF-Bericht anschauen, um zu prüfen ob es in diesem Bericht um die von Hubertl angeschuldigte Person geht? (ich beziehe mich auf die ersten Absätze des verlinkten Kommentars). Was ein Artikel von Markus Kompa aus dem April 2016 mit Hubertls Aussagen über die von ihm angeschuldigte Person zu tun haben soll, weiß ich nicht. Einen Beleg oder Beweis für Mitgliedschaft in einer behaupteten Mafia und die weiteren Behauptungen in Bezug auf diese Person finde ich dort nicht. --Henriette (Diskussion) 15:31, 21. Jan. 2017 (CET)
Auf meiner Benutzerseite kannst du nachlesen wie der Bericht einsehbar war. Zur Mitgliedschaft. Bitte meinen vorherigen Kommentar nochmals lesen, denn davon habe ich nichts geschrieben. – Links oder rechts? 15:35, 21. Jan. 2017 (CET)
Was Du hier schreibst, ist ziemlich uninteressant. Es geht um den von Hubertl verfassten Kommentar; die darin enthaltenen Anschuldigungen (nicht in Bezug auf Steschke und nicht in Bezug auf Der Wolf im Wald – nur, damit klar ist, um welche Person es geht) und darum, daß diese Anschuldigungen nicht belegt und bewiesen sind. --Henriette (Diskussion) 15:58, 21. Jan. 2017 (CET)

Wiederholung des Inverbindung-Bringens des Anon-Verstoßes mit dem Nutzernamen per Name-Dropping. Ich erwarte, dass dies nun endlich unterbunden wird! --Stepro (Diskussion) 14:16, 21. Jan. 2017 (CET)

Sagt mal, Admins, geht es eigentlich noch? Was soll das hier? Ist es jetzt in Ordnung, berufliche und private Details über Nutzer zu verbreiten, wenn diese eine andere Meinung zu Lizenzthemen als man selbst hat, oder wie muss man die Untätigkeit zu den absolut frechen und glasklaren ANON-Verstößen verstehen? So langsam schwindet jegliches Verständnis bei mir. --Stepro (Diskussion) 14:48, 21. Jan. 2017 (CET)

Bezüglich dem verschwindenten Verständnisses. Geht mir auch so, wenn jemand so etwas unterstützt, befürwortet oder schönredet. Ich denken nämlich, dazu wurde unser Projekt nicht geschaffen, oder? – Links oder rechts? 14:56, 21. Jan. 2017 (CET) PS: Und nur zur Klarstellung. Das ist ein non-profit-Webseitenbetreiber und als 1. Step eine (kostenfreie) Nachbesserung (Heilungsmöglichkeit) wurde ihm auch nicht gewährt.
Stepro wessen Anonymität meinst du jetzt genau? Wen Leute aber wp bzw commons ausnützen, um persönlich finanziell davon zu profitieren (oder nur versuchen, davon zu profitieren), ist das ok? Hubertl hat sich im Ton vergriffen (aber das ist so seine Art). Er nimmt sich halt kein Blatt vor den Mund (und ist in der Wortwahl oft nicht zimperlich). lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:03, 21. Jan. 2017 (CET)
Hannes 24 bitte bitte zum Mitschreiben: Es geht nicht darum, ob sich jemand im Ton vergriffen hat wie schon früher mehrfach, und auch gar nicht darum, was man hier davon hält, seine Fotos via Commons zu verkaufe3n, da läge die Meinung sicher auch nicht so auseinander; hier haben zwei Benutzer massiv versucht, die Grundsätze von ANON zu verletzten, und die gehören schon zu Grundprinzipien der WP; und das auch, wenn sie schon mal irgendwo nachzulesen sind, aber der Benutzer es nicht wünscht. Bitte lesen hier. Unter Kollegen würde man dies unbedingt respektieren, Die zwei Benutzer jedoch provozieren wiederholt, teils dann sogar in Zusammenfassungszeilen, und - achtung - darüberhinaus teilen sie dort spekulativ offenbar auch weitere Angaben mit, die bislang nicht veröffentlicht wurden. Das sind grobe Verletzungen von ANON und es ist unerhört, dass hier einige versuchen, diese Aushöhlung dieses Prinzips zu tolerieren. -jkb- 16:34, 21. Jan. 2017 (CET)
in einem Fall hat der Fotograf seine ANON-Rechte selbst „verletzt“ (sich selbst Ent-Anonymisiert). ICH finde es unerhört, wenn Leute wp ausnutzen um persönlich abzucashen. Aber im Prinzip hast du recht (mit ANON). --Hannes 24 (Diskussion) 16:43, 21. Jan. 2017 (CET)

Zwei Probleme, Hubertl vergreift sich, wie leider viel zu oft, im Ton und WP:ANON gilt es zentral zu schützen auch in Grenzfällen. Dies nur als Senf, da ich viel zu oft selbst von Hubertl massiv angegriffen und beleidigt wurde. Pers. finde ich das Abmahnverhalten, um das es hier geht, nicht tragbar, doch das rechtfertigt weder Problem a), das kann man auch anders ausdrücken und schon gar nicht Problem b). --Itti 16:53, 21. Jan. 2017 (CET)

Zustimmung zu a); bei b) bin ich nicht so sicher, ob das, was Hubertl da von sich gegeben hat, wirklich personenbezogene Daten betrifft. Unter Daten verstehe ich eigentlich was anderes. --Amberg (Diskussion) 16:59, 21. Jan. 2017 (CET)
Ja, ist es. Personenbezogene Daten müssen nicht allein zur Identifikation der dahinterstehenden Person ausreichen, und sie müssen auch nicht wahr sein. Es sind Daten, die auf eine Person bezogen sind. Wenn ich behaupte, dass Amberg ein Wikipediabenutzer ist, der nach Feierabend teuren Rum mit billiger Limonade streckt, ist das auch ein personenbezogenes Datum, weil es eine Aussage über die Person Amberg ist. Ob das ein personenbezogenes Datum ist, welches gegen unsere Regeln zur Anonymität verstößt und daher geahndet werden muss, steht auf einem anderen Blatt. —viciarg414 17:40, 21. Jan. 2017 (CET)

Ich verstehe hier zuallererst einmal eines nicht: In dieser VM (und der eins drunter) ging es heute schon einmal um ANON-Verstöße. Die VM wurde explizit ohne Versionslöschung bzw. festgestellten ANON-Verstoß geschlossen, die entsprechenden Versionen sind allerdings (Stand jetzt) sogar per Oversight versteckt. Gehen die Ansichten bezüglich ANON derart auseinander? Außerdem: Warum wurde die hier gemeldete Version (bisher) nicht ge-OS-ed? Weil von OS-Seite kein ANON-Verstoß gesehen wurde? Oder weil die OS-Aktion zwischen 12:11:10 und 12:30:20‎ stattfand? Ohne Aufklärung darüber wird hier kaum ein Wald-und-Wiesen-Admin, der nicht wenigstens den Inhalt der versteckten Versionen kennt, eine Entscheidung treffen können... -- ɦeph 17:03, 21. Jan. 2017 (CET)

Da wir alle es mal wieder geschafft haben, irgendwie den Fokus der VM zu verlieren, bin ich mir gar nicht sicher, ob ich noch alles verstehe. Aber wenigstens bei meinem eigenen Argument bin ich mir noch sicher :) @ɦeph: Dieser mit Unterstellungen gespickte Kommentar stammt von Hubertl und wurde gleich danach von Stepro zurückgesetzt. Ich vermute (aber @Stepro korrigiere mich bitte!), daß Stepro mit dem Verstoß gegen ANON die in der Mitte das Kommentars gemachten Aussagen bzgl. Bilderverkäufe gemeint hat. Ist ja schön und gut, wenn man diesen m. E. deutlich gegen KPA verstoßenden Kommentar nicht mehr lesen kann (und ihn wegen einer Auslagerung der Diskussion auf eine ganz andere Seite auch nur noch schlecht findet) und ist ja schön und gut, wenn zumindest einer der Diskutanden der Meinung ist, daß das eben so Hubertls Art sei andere Benutzer mal eben frisch von der Leber weg zu beleidigen … Ich bin der Meinung, daß sowas nicht geht! KPA ist KPA und solche heftigen Anwürfe wie in Hubertls Kommentar können nicht einfach mit einem Revert geheilt werden. Wenigstens klare Ansprache sollte bitte drinsein. --Henriette (Diskussion) 17:38, 21. Jan. 2017 (CET)
Hubertl ist wohl ein eigenes Thema. Er kennt die Angegriffene aber im RL schon mehrere Jahre (genaueres weiß ich nicht), was natürlich keine Entschuldigung für sein Vorgehen ist. Ich fürchte, wir werden Hubertl nicht mehr ändern (er hat sein ganzes Leben die Konfrontation gesucht, was ich so von ihm weiß - kenn ihn auch nicht genauer).
[leicht o.t.] Jetzt MEIN Vorwurf „an das System“ hier: Die Konflikte im Zusammenhang mit den Fotorechten sind ja nicht neu. Warum wurde nicht versucht, eine Lösung zu finden oder eine offizielle Linie von wp:de dazu abzugeben? So köchelt der Konflikt dahin und wird nicht gelöst und auch nicht besser. (Wir/ich habe/n auf KEB auch schon mehrmals zu dem Thema diskutiert, aber ohne ein konkretes Ergebnis.) --Hannes 24 (Diskussion) 17:48, 21. Jan. 2017 (CET)
Der Fall wäre wohl einfacher gewesen und auch schneller bearbeitet worden, hätte man sich auf den Aspekt WQ/KPA beschränkt, anstatt gleich wieder mit ANON zu kommen. --Amberg (Diskussion) 17:43, 21. Jan. 2017 (CET)
So isset, Amberg. :) Und @Hannes 24: Hubertl ist nicht „wohl ein eigenes Thema": Hubertls Verstöße gegen KPA sind hier in dieser VM das Thema! Deine „Vorwürfe an das System" sind auch nicht das Thema dieser VM (die kannst Du unter Wikipedia:Projektdiskussion/Abmahnungen_/_Bildlizenzen vortragen). --Henriette (Diskussion) 17:56, 21. Jan. 2017 (CET)
Gesperrt wegen Verstössen gegen KPA gepaart mit zumindest sehr unsauberem Umgang mit den persönlichen Daten anderer User. --Kritzolina (Diskussion) 18:06, 21. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Losdedos (2)[Quelltext bearbeiten]

Losdedos (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Globale Beiträge • Logbuch) PA: Wenn du der deutschen Sprache nicht mächtig sein solltest, ist das nicht das Problem der Wikipedia. --~XaviY~ 13:41, 21. Jan. 2017 (CET)

Muss ich mir das hier als verdienter Mitarbeiter jetzt noch über Wochen von diesem Account bieten lassen? Ich bitte um Hilfe und Schutz vor diesem Account und wie ist es möglich, innerhalb von 6 Minuten meine obige VM gegen den Benutzer zu entscheiden? In dieser Zeit kann man die Difflinks gar nicht lesen.--Losdedos (Diskussion) 13:45, 21. Jan. 2017 (CET)
Du jagst mir seit Tagen wieder hinterher und du willst Schutz? [2] [3] --~XaviY~ 13:49, 21. Jan. 2017 (CET)
Bitte diese Unterstellung des Benutzers sanktionieren. Dazu bitte die Difflinks hier (und das dort weiter verlinkte) in der VM lesen, die ich oben in der VM zum Benutzer verlinkt hatte. Andere Benutzer hatten bereits ebenfalls dort aufgezeigt, dass das Vorgehen des Accounts XaviYuahanda "fehlerhaft" war. Ich bin an einem Punkt angelangt, an dem ich auf diese Dinge keine Lust mehr habe. Wenn es hier für Autoren keinen Schutz gibt (und ich bin seit vielen Jahren hier dabei), dann muss ich eben gehen.--Losdedos (Diskussion) 13:56, 21. Jan. 2017 (CET)
Fällt dir eigentlich auf, dass du ernsthaft glaubst, Sonderrechte zu haben, nur weil du länger als ich dabei bist? Du bist ein normaler Autor wie jeder andere auch. --~XaviY~ 14:05, 21. Jan. 2017 (CET)
Ich habe hier keine Sonderrechte, aber ein Recht auf Schutz vor Benutzern wie dir. Ich habe aber in der langen Zeit, in der ich hier dabei bin nahezu kaum einen Benutzer wie dich kennengelernt. Im Portal:Fußball ist dein Editierverhalten ja bekannt und schon deutlich, insbesondere zuletzt nach deiner letzten 1-monatigen Sperre (und 1-monatoge Sperren gabs bei dir ja schon mehrere), wieder thematisiert worden.--Losdedos (Diskussion) 14:06, 21. Jan. 2017 (CET)
Wie wärs wenn du mal darüber nachdenkst, was du alles falsch machst? --~XaviY~ 14:10, 21. Jan. 2017 (CET)
Schau dir mal dein Sperrlog an! Lies mal im Portal:Fußball nach, wo du zuletzt überall Streit angefangen hast. Frag mal verdiente Kollegen wie zum Beispiel Benutzer:Steindy.--Losdedos (Diskussion) 14:11, 21. Jan. 2017 (CET)
Schön, dass du so toll auf meine Frage eingehst (Achtung: Sarkasmus). Steindy hat mich sogar während meiner Sperre so schikaniert, dass ich mit ihm nichts zu tun haben will. Gleich wie mit dir, nur du machst es einem halt schwer, wie die Difflinks oben zeigen. --~XaviY~ 14:14, 21. Jan. 2017 (CET)
nur du machst es einem halt schwer, wie die Difflinks oben zeigen Interessante Äußerung. Man könnte den Benutzer mal fragen, was der damit sagen will. Soll das etwa heißen, dass Steindy schneller die Flinte ins Korn geworfen hat und freiwillig ging?--Losdedos (Diskussion) 14:17, 21. Jan. 2017 (CET)
Das heißt, dass Steindy und ich uns derweil aus dem Weg gehen (mal abgesehen von der Traiskirchen-Geschichte im November). Ganz im Gegensatz zu dir. Du scheinst es ja nicht mal zu versuchen. --~XaviY~ 14:20, 21. Jan. 2017 (CET)
Wie du auf Steindys Disk nachlesen kannst, geht er dir nicht aus dem Weg, sondern er hat wegen dir das Projekt und auch Commons nach vielen Jahren verlassen!--Losdedos (Diskussion) 14:21, 21. Jan. 2017 (CET)
Zu deiner Unterstellung hat dir ja gestern unter anderem Benutzer:Steigi1900 passendes gesagt.--Losdedos (Diskussion) 14:25, 21. Jan. 2017 (CET)

@XaviYuahanda, ich möchte dich bitten mich in die Liste derjenigen mit einzureihen, mit denen du nichts zu tun haben willst. Danke! --Nixnubix (Diskussion)

  • Klarer VM-Missbrauch! Losdedos hat keineswegs festgestellt, dass XY nicht des Lesens mächtig ist, sondern geschrieben „…Wenn du der deutschen Sprache nicht mächtig sein solltest…“. XY versucht hier einmal mehr mit einer die Tatsachen verdrehenden Meldung einem Kontrahenten eins auszuwischen. --STE Wikipedia und Moral! 18:22, 21. Jan. 2017 (CET)
Ich habe nirgendwo geschrieben, dass Losdedos behauptet hätte, dass ich des Lesens nicht mächtig wäre, was soll der Unsinn? --~XaviY~ 18:26, 21. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Jange2 (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Jange2 (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Globale Beiträge • Logbuch) will sich wohl mit vielen 1-2-Zeichen-Edits schnell hocharbeiten zum Sichter. --2003:86:2D71:FB00:2804:6861:8CAF:52D5 15:30, 21. Jan. 2017 (CET)

Inwiefern ist dies ein Vandalismus? --Label5 (L5) 15:35, 21. Jan. 2017 (CET)
Wo ist das Vandalismus? Im Übrigen ist afaik eine Sichterbedingung, dass man genügend Pausen zwischen den Edits macht. --Kenny McFly (Diskussion) 15:36, 21. Jan. 2017 (CET)
Und findet nach ein paar Minuten der Anmeldung gleich die VM-Seite? (1) Und haut mit Kürzeln um sich und macht Ansprachen zu anderen Namen? (2) (3) Ja klar, ganz neu iser sicher nicht. Eher Socke: (4), usw. --2003:86:2D71:FB00:2804:6861:8CAF:52D5 15:43, 21. Jan. 2017 (CET)
Das sagt der Richtige -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:47, 21. Jan. 2017 (CET)
Genau ;) --2003:86:2D71:FB00:2804:6861:8CAF:52D5 15:48, 21. Jan. 2017 (CET)
Wenn man keine Ahnung hat - einfach Klappe halten. Du willst mir nur eine reinhauen weil wir dich damals gesperrt haben als Benutzer:SantanderCF, das ist das einzige. Sollen wir das Prozedere nochmals durchspielen? Habe ich kein Problem mit. Grüße Jange2 (Diskussion) 17:36, 21. Jan. 2017 (CET)
Jange2 wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrung auf eigenen Wunsch. –Xqbot (Diskussion) 18:17, 21. Jan. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch[Quelltext bearbeiten]

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:31:40 beachten. --codc Disk 15:33, 21. Jan. 2017 (CET)

+ 15:15, 15:16, 15:19 Uhr etc. -- Toni (Diskussion) 15:35, 21. Jan. 2017 (CET)
Und noch ein paar mehr, die meisten schon erledigt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:38, 21. Jan. 2017 (CET)

Bis 15:36:52 wurden alle diesbezüglichen Konten mit ungeeignetem Namen unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 15:40, 21. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Logool (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Logool (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Globale Beiträge • Logbuch) macht Werbung für seinen YouTube-Kanal -- Toni (Diskussion) 15:58, 21. Jan. 2017 (CET)

Selbstmeldung Toni, er hat noch keinen einzigen Beitrag (Beitragsliste abgerufen am 21. Jan. 2017, 16:16 Uhr--84.185.137.197 16:18, 21. Jan. 2017 (CET)
Dann hat Logool vermutlich eine Seite neu erstellt und dort Werbung gemacht, die wurde aber per SLA sofort entfernt. Da es sich dann um gelöschte Beiträge handelt und diese in der Beitragsliste nicht angezeigt werden (bzw. nur für Administratoren), sieht die Beitragsliste leer aus. Ich glaube kaum, dass Toni sich die Begründung ausgedacht hat. Eddie 16:22, 21. Jan. 2017 (CET)
SIehe auch den Beitragszähler: 1 gelöschter Edit. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:23, 21. Jan. 2017 (CET)
Ah, ich hatte dort noch gar nicht geschaut,... Ichpflanze ihm mal was auf die DISK--84.185.137.197 16:38, 21. Jan. 2017 (CET)

Ein gelöschter Beitrag, der nicht ok ist, aber ich würde jetzt mit etwas AGF mal sagen, wir belassen es bei der Ansprache durch die IP (danke dafür) und warten ab, ob sich das wiederholt. --Leithian athrabeth tulu 18:31, 21. Jan. 2017 (CET)

Artikel Ingolf_Deubel (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Ingolf_Deubel (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch) Der Artikel war bis vor kurzem aufgrund eines Editwars bereits geschützt, jetzt wird exakt die gleiche Änderung wieder von IP eingesetzt. Aufgrund der Vorgeschichte würde ich nicht warten, bis das wieder zum EW wird ... Eddie 15:59, 21. Jan. 2017 (CET)

Seit dem 12. Mai 2016 fast ausschließlich Vandalismus (30 Edits in der Zwischenzeit) -- Toni (Diskussion) 16:01, 21. Jan. 2017 (CET)
3 months halb. — Regi51 (Disk.) 16:14, 21. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:XaviYuahanda[Quelltext bearbeiten]

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Globale Beiträge • Logbuch) Ich sehe in der Unterstellung „Steindy hat mich sogar während meiner Sperre so schikaniert, dass ich mit ihm nichts zu tun haben will…“ einen glasklaren persönlichen Angriff und ersuche um entsprechende Sanktionen. Tatsache ist vielmehr, dass ich wegen XY meine Mitarbeit bei der de-WP ruhend gestellt habe [4]. Daher ist auch die Aussage von XY „…Das heißt, dass Steindy und ich uns derweil aus dem Weg gehen…“ erlogen, weil ich es bin, der mit diesem Benutzer nichts mehr zu tun haben will. Tatsache ist weiters auch, dass XY unmittelbar nach seiner letzten Sperre, um mich weiter provozieren zu können, mir einen Artikel aus meinem BNR geklaut hat. --STE Wikipedia und Moral! 17:00, 21. Jan. 2017 (CET)

(BK) Für jeden lesen will, worauf ich mich bezog [5]. Weiters habe ich dir nichts "geklaut", sondern alle fehlenden Regionalligisten angelegt (Stadl-Paura, Gleisdorf, Anif und eben Traiskirchen) --~XaviY~ 17:04, 21. Jan. 2017 (CET)
Ja, und die Erde ist eine Scheibe! Übrigens hatte ich damals bereits an den bearbeitenden Admin DaB. folgendes Angebot gemacht „[ …Ich hätte daher einen anderen Vorschlag: Nachdem die Sperre von XaviYuahanda noch bis 16. Nov. 2016, 20:49:59 Uhr laufen würde und dessen SP erfolglos verlief, übernehme ich dessen Sperre. Der Bereich Fußball lechzt ohnehin schon nach seinen wertvollen Spielerupdates in jeder Runde, nach seinen unbequellten Datenbankartikeln, nach seinen Editwars, seinen Löschanträgen und seinen Diskussionen (…) Mir wurde die Arbeit hier ohnehin vergällt, sodass es völlig schnurz ist, ob ich gesperrt bin, oder nicht…]“. Der beste Beweis dafür XYs permanentem „Wirken“ in obiger missbräuchlichen VM gegen Losdedos erbracht. Offenbar kann der Bogen um XY gar nicht weit genug gemacht werden! --STE Wikipedia und Moral! 17:18, 21. Jan. 2017 (CET) ergänzt --STE Wikipedia und Moral! 17:24, 21. Jan. 2017 (CET)
Davor kam was anderes: Einmal ganz abgesehen, dass die VM von XaviYuahanda an Missbrauch aufgrund seiner Wahrnehmungsdefizite seines Irrtums – ich hatte nämlich „…Die zahlreichen Wiederwahlen und Abwahlen – an denen sich übrigens auch XaviYuahanda eine Zeit lang beteiligt hat, ehe er auf die Mastdarmakrobatik umstieg – sind das beste Zeichen dafür…“ geschrieben – grenzt, ist die VM auch deshalb an Missbrauch, weil zwischen der Bezeichnung „Mastdarmakrobat“ und und der beschreibenden Tätigkeit „mastdarmakrobatik betreiben“ ein erheblicher Unterschied besteht. Zudem habe ich heute lediglich obiges zitiert hatte, weil sowohl Itti (vermutlich völlig unabsichtlich, denn sie will mir ja, wie die angegebenen Difflinks belegen, immmer nur das Beste, eben eine Sperre), als auch Otberg dies „missverstanden“ hatten. Missbrauch auch deshalb, weil der mir angehängte Tatbestand mehr als 24 Stunden her ist.
Es wundert mich aber ebenfalls nicht, dass Man77, der seit Monaten mein ständiger Begleiter ist, sich flugs zum Provozieren und Eskalieren einfindet; er hatte sich ja auch gegen meine Entsperrung ausgesprochen.
Nachdem XaviYuahanda um spätestens 22:00 Uhr immer in die Heia muss, weil Mami sonst schimpft, weil der Vorzügschüler sonst in der Schule nicht ausgeschlafen und vielleicht unaufmerksam ist, wird er hier erst frühestens um 7:00 Uhr morgens, wenn er zur Schule fährt, per Smartphone antworten können.
Ich hab mal die "besonderen" Stellen gefettet. --~XaviY~ 17:28, 21. Jan. 2017 (CET)
Abgesehen davon, dass es Schnee von übervorgestern ist: wie wurde Ihre dafür gestellte VM gegen mich entschieden? Soll ich Ihnen jetzt auch noch alles aufzählen, was Sie am Kerbholz haben? Nein, ist nicht nötig, denn Ihr nachhaltiges Wirken zieht sich quer durch viele Benutzer und durch die gesamte WP. Nehmen Sie lieber zu dem von mir gemeldeten Stellung und zünden Sie keine Nebelkerzen! --STE Wikipedia und Moral! 17:49, 21. Jan. 2017 (CET)
Ich habe Stellung genommen, damit man sieht, worauf ich mich bezog. Willst du etwa sagen, dass das keine Schikane sei? Ich nehme nichts zurück und bleib dabei: Du hast mich während meiner Sperre schikaniert. --~XaviY~ 17:56, 21. Jan. 2017 (CET)
Auch dieses Statement ist der beste Beweis Ihres Umganges. Ich habe Ihnen schon mehrmals mitgeteilt, dass ich es mit verbitte, mit Ihnen „per Du“ zu verkehren. Sie ignorieren dies auf provokante Art und Weise.
@ Admins: Ich ersuche zeitnah um eine Entscheidung zum gemeldeten PA. --STE Wikipedia und Moral! 18:16, 21. Jan. 2017 (CET)
Das ist kein PA, sondern eine Tatsachenfeststellung. Und ich verkehre nur per du, wie jeder andere auch.--~XaviY~ 18:23, 21. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:2003:86:2D71:FB00:2804:6861:8CAF:52D5[Quelltext bearbeiten]

2003:86:2D71:FB00:2804:6861:8CAF:52D5 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • Globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Gesperrter Benutzer SantanderCF, mal wieder persönliche Angriffe. --Jange2 (Diskussion) 17:41, 21. Jan. 2017 (CET)