Wikipedia:Vandalismusmeldung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
WP:VM ist eine Weiterleitung auf diese Seite. Siehe auch: Wikipedia:Vermittlungsausschuss.
Autorenportal < Wartung < Vandalismus < Vandalismusmeldung
Archiv-Übersicht
heutegestern

Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Falls der beleidigende Name nicht erscheinen soll.
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports oder meta:Steward requests/Global.
  8. Beleidigende und auf andere Mitarbeiter bezugnehmende Benutzernamen auch im Neuanmeldungslogbuch sollten über die Funktion „Diskret auf ungeeignete Benutzernamen hinweisen“ ohne Nennung des Namens gemeldet werden. Auch nicht-öffentliche persönliche Informationen sollten auf keinen Fall verlinkt, sondern diskret ein Oversighter kontaktiert werden.


Abkürzung: WP:VM


Benutzer:GT1976 (erl.)[Quelltext bearbeiten]

GT1976 (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Globale Beiträge • Logbuch) Editwarrior, Man on a Mission. Reiner Kategorienschubser (ohne jegliche Portalkonsultation, obwohl er mehrfach auf sein projektschädigendes Verhalten hingewiesen wurde), leistet keinen inhaltlichen Beitrag zur Wikipedia. IMHO verzichtbarer Account. --Prüm 21:01, 27. Jun. 2016 (CEST)

Prüm macht Änderungen ohne Kommentar rückgängig. Dass ich keinen inhaltlichen Beitrag leiste, kann man nicht sagen bei 160.000 Bearbeitungen und 250 neuen Artikeln sowie Mitarbeit beim Aufbau des Kategoriesystems seit 2006. Erst vor fünf Stunden habe ich Karl Pronhagl angelegt. Erspar dir bitte diese unwahren Behauptungen. --GT1976 (Diskussion) 21:06, 27. Jun. 2016 (CEST)
Welches Gebiet hat der Hyperatomisierer und Extremkategiorisierer denn diesmal im Visier mit seinem Aktionismus? Die Beschreibung seiner üblichen Tätigkeit ist jedenfalls ziemlich korrekt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:10, 27. Jun. 2016 (CEST)
@Prüm: Du „leistest keinen inhaltlichen Beitrag zur Wikipedia. IMHO verzichtbarer Account.“ Wie würdest du dich fühlen, wenn ich das zu dir sage? Bitte mal über die eigenen Aussagen nachdenken. -- Toni (Diskussion) 21:18, 27. Jun. 2016 (CEST)
Ja sorry, aber wie soll man es nennen, wenn einer so penetrant zu Werke geht und andere damit von der Mitarbeit vergrault? --Prüm 21:21, 27. Jun. 2016 (CEST)
@Prüm: - Ich glaube erstens ist auch das von dir bezeichnete Kategorienschubsen nicht die einfachste aber auch notwendige Arbeit. Zweitens hat GT1976 schon ein paar Jahre länger und mehr als du hier auf dem Buckel, also leistet keinen inhaltlichen Beitrag halte ich für einen PA, für den du eine VM verdienen würdest. --K@rl 21:25, 27. Jun. 2016 (CEST)
@Prüm:Glaubst Du nicht, dass Du mich auch vergraulst, wenn Du Löschanträge stellst mit einer Begründung, wo man weiß, dass Du wenig bis keine Ahnung vom gesamten Kategoriesystem hast oder wenn Du revertierst, ohne eine Begründung abzugeben? Ich erspare mir (und dir) eine VM-Meldung, obwohl sie berechtigt wäre. --GT1976 (Diskussion) 21:37, 27. Jun. 2016 (CEST)
Nur zur Info: 18.230 Kategorien angelegt, 1.970 gelöschte, 6 während dieser Diskussion. −Sargoth 21:49, 27. Jun. 2016 (CEST)
Welche 6 meinst Du? Bei Kategorien gibt es oft Umbearbeitungen. 1.970 gelöschte Kategorien sind es, die gelöscht wurden aus den verschiedensten Gründen. Im Gegenzug stehen 16.000 Kategorien und zehntausende Einsortierungen., bei neuen Artikeln werden zum Teil nicht mal die häufigsten Kategorien eingetragen und haufenweise Fehler gemacht, die im Hintergrund behoben werden. --GT1976 (Diskussion) 22:06, 27. Jun. 2016 (CEST)
Das wäre sicher für alle die beste Lösung, wenn du deine Mitarbeit hier einstellst und deinen Kategorieninteressen vielleicht auf deiner eigenen Webseite weiter frönst. --Prüm 21:51, 27. Jun. 2016 (CEST)
Ich kann Prüm nur zustimmen. Im Gegensatz zu ihm (und auch zu GT1976) gehöre ich zu den eingetragenen Mitarbeitern des Kategorienprojekts, und ich kann im Namen vieler anderer sagen, dass wir sehr unter dem Aktionismus ieses Benutzers leiden. Auch massenhafte Löschentscheide halten ihn nicht davon ab, einfach wieder an neuen Stellen seine massenhaften Ein-Artikel-Kategorien abzuladen. Er könnte mal wieder eine Pause zur Abkühlung vertragen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:04, 28. Jun. 2016 (CEST)
Gibt es da auch objektive Gründe oder soll das ein Pauschalangriff werden? Dein persönliches Problem mit mir und vielen anderen, wird keine Sperrung verursachen, ebenso nicht, wie die Begründung oben leistet keinen inhaltlichen Beitrag zur Wikipedia bei 160.000 Bearbeitungen und 250 neuen Artikeln sowie Mitarbeit beim Aufbau des Kategoriesystems seit 2006. Erst vor fünf Stunden vor der VM wurde Karl Pronhagl angelegt. Dazu kommen unzählige Tippfehlerkorrekturen und Servicearbeiten. Was ich in der Tat weniger mache: Deine zum Teil sinnlosen Diskussionen zu kommentieren, die oft nur den einen Grund haben, nämlich das von Dir verhasste Kategoriesystem zu zerfleddern, ohne ein neues Gesamtsystem zu haben. --GT1976 (Diskussion) 08:57, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ganz toll läuft das hier wieder... Mit dem elenden Gezanke wird zwar die Disk verlängert, aber keinem fällt auf, dass Prüm nicht mal einen Diff (auf eine problematische Kat oder auf einen LA) geliefert hat. Was soll der abarbeitende Admin - so sich überhaupt noch einer findet - hier tun? Sich durch die Beiträge wühlen? Oder durch die oben verlinkte 18.000 Kategorien-Liste? So nach dem Motto "Die Meldung ist da, such das Problem selber!"? Gratuliere zu dieser Show! --Sedebs (Diskussion) 08:52, 28. Jun. 2016 (CEST)

Dann verlinke ich mal auf die Tagesdiskussion von gestern, in der schon wieder drei Kategorien stehen, die GT1976 selbstherrlich und ohne Konsultation der Fachbereiche angelegt hat. Das Verhalten entspricht genau dem, für das er zuletzt im Januar für drei Tage gesperrt wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:00, 28. Jun. 2016 (CEST)
Das entspricht überhaupt nicht dem vom Jänner. Außerdem war auch die Sache im Jänner recht umstritten. Hör endlich auf mir hinterherzusteigen. 98 % aller Kategorien werden ohne Rückfrage angelegt. --GT1976 (Diskussion) 12:58, 28. Jun. 2016 (CEST)
Mag sein. Aber gewiss nicht völlig neue Stränge wie Kategorie:Befehlshaber mit Dutzenden von Unterkategorien.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:35, 28. Jun. 2016 (CEST)
Das mit dem ohne Rückfrage passiert bei Deiner meist recht merkbefreiten massenhaften Atomisierung aufgrund behaupteter zwangsweiser Uniformität wohl vor allem aus Resignation, weil Du sowieso nicht zuhörst und an Deinen blödsinnigen Atomisierungen um des Katerstellens willen, nicht wegen Sinnhaftigkeit, festhältst. Wenn es kaum Artikel zu kategorisieren gibt, braucht es keinerlei weitere Ebene, auch wenn sie nebenan eventuell vorhanden ist. Nur, weil es dann ein vollständiges System ist aus Prinzip, aber ohne Sinn und Verstand, massenhaft Winzkats anzulegen ist primär störend. Aber ob ein solche Dauerverhalten was für eine VM ist, wage ich zu bezweifeln. Das ist halt kein akuter Vadalismus, sondern dauerhaftes, unkooperatives Stören. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:18, 28. Jun. 2016 (CEST)
Da gäbe es aber viele Störer, denn auch vor 2008 wurden Kategorien angelegt. Wen stört eigentlich Kategorie:Rechtsanwalt (Finnland)? --GT1976 (Diskussion) 14:28, 28. Jun. 2016 (CEST)
BK, @Sänger: In deiner Analyse des Verhaltens von GT1976 gebe ich dir recht. Aber mit "ohne Rückfrage" meinte er wohl "ohne Rückfrage des Erstellers beim zuständigen Fachbereich bzw. bei dem für übergreifende oder unbetreute Bereich zuständigen Kategorienprojekt". An sich sehen unsere Regeln ja vor, dass die Kategorienstränge im Konsens festgelegt werden, aber das kann nicht geschehen, wenn sie einfach so angelegt werden. Ob die Admins das trotzdem durchwinken, müssen sie entscheiden. GT1976 ist für dasselbe Verhalten schon mehrfach gesperrt worden und zuletzt am 17. Februar ermahnt, vor der Anlage neuer Kategorien die Diskussion zu suchen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:36, 28. Jun. 2016 (CEST)
(BK) Wenn so etwas nicht den Anlass dazu gibt, massenhaft gleichartiges ohne Sinn und Verstand anzulegen, weil ja auf gar keinen Fall diese ohne die Kategorie:Rechtsanwalt (Andorra) bestehen kann, gäbe es da kein Problem. Da aber manche Leute solche Kategorien dazu nützen massenhaft allen Scheiß möglichst kleinstteilig in Schubladen zu pressen, wofür die im Einzelfall eventuell sinnvolle Kategorie selber nichts kann, dann sind diese Leute das Problem. Ich werde mir die Kat übrigens nicht ansehen, weil aus dem Bestehen einer Kat nie und nimmer das Bestehen einer ähnlichen Kat folgt, wenn es nicht weitere Gründe gibt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:37, 28. Jun. 2016 (CEST)
Wäre es übersichtlicher für Euch, wenn beim Artikel statt der Kategorie:Rechtsanwalt (Finnland) die drei Kategorien Finnland, Kategorie:Recht (Finnland) und Kategorie:Person (Finnland) stehen würden? Im übrigen schaut die Praxis so aus, dass meistens nur eine oder zwei Kategorien statt der exakt richtigen stehen und so die Oberkategorien unvollständig sind. Bei einer Suche über mehreren Ebenen fehlen diese Artikel dann. --GT1976 (Diskussion) 16:21, 28. Jun. 2016 (CEST)
Eigentlich steht hier nicht zur Debatte, was für uns übersichtlicher wäre, sondern ob dein Verhalten als Vandalismus bzw. Störung zu werten ist. Aber es ist doch wirklich zu witzig: Du äußerst dich auf deiner BD extrem herablassend gegenüber Henriette, dass z.B. Redundanzvermeidung fachbereichsübergreifend sein sollte, und stellst dann hier die Kategorie:Finnland zur Debatte. Bitte zur Kenntnis: Wenn auch nur entweder die Kategorie:Recht (Finnland) oder Kategorie:Person (Finnland) im Artikel stehen würden, wäre die Kategorie:Finnland redundant. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:05, 28. Jun. 2016 (CEST)
Wo habe ich die Kategorie:Finnland erwähnt? Bitte genau lesen. --GT1976 (Diskussion) 17:39, 28. Jun. 2016 (CEST)
Sorry, ich meinte nicht Finnland, sondern Kategorie:Rechtsanwalt. Finnland wurde nur irrtümlich dargestellt, wenn man drauf klickt, sieht man es. --GT1976 (Diskussion) 17:42, 28. Jun. 2016 (CEST)
GT1976s Tätigkeit im Kategorienbereich erinnert mich seit einiger eher an Leute wie Wst, Wheeke oder Gödeke. Dazu gehört der häufige Wechsel des Themengebiets, wenn man sich wieder mal mit einem unwilligen Fachportal konfrontiert sieht, wird einfach flugs der Themenbereich gewechselt. Jetzt ist es halt mal kurz die bildende Kunst, der Journalismus oder die Fotografie, morgen schon wieder etwas komplett anderes. Ich zähle mittlerweile über 100 neuerstellte Kategorien seit dieser VM (die alle in der Zuständigkeit von Fachportalen liegen würden). --Prüm 18:24, 28. Jun. 2016 (CEST)
Die gemeldete Praxis der inflationären Kategorisierungen nach persönlichem Gutdünken, Alleingang und ohne jede Absprache mit Vertretern betroffener Portale ist in der Sache inakzeptabel und schadet einem für unser enzyklopädisches Projekt wesentlichen und unabdingbaren Klima der Zusammenarbeit. Dies auch ohne das rüde Angehen durch den Melder Prüm, das absolut unnötig und kontraproduktiv war. In der Sache ist Prüms Meldung um 21:01, 27. Jun. 2016 aber wie von mir dargelegt berechtigt. GT erhält 3 Tage Leserechte, um diesen Prozess zu stoppen und dann hoffentlich mit einer konstruktiveren unseren Grundsätzen entsprechenden Editpraxis seinen Beitrag zu leisten. -- Miraki (Diskussion) 18:40, 28. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:178.2.246.89 (erl.)[Quelltext bearbeiten]

178.2.246.89 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • Globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Alkim mal wieder auf meine Seite (diff), bitte IP sperren. --Äpfelchen.jpg 10:57, 28. Jun. 2016 (CEST)

178.2.246.89 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • Globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vodafone DLS IP aus Nürnberg, wohl Alkim, mit EW zu Provozwecken unter Missachtung einer laufenden Diskussion: [1]. Aufgrund der Erfahrungen mit Alkim sollte der Artikel Mirandolina bitte auch halbgeschützt werden um weitere solche Provokationen zu vermeiden. --Seader (Diskussion) 13:49, 28. Jun. 2016 (CEST)

durch aussitzen erledigt. --JD {æ} 18:19, 28. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:70:4F42:BD00:1003:AB56:5690:2034 (erl.)[Quelltext bearbeiten]

2003:70:4F42:BD00:1003:AB56:5690:2034 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • Globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) noch eine Meta-IP auf meiner Seite (diff) --Äpfelchen.jpg 11:04, 28. Jun. 2016 (CEST)

Als ob ihr das Schicksal dieser Enzyklopädie verbessern könntet, wenn ihr euch hier ständig auf irgendwelche Formalie abgerufen würdet… --2003:70:4F42:BD00:1003:AB56:5690:2034 11:05, 28. Jun. 2016 (CEST)
Kein erkennbarer Vandalismus. --Maxl (Diskussion) 12:05, 28. Jun. 2016 (CEST)
Klar, schon verstanden, hier kann dann meinetwegen erledigt werden, oben dann auch. Ich möchte diese Funktionsseite nicht zu lange blockieren, denn solange mein Name unter einer offenen VM steht, haben die Admins plötzlich irgendwo anders ganz dingend etwas wichtiges zu erledigen, damit sich ja keiner die Finger dran schmutzig machen muss. Nachdem Alkims Trollerei jetzt offenbar durch Admins ausdrücklich bekräftigt wird, muss man sich hier aber über nichts mehr wundern.... --Äpfelchen.jpg 12:19, 28. Jun. 2016 (CEST)
Genau, der Admin hätte natürlich revertieren müssen und Deinen PA selbst entfernen. Damit Du auch ja nix zu meckern hast. Meine Güte, kann man sich anstellen... --Sedebs (Diskussion) 13:03, 28. Jun. 2016 (CEST)
2003:70:4F42:BD00:1003:AB56:5690:2034 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 18:20, 28. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Seader (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Seader (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Globale Beiträge • Logbuch) ist inzwischen ein reiner Provo-Account, der sich darauf beschränkt, in von mir angelegten Artikeln herumzupfuschen, ausschließlich mit der Absicht mich zu ärgern und meine Ressourcen für Artikelarbeit zu binden. Siehe: [2]. Allein auf dieser Seite finden sich sechs Artikel, die von mir angelegt wurden bzw. regelmäßig bearbeitet werden: Mirandolina, Penelope Scheidler, Mel Mercier, Peadar Mercier, Königliches Symphonieorchester von Sevilla, Internationales Menschenrechts-Tribunal, sowie zumindest zwei VMs, an denen ich beteiligt war und weiteres, was meine Arbeit betrifft. Ich kann in den seltensten Fällen irgendeine sinnvolle Änderung erkennen. Zumeist ist nur Sand im Getriebe, was Seader verstreut. Beispielsweise: [3], [4], [5]. Siehe dazu eine 3M: [6].--Meister und Margarita (Diskussion) 12:19, 28. Jun. 2016 (CEST)

Immer die gleichen Geschichten: Alle Nutzer die Deine Artikelarbeit oder einen Teil davon kritisieren (in letzter Zeit recht viele, mitunter wegen WP:URV, WP:Belege, WP:TF, WP:NPOV) wollen Dich nur ärgern. Nur mal als Hinweis zu einem Deiner Difflinks: [7] Wie ich in der Kommentarzeile bereits angemerkt habe war die erste Angabe unsicher da es Quellen für Cork oder aber auch Dublin als Herkunft des Vaters gibt.
Nun genau zu dieser VM: Magst Du bitte den genauen Vandalimsus verlinken den Du hier meldest, oder ist das wieder Missbrauch der VM um Dich nicht mit Kritik ausseinandersetzen zu müssen?
Auslöser dieser VM ist wohl meine Entfernung eines Zitats der Bewertung einer Oper durch eine Person welche nicht zur anerkannten Fachwelt gehört, also kein Musikwissenschaftler sondern Leiter einer PR Abteilung ist. Sowas hat dann eher wenig in einer Enzyklopädie verloren. Darum habe ich es entfernt und auch auf der Artikeldisk begründet. MfG Seader (Diskussion) 12:22, 28. Jun. 2016 (CEST)
Mittlerweile ist der Stand der Diskussion dieser, das es derzeit nichtmkal wirklich geklärt ist wer der Urheber der wörtlich zitierten und von mir entfernten Formulierung ist. Diese VM hat keinerlei Substanz. Darum wundere ich mich das diese noch immer geöffnet ist. MfG Seader (Diskussion) 14:59, 28. Jun. 2016 (CEST)
Regelverletzungen sind Seaders Edits nicht. Insofern gibt es nichts zu sanktionieren. Ich erlaube mir aber den Hinweis an Seader, dass es klüger für ihn, MuM und unser enzyklopädisches Projekt wäre, wenn er sich weniger berufen fühlen würde, MuMs Artikelarbeit zu „begleiten“, zumal nach der ganzen Vorgeschichte, als Seader schon längst bevor MuMs Arbeitsweise in Fokus stand dessen Artikeln grundsätzlich nichts abgewinnen konnte. Für Seader gibt es nur Eindeutigkeiten, keine Ambivalenzen. Was MuM aber bräuchte, wären Kollegen/innen, welche die problematischen Seiten seiner Arbeitsweise kritisieren und die seine Leistungen insgesamt für unser Projekt würdigen – diese sind imho unstrittig: MuM hat eine Vielzahl wertvoller Artikel verfasst. Wer nur so agiert, dass er MuM möglichst aus dem Projekt rausdrängen will – sorry, Seader, aber genau diesen Eindruck erweckst du mit deiner massiv penetranten Art gegenüber MuM, und das nun schon seit vielen Monaten – sollte eines lernen: Zurückhaltung. -- Miraki (Diskussion) 18:20, 28. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:70:4F42:BD00:1003:AB56:5690:2034 (erl.)[Quelltext bearbeiten]

2003:70:4F42:BD00:1003:AB56:5690:2034 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • Globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ich hatte zwar geschrieben, dass meine beiden VM erledigt werden können, damit aber nicht gemeint, dass diese IP die VM-Seite moderieren soll (diff und diff). Damit liegt dann wohl doch Vandalismus vor. --Äpfelchen.jpg 12:38, 28. Jun. 2016 (CEST)

Mein Gott, das ist doch kein Vandalismus… Du hast die Erledigung wieder entfernt und ich akzeptiere das also ist alles gut! --2003:70:4F42:BD00:B10F:1257:B4C5:D54E 12:47, 28. Jun. 2016 (CEST)
P.S.: Habe meine Beiträge wieder entfernt. --2003:70:4F42:BD00:B10F:1257:B4C5:D54E 12:48, 28. Jun. 2016 (CEST)
2003:70:4F42:BD00:1003:AB56:5690:2034 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 18:20, 28. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Lügenpresse (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Lügenpresse (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch) Editwar von Kopilot gegen zwei User, ohne dass Konsens auf der Disk hergestellt wäre. --Mautpreller (Diskussion) 15:13, 28. Jun. 2016 (CEST)

Machen wir es etwas leichter: erstmals von Kopilot eingesetzt, begründeter Revert von Elektrofisch, dennoch von Kopilot erneut eingesetzt, von mir begründet revertiert, von Kopilot zum drittenmal eingesetzt. Die Diskussion gestattet keineswegs die Annahme, es sei ein Konsens erreicht: Diskussion:Lügenpresse, ganz unten. Meiner Ansicht nach darf es nicht zugelassen werden, dass per Editwar eine Meinung durchgedrückt wird. Vor einem Wiedereinsetzen ist zu diskutieren, bis ein halbwegs tragfähiger neuer Stand erreicht ist. Das wäre m.E. auch möglich, dazu muss aber der Editwar unterbunden werden, möglichst mit Rücksetzung in die Vor-EW-Version.--Mautpreller (Diskussion) 16:10, 28. Jun. 2016 (CEST)
Entschuldigt, aber benötigt Ihr denn noch weitere Informationen? Mir geht es ganz schlicht darum, dass die einigermaßen klare Gliederung des Artikels (erst sprachliche Besonderheiten, dann Verwendungsgeschichte) nicht durch unangemessene Einfügungen und Änderungen durcheinandergebracht wird. Das ließe sich wahrscheinlich regeln, aber nicht im Modus des Editwars.--Mautpreller (Diskussion) 17:33, 28. Jun. 2016 (CEST)
Lügenpresse wurde von JD für [edit=sysop] (bis 1. Juli 2016, 16:23 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 1. Juli 2016, 16:23 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 18:23, 28. Jun. 2016 (CEST)
bei wiedereinsetzung/veränderung/fortführung des edit-wars ohne konsens benutzersperre. --JD {æ} 18:24, 28. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.110.98 (erl.)[Quelltext bearbeiten]

80.187.110.98 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • Globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Intro #4, ausgeloggt. Beitragsentfernung erbeten. --Gridditsch (Diskussion) 17:57, 28. Jun. 2016 (CEST)

80.187.110.98 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 18:24, 28. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:30C0:6BC:11D:79F6:2DB5:CBAE (erl.)[Quelltext bearbeiten]

2A02:8108:30C0:6BC:11D:79F6:2DB5:CBAE (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • Globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Stalking-IP --Gridditsch (Diskussion) 18:37, 28. Jun. 2016 (CEST)

2A02:8108:30C0:6BC:11D:79F6:2DB5:CBAE wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:37, 28. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Gridditsch (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Gridditsch (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Globale Beiträge • Logbuch) kennt Intro Punkt 4, aber Punkt 5 nicht. Bitte Sanktionieren. --80.187.98.164 18:54, 28. Jun. 2016 (CEST)

und du dann ebenso nicht, oder wie? --JD {æ} 18:56, 28. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Aminlol100 (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Aminlol100 (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Globale Beiträge • Logbuch) Unsinn. --Gridditsch (Diskussion) 19:01, 28. Jun. 2016 (CEST)

Aminlol100 wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:05, 28. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Globale Beiträge • Logbuch) Verstoß gegen SG-Beschluss: Jedwede ad-personam-Argumentation ist zu unterlassen und soll eskalierende Benutzersperren nach sich ziehen. Meine Entfernung des sachfremden Beitrages wurde von ihr revertiert. [8] --85.178.142.16 20:04, 28. Jun. 2016 (CEST)

Was war an der Klarstellung eines bewusst falsch dargestellten Sachverhalts mit Langzitat sachfremd? Selbstmeldung. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:09, 28. Jun. 2016 (CEST)
Anheizer-IP schlafen geschickt. --Gripweed (Diskussion) 20:10, 28. Jun. 2016 (CEST)