Wikipedia:Vandalismusmeldung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
WP:VM ist eine Weiterleitung auf diese Seite. Siehe auch: Wikipedia:Vermittlungsausschuss.
Abkürzung: WP:VM
Archiv-Übersicht
heutegestern

Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Falls der beleidigende Name nicht erscheinen soll.
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports oder meta:Steward requests/Global.
  8. Beleidigende und auf andere Mitarbeiter bezugnehmende Benutzernamen auch im Neuanmeldungslogbuch sollten über die Funktion „Diskret auf ungeeignete Benutzernamen hinweisen“ ohne Nennung des Namens gemeldet werden. Auch nicht-öffentliche persönliche Informationen sollten auf keinen Fall verlinkt, sondern diskret ein Oversighter kontaktiert werden.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:Regesta (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Regesta (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Kippt trotz vielen Ansprachen auf seiner Benutzerdiskussionsseite (die er nie beantwortete) unterirdische Artikel in die WP rein. Jüngste Beispiele [1], [2], weitere Beispiele aus der heutigen QS: [3], [4] (allesamt in der QS). QS hat hier nur Arbeit. Beispielsweise [5] ist schlicht unüberprüfbar, es könnten schlicht Fantasietabellen sein. --Gr1 (Diskussion) 09:44, 22. Mai 2017 (CEST)

@Regesta: Bite um Stellungnahme. Das ist in der Tat problematisch. So werden in mehreren "Liste der chinesischen Botschafter in..." taiwanesische und chinesische Diplomaten durcheinandergeworfen.. Dann sind das teilweise Substubs ohne nachvollziehbare Quellen usw. Du wurdest mehrfach auf Deiner Diskussionsseite mehrfach angesprochen. Es wäre sinnvoll, wenn Du Dich hier äußern würdest. --Kurator71 (D) 10:28, 22. Mai 2017 (CEST)

Wir werden wohl auch dieses Mal nichts von dem Benutzer hören. Ich schlage daher eine Sperre mit offener Diskussionsseite bis zur Kontaktaufnahme vor. In der derzeitigen Form führt Regestas Mitarbeit nur zu einem Haufen mangelhaft belegter, zusammengegoolter und mitunter schlicht falscher (vgl. [6]) Pseudoinformationen. --Zinnmann d 12:45, 22. Mai 2017 (CEST)
Vielleicht ihm in einem anderen Wikipedia ansprechen? Sein Heimatwiki ist die esWP, die meisten Beiträge erfolgten in der enWP. --Gr1 (Diskussion) 12:48, 22. Mai 2017 (CEST)
Wäre sicher eine Möglichkeit. Nur ist er dort auch nicht gesprächiger. Auf die zahlreichen Hinweise, Löschmeldungen und Problemdarstellungen reagiert er nicht. --Zinnmann d 13:24, 22. Mai 2017 (CEST)
Sollte man vielleicht mal für 1 Tag sperren, damit er endlich mal auf seiner Disk Stellung nimmt. --Artregor (Diskussion) 13:28, 22. Mai 2017 (CEST)
Bei einem Tag bedeutet es jedoch nicht, das er es bemerkt. Dazu ist er zu unregelmäßig aktiv. Hinweise werden per globalem Ping jedoch immer angezeigt, egal in welcher Sprachversion man gerade aktiv ist. Sollte also keine Reaktion hier kommen, schlage ich vor, indefinit zu Sperren, mit dem Hinweis, dass die Sperre nach Kontaktaufnahme und Klärung des Problems aufgehoben wird. Gruß --Itti
Welches Problem? Seine letzte Artikelanlage sehe ich (nur als Beispiel) als überdurchschnittlich ausführlich und belegt an. Der erste Edit muß doch kein fertiger Artikel sein. Fehler kann man korrigieren. Genau so funktionierte Wikipedia früher. Heute wird man angeblafft, wenn der erste Edit keinen potentiell lesenswerten Artikel beinhaltet. Ist mir auch oift genug passiert, deshalb schreibe ich keine neuen Artikel mehr. Wenn nach 1 Minute von einem Wachhund Bauklötzer im Artikel verteilt werden, dann vergeht die Lust. --M@rcela Miniauge2.gif 14:43, 22. Mai 2017 (CEST)
Das Problem ist, dass die Artikel überarbeitet werden müssen. Hierbei zu erwarten, dass andere diese Arbeit bitteschön tun sollen, geht m.E. zu weit. Zu deinem Beispiel: "Von 1961 bis 1962 war er Journalist, Redakteur der senegalesischen Presse-Agentur." Beleglos. Das da auf Seite 174 ist allenfalls ein Indiz für eine Pressetätigkeit in den 1960er-Jahren. Zumindest die Jahresangaben 1961/1962 finde ich nicht. Das hätte der Autor ruhig belegen sollen. Im Gegenzug schafft der nicht mal, den Hinschied zu erwähnen (war 1. Google-Treffer). Das ist schluderige Arbeit. --Gr1 (Diskussion) 15:16, 22. Mai 2017 (CEST)
Der nicht, der hat ein einfaches und leicht behebbares QS-Problem. Aber eben viele andere, die massive Mängel haben. --Kurator71 (D) 15:56, 22. Mai 2017 (CEST)
Ja, ja, früher war alles besser, früher war alles aus Holz. Jedenfalls ist es keine qualitätssichernde Maßnahme, Wartungsbausteine aus Artikeln zu kicken, nur weil man von früheren Zeiten träumt. Und Bezeichnungen wie „Wachhund“ möchte ich mir mal ganz gepflegt verbitten. --Innobello (Diskussion) 16:00, 22. Mai 2017 (CEST)
Könnt ihr euch noch an die hunderte Boxerspams vor ein par Monaten erinnern? Die mussten damals auch samt und sonderns ergänzt werden. Das wurde auch widerwillig hingenommen und inzwischen schafft es der damalige Ersteller sogar die Personendaten einzufügen. Muss man wie einen Boteintrag in der sw- oder nl-wiki sehen. Keiner kann wirklich was mit anfangen, aber die Artikelzahl der Wiki wächst. Berihert ♦ (Disk.) 17:44, 22. Mai 2017 (CEST)
Ich weiß wen Du meinst. Mir geht es eigentlich erstmal weniger darum, ob die Artikel gut oder schlecht sind, aber ich muss erkennen können, dass der Benutzer gewillt ist, auf Hinweise zu hören und zu kommunizieren. Das sehe ich hier bisher nicht. --Kurator71 (D) 17:49, 22. Mai 2017 (CEST)
Erstmal Entschuldigung für das "Wachhunde" - ich meine das symbolisch und niemanden hier in der Diskussion, auch nicht den Account GroßerHund. Das bezog sich auf eine Artikelanlage von mir, eine Hauptstraße von Hongkong. Ich hatte eine etwas instabile Internetverbindung und den Artikel erstmal nur angelegt, gegen Mitternacht. Morgens Bauklotz drin. Mir fällt das Übersetzen englischer Quellen schwer, ich habe da frustriert aufgegeben. Statt Artikel zu verbessern wird viel zu gerne mit Bauklötzern der Mißstand dokumentiert, irgendwer wird sich schon kümmern. Das ist keine konstruktive Arbeit, das vertreibt Neulinge. Ob der hier gemeldete Benutzer nun wirklich neu ist, ist dabei unwichtig, es geht ums Prinzip. Er hat keinen Unsinn angelegt, Relevanz ist wohl ebenfalls vorhanden. Was soll daran Vandalismus sein? Nimmt man sich als Nächstes Artikel von Autoren vor, die eine Rechtschreibschwäche haben und ballert "Vollprogramm" rein? --M@rcela Miniauge2.gif 18:54, 22. Mai 2017 (CEST)
Wenn ich mich kurz einbringen darf: M@rcela hat im Prinzip recht, neue Autoren werden des öfteren unangemessen angegangen. Ein großes Aber: Das geht nur auf, wenn witr von einem konstruktiven Mitarbeiter ausgehen dürfen. Im Portal:Auto und Motorrad sind wir seit Anfang 2015 dabei, mühsam Artikel auseinanderzuklamüsern, die ein längst infinit gesperrter Benutzer abgeladen hat - und das ist nur die letzte "Lieferung" gewesen. Das Perfide daran ist, dass Realität und Fiktion ineinander verwoben worden sind und jeder Artikel und jeder Beleg kontrolliert werden muss. Ein Großteil davon fußt auf fremdsprachigen Quellen, darunter viele chinesische. Einfach löschen geht auch nicht, wir können ja keine richtigen Artikel tonnen. Ich habe also volles Verständnis, wenn hier genau hingeschaut wird. Service: Portal Diskussion:Auto und Motorrad#TheAutoJunkie.--Chief tin cloudIm Zweifel für den Artikel 22:08, 22. Mai 2017 (CEST)
MBq hat den Benutzer einen Tag gesperrt und angesprochen. --Kurator71 (D) 08:00, 23. Mai 2017 (CEST)
Entschuldigung: nur 2h -- MBq Disk 09:17, 23. Mai 2017 (CEST)
Stimmt. Mein Fehler. Sorry. Ist aber auch nicht so wichtig. Es ging eher darum, mal ein Stoppzeichen zu setzen. Gruß, --Kurator71 (D) 09:21, 23. Mai 2017 (CEST)
Warum problematische Artikel nicht erstmal in den BNR zurückverschieben? --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 08:20, 23. Mai 2017 (CEST)

87.153.124.8 (erl.)[Quelltext bearbeiten]

87.153.124.8 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs) Kleiner Timmy on Trolltour. 85.212.135.243 14:42, 22. Mai 2017 (CEST)

Alternativ die meldende IP wegen wiederholtem Entfernen fremder Disk-Beiträge mit herabwürdigenden Bearbeitungskommentaren [7] [8] und VM-Missbrauch sperren. --AchimP (Diskussion) 14:55, 22. Mai 2017 (CEST)
Die Melde-IP kann natürlich auch Squarerigger sein, der konnte wie seinen IP-Aufenthaltsort selbst bestimmten. Hier gibt es mit 87.160 und 85.212 auch schon zwei verschiedene IPs mit unerschiedlichen Aufenthaltsorten, die ihre Identität zugegeben haben. --87.153.124.8 17:08, 22. Mai 2017 (CEST)
Kleiner Timmy editiert nicht aus der üblichen Noebse-Range 87.153.* mit dem üblichen Noebse-Standort, dies ist wie üblich Noebse in den LDs und nicht Timmy oder sonst jemand. --Bjarlin 04:01, 23. Mai 2017 (CEST)

Was hier wieder für Spekulatius betrieben wird - aber was diese IP böses gemacht haben soll hat noch keiner erklärt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:13, 23. Mai 2017 (CEST)

wer es auch sein mag, jedenfalls bisher kein Trolling -- MBq Disk 07:09, 23. Mai 2017 (CEST)
Das soll kein Trolling sein? 85.212.202.10 08:59, 23. Mai 2017 (CEST)
Ah, das hatte ich nicht gesehen... ist jetzt aber wohl auch egal, ein Tag her -- MBq Disk 09:25, 23. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:195.202.41.50[Quelltext bearbeiten]

195.202.41.50 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 07:56, 23. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:195.202.41.50[Quelltext bearbeiten]

195.202.41.50 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs) statische IP vandaliert in Unified Modeling Language --†ex†kon†rolle 08:04, 23. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:84.167.73.188[Quelltext bearbeiten]

84.167.73.188 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Icodense (Diskussion) 08:37, 23. Mai 2017 (CEST)

2a02:908:1472:8760:896c:9476:cb9a:5286 (erl.)[Quelltext bearbeiten]

2a02:908:1472:8760:896c:9476:cb9a:5286 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes 08:59, 23. Mai 2017 (CEST)

6h von Hydro. --Kurator71 (D) 09:22, 23. Mai 2017 (CEST)

37.49.98.15 (erl.)[Quelltext bearbeiten]

37.49.98.15 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes 09:03, 23. Mai 2017 (CEST)

6h von Hydro. --Kurator71 (D) 09:22, 23. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:31.150.78.177 (erl.)[Quelltext bearbeiten]

31.150.78.177 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel --†ex†kon†rolle 09:08, 23. Mai 2017 (CEST)

23. Mai 2017, 09:08:00 Hydro (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 31.150.78.177 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) --Kuebi [ · Δ] 09:12, 23. Mai 2017 (CEST)

Artikel Anhängerkabelsatz (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Anhängerkabelsatz (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch) Bitte Lemma sperren --GroßerHund (Diskussion) 09:33, 23. Mai 2017 (CEST)

Anhängerkabelsatz wurde von Itti am 23. Mai. 2017, 09:37 geschützt, ‎[create=editeditorprotected] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor NeuanlageGiftBot (Diskussion) 09:37, 23. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:WikiKikiHH[Quelltext bearbeiten]

WikiKikiHH (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) HERZ spamt unter neuem Namen Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 09:37, 23. Mai 2017 (CEST) Siehe auch eins drüber... --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 09:37, 23. Mai 2017 (CEST)