Wikipedia:Vandalismusmeldung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:VM

Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Falls der beleidigende Name nicht erscheinen soll.
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports oder meta:Steward requests/Global.
  8. Beleidigende und auf andere Mitarbeiter bezugnehmende Benutzernamen auch im Neuanmeldungslogbuch sollten über die Funktion „Diskret auf ungeeignete Benutzernamen hinweisen“ ohne Nennung des Namens gemeldet werden. Auch nichtöffentliche persönliche Informationen sollten auf keinen Fall verlinkt, sondern diskret ein Oversighter kontaktiert werden.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:Nado158[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Nado158 denunziert mich bei anderen Benutzern. In seinen Beiträgen und Kommentaren greift er mich persönlich an. Ob ich Bosniake, Kroate oder Deutscher bin, sollte bei Wikipedia keine Rolle spielen. Wir sind alle freie Mitarbeiter und arbeiten sozusagen ehrenamtlich. Wenn Zahlen oder Behauptungen in Artikel gestellt werden, darf man eine Quelle erwarten. Ich selbst habe Nado158 nie persönlich angegriffen, weshalb ich keinen Sinn sehe, einen Vermittler einzuschalten. Ein Blick in die Historie zeigt, dass Nado158 schon mehrere Male ermahnt wurde.

Da sind zwei Quellen mein freund! Wieso nicht? Weil es dir als Bosniaken oder Kroaten nicht passt? Willst du was vertuschen?Klär mich auf! [[1]]

Hallo Doc Heintz, sieh dir doch bitte mal seine Art und Weise der Bearbeitung an. Das ist doch alles offensichtlich. Das ist pfui und unterste Schublade, und das geht so seid Jahren. Keiner stoppt ihn! Er ziehtz mich immer in so ein mist rein. Überall versucht er serbische Opferzahlen zu reduzieren, zu verharmlosen und zu entfernen usw usw.![[2]]

Hallo! Wie lange will man ihm noch durch die Finger schauen? Andere Schreiben die Artikel so gut es geht und er bricht jede Regel, sabotiert die Arbeiten anderer, ist sehr offensiv, unkooperativ und jeder weiß warum. Wie lange noch???? Es ist so offensichtlich was seine Absichten sind! Er zieht mich immer in so ein mist rein. Überall versucht er serbische Opferzahlen zu reduzieren, zu verharmlosen und zu entfernen usw usw.! Sieh dir doch bitte mal seine Art und Weise der Bearbeitung an. Das ist doch alles offensichtlich. Das ist pfui und unterste Schublade, und das geht so seid Jahren.[[3]]

Zu allem ist eine Quelle vorhanden, aber es ist nicht mein Problem wenn du zu faul bist diese zu lesen. [[4]]--Kozarac (Diskussion) 17:13, 19. Jul. 2018 (CEST)

Es sollte keine Rolle spielen, aber so verhältst du dich nicht und bearbeitest auch meiner Meinung nicht. Es tut mir leid das ich so empfinde. Du sagst es sollte keine Rolle spielen, aber deine eigene Vorstellung zu deiner Person auf deinem Profil widerspricht deine eigene Aussage: “Nicht ausstehen kann ich die Retter der serbischen Unschuld, die nicht nachlassen, den Genozid am bosnischen und kroatischen Volk zu verharmlosen und die ewiggestrigen Rechtspopulisten aus Kroatien, die immer noch die Ustasha verherrlichen. Wenn jemand deine Bearbeitungen Jahre zurückverfolgt und genau beobachtet sowie bei deinem Vorstellungstext zwischen den Zeilen lesen kann, der wird gewisse Dinge klar erkennen. Ich frage dich, kannst du auch die Retter der bosnisch-muslimischen oder kroatischen Unschuld, die den Genozid an dem serbischen Volk verharmlosen ebenfalls nicht ausstehen? Über die Jahre hängst du überwiegen auf serbische Artikel ab und da findest du immer Dinge zu Löschen die keinen Quellen haben, oder angeblich keine seriöse Quelle sind, mal da an der Zahl runter drehen, da mal was verschönern usw.,aber nie wo bosnische-Muslime oder Kroaten die Opfer sind. Das sind dir Zahlen oder Behauptungen die in Artikel gestellt und unbelegt sind egal. Dazu kommt, dass du mir massiv hinterhereditirst, egal bei was, sogar bei völlig belanglosen Dingen, ob Fußball oder Essen, mich dazu unterschwellig provozierst, was andere User nicht erkennen können. Was sollte das eigentlich bei Artikel von Đurađ Vasić? Klare provokation!!! Nur hier hast du sowas unsinniges behauptet und provoziert! Du warst nie zuvor auf diesem Artikel! Weiterer Beweis des hinterhereditierens!
Oh doch, du hast mich früher so oft persönlich angegriffen. Ich habe dir oft versucht die Hand zu reichen, aber du willst nicht. Auch du hast öfter Sprüche über mich bei anderen abgelassen. Du hast auch Stimmung gegen mich gemacht oder Hilfe gesucht und stellst dich immer als Opfer da, um mich zu kompromittieren. Ich wurde 95% nur im Bezug zu dir mehrere Male ermahnt. Ein Blick in die Historie zeigt, dass du schon mehrere Male ermahnt wurde, wie gestern auch, und auch von anderen Usern. Ich versuche dir immer aus dem Weg zu gehen, lass mich doch einfach bitte in Ruhe, sabotier bitte nicht immer andere arbeiten. Du zeigst kein kooperatives Verhalten, siehe hier....[5], (hier kann man wieder sehen, dass er mir nacheditiert + beide Quellen werden ignorierr, keine Diskussion usw) oder hier [6]...zum letzteren: Denkt jemand etwa, er macht sowas wo Bosniaken oder Kroaten Opfer sind und wo es keine Quellen gibt? Gibts auch zu genüge, passiert aber nicht. Dan die ganze Verharmlosung der Opferzahlen bei Ustascha-KZs und der Täter selbst (hier entfernt trotz Quelle), (zahlen werden vertuscht und Quelle entfernt bzw. ignoriert) , (hier das selbe), (oder solche Provokationen), im vergleich zu Gacinovic siehe Ljajic (hier stört es ihn nicht das slawischer Muslime steht) (wenn Borussia, dann nur Borussia Dortmund..reinste Provokation die immer unterschwellig an mich gerichtet ist, es darf ja nur ein kroatisches Hajduk geben), (wieder vertuschen), (vertuschen), (vertuschen, es gibt keinen Artikel auf der deutschen WP über Tenja, trotzdem macht er es weg) usw usw usw. Ich könnte Tage weiter machen. Und das nur bei serbischen Artikel!!! Jedem würde das auf dem Keks gehen! Das kann nur einer erkennen, der mit ihm wirklich regelmäßig zu tun hat. Was soll ich den nach allem denken? Denkt jemand das macht mir spass? Ich mache das mit ihm nicht. Er braucht sich nach Jahren seines Verhaltens nicht darüber wundern.Nado158 (Diskussion) 23:58, 19. Jul. 2018 (CEST)
Hier auf dieser Seite wird weder über Inhalte noch über erledigte Vandalismusmeldungen diskutiert. Es geht um deine persönlichen Angriffe und um die Denunziationen während der letzten drei Tage. Alles andere kannst du auf den entsprechenden Seiten diskutieren.--Kozarac (Diskussion) 00:28, 20. Jul. 2018 (CEST)
Hiermit begründe ich meine Handlungen die nur mit einer Ausführlichen und rechtmässigen Aussage nachzuvollziehen sind!Nado158 (Diskussion) 00:34, 20. Jul. 2018 (CEST)


Benutzer:Nado158, es ist absolut untersagt, ethnische Zugehörigkeit zum Angriffspunkt zu machen. Habe ich mich da klar ausgedrückt? Koenraad 15:09, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:PSPedia![Quelltext bearbeiten]

PSPedia! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sockenspielerei auf den LKH als Spezial:Beiträge/2001:4DD6:D8DD:0:31B4:F3FD:273C:1A40, Spezial:Beiträge/131.220.57.157, Spezial:Beiträge/84.177.207.238 und Spezial:Beiträge/95.223.187.56, siehe auch "Erklärungen" in der LD: WP:LKH#Law Clinic Bonn Flossenträger 11:56, 20. Jul. 2018 (CEST)

recht offensichtlicher SPA, der keine Ahnung von WP hat und dem nicht klar ist, dass LDs keine Abstimmungen sind. Da sollte ein administrativer Hinweis auf das Regelwerk wohl genügen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:15, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:77.81.229.113 (erl.)[Quelltext bearbeiten]

77.81.229.113 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-/URV-Troll mit OP --Roger (Diskussion) 15:37, 20. Jul. 2018 (CEST)

77.81.229.113 wurde von Cymothoa exigua für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 15:42, 20. Jul. 2018 (CEST)
Kann ruhig länger bekommen da OP. Siehe auch MBF-Logbuch. --codc Disk 16:28, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Tönjes (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Tönjes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat massiv erlaubte Weiterleitungen gelöscht.--Ulamm (Kontakt) 17:36, 20. Jul. 2018 (CEST)

Das waren keine Falschschreibungen und keine Gramatikfehler, sondern in der deutschen Spache korrekte Namensversionen.
GEMEINDEN:
Allgemein gelten lemmata ohne Klammer zu recht als die eleganteren. Oft kann man sie ohne senkrechten Strich ([[…|…]]) in den Fließtext einbauen.
Bei vielen polnischen Gemeinden hat der Inhaltsartikel die Form ohne Klammern, mit "Gmina" vor dem Namen des Kernortes, siehe:
POWIATS:
Da gab es gestern das (natürlich bei allen Weiterleitungen bestehende) Problem mit der zerstörung der Funktion durch Schnellöschanträge.
Auch die weitergeleitetenpowatbezeichnungen sind innerhalb der deutschen Wikipedia sprachlich korrekt:
  • Sie entsprechen der deutschen Benennung derjenigen Landkreise, die nach ihrer Kreisstadt heißen.
  • Die für deutsche Leser verständlichere Form mit der substantivischen Benennung des Hauptortes wird auch als Lemma zahlreicher Inhaltsartikel für Gebiets verwendet, die in der Originalsprache durch die adjektiwische Form des namens des Hauptortes bezeichnet werden.
Beispiele:
∑ nach den Regeln über Weiterleitungen wie nach den eingefahrenen Praktiken der Lemmafestlegung in de.wikipedia waren dieseWeiterleitzungen also nicht zu beanstenden:
Die Löschung eindeutig erlaubter Artikel ist ein grober Regelverstoß, egal ob sie als reguläre oder als Schnelllöschung beantragt war.
BESCHÄDIGUNG VERLINKENDER ARTIKEL:
=== Sonstige Löschgründe ===
Daraus geht hervor, dass vor der Löschung von verlinkgen Weiterleitungen in der Regel die Verlinkung vom verlinkenden Artikel zum letztlichen Linkziel sicherzustellen ist, mit wenigen leide nihct definierten Ausnahmen. Vorzustellen wären Fälle, in denen die Weiterleitung den Leser zu einem anderen als dem angekündigten Ziel führt. das war aber in den vorliegenden Fällen, in denen Tönjes' Löschungen eben Rotlibks erzeugt haben nicht der Fall.
INTERAKTIONSGESCHICHTE:
Vorgestern hat jemand massiv Schnellöschanträge gegen von mir erstellte Weiterleitunsseiten. Da durch diese Anträge die Funktion der Seiten zerstört wurde, bevor ihnen stattgegeben worden war, habe ich da ebenfall eine VM-Anzeige erstellt. Die wurde abgebügelt, soweit ich mich erinnere durch Tönjes.
Bei einigen Schnellöschanträhen hatte gerade noch rechtzeitig Widerspruch einlegen können, und der bearbeitende Administrator hat die Weiterleitungen nicht gelöscht.
Die ebenfalls vorgestern gestellten Löschanträge auf die heute von Tönjes gelöschten Seiten hatte ich nicht bemerkt.
Tönjes hat den Vorgang mitbekommen, war sogar daran beteiligt.
Und wenn er es vorher nicht gewusst hat, musste ihm durch die Diskussion von vorgestern klar sein, dass die von ihm jetzt gelöschten Seiten zulässig waren, ihre Löschung also unzulässig.--Ulamm (Kontakt) 17:36, 20. Jul. 2018 (CEST)

Die Löschungen fanden im Rahmen der Abarbeitung dieses Löschantrages statt und werden auch noch weitergehen. Alle von dem Benutzer angelegten Weiterleitungen seit dem 03. Juni sind davon betroffen. Die Begründung ergibt sich aus der LD. Tönjes 17:40, 20. Jul. 2018 (CEST)

Die administrative Abarbeitung von Löschanträgen ist kein Vandalismus. WP:LP wäre die richtige Stelle, um die Löschentscheidung prüfen zu lassen. Stefan64 (Diskussion) 17:45, 20. Jul. 2018 (CEST)

VM-Missbrauch, siehe zu dem Thema auch: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/18#Benutzer:Blaues-Monsterle. Es ist langsam an der Zeit, Ulamm Leserechte zu geben. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:47, 20. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Heliozentrisches Weltbild (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Heliozentrisches Weltbild (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch) Bitte präventiv halbsperren, Vandalismus auf der Disk angekündigt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:51, 20. Jul. 2018 (CEST)

Präventivsperren sind bäh, habe ich mal gelernt. Aber keine Sorge, sobald das Vorhaben in die Tat umgesetzt wird, ist der Artikel ganz schnell halbiert. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:48, 20. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Ernest Shackleton (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Ernest Shackleton (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch) Wiederkehrender Vandalismus. Bitte langfristig halb abdichten. Danke. --Jamiri (Diskussion) 18:36, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ernest Shackleton wurde von Holmium am 20. Jul. 2018, 18:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Januar 2019, 17:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. Januar 2019, 17:45 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender VandalismusGiftBot (Diskussion) 18:45, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:183.88.42.254 (erl.)[Quelltext bearbeiten]

183.88.42.254 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs) Offener Proxy im MBF hängen geblieben codc Disk 18:42, 20. Jul. 2018 (CEST)

183.88.42.254 wurde von JD für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 18:46, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Zietz[Quelltext bearbeiten]

WP:KPA: Bezeichnet meine sachdienlichen Ausführungen als "Schmodder", wirft mir einen "grottig-pubertären Ton" vor, revertiert außerdem per EW irreführende bis grob falsche Aussagen in den Artikel Dreizehn Kolonien, geruht mir auf der Disk aber nicht mal zu antworten. --Judith Wahr (Diskussion) 18:54, 20. Jul. 2018 (CEST)

Äußerungen nur in der aus aktuellem Grund abgesetzten VM eins drunter. Doppelt aufgemachte Abschnitte zum Verwirrung-Stiften haben wir – siehe Inhalt der VM untendrunter – zur Genüge bereits auf der Artikeldisk. --Richard Zietz 19:02, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Kängurutatze, Benutzer:Judith Wahr, Benutzer:Mautpreller[Quelltext bearbeiten]

Kängurutatze (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Judith Wahr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Mautpreller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Gemeinschaftlich in Szene gesetzte Verstöße gegen WP:EW, WP:DISK, WP:BNS und WP:WQ aus nachweislich artikelfremden Gründen (= Nachstellerei).

Belege: wegen EW Artikelhistorie des Lemmas Dreizehn Kolonien (gestriger „Artikel des Tages“); Überblick Rest: Artikeldisk ab „Grosso modo“. Zugeber seitens Kängurutatze, dass seine Interventionen lediglich Revanche sind aufgrund einer artikelfremden Meta-Sache: Edit von vorgestern; zusätzliche Stellungnahme zur Situation dort von Wdd. in diesem Edit. --Richard Zietz 19:00, 20. Jul. 2018 (CEST)

Zusätzlich erschwert wird die Situation dadurch, dass sich mit Benutzer Edith Wahr ein weiterer User an dem Feldzug beteiligt und nunmehr auch Benutzer Mautpreller mit aufgesprungen ist in die Bestrebungen, den Artikel unter Attacke zu setzen. Zum einen äußert sich dies in der hochgradig polemischen, von ap-Anspielungen durchsetzten Art und Weise, wie Bedenken in Richtung Artikel vorgetragen werden – ein Ton, der nicht nur im Hinblick auf die Lösung möglicher Artikelprobleme völlig kontrainduziert ist, sondern schlichtweg in einer Art gehalten, die sich niemand bieten lassen muß. Die „Sachargumente“ – meistens Kleinigkeiten, die im Prinzip aus Wortklaubereien und ähnlichen Spitzfindigkeiten bestehen – werden zudem gezielt in einer Art und Weise platziert, die mich als Hauptautor (und so natürlich irgendwo auch als „Artikelverteidiger“) möglichst unter Stress setzen soll. Wie in den beiden Abschnitten „Grosso modo“ (nebst neu hinzugefügtem Unterabschnitt) sowie „«Seinen Höhepunkt erreichte der puritanische Radikalismus mit den Hexenprozessen von Salem (1692).»“ werden Diskussionsstrings zum gleichen Aspekt gezielt gesplittet und so auf mehrere Diskabschnitte verteilt (siehe Edits von Mautpreller hier, selbe Chose nochmal hier und wurstige Antwort auf meine Nachfrage hier).

Ganz offensichtlich geht es hier nicht um wirkliche Bedenken, sondern allein darum, gezielt mich ad personam unter Attacke zu nehmen – wobei der Artikel lediglich als Mittel zum Zweck fungiert. Da das Ganze nunmehr bereits seit zwei Tagen so währt und sich zu einem längeren Artikelscharmützel inklusive EW, PAs etcetera zu verfestigen scheint, möchte ich es in Form dieser VM hier zur Kenntnis bringen. In der Hoffnung – zugegeben –, dass eine deutliche administrative Ermahnung die User wieder auf den Weg unserer eigentlichen Bestrebungen hier zurückführt.

Verdeutlicht werden die oben aufgeführten Bestrebungen durch die von JW eins drüber gestellte VM und den nach einer kurzen Pause fortgesetzten EW im Artikel. --Richard Zietz 19:00, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ohne den Gesamtkomplex bewerten zu wollen: Der umstrittene Satz bleibt jetzt bitte erstmal draußen, bis die Sache geklärt ist. Danke. Stefan64 (Diskussion) 19:20, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:80.130.53.129 (erl.)[Quelltext bearbeiten]

80.130.53.129 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs) Hat scheinbar Langeweile. Pittimann Glückauf 19:09, 20. Jul. 2018 (CEST)

80.130.53.129 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:15, 20. Jul. 2018 (CEST)