Wikipedia:Vandalismusmeldung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:VM

Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Falls der beleidigende Name nicht erscheinen soll.
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports oder meta:Steward requests/Global.
  8. Beleidigende und auf andere Mitarbeiter bezugnehmende Benutzernamen auch im Neuanmeldungslogbuch sollten über die Funktion „Diskret auf ungeeignete Benutzernamen hinweisen“ ohne Nennung des Namens gemeldet werden. Auch nichtöffentliche persönliche Informationen sollten auf keinen Fall verlinkt, sondern diskret ein Oversighter kontaktiert werden.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:Wega14[Quelltext bearbeiten]

Wega14 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich habe Artikel gestrafft und dabei nicht nur Informationen gelöscht sondern auch neu strukturiert und woanders wieder eingefügt. Es geht um Künstliche Intelligenz und Geschichte der künstlichen Intelligenz. Wega14 hat offensichtlich etwas dagegen, er hat meine Änderungen zum Teil zurückgenommen. Darauf erfolgte durch mich eine Ansprache auf seiner Disk als auch auf einer der Artikeldisks (Uhrzeit 22:50 und 23:13). Danach (Uhrzeit 23:29) hat Wega14 weiter Änderungen von mir zurückgenommen, ohne auf meine Diskussionsgesuche zu reagieren oder das auch nur im Ansatz zu begründen. Das ist ein klares Fourlspiel. Wir brauchen keine Artikel-Sperren (ich werde es nicht eskalieren, versprochen), sondern Wega14 muss klar gemacht werden, dass er auf Meinungsverschiedenheiten mit einer Diskussion anstatt Reverts zu reagieren hat und dass das auch der Wunsch der Admins ist. Das ist ihm scheinbar noch nicht klar. Edit: Wie andere darüber denken. --TheRandomIP (Diskussion) 23:44, 13. Nov. 2018 (CET)

Ich denke auch, dass sich Admins mal Wegas Ergänzungen ansehen, und zwar generell nicht nur in den beiden genannten Artikeln, denn sie haben schon öfter Unmut bei anderen Autoren hervorgerufen. Ich habe seine Disk noch wegen einer anderen Sache auf der Beobachtungsliste und wurde so auf Benutzer:TheRandomIPs Beitrag aufmerksam. Ich denke nicht, dass es sich bei Wegas grundsätzlichem Editierverhalten um einen vorsätzlichen Vandalismus handelt, aber eben schon um ein gravierendes Missverständnis, was eine Enyklopädie ist und was dort relevant und irrelevant ist. Wegas Bearbeitungsstil scheint mir persönlich eher die Ergänzung von allen Informationen zum Thema zu sein, ohne sie einzuordnen und Wichtiges von Unwichtigem zu trennen. Das geschieht dann in Bearbeitungsorgien von Teils mehreren Dutzend Einzeledits in einer oder zwei Stunden. Siehe z.B. hier [1]. Am 26 Oktober hat er zwischen 14:56 und 15:00 NEUN Einzeledits getätigt, alle im gleichen Unterabschnitt! An dem Tag hat er insgesamt einige Dutzend Ergänzungen gemacht, viele davon Miniedits im Minutentakt. Das wurde schon öfter kritisiert, aber er antwortet auf Kritik nicht, sondern macht einfach weiter. Und für andere Autoren ist es nicht mehr nachvollziehbar, was er alles ergänzt, löscht und verändert, weil es unmöglich ist, rund 50 Einzeledits nachzuprüfen. Die einzige Möglichkeit ist, die Edits kommentarlos zurückzusetzen und wiederherzustellen, was ich hier einmal gemacht habe. Für diese Ergänzung hier hat Wega 10 Einzeledits benötigt. Das kann so nicht weitergehen, gerade das Ignorieren der Kritik.
Daher wünsche ich mir auch, dass Wegas Bearbeitungen mal von einem Admin überprüft werden, auch inhaltlich. Es wäre wichtig, ihm klar zu machen, was enzyklopädisch wichtig ist und was irrelevant, was gute Quellen sind und was für die Bearbeitung eher wenig taugt, dass er sich erst überlegen soll, was er schreiben will, bevor er 10 Miniedits in 15 Minuten macht, die alle in einem gingen, und dass er Kritik beherzigen soll, statt sie zu ignorieren und weiterzumachen wie bisher. Ich zweifele nicht an seinen guten Absichten, aber gut gemeint ist oft eben alles andere als gut gemacht. So wie bisher sind die meisten seiner Edits einfach hochproblematisch. Andol (Diskussion) 00:18, 14. Nov. 2018 (CET)
Tja, der Andol. Dir habe ich einmal vor Jahren vorgeworfen, Du könntest nicht rechnen und solltest Dich besser aus technischen Artikeln heraushalten. Damals warst Du noch Geschichtsstudent. Seitdem verfolgst Du mich in der Wikipedia. Ok, dafür sollte ich mich mal bei Dir entschuldigen: sorry. Wega14 (Diskussion) 00:31, 14. Nov. 2018 (CET)
Ja, wir hatten unsere Streitigkeiten. Aber ich verfolge dich nicht, sondern unsere Arbeitsgebiete überschneiden sich, weswegen wir uns immer wieder über den Weg laufen. Davon abgesehen kam die Kritik an deinen Bearbeitungen von einer Vielzahl an Autoren. Du hast sie ignoriert. Unser Streit drehte sich darum, dass ich Fachliteratur zitiert habe, und du Fachliteratur nicht akzeptieren wolltest, sondern aus dem Internet zusammengegoogelten Presseberichten den Vorzug geben wolltest. Andol (Diskussion) 00:49, 14. Nov. 2018 (CET)
Ich bin jedenfalls gespannt, ob Wega14 noch den Weg auf die Artikeldiskussion findet oder ob das Lästern über andere auf der Vandalismusmeldung mittlerweile seine einzige Form der Kommunikation darstellt. Falls ja müsste man über eine Stillegung des Accounts nachdenken, da so in der Wikipedia nicht gearbeitet werden kann. --TheRandomIP (Diskussion) 09:24, 14. Nov. 2018 (CET)
Ich denke nicht, das Wega14 eine lange Sperre braucht, sondern vielmehr mal ein Admin, der ihn an die Hand nimmt und ihm mal ein paar Dinge hier erklärt, so wie ich das oben angesprochen habe. Äußern muss er sich aber, sowohl hier als auch auf der Disk. Ich würde ihm aber schon noch Zeit bis heute Abend geben. Bis dahin kann er in Ruhe sein Statement vorbereiten. Andol (Diskussion) 14:25, 14. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:TheKerberos01[Quelltext bearbeiten]

TheKerberos01 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) revertet trotz Hinweis auf WP:EW erneut Spezial:Diff/182730835 weil er meint im Recht zu sein. Ich habe ihn zweimal darauf hingewiesen dass es in der Wikipedia nicht üblich ist Darsteller die aus einer Serie aussteigen grau einzufärben. Seit der Artikel Liste der Darsteller in The Walking Dead gepflegt wird, wurden immer die in der Serie gestorbenen Personen grau hinterlegt (was auch Benutzer:H8149 aussagt). Eine persönliche Klärung scheint nicht möglich zu sein. Siehe dazu auch die anderen Beiträge auf der Diskussionsseite. Es ist auch nicht das erste Mal dass es bei ihm zu einem Edit-War kommt. --Dave (Diskussion) 00:31, 14. Nov. 2018 (CET)

Vandalismus auf Liste der Darsteller in The Walking Dead[Quelltext bearbeiten]

Es ist zum Teil eine Meldung und zum Teil eine Beschwerde. Eurer Sichter Benutzer:MDXDave beschwert sich, nur weil ich zwei von drei Charaktere als ausgestiegen gelistet habe. Ich habe ihn gesagt, er solle denn ein Diskussion führen, wenn es ihn stört, denn zurzeit stört es nur ihm. Davor haben es sogar andere es getan und ich habe es rückgängig gemacht, und dass war genau bei den beiden Charakteren, oder zumindest einer der beiden Charakteren. Unter anderem habe ich bei meiner letzten Bearbeitung die ausgestiegene Charaktere nicht als komplett ausgestiegen gezählt, nicht mal auf grau gesetzt, sondern, ich habe sie nur unter die aktuelle Hauptbesetzung und über die wirklich ausgestiegene Charaktere gesetzt. Und dies ist ein ganz anderes Thema. Das Thema davor war, dass ich nur zwei Hauptrollen die Hintergrundfarbe grau gegeben habe und als ausgestiegen gezählt habe.

Und nun zu die Beschwerde. Unter anderem wegen sein Vandalismus als Sichter von Wikipedia, weil er im Grunde die Editwar angefangen, denke ich. Also ich weiß nicht genau wer angefangen hat, ist mir im Grunde egal, Fakt ist, dass beide nicht aufgehört haben. Naja doch bei meiner letzten Bearbeitung, habe ich was ganz anderes geändert und anscheinend hat er darauf nicht geguckt, ohne seine Arbeit richtig zu machen. Jedenfalls sah es bei seine letzte Änderung so aus. Die zweite Beschwerde ist bei ihn, weil er ein Regelverstoß begannen hat. Und zwar hat er bei seiner Meldung, also hier auf diese Seite, mein Namen als Überschrift verwendet. Doch laut diese Regeln https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette: Regel Nummer 10, ist es nicht erlaubt.

Und das mit Benutzer:H8149 mit seiner Aussage kam erst im Nachhinein. --TheKerberos01 (Diskussion) 08:15, 14. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:MDXDave und TheKerberos01, wenn ihr nicht möchtet, dass die Liste für alle Bearbeitungen gesperrt wird, müsst ihr den Edit-War sein lassen. Diskutiert das auf Diskussion:Liste der Darsteller in The Walking Dead aus, aber wenn dort weiter revertiert wird, ist die Liste erst einmal dicht oder ihr seid beide gesperrt. --Gereon K. (Diskussion) 09:06, 14. Nov. 2018 (CET)
Ich verstehst ja, dass Edit-War so gut wie möglich zu vermeiden ist, aber gleich jemanden zu sperren (auch wenn's noch nicht passiert ist) ist sehr schlecht, sondern eher für paar Stunden oder paar Tagen die Seiten sperren. Wenn nach der Sperrung sofort wieder der Edit-War von der selbe Person oder die selben Personen beginnt, dann kann man höchstens die für einige Tage sperren, aber nicht sofort. Was ich aber eigentlich sagen wollte, dass ich auf dieser Seite automatisch bei die zwei Hauptcharaktere, die grundsätzlich schon raus sind, wieder den Hintergrund grau zu färben, aufgehört habe, weil ich von uns der Klügere war, und obwohl ich Dave gesagt habe er solle eine Diskussion starten oder vielleicht einfach eine Umfrage starten, weil bis jetzt nur er und später eine weitere Person es nicht so haben wollte. Also ich habe damit aufgehört dies zu bearbeiten, nachdem Dave wieder meine Bearbeitung rückgängig gemacht hat. Was danach kam, was Dave für mich anscheinend sich nicht einmal angeschaut hat und weswegen dachte, dass ich wieder rückgängig gemacht habe, dass ich was kurzzeitig was korrigiert habe und dann was anderes bearbeitet habe. Und zwar, wie ich es schon oben genannt habe, habe ich nur die fünf Hauptrollen, die zurzeit nicht gelistet werden zwischen die aktuellen Hauptrollen und die, die wirklich ausgestiegen sind. Und ich habe die Hintergrundfarbe nicht geändert bei die 5 Charaktere. Und nein ich möchte nicht sagen, dass ich keine Schuld habe. Dennoch fand und finde ich immer noch nicht schön, dass er bei seiner bis letzten Rückgängigkeit nicht nachgeschaut hat, was ich verändert habe und dass er einfach meinen Namen als Überschrift hier auf der Vandalismusmeldung-Seite geschrieben hat und mich einfach gemeldet hat, weil eigentlich der Edit-War vorbei war. --TheKerberos01 (Diskussion) 17:08, 14. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:85.112.233.36[Quelltext bearbeiten]

85.112.233.36 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs) in der Vergangenheit immer wieder Vandalismus. Bereits mehrfach gesperrt. Heute hat die IP einen Artikel mit einem Buchstaben angelegt --Janui (Diskussion) 12:30, 14. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Goesseln[Quelltext bearbeiten]

Goesseln (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) läuft seit Tagen/Wochen Amok und ändert in tausenden Artikeln, auch in denen wo er weder Erst- noch Haupt- noch irgendein Autor ist, die dort seit Jahren bestehenden genealogische Zeichen um in geboren/gestorben. Hier nur ein Beispiel von Hunderten. Bitte schnell einbremsen. --90.187.82.241 13:54, 14. Nov. 2018 (CET)

Quatsch. Als Amok (von malaiisch amuk „wütend“, „rasend“)[1] werden tateinheitliche und scheinbar wahllose Angriffe auf mehrere Menschen in Tötungsabsicht bezeichnet, bei denen die Gefahr, selbst getötet zu werden, zumindest in Kauf genommen wird. Jetzt ist zwar die serienmässige Änderung gemäss WP:KORR unerwünscht, aber Amok ist das ganz sicher nicht. Ohnehin müsstest du mit einzelnen Diff-Links nachweisen, dass Goesseln irgendwelchen Schaden anrichtet. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:27, 14. Nov. 2018 (CET)
Es ist schlicht verboten. Die Reaktion der militanten Kreuzgegner möchte ich hier nicht sehen im umgekehrten Fall. Aber nachdem das gestern ja beim Patrick so gut geklappt hat, wird wohl Morgenluft gewittert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:49, 14. Nov. 2018 (CET)
Es ist „schlicht verboten, geboren am sounsovielten und gestorben am so und sovielten zu schreiben“. So absurd und schlicht sieht die Denkweise eines „Kreuzbefürworters“ aus. Was auf der ganzen Welt in allen Sprachen üblich ist, soll in der deutschen Wikipedia nicht gelten? Ich kenne den Kompromiss, den die Wikipediavereinheitlicher uns aufgezwungen haben. Das bedeutet aber nicht, dass es verboten ist, geboren und gestorben zu schreiben. Wie dumm wäre das. Ich würde vorschlagen, der Meldende offenbart erstmal sein Wikipediakonto und versteckt sich nicht anonym. Zweites wwären Difflinks hilfreich, damit wir überhaupt wissen worüber wir reden. Ich kenne Gösseln nicht als verbohrten Kämpfer, zu denen ich nach den obigen Aussagen meine Vorredner rechnen muss. Orik (Diskussion) 15:33, 14. Nov. 2018 (CET)

Goesseln hat mit solchen Edits ein Lob verdient. Das ist kein Vandalismus, sondern die Anpassung einer Enzyklopädie namens Wikipedia an moderne Erfordernisse des Weltwissens. Alle großen Sprachversionen der Wikipedia verzichten auf die fragwürdigen, unneutralen und weltanschaulich belasteten Zeichen. Es gibt keinen Grund, warum wir hier auf den von dem völkischen Genealogen Bernhard Koerner propagierten Symbolen beharren. --Schlesinger schreib! 15:21, 14. Nov. 2018 (CET)

<Einschub> Die vorstehende Äußerung von Schlesinger sehe ich persönlich als eine schlimme Entgleisung an! Damit rückt er Benutzer, die teils aus guten Gründen den Einsatz der Kreuz- / Stern-Symbolik als sinnvoll und vertretbar ansehen, in den Dunstkreis völkischer (und damit rechtspopulistischer bis rechtsextremer) Positionen. Ich finde das unmöglich! --Unendlicheweiten (Dialog) 17:39, 14. Nov. 2018 (CET)
Das ist nun mal eine der beiden möglichen Erklärungsvarianten für diese seltsamen Zeichen: Entweder klar christlich als Stern von Bethlehem und Kreuz von Golgatha aus Kirchenbüchern, oder in völkisch-nationalistisch-antisemitischer Tradition von den Genealogen des vorletzten Jahrhunderts. Weitere Traditionen dieser äußerst umstrittenen deutschen Sonderzeichensind mir unbekannt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:48, 14. Nov. 2018 (CET)

Inhaltliche Fragen wurden durch das Meinungsbild abgeklärt. Verboten ist das Ändern in beide Richtungen. Aber die Kreuzgegner sind eben militanter als naive Abstimmer annahmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:42, 14. Nov. 2018 (CET)

Es stimmt: Abänderung ist in beiden Richtungen unerwünscht. Aber Kreuzgegner militanter als Kreuzbefürworter? Das sehe ich nicht so. Ich muss mich in meinen Artikeln regelmässig sowohl gegen Kreuzbefürworter als auch gegen Kreuzgegner wehren. Die schenken sich nichts. Und beide Seiten sind von der eigenen Rechtschaffenheit felsenfest überzeugt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:58, 14. Nov. 2018 (CET)
Das muss aber hier nicht diskutiert werden, weil kein militanter Kreuzbefürworter gemeldet wurde, sondern ein militanter Kreuzgegner, der gegen den Hauptautor und somit gegen den WP-Konsens seinen persönlichen Gusto durchdrücken will.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:01, 14. Nov. 2018 (CET)
Dann setz es einfach gemäss WP:KORR und den einschlägigen Agreements zurück, und gut ist. Mach ich jeweils auch so. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:15, 14. Nov. 2018 (CET)
Ist aber doch lästig und unnötig. Er sollte einfach ermahnt werden, seine Mission,die den mühsam erreichten Frieden stört, zu unterlassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:11, 14. Nov. 2018 (CET)
Das oben aufgeführte Beispiel der Änderung geht vollkommen in Ordnung und ist durch die Ergänzung mit Literaturhinweis auf das die "Große jüdische National-Biographie" abgedeckt. Vandalismus ist da nicht zu erkennen. Louis Wu (Diskussion) 18:11, 14. Nov. 2018 (CET)
Und wo genau haben wir festgelegt, dass bei Artikeln mit der Großen jüdischen National-Biographie als Beleg der Artikelersteller nichts zu sagen hat? --Zweioeltanks (Diskussion) 18:26, 14. Nov. 2018 (CET)

Es ist in der Tat erschütternd, dass heute noch Ewiggestrige in der Wikipedia - hier auch noch abgemeldet als IP - vernünftige Edits anprangern dürfen, dabei „alternative Fakten“ anführen („Ein Beispiel von Hunderten“ - wo sind die Links zu den „Hunderten“?) und nicht umgehend nach draußen befördert werden. Schlesinger und Sänger haben die Fundamente genannt, auf denen die Zeichen stehen. Spiegelt sich hier die allgemeine Entwicklung der 20% wider? Bitte umgehend beenden und die Denunzianten-IP sperren. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 19:39, 14. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:178.14.3.153 (erl.)[Quelltext bearbeiten]

178.14.3.153 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs) Sandkastenfreund 102 Eingangskontrolle (Diskussion) 15:50, 14. Nov. 2018 (CET)

178.14.3.153 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 16:08, 14. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:2A04:4540:5F0B:4A00:A1CD:E43B:16D4:8111 (erl.)[Quelltext bearbeiten]

2A04:4540:5F0B:4A00:A1CD:E43B:16D4:8111 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs) Schaden --MyContribution (Diskussion) 15:55, 14. Nov. 2018 (CET)

2A04:4540:5F0B:4A00:A1CD:E43B:16D4:8111 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:07, 14. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:217.7.18.114 (erl.)[Quelltext bearbeiten]

217.7.18.114 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs) Sandkasten 104 Eingangskontrolle (Diskussion) 16:01, 14. Nov. 2018 (CET)

217.7.18.114 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 16:09, 14. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:PMI86 (erl.)[Quelltext bearbeiten]

PMI86 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hier im falschen Projekt Eingangskontrolle (Diskussion) 16:02, 14. Nov. 2018 (CET)

Na ja, da testet jemand die Wikipedia-Formatierung auf seiner Benutzerseite. Das ist doch kein Sperrgrund, und Hinweise hat er ja schon genug bekommen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:12, 14. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Sictelan (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Sictelan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mehrfacher Vandalismus in Artikel Omu Shinrikyo --Sokrates2987 (Diskussion) 16:16, 14. Nov. 2018 (CET)

Ist bereits seit mehr als 5 h gesperrt. --Zinnmann d 16:54, 14. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:84.159.181.156 (erl.)[Quelltext bearbeiten]

84.159.181.156 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal beruhigen --Centenier (Diskussion) 16:23, 14. Nov. 2018 (CET)

84.159.181.156 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:24, 14. Nov. 2018 (CET)

Artikel Aktie (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Aktie (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus --Olivenmus (Diskussion) 16:31, 14. Nov. 2018 (CET)

Aktie wurde von Regi51 am 14. Nov. 2018, 16:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender VandalismusGiftBot (Diskussion) 16:31, 14. Nov. 2018 (CET)

Artikel KC Rebell (erl.)[Quelltext bearbeiten]

KC Rebell (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch) Artikel von Rappern sind ja immer so vandalismusanfällig, auch der hier. --Olivenmus (Diskussion) 17:05, 14. Nov. 2018 (CET)

KC Rebell wurde von Regi51 am 14. Nov. 2018, 17:06 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Mai 2019, 15:06 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. Mai 2019, 15:06 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender VandalismusGiftBot (Diskussion) 17:06, 14. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Flossenträger (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Flossenträger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Stellt regelwidrig einen SLA eine Viertelstunde nach dem Erstellen eines Artikels zur SOLCOM GmbH, bei dem bereits in der Erstanlage ein Umsatz von 100+ Millionen Euro angegeben (und belegt) ist und das Unternehmen somit klar relevant ist. Mißbrauch von SLA und damit auch regelwidrige Umgehung der Stundenfrist. --DNAblaster (Diskussion) 17:31, 14. Nov. 2018 (CET)

Der Umsatz von mehr als 100 Mio. wird behauptet, aber es gibt dafür keinen seriösen Beleg. Im Gegenteil: Meine Recherche bei Crif Bürgel ergab gerde einmal einen Umsatz von 18,6 Mio.. Erneuter Versuch des sattsam bekannten Antragstellers (S)LA-Stellern etwas anzuhängen. Bitte VM-Antragsteller sanktionieren.--Lutheraner (Diskussion) 18:13, 14. Nov. 2018 (CET)
Das ist kaum als Vandalismus zu bezeichnen, sondern als gesunde Skepsis. Dennoch wäre ein regulärer LA, der jetzt ja eingesetzt wurde, zur Klärung der Beleglage und damit der Relevanzfrage geeigneter gewesen. SLA sollte als ultima ratio den eindeutigen Fällen vorbehalten bleiben. Hier jedenfalls erledigt, Vandalismus war das keiner. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:38, 14. Nov. 2018 (CET)

Artikel Markus Krause (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Markus Krause (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch) Da will eine IP WP:ANON austesten. Offensichtlich abgemeldet, jedenfalls mit WP-Kenntnissen. Mir erscheint zumindest eine Halbsperre angesichts der Versionsgeschichte sinnvoll; vielleicht besser noch 3/4. --CC 17:32, 14. Nov. 2018 (CET)

Markus Krause wurde von Squasher am 14. Nov. 2018, 17:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. November 2018, 16:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. November 2018, 16:45 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender VandalismusGiftBot (Diskussion) 17:45, 14. Nov. 2018 (CET)

Artikel Google Übersetzer (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Google Übersetzer (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus --Olivenmus (Diskussion) 18:02, 14. Nov. 2018 (CET)

Google Übersetzer wurde von Rmcharb am 14. Nov. 2018, 18:05 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Mai 2019, 16:05 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. Mai 2019, 16:05 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender VandalismusGiftBot (Diskussion) 18:05, 14. Nov. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch[Quelltext bearbeiten]

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 17:44 F.. beachten. --LexICon (Diskussion) 18:20, 14. Nov. 2018 (CET)

erl.->+18:23 Uhr--MyContribution (Diskussion) 18:41, 14. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:D Dario911 (erl.)[Quelltext bearbeiten]

D Dario911 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille [2] --LexICon (Diskussion) 18:29, 14. Nov. 2018 (CET)

D Dario911 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:46, 14. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Rutancrane[Quelltext bearbeiten]

Rutancrane (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - eine weitere Inkarnation des "Astro-Trolles", tätigt unzutreffende Behauptungen; so behauptet er u.a., ich würde "Fake-Artikel" erstellen und Inhalte ohne Stützung auf wissenschaftliche Literatur selbst erfinden, was nachweislich unzutreffend ist; betreffend des Vorwurfes der Fake-Artikel siehe auch hier. Des weiteren weicht er der Diskussion aus und führt statt dessen sinnlose Edit-Wars, z.B. hier: NGC 7169, NGC 7165, NGC 7163, NGC 2976, NGC 3842, NGC 2841 -- Ralfkannenberg (Diskussion) 18:29, 14. Nov. 2018 (CET)

Wie ich sehe wirft mir dieser User auch versuchte Fälschung von Daten vor. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 18:45, 14. Nov. 2018 (CET)
Jede und jeder kann sich selbst ganz einfach ein Bild davon machen, ob dieser Vorwurf zutrifft oder nicht. Man vergleiche zum Beispiel ganz einfach die von Benutzer:Ralfkannenberg wiederholt und ohne Begründung oder Diskussion eingefügte Zahlenangabe für die Winkelausdehnung von "1.90 × 1.1" ([3], das wären dann übrigens Radiant...) mit der von ihm dafür angegebenen (abgesehen davon wenig geeigneten) Quelle ([4]). Für weitere Angaben trifft das analog zu. Der Benutzer ist ungeeignet sowohl zu naturwissenschaftlicher Arbeit wie auch zur Erstellung enzyklopädischer Inhalte. -- Rutancrane (Diskussion) 18:51, 14. Nov. 2018 (CET)
unabhängig von dieser VM hatte ich schon vorher diesen Account innerlich dem mir auch altekannten "Astrotroll" zugeordnet. andy_king50 (Diskussion) 19:08, 14. Nov. 2018 (CET)
ich verstehe, dass der Astro-Troll sich hier verteidigen will und das ist auch richtig so. Dass dabei Inhalte zu kurz kommen ist normal, deshalb noch einmal: ich habe nie gesagt, dass alle Inhalte, die er eingefügt hat, falsch seien, sondern ich lege großen Wert darauf, dass im Artikel ein Konsens gefunden wird. Und dem widersetzt er sich konsequent: statt die Inhalte, über die keinerlei Zweifel herrschen, einzutragen, und die anderen Inhalte zur Diskussion zu stellen, kopiert er alles auf einmal hinein und revertiert dann jede Kritik.
Das ist aber nur ein Nebenschauplatz; über seine Vorwürfe, ich würde (1) Fake-Artikel erstellen, (2) Inhalte ohne Stützung auf wissenschaftliche Literatur selbst erfinden und (3) versuchen, Daten zu fälschen, hat er sich nach wie vor nicht geäußert. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 19:41, 14. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:2003:E6:E3C9:F500:6CD3:C532:F6D4:FD20 (erl.)[Quelltext bearbeiten]

2003:E6:E3C9:F500:6CD3:C532:F6D4:FD20 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs) Opfer --MyContribution (Diskussion) 18:36, 14. Nov. 2018 (CET)

2003:E6:E3C9:F500:6CD3:C532:F6D4:FD20 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:36, 14. Nov. 2018 (CET)