Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2009/September

Aktion Deutschland Hilft

Aktion Deutschland Hilft schickt einen Aufruf für Bannerwerbung [1]. Das wäre doch mal ein guter Grund die Werbefreiheit der Wikipedia zu überdenken, zumindest in Bezug auf Hilfsorganisationen. --Fasten 15:17, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nein bloß nicht. Sobald wir einen Verein zulassen, wollen die anderen auch. Streiten jetzt schon genug: "Verein X hat hier einen Artikel. Warum dürfen wir dann nicht." Sollen sie werben wo sie wollen, aber wir brauchen das nicht. -- chatter™ 02:08, 12. Sep. 2009 (CEST)

Einen Artikel zu akzeptieren ist nicht das gleiche wie ein Werbebanner für eine Hilfsorganisation zu schalten. Diese Analogie taugt nichts und die Aussage "wir brauchen das nicht" ist ein Versuch zu suggerieren, daß du eine Mehrheitsmeinung oder zumindest die einer Gruppe wiedergibst. --Fasten 16:38, 13. Sep. 2009 (CEST)

ich stelle mich zu chatter und schon sind wir ein wir ...Sicherlich ^Post 16:41, 13. Sep. 2009 (CEST)

… zu dritt. Merl issimo 16:45, 13. Sep. 2009 (CEST)

Absolut dagegen. -- mj ⌫⌧⌦ -- 16:46, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia ist keine Basisdemokratie und das hier ist nichtmal ein Meinungsbild. Was haltet ihr denn von sachlichen Argumenten? --Fasten 16:49, 13. Sep. 2009 (CEST)

Was gibts denn für einen sachlichen Grund dafür? keinen. -- mj ⌫⌧⌦ -- 16:51, 13. Sep. 2009 (CEST)

stümmt; WP ist keine Demokratie und die foundation hat das sagen ... und die sagte und sagt ganz klar; Keine Werbung. Damit ist diese Kapital wohl zu schließen. ...Sicherlich ^Post 16:53, 13. Sep. 2009 (CEST)

Den Kategorischen Imperativ (z.B.) könnte man so auslegen, daß man Spenden sammeln sollte weil es wünschenswert ist, daß die Allgemeinheit ein gewisses Spendenniveau erreicht; man könnte also hier eine Umkehrung der Argumentation als moralisch ansehen: Was wären die Gegenargumente gegen eine Unterstützung von Aktion Deutschland Hilft? Zumal Aktion Deutschland Hilft einen Zusammenschluß vieler Hilfswerke ist und das Argument "dann wollen andere auch" dadurch weitgehend entkräftet wird. In einer überspitzten Interpretation könnte man auch sagen: Man sollte Spenden sammeln weil man könnte ja auch selber einmal auf Spenden angewiesen sein, was auf Wikipedia zutrifft; besonders für einen Spendensammler sieht es also weniger gut aus einem eigentlich moralisch überlegenen Spendensammler die (moralisch gebotene, siehe oben) Kooperation zu verweigern. Man könnte den Vorschlag durchaus über Wikimedia Deutschland an die Stiftung weiterleiten. Es gibt keinen Grund die "keine Werbung" Richtlinie als unveränderbar anzusehen. --Fasten 17:10, 13. Sep. 2009 (CEST)

das Gegenargument? Naja Wikipedia ist eine enyklopädie und keine werbeplattform. es ist verständlich, dass gern auf der WP geworben würde; für gute zwecke, für geld, politische statements usw. aber das ist nicht erwünscht; achso und da wir keine basisdemokratie sind wie du so unbedingt betonen musstest betone ich auch nochmal dass das (auch) die position der foundation ist. sie wird Sicherlich nicht geändert werden weil du das gern möchtest. und in hinblick auf die kürzliche disk. auf der vereins-mailliste von Wikimedia Deutschland die auch von der Foundation wahrgenommen wurde gibt es auch keine anderweitig getriebenen ambitionen daran etwas zu ändern. ...Sicherlich ^Post 17:23, 13. Sep. 2009 (CEST)

Dann könnten wie jetzt noch diskutieren ob "Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Werbeplattform" ein ethisch höherwertiges Gut darstellt als die Werbung von Aktion Deutschland Hilft und ob die Entscheidung die Kooperation abzulehnen ethisch ist oder nicht (auch wenn wir darauf keinen Einfluß haben). --Fasten 17:32, 13. Sep. 2009 (CEST)

Was hat diese WP hier eigentlich mit Deutschland zu tun? Das hier ist die deutschsprachige WP und nicht die von/für Deutschland. Merl issimo 17:33, 13. Sep. 2009 (CEST)

Möchtest du "potentielle Vereinnahmung der deutsprachigen Wikipedia für Deutschland durch Antrag auf Ausnahmeregelung für Aktion Deutschland Hilft" als Gegenargument anführen - hat das moralische Priorität? --Fasten 18:03, 13. Sep. 2009 (CEST)

ich denke es ist ethisch verwerflich keine werbung für gute zwecke zuzulassen. ... ich finde die Startseite der Wikipedia sollte eine Sammlung von Werbung für alle guten Sachen sein. Denn es wäre ja meiner ansicht nach ebenso ehtisch verwerflich hier ein projekt vorzuziehen wenn es doch viele andere projekte und organisationen mit guten zielen und taten gibt. Da die Foundation Werbung ablehnt gehört sie klar zu den schändlichsten organisationen auf dieser welt. Hier sind Taten gefordert! da es eine global agierende Organisation ist wäre IMO die UNO der richtige Ansprechpartner. ...Wobei auf http://www.un.org/ steht auch nix von Aktion Deutschland Hilft! .. und http://www.deutschland.de schweigt dazu scheinbar auch! ... die welt ist so schlecht! ...Sicherlich ^Post 17:39, 13. Sep. 2009 (CEST) ironie? nein, das würde ich nie tun PS: die überschrift habe ich mit absicht geändert; eben weil hier keine werbung erwünscht ist

Das halte für ein nicht nachvollziehbares Argument. Wo bitte schön bzw. seit wann sind denn gemeinnützige Organisationen "ethisch verpflichtet" für andere gemeinnützige Organisationen, der Ziele sind unter Umständen nicht einmal teilen, Werbung zu machen? Begeht Aktion Deutschland Hilft]] etwa ein ethisches Fehlverhalten, eil sie nicht für Amnesty oder Greenpeace wirbt?--Kmhkmh 18:05, 13. Sep. 2009 (CEST)

Als Initiator dieser Diskussion beanspruche ich, daß der von mir gewählte Titel erhalten bleibt. Bitte kein Edit-War. Das Argument, daß man nicht auf jede Webseite ein Aktion Deutschland Hilft Banner setzen kann stimmt natürlich. Aber angesichts der Verbreitung von gemeinnütziger Werbung, der Reichweite von Wikipedia und den gemeinnützigen Zielen der Wikimedia Stiftung könnte man argumentieren, daß die ethischen Prioritäten hier von Bedeutung sein sollten, was auf kommerzielle Webseiten und private Webseiten weniger zutrifft. Die UN wird sich eigene Gedanken zu dem Thema machen und ist vermutlich nicht empfänglich für Vorschläge Werbebanner zu schalten; http://cyberschoolbus.un.org/ wirbt z.B. für den World Humanitarian Day. --Fasten 18:03, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke unabhängig von irgendwelchen Einflussmöglichkeiten gibt es einen Konsens in der Ablehnung jeglicher Werbung oder überhaupt jeglicher Botschaften, die nicht unmittelbar im Zusammenhang mit dem Projekt stehen. Es wäre einfach ein Fass ohne Boden. Mir würden auf Anhieb duzende wichtige Botschaften einfallen und den PR-Abteilungen diversen Organisationen sicherlich noch deutlich mehr. Wer soll zwischen tausenden Anfragen entscheiden, welche bei uns eingebunden werden soll? Wikipedia ist einfach zu mächtig, um sich auf so etwas einlassen zu können. --Carlos-X 17:51, 13. Sep. 2009 (CEST)

Zunächst einmal (unabhängig von den letztendlich Entscheidungsgremien) befürworten wohl die meisten WP-Mitarbeiter den Grundsatz der Werbefreiheit (und das schließt dann auch Werbung für einen "guten Zweck" aus). Zwar liegen WP durchaus altruistische Motive/Konzepte zugrunde, aber diese sind klar definiert (Schaffung einer freien Enzylopdädie, "Weltwissen für alle") und haben nichts mit Aktion Deutschland Hilft zu tun. Selbst wenn sich die bisherige Einstellung ändern würde und sich dies in klaren MBs manifestiert, dass eine Werbung für andere dem Gemeinwohl dienende Organisationen erwünscht ist, dann stellt sich immer noch die Frage welche gemeinnützigen Organisationen und da wäre zum Beispiel Amnesty International ein viel besserer Kandidat. Wie schon oben angemerkt ist de.WP nicht deutsch (im Sinne einer Nation), sondern die deutschsprachige Ausgabe eines internationalen Lexikons und aus diesen Grund wäre dann wenn überhaupt eine internationale Hilfsorganisation die natürliche Wahl. Fazit: Ganz klar keine Werbebanner für Aktion Deutschland Hilft.--Kmhkmh 17:53, 13. Sep. 2009 (CEST)

... Zumal Aktion Deutschland Hilft einen Zusammenschluß vieler Hilfswerke ist und das Argument "dann wollen andere auch" dadurch weitgehend entkräftet wird ... (siehe oben) --Fasten 18:08, 13. Sep. 2009 (CEST)

Nein ist es nicht Aktion Deutschland Hilft ist im Moment weder international noch umfasst es Amnesty International und das Problem ist nicht nur das andere möglicherweise auch wollen, sondern das WP-Autoren verschiedene Organisationen wollen, um das noch mal ganz deutlich zu sagen - ich will Aktion Deutschland Hilft nicht, ich will Amnesty International.--Kmhkmh 18:14, 13. Sep. 2009 (CEST)

Man könnte gemeinnützige Organisationen in Template:Wikipedia ads mit aufnehmen. --Fasten 11:34, 14. Sep. 2009 (CEST)

In ganz kurz: der Vorschlag ist einstimmig abgelehnt. EOD. Gruß, --Dr. Al. K. Lisch ?! +/- 19:38, 13. Sep. 2009 (CEST)

... Wikipedia ist keine Basisdemokratie und das hier ist nichtmal ein Meinungsbild. Was haltet ihr denn von sachlichen Argumenten? ... (siehe oben) --Fasten 19:52, 13. Sep. 2009 (CEST)

Die sachlichen Argumente sind oben genannt.--Kmhkmh 19:56, 13. Sep. 2009 (CEST)

WP:GP: Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen. - und nicht, gemeinnützigen Organisationen zu helfen oder die Welt zu retten. Wo sind deine Argumente, dass WP Werbebanner für Organisation xy schalten sollte? -- mj ⌫⌧⌦ -- 20:33, 13. Sep. 2009 (CEST)

Du müßtest dich jetzt schon auf meine Argumentation zum Thema Kategorischer Imperativ beziehen und nicht einfach so tun als hätte ich nichts dazu geschrieben. Außerdem ist das Argument "was die anderen machen mache ich auch; die anderen sollen es vormachen" (wie es vorgebracht wurde) eher der inverse kategorische Imperativ: Der kleinste gemeinsame Nenner bestimmt das Handeln. --Fasten 11:34, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin nicht hier, um mit dir ethische Prinzipien zu diskutieren. Wo waren nochmal deine Argumente? -- mj ⌫⌧⌦ -- 12:26, 14. Sep. 2009 (CEST)

#Spendenniveau, #höherwertiges_Gut, #Verbreitung, #Gemeinsamer_Nenner --Fasten 12:43, 14. Sep. 2009 (CEST)

@M-J: hoffnungslos/zeitverschwendung; Fasten versteht es nicht ...Sicherlich ^Post 13:12, 14. Sep. 2009 (CEST)

+1--Kmhkmh 17:31, 14. Sep. 2009 (CEST)

Es ist ja auch keine seriöse Sprache. --Fasten 17:06, 14. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mj ⌫⌧⌦ -- 18:48, 15. Sep. 2009 (CEST)

Grundfarben

ich wollte eigentlich nur mitteilen, daß die Grundfarben Rot, Gelb und Blau sind (nicht signierter Beitrag von 87.185.64.29 (Diskussion | Beiträge) 12:17, 2. Sep. 2009 (CEST))

Ja, die des Bauhauses. Um welche Grundfarben soll es hier konkret gehen? --Cepheiden 12:57, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde sagen, da hat jemand die Diskussionsseite zu Grundfarben mit den Verbesserungsvorschlägen verwechselt. Siehe auch WP:Kontakt.
meint --87.187.23.27 09:43, 4. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~Lukas Diskussion Bewertung 15:14, 29. Sep. 2009 (CEST)

Zusammenfassungszeile ergänzen

Wenn man eine Reihe gleicher Änderungen an versch. Artikeln macht, ergibt sich der regelm,äßige Aufwand, in der Zusammenfassung immer das selbe zu schreiben. Das macht man solange, bis es einem auf gut deutsch gesagt zu blöd wird und dann vergisst - zumindest geht es mir oft genug so. da sind so Texte, wie Bkl. aufgel. oder Linkkorrektur od. versch. andere. Eine wesentliche erleichterung wäre es, wenn im Editierfenster die Möglichkeit einige Textbausteine in einem Cookie abzuspeichern und dann jeweils nur mit einem Knopf oder Taste o.a. einfach herinzuholen und automatisch in die Zusammenfassung zu ergänzen. Das würde nämlich erstens aussagekräftigere Ergänzungen und nicht nur Aküs ergeben, die keiner versteht und man würde es in jedem Artikel ergänzen. Viele Änderungen macht man oft nur mit der Maus und rührt die Tastatur dabei nicht an - da kann man sich vorastellen, mit wieviel Freude man in der Zusammenfassung dann trotzdem schreibt ;-) --K@rl 20:54, 4. Sep. 2009 (CEST)

Mein brauser verlangt nur nach dem anfangsbuchstaben, wechsele den brauser. Fossa_?!^± 02:55, 5. Sep. 2009 (CEST)

<Werbung>Der Feuerfuchs macht sowas.</Werbung> Gruß --Septembermorgen 10:43, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich arbeite auch nicht mit IE sondern FF, aber dazu muss dann der /*absatz*/ gelöscht werden, außerdem wenn du einmal Link erg oder Link korr schreibst - musst du dann später immer wieder Link k oder Link e schreiben, da er ja alphabetische reiht --K@rl 13:12, 5. Sep. 2009 (CEST)

C&P tuts auch, notfalls muss man halt eine Temp-datei am Desktop anlegen, in den man diverse Blöcke abspeichert und bei bedarf rauskopiert... Strg-C/Strg-V geht ganz schnell&einfach. -- ~ğħŵ ₫ 13:31, 5. Sep. 2009 (CEST)

Eine Reihe kleiner gleichartiger Änderungen an verschiedenen Artikeln würde ich sowieso mit dem AutoWikiBrowser vornehmen, der erledigt das mit dem Zusammenfassungskommentar elegant, arbeitet zuverlässig die Liste ab und prüft gleichzeitig noch andere formale Verbesserungen, die man damit dann gleich miterledigen kann. Port(u*o)s 13:39, 5. Sep. 2009 (CEST)

Nur Diskussionsseite beobachten

Dass beim Beobachten eines Artikels die Diskussionsseite mit beobachtet wird, ist wohl richtig, da häufig Änderungen ohne Diskussion stattfinden. Aber anders herum sollte es doch wohl möglich sein, weil doch (v.a. bei langen Artikeln) oft nur die Klärung eines Details auf der Diskussionsseite interessiert und nicht jede einzelne Artikeländerung. Kurz: Wenn man auf einer Diskussionsseite auf beobachten klickt, auch nur diese beobachten (zumindest als Einstellungsmöglichkeit - dies über Listenformat bearbeiten zu tun, ist recht umständlich). --Lorenzo 03:32, 6. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht interessiert dich das: WP:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2009/Februar#Beobachtungsliste für Abschnitte. Das funzt auch für Diskus. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:20, 6. Sep. 2009 (CEST)

Zusammenfassungszeile erzwingen

Koennte man nicht eine Zusammenfassungszeile erzwingen? D.h. Aenderungen werden nicht gespeichert, solange die Zusammenfassungszeile leer ist?

--Camtronix 02:30, 5. Sep. 2009 (CEST)

Könnte man sicher. Dann steht entweder "cfgcfj" drin oder jedesmal dasselbe (wird ja im Browser gespeichert...) --Carlos-X 02:39, 5. Sep. 2009 (CEST)

Fossa_?!^± 02:48, 5. Sep. 2009 (CEST)

@Carlos: Unsinn, und selbst wenn würde das schneller revertiert werden, als man auf drei zählen kann. @Allgemein: Sowas wurde in einem MB bereits beschlossen: Wikipedia:Meinungsbilder/Hinweis auf Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen, jedoch wieder deaktiviert, weil es durch eine bessere technische Lösung umgesetzt werden soll als derjenigen aus dem MB-Beschluss. --Septembermorgen 10:41, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hä? Ein Revert wegen einen jskhld im Editkommentar????? Das ist jetzt aber nicht dein Ernst? -- ~ğħŵ ₫ 13:33, 5. Sep. 2009 (CEST)

Das erscheint mir auch etwas seltsam. Wenn sinvolle Verbesserungen wegen unsinnigen _Zusammenfassungszeile revertiert werden läuft etwas schief. Außerdem geht das mMn auch an dem realen Editierverhalten vieler erwünschter Autoren ziemlich vorbei. Oft werden größere Veränderungen in mehrere Edits zur Zwischenspeicherung aufgeteilt und man gibt eben am Ende eine Zusammenfassungszeile an aber nicht bei jedem Einzeledit.--Kmhkmh 00:19, 6. Sep. 2009 (CEST)

Es hat sein für und wider, bei manchen anderen Sprachen wird es erzwungen, hier wurde es wieder deaktiviert. --K@rl 13:13, 5. Sep. 2009 (CEST)

PS. siehe eins drüber - das möchte ich eigentlcih so lösen --K@rl 13:14, 5. Sep. 2009 (CEST)

Bei der polnishcen Wiki habe ich was ähnliches gesehen (die grünen Felder unterhalb- nur auf polnisch), das müßte gehen - aber wie rüberbringen? --K@rl 00:01, 6. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Hervorhebung der Zusammenfassungszeile - JavaScript-Tester gesucht --Der Umherirrende 00:55, 6. Sep. 2009 (CEST)

Soweit ich aber weiß, ist es für Gäste erzwungen. Das finde ich gut. --Jobu0101 12:35, 8. Sep. 2009 (CEST)

beobachten nach der letzten eigenen Änderung

Wo ich diese Seite zur Beobachtungsliste hinzugefügt habe, fällt mir natürlich noch direkt auf: Die vielen Änderungen, bevor man selbst das letzte Mal etwas geändert hat, interessieren doch normalerweise nicht (kennt man ja im Normalfall schon). Ich würde mir wünschen, dass man diese aus der Beobachtungsliste ausblenden kann und dies auch als Standard einstellen kann. --Lorenzo 03:38, 6. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht interessiert dich das revisionjumper-Gadget, damit kannst du z. B. aus der BEO heraus einen Artikel aufrufen und dann alle Änderungen seit deiner eigenen anzeigen lassen: Benutzer:DerHexer/revisionjumper#Funktion: ← Änderungen seit meiner letzten Bearbeitung →. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:26, 6. Sep. 2009 (CEST)

Erstmal danke. Verstehe ich aber nicht. Das revisionjumper-Gadget ist bei mir aktiviert. Was nun tun, damit alle Änderungen seit meiner letzten angezeigt werden?

Außerdem bleibt natürlich die BEO unübersichtlich, z.B. wenn ich diese Seite beobachte, ist meine BEO in erster Linie mit deren Veränderungen voll (halt auch mit den ÄND vor meiner letzten Änderung).--Lorenzo 19:04, 6. Sep. 2009 (CEST)

Wie der revisionjumper im Detail funzt, weiß ich ehrlich gesagt auch nicht, ich habe ihn bisher selbst noch nicht ausprobiert :-) – ggf. mal den Hexer fragen. Bei der BEO ist es so, daß man ja die Anzahl der angezeigten Änderungen per Spezial:Einstellungen ändern kann (keine Ahnung ob du das schon wußtest/gemacht hast), dann passt erst mal mehr drauf. Als weitere Tipps kann ich noch anbieten: Wenn du z. B. heute ca. 12:00 eine Seite bearbeitet und auf die BEO genommen hast, und die BEO dann morgen abfragst, kannst du ja auch statt auf den Difflink auf die Versionsgeschichte klicken, dort den Browser nach dem ersten Vorkommen von „Lorenzo“ suchen lassen, und dann ganz links in der Zeile per Klick auf „Aktuell“ den Difflink zur aktuellen Version anzeigen lassen. Dann hast du alle Änderungen seit deiner eigenen auf einen Schlag, alle älteren Änderungen werden ignoriert. Wenn du dann auf die (am besten in einem separaten Tab noch offene) BEO zurückgehst und dich dann weiter nach oben hangelst, kannst du alle Änderungen dieser Seite ignorieren. Sobald du auf die erste Änderung einer anderen Seite triffst, wiederholst das das Prozedere.
Grundsätzlich ist die BEO aber sicher verbesserungswürdig. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:23, 8. Sep. 2009 (CEST)

Automatische Nummerierung mit Punkt beenden

Hallo :)

Ich habe gerade über die Suche versucht ein ähnliches Thema rauszukramen, habe allerdings nichts gefunden, weswegen ich jetzt diesen Vorschlag bringe.

In den Einstellunge kann man die Option „Überschriften automatisch nummerieren“ aktivieren. Klappt hier auch wunderbar. Allerdings schlage ich vor, dass die Nummerierung mit einem Punkt oder Bindestrich von der eigentlich Überschrift getrennt wird. Das erleichtert zum einem das Lesen und zum anderen beugt es Täuschungen vor, die Nummerierung kann nämlich sehr leicht mit der Überschrift verwechselt werden.

Das Ganze würde dann ungefähr so aussehen:

1. Vergangenheit
2. Heute
2.1. Projekte
2.2. Polemik
3. Zukunft

Oder eben mit Bindestrich (allerdings bevorzuge ich den Punkt):

1 - Vergangenheit
2 - Heute
2.1 - Projekte
2.2 - Polemik
3 - Zukunft

Was meint ihr? Ich würde diese Neuerung als sehr hilfreich empfinden. Und... falls es das schon gibt und ich es, trotz Suche, übersehen habe, dann verzeiht :). Dankeschön. -- Rossano 22:43, 8. Sep. 2009 (CEST)

Die Verwechslungsgefahr besteht auch nach der Umsetzung deiner Vorschläge. Des Weiteren enden Nummerierungen von Überschriften nunmal nicht mit einem Punkt. Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf. --Cepheiden 08:24, 9. Sep. 2009 (CEST)

Erstens ist das hier «-» kein Bindestrich (sondern das hier «–») und zweitens wird – wie Cepheiden bereits erwähnt hat – die Nummerierung von Überschriften gewöhnlicherweise nicht «hinterpunktet». Raphael (Debianux) 22:21, 9. Sep. 2009 (CEST)

@Raphael Betrachte den Artikel einfach als Anhang zur WP ;-)

Man könnte der Nummer eine eigene CSS-Klasse spendieren. Dann könnte man mit :after Entsprechendes einfügen oder die Nummerierung in einer anderen Farbe usw. gestaltet. Merl issimo 23:46, 9. Sep. 2009 (CEST)

Die Nummer hat eine Zuweisung: class="tocnumber" => 1, da könnte man auch etwas mit JavaScript machen, da nicht alle Browser ein after unterstützen --Der Umherirrende 17:40, 10. Sep. 2009 (CEST)

Verlinkung: In den Nachrichten

Bei Interesse an einer aktuellen Nachricht ist es mir schon oft passiert, dass ich den Artikel zum entsprechendes Ereignis erst durch Ausprobieren bzw. durch Überprüfung des Links in der Statusleiste gefunden habe. Generell finde ich es gut, wenn auch Begriffe in der Nachricht schon verlinkt sind, so kann sich der Leser vorab über beteiligte Personen oder Schauplätze informieren. Nachteilig ist die Unübersichtlichkeit durch viele Links bereits auf der Startseite. Deshalb mein Vorschlag: wenn zu der Nachricht ein Artikel existiert, könnte man auf diesen mit dem Hinweis (mehr) oder weiter... am Ende der Nachricht verlinken. Die Vorteile: 1) es ist sofort ersichtlich, zu welchen Nachrichten weitere Informationen verfügbar sind, 2) relevante Begriffe innerhalb der Nachricht (Personen, Orte) können weiterhin verlinkt werden, ohne aus Gründen der Übersichtlichkeit nur auf den Artikel verweisen zu müssen, 3) man mindert die Wahrscheinlichkeit, dass bereits auf der Startseite Artikel aus Gründen des Satzbaus mit Nebenwörtern verlinkt werden (Pipelinks) -- Throwable 21:38, 17. Sep. 2009 (CEST)

Encarta Links

Encarta wird ja bekanntlich Ende Oktober bzw. Ende des Jahres eingestellt und ist nun aber bei einigen Artikeln als (allgemeine) Quelle in Abschnitten Weblinks oder Quellen oder Quelle in Einzelnachweisen meist einfach unter der Angabe des Links ohne Datum verwandt worden. Diese Links sind dann in Zukunft nun aber tot und werden daher wohl von Bots markiert und schließlich aus dem Artikel entfernt. Das Problem dabei ist nun aber, das so Quellen gelöscht werden, was sehr schlecht ist. Da ein als Quelle verwandtes Online-Referenzwerk im Prinzip wie eine vergriffene Literaturquelle zu behandeln ist (d.h. eine exakte Zitierweise egal ob das Buch noch im Handel oder diversenen Bibliotheken zugänglich ist oder nicht), wäre es eventuell sinnvoll die in unterschiedlicher Form in WP angegeben Encarta-Links, durch die "offizielle" von Encarta empfohlene Zitierweise zu ersetzen bzw. so etwas eventuell per Bot durchzuführen. Konkret kann man sich das am Beispiel des lemmas Ostblock anschauen, wie so etwas aussehen würde/könnte. Das Problem betrifft im Moment nur Encarta aber prinzipiell natürlich jedes häufiger verwandte Online-Referenzwerk, das irgendwann eingestellt wird und das alsQuelle für Artikel verwandt worden ist.--Kmhkmh 10:49, 23. Sep. 2009 (CEST)

Laut´Volltext-Suche ([2]) haben wir etwa 280 Artikel, die Encarta als Quelle verwenden. Da die Demonstration anhand des Ostblock-Artikel scheinbar einen anderen Editor stört, gebe ich das Bespiel einfach hier an. Viele Encarta Links sehen ungefähr so zur Zeit ungefähr so aus:

Ostblock in MS Encarta

und werden dann eventuell nach ABschlatung von Encarta entfernt, ohne ihre Verwendung als Quelle zu berücksichten. Mit der von Encarta empfohlenen Zitierweise hätte man stattdessen

oder

"Ostblock," Microsoft® Encarta® Online-Enzyklopädie 2009 http://de.encarta.msn.com

--Kmhkmh 13:44, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hm, daß Microsoft ein Zitierweise mit ® und © empfiehlt, ist nicht überraschend, aber wir sollten sowas nicht verwenden. Ist nicht auch üblichweise in Lexika und sonstigen Nachschlagewerken (Duden ...) ein Hinweis enthalten, daß das Fehlen von ® und © nicht bedeutet, daß hier nicht ® und/oder © gilt? Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:50, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt, ob da nun ® und/oder © steht, ist aus meiner Sicht eher nebensächlich. Wir müssen auch ja auch nicht die exakte Encarta-Empfehlung übernehmen. Das wirklich wichtige ist, dass diese Links als (bleibende) Quellenzitate kenntlich gemacht werden und damit erhalten bleiben und nicht mit etwa den "normalen" Weblinks verwechselt werden, die man eben im Zweifelsfall einfach rausschmeißt, wenn sie defekt sind.--Kmhkmh 22:29, 24. Sep. 2009 (CEST)

Könnte man das Problem nicht der Wayback Machine des Internet Archive lösen, wie es auch bei Wikipedia:Defekte Weblinks empfohlen wird? Für den Ostblock-Artikel ist die neuste archivierte Version vom Mai 2006. Soweit ich das beim Überfliegen sehe, unterscheidet diese Seite sich inhaltlich nicht von der Version auf der Encarta-Homepage. --MSchnitzler2000 01:23, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde vorschlagen das zu kombinieren. Die Encarta-Links als Quellenzitat deutlich machen und dort wo es möglich auf eine archivierte Online-Kopie verlinken.--Kmhkmh 01:34, 25. Sep. 2009 (CEST)

Kleine Info: Es gibt 152 Links auf http://de.encarta.msn.com . Als Archive eignen sich Wayback ( http://archive.org) und Webcite (http://webcitation.org). Bei letzteren kann man Webseiten zur Archivierung beauftragen, was andere Wikis auch automatisch machen. Nach deutschen Recht ist aber die öffentlich zugängliche Archivierung wegen dem Urheberrecht verboten (ledigliche die private). Darunter fällt auch der Auftrag zur Archivierung. Die Verwendung bereits existierender Seiten ist aber meistens kein Problem - das dies zufällig Kopien sind, ist dabei nicht so wichtig. Strafbar haben sich die Archivierer gemacht. Im Falle von Wayback ist das die Uni, aber die sitzt in den USA und dort ist es erlaubt.

Bei Wayback sehen das auch Gereichte so, weil dort immer ein zeitlicher Abstand von mind. einen halben Jahr bis zur Veröffentlichung existiert. Bei Webcite ist das noch nicht 100%ig entschieden. Definitiv nicht erlaubt nach deutschen Recht ist dort die Beauftragung der Archivierung, wenn man nicht die Urheberrechte hat. Problematisch ist, dass die Archivseiten sofort zur Verfügung stehen und somit zunächst die Live-Webseite spiegeln. Merl issimo 01:47, 25. Sep. 2009 (CEST)

Weicher Trennstrich

Gab es schonmal den Vorschlag, den Weichen Trennstrich () in die Sonderzeichenliste "Standard" unter dem Bearbeitungsfenster aufzunehmen? Ich finde, es würde dorthin prima passen. Liebe Grüße, Robert.will 03:47, 28. Sep. 2009 (CEST)

Prinzipiell würde das dort hinpassen, aber wozu sollte man es verwenden? WP-Texte werden gemeinhin nicht getrennt, Trennfugen sind daher eigentlich überflüssig. -- Perrak (Disk) 10:55, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hi Perrak! Gibt es irgendwelche Richtlinien zur Verwendung weicher Trennstriche, die in der Wikipedia dokumentiert sind? (Ich habe bisher trotz Suche keine gefunden.) Es ist in der Tat kein übliches Bearbeitungsmittel, aber einige Wortungetüme im Deutschen sind nun mal so lang, dass sie nicht auf eine Zeile in der Wikipedia passen, was dann das Layout ziemlich ruiniert. Hier ein Beispiel, welches ich jüngst in der Wikipedia gefunden habe. Liebe Grüße, Robert.will 13:48, 28. Sep. 2009 (CEST)

Das Problem ist, dass z.B. der FF 2 das nicht beherrscht. Merl issimo 13:52, 28. Sep. 2009 (CEST)

Das macht ja nichts, der sollte dann einfach nichts anzeigen. -- Perrak (Disk) 14:03, 28. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt auch Browser, die machen daraus ein immer sichtbaren Bindestrich. Eine generelle Verwendung ist daher problematisch. Außerdem kann das Zeichen die Suche und die Verlinkung stören. Ich habe schon Weiterleitungen, die ein weiches Trennzeichen enthalten, gefunden und löschen lassen. --Fomafix 14:16, 28. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt, wenn überhaupt, Methoden, automatisch Silbentrennung einzubauen. Aber auch das wird nur unzureichend unterstützt und hat zuviele schlechte Nebeneffekte (verhindert z.B. suchen), weshalb es noch kaum eine Webseite verwendet. Manuell weiche Trennzeichen einzubauen ist derzeit in jedem Fall unsinnig. -- Jonathan Haas 14:34, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ja, automatische Silbentrennung wird gerade in CSS 3.0 spezifiziert und wohl zukünftig von Browsern unterstützt. Ein weiches Trennzeichen wird auch dann noch nötig sein, um Spezialfälle zu korrigieren, in denen die automatische Silbentrennung versagt. Genau dafür wird es ja in der Textverarbeitung Heute schon verwendet. Und bevor die automatische Silbentrennung implementiert wird (dauert ja noch mindestens ein Jahr), kann man das Weiche Trennzeichen verwenden, um die schlimmsten Wortungetüme zu bändigen. Die Suchfunktion älterer Browser wird in der Tat beeinträchtigt, aber bei spärlicher Verwendung des weichen Trennzeichenes (WT) spielt das keine Rolle. Schließlich wollen wir es ja nicht wie wild überall einfügen. Im Gegenteil, WT steht immer nur in einem langen zusammengesetzten Wort und man kann selbst in älteren Browsern beide Teile immer noch finden. -- Robert.will 17:18, 28. Sep. 2009 (CEST)

Man sollte auch daran denken, das die Weiterverwendungen von den Texten hier garnicht bekannt sind, daher sollte man keine weichen Trennzeichen setzen, die bei anderen Anwendungen dann wieder mühsam entfernt werden müssen. Zusätzlich ist die gesamte Breite des Fensters nie bekannt, so dass es auch bevormundent wirken kann, wenn man Trennzeichen setzt. Eine im Browser implementierte Zeichentrennung ist zu bevorzugen, da sie jeder Benutzer nach eigenem Vorgaben einstellen kann. Der Umherirrende 19:13, 28. Sep. 2009 (CEST)

Nicht wie wild einfügen ist gut. Mal abgesehen davon, dass "shy" so obskur ist, dass es mir bislang höchstens in Befehlsübersichten untergekommen ist, haben sich "Textverbesserungen" wie "nbsp" schon wie eine Seuche ausgebreitet. Wie Robert selbst schon sagte, ist das auch "nicht unbedingt leichter zu verstehen". Ich wette, ein Großteil der erfahrenen Autoren hier kennt "shy" nicht.

Wenn ich Artikel Korrektur lese, muss ich immer aufpassen, nichts zu überlesen, weil ich vor lauter ref-Tags den normalen Text nicht mehr finde, und das steht nur am Satzende. Mit nbsp, shy und anderen Schönheiten wird der Quelltext kaum noch lesbar sein. Es mag ja auch Leute geben, die schreiben in LaTex, aber der normale Leser da draußen hat davon keine Ahnung und will blanken Text wie in seiner normalen Textverarbeitung oder in Chats und Foren. Wir wissen ja, dass ohnehin viel zu wenig Leser zu Editoren werden. Wenn sie solches Kauderwelsch vorfinden, werden sie es bestimmt sein lassen.

Außerdem ist das Beispiel nicht nur arg konstruiert - so ein Aufeinandertreffen ist ja schon ein mittlerer Lottogewinn -, es ist auch nicht authentisch. Zwar hat "Gesellschafterversammlung" immerhin 25 Buchstaben, der Einzug ist aber 35 Buchstaben breit. Eine größere Lücke zum Rand mag vielleicht auf einem 14er-Laptop-Monitor mit geringer Auflösung nicht ganz so schön aussehen, bei einem Durchschnittsmonitor sind längere Wörter heute gar kein Problem mehr. Außerdem ist das HTML-Alltag. Es macht sich doch sonst keiner im Netz die Mühe solcher Feinformatierung.

Somit besteht minimaler Nutzen auf Kosten der Lesbarkeit. Dabei war das eigentlich mal ein Grundprinzip. Wenn ich mir vorstelle, dass ein gewisses Projekt hier durchgeht und mir immer "small" aus den Tabellen löscht, dann ist "shy" wohl erst recht ein Löschkandidat. -- Harro von Wuff 19:28, 28. Sep. 2009 (CEST)

Zu meinem Beispiel: es ist nicht konstruiert, ich habe es in der Tat so auf „Stadt-Umland-Bahn München“ gefunden. Allerdings war es dort „MVV-Gesellschafterversammlung“, was ich vereinfacht habe, um nicht auch noch um den Bindestrich streiten zu müssen. --Robert.will 19:43, 28. Sep. 2009 (CEST)

Mir ist das weiche Trennzeichen gerade zum ersten mal begegnet, und ich kopiere hierhin, was ich dem Autor auf seine Diskussionsseite geschrieben habe:

[...] Selfhtml schreibt dazu: "Beachten Sie: Leider ist die Browserunterstützung mangelhaft und es kommt teilweise sogar zu Fehldarstellungen, sodass vom Einsatz in der Praxis abzuraten ist."

Wenn es funktioniert, ist der Artikel für den Leser tatsächlich viel besser lesbar. Aber Wikipedia ist eine besondere Seite: Sie lädt jeden zum Mitmachen ein. Und ein Blick in den Quelltext zeigt, dass das Ergebnis für den Aussenstehenden kaum mehr editierbar ist. Die Änderung läuft daher sehr der Grundintention des Projekts zuwider, und daher bin ich – bei aller Freude darüber, wie gut es zumindest bei mir funktioniert – dagegen. Schon der – inzwischen leider üblich gewordene – übermäßige Gebrauch des & nbsp; läuft m.E. dieser Intention völlig zuwider. Was ist denn so schlimm daran, wenn „z. B.“ auf zwei Zeilen verteilt wird! [...]

Ja, ich fände es gut, wenn es in den Richtlinien für Autoren eine Empfehlung gäbe zur Verwendung beider &-Konstrukte. --INM 08:43, 11. Okt. 2009 (CEST)

Bei missglückter Suche Hinweis geben, wie die Suchfunktion zu bedienen ist

Bitte die Vorlage:Suche auf der Suchseite einbinden. Bisher erhält man auf der Suchseite keine Hilfe, weshalb die WP:Auskunft und die WP:Suchhilfe wohl z.T. unnötig belastet wird. siehe auch [3]. Diese Vorlage:Suche könnte Suchenden helfen. Folgenden Text erzeugt die Vorlage, die ich vorschlage (Kann natürlich gerne verbessert werden):

Deine Suche lieferte keinen Treffer. Entweder existiert zu dem gesuchten Thema kein Wikipedia-Artikel, oder der Suchbegriff wurde ungünstig eingegeben.

Mögliche Lösungen:

Gib einen kurzen Suchbegriff zu Deinem Thema in das Suchfeld von Wikipedia ein. (Tipps)
Versuche den gleichen Begriff bei Google und Co. zu finden. (Recherchetipps)
Auf der Seite Wikipedia:Suchhilfe geben Wikipedia-Nutzer freiwillig Antworten auf allgemeine Fragen. Bitte vorher aber nach Artikeln suchen, die die gewünschte Information beeinhalten könnten.

Die Vorteile sind: 1. Man bekommt überhaupt einen Hinweis, was man vieleicht falsch gemacht hat und 2. Die Vorlage könnte von angemeldeten Nutzern verbessert werden (Sperre für unangemeldete ist wohl sinnvoll). --Zulu55 14:54, 22. Sep. 2009 (CEST)

Warum eine Vorlage einbinden und damit potentiellen Vandalismus in dem Systemtext ermöglichen, anstatt den Code direkt in die Suchseite einzubinden? Gruß --W_I^KImaniac 23:11, 1. Okt. 2009 (CEST)

Angemeldete Benutzer sollten den Text schon editieren können. Auf jeden Fall ist es beim jetzigen Zustand so, dass man bei missglückter Suche keine Informationen erhält. Das sollte dringend geändert werden. --Zulu55 12:18, 22. Okt. 2009 (CEST)