Wikipedia:Verschiebewünsche

Herzlich willkommen bei den Verschiebewünschen Hier kann man als unangemeldeter sowie neuer Benutzer die Verschiebung eines Artikels, aber auch einer anderen beliebigen Seite wünschen. Dann wird das Lemma gemäß den Lizenzbestimmungen umbenannt. Jeder Benutzer, der seit 4 Tagen registriert ist, kann Seiten verschieben. Allgemeine Hinweise: Der umzubenennende Artikel darf nicht gegen das Verschieben geschützt sein. Der Name des Ziels darf noch nicht existieren; es sei denn, es ist eine ebenfalls nicht geschützte Weiterleitung, die durch Verschieben entstanden ist. Ferner darf das Ziel nicht geschützt sein. Ob ein Lemma geschützt ist, kann man zum Beispiel der Spezialseite geschützte Titel entnehmen. Dort kann dann die Liste auch nach Namensräumen sortiert werden. Es gelten die Namenskonventionen samt Leitlinien der Einzelportale von Wikipedia. Dateien können nur von Administratoren verschoben werden. Dazu bitte {{Datei umbenennen}} benutzen. Zweck dieser Seite soll es nicht sein, Aufteil- oder Zusammenführungswünsche einzutragen. Wie das genau funktioniert, steht hier. Diese Seite dient lediglich dazu, Artikel verschieben zu lassen. Ob die Verschiebung richtig oder falsch ist, soll mit dem jeweiligen Fachportal oder auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden. Artikel müssen trotz Auftrag nicht unbedingt verschoben werden. Begründungen sollen stets angegeben werden, falls nötig mit einem entsprechendem Beleg. Ist ein Wunsch zur Verschiebung umstritten, kann dieser mit Begründung des Bearbeiters auf erledigt gesetzt werden. Weitere Methode für Sichter: Für Seiten, die aus dem eigenen Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschoben werden, kann der Luke081515Bot verwendet werden, er verschiebt die Seiten ohne Weiterleitung, dies geht hier. Archivübersicht neuen Wunsch eintragen

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

2019-03-10 – San Marcos – Monte do Gozo → Monte do Gozo

• Alter Titel:

San Marcos – Monte do Gozo (Linkliste • Verschieben • Seitenlogbücher • Versionsgeschichte)

• Neuer Titel:

Monte do Gozo

• Begründung:

WP:NK – Lemmata so einfach wie möglich halten; Zuordnung im vorliegenden Fall eindeutig. Vgl. entsprechend auch die übrigen Einträge im einschlägigen WD-Item. -- Hildeoc (Diskussion) 18:52, 10. Mär. 2019 (CET)

• Bearbeitungskommentar:

Ich stimme dir insofern zu, als das Doppel-Lemma nicht NK-konform ist. Allerdings ist es derzeit formal ein Artikel zu San Marcos, siehe Einleitung und Infobox; müsste demnach nach San Marcos (Galicien) verschoben werden. Oder halt Artikel umbauen bzw. aufteilen analog z.B. zu en:Monte do Gozo, dann verschieben. --PM3 19:14, 10. Mär. 2019 (CET)

2019-03-15 – Stageira → Stagiros

• Alter Titel:

Stageira (Diskussion • Linkliste • Verschieben • Seitenlogbücher • Versionsgeschichte)

• Neuer Titel:

Stagiros

• Begründung:

Die Forschungslage zum Thema erweist die Variante Stageira als orthographisch falsch, siehe den Beleg im geänderten Artikel. Entweder Stagira oder Stagiros muss das Lemma sein. -- 138.246.2.50 14:03, 15. Mär. 2019 (CET)

• Bearbeitungskommentar:

Klingt überzeugend und gut bequellt, jemand irgendwelche Einwände? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:24, 16. Mär. 2019 (CET)

Es gibt diverse reputable Literaturquellen, die behaupten, Stagira sei der lateinische und Stageira der griechische Name. Andererseits klingt die Erörterung vom Primavesi und Rapp sehr kompetent.

Unabhängig davon richtet sich die Wikipedia hier aber nach der heute in der deutschsprachigen Fachliteratatur gebräuchlichste Schreibweise. Es gibt da keine "falsche" und "richtige", sondern nur mehr und wenige relevante Schreibungen. Welche vorherrscht, kann ich nicht beurteilen. --PM3 00:54, 16. Mär. 2019 (CET)

2019-03-19 – Typ 10 Granatwerfer → Typ-10-Granatwerfer

• Alter Titel:

Typ 10 Granatwerfer (Linkliste • Verschieben • Seitenlogbücher • Versionsgeschichte)

• Neuer Titel:

Typ-10-Granatwerfer

• Begründung:

Dann ist der Artikel wenigstens über die Vorlage Infanteriewaffen auffindbar. Natürlich wurden andere ohne Bindestriche angelegt und eingebunden, sollte endlich jemand entscheiden was Sache ist. -- 185.16.52.3 09:12, 19. Mär. 2019 (CET)

• Bearbeitungskommentar:

Es gibt tonnenweise von diesen "Typ " Artikeln im Waffenbereich. Einfach mal oben im Suchfeld "Typ " gefolgt von einer beliebigen Ziffer eingeben ... Wäre vielleicht besser, auf PD:Waffen einen Konsens herzustellen und dann alles zu verschieben. --PM3 14:10, 19. Mär. 2019 (CET)

@PM3: danke für die Antwort. Wenigstens jmd. der sich kümmert. Es geht erstmal nur um das Auffinden des spezifischen Artikels ansich. Ein Rotlink ist schon in der Vorlage, Titel oder Rotlink müssen angepasst werden. Wie sich die Leute auf P-Waffen dann einigen ist egal, aber Artikel sollten zumindest aufgefunden werden können. Sonst kann man die Vorlage gleich kübeln, da nur noch Kraut und Rüben... Wusste nicht, dass dies so einen Beinbruch im Portal darstellt.

Das Problem mit Rotlink und Auffindbarkeit kannst du auch selbst per Weiterleitung lösen. Auf den Rotlink klicken, #weiterleitung [[Typ 10 Granatwerfer]] eingeben und speichern. --PM3 04:40, 20. Mär. 2019 (CET)

Danke für den Tip. --185.16.52.96 13:17, 20. Mär. 2019 (CET)

2019-03-20 – Benutzer:Steinhau/Entwurf → Senta Siller

• Alter Titel:

Benutzer:Steinhau/Entwurf (Linkliste • Verschieben • Seitenlogbücher • Versionsgeschichte)

• Neuer Titel:

Senta Siller

• Begründung:

Ich betrachte den Artikel als fertig; ich halte die Person Senta Siller, die der Artikel behandelt, für relevant. -- Steinhau (Diskussion) 08:04, 20. Mär. 2019 (CET)

2019-03-20 – Kefe → Zuckererbse

• Alter Titel:

Kefe (Diskussion • Linkliste • Verschieben • Seitenlogbücher • Versionsgeschichte)

• Neuer Titel:

Zuckererbse

• Begründung:

Laut Duden ist „Kefe“ schweizerisch. Der im deutschen Sprachraum gebräuchliche Begriff (bei Google, im Einzelhandel, Pflanzenkunde etc.) ist „Zuckererbse“ bzw. für die komplette Frucht „Zuckerschote“. Da es sich um eine Varietätengruppe von Pisum sativum (Gartenerbse) handelt, ist „Zuckererbse“ der korrekte Titel für den Artikel. -- 2003:6:135F:AC48:922B:34FF:FE68:862D 13:16, 20. Mär. 2019 (CET)

2019-03-23 – Pertinax (Römischer Kaiser) → Pertinax (römischer Kaiser)

{{Wikipedia:Verschiebewünsche/Vorlage:Verschieben | AlterTitel = Pertinax (Römischer Kaiser) | NeuerTitel = Pertinax (römischer Kaiser) | Grund = römischer bzw. römischer Kaiser ist keine Eigenbezeichnung, römischer muss als schlichtes Adjektiv kleingeschrieben werden -- 80.187.112.120 14:35, 23. Mär. 2019 (CET) | Kommentar = Wurde schonmal verschoben und von Marcus Cyron zurückverschoben. --PM3 18:39, 23. Mär. 2019 (CET)

Ich verstehe das grundsätzlich nicht. Alle anderen römischen Kaiser haben keine Spezifizierung als schlicht "Kaiser" - warum also hier? Wenn überhaupt muss also nach "Pertinax (Kaiser)" verschoben werden. Ansonsten werden solche Begriffe in einem solchen Zusammenhang immer groß geschrieben, alles andere ist schlicht albern. Das ist ein Lemma, kein Satz. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 21:54, 23. Mär. 2019 (CET)

Was genau ist der Zusammenhang? Ich gebe der IP recht, dass nur stehende Begriffe groß zu schreiben sind, andere Adjektive klein, wie etwa in Liste der Playmates des Monats (deutsche Ausgabe). Im konkreten Fall sind wir aber einig über Pertinax (Kaiser) als Lemma der Wahl, genau wie etwa Hadrian (Kaiser) und Geta (Kaiser). Sonst suggeriert das Klammerlemma fälschlich, es hätte auch einen anderen Kaiser dieses Namens gegeben. Das dürfte auch nicht im Widerspruch zur Ansicht der IP stehen. --KnightMove (Diskussion) 17:17, 25. Mär. 2019 (CET)

Habe die Verschiebung durchgeführt, halte jetzt aber während der Linkfixe nochmal inne: Sollte der Kaiser nicht als Hauptbedeutung einfach unter Pertinax liegen? Der Käfer gehört eigentlich nicht in die BKS, ansonsten ist der Verschiebe-Redirect Pertinax (Werkstoff) wohl der einzige schwache Gegengrund. --KnightMove (Diskussion) 18:12, 25. Mär. 2019 (CET)

Die BKS hat 3-4 mal so viele Abrufe wie die drei Personen zusammengenommen. Demnach klare Präferenz für Hartpapier, also eine Weiterleitung dorthin + BKH in Hartpapier. --PM3 18:30, 25. Mär. 2019 (CET)

1. Nein, die BKS kann gerade mal halbwegs dem Kaiser das Wasser reichen (hier nochmal im Vergleich mit auch dem Hartpapier-Redirect), 2. Selbst wenn diese deine Angabe stimmen würde - woher käme der Schluss, es sei eine Weiterleitung auf des Hauptlemmas auf Hartpapier angebracht? --KnightMove (Diskussion) 18:43, 25. Mär. 2019 (CET)

Ah, ich hatte die Statistik für den Kaiser mit Kleinschreibung in der Klammer abgerufen. (Ansonsten hätte sich aus 20-25 BKS-Abrufe pro Tag und < 10 Abrufen für alle drei Personenartikel mit hoher Wahrscheinlichkeit ergeben, dass der Großteil der BKS-Abrufe auf die Hartfaser entfällt.)

Dann würde ich's bei der BKS belassen, weil sich aus dieser Statistik nichts mehr ableiten lässt. Wir wissen ja nicht, wie die BKS-Abrufe sich auf das Hartpapier und den Kaiser verteilen; tippe aber immer noch, dass die Mehrzahl der Leser nach Ersterem sucht. --PM3 20:10, 25. Mär. 2019 (CET)