Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/7

Mannheim-Neckarstadt-Ost/Wohlgelegen

Der Artikel war auf der QS-Seite gelistet, siehe hier. Leider hat man da nicht abgewartet, bis sich der Sache ein Mensch aus Mannheim angenommen hat, oder zumindestens mal die Liste der Stadtbezirke und Stadtteile von Mannheim angeschaut, sondern es gelöscht und das ohne LD. Relevanz als Stadtbezirk per se ist gegeben. Bitte wiederherstellen.--Matthiasb 00:27, 31. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde Wiederhergestellt, muß aber auf jeden Fall noch erweitert werden. --Hercegovac 10:32, 31. Aug 2006 (CEST)

Geschwurbel

Der Artikel wurde 10. August gelöscht. In der Löschdisk wurde aber eindeutig gegen eine Löschung gestimmt. Der Löschgrund, es handle sich um einen reinen Wörterbucheintrag ist imho nicht richtig. Der Artikel ging über einen Wörterbucheintrag hinaus. Außerdem ist der Artikel ein besonders in der Community häufig gebrauchter Begriff, der bedeutend genug ist, um einen eigenen Artikel zu gerechtfertigen. -- ChaDDy ^?! +/- 11:09, 14. Aug 2006 (CEST)

Als Kompromiss: In den Wikipedia-Namensraum verschieben? --Scherben 11:34, 14. Aug 2006 (CEST)

Damit könnte ich mich anfreunden. -- ChaDDy ^?! +/- 11:44, 14. Aug 2006 (CEST)

Damit könnte ich auch leben, denn es ist ja ein Modewort in LD. Für den Artikelraum war die 1:1 Übernahme des wiktionary-Artikels +3 Literaturzitate ungeignet, es handelt sich um ein ganz normales deutsches Wort, also auch das damalige Meinungsbild, eventuell Fremdwörter/Fachbegriffe von der Regel "WP ist kein Wörterbuch" auszunehmen, greift nicht. --Uwe G. ¿⇔? 12:02, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich hab ihn in den Wikipedia:Namensraum verschoben. Der Wiktionary Artikel fusst im wesentlichen auf dem Wikipedia-Artikel. Der Umzug erfolgte nicht korrekt, so das die Versions-Historie nicht im Wiktionary enthalten ist. Ich halte Geschwurbel übrigens für kein ganz normales deutsches Wort, sondern durchaus für etwas Besonderes. -- Stahlkocher 18:24, 14. Aug 2006 (CEST)

Wieso, weil da mal 4 Konsonanten in Folge auftreten, das hat Geschwür auch zu bieten. Wäre schön wenn du den Link im Namenraum angegeben hättest.--Uwe G. ¿⇔? 01:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Nein, weil es das meistzitierte Wort von LTs ist, die keine orentliche Begründung für einen LA haben. Alex Bewertung 10:54, 15. Aug 2006 (CEST)

da es sich um ein Wort aus dem WP-Slang handelt, ist es eine Begriffsneubildung und kann daher keinen Artikel bekommen. nicht wiederherstellen Andreas König 12:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Das ist keine Begriffneubildung. Das Wort begegnet mir auch außerhalb der WP. -- ChaDDy ^?! +/- 15:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Begriffsneubildung? Ich wusste nicht dass mittelhochdeutsch wieder in ist. :->

Geschwurbel hat eine besondere Bedeutung für die Gemeinschaft, darum wiederherstellen. -- Achates 16:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen Der löschende Admin (Uwe G.) hat beim besten Willen nicht das Ergebnis der Diskussion umgesetzt (das wäre seine Aufgabe gewesen), sondern nach seiner eigenen Meinung entschieden. Das ist unzulässig, der Artikel ist wiederherzustellen. Stefanwege 17:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Keiner der Behalten-Befürworter hat gezeigt, dass die Regel "Wikipedia ist kein Wörterbuch" (s. WP:WWNI) hier unzutreffend ist, ein Admin zählt keine Stimmen. Uwe G. ¿⇔? 17:45, 15. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Ging über einen Wörterbucheintrag hinaus, dass es keine Begriffsbildung ist, steht (als „Zitat“) im Artikel. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 19:02, 18. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn ein Admin keine Stimmen zählt muss er doch akzeptieren, dass Wörterbucheintrag ein ungültiger Löschgrund war, da schon ein anderer LA mit dem selben Löschgrund gescheitert ist. Der einzige neue Löschgrund war POV und in der Diskussion konnte keiner überzeugend darlegen, dass der Artikel POV ist. --NasenBV 10:34, 23. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Argumente ausgehen werden Formalismen plötzlich herausgekramt. Der Artikel war ein Wörterbucheintrag, die erste Entscheidung eine falsche, genau wie ein Artikel erneut wiederhergestellt werden kann, muss auch eine falsche Behalten-Entscheidung revidiert werden können. --Uwe G. ¿⇔? 14:57, 23. Aug 2006 (CEST)

aber ein Admin sollte es sich dreimal überlegen, wenn er damit einen Entscheid eines anderen Admins über den Haufen wirft - und genau das hast du getan, als du den damaligen Behalten-Entscheid des Admins revidiert hast (wie auch eine allfällige Wiederherstellung übrigens ein erneutes Über-den-Haufen-werfen wäre). Jedenfalls braucht es IMHO für das Ignorieren von eingespielten Formalia eine bessere Legitimation als "mir passt das nicht". Nota bene: Ich beteiligte mich an der damaligen Löschdiskussion nicht und mir ists wurscht, ob Geschwurbel als Lemma existiert oder nicht, es geht mir hier nur ums Wie. --Der Umschattige talk to me 20:59, 25. Aug 2006 (CEST)

Da der Begriff häufig in WP-Diskussionen gebraucht wird, sollte er auch hier einsehbar sein, daher Wiederherstellen. Cup of Coffee 22:51, 28. Aug 2006 (CEST)

Wer der deutschen Sprache nicht mächtig ist, der sollte sich einen Duden kaufen oder ins Wiktionary sehen. Enzyklopädischer Inhalt war Null. --Uwe G. ¿⇔? 00:13, 29. Aug 2006 (CEST)

Das Wort ist durchaus was ganz besonderes: um die Löscherei (mit LA, LD, LT) zu begreifen, ist die Kenntnis des Begriffes wikt:Geschwurbel unerlässlich. Im Löschlogbuch, von soeben, finde ich (KaPe, Schwarzwald 18:12, 29. Aug 2006 (CEST)):

• 16:28, 29. Aug 2006 Marcus Cyron (...) hat Also 42 gelöscht (Fangeschwurbel ohne Sinn)
  

Naja, das man zum begreifen der Löschdiskussionen in de: der deutschen Sprache mächtig sein sollte ist klar. Wenn dies nicht der Fall ist, so braucht man ein Wörterbuch und keine Enzyklopädie, wie Uwe schon anmerkte. -- Peter Lustig 19:06, 29. Aug 2006 (CEST)

Crysis

Keine Ahnung, was vorher unter diesem Begriff alles publiziert wurde. Ich würde dort gern eine Beschreibung des Computer Spiels einführen. Also quasi eine Übersetzung von http://en.wikipedia.org/wiki/Crysis .--Hackendahl 18:54, 18. Aug 2006 (CEST)

wie mir scheint ein spiel was noch nichtmal erschienen ist? wie kommt es zu seiner relevanz? ...Sicherlich ^Post 23:49, 18. Aug 2006 (CEST)

Weil unter anderem Spiegel Online (neben anderen Magazinen) ausführlich über das Spiel berichtete und bereits viele (harte) Fakten verfügbar sind. Ich befürworte eine Entsperrung des Lemmas undggf. eine Wiederherstellung derVersion vom 28. 2. Sechmet Ω 23:56, 18. Aug 2006 (CEST)

"Crysis is an upcoming Sci-Fi first-person shooter game that is currently in production by German developer Crytek.". Log der dt. Version, Löschdiskussion. Vergiss es lieber einfach, wird sowieso wieder mit dem Totschlagsargument "Glaskugel" gelöscht, ganz gleich wieviele bestätigte Informationen in dem Artikel sind. Siehe auch Hellgate... --Neg 04:21, 19. Aug 2006 (CEST)

Nicht aufgeben. Wiederherstellen, mit einem Millionen-Budget, dass viele hier aufgelistete deutsche Filmchen bei weitem übertrifft jetzt schon relevant. --Melkor23 Diskussion 07:52, 19. Aug 2006 (CEST)

natuerlich wiederherstellen - eben genannte gruende - warum soll ein in entwicklung befindliches fahrzeug (derer artikel gibts einige) relevanter sein als ein computerspiel ?! --suit 11:36, 19. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen!!! Die Gründe dürften denen der Wiederherstellung Hellgate: London 's ähneln. Wieder einmal finde ich es witzig, dass etwas in anderen Sprachversionen möglich ist, nur nicht in der deutschen. --Christoph 12:56, 19. Aug 2006 (CEST)--

wiederherstellen. Ich würde mich auch an der Übersetzung beteiligen bzw. am Artikel mitarbeiten. -- Th. Rieschl 14:14, 19. Aug 2006 (CEST)

Abhängig von der Qualität dessen, was drin stand könnte man hier in der Tat eine Wiederherstellung erwägen: „Das nächste Crytek-Produkt "Crysis" hat schon lange vor seinem Marktstart einige Preise eingeheimst und verspricht, erneut ein globaler Erfolg zu werden.“, zitiert nach einem aktuellen SPON-Artikel.--Wiggum 16:14, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich bin auch für Wiederherstellen, aber die ganzen Diskussionen hier sind sowas von sinnlos. (s. Hellgate: London) Warum machen wir nicht einfach eine Abstimmung?, ob Software die im Entwicklungsstadium ist einen Artikel bekommt oder nicht.--Sensenmann 22:13, 19. Aug 2006 (CEST)

Ja, dieses Spiel ist noch nicht erschienen. Es hat allerdings in der Spielefachpresse schon einiges Aufsehen erregt und es sind, wie man dem englischen Artikel entnehmen kann, schon etliche Fakten darüber bekannt. Sogar der "basic plot" wurde von den Entwicklern schon veröffentlicht. Ich würde dieses Spiel insofern mit dem Film Fluch der Karibik 3 vergleichen, dessen Artikel nach einer ersten Löschung wiederhergestellt und nach einem anschliessenden erneuten LA behalten wurde (Diskussion hier); die Begründung von Scherben war: Ich habe mich nach längerem Abwägen für ein Behalten des Artikels entschieden, weil bereits jetzt aus dem Artikel deutlich wird, dass selbst im unwahrscheinlichen Fall einer unvollendeten Produktion eben diese bereits relevant sein würde. Der Vergleich mit detailliert geplanten und finanzierten Sportereignissen ist in diesem Fall nachvollziehbar. So würde ich das auch für Crysis sagen, und darum: Wiederherstellen. - das heisst jetzt nicht, dass ich einen Artikel für jedes unveröffentlichte Spiel haben möchte - in diesem spezifischen Fall scheint es mir jedoch angebracht. Gestumblindi 21:23, 21. Aug 2006 (CEST)

Ein paar Verlautbahrungen, die sich auch schnell wieder ändern können, sind kein enzyklopädischer Artikel. Im Gegensatz zu Filmen, wo wenigstens die Besetzung feststeht ist hier alles offen. Alles was man bisher weiß sind Lancierungen der Entwickler, die natürlich daran interessiert sind, das Thema am Laufen zu halten. Mit Wissen hat das aber nichts zu tun. Sperren bis das Spiel erscheint. --Uwe G. ¿⇔? 13:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Die technischen Aspekte eines Computerspiels sind naturgemäss andere als bei Filmen ("Besetzung"), aber auch bei Filmen in Produktion ist man auf Verlautbarungen der "Entwickler" angewiesen, ich sehe den wesentlichen Unterschied hier nicht. Die Medienpräsenz ist auf jeden Fall gegeben und damit auch die Relevanz. Gestumblindi 18:23, 22. Aug 2006 (CEST)

Dieser Wiederherstellungswunsch wurde von Hansele am 26. August mit der Bemerkung "archiviert" entfernt; im Archiv für August kann ich ihn allerdings nicht entdecken. Ein Versehen oder Böswilligkeit? Wie dem auch sei: ausser einer pauschalisierenden Gegenstimme von Uwe G. sind hier alle mit guten Argumenten für eine Wiederherstellung und ich sehe die Sache nicht als erledigt an. Gestumblindi 15:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Christoph von Hohenlohe

Unter [1] kann man das große positive Diskussionsecho auf einen Löschantrag des Artikels über Christoph von Hohenlohe nachlesen. Mir ist ganz schleierhaft wie man diesen Artikel dennoch löschen konnte. Gibt es hier einen Admin der diesen Artikel wiederherstellt und diesen Artikel am besten auch sperrt? lg Alessa --213.168.116.114

Ich sehe darin keinen Grund für eine Wiederherstellung, erstaunlich ist nur, wieviele IP diese Diskussion gefunden haben und wie viele Accounts angelegt wurden, nur um dort die Meinung niederzuschreiben. --ahz 16:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Wie bitte? Du bist doch derjenige der überhaupt erst die Löschungsaktion ins Laufen gebracht und somit die Basis für die Diskussion. Das grenzt doch schon an Ignoranz wenn man wie Du einfach mal die Meinung der Masse der User ignoriert und vermutlich bist Du sogar derjenige der den Artikel eigenmächstig gelöscht hat. Mich würde mal interessieren mit welchem Grund dieser Artikel gelöscht wurde??? Ich jedenfalls habe keinen Account dafür angelegt. Wozu macht man denn solche Diskussionsseiten wenn einzelne User, wie Du, einfach mal eigenmächtig bewerten und gewichten was hier stehen soll und was nicht. Ich finde das beschämend. herzlichen Glückwunsch! So geht das nicht. Das ist absolut indiskutabel.

--195.14.223.125 20:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Oki. Ich muss meinen Vorwurf von gerade zurücknehmen. Habe gerade gesehen, dass Du gar nicht den Artikel gelöscht hast. Es handelte sich dabei um einen anderen User mit der Bemerkung Trivia. Ich halte das nach wie vor für nicht akzebtabel. Es geht gar nicht um diesen Artikel allein es geht um ein Prinzip. Die Wiki Regeln sollten angewand werden. Und das ist hier leider nicht passiert. Ein durchaus unterhaltsamer Artikel (der in seiner ursprünglichen Form nicht auf mich zurückgeht) wurde einfach mal so entfernt. By the way: Ich möchte hier keine erneute Diskussion begründen. Die Löschdiskussion ging länger als üblich und obwohl das echo positiv war wurde der artikel gelöscht. wenn das so ist könnte man auch direkt alle artikel löschen die einzelnen admins nicht gefallen oder ihnen nicht genehm sind. Muss das sein? Ich glaube nicht. --195.14.223.125 20:24, 21. Aug 2006 (CEST)

Außer der Geburt und dem Tod gab es über diesen Herren nichts berichtenswertes, von Trivia, dass er z.B. Diabetes hatte mal abgesehen. Die WP ist kein Personenregister, deshalb habe ich den Artikel gelöscht. --Uwe G. ¿⇔? 23:46, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich darf mal auf folgenden Satz aus dem gelöschten Artikel hinweisen:

Im Gegensatz zu seinen Eltern und dem Bruder, die im Licht der Öffentlichkeit standen, lebte er zurückgezogen und befand sich ständig auf Reisen.

Ansonsten zählt der Artikel lediglich seine Verwandschaftsverhältnisse, Krankheiten und die Todesumstände auf. Man könnte meinen, der Herr habe sein Leben lang nichts getan. Deutlicher kann man Irrelevanz kaum darstellen. --Mogelzahn 12:54, 22. Aug 2006 (CEST)

ohne dass man hier mehr erfährt, warum er relevant ist, kann man die Wiederherstellung nicht befürworten.--Enlightenment 13:53, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich wollte zu dieser Angelegenheit nichts mehr beitragen, aber ich sehe gerade, wie schnell gestern der LA zu Natascha Kampusch abgelehnt wurde. Die hat doch bisher auch nicht mehr geleistet als Hohenlohe. Die Wikipedia-Relevanzbegründung Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden, reicht IMHO auch voll und ganz für Hohenlohe. Er ist tatsächlich nur durch seinen Tod bekannt geworden, und ich habe mich sehr geärgert über die Sockenpuppen, die ihn zu einer bedeutenden Persönlichkeit stilisieren wollten.--KLa 15:11, 25. Aug 2006 (CEST)

Habe bei der Löschdiskussion für behalten gestimmt und bin nach wie vor der Meinung, dass er durch das Medieninteresse Relevanz erworben hat. Gut es war sein mysteriöses Ableben, aber durch welche Umstände hat Natascha Kampusch Relevanz erlangt? Bin fürs Wiederherstellen. Gruss Wanduran 16:48, 25. Aug 2006 (CEST)

Du meinst während der letzten acht Jahre, in denen sie in den österreichischen Medien gesucht wurde? Nur zur Anmerkung: Nachdem Bild kurz über seinen Tod berichtet hatte gab es einen seeeeehr kurzen Hype, z.Z. ist am 16.8. die letzte Meldung zu dem Thema gekommen [2]. Da ist der Fall Natascha Kampusch nahezu alltäglich, nur acht Jahre ... (tiefste Ironie). --Kriddl 02:00, 26. Aug 2006 (CEST)

Nur die Wikipedianer, die sonst über alles und jedes wie Ch. v. H. schreiben, haben die ganze Zeit nichts davon bemerkt (t. I.).--KLa 04:51, 28. Aug 2006 (CEST)

Lemma Verlustangst

Ich habe jetzt auf dieser (Benutzer:-=Nexis=-/Verlustangst) einen neuen Artikel verfasst. Diesmal mithilfe von fachlicher Literatur. Er entspricht nun den Richtlinien und bitte darum, dass er nun eingestellt/verschoben wird. Gruß ---=Nexis=- 20:59, 22. Aug 2006 (CEST)

Wie wärs, wenn Du die Literatur dann auch im Artikel angeben würdest? ;-) Gruß, Stefan64 19:11, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich habe nun die Literatur angegeben, auf die ich meinen Artikel gestützt habe. Den Artikel habe ich aber durch ledigliche zuhilfenahme dieser Literatur und Interpretation zusammenfassend eigenständig verfasst. D.h. ich habe nix kopiert; ich hoffe das war richtig? Nicht dass jemand meint, dass es in dem Buch genau so drinsteht wie im Artikel und sich deshalb dieses doch sehr teure Buch kauft.

Ich bitte nun darum, dass er eingestellt/verschoben wird. Gruß---=Nexis=- 20:14, 27. Aug 2006 (CEST)

bitte die formatierung der literatur noch den hier üblichen gepflogenheiten anpassen.--poupou l'quourouce Review? 22:48, 27. Aug 2006 (CEST)

Das übernehme ich. Jetzt jedenfalls kein Schnelllöschkandidat mehr, so daß die Lemmasperre nicht mehr gerechtfertigt ist. Gruß, Stefan64 22:57, 27. Aug 2006 (CEST)

ich hab mal noch den redirect von der benutzerseite entsorgt--poupou l'quourouce Review? 14:09, 28. Aug 2006 (CEST)

Jugonostalgie

Dieser Artikel ist durchaus aktuell, und wurde durch einen user gestubbt und dann durch einen fachlich fachlich nicht erfahrenen Admin gelöscht. Perun 20:04, 27. Aug 2006 (CEST)

mit solchen Mutmaßungen solltest du vorsichtig sein, ich bin zwar kein Völkerkundler, aber nicht dämlich. Der Artikel enthielt nur Geschwurbel, keine fundierten Fakten zum Thema. --Uwe G. ¿⇔? 01:49, 28. Aug 2006 (CEST)

Operation Wahres Versprechen war Operation Truthful Promise

Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels.

Begründung:

• LA der IP ist eindeutig politisch motiviert, da diese IP bereits Israel-Libanon-Konflikt 2006/Reaktionen mit einem LA aus der WP eliminiert hat und auch den LA auf Udi Adam gestellt hat (den General der die IDF führt(e)). Außerdem ist diese IP auch vor einigen Wochen durch Vandalismus im Artikel Libanonkrieg 2006 aufgefallen (durch ständige Manipulation der Opferzahlen und einige Details).

• Darstellung des Vorfalls im Hauptartikel Libanonkrieg 2006 ist nicht ausreichend um die verschiedenen Aspekt dazustellen, einmal, die in der LD als "Ente" bezeichnete Alternativstory, auf die sich allerdings die Hisbollah bezieht und zweitens die in den letzten Tagen im HA Libanonkrieg 2006 aufgekommene Diskussion über den casus belli, hier Hisbollahraketenangriff auf nordisrael vs. Entführung/Gefangennahme zweier israelischer Soldaten, auch hier gibt es divergierende Meinungen.

• Der Artikel wurde in den letzten beiden Tagen vor der Löschung erheblich erweitert, sodaß eigentlich der LA in Übereinstimmung mit WP:ELW, Fall 1 zu entfernen gewesen wäre.

--Matthiasb 14:29, 28. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel hätte von den besten Journalisten Deutschlands stammen können und wäre dennoch nicht enzyklopädisch gewesen. Wie ich schon in der Löschdiskussion sagte: Ein paar Jahre abwarten und dann einen ordentlichen Artikel schreiben. Gerade in diesem Themenfeld gibt es bereits jetzt viele Artikel über frühere Konflikte, die noch richtig Stoff gebrauchen könnten. Nachteil: Man muss dafür in Bibliotheken und recherchieren. --Scherben 14:43, 28. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Das ist nicht persönlich gemeint, sondern mehr ein Ausdruck allgemeiner Frustration. Eigentlich besticht die Wikipedia durch hervorragende Informationen aus allen Bereichen, gerade Artikel über Themen ohne Medienhype sind zum Teil erstklassig. Gerade deshalb verstehe ich nicht, warum gute Autoren an solchen Artikeln herumschrauben, für die es keine fundierte Informationen gibt, dafür aber Unmengen an politisch motivierten IPs im Umfeld. --Scherben 14:46, 28. Aug 2006 (CEST)

Egal wie die unterstellte Motivation des LA-Stelles war, es handelte sich um eine Zusammenstellung von, sich teilweise widersprechenden Zeitungsschnipseln, nicht um enzyklopädisches Wissen. --Uwe G. ¿⇔? 15:31, 28. Aug 2006 (CEST)

Tal total

Hallo Zusammen,

ich bin neu hier und hab noch nicht den großen Überblick. Im Rahmen meiner Eintragungen zu dem Ort Assmannshausen (was anscheinend Eure Gnade gefunden hat ;)), habe ich einen Artikel über "Tal total" zur Begriffserklärung aufgenommen und wollte das nun etwas weiter ausführen.

Der Artikel ist nun weg und ich habe bei den Löscheinträgen nichts gefunden. Ich hätte nur gerne gewußt, was ich falsch gemacht habe - für zukünftige Artikel ...

Kann mir hier jemand beim Suchen helfen ?

Vielen Dank schon mal.

Elsch3 13:25, 29. Aug 2006 (CEST)

Das Löschlogbuch ist da erste Anlaufstelle. Und da findet sich tatsächlich der Löscheintrag. In diesem Fall wurde nach den Regeln der Schnelllöschung gelöscht, da der Fall klar war (ansonsten wird meist in den Artikel ein Hinweis auf die Löschdiskussion aufgenommen, die in der Regel 7 Tage lang läuft und erst danach entschieden wird). Nach dem Kommentar zu urteilen war es Werbung für etwas zweifelsfrei Irrelevantes (keine Ahnung was, ich habe den Artikel nicht gelesen), siehe Relevanzkriterien. Wenn du ganz sicher bist, dass das unzutreffend ist, dann sprich zunächst den löschenden Admin (siehe Löscheintrag) auf seiner Diskussionsseite an. Falls er nach deiner Meinung im Unrecht liegt und auch uneinsichtig ist, dann kannst du es hier nochmal probieren, indem du Argumente für die Wiederherstellung des Artikels bringst (also z.B. erklärst, warum das laut Relevanzkriterien relevant ist).--Innenrevision 14:44, 29. Aug 2006 (CEST)

PS: Wenn du http://de.wikipedia.org/wiki/Tal total besuchst, kannst du auch einfach auf „Suche im Lösch-Logbuch nach gelöschten Versionen“ klicken. Dann kommst du auch direkt zu dem Eintrag.--Innenrevision 14:49, 29. Aug 2006 (CEST)

Bauhaus Europa

Bitte hier in dem Artikel zu "Aachen", unter "Europastadt Aachen" die weitergehenden Informationen zum Stichwort "Bauhaus Europa" wieder einfügen. Ich hatte den Text selbst geschrieben und die Links aus meiner Browseradresszeile kopiert und in den Beitrag eingefügt. Anschließend habe ich den von mir eingegebenen Text komplett kopiert, um ihn mir anschließend über ein Textprogramm auszudrucken. Was war daran verwerflich??? -- 86.83.68.29 17:09, 29. Aug 2006 (CEST).

Der Eintrag im Löschlogbuch meint, dass es sich um einen Linkcontainer handeln soll (normalerweise wenig oder kaum aussagefähiger Text, dessen Hauptaufgabe die Propagierung von Weblinks ist). Wenn du der Meinung bist, dass das unzutreffend ist, dann schreibe einen Beitrag auf die Diskussionsseite des löschenden Administrators (siehe Löschlogbuch-Eintrag). Falls du meinst im Recht zu sein und sich nichts tut, dann kannst du auch hier nochmals deine Argumente posten, so dass andere Admins ggf. eine andere Entscheidung treffen könnten. Wenn du meinst, dass du es besser kannst, dann kannst du auch einen neuen Beitrag verfassen. Am besten meldest du dich dafür an und legst dann in deinem Benutzernamensraum "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:XYZ/Bauhaus Europa" einen entsprechenden Artikel an, den du dann hier nochmal vorstellst.--Innenrevision 17:25, 29. Aug 2006 (CEST)

Keine Lösung ist es hingegen, die Links unter Vorläufig Bauhaus Europa auf anderem Wege hier reinzuspammen. --He3nry Disk. 19:12, 29. Aug 2006 (CEST)

LOL!--Innenrevision 19:32, 29. Aug 2006 (CEST)

St. Pauli-Kirche

Die angegebene "Quelle" habe ich nie gesehen, mich hier als URV-Verletzer darzustellen betrachte ich als Verleumdung --Staro1 15:13, 1. Sep 2006 (CEST)

1. Es verleumdet dich niemand, Du wirst nur gebeten, die Genehmigung zur Nutzung eines merkwürdigerweise 1:1 identischen Textes nachzureichen, es könnte immerhin noch ein Missverständnis sein.
2. Es existiert auch noch diese Quelle, die von deiner „Nicht-Quelle“ zitiert wird.
3. Hier ist der falsche Ort das auszudiskutieren.

--Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 15:25, 1. Sep 2006 (CEST)

Wo ist der "richtige" Diskussionsort ? --Staro1 15:38, 1. Sep 2006 (CEST)

Steht doch im Artikel. Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. --Scherben 15:44, 1. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Spaß_in_der_WP

Zunächst einmal: Ja, ich weiß – ein Meinungsbild ist zwar keine Abstimmung, bei der einzelne Stimmen gezählt werden, aber sei zunächst einmal festgehalten, dass die Zahl der „behalten“-Stimmen 11 (oder 12?) und die Zahl der „löschen“/„verschieben“-Stimmen plus Löschantragsteller plus löschender Admin zusammengenommen gerade mal 4 betrug.

Angesichts der umfangreichen und kontroversenbe Löschdiskussion hätte man sich zumindest eine bessere Begründung der Löschung gewünscht als diese hier:

Gelöscht, Datenrauschen gibt es im Netz genug --Uwe G. (Adm)  ¿⇔? 00:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Eine solche „Begründung“ angesichts einer solch umfangreichen und uneindeutigen Löschdiskussion ist in meinen Augen – vorsichtig formuliert – Datenrauschen.

Mir drängt sich der Verdacht auf, dass der löschende Admin die zugegebenermaßen lange Löschdiskussion bestenfalls überflogen hatte und dann beschloss, die Umfrage aufgrund persönlicher Neigung einfach zu löschen. Ich habe das ganze Gerede über Adminwillkür und Sprüche „Adminpedia – Relevanz ist relativ“ etc. pp. bislang eher für Unsinn gehalten, aber ehrlich gesagt – diese eine Zeile hat mich von der deutschen Wikipedia doch enttäuscht. :-(

Ich fände es schade, wenn die bisher im Rahmen dieser Umfrage abgegebenen Meinungen einfach sang- und klanglos im /dev/null landeten, und da bin ich bei weitem nicht der einzige. --Wutzofant (✉✍) 22:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Was soll man dazu noch sagen? Die Lösch-Disk ist eindeutig für behalten. Schnellwiederherstellen. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 22:50, 23. Aug 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich habe die Seite studiert und nur den Kopf geschüttelt. Das war schon vom Ansatz her ein Off-Topic, und so waren auch die Beiträge. So etwas auf der Hauptseite als ernsthafte Umfrage zu verlinken hat imho eine sehr negative Außenwirkung, ein Argument, dass in der LD durchaus geäußert wurde und dem ich mich angeschlossen habe. Das war Palaver, Datenrauschen oder wie man es auch immer bezeichnen will. Ich arbeite übrigens hier mit, weil mir Schreiben Spaß macht. Wenn diese Nihildiskussion so vielen am Herzen hängt, dann soll es ain anderer Admin wieder herstellen. Mir wäre es lieber, jeder Teilnehmer dieser Metadiskussion hätte in der Zeit seines Diskussionsbeitrages einen Artikel verbessert. --Uwe G. ¿⇔? 12:44, 24. Aug 2006 (CEST)

Auch mir waere es lieber, die Umfrage waere gar nicht erst noetig gewesen (gut, in dem Punkt sind wir uns wohl uneins:-).

Abgesehen davon: Die Verlinkung von der Hauptseite kann doch kein Loeschargument sein. Sie sollte insbesondere nicht das letztendlich ausschlaggebende Loeschargument sein. --Wutzofant (✉✍) 12:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Kindergartenseite bitte gelöscht lassen. <zyn>Und freie Gestaltungsmöglichkeiten auf Benutzerseiten hat den Vorteil, dass man sofort weiß, wen man in Diskussionen nicht ernst zu nehmen braucht.</zyn> --Monade 01:57, 25. Aug 2006 (CEST) Auf meine Topliste der ernstzunehmenden Diskutanten bringt mich deine Benutzerseite nicht gerade. Sie könnte durchaus etwas mehr Eleganz vertragen. Fähigkeit zum gemeinschaftlichen Miteinander (resp. soziale Kompetenz) verrät sie jedenfalls kaum, gleich deinem Statement hier. Und sie entbährt jeglichem Anzeichen dafür, dass Du die Vision von Wikipedia verstehst. --Sebi ⊇ 21:46, 25. Aug 2006 (CEST) P.S. wie findest Du dieses abgefahrene Stück purer Geilheit? --Sebi ⊇ 21:51, 25. Aug 2006 (CEST)

• es gab zumindestens ein paar ernste Aussagen zum Thema. Wir sind uns eigentlich bisher einig das Metadiskussionen hier geführt werden dürfen. Ich bin dafür, dass die Seite zumindestens für Archivzwecke wiederhergestellt wird, oder weiterhin unprominent erreichbar ist. Es ist nicht Aufgabe von Admins zu entscheiden, welche Sachen Relevant sind für die Strukturierung einer Enzyklopädie, denn das ist Meinungsäußerung, daher Wiederherstellen! --Wranzl 19:50, 25. Aug 2006 (CEST)

Schnellwiederherstellen. Erster Grund: der Verlauf der Löschdiskussion war so eindeutig, dass man den Löschantrag am 22. August bereits hätte bedenkenlos entfernen können. Es gab 14 Behalten - Standpunkte (den Ironischen Löschen und den ironischen verschieben mitgezählt). Die meisten dieser Standpunkte waren gut begründet. Es gab, vom Antragssteller und vom Löschenden abgesehen, keine eiziges Löschvotum. Zweitens: Unnütze Zeit- und Energieverschwendung war höchstens die Löschdiskussion aufgrund des überflüssigen Löschantrages. Drittens: Umfragen an sich richten keinen Schaden an. Sie müssen ja nicht im Hauptportal verlinkt sein. Aber unliebsame Diskussionen (resp. Meinungsaustausch, Offenlegung, Informationen) einfach per Löschantrag zu entsorgen, kann keine akzeptable Methode sein. Unfairer Tiefschlag. --Sebi ⊇ 21:31, 25. Aug 2006 (CEST)

• ich bitte um eine abschließende Bewertung. Ich denke nicht das einfach Umfragen oder MB gelöscht werden sollten, die ernsthaft eine Strukturdebatte versucht. die LA-Seite war eindeutig gegen eine Löschung. Nur Uwe G. hat einseitig eine Entscheidung getroffen. Wenn denn wenigstens archivieren! Aussitzen kann nicht sein!--Wranzl 00:49, 30. Aug 2006 (CEST)

• Schnellwiederherstellen - seit wann werden denn Meinungsumfragen willkürlich gelöscht? --Rollo rueckwaerts 14:57, 30. Aug 2006 (CEST)

In Absprache mit Wutzofant wiederhergestellt, der es in seinen Benutzernamensraum verschoben hat. 
Ich hoffe, diese Loesung ist fuer alle akzeptabel. --Elian Φ 22:18, 30. Aug 2006 (CEST)

Super Lösung  :-) --Sebi ⊇ 22:56, 30. Aug 2006 (CEST)

grenzwertig, vielleicht sollter er aber wirklich nochmal die Formulierung überprüfen. --Wranzl 22:58, 30. Aug 2006 (CEST)

Elian, danke nochmal. @Wranzl: welcher "er" soll welche Formulierung überprüfen? Fühle mich jetzt irgendwie angesprochen, aber mir ist nicht klar, was ich tun soll. ;-) --Wutzofant (✉✍) 13:00, 31. Aug 2006 (CEST)

Dürr AG

Hallo zusammen, habe mir eure Diskussion zu Dürr is back durchgelesen. Das ihr das Fazit einer URV zieht ist berechtigt, ABER, da ich im Auftrag der Dürr AG diesen Eintrag in Wikipedia vornehmen muß, liegt wiederum keine URV vor.Wie kann ich das deutlich vermerken oder wo kann ich das eintragen? Es kommt vor, dass der eine oder andere Satz identisch ist mit der Version auf der Homepage, das sind aber die offiziellen Texte, die wir von Seitens der Dürr AG verwenden. Wenn einer Zeit hätte, dann kann er gerne den Text bearbeiten, wenn er mal Zeit hat.Filiz----

Es spielt keine Rolle, in wessen Auftrag Du die URV einstellst. Bitte halte Dich einfach an die Regeln, die hier gelten. Schreib einen vernünftigen Artikel, der den Anforderungen entspricht und keine URV darstellt. Bei den letzten Versuchen wurdest Du bereits klar darauf hingewiesen. Gleichwohl stellst Du immer wieder den mehr oder weniger gleichen Artikel mit derselben URV-Problematik ein. Aus diesem Grund empfehle ich, das Lemma weiterhin gesperrt zu halten. °ڊ° Alexander 11:57, 29. Aug 2006 (CEST)

Wenn er eine Genehmigung des Rechteinhabers (Dürr AG) beibringt diese Daten unter GNU-Dokumentationslizenz zu veröffentlichen, ist es kein Problem auch Daten 1:1 von der Website einzustellen (sofern sie qualitativ zur Wikipedia passen). Allerdings sollte denen klar sein, dass diese Daten damit überall frei verwendet und modifiziert werden können und sie praktisch keinerlei Ansprüche mehr durchsetzen können.--Innenrevision 14:20, 29. Aug 2006 (CEST)

Genau da hakt es: Außer der Behauptung, im Auftrag von Dürr zu handeln, ist hier noch nichts beigekommen. Und die eingestellten URV-belasteten Versionen haben qualitativ auch nicht zu Wikipedia gepasst. °ڊ° Alexander 15:00, 29. Aug 2006 (CEST)

Wenn man sich die einstellende IP (62.154.157.150) anschaut, dann ist das eine der Dürr-AG zugeordnete Adresse. Damit sollte er doch in der Lage sein hier den Satz reinzuschreiben, dass die Dürr-AG diese Daten ausdrücklich unter GNU-FDL freigibt und veröffentlicht. Damit dürfte der URV-Verdacht dann zumindest geklärt sein. Wenn er dann noch was qualitativ Ansprechendes zu Stande bringt, sehe ich kein Problem, da Relevanz zweifelsfrei da ist.--Innenrevision 15:16, 29. Aug 2006 (CEST)

Da sollte man sich mit dem OTRS-Team in Verbindung setzten. --Hercegovac 00:42, 31. Aug 2006 (CEST)

Ernst Holzapfel

Hallo!

Wo kann ich die History zu diesem Artikel einsehen? Ich wollte den Text, den zur Gänze ich geschrieben habe, datenmäßig sichern. Vielleicht wird mein Beitrag eines Tages relevant. Der Text ist mittlerweile komplett gelöscht worden. Ich kann ihn nirgends finden. Danke --81.189.85.13 19:59, 30. Aug 2006 (CEST)

Habe mir jetzt ein Konto angelegt Anita12. Bitte dorthin meinen Text kopieren oder melden wo ich ihn finden kann. --Anita12 20:04, 30. Aug 2006 (CEST)

Die Löschung dieses Artikels ist zwei Mal innerhalb weniger Stunden erfolgt; die erste wurde begründet mit "Verletzung der Persönlichkeitsrechte", die zweite (diesmal von mir, zusätzlich die Sperrung des Lemmas) mit "Wiederkehrer". Sinn von Löschung und Sperrung ist es gerade, dass man die ehemaligen Versionen nicht mehr einsehen kann - denn sonst wäre es ja so, als stünde der Artikel weiterhin mittenmang in Wikipedia (nur nicht ganz so ansehnlich gestaltet). Ansonsten weise ich Dich auch noch mal auf die Argumente in der Löschdiskussion hin. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:10, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich will ja nicht den Artikel wieder einstellen. Das habe ich nciht gemeint.

Heißt das jetzt, mein Text ist endgültig gelöscht und nicht irgendwo gespeichert? Na super, jetzt habe ich fast eine Stunde damit vergeudet. Ich wollte das sichern.

Gelöscht heißt: nur Administratoren können ihn noch lesen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:29, 30. Aug 2006 (CEST)

Zukünftlich werde ich alles die Texte von meinen zukünftigen Aritkeln im MS-Editor speichern. Ich schreibe jetzt einen Artikel über die Eltern von Kampusch, die Mutter Sirny und den Vater Ludwig Koch, und auch über den Autohändler, der den Entführerwagen an Priklopil verkauft hat. Ein Artikel über die Polizistin Sabine Freudenberger werde ich auch noch machen. Dann kann mir das nicht mehr passieren --Anita12

Ich möchte dich bitten darauf zu verzichten, wird alles eh nur gelöscht. --Ureinwohner uff 20:20, 30. Aug 2006 (CEST)

[BKonfl] Überleg Dir lieber, ob das die Mühe wert ist: Sabine Freudenberger wurde ebenfalls bereits einmal gelöscht - und wird es wieder, die anderen sicherlich ebenfalls (zur Begründung siehe Löschdisku). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:21, 30. Aug 2006 (CEST)

NB: Und Ludwig Koch geht auch nicht - der Link ist schon blau. Das mag für Dich, Anita, jetzt alles kalt und unfreundlich klingen, ist aber gar nicht so gemeint. Es müssen nur auch hier einige Regeln eingehalten werden. Und wenn Du so gerne etwas schreibst: warum suchst Du Dir nicht ein Thema, das in WP händeringend gesucht wird (davon gibt es nämlich noch massig viele). Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:25, 30. Aug 2006 (CEST)

Liebe Anita, ich möchte mich der Bitte von Wahrerwattwurm anschließen, diese Personen haben hier nichts zu suchen, auch wenn die zur Zeit in der Öffentlichkeit stehen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:27, 30. Aug 2006 (CEST)

Stephan Fürstner

Stephan Fürstner (*11.09.1987) ist ein deutscher Fußballspieler vom FC Bayern München.

Er ist 1,80 m groß und wiegt 73 kg.

1997 wechselte er von MTV Dießen zu Bayern München als ein großes Jugendtalent. Er besitzt einen Vertrag bis 2010.

Stephan Fürstner trägt als Rückennummer die 36.(nicht signierter Beitrag von 84.130.249.166 (Diskussion) )

Hat der Junge auch schon mal ein Spiel in der Profimannschaft absolviert? Stefan64 22:42, 30. Aug 2006 (CEST)

Bild:DION.JPG

Dieses Bild wurde vonLeibnizkeks mit dem Argument der fehlenden Lizenz gelöscht. Es mag sein, bei dem Bild die Lizenz nicht korrekt vermerkt war. Richtig ist, daß das Bild von mir fotografiert wurde und der Löscher sich nicht einmal die Mühe gemacht hat, mich zu benachrichtigen. Es wäre sicherlich eine Kleinigkeit gewesen, die Lizenz nachzutragen. Aufgrund der großen Menge an Bildern, die von diesem Benutzer gelöscht wurden, vermute ich, daß das kein Einzelfall ist. --Mhp1255 14:24, 31. Aug 2006 (CEST)

Es gab kein Bild mit diesem Namen. Welches Bild meinst Du?--Gunther 14:27, 31. Aug 2006 (CEST)

Es hieß Bild:Dion.JPG. --Mhp1255 14:49, 31. Aug 2006 (CEST)

Speziell für dieses Bild bist du vielleicht nicht darauf hingewiesen worden, aber hier schon vor einiger Zeit, das gilt nun immer noch. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 16:50, 31. Aug 2006 (CEST)

Alte Änderungen an Theodor Eicke

Ich hatte wohl irgendwann vor etwa einem Jahr (vermutlich im Herbst 2005?) mindestens einen Edit an Theodor Eicke vorgenommen. Irgendwo ist dann wohl eine URV eingeschlichen, so dass ich jetzt nicht mehr sehen kann, was ich damals für Änderungen machte. Ich würde gerne nachschauen, ob die Änderungen nunmehr in dem Artikel, wie er jetzt existiert, entsprochen sind oder nicht. Mangels gewisser Knöpfe kann ich das aber nicht. Kann mir jemand bitte helfen?--Bhuck 15:05, 31. Aug 2006 (CEST)

Deine Änderungen (zwei Edits am 17. Oktober) waren hauptsächlich kosmetischer Natur. Die meisten waren Änderungen von der Gegenwarts- zur Vegangenheitsform und zusätzliche Zwischenüberschriften.

Wichtige Änderungen:

• "Tatsächlich trat in der Folgezeit eine Besserung im Lager Dachau ein." gestrichen.
• "Unter Mitwirkung von SS-Brigadeführer Ernst-Heinrich Schmauser [...] wird [...] ermöglicht" => "SS-Brigadeführer Ernst-Heinrich Schmauser ermöglichte..."
• "Hier zeigt der Wahlspruch der SS: "Toleranz ist ein Zeichen der Schwäche" seine einzige Seite der Grausamkeit gegen wehrlose Opfer aller Gesellschaftsschichten." => "Hier zeigte der Wahlspruch der SS: "Toleranz ist ein Zeichen der Schwäche" seine Grausamkeit gegen wehrlose Opfer aller Gesellschaftsschichten."

HTH, --Eike 17:06, 31. Aug 2006 (CEST)

Danke, ja, das scheint recht plausibel. Die neue Version scheint demnach auch kein Überarbeitungsbedürfnis meinerseits zu erwecken. Ich erlaube mir, das in die Artikeldiskussion zu kopieren, und nach angemessener Frist kann dieser Eintrag hier dann archiviert werden. Nochmals vielen Dank!--Bhuck 17:37, 31. Aug 2006 (CEST)

Attactix (erledigt, war nie gesperrt)

Attactix ist soviel ich mitgekrigt habe eine Kriegsspiele Serie (http://www.geocities.com/kriegspiele/attactix.html) Deshalb wäre die wiederherstellung sinnvoll (meiner meinung)

Häh? Wiederherstellung von was? Unter dem Lemma "Attactix" wurde weder in der Vergangenheit etwas gelöscht, noch irgendwas gesperrt. Wovon redest du? --Neg 07:22, 2. Sep 2006 (CEST)

RE: Dort Steht nur irgend was von einem Lemma, aber nicht wie normal "Diese Seite existiert nicht." Und deswegen kann man dort keine neue Seite erstellen (ich wüsste nicht wie).

Klick einfach auf diesen Link: Attactix. --Neg 14:06, 2. Sep 2006 (CEST)

Gemeint ist AttactiX.--Gunther 14:07, 2. Sep 2006 (CEST)

Schreibt man das denn wirklich so? Nach der verlinkten Website nicht. Laut Logbuch wurde unter AttactiX übrigens mehrfach versucht, einen Artikel zu einem Clan zu erstellen, nicht zu einem Spiel oder einer Firma. --Neg 14:32, 2. Sep 2006 (CEST)

Da hast du aber ganz schön wenig mitgekriegt, Antragsteller. "Attactix was a game company" steht da ausdrücklich. Ein klein wenig Englisch müsste man schon können... Da der Name der Computerspielfirma, "Attactix", frei ist, ist der Antrag damit wohl erledigt. --Eike 14:26, 2. Sep 2006 (CEST)

Der Antrag stammt wie die gelöschten Artikel zu dem Clan von Benutzer:RedeemeR. Bitte beobachten.--Gunther 14:34, 2. Sep 2006 (CEST)

Oh sry, ihr habt recht, des is net gelöscht... ich kenn mich halt net so mit wikipedia aus und werde hier auch nix mehr machen.

Negerkalle (erl.)

Ich glaube hier wäre ein Redirect auf Karl-Heinz Schwensen angebrachter als eine Sperrung des Lemmas. „Neger Kalle” und „Neger-Kalle” verweisen beide als Redirect auf den Schwensen-Artikel. Warum dann auch nicht der korrekte (ehemalige) Spitzname? Verwüstung 14:51, 2. Sep 2006 (CEST)

Das sehe ich nicht so, da es eindeutig ein Falschschreiberedirect wäre. Negerkalle ist ja wohl etwas wie eine "Schwarzenrinne", so dürfte der gute Mann nie geheißen haben, --He3nry Disk. 19:57, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich denke doch. Ein Falschschreiberedirect ist z.B. Neger Kalle. Verwüstung 23:01, 2. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Meine Schreibweise wäre auch Negerkalle gewesen, aber nie und nimmer Neger Kalle. --Scooter ^Sprich! 23:02, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne eigentlich auch nur die Schreibweise in einem Wort, mit Bindestrich geht noch, in 2 Worten ist in jedem Fall Blödsinn. Und wenn Kalle Schwensen jetzt sehen würde, wie wir uns um seinen mittlerweile verhassten Spitznamen kloppen, dann würden wir aber alle Kloppe kriegen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:11, 2. Sep 2006 (CEST)

ACK, --He3nry Disk. 19:09, 3. Sep 2006 (CEST)

Ok, beuge mich der Mehrheit, redirect eingefügt, --He3nry Disk. 19:09, 3. Sep 2006 (CEST)

Probleme bei der Verbindung mit Bluetooth (erledigt: bleibt gesperrt)

Ein gewisser Weissbier will nicht begreifen, dass auch solche Artickel in einer Enzeklopädie ihren platz verdienen. ich kann nur wieder schreiben:

Viele Leute haben nun einmal dieses Problem. Eine Enzyklopädie soll doch hilfreich sein, also warum nicht auch bei Problemen mit der Software eines großen Unternehmens wie Nokia? Wie fiele Leute ärgern sich Tag für Tag mit diesem Prob. rum und fragen sich wie sie ihre Verbindung wieder zum Laufen bekommen. Dieser Beitrag bringt große Zeitersparnisse und hilft den Leuten weiter (genau das Ziel einer Enzyklopädie)

Gruß

Poelz

So ein Artikel ist ein erstklassiges Beispiel für Dinge, die nicht in eine Enzyklopädie gehören. Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Übrigens solltest du dringend deine Rechtschreibung verbessern. Das ist deutlich wichtiger als "Probleme bei der Verbindung mit Bluetooth". --Eike 19:22, 3. Sep 2006 (CEST)

Sexuelle Begriffe in der Umgangssprache

Es kann ja wohl nicht möglich sein, daß es in der deutschen Wikipedia nicht gelingt eine Seite mit diesem Inhalt zu administrieren. Man könnte doch auch die Seite für IPs sperren oder notfalls nur noch Admins Änderungen durchführen lassen. Eine Löschung des gesamten Inhalts ist völlig überzogen. In anderen Wikipedias funktioniert diese Seite ja auch, z.B. Englisch [3], Niederländisch [4], Portugiesisch [5], Japanisch [6]

--HV 23:50, 27. Aug 2006 (CEST)

Auszug aus einem Artik zu diesem Thema, erschienen in einem Kulturmagazin (pony.magazin)

Vom Sinn und Unsinn freier Enzyklopädien

... Ein sprachlich drastisches Beispiel verdeutlicht das Dilemma. Im Wiederherstellungs-Forum der Datenbank ist eine Diskussion um den Begriff „Arschficken“ entbrannt. Klingt erstmal albern, muss jedoch als Indikator für ein großes Problem herhalten. Der Begriff wurde aus der Enzyklopädie verbannt und gesperrt. Keine Frage, die deutsche Sprache bietet elegantere Umschreibungen. Einer wäre zum Beispiel „Analverkehr“, und dazu gibt es tatsächlich einen Artikel. Dieser klärt auf, stellt Gefahren hinsichtlich Infektionsrisiken dar usw. Der Begriff „Arschfick“ hingegen wird von einigen Administratoren jedoch als zu trivial, niveaulos und beleidigend bezeichnet. Die Befürworter hingegen fordern eine Umleitung des Begriffes „Arschficken“ auf den Artikel „Analverkehr“ – eine übliche Praxis bei Wikipedia. Begründet wird das unter anderem mit der Prämisse der Aufklärung und einer wachsenden Bedeutung der Jungendsprache. Auch Menschen mit eingeschränktem oder fäkalsprachlichem Wortschatz sollten über die Risiken einer HIV-Infektion beim Analverkehr aufgeklärt werden können, sagen die Befürworter. Außerdem ginge es doch nicht um Befindlichkeiten und Prüderie.

Das Dilemma: Man will die Community nutzen, möchte ihr aber nicht so recht vertrauen, also lässt man Administratoren entscheiden und beschneiden. Scherzhaft wird die Enzyklopädie deshalb auch „Adminpedia“ genannt und den Administratoren Willkür vorgeworfen. Anscheinend werden viele Artikel gelöscht oder gesperrt, ohne die Argumente der User einzubeziehen. Administratoren entscheiden über angebliche Fehler und Relevanzen, die sie nicht einschätzen können. Das selbstregulative System gilt bei Kritikern als gescheitert. Deshalb steht als erster Schritt im Herbst die Einführung von „festen“ Artikeln auf dem Plan. Das ist der Tod von Wikipedia, wie wir es kennen und lieben. Damit hat das Projekt seine Dynamik und seinen besonderen Reiz verloren. Schade!...

Was Ihr sucht, ist ein Wörterbuch. Die Wikipedia ist das explizit nicht. Nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 13:20, 30. Aug 2006 (CEST)

Unsinn. Ein Wörterbuch hat eine ganz andere Funktion. Bei der gesperrten Seite handelt es sich um eine Zusammenstellung der entsprechenden Ausdrücke und damit um die Darstellung eines sprachlichen Begriffssystems. Im Wörterbuch kann ich die einzelnen Lemmata ja nur aufsuchen, wenn ich das System als solches bereits kenne, also konkret weiß für welche Organe und Sexualpraktiken überhaupt Slangausdrücke gebildet werden - und das kann je nach Kultur oder historischer Periode sehr unterschiedlich sein. Gegen die Aufnahme jedes Einzelausdruckes als eigenen Artikel bin ich ebenso, es sei denn es ist möglich umfangreiche Hintergrundinformation bezüglich Sprachgeschichte und Soziologie zu liefern. Auch bin ich gegen eine vollständige Freigabe, wegen des zu befürchtenden Vandalismus. Die Tatsache, daß dieses Begriffssystem subkulturell und tabuisiert ist, hindert aber nicht an seiner wissenschaftlichen Betrachtung. Da ich die in der Seite enthaltene Information eilig benötige, bitte ich ernsthaft um eine möglichst zügige Wiederherstellung, zumindest der Versionshistorie der Seite, damit ich den Artikel wenigstens lesen kann. Es ist ja keineswegs notwendig, den Artikel gleich vollständig zum Schreiben freizugeben. --HV 14:35, 30. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber da irrst Du Dich einfach. Genau das ist die Aufgabe eines onomasiologischen Wörterbuchs wie z.B. Dornseiffs "Der deutsche Wortschatz nach Sachgruppen". --Zinnmann d 11:17, 31. Aug 2006 (CEST)

Du brauchst mir nichts über den Dornseiff zu erzählen. Ich hab das Ding bei mir im Regal stehen und weiß ziemlich genau, was da drin steht. Jedenfalls keine systematische Darstellung eines Wortfeldes, sondern seitenlange Listen von angeblichen Wortfeldern ohne erkennbare Struktur. Grottenschlecht das Ding. Und von Sex-Jargon natürlich auch keine Spur. Aber abgesehen davon, will ich so etwas hier auch gar nicht haben. Mir schwebt so etwas vor, wie die englische Seite zu dem Thema ([7]), mit entsprechenden Verweisen auf das Wiktionary, wo dann die ellenlangen Listen in Form eines WikiSaurus gut hinpassen würden. Ich würde das ja machen, aber dazu brauche ich die Seite(n) inlusive Versionsgeschichte eben erst mal wieder. Können wir uns vielleicht darauf einigen? --HV 01:42, 1. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Habe grade die enstsprechende Löschdiskussion [8]) gelesen und bin daher auch für die zumindest temporäre Wiederherstellung auch des Artikels Sexualsprache. Erkläre mich dazu bereit, aus beiden Artikeln einen neuen zumindest zu beginnen, der dann Enzyklopädieansprüchen genügen sollte. --HV 16:11, 30. Aug 2006 (CEST)

Da sieht man's mal wieder: Es mangelt arg an Administratoren. Die 224 Damen und Herren, die aufopferungsvoll ihre Freizeit spenden, um Wikipedia-Autoren unter die Arme zu greifen und bei der Artikelarbeit zur Seite zu stehen, sind allesamt ausgelastet, mit dringenderen Aufgaben beschäftigt. Nicht einer von ihnen hat die Zeit, einer simplen Bitte um einen Lesezugriff nachzukommen, obgleich als Gegenleistung sogar ein möglicherweise enzyklopädischer Artikel in Aussicht gestellt wird. Schade, irgendwie. In der Zwischenzeit könnten vielleicht die folgenden zwei alten (und nicht lizenzkonformen) Kopien von Nutzen sein:

• „Sexualsprache“ (Version unbekannten Datums auf einem Wikipedia-Mirror)
• „Sexuelle Begriffe in der Umgangssprache“ (Version vom März 2005(!) aus dem Webarchiv)

Jondor 13:51, 31. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank für die links. Leider sehr knapp gehaltene Artikel. Wenn das die gelöschten Versionen gewesen sein sollen, verstehe ich den ganzen Zirkus nicht. --HV 01:42, 1. Sep 2006 (CEST)

Change2target

Entsperren. Die Schnellsperrung wurde mit Werbung begründet. Abgesehen davon, dass die Seite über eine Methode informiert und nicht als Werbeinformation gedacht war, wird auf Wikipedia-Seiten ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Werbung per se keinen Löschgrund darstellt. Andere Firmen erscheinen ebenfalls unter Wikipedia. Aus diesem Grund wurde der Eintragungsversuch zweimal wiederholt. Wenn Wikipedia die Information nicht haben will, dann lassen wir sie weg.

Die Eintragung als gesperrte Seite mit zweifelhaftem Inhalt, die auch nach der Eingabe in Google erscheint, ist allerdings rufschädigend. Da kein Grund für eine solche Rufschädigung besteht, bitte ich Sie, die Eintragung umgehend von der Liste der gesperrten Seiten zu entfernen.

Sollte eine neue Begründung lauten, dass die Relevanz nicht gegeben ist, dann würde mich interessieren, warum das nicht auch bei anderen Firmen eine entsprechende Löschung hervorruft.

Für Hinweise auf andere Firmen, die derartige Praktiken betreiben, sind wir bei Wikipedia sehr dankbar. Sei doch mutig und schlage die von Dir benannten Artikel zur Schnellöschung vor! Bei ernsthafem Interesse an einer Mitarbeit an diesem Wiki zur Vergrößerung des enzyklopädischen Wissens ist auch eine vorhandene Userpage und eine längere Edit-History zur Steigerung der Glaubwürdigkeit bei Diskussionen um die Relevanz bestimmter Artikel alles andere als abträglich =) MfG, Endymi0n 20:18, 31. Aug 2006 (CEST)

Außerdem wäre ich dann dankbar, wenn ich mehr über die Relevanzkriterien erfahren könnte, da ich ansonsten den Gleichheitsgedanken von Wikipedia, den ich bis heute sehr schätze, in Zweifel ziehen müßte.

--Benutzer:martfisch 12:35, 31. Aug 2006 (CEST)

Werbung ist sehr wohl ein Löschgrund. Anders sieht es mit neutralen bzw. kritischen Unternehmensdarstellungen aus. Die Sperrung des Lemmas dient nicht als Pranger, sondern dem Schutz der Wikipedia vor unerwünschten erneuten Einstellungen. Über eine komplette Löschung des Lemmas könnte man reden, wenn sichergestellt wäre, dass dieses Werbegeschwurbel hier nicht wieder aufschlägt. Zur weiteren Lektüre sei Wikipedia:Selbstdarsteller und Wikipedia:Relevanzkriterien empfohlen. --Zinnmann d 12:46, 31. Aug 2006 (CEST)

Warum sollte eine gesperrte Seite rufschädigend sein? Da steht ja nicht, wer den gelöschten Eintrag geschrieben hat. --Eike 12:50, 31. Aug 2006 (CEST)

Wenn Werbung doch ein Löschgrund ist, dann würde ich die Informationen auf den Wikipedia-Seiten entsprechend ändern.

Rufschädigung entsteht dadurch, dass mit dem Ausdruck "zweifelhaft" der Eindruck entsteht, es handele sich um einen unseriösen Beitrag. Übrigens dachte ich, dass man sich hier einer gepflegten Sprache bedient. Ich wüßte daher gerne, was mit der Bezeichnung "Werbegeschwurbel" gemeint ist. Finde ich eine Definition dieses Worte auf den Wikipedia-Seiten?

Martfisch 13:16, 31. Aug 2006 (CEST) --

Ich hab in meinem Beitrag nochmal (kursiv) hervorgehoben, warum ich keine "Rufschädigung" sehen kann.

Geschwurbel entspricht so ungefähr "Gelaber". Jemand hatte tatsächlich dazu einen Artikel geschrieben, aber dieser wurde gelöscht.

--Eike 13:45, 31. Aug 2006 (CEST)

change2target (zum zweiten...)

Der Beitrag zu change2target wurde mit der Begründung schnell gelöscht, dass es sich um Werbung handele. Abgesehen von der Tatsache, dass Wikipedia angibt, dass Werbung per se kein Grund für eine Löschung sei, handelt es sich bei dem Beitrag um die Information über ein Beratungsverfahren. Es existieren ausreichend viele Firmendarstellungen, die ausschließlich der Firmenpräsentation und nicht der Vorstellung von Verfahren dienen. Warum werden diese Beiträge nicht gelöscht? Auf Grund dieser Frage wurde der Beitrag nach der ersten Löschung noch zweimal eingetragen und jedesmal mit der Begründung "Werbung" wieder gelöscht.

Wenn Wikipedia den Beitrag / die Information nicht will, lassen wir es dabei. Allerdings ist die Veröffentlichung unter der Seite gelöschter Begriffe "mit zweifelhaftem Inhalt" rufschädigend. Die Information erscheint auch, wenn man den Begriff in Google eingibt. Diese Rufschädigung kann ich nicht zulassen! Ich bitte Sie daher, den Beitrag und den Begriff vollständig aus allen Wikipedia-Seiten zu löschen, um keinen weiteren Schaden anzurichten.

Von der Vorgehensweise und Handhabung von Schnelllöschungen bin ich sehr enttäuscht, was meinen bisher sehr guten Eindruck von der Liberalität und Gleichbehandlung von Wikipedia sehr stark einschränkt.

Martfisch 13:08, 31. Aug 2006 (CEST) --

Siehe auch darüber. Ich habe mir den von mir mehrfach gelöschten Artikel nochmals angesehen: die Relevanz des Unternehmens war nicht im geringsten erkennbar. Informationen zum Unternehmen, Unternehmensform etc. fehlten. Dafür gab es lange, wortreiche und inhaltsleere Passagen, die unreflektierte Selbstwahrnehmung des Unternehmens wiedergaben. Das war kein Artikel, das war unrettbare Werbung. Dabei bleibe ich. -- Tobnu Sperr-und Blockservice 14:37, 31. Aug 2006 (CEST)

Zum Thema Wikipedia und werbung noch mal der Hinweis auf die fundamentalen Regeln. Unter Punkt 3 heisst es: „Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche...“ (Hervorhebungen nicht von mir). -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 18:44, 31. Aug 2006 (CEST)

Meine ganz persönliche Meinung: BWL-Drittsemester, endlich Armanianzug, von zu vielen "Meetings" mit seinen "Mitconsultants" auf blöde Gedanken gebracht, braucht endlich eine "Site" um seinen "Claim" an den "Consumer" zu bringen (oder etwa "B2B"?), versucht sich also mal an "Viral Marketing" (weil das so hip ist), unterschätzt aber das "Human capital" der Wikipedia... *fg*

Tja, Löschung wäre kein Fall von "Brain Drain" würd ich sagen... sofort weg mit dem Schrott. Und diese "Message" hier ist in Deuschland als "freie Rede" gesetzlich geschützt.

1. Artikel: strong delete (und gesperrtes Lemma)
2. Die "Rufschädigung" hier: strong keep

Dann lasst ihn halt noch für seinen Anwalt blechen, damit der ihm sagt dass das hier leider alles rechtens ist.

Just my 2 cents, Endymi0n 18:43, 31. Aug 2006 (CEST)

Bingo! --AT talk 20:34, 31. Aug 2006 (CEST)

:o) (kleine Hommage...*fg*) Endymi0n 20:45, 31. Aug 2006 (CEST)

interessante Umgangsformen, hier bei Wikipedia...war in dem naiven Glauben, dass ich es hier mit erwachsenen Menschen zu tun habe...so kann man sich irren! (das fällt übrigens auch unter die Redefreiheit, die für alle gilt, nicht nur für die, die Löschungen vorschlagen).

Trotzdem würde ich Sie bitten, wenn der Artikel schon nicht wiederhergestellt werden kann, ihn wenigstens auch von der Sperrliste zu nehmen. Martfisch 14:44, 1. Sep 2006 (CEST)--

Ok, das setzt allerdings voraus, dass tatsächlich kein neuer Artikel angelegt wird.--Gunther 14:49, 1. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellung, Gerrit Grass

Hallo! Ich bin eine rießen K11 Kommissare im Einsatz und natürlich auch Alexandra Rietz, Michael Naseband udn Gerrit Grass Fan. Ich würde mich sehr freuen wenn ihr den Artikel über den K11-Darsteller Gerrit Grass wieder Herstellen würdet. Viele Fans wollen, etwas mehr über ihn erfahren oder etwas über ihn zu den Informationen hinzufügen.

Mit freundlichen Grüßen Theresa

P.S. Ich würde mich sehr darüber freuen.

Hallo Theresa, sagen wir es mal so, da gibt es nicht viel wiederherzustellen, der Artikel war nichts weiter als eine Programmvorschau in der mal der Name Gerrit Grass auftauchte. Wenn Du sowas schreiben würdest, wie in den Artikeln zu Alexandra Rietz und Michael Naseband (sind ja alle gleich relevant/irrelevant), könnte man über eine Entsperrung des Lemmas nachdenken. Freundliche Grüße zurück, -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:29, 1. Sep 2006 (CEST)

Luftangriff auf Kana 2006

Ich stelle den Wiederherstellungsantrag, da ich denke, dass nun genug Zeit vergangen ist und nun auch mehr Informationen vorliegen, dass so der Artikel in einem Review Prozess neu bearbeitet und verbessert werden kann. Damals wurde ja argumentiert, dass das Ereignis zu Zeitnah war, heute wissen wir darüber ja schon etwas mehr. Andernfalls kann man ja auch erstmal eine direkte Übersetzung des englischen Artikels machen. --134.147.31.59 03:33, 1. Sep 2006 (CEST)

Nächstes Mal einloggen bitte, man erkennt dich an der IP... :) Ist denn die Version auf der Benutzerunterseite mittlerweile sinnvoll überarbeitet worden? Man sollte schließlich erst dann ins Review, wenn man selbst nicht mehr weiterkommt. --Scherben 10:11, 1. Sep 2006 (CEST)

akj-berlin

Obwohl die Stimmung in der Diskussion über den Löschantrag sehr uneinheitlich war, ist die die Löschung überhastet vorgenommen worden. Der Löschende hat sie am 31.08.06 unter Bezug auf eine erstmals am 28.08.06 eingebrachte Argumentation gelöscht. Der arbeitskreis kritischer juristinnen und juristen ist eine im Sinne der Wikipedia-Regeln relevante Gruppe. Er ist eine Gruppe, die zwar einen Bezug zur Humboldt-Universität hat und vornehmlich aus Studierenden dieser Universität besteht. Gleichwohl geht seine Bedeutung weit über die Hunmoldt-Universität hinaus. Er veranstaltet regelmäßig Fachvorträge, die auch außerhalb der Universität auf Interesse stoßen. Er gibt die Zeitschrift "das freischüßler" heraus. Er nimmt auch in den Medien Stellung zu rechtspolitischen Fragen. Einige Beispiele von Zeitungsrtikeln, in denen über Initiativen und Positionen des akj berichtet worden sind, sind in der Löschdiskussion ja genannt worden. Es gibt viele weitere. Zudem führt er mit verschiedenen juristischen Berufsverbänden gemeinsame Projekte durch, in denen er als gleichberechtigter Mitveranstalter agiert. Die knappe Begründung, mit der Benutzer Stahlkocher den Artikel gelöscht hat, lautete: "gemäß Argumentation Funji". Der einzige Beitrag des Benutzers Funji in der Löschdiskussion lautete: "Laut Artikel besteht die Gruppe seit 1996. Wie ist es möglich, dass Ergebnisse ihrer Arbeit "bereits in den 80er Jahren" irgendwo eingeflossen sein sollen? Da schmückt sich doch jemand mit fremden Federn... überarbeiten, sonst löschen". In dem Artikel wurde nie behauptet, dass die Ergebnisse der Arbeit des akj bereits in den 80er Jahren irgendwo eingeflossen seien. Dies wurde lediglich in der Löschdiskussion von einem Teilnehmer, der für ein Behalten des Artikels votiert hat, angenommen. Der Umstand, dass in der Löschdiskussion Teilnehmer ungenau argumentieren, kann doch nicht gegen den Artikel selbst sprechen. Zudem haben auch die Befürworter des Löschantrags Dinge behauptet, die nicht stimmen. So wurde der akj-berlin als "Ortsvereinigung" einer Hochschulgruppe bezeichnet. Der akj ist eine unabhängige Gruppierung, die nicht Teil einer anderen Organisation ist. Abgesehen davon, dass der akj dem BAKJ gar nicht angehört, ist zudem der BAKJ eine loser Zusammenschluss sehr unterschiedlicher Gruppen, bei denen der Großteil der Aktivität nichts mit dem BAKJ zu tun hat. Der Vollständigkeit halber möchte ich darauf hinweisen, dass ich an dem Artikel selbst mitgearbeitet habe. Ich denke aber, dass das der Stichhaltigkeit meiner Argumentation nicht entgegenstehen kann. -- Cf 10:41, 1. Sep 2006 (CEST)

Nach kurzer Lektüre: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Es ist eine Initiative von Studierenden, wie sie es an jeder deutschen Universität in zweistelliger Anzahl gibt. Man trifft sich, bespricht Dinge und organisiert womöglich ein paar Veranstaltungen. Sicher ehrenwert, aber keinesfalls von überregionaler Bedeutung. Ergo: Nicht wiederherstellen, bitte auch Wikipedia:Selbstdarsteller zur Kenntnis nehmen. Grüße --Scherben 11:02, 1. Sep 2006 (CEST)

sehe ich genauso. --Uwe G. ¿⇔? 13:56, 1. Sep 2006 (CEST)

akj-berlin

Obwohl die Stimmung in der Diskussion über den Löschantrag sehr uneinheitlich war, ist die die Löschung überhastet vorgenommen worden. Der Löschende hat sie am 31.08.06 unter Bezug auf eine erstmals am 28.08.06 eingebrachte Argumentation gelöscht. Der arbeitskreis kritischer juristinnen und juristen ist eine im Sinne der Wikipedia-Regeln relevante Gruppe. Er ist eine Gruppe, die zwar einen Bezug zur Humboldt-Universität hat und vornehmlich aus Studierenden dieser Universität besteht. Gleichwohl geht seine Bedeutung weit über die Hunmoldt-Universität hinaus. Er veranstaltet regelmäßig Fachvorträge, die auch außerhalb der Universität auf Interesse stoßen. Er gibt die Zeitschrift "das freischüßler" heraus. Er nimmt auch in den Medien Stellung zu rechtspolitischen Fragen. Einige Beispiele von Zeitungsrtikeln, in denen über Initiativen und Positionen des akj berichtet worden sind, sind in der Löschdiskussion ja genannt worden. Es gibt viele weitere. Zudem führt er mit verschiedenen juristischen Berufsverbänden gemeinsame Projekte durch, in denen er als gleichberechtigter Mitveranstalter agiert. Die knappe Begründung, mit der Benutzer Stahlkocher den Artikel gelöscht hat, lautete: "gemäß Argumentation Funji". Der einzige Beitrag des Benutzers Funji in der Löschdiskussion lautete: "Laut Artikel besteht die Gruppe seit 1996. Wie ist es möglich, dass Ergebnisse ihrer Arbeit "bereits in den 80er Jahren" irgendwo eingeflossen sein sollen? Da schmückt sich doch jemand mit fremden Federn... überarbeiten, sonst löschen". In dem Artikel wurde nie behauptet, dass die Ergebnisse der Arbeit des akj bereits in den 80er Jahren irgendwo eingeflossen seien. Dies wurde lediglich in der Löschdiskussion von einem Teilnehmer, der für ein Behalten des Artikels votiert hat, angenommen. Der Umstand, dass in der Löschdiskussion Teilnehmer ungenau argumentieren, kann doch nicht gegen den Artikel selbst sprechen. Zudem haben auch die Befürworter des Löschantrags Dinge behauptet, die nicht stimmen. So wurde der akj-berlin als "Ortsvereinigung" einer Hochschulgruppe bezeichnet. Der akj ist eine unabhängige Gruppierung, die nicht Teil einer anderen Organisation ist. Abgesehen davon, dass der akj dem BAKJ gar nicht angehört, ist zudem der BAKJ eine loser Zusammenschluss sehr unterschiedlicher Gruppen, bei denen der Großteil der Aktivität nichts mit dem BAKJ zu tun hat. Der Vollständigkeit halber möchte ich darauf hinweisen, dass ich an dem Artikel selbst mitgearbeitet habe. Ich denke aber, dass das der Stichhaltigkeit meiner Argumentation nicht entgegenstehen kann. -- Cf 10:41, 1. Sep 2006 (CEST)

Nach kurzer Lektüre: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Es ist eine Initiative von Studierenden, wie sie es an jeder deutschen Universität in zweistelliger Anzahl gibt. Man trifft sich, bespricht Dinge und organisiert womöglich ein paar Veranstaltungen. Sicher ehrenwert, aber keinesfalls von überregionaler Bedeutung. Ergo: Nicht wiederherstellen, bitte auch Wikipedia:Selbstdarsteller zur Kenntnis nehmen. Grüße --Scherben 11:02, 1. Sep 2006 (CEST)

sehe ich genauso. --Uwe G. ¿⇔? 13:56, 1. Sep 2006 (CEST)

Liste Schweizer Fussballer

• Für diese Liste wurde heute um 19:53 ein LA gestellt. Nachdem bis 20:56 vier Personen für Löschen gestimmt haben, kam Admin h-stt vorbei und löschte die Liste. Ich fand diese willkürliche Löschung eine Frechheit. Es konnte noch niemand Gegenpositionen darlegen oder die Liste hinsichtlich der vorgeschlagenen Verbesserungen bearbeiten. Eigentlich wollte ich nicht diese Seite hier bemühen, aber zwei fleissige Bienchen mögen offenbar keine Kritik an Löschungen vertragen und löschen meine Einwände in der LD immer wieder. Ich dachte, h-stt käme schnell zur Vernunft, mache das ganze wieder rückgängig und dann können wir in Ruhe 7 Tage darüber diskutieren und die Liste verbessern usw. So wie es gedacht wäre. Ich meine damit nicht wiederherstellen für die Ewigkeit. --83.77.147.140 22:00, 2. Sep 2006 (CEST)

Die Liste ist aber kompletter Unfug. Man müsste JEDEN schweizer Fußballer aufnehmen. Und den siebenjährigen Nachbarssohn, der grad mit einem Ball irgendetwas fußballähnliches zusammenkickt, auch. -- ChaDDy ^?! +/- 22:07, 2. Sep 2006 (CEST)

(BK) das wollte ich auch gerade schreiben. Dafür sind Kategorien da --schlendrian •λ• 22:09, 2. Sep 2006 (CEST)

Was für ein Quatsch. Selbstverständlich listet man nur Fussballer auf, die auch relevant genug für ein eigenes Lemma sind. Das versteht sich ja von selbst. Wenns denn nur das wäre, dann ändern wir das Lemma in Liste relevanter Fussballer ab und tun dann so, als würden wir das fragende Gesicht der Leser nicht bemerken. Kategorien sind übrigens untauglich als Gesamtübersicht und als Arbeitsinstrument. Wenn man Eckdaten hinzufgen sollte oder die Fussballer nach Perioden trennen usw. was weiss ich, dann kann man da ja gerne in der LD zur Sprache bringen. --85.0.150.119 22:49, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich mag Listen. Wirklich. Aber das hier ist völlig sinnfrei. Gegen eine Auflistung von Nationalspielern hätte keiner was. Aber wenn ich mir eine Liste der deutschen Fußballer vorstelle, uiuiui... --Scooter ^Sprich! 22:57, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich spiele auch öfters Fußball und möchte auch in die Liste (also in die de-Version). ;-( Zählt eigentlich auch das Spielen von PC-Spielen, wie z. B. Fifa 06? Dann könnte man gleich noch ein paar Milliönchen mehr aufnehmen... -- ChaDDy ^?! +/- 23:20, 2. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht lassen. Wie schon angemerkt ist das Lemma zu allgemein, so dass gar keine vernünftige Liste entstehen könnte. Julius1990 23:37, 2. Sep 2006 (CEST)

Die Diskussion hätte natürlich löschen ergeben – um Frust und Ärger zu vermeiden, hätte man sich aber auch ruhig mehr Zeit, als ein paar Minuten lassen können. Jetzt kann ja auch gar keiner mehr nachvollziehen wie unglaublich schlecht diese Liste war. --Stullkowski 11:37, 3. Sep 2006 (CEST)

Lothar Hintze

Hallo, ich möchte für die Wiederherstellung von dem Artikel Lothar Hintze plädieren. Unter anderen Gründen (wurden bei der Löschung dargestellt) erscheint mir die Notwendigkeit ein "Lemma" einfügen zu müssen um Wissbegierige davon abzuhalten den Artikel wieder neu zu schreiben als der Wichtigste. Wenn wir schon ein Lemma brauchen dann warum nicht gleich den Artikel wiederbeleben? Ich empfinde das die Gründe für das Löschen eher dürftig waren und möchte die Diskution wieder auferleben lassen. Von mir also ein klares dafür!

Es ist wirkungsvoll verhindert, dass "Wissbegierige" den Artikel neu schreiben. Und dies hier ist nicht der Platz, abgeschlossene Diskussionen wieder aufleben zu lassen. --Eike 18:17, 3. Sep 2006 (CEST)

Hallo Eike, wo wäre denn die richtige Stelle un eine Diskussion wieder aufzuleben, denn so wie ich Diskussion verstehe kann man nicht einfach abschließen solang man eine Meinung zu vertreten hat. Ich hätte mich gefreut einen Verweis zu erhalten wo ich dies tun kann.

Deine Ansicht, dass es wirkunsvoll ist durch Sperrung das Anlegen von Wissen zu unterbinden, kann ich leider nicht teilen. Da der Artikel vorher schon unter unter der FDL stand sehe ich keinen Grund diesen auf diese Art zu zensieren. Wo kann ich den letzten Stand einsehen um diesen für meine Zwecke weiter nutzen zu können?

Grüße, --Managementboy 17:29, 9. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellung

Ich möchte gerne die seite Crown (Band) wieder hergestellt haben!

Danke!

Warum? Der Artikel wurde wegen Irrelvanz gelöscht und nach mehrfachem Wiedereinspammen gesperrt. Hat sich an der Relevanz irgendwas getan? --He3nry Disk. 19:07, 3. Sep 2006 (CEST)

Crake

Ich hätte gern von einem Moderatoren oder Autoren einen Grund dafür warum der Artikel "Crake" gelöscht wurde! Es ist ein Artikel über einen deutschen Rappper und er ist noch nicht fertig sondern noch in Arbeit.Ich bitte um ihr Verständnis und möchte ihn wiederherstellen lassen. -- Upstandinman 19:52, 3. Sep 2006 (CEST)

Bitte wenden sie sich zu dem Wiederherstellungswunsch von Crake an xxxxxxx Email-Adresse entfernt, --He3nry Disk. 20:18, 3. Sep 2006 (CEST).

Vielen dank -- Upstandinman 19:54, 3. Sep 2006 (CEST)

Nein, natürlich mailen wir nicht an jeden, der zu faul ist, hier nach der Antwort zu kucken.

Die Antwort steht in WP:RK.

--Eike 20:02, 3. Sep 2006 (CEST)

Artikel Ewald_Becker-Carus

Hallo der Artikel Ewald_Becker-Carus

wurde aufgrund des Verdachtes der Urheberrechtsverletzung gelöscht. Da es sich definitiv nicht um eine Urheberrechtsverletzung handelt bitte Wiederherstellen.

Grüße -- Basilikum

Diskussion/Anfrage Admin [[9]]

Löschdebatte: Bitte im Artikel nachsehen. Artikel wurde aufgrund des Verdachtes der Urheberrechtsverletzung " .. vermutlich irgendwo (hab im Netzt nichts gefunden) abgeschrieben, der Schreibstil deutet darauf hin." gelöscht. 8 Tage Frist ist verstrichen, ohne das der Autor dies mitbekommen hat und sich Äussern konnte (Urlaub).

Scream(Fahrgeschäft)

Wieso ist ein Artikel zum höchsten Gyro-Drop-Tower der Welt im Heide-Park gesperrt? Achterbahnen scheinen weniger problematisch zu sein...

Weil da bis jetzt nur Mist eingstellt wurde, wegen Löschdiskussion 1 und Löschdiskussion 2, und weil es hier eigentlich ganz gut aufgehoben ist... --Eike 23:54, 3. Sep 2006 (CEST)

Berthold Wolff (erledigt)

Ich beantrage hiermit, den Artikel "Berthold Wolff" wiedereinzustellen. Er war nicht nur ein karitativ engagierter jüdischer Textilhändler in Stolberg (Rheinland), sondern steht exemplarisch für das Schicksal in der kleinen jüdischen Gemeinde in dieser Stadt. Bis heute ist er als einziger Stolberger Jude nicht vergessen. Lange Zeit war das Schicksal der jüdischen Gemeinde in Stolberg verdrängt. Die Erinnerung an Wolff hat dazu beigetragen, das offizielle Schweigen (z.B. beim Stolberger Geschichtsverein, der die von mir zitierte Broschüre von Bierganz nicht herausbringen wollte) aufzubrechen. Heute heißt ein Park in Stolberg nach Wolff. Sind das alles keine ausreichenden Gründe? Beste Grüße --Aufklärung 01:46, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel gelöscht, weil eine Enzyklopädie nicht der Ort für historische Wiedergutmachung ist (eine Benennung eines Parks durch eine Gemeinde schon eher). Es war ein kleiner Textilhändler, der glücklicherweise dem Holocaust entging. Aber er ist damit weder exemplarisch noch durch sonstige besondere Eigenschaften hervorhebenswert. --Uwe G. ¿⇔? 03:16, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich wäre dafür, das wieder herzustellen - kein Selbstdarsteller, geschichtlich relevant. --Ralf 03:29, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe dies nach wie vor neutral, möchte aber hier nochmals "Etagenjupp", einen in seiner Stadt sehr bekannten Heimatmaler, anführen. Sein Artikel wurde gelöscht und ist jetzt ein Kapitel des Artikels "Eschweiler": siehe Eschweiler#Eschweiler Originale. Was spricht gegen ein Kapitel "Berthold Wolff" im Artikel "Stolberg (Rheinland)"? --Eschweiler 19:19, 3. Sep 2006 (CEST)

Da ich kategorisch gegen die Löschung eines gut recherchierten und gut geschriebenen Artikels über eine Persönlichkeit aus so genannten Relevanzgründen bin, hat mein Wort hier wohl besonders wenig Gewicht. Aber meiner Meinung nach wären Informationen über weniger bekannte Persönlichkeiten sogar ganz besonders wichtig, da sich gerade über solche Personen oft seltsame Gerüchte bilden, weil man nichts oder nur schwer zugängliche Literatur über sie nachlesen kann. Interessierte gibt es für alles, und wir sollten die Leser entscheiden lassen, was für sie relevant ist und ihnen nicht in dieser maßlos arroganten Weise das Denken abnehmen. --KLa 15:56, 5. Sep 2006 (CEST)

[10] Wiederherstellen! --172.179.207.187 15:53, 6. Sep 2006 (CEST)

Ein derartiges Pamphlet ("der Jude wird gelöscht."), verbunden mit persönlichen Angriffen gegen einen namentlich genannten Wikipedianer, geschrieben anscheinend von einem gewissen Klaus Graf, ist ein Argument gegen eine Wiederherstellung ist kein geeignetes Argument für eine Wiederherstellung. --Eike 16:33, 6. Sep 2006 (CEST)

PS: Zur Adminkandidatur hatte er sich doch noch vorgenommen, an seiner Kinderstube zu arbeiten...

Kommt alle Mal wieder runter. Man kann die Löschungen von Uwe teilweise anzweifeln, aber dieses Anpragern hilft keinem weiter und ist einfach widerlich. Das disqualifiziert dann doch für eine solche Diskussion.

@IP: Noch so ein persönlicher Angriff nd du wirst von mir zur Sperrung vorgeschlagen. Julius1990 16:44, 6. Sep 2006 (CEST)

Wenn ein derartiges Pamphlet, zu allem Überfluss außerhalb der Wikipedia geschrieben, zur Begründung herangezogen wird, muss man auch aufzeigen dürfen, dass das unangemessen ist.

Und auf eine Beleidigung nur mit dem Hinweis zu reagieren, dass derjenige sich wohl vorgenommen hatte, an seinem Stil diesbezüglich zu arbeiten, find ich ziemlich zurückhaltend reagiert.

--Eike 16:59, 6. Sep 2006 (CEST)

(BKL)Bestreitet das jemand? Nein. Ich habe schon während der Benutzersperrdiskssion um Fossa angemerkt, dass Blogs die Wikipedianer anprangern und angreifen zur Sperrung von an ihnen beteiligten Benutzer und den Promotern dieser Blogs in der Wikipedia führen sollten. Dieses Verhalten ist unkonstruktiv und führt zu keiner inhaltlichen Einigung. Da ich den Artikel nicht gesehen habe, kann ich auch nicht sagen, ob der Antrag berechtigt ist, aber dieses Vrhalten führt zu nichts, außer Ärger. Julius1990 17:07, 6. Sep 2006 (CEST)

"Blogs die Wikipedianer angreifen" - tschuldigung, aber dann möchte ich auch verbrannt werden weil ich a) blogge, b) manchmal auch Kritik an der Wikipedia in Blogs übe und c) hier registriert bin. Ob das Posting angemessen war oder nicht mag jeder selbst entscheiden, aber die Art und Weise wie hier durchaus auf die sachlichen Einwände - Parkbenennung - reagiert wird fühlt sich für mich auch nicht gerade koscher an. Der Stil mag falsch gewesen sein, aber man muss nicht aufheulen wenn man nicht getroffen ist. Und kritische Blogs über die Wikipedia gleich allesamt auf den Scheiterhaufen zu packen - nun - man erlaube mir, dass ich mir dazu meinen Teil denke. Nicht schreibe. Das lässt nur meinen Blutdruck in die Höhe schnellen... Zanjar 12:24, 7. Sep 2006 (CEST)

Es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen Kritik an der Wikipedia und Angriffen gegen einzelne Benutzer.--Gunther 12:28, 7. Sep 2006 (CEST)

Mag sein, aber ich blogge ebenfalls beim Netbib und möchte nicht in Sippenhaft genommen werden. Das Netbib-Blog ist eine kooperatives Blog, in dem - wie vielleicht auch ersichtlich ist - nicht Herr Graf alleine bloggt. Dann auch automatisch mit der Forderung "Sperrung von an ihnen beteiligten Benutzer [sic!] und den Promotern dieser Blogs in der Wikipedia führen" zu kommen halte ich für reichlich ungeschickt. Ich verwahre mich ausdrücklich gegen diese Vorgehensweise alles über einen Kamm zu scheren. Zanjar 12:46, 7. Sep 2006 (CEST)

Deswegen wird Dich auch niemand sperren. Ich möchte Dich aber darauf hinweisen, dass der Vergleich mit der Sippenhaft insofern fehlgeht, als es sich um einen freiwilligen Zusammenschluss handelt. Du magst den Eintrag nicht geschrieben haben, aber die Blog-Gemeinschaft billigt ihn offenbar zumindest insoweit, als sie sich nicht zu einer Löschung veranlasst sieht.--Gunther 13:08, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich hab mich von "Kommt alle Mal wieder runter" genötigt gefühlt, mich zu erklären. Peace. --Eike 17:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Diesen Blogeintrag halte ich für eine Unverschämtheit, ich arbeite hier mit meinem Klarnamen, weil ich zu meinen Beiträgen stehe. ... <persönlicher Angriff ad personam entfernt --Uwe G. ¿⇔? 14:09, 7. Sep 2006 (CEST)>... --Uwe G. ¿⇔? 17:18, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne ja nun leider den Artikel (und seine Qualität) nicht, sollte aber nach der Person eine öffentliche Einrichtung (Park?) benannt sein, finde ich die Relevanz gegeben. Von einer guten Enzyklopädie erwarte ich als Nutzer, dass sie mir (grübelnd vor einem Schild stehend) die Frage beantworten kann: Wer warn das? Das kann zu etwas kuriosen Ergebnissen führen, da die Frage der Relevanz dann letztlich durch das Gremium Stadtrat entschieden wird und man sich fragt, ob da viel getrunken wird (nichts gegen Herrn Wolff - kenne ich ja noch nicht). Das ist dann aber Schicksal - wenn eine Stadt jemanden für so relevant erachtet, sollten wir das akzeptieren. (Bei Dörfern könnte man zweifeln, die hier thematisierte Stadt hat aber fast 60.000 Einwohner.)--Olaf2 17:04, 6. Sep 2006 (CEST)

mehr hierzu. TZM ^{Alles ist relevant!} 17:26, 6. Sep 2006 (CEST)

Den Mehrwert dieses Links kann ich nicht rkennen. Besonders viel zum Thema trägt er nicht gerade bei, oder? Julius1990 17:30, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich schließe mich Olaf2 an und bin für die Wiederherstellung wegen genügender Relevanz.--Regiomontanus 17:51, 6. Sep 2006 (CEST)

@Julius: Naja, man erfüllt seine Chronistenpflicht und weiß, wieso die Ip jetzt ein wenig geblockt wurde. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 17:55, 6. Sep 2006 (CEST)

• <persönliche Anm. ad personam entfernt --Uwe G. ¿⇔? 14:09, 7. Sep 2006 (CEST)>Wenigstens kommen andere Lexika zum dem Schluss, Wolffs historischer Bedeutung mit einem Indexintrag (und dann in der Regel auch bald einem Artikel) gerecht zu werden. Aber die haben ja auch keinen Gille an den Löschknöpfen. -- Triebtäter 18:02, 6. Sep 2006 (CEST)

Wo Du da den Namen "Berthold Wolff" siehst, ist mir schleierhaft.--Gunther 18:14, 6. Sep 2006 (CEST)

Oh sorry. In meinem Schock über Histos Weggang Bernhard als Berthold gelesen. -- Triebtäter 18:26, 6. Sep 2006 (CEST)

Abgesehen von allen Versuchen, diesen Fall irgendwie zu instrumentalisieren, scheint mir eine Wiederherstellung durchaus vertretbar.--Gunther 18:14, 6. Sep 2006 (CEST)

+1. Wenn ich nicht so fassungslos über die indiskutable Aktion von H. Graf wäre, hätte ich wahrscheinlich längst aufs Knöpfchen gedrückt. Stefan64 18:21, 6. Sep 2006 (CEST)

Und wenn ich jetzt sagen würde „Allein aus Prinzip nicht.“ hagelt es wieder Tier- oder Kosenamen... -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 18:24, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel gerade wieder hergestellt. Mir ist egal, wer sich gerade durch miese Pöbelei blamiert. -- Tobnu 18:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Der Bloggeintrag ist eine Unverschämtheit, aber eine Parkbenennung ist eindeutig ein Relevanzmerkmal. Auch nach unseren Relevanzkriterien. Die Herstellung ist wünschenswert. Solche Ausfälle gegen Admins sind es dagegen nicht. --GS 18:42, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel gelesen und die Löschdiskussion verfolgt. Der Artikel ist an sich gut geschrieben und entspricht unseren formalen Ansprüchen. Dass ein User wie der Histo aber die Debatte dazu nutzt, laut die Tür knallend uns zu verlassen und dann mit seinem Blog uns zu beleidigen, ist kindisch. Auch wenn es garantiert noch mehr Gründe für ihn gegeben haben dürfte. Er ist nicht der Einzige. Viele sind in ihrer Emotionalität so unreif, dass man nur den Kopf schütteln kann. Leute, werdet nüchterner, seid nicht so eitel und individualistisch. Histo mochte ich nicht, der war mir zu herablassend und arrogant. Ähnlich wie bei Fossa kriege ich schlechte Laune, wenn einer von denen auftaucht. Was aber den Artikel betrifft, bin ich dafür, ihn wiederherzustellen. Schlesinger ^schreib! 19:59, 6. Sep 2006 (CEST)

• <persönlicher Angriff ad personam entfernt --Uwe G. ¿⇔? 14:09, 7. Sep 2006 (CEST)>--Jörgens.Mi ^Diskussion 20:49, 6. Sep 2006 (CEST)

Auch ich schließe mich dem Wunsch einen sinnvollen Artikle wiederherzustellen an. --Jörgens.Mi ^Diskussion 20:50, 6. Sep 2006 (CEST)

• • leider ist immer wieder zu sehen, dass die Wikipedia:Wikiquette gern ignoriert wird; selbst wenn der eintrag längst wiederhergestellt ist ...Sicherlich ^Post 23:40, 6. Sep 2006 (CEST)

auch ich stimme für Wiederherstellung des Artikels (obwohl die Löschung ein gutes Argument für die Notwendigkeit von Stadtwikis ist) shelog 09:44, 7. Sep 2006 (CEST)

auch für Wiederherstellung: wenn seine Heimatgemeinde ihn für wichtig genug hält seiiner durch Benennung eines Parks zu gedenken scheint mir die Wikipedia ein guter Ort um Antworten auf die Frage "wer war eigentlich der mensch nach dem der Park da benannt ist" zu geben.

Der Artikel wurde wiederhergestellt.
Es gibt keinen Grund mehr hier weiter zu diskutieren.
-- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 13:44, 7. Sep 2006 (CEST)

stefanie küster

Hey admin,

ich schätze wikipedia sehr, deshalb würde ich es gerne um einen fundierten eintrag zum thema stefanie küsters (auch bekannt als estefania) beisteuern. Anscheinlich ist dieses thema problembehaftet...lässt sich das auflösen?

Man könnte da nichts machen. Sie könnte nur versuchen irgendwie relevant zu werden. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 12:34, 2. Sep 2006 (CEST)

Stefanie Ingrid 'Estefania' Küster (genannt auch Estefania Küster) ist für Wikipedia ein zu heißes Eisen. Sie beantragt nämlich einstweilige Anordnungen, wenn sie ihre Privatsphäre bedroht sieht - z.B. Landgericht HH Az. 324 O 219/05. Glücklicherweise verliert sie aber manchmal auch Prozesse. So darf die deutsche Presse inzwischen darüber berichten, daß ihr Vater Folker Küster mit seiner Kandidatur für die Partei Rechtsstaatlicher Offensive private Verwicklungen auslöste (OLG Hamburg Az. 7 U 106/05). Die Server von Wikipedia stehen aber in den USA - und so gilt dieses Urteil im Wikipedia-Reich nicht. Weil Estefania derzeit mit Endemol über diverse Projekte verhandelt, werden sich die Volksgenossen des Deutsch-Wikipedia möglicherweise in naher Zukunft einem Eintag Estefania Küster nicht mehr widersetzen können. Zumindest, wenn sie eine Einschaltquote von mehr als 90 Prozent erreicht. Merke: Es reicht nicht aus, einige Dutzend mal auf den Titelseiten mehrerer Dutzend verschiedener Presseerzeugnisse erwähnt zu werden. --217.237.150.34 22:12, 3. Sep 2006 (CEST)

Es hilft uns nicht, dass die Server in den USA stehen, wir müssen trotzdem dafür geradestehen, was wir hier tun. Die Dame hat aber nicht wegen etwaiger Prozesse, sondern wegen fehlender eigener Lebensleistung keinen Artikel. --Eike 22:45, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich wäre dafür in die RKs eindeutig aufzunehmen, das alleine GV mit Dieter Bohlen, Boris Becker, etc. nicht relevant macht. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:07, 4. Sep 2006 (CEST) Oje, so kommen wir nie auf 1 Million Artikel... (SCNR) --Murphy567 21:20, 4. Sep 2006 (CEST)

:::::Gut, ich schreibe was über meine Katze, die ist relevanter. ;-) --ahz 21:40, 4. Sep 2006 (CEST)

Da hätte ich nichts dagegen, aber ich fürchte, du wirst dich schwer tun, über deine Katze nachprüfbare Belege zu liefern.--KLa 15:38, 5. Sep 2006 (CEST)

Cros

Bitte Lemma wieder freigeben. Hätte es gerne für eine BKL. Gruß --peter200 20:24, 2. Sep 2006 (CEST)

Du kannst anfangen. --ST ○ 22:11, 2. Sep 2006 (CEST)

Super BKL, nur rote Links, hilft sehr gut weiter. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 21:26, 5. Sep 2006 (CEST)

Mal nicht so negativ Doc, immerhin weiß ich jetzt wieviele Cros, Crosses, halt der Plural davon, noch kein Lemma haben. ;) -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 08:45, 6. Sep 2006 (CEST)

Dj da guraz

ich beantrage hiermit das der artikel DJ DA GURAZ wiederhergestellt wird. dj da guraz ist ein sehr guter dj der in der zukunft noch positiv von sich hören lassen wird.

dj da guraz ist wirklich ein sehr guter dj

Veröffentlichungen? Preise? Sekundärliteratur? --Eike 21:29, 3. Sep 2006 (CEST)

Diese Bitte kommt ja aus ganz berufenem Munde Spezial:Contributions/84.20.52.139.--tox 22:18, 3. Sep 2006 (CEST)

Könnt ihr nicht wenigstens mal verlinken, was ihr wieder hergestellt haben wollt? Oder könnt ihr alle nicht lesen, was ganz oben auf dieser Seite steht? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:24, 3. Sep 2006 (CEST)

Hab's mal verlinkt. Habe den "Artikel" gestern vor der Lemmasperrung gesehen, Relevanz war nicht erkennbar. --Scooter ^Sprich! 22:54, 3. Sep 2006 (CEST)

Danke. Ja, ist, wie soll ich sagen, im Moment nicht der Wiederherstellung wert. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:03, 4. Sep 2006 (CEST)

Süßwasser-Stachelrochen

Süßwasser-Stachelrochen sollte eine Weiterleitung auf Süßwasserstechrochen werden. --Haplochromis 16:57, 6. Sep 2006 (CEST)

Tja, derzeit leider gesperrtes Lemma...--Regiomontanus 17:53, 6. Sep 2006 (CEST)

laut Stachelrochen ist der wiss. name der Süßwasser-Stachelrochen Dasyatis pastinaca, der vom Süßwasserstechrochen aber Potamotrygonidae also sind die beiden doch unterschiedlich, oder nicht? --schlendrian •λ• 18:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Was da unter Stachelrochen steht ist Blödsinn, muss also auch geändert werden. In Europa gibt es keine Rochen im Süßwasser, nur in Aquarien. Dasyatis pastinaca hat den deutschen Namen Peitschenrochen [11] und kommt im nordöstlichen Atlantik und im Mittelmeer vor. --Haplochromis 18:37, 6. Sep 2006 (CEST)

hmm ich bin kein Experte; aber diese seite sagt sie hätten das tier in UK gefangen. VOrschlag; klärt das doch ggf. im Portal:Lebewesen?! dort gibt es Sicherlich auch einen Admin der fachmann genug ist ;o) ... ich weiß nicht ob sich hier ein "Biologen-Admin" rumtreibt ;) ...Sicherlich ^Post 19:26, 6. Sep 2006 (CEST)

Tut er, zumindest gelegentlich - und der sagt euch, dass er bei den ganzen Wasserviechern vollstes Vertrauen zu Haplochromis hat. -- Achim Raschka 19:31, 6. Sep 2006 (CEST)

Liste für den Menschen tödlicher Tiere

Ich bitte diesen Artikel wieder einzustellen. Es ist ja eine Auflistung, die einem einen schnellen Überblick geben kann, wovor man sich in acht nehmen muß. Man kann ja passend zu den Tieren die Orte nennen, in denen sie vorkommen. Wäre also eine Pflichtlektüre für ein exotisches Reisevorhaben. Seit Steve Irwin ist das Thema aktueller den je. 62.143.76.166 22:44, 4. Sep 2006 (CEST)

Das wäre eine sehr subjektive Liste. Du kannst auch mitten in Deutschland von einem Hund totgebissen werden, an einem Wespenstich sterben oder vom Pferd fallen und dir das Genick brechen. Sind das auch alles tödliche Tiere? --Streifengrasmaus 22:51, 4. Sep 2006 (CEST)

Du kannst sogar auf ne Maus treten, auf dem Schmodder afglitschen, aus dem Fenster fallen, auf der Straße landen und vom Buss überfahren werden. ;-) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:54, 4. Sep 2006 (CEST)

Davon abgesehen, dass eine solche Liste (auch unter „Liste der für den Menschen tödliche Tiere“) dankenswerterweise nie existiert hat. --ארגה · ‽ · Gardini 22:55, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich hab sie: Liste der für Menschen tödlichen Tiere. Was stand denn alles drin? --Streifengrasmaus 22:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Einmal der komplette Streichelzoo, u. a. Eisbär, Grizzly Bär (sic!), Nashorn, Hund, Tigerphyton (sic!) und „Sydney-Funnel-Web Spider“ (?). --ארגה · ‽ · Gardini 23:01, 4. Sep 2006 (CEST)

(BK)bisher nur willkürliche Auflistungen einiger Tiernamen ohne Verlinkung und Erklärung --schlendrian •λ• 23:02, 4. Sep 2006 (CEST)

(BK)Solche Tiere wären wohl auch für einige andere Tierarten so ziemlich tödlich, insbesondere für ein paar Affenarten. Aber auch sonst gibt es genügend Tiere, in deren Beuteschema der Homo sapiens sapiens nicht passt, sondern sich einfach aus einem Gefühl der Bedrohung heraus verteidigen und den Menschen tödlich dahinraffen.

Für Reisewarnungen aller Art sollte wohl Wikitravel der bessere Anlaufpunkt sein, hier haben sie eigentlich nichts verloren. Wiederherstellung deshalb nicht erwünscht. --CyRoXX ^(? ±) 23:00, 4. Sep 2006 (CEST)

Wieso musste ich nur gerade daran denken?--Gunther 23:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Ick will ne Liste für die Tiere tödlicher Menschen ;O) -- Achim Raschka 23:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellung nur, wenn die IP gleichzeitig die Liste der für Menschen tödlichen Tätigkeiten erstellt. Als Inhalt schlage ich schonmal auf Bahnoberleitungen pinkeln, Fenster putzen und im Löwengehege schlafen vor. Natürlich gelöscht lassen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 23:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Bitte auch nicht machen: In der nähe eines Umspannwerks seine Frau an ein Seil binden und in den Wind schießen. Den Drachen steigen lassen kann an solchen Orten durchaus gefährlich sein! :-P --CyRoXX ^(? ±) 23:15, 4. Sep 2006 (CEST)

Schade, dass die praktischen Beispiele in Darwin-Award fehlen, mein Liebling ist der, der an den eigenen Abgasen erstickt ist. Ich schlag mal vor: zurück zum Thema oder EOD. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 23:22, 4. Sep 2006 (CEST)

Biancá

Ich bitte herzlichst darum den Beitrag der spanischen Sängerin Biancá wieder herzustellen, da ich sie aus dem urlaub kenne und ich sie sehr interessant fand, möchte ich somit auch anderen von ihrer musik mitteilen.

Siehe WP:RK. --Eike 10:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Artikel Gruscheln

offenbar ein webphaenomen, warum gibt es keinen artikel?

Offenbar kein sehr verbreitetes Phänomen: Nur 611 Google-Treffer (und das bei einem "Webphänomen"?!?), davon behauptet der erste: "Gruscheln sollte auf jeden Fall überaus ernst genommen und nicht einfach als HinGeWorfener Hirnfurz betrachtet werden". Darüber sollte es keinen Artikel geben. --Eike 16:10, 30. Aug 2006 (CEST)

Nunja, einen Tag später zähle ich bereits 799 Hits. Das nenne ich mal exponentielles Wachstum. Schon 2xLeute auf der Straße gesehen mit T-Shirts "Heute schon gegruschelt?"... Bin eindeutig Pro-Artikel! Endymi0n 15:52, 31. Aug 2006 (CEST) p.s.: Die dazugehörige Community (StudiVZ) hat bereits über 250.000 Mitglieder, allerdings v.a. auf nicht-öffentlichen Seiten! MfG

inzwischen sind es bei google 11.200 Einträge.--84.139.109.27 14:37, 6. Sep 2006 (CEST)

1. Wie schließt du von zwei Werten auf den Wachstums-Verlauf? Wenn deine Methode zuverlässig wäre, solltest du sie mit den Mathematikern und Physikern teilen, die hätten da enormes Interesse...!
2. Solange ein Begriff zu einer Web-Community gehört, gehört er nicht in die Wikipedia.
3. IMHO sollten wir allerfrühestens anfangen, nochmal zu überlegen, wenn er weit mehr Treffer hat als ich...

--Eike 16:01, 31. Aug 2006 (CEST)

Die Methode brauche ich nicht mit denen teilen, ich habe sie seit dem ersten Semester von ihnen. Sie nennt sich exponentielles Wachstum, wahrscheinlich ähnlich wie die Wikipedia in geraumer Zeit in logistisches Wachstum übergehend. Und wenn ich mit Hilfe dieser Methode und der Annahme dass StudiVZ gleich schnell weiterwächst (1 2 3) mal grob überschlage wann "gruscheln" mehr Hits hat als Du, komme ich auf etwa einen Monat. Vielleicht ein guter Zeitpunkt, den Artikel aus der Mottenkiste zu kramen. lG, Dominik aka Endymi0n 17:34, 31. Aug 2006 (CEST)

Du kannst unmöglich von zwei Messpunkten (und darum ging es in deiner Begründung) auf die Art des Wachstums (Linear? Exponentiell? Binomialverteilung? ...) schließen. --Eike 18:03, 31. Aug 2006 (CEST)

Ein eigener Artikel macht imho auch wenig Sinn. Aber, wie schon an anderer Stelle, wäre mir auch hier eine Weiterleitung lieber: Macht doch aus dem gesperrten Lemma Gruscheln eine (gesperrte) Weiterleitung auf Studiverzeichnis und Ruhe ist. Im entsprechenden Artikel wird das Wort "gruscheln" auch kurz behandelt. --Ollie B Bommel 18:17, 31. Aug 2006 (CEST)

Klingt doch nach einer netten Alternative. Bin leider kein Administrator, wär nett wenn das mal einer macht. Und Eike, ich habe das Wachstum sicher nicht aus den beiden Messpunkten geschlossen (selbst bei linearem Anstieg wäre der Begriff allerdings schnell verbreitet), sondern aus einer angenommenenen Koppelung des Wachstums von "gruscheln" an das StudiVZ (derzeit 5%/Tag). Wäre tatsächlich sinnlos, aber wenn man sich wie ich mit nonlinearen inhomogenen Differentialgleichungen beschäftigt sollte man davon ausgehen können dass das zum Grundwissen zählt... nix für ungut, Endymi0n 18:29, 31. Aug 2006 (CEST)

Was man gemeint hat ist das eine, was man geschrieben hat gelegentlich etwas anderes. Letzteres zählt meist. Auch das sollte man (allerspätestens) an der Uni lernen. Zumindest hab ich das gelernt. Allerdings AFAIR schon vor meinem Studium.

Noch eine allgemeine Bemerkung, nicht auf dich bezogen: Rechnen Können setzt Grundverständnis oft nicht voraus. Wahrscheinlich kennst du das aus der Schule: Der Grundkurs Mathe konnte oft schon längst rechnen, was der Leistungskurs noch zu verstehen versucht hat.

--Eike 18:41, 31. Aug 2006 (CEST)

Sehr richtig, leider. Weswegen die armen Leute im Grundkurs beim nächsten Thema das vorletzte regelmäßíg schon vergessen hatten. Oder im Physik-LK jämmerlich gescheitert sind, weil sie zwar einige Sachen rechnen konnten, aber nicht verstanden, was sie denn nun wo rechnen mussten. Leider haben das die meisten Mathematiklehrer bis heute nicht kapiert, ansonsten würden sich meine Nachhilfeschüler nicht wundern, warum sie in einer halben Stunde verstehen, was ihr Lehrer in Monaten nicht geschafft hat. Aber ich schweife ab. Zum Thema schreiben vs. meinen gebe ich Dir völlig recht, da hab ich mehr impliziert als geschrieben. Ich werde mir in Zukunft mehr Mühe geben. lG, Endymi0n 19:52, 31. Aug 2006 (CEST)

Zur Sache: Ich halte auch einen Redirect für ein derart wenig verbreitetes Wort für nicht angebracht. --Eike 18:41, 31. Aug 2006 (CEST)

Na wenn Verbreitung dein einziges Kriterium ist, dann sollten wir allerschleunigst die Stuppacher Madonna von der Titelseite nehmen... Endymi0n 19:52, 31. Aug 2006 (CEST)

edit:sehe schon, du bist vom Fach und hast Dich sehr für die Wikipedia engagiert. Die Sache mit den Google-Hits ist natürlich relativ, steht ja auch sehr schön beschrieben auf deiner Userpage. Sollte nicht persönlich werden, die Diskussion, ich bleibe zwar bei meiner Meinung, bin aber dennoch froh, dass es Leute wie Dich gibt, die die Wikipedia beizeiten etwas entmüllen. Bin übrigens selbst nebenberuflicher Programmierer und Fan (und Autor) etwas unkonventioneller enzyklopädischer Artikel (mit Relevanz selbstnatürlich!). Also kein Wikistress, fühl dich nochmal im Namen ganz vieler Wikipedianer geehrt und danke für deinen Einsatz! Endymi0n 20:09, 31. Aug 2006 (CEST)

:o) --Eike 20:14, 31. Aug 2006 (CEST)

In Studiverzeichnis steht zurzeit folgendes (nicht von mir): "[...] Außerdem besteht die Möglichkeit, eigene Fotoalben zu erstellen oder Gruppen zu gründen bzw. welchen beizutreten und sowohl Freunde als auch Fremde zu "gruscheln". Die genaue Bedeutung des Wortes Gruscheln, das von Ehssan Dariani erfunden wurde, wird nirgends erläutert. Dennoch hat es sich binnen weniger Monate unter einigen Hunderttausend Studenten als neue Vokabel etabliert. [...]" Was dort steht, könnte ich so auch fast unterschreiben. Ob sich das Wort nun wirklich bei 100.000 "etabliert" hat, sollte man vielleicht noch mal relativieren, dennoch ist es sehr bekannt und immer wieder Gesprächsthema (kann hier natürlich nur aus eigener Erfahrung berichten). Aufgrund des niedrigen Informationsgehalts wäre ich gegen einen eigenen Artikel, als Gesprächsthema ist eine Relevanz aber durchaus gegeben, weshalb ich eine Weiterleitung für sinnvoll hielte. Sie würde uns außerdem ein hässliches gesperrtes Lemma zu einem Artikel ersparen, der sicherlich das ein oder andere Mal hier gesucht wird. --Ollie B Bommel 12:56, 1. Sep 2006 (CEST)

Ob der Begriff relevant ist oder nicht, wird sowieso erst die Zeit zeigen. Wenn in ein paar Monaten die Mitglieder- und vor allem die Login-Zahlen immer noch exorbitant hoch sind, kann man drüber reden. Aber jeden halbinteressanten Internet-Modebegriff in einen Artikel oder einen Redirect umzuwandeln muss nicht sein. --Scherben 13:02, 1. Sep 2006 (CEST)

Hätte da heute einen weiteren Messpunkt, und zwar sind wir heute Abend bei 10.700 (!!!) Google-Hits. Da wir damit wahrscheinlich bereits morgen über Eikes Treffern liegen, plädiere ich hiermit nochmal dringend dafür, wenigstens den Redirect anzulegen! lG, Endymi0n 22:18, 4. Sep 2006 (CEST)

Irgendein Schwachfug-Wort in einer Online-Community, dessen Sinn nicht mal bekannt ist... Dies ist eine Enzyklopädie, kein Wörterbuch, schon gar nicht für irgendwelche obskuren Szenebegriffe. --Uwe G. ¿⇔? 23:55, 4. Sep 2006 (CEST)

Wär nett, wenn Du solch wertende Begriffe wie "Schwachfug" außen vor lässt. LSÜ-twist klingt auch nicht besser, hat nicht mehr enzyklopädisches Gehalt und wird von wesentlich weniger Leuten verwendet als gruscheln. Böse Zungen könnten von einem obskuren veterinärmedizinischem Szenebegriff sprechen... Aber ich kämpf mich hier nicht tot, kümmer ich mich halt um ein paar andere Artikel. MfG, Endymi0n 15:56, 5. Sep 2006 (CEST)

Wenn so ein Schwachfug-Slogan wie Geiz ist geil einen eigenen Artikel hat, sehe ich keinen Grund, warum Gruscheln keinen Artikel verdient haben soll. --84.139.109.27 18:30, 6. Sep 2006 (CEST)

1) http://www.googlefight.com/index.php?lang=en_GB&word1=%22geiz+ist+geil%22&word2=%22gruscheln%22

2) "Geiz ist Geil" hat seinen Einzug in Sozialwissenschaften und Populärkultur gefunden. [12] [13]

--Eike 18:39, 6. Sep 2006 (CEST)

Außerdem ist Wikipedia kein Wörterbuch. --ahz 00:04, 5. Sep 2006 (CEST)

Deswegen findet man auch "Voipen" nicht in der Wikipedia, wohl aber im Duden *lol*

Das fängt ja langsam an, wie SDR3 aufgehört hat: Mit den täglichen Wasserstandsmeldungen! („Der Rhein bei Maxau...“)

Gruscheln ist und bleibt Begriffsbildung und kann mir und wahrscheinlich auch dem Großteil der Community gestohlen bleiben. Und nach dem nächsten Titel: Die Auflasszeiten für Brieftauben. Nicht wiederherstellen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 15:13, 6. Sep 2006 (CEST)

Warum sollte man "gruscheln" kein eigenen Eintrag geben??? Ich mein, jeder, der im Studiverzeichnis ist kennt den Begriff und genau das ist doch die Grundlage für neue Wörter. Sachen wie "Handy" und so weiter mussten sich ja auch erst integrieren, also gebt dem gruscheln eine Chance!!! 6. Sep 2006 (sarah)

Soweit klar. Allerdings müssen sich Begriffe erst etablieren, dann können sie einen Artikel haben. Gruß, j.budissin-disc 18:50, 6. Sep 2006 (CEST)

Nun, dann geben wir vielleicht erst google eine Chanche. Sobald der Google-Bot alle Userseiten der StudiVZ-User in seinen Daten-Bestand aufgenommen hat, liegt findet man bei google Eintragszahlen im 6stelligem Bereich. Los google! Mach Dich an die Arbeit! --84.139.109.27 21:09, 6. Sep 2006 (CEST)

Ein Redirect mit dem Lemma "gruscheln" fände ich durchaus aufgrund der Verbreitung (f.e. google) sinnvoll. --Avatar 18:52, 6. Sep 2006 (CEST)

moien, ich bin zwar auch im studivz und kenne auch das "gruscheln", aber ganz ehrlich, einen eigenen artikel hat das echt (noch) nicht verdient. das ist halt so einmodewort, wie damals zu den zeiten unserer eltern viel "knorke" gesgat wurd,e wer sagtd as heute noch? ich würd auch einen redirect zu einem studivz artikel setzen und vielleicht in einem extra absatz das wort da einbringen. grüße,--Andreas -horn- Hornig 15:29, 7. Sep 2006 (CEST)

Falls es wen interessiert, hier vollumfänglich der letzte Text des „Artikels“: Gruscheln beschreibt die Sinnlichkeit virtueller Liebe. Natürlich könnte es auch eine Art"knuddeln" sein, oder einfach "hallo" sagen... das muss jeder für sich selbst entscheiden.

keine Wiederherstellung --:Bdk: 16:08, 7. Sep 2006 (CEST) 

Stefanie Kloß wiederherstellen

Ich bitte herzlichst darum, dass die Informationsseite für Silbermond-Sängerin Stefanie Kloß wiederhergestellt wird! Vielen Dank im Vorraus!

1. Bitte Beiträge signieren! (Geht ganz einfach: zwei Bindestriche und dann 4 Rauten Tilden schreiben)
2. Bitte einen Grund angeben, warum der Artikel wieder hergestellt werden soll.

Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 18:42, 1. Sep 2006 (CEST)

Tilden, nicht Rauten. Naja, so halt: --~~~~ --Neg 22:09, 1. Sep 2006 (CEST)

(Reinquetsch) Peinlich, sorry - war wohl nicht ganz bei der Sache. --EscoBier Mein Briefkasten 10:16, 7. Sep 2006 (CEST)

Wo ichs grad seh: Bitte redir auf Silbermond, Vollsperrung kann bleiben. Es ist üblich, dass Unterthemen bzw. einzelne Sänger auf die Hauptlemmata redirecten. --dEr devil (dis) 22:57, 3. Sep 2006 (CEST)

Die Verredirectung von Unterthemen auf den Hauptartikel führt oft dazu, dass Schleifen gebaut werden, da diese Unterthemen dann wieder im Hauptartikel verlinkt werden, das finde ich ehrlich gesagt ziemlich unschön. In diesem Fall kommt einer an und baut den link Stefanie Kloß in Silbermond ein. Der nächste klickt auf den dann blauen Link und landet wieder da, wo er hergkommen ist. Ziemlich Verarsche, oder? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:12, 4. Sep 2006 (CEST)

Und jetzt verlinkt derjenige trotzdem den Artikel und landet bei dem gesperrten Lemma. Finde ich mindestens genauso unschön. --dEr devil (dis) 12:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Dann sollte mal jemande nen vernünftigen Artikel zu der Frau schreiben, der nicht URV ist, notfalls muss man den dann halbsperren, um Fangelaber zu unterdrücken. Die notwendigen Informationen für nen gültigen Stub sollte man relativ leicht finden. Relevanz müsste einigermaßen gegeben sein. Ansonsten sollte der Link besser rot bleiben. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:22, 4. Sep 2006 (CEST)

Schorn und Heinrich

Hallo, wäre jemand bitte so nett mir den Artikel Schorn und Heinrich nach Benutzer:Achates/Schorn und Heinrich wiederherzustellen. Wer mich kennt weiß, dass ich zwischen relevant und irrelevant unterscheiden kann und würde den Artikel gerne als Ausgangspunkt für einen eventuellen neuen Artikel haben. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 22:48, 4. Sep 2006 (CEST)

[x] done --schlendrian •λ• 22:58, 4. Sep 2006 (CEST)

[X] Danke! -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 23:11, 4. Sep 2006 (CEST)

Diskussion:Hellgate:_London

Hallo, wir hatten ja vor einigen Wochen schon eine Diskussion über die Wiederherstellung von Hellgate:_London die leider zu keinem (mir ersichtlichen) Ergebnis führte. Sie ist dann verschwunden. Abgesehen von meiner Meinung (wiederherstellen) zu dem Lemma ist nun auch noch die Diskussionsseite gelöscht und gesperrt worden. Ich verstehe nicht ganz warum? Mein letzter Stand war, dass dort für eine Entsperrung argumentiert wurde (2 Beiträge), und was noch wichtiger ist: dort gab es Links zur französischen und englischen Wikipedia, damit sich Interessierte wenigstens dort informieren können.

Ich wäre dafür entweder die Diskussionsseite zu entsperren, oder aber in der Seitenleiste Links zum englischen und / oder französischen Artikel einzufügen. (Mal ganz abgesehen von der Entsperrung des eigentlichen Lemmas. Eine explizite Entscheidung zur Wiederherstellungs-Diskussion habe ich nicht finden können.) Lrnzdms 18:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Hi Lrnzdms, wenn ein Artikel gelöscht wird, wird auch dessen Diskussionsseite gelöscht. Und wenn dann auf einer solchen gelöschte Disku erneut editiert wird (auch: um die Sperre des lemmas zu umgehen), wird sie geleert und gesperrt, das ist so Usus. Gruß --Rax post 23:30, 4. Sep 2006 (CEST)

Ok, danke für die Info. Lrnzdms 13:33, 5. Sep 2006 (CEST)

Winckelmann-Cup

Liebe zuständige Admins,

hiermit beantrage ich die Wiederherstellung des Artikels Winkelmann-Cup. Ich bin nachwievor der Meinung, dass der Artikel den [Relevanzkriterien] der WP entspricht. Da sowohl in der entsprechenden [Löschdiskussion] als auch in der anschließenden Diskussion in der [Benutzerdiskussion J. Groß] lang und ausgiebig über den Artikel gestritten wurde, kann ich hier nur meine Einschätzung zusammenfassen. Der Artikel ist, wie gefordert, für das Spezialgebiet Archäologie und Öffentlichkeit von besonderem Interesse. Der Rahmen des behandelten Turniers geht aufgrund der Teilnehmerzahlen (über 600) und des Einzugskreises (40 Unis aus 8 Ländern) weit über ein normales Hobbyturnier hinaus. Der Artikel ist neutral und objektiv geschrieben. Daher bitte ich Euch, den Artikel wiederherzustellen.

Vielen Dank;)

--Marc Kähler 10:27, 5. Sep 2006 (CEST)

Solche Turniere gibt es auch in vielen anderen Fachgruppen (Uni) oder Branchengruppen (Unternehmen) oder Unternehmen (Ländergesellschaften). Das ist kein Alleinstellungsmerkmal, auch Geschichte und gesellschaftliche Bedeutung sind es nicht. Eine enzyklopädische Bedeutung für die Erfassung des Gebietes "Archäologie" in der WP ist nicht erkennbar. Dies ist ein "Hobbyturnier".

Die Löschung aufgrund von Irrelevanz ist nachvollziehbar und entspricht der Löschdiskussuion, die bekanntlichermaßen ja keine Abstimmungen sind.

Ich bin gegen eine Wiederherstellung. --He3nry Disk. 10:37, 5. Sep 2006 (CEST)+

me2, ehe die Tennisturniere der Zahnärzte und Golfausscheide der Ärzte kommen... --Uwe G. ¿⇔? 19:53, 5. Sep 2006 (CEST)

Sorry, aber mit der Auflistung der LAdisk hast du den Antrag automatisch abgelehnt. Sind einfach zu viele Sockenpuppen und IPs involviert. Wahrscheinlich gab es einen Aufruf in einem Winkelmann-Forum... gelöscht lassen Benutzer:Jonathan Groß hat richtig entschieden! --Schmitty 22:08, 5. Sep 2006 (CEST)

Jonathan Groß schrieb auf www.archaeologieforum.at zu diesem Thema: Zitat:"*Der Artikel entspricht vielleicht den Relevanzkriterien, oder auch nicht." Was soll ich davon halten? --Marc Kähler 10:48, 8. Sep 2006 (CEST)

Dabei sollte man auch bedenken, dass es eine Vielzahl von WP-Nutzern gibt, die nicht hier angemeldet sind, die sich aber gerne für den Artikel einsetzen. Nach wie vor fehlen mir die Argumente, die eine Löschung rechtfertigen würden. Außerdem möchte ich mal klarstellen, dass ich nie gegen irgendjemanden Stimmung gemacht habe, was klar wird, wenn man sich die entsprechenden Diskussionen einmal genau anschaut. Der Artikel ist relevant, nicht nur in seinem Spezialgebiet, sondern auch darüber hinaus. Daher bitte ich nochmal um Wiederherstellung.

Vielen Dank;) --Marc Kähler 09:42, 6. Sep 2006 (CEST)

in der tat. inhaltlich keine relevanz erkennbar. und aufgrund der art und weise wie auf forenbeiträgen etc gegen den abarbeitenden admin als person stimmung gemacht wurde, fehlt mir hier auch jedes wohlwollen schon im ansatz.--poupou l'quourouce Review? 22:27, 5. Sep 2006 (CEST) zur verdeutlichung: nicht wiederherstellen.--poupou l'quourouce Review? 17:58, 6. Sep 2006 (CEST)

Hiermit stelle ich den Antrag entweder auf eine Wiederherstellung des Winckelmann-Cup-Artikels oder im negativen Fall auf eine sofortige und unwiderrufliche Löschung der gesamten Wikipedia-Seite aufgrund administrativer Borniertheit und informativer Irrelavanz. Mit furchtbar lieben Grüßen, Dr. Aufstieg.

Stellen sie, was sie wollen. Viel Spaß. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:03, 6. Sep 2006 (CEST)

Und außerdem möchte ich nochmal klarstellen, dass ich den WHA gestellt habe. Auf etwaige beleidigende Beiträge in diversen Diskussionen habe ich keinen Einfluß, und daher sollte dies hier eigentlich keinen Auschlag geben. Zumal auch von der anderen Seite vielfach beleidigende Beiträge kamen, die allerdings nicht ins Gewicht zu fallen scheinen. Bitte um Wiederherstellung --Marc Kähler 09:49, 6. Sep 2006 (CEST)

Wie die meisten, die die Diskussion um den Winckelmann-Cup verfolgt haben, wissen, bin ich vom Archäologen-Forum absolut unabhängig und trotzdem für die Wiederherstellung des Artikels. Er widerspricht m. E. nicht den Relevanzkriterien (die sich ja letztlich auch ohnehin relativ flexibel im Ermessen der Admins auslegen lassen, da sie, was auch betont wird, nicht absolut sind, aber ich denke, im Zweifelsfall sollte das eher für als gegen einen Artikel ausfallen, im Zweifel für den Angeklagten eben) und ist außerdem amüsant. Es ist doch immer so, daß in einer allgemeinen Enzyklopädie die einzelnen Lemmata nur einen bestimmten Kreis an Usern interessieren, das Argument "nicht von allgemeinem Interesse", das so ähnlich immer wieder angebracht wird, trifft vermutlich also auf 95 % aller Artikel zu. Laßt den Archäologen - und davon gibt es mehr als man denkt - doch ihren Spaß und ihren Winckelmann-Cup-Artikel - auch wenn eine Handvoll Archäologen sich in der Diskussion daneben benommen haben mag. Aber diese bestimmen schließlich nicht die ganze Zunft. Also bitte: wiederherstellen! Grüße --Borgas 13:47, 6. Sep 2006 (CEST)

ich bin gegen eine Wiederherstellung weil ich diesen Cup fürzu unrelevant halte; auch bei 600 Teilnehmern; da ist internationale Versammlung aller Vorstände (IC für wissende) genauso groß; gibts schon viel länger; sind teilnehmer aus ca. 90 Ländern dabei; wird teilweise im TV usw. ausgestrahlt; schirrmherrschaft sind z.b. Kanzler und Staatspräsidenten); und ist in meinen augen ebenso unwichtig; bzw. im sogar wichtiger als der Cup; nur nicht wichtig genug für WP) ...Sicherlich ^Post 16:35, 6. Sep 2006 (CEST)

Nicht alle sind Wissende. Bitte erläutere Deinen Vergleich, sonst ist er leider unbrauchbar. Weiterhin kann ich Borgas zustimmen, die Relevanzkriterien flexibel auszulegen. Deshalb plädiere ich nach wie vor für Wiederherstellung--Marc Kähler 17:11, 6. Sep 2006 (CEST)

Handelt es sich bei diesem Studententurnier um einen zentralen Teilaspekt der Archäologie als Wissenschaft? Ist die Tatsache, dass das Turnier Winckelmann gewidmet ist, von biographischer Bedeutung für diesen Archäologen? Besitzt die Fußballveranstaltung nebst geselligem Beisammensein einen höheren sportlichen Stellenwert als bspw. die jährlichen Turniere der norddeutschen Schiedsrichterausschüsse, der offiziellen Fanclubs des FC St. Pauli oder von irgendwelchen Freizeit- und Thekenmannschaften? Solange keine der drei Fragen guten Gewissens bejaht werden kann, kann ich eine Wiederherstellung nur ablehnen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:33, 6. Sep 2006 (CEST)

NB @Marc Kähler: Du musst nicht in jedem Deiner Beiträge das "Wiederherstellen" fett schreiben - darauf fällt niemand herein.

Weg lassen - das WC. Die Herren wollen wikipedia doch nur lächerlich machen. Bei ihrem nächsten Freizeitkick wird dann kräftig gelacht über diesen Studentenjoke. Das WC ist genauso relevant wie die jährlich stattfindenden Deutschen (Handball, Fußball, Tischtennis etc)- Meisterschaften der Landratsämter, Finanzämter usw. - da nehmen mehr teil und auch da wird gesprochen und getrunken. PG 20:35, 6. Sep 2006 (CEST)

Lieber WWW, danke für den Hinweis. Und: mehrfach wird angemerkt, dass die Beführworter des WMC-Artikels in ihren Beiträgen ausfallend und beleidigend werden. Das aber der Kollege PG dieses Turnier als WC tituliert, scheint niemanden zu stören. Ich versuche hier nachwievor eine anständige Diskussion zu liefern, aber bei solchen Antworten fällt mir das schwer. Und warum sollten wir Wikipedia lächerlich machen wollen? Dafür gibt es doch garkeinen Anlass. Ich habe WP bisher immer als eine Online-Quelle verstanden, in der man Infos findet, die man in herkömmlichen Enzyklopädien eben nicht findet.

• WWW, was hat denn ein Fussballturnier mit Wissenschaft zu tun? Nicht viel, oder? Daher entfällt Deine erste Frage. Der WMC ist vielmehr neben der Jahreshauptversammlung des [DArV] die wichtigste Zusammenkunft europäischen Archäologennachwuchses und daher eminent wichtig für unsere Fachrichtung.
• Winckelmann ist schon über 200 Jahre tot, wie kann da dieses Turnier also von biographischer Bedeutung für ihn sein? Eine sehr geschickte Frage, kann man ja nur verneinen. Allerdings hat die Tatsache, dass das Turnier den Namen Winckelmanns trägt, doch keinerlei Bedeutung für Form und Inhalt des hier diskutierten Artikels!
• Und schlußendlich: Ja, der WMC besitzt in der Tat einen höheren sportlichen Stellenwert als regional begrenzte Hobbyturniere, siehe hierzu die vorangegangenen Diskussionen.

In diesem Sinne --Marc Kähler 10:51, 7. Sep 2006 (CEST)

Mit meinen drei Fragen habe ich versucht, die Suche nach einem Behaltensgrund zu systematisieren, um so auch die Möglichkeit auszuschließen, dass ich oder andere Ablehner hinsichtlich der Relevanz eurer Veranstaltung etwas übersehen haben. Diese drei "Ist er wichtig für ...?"-Aspekte sind diejenigen, die m.M.n. in Frage kommen könnten - und wir sind uns offenbar hinsichtlich des zweiten Gesichtspunktes (der keineswegs bloß rhetorischen Charakter hat - schließlich werden Menschen oftmals posthum für ihr Werk geehrt, beispielsweise durch eine Straßenbenennung) einig. Du stützt Deine Behaltensargumentation also auf den ersten und dritten Punkt, auf die ich dann bezüglich des WmC (so besser abgekürzt?) nochmals kurz eingehen will:

• Die Zusammenkunft vieler Nachwuchsarchäologen könnte dann wikiwichtig sein, wenn es sich um einen Kongress oder eine Art Feldforschung zu Themen dieser Wissenschaft handelte; solange es aber nur der allgemeinen Kontaktpflege dieses Personenkreises dient, sehe ich selbst dann keinen Behaltensgrund gegeben, wenn ich (natürlich) akzeptiere, dass persönliches Kennenlernen und Netzeknüpfen in anderen als themenbezogenen Kontexten für die eigentliche wissenschaftliche Arbeit eine hilfreiche Rahmenbedingung sein kann – aber eben doch nur Rahmen-.
• Dir ist sicher auch bewusst, dass Deine Beurteilung des sportlichen Wertes eine höchst subjektive ist. Als Fußballveranstaltung hingegen willst Du den WmC nicht ernsthaft auf eine Stufe mit der Fußball-Oberliga, der Bunten Liga, dem Fiffi-Cup oder ähnlichen, bereits grenzwertigen Spielbetrieben stellen, oder? Natürlich könnte WP die Kriterien verändern (nenn' es "erweitern", nenn' es "absenken"), aber bisher haben nicht einmal wir Fußballlexikon-Aktivisten das großmehrheitlich für wünschenswert gehalten, von anderen WPnern ganz abgesehen (typisches Zitat: "Macht doch eine Fußipedia auf!" – siehe auch die aktuell laufenden Löschanträge selbst für Nationalmannschaften sehr kleiner Staaten/Nationen), und das mit durchaus gewichtigen, überzeugenden Argumenten.

Dann aber bleibt es konsequenterweise dabei: unter keinem der denkbaren Aspekte spricht etwas - aus der kritischen Distanz betrachtet, wohlgemerkt – für die Wiederherstellung des Artikels. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:37, 7. Sep 2006 (CEST)

Habe mir den Artikel nach dem ganzen Gezeter hier mal angeschaut und hochinteressante neue Erkenntnisse wie die Mannschaft mit den attraktivsten Spielern erhält den Uschi-Cup gewonnen. Schreibt mal lieber was Vernünftiges zu eurem Fachgebiet, liebe Altertumswissenschaftler. Diesen Artikel im Orcus belassen. Stefan64 11:18, 7. Sep 2006 (CEST)

Lieber Marc, schon das du Diskutieren möchtest, hier mußt du aber einen Admin überzeugen, die Löschung rückgängig zu machen, deine Argumente reichen aber nicht aus. Es ist bdaher sinnlos um die Relevanz der Argumente zu diskutieren, sondern es wäre besser, neue Argumente zu bringen, aber die hast du wohl nicht? Hat die Siegermanschaft zb. schon mal ein Freundschaftspiel gegen eine bedeutende MAnschaft gespielt und gewonnen? Was ist mit den fußballhassenden, aber bedeutsamen Archäologen, kommen die trotzdem zum Fußballtunier??(Ich würde niemals zu so einem Tunier meiner "Berufsgruppe" gehen!) --Schmitty 12:45, 7. Sep 2006 (CEST)

Also, wenn ich mir so ansehe, welche Themen hier als "relevant" eingestuft werden, hätte es der Artikel über den Winckelmann-Cup erst recht verdient, auf dieser Seite zu verbleiben. Lieber Schmitty: Ja, es kommen durchaus etliche Archäolog(inn)en zum Turnier, die ein eher untergeordnetes Interesse am Fußball haben, darunter durchaus auch "bedeutsame" Vertreter unseres Faches. Betont sei noch einmal, daß es weltweit m. W. KEINE größere und noch dazu alljährliche Zusammenkunft unserer Berufsgruppe gibt. Daher ist der WMC nicht nur für für Fußballer(innen), sondern auch und vor allem für Archäolog(inn)en interessant. Schönen Gruß, Dr. Aufstieg.

Vielleicht! Aber könntest Du Dich mal entscheiden, ob Du nun als Dr. Aufstieg oder als Benutzer:Marc Kähler hier schreibst. Danke PG 11:11, 8. Sep 2006 (CEST)

Ist Dir vielleicht mal in den Sinn gekommen, dass ich so ehrlich bin, meine Beiträge auch zu signieren. Dr. Aufstieg bin ich jedenfalls nicht. Aber das von ihm eingebrachte Argument finde ich auch stichhaltig!--Marc Kähler 11:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Das ist jetzt aber blöd. Da oben steht ein Text, der endet mit Schönen Gruß, Dr. Aufstieg. Und dieser Text ist vom Benutzer:Marc Kähler eingefügt. Kann man nachprüfen! Also bist Du eben nicht so ehrlich, sondern versuchst hier zu täuschen. Eigentlich schade, denn als Artikelersteller wärst Du eine Bereicherung. PG 12:37, 8. Sep 2006 (CEST) Das war ein Fehler von mir. Entschuldigung PG 13:08, 8. Sep 2006 (CEST)

Kein Problem;)--Marc Kähler 14:34, 8. Sep 2006 (CEST)

Wie gnädig von Dir, Marc... ach ja, entferne am besten den DAI von Deiner Benutzerseite. Sonst könnte man meinen, Du seist auf die Erweiterung diese BKL so stolz, dass Du der Wikipedia nichts weiter hinzuzufügen hast. Jonathan Groß 17:10, 9. Sep 2006 (CEST)

Warum jetzt wieder dieser Ton angeschlagen wird, bleibt mir schleierhaft. Aber, lieber Jonathan, schau doch bitte genau hin, wieviel ich hier DAI erweitert habe. Aber wenn es Dich beruhigt, werde ich das DAI entfernen. Außerdem hat Deine Bemerkung hier nichts zu suchen, da sie einzig darauf abzielt, mich in Mißkredit zu bringen. Niemand zwingt Dich, hieran teilzunehmen, aber solche Äußerungen sind nicht okay. --Marc Kähler 10:04, 11. Sep 2006 (CEST)

Um das mal klarzustellen: Ich bin Dr. Aufstieg, und Marc Kähler ist Marc Kähler. Keiner hat jemals unter eines anderen Namen geschrieben. Uns/mich als "feige" zu bezeichnen, zeugt nur von Eurer eigenen Dummheit! Und jetzt geht nach Hause, Ihr kleinen Abiturienten und lernt erst einaml, wie eine ordentliche Recherche aussieht! Dr. Aufstieg

Bleibt gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:44, 9. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Stadtoriginal (erl.)

Mir ist aufgefallen, dass diese Kategorie nicht mehr existiert. Aufgrund welcher Löschdiskussion ist sie gelöscht worden? Waluliso und Geigerfränzje waren z.B. in der Kategorie einsortiert.--Bhuck 08:24, 7. Sep 2006 (CEST)

Weder aus der Versionsgeschichte noch aus den dorthin verlinkten Seiten lässt sich eine allfällige Löschdiskussion ableiten. Ev. mal Benutzer:He3nry fragen, der hat es gelöscht (und den Artikel Original nicht entlinkt´). --Geiserich77 08:34, 7. Sep 2006 (CEST)

Bitte unbedingt wiederherstellen, da die Kategorie einen dringend benötigten Überblick über die Regionalkategorien hinaus bietet. Dass die Kategorisierung immer etwas schwammig sein wird, das ist doch völlig egal. Solche lokal legendären Gestalten (selbst wenn ihr Leben noch gar nicht so lange her ist) sind durchaus vergleichbar, und diese Kategorie ist die einzige, die das über den lokalen Tellerrand hinaus erlebbar macht. Wahrscheinlich war die Kategorie sogar das beste, was zu dem Thema außerhalb der jeweiligen regionalgeschichtlichen Literatur überhaupt existiert. Das zu löschen, ist m. E. völlig überzogener Löschwahn. --AndreasPraefcke ¿! 15:03, 7. Sep 2006 (CEST) PS: Die traurige Geschichte vom Mannheimer Blumepeter muss man übrigens mal gelesen haben. Und es schadet nix, wenn das jemand über eine Kategorie findet, nachdem er, sagen wir, ein Hamburger Original hatte und das Thema interessant findet.

Wiederhergestellt, Löschdiskussion überinterpretiert, Sorry. Zur Entaktegorisierung von der Hälfte der Leute würde ich allerdings nachwievor stehen. Das war auch der Grund, weshalb ich die Löschdiskussion auf diese Kategorie angewendet habe. --He3nry Disk. 16:17, 7. Sep 2006 (CEST)

Schön, jetzt haben wir wiederhergestellte Kat ohne Einträge. Super Sache! --BLueFiSH ✉ (Tag des offenen Denkmals::Berlin) 17:05, 7. Sep 2006 (CEST)

Um die Arbeit einfacher zu machen, hab ich mal die Kandidaten, die sehr wahrscheinlich in der Kat waren, zusammengesucht: Hauptmann von Köpenick, Humsera, Hans Hummel, Hemshof-Friedel, Harfenjule, Gustav Mesmer, Elisabeth de Meuron, Otto Meyer (Hamburg), Brigitte Mira, Moondog, Henriette Johanne Marie Müller, Karl Tellenbach, Tünnes und Schäl, Willy Michl, Waluliso, Klein Erna, Ernst Albert, Johannes Schmidt, Kölsche Originale, Petra Perle, Eckensteher Nante, Otto Witte, Molly Luft, Geigerfränzje, Joseph Fröhlich, Johannes Eckert (Frankfurter Original), Fritze Bollmann, Blumepeter, -minu, Stadtoriginal. Zumindest/auf jeden Fall, die, bei denen im Text "Stadtoriginal"/"Original" genannt wird, sollten auch wieder die Kat drin haben. MfG --BLueFiSH ✉ (Tag des offenen Denkmals::Berlin) 22:23, 7. Sep 2006 (CEST)

So, ich habe die Kategorie in mühsamer Kleinarbeit wieder aufgefüllt ... und ich spreche einen dreifachen Fluch gegen denjenigen aus, der meinte, aus Jux und Dollerei eine Kategorie löschen zu müssen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:44, 8. Sep 2006 (CEST)

Dank an alle. Ich hätte das auch selber wieder in Ordnung gebracht, aber sogar ich muss gelegentlich mal arbeiten ... --He3nry Disk. 08:28, 8. Sep 2006 (CEST)

Getting Things Done (revisited)

Auf [14] ist meines Erachtens die Diskussion um das Wiederherstellen eingeschlafen, die Argumente für ein Wiederherstellen stehen noch im Raum. Mir ist nicht klar, wie das Verfahren aussieht, wird das Archiv noch gelesen? -- Stephan 192.87.16.130

Wer sollte im Archiv lesen? Dort liegen die erledigten Fälle....

Demnach ist der Antrag eher abgelehnt, bzw genauer: Kein Admin war von der Wiederherstellung überzeugt.--Schmitty 12:29, 7. Sep 2006 (CEST)

Warenfetischismus

In der Wikipedia soll es einen Artikel zum Thema Warenfetischismus geben. --84.61.39.158 17:39, 6. Sep 2006 (CEST)

wenn Du einen vernünftigen Artikel schreibst, dann können wir über alles reden. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 17:47, 6. Sep 2006 (CEST)

Marcel Kropf

Ein Artikel über Marcel Kropf, der Kursleiter ist seit mehr als 30 Jahren tätig und sollte als Ernährungsguru mit eigener Richtung verzeichnet werden. Ein Artikel über ihn wurde unsachgemäß gelöscht!

*Hüstel* Ein Satz wie "Um immer auf dem neuesten Wissensstand der Vollwerternährung zu sein, lege ich im zweijährigen Intervall eine Fortbildungsprüfung ab." spricht doch arg für Selbstdarsteller oder ziemlich dummdreiste URV. Löschung somit ok. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:10, 7. Sep 2006 (CEST)

Zudem haben wir da auch noch eine schöne Verletzung der Persönlichkeitsrechte, der Frau und des Sohnes samt Anhang. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:16, 7. Sep 2006 (CEST)

Quasi

Plötzlich (ohne dass eine Löschdiskussion erfolgt zu sein scheint) ist der Artikel "Quasi" mitsamt der Diskussion weg. Die Versionsgeschichte ist mir also unrekonstruierbar. Das ist mir unheimlich. [Verschwörungstheoretischer Antwortversuch: Hat da ein ungenannter Hermann Kant-Sympathisant dafür gesorgt?]

Jedenfalls hätte ich den Artikel gerne wieder. -- €pa 03:30, 7. Sep 2006 (CEST)

• 1. Teil: reiner Wörterbucheintrag, 2. Teil: lustig Geschichte ohne Quelle, zudem mehrfacher Wiedergänger (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Juli_2005#Quasi_.28erl._geloescht.29). Da ist er dann halt am 16. August 2006 um 22:22 von FritzG gelöscht worden, Wiedergänger brauche keine Löschdiskussion. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 08:18, 7. Sep 2006 (CEST)

Die "lustige Geschichte" war ein literaturwissenschaftlich belegter Hinweis - vgl. die gleichfalls mitgelöschte Löschdiskussion mit entspr. Darlegung. FritzG hatte übereilt gehandelt. -- €pa 11:13, 7. Sep 2006 (CEST)

In dem Artikel fehlte jedoch jeglicher Beleg, so ist es lediglich eine unbelegte Behauptung. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:27, 7. Sep 2006 (CEST)

Um es mal etwas konstruktiver zu sagen, die "lustige Geschichte" wirst Du dir ja nicht aus den Fingern gesogen haben, sondern kann sie mit entsprechenden Literaturstellen belegen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:37, 7. Sep 2006 (CEST)

Ein separater Artikel über diese Romanfigur erscheint mir übertrieben, und der Rest ist Wörterbucheintrag mit einem Verwendungsbeispiel, das eines Eintrages im Humorarchiv würdig wäre.--Gunther 11:39, 7. Sep 2006 (CEST)

Nicht Sprachlos sondern PSÖ

Wieso wurde mir diese Seite gelöscht? Ich habe mich an die regeln gehalten, der Text war sicherlich nicht qualitätslos und mein text wird einfach so gelöscht, ich vertehe das nicht erwarte bitte eine Antwort.

Alexander Oprisan

welche seite? -- southpark Köm ? | Review? 16:40, 7. Sep 2006 (CEST)

Die Seite Sprachlos gibt es doch. Vertippt? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 16:43, 7. Sep 2006 (CEST)

Es geht um PSÖ, einen Artikel über eine vor drei Tagen gegründete Partei mit sieben Mitgliedern, deren Vorsitzender der Antragsteller ist. Bitte Wikipedia:Selbstdarsteller lesen.--Gunther 16:44, 7. Sep 2006 (CEST)

P.S. @ShaggeDoc: Das hilft irgendwie niemandem weiter, oder?--Gunther 16:45, 7. Sep 2006 (CEST)

Also ich hab geschmunzelt ... Logo

Ich nehme nicht an, dass die Antragsteller typischerweise in der Stimmung für solche Scherze sind.--Gunther 16:52, 7. Sep 2006 (CEST)

Wie ernst soll man bitte schön Leute nehmen, die nicht mal dazu in der Lage sind, zu lesen, was hier oben auf der Seite steht? Habe besseres zu tun, als ne halbe Stunde nach dem Artikel zu suchen, den irgendwer wiederhergestellt haben möchte. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 16:53, 7. Sep 2006 (CEST)

Dann überlass es doch einfach jemandem, der entweder keine halbe Stunde braucht oder bereit ist, diese Zeit aufzubringen.--Gunther 17:03, 7. Sep 2006 (CEST)

Nö, wer so die WP-Regeln verletzt, dass daraus ein gesperrtes Lemma resultiert, hat dies aber nicht verdient...da hilft auch kein WP:AGF mehr--Schmitty 21:19, 7. Sep 2006 (CEST)

Fantasy Wrestling

Link-Text

Hallo und guten Tag/Abend!

Um direkt zum Punkt zu kommen:

Wie sie wissen ist wikipedia.de eine gute besuchte Seite die auch ich gerne nutze um mich über verschiedenste Themen zu informieren.

Nun zum Problem: den Fantasy Wrestling Bereich!

Ich selber bin Admin einer solchen Fantasy Wrestling(FW) Liga! Ich finde es sehr schade das dieser Artikel gelöscht wurde weil er doch gerade den Rookies, Neueinsteigern und Interessierten einen guten Überblick geben konnte(Bewertungsmethode, Spielprinzip der verschiedenen FW Typen). Ich persönlich verachte Google und wenn man dort nach FW googelt wird man nur schlecht fündig.

Ich weiß nicht warum der Bereich gelöscht wurde aber ich wünsche mir das dieser wieder aktiviert wird unter anderen aus oben genannten Gründen.

ich hoffe das sie kooperativ sind und der Fantasy Wrestling Gemeinde in Deutschland damit unter die Arme greifen. Den vielen jungen Wrestling Fans sollte gerade zur Zeit des Internet dieses Spiel nicht vorenthalten werden.

Ich hoffe auf Verständnis und einlenken.

P.S: Wenn sie den Bereich wieder aktivieren dann bitte bedenken das es verschiedenen Typen des FW gibt(Line Up, Roleplay, Line Up & Roleplay. Real Charaktere, Fantasy Charaktere, Real & Fantasy Charaktere)

mit freundlichen Grüßen, CarloColucci, ICW Office & Admin

Den vielen jungen Wrestling Fans sollte gerade zur Zeit des Internet dieses Spiel nicht vorenthalten werden. Wir halten den jungen Leuten das Spiel doch gar nicht vor!?

Aber Werbung lassen wir auch nicht zu, und deswegen wurde dieser mehrfache Wiedergänger auch gesperrt und da auch dieser Antrag nach Werbung riecht: gesperrt lassen--Schmitty 23:52, 7. Sep 2006 (CEST)

Nevio Passaro

Nevio Passaro hat nun einen Plattenvertrag und bringt bald seine erste Single, "Amore Per Sempre", raus. Von daher: Bitte entsprerren! -84.146.75.95 15:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Unter WP:RK kannst du nachlesen, wieviele Alben man herausgebracht und wieviele Exemplare davon man verkauft haben sollte. --Eike 21:49, 8. Sep 2006 (CEST)

Text dj da guraz

ich erhebe hier mit einspruch gegen die sperrung gegen den text über dj da guraz. Da dj da guraz ein sehr guter dj, verlange ich, dass das hier auf dieser Seite präsentiert werden soll. Mit seinen Hits wie Grand Prix oder Guraz Remix hat er mit dem Album G.U.R.A.Z. Weltruhm erlangt und das muss man einfach wissen. Wir wollen das auch andere Wikipedia-Nutzer den Text über dj da guraz lesen können. Ausserdem ist in jedem seiner Hits der Ausdruck "Wass??, du kannst deine Mutter ficken du Hurensohn" enthalten. Die Quellen über diesen Text habe ich von dj da guraz persönlich erhalten und das stellt die Richtigkeit ausser Frage.

Weltruhm? Wenn dieser dj da guraz so bekannt ist, wiso gibt's dann z. B. keine Treffer bei Google? [15] Und wer einen soooo tollen Spruch hat, kommt noch lange nicht in die Wikipedia. Ich glaube, du kannst deinen Wiederherstellungswunsch vergessen--Luxo 23:33, 8. Sep 2006 (CEST)

Parlamentswahl (erl., wiederhergestellt)

Voreilige Löschung, die aufgrund der Löschdiskussion nicht zu verantworten ist. (So weit ich weiß dauern LDs immer noch 7 Tage und nicht 7 Stunden). --Matthiasb 21:27, 10. Sep 2006 (CEST)

Nun der Eintrag ist Unfug, das wiederum ist ein SL-Grund. Wenn southpark einen gestellt hätte... ich hätte ihn exekutiert. Anyway, da Du widersprochen hast, wird jetzt diskutiert. Wiederhergestellt. --He3nry Disk. 07:56, 11. Sep 2006 (CEST)

Gerhard Fuchs (erledigt)

Weiß nicht, was hier los war, aber das ist der Fernsehdirektor des BR ( http://www.br-online.de/br-intern/organisation/direktion_fernseh.shtml ) und war mal tagesthemen-Moderator (fehlt dort als letzter). Kann man das Lemma wieder freigeben ? - 62.134.233.207 20:39, 10. Sep 2006 (CEST)

Lösch- Logbuch:

• 15:29, 6. Sep 2006 Carbidfischer (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Gerhard Fuchs gelöscht (Alter Inhalt: '{{URV}} - [16] --Hgulf 14:52, 6. Sep 2006 (CEST)')
• 23:36, 21. Feb 2006 Kam Solusar (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Gerhard Fuchs gelöscht (Schwachfug)
• 17:57, 16. Jan 2006 Aka (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Gerhard Fuchs gelöscht (Inhalt war: 'inkompetenter profauch bekannt der fuchs aus dem odenwald' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:193.174.26.172') - Benutzer_Diskussion:193.174.26.172)
• 22:19, 23. Nov 2005 Lung (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Gerhard Fuchs gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen}} kein Inhalt --Pill 20:32, 23. Nov 2005 (CET)')
• 06:52, 30. Jun 2005 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Gerhard Fuchs gelöscht (Alter Inhalt: '{{URV}} - http://www.informatik.fh-fulda.de/dozenten.nsf/D/70EC3258CF525D53C12568DA002E29AB?OpenDocument --ahz 00:49, 23. Jun 2005 (C...')

Hast du Inhalte, den Artikel zu füllen, die keine URV sind? Dann schreib es hier rein oder melde dich an und schreibe es auf deine Benutzerseite, dann wird der Artikel wieder freigegeben. --Ralf 08:41, 11. Sep 2006 (CEST)

Ok, bitte aufsperren, das wäre meine Version: Benutzer_Diskussion:K._Nagel . Sehr knapp formuliert, aber damit wenigstens nix wesentliches abgeschrieben. Danke und Grüsse - K. Nagel 10:53, 11. Sep 2006 (CEST)

frei, du kannst deine Version kopieren --schlendrian •λ• 18:07, 11. Sep 2006 (CEST)

Danke! - K. Nagel 18:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Spoon

Der Artikel Spoon schein ja in der Vergangenheit des öfteren für Unsinnigkeiten missbracht worden zu sein (Lemma), allerdings ist die Indie Rock Band Spoon aus Austin, Texas definitiv relevant genug für einen Artikel (vgl. englische wikipedia). Wenn den mal bitte irgendein admin anlegt kann man ihn dann mal eben erweitern. mfg

Ich habe dir das Lemma soeben freigegeben. Es wäre schön, wenn du einen Artikel über Spoon dort schreiben könntest. Danke. --Avatar 12:55, 8. Sep 2006 (CEST)

Ferienhort (erledigt)

"Ferienhort" ist die im allgemein gebräuchliche Bezeichnung für den "Ferienhort am Wolfgangsee". Man würde eher nach "Pablo Picasso" suchen, um Infos über "Picasso" zu finden, als "Ferienhort am Wolfgangsee" auszuschreiben, um "Ferienhort"-Infos zu finden. Wenn also "Picasso" eine Weiterleitung hat, dann ist "Ferienhort" sicher genauso berechtigt.

Da es den Ferienhort seit 1888 gibt und jeden Sommer bis zu 900 Jugendliche ihr Zeit dort verbringen, die anschließend natürlich auch ihrem gesamten Umfeld davon erzählen, geht die Zahl derer, denen der "Ferienhort" prinzipiell ein Begriff ist, bei Weitem in 6-stellige Bereiche!

Darüberhinaus war der Ferienhort in der Anfangszeit (1888 - 1911) gar nicht am Wolfgangsee sondern an diversen anderen Orten der Monarchie angesiedelt.

Ich denke, dass die Löschmoral bei einigen Mitgliedern hier im Argen liegt. Wie kann man nur für sich beanspruchen, alles zu kennen, was auf dieser Welt wichtig ist?! Ständig muss man mit Problemen kämpfen, weil übereifrige User irgendwelche Artikel sofort wieder löschen wollen, nach dem Motto "Kenn ICH nicht, ist nicht wichtig". Darüber sollte man sich einmal Gedanken machen!

--Stefacht 14:05, 12. Sep 2006 (CEST)

Ferienhorte gibt es wie Sand am Meer. Der Erwähnte mag relevant sein, Löschdiskussion läuft noch, ist aber nicht der einzige. Unter dem Lemma kann maximal eine BKL entstehen, besser jedoch ein allgemeiner Artikel zum Thema Ferienhort. Ein Redirect auf einen bestimmten Ferienhort ist irreführend und als solcher ist der Redirect mehrfach gelöscht worden. Da Du aber nicht diskutierst, sondern einstellst, ist das Lemma nun gesperrt. --He3nry Disk. 14:07, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte eine Diskussion mit demjenigen begonnen, der für den ersten Redirect die sofortige Löschung beantragt hat. Das wurde aber ignoriert und alles einfach gelöscht. Also habe ich nochmal in der Hilfe nachgelesen und mich vergewissert, dass ich den Redirect auf die richtige Art und Weise angelegt habe - das traf zu, also hab ichs nochmal probieren wollen - diesmal sofort mit ausführlicher Erklärung in der Diskussion, warum ich ihn wieder angelegt habe. War aber gar nicht möglich, dass Lemma war schon gesperrt. Jetzt habe ich hier nochmals ausführlich erklärt, warum der Begriff "Ferienhort" auffindbar sein sollte. Wo siehst du also, dass ich nicht bereit bin zu diskutieren? Aber wenn die Diskussionsplattform mit gelöscht wird, ist natürlich alles weg - das ist klar.

Aber wieder zum eigentlichen Thema zurück: deine Erläuterung (spät aber doch gekommen), dass "Ferienhort" ein allgemeiner Ausdruck ist, leuchtet mir schon ein. Allerdings nur teilweise, weil es doch ein sehr antiquierter Begriff ist, den wohl niemand mehr so verwendet. Mir ist auch kein anderer Ferienhort bekannt. Nur beim Ferienhort (am Wolfgangsee) ist es eben ein Eigenname. --Stefacht 14:18, 12. Sep 2006 (CEST)

Gib den Begriff mal in Google ein. Dann siehst, dass es schon noch andere gibt, die das nutzen. Wie wäre es (*Arbeit-Verteil-Versuch*), wenn Du (als "Fachmann" zum Thema) einen kurzen Eintrag zum Thema Ferienhort allgemein schreibst, also z.B. zum Begriff und zur Geschichte, der dann selbstredend auf das prominente Beispiel verlinken kann (wenn dieses Beispiel die Relevanzdiskussion überlebt)?

Ich nehme jetzt die Sperre raus, da ich davon ausgehe, dass wir das mit dem Redirect zu den Akten legen können :-) --He3nry Disk. 14:23, 12. Sep 2006 (CEST)

Ok, danke. So eine Seite gibt es eigentlich schon -> Ferienlager (reisst mich leider nicht grad vom Hocker). Ich sehe 2 Möglichkeiten:

• Neue Weiterleitung für "Ferienhort" auf Ferienlager, dort Link zu Ferienhort am Wolfgangsee oder
• Begriffsklärungsseite: anderes Wort für Ferienlager bzw. Ferienhort am Wolfgangsee (weitere Varianten können ja noch dazukommen) - die Variante find ich eigentlich besser. Was meinst du? --Stefacht 14:50, 12. Sep 2006 (CEST)

Sei mutig!, ;-) --He3nry Disk. 14:54, 12. Sep 2006 (CEST)

Dropping Knowledge (erl.)

Hallo zusammen,

nach einer ersten Anfrage beim löschenden Admin hier nun offiziell die Bitte um Wiederherstellung des Artikels. Zum Einstieg mal meine Anfrage auf der Disk-Seite von Tobnu:

---

Hallo Tobnu, ich hab gerade gesehen, dass du nach der Löschdiskussion von 28.8. den Artikel Dropping Knowledge gelöscht hast, dabei vor allem auf mangelnde Resonanz verwiesen hast, wenn ich dich richtig verstanden habe. Ich hatte bisher mit dem Artikel und der Diskussion nichts zu tun, wollte aber aufgrund eines Berichts bei SpOn (zurzeit dort prominent auf der Startseite) mal schauen, was wir dazu haben. Sagen wir mal so: Wenn es ein Thema bei Spiegel Online unter die ersten vier bis fünf schafft, sehe ich da durchaus eine Relevanz. Eine Suche bei Google News ergab auch Berichte im Tagesspiegel, der Welt am Sonntag und der taz. Vielleicht kannst du ja über die Löschung vor dem Hintergrund noch mal nachdenken? Fände das Thema wohl eigentlich spannend... --Ollie B Bommel 12:48, 9. Sep 2006 (CEST)

Könnte falsch gewesen sein, aber hinterher ist man immer klüger (die Presseberichte waren, wenn es sie da schon gab, z.B. weder erwähnt noch verlinkt). Allerdings war der Artikel auch ziemlich schlecht, eventuell könntest Du ihn mit den Informationen aus dem SPON-Artikel erweitern und verbessern. Stell' den Antrag bitte offiziell bei WP:WW. -- Tobnu 17:39, 9. Sep 2006 (CEST)

---

Zur Löschdiskussion hier entlang.

Noch ein Nachtrag: Zusätzlich zu den oben eräwhnten Artikeln kam das Ganze heute auch in den WDR-Nachrichten, zum Beispiel im Radio bei WDR 2. --Ollie B Bommel 18:06, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe (noch) keine relevanz dieser im Aufbau befindlichen Seite. Löschen war imho richtig --Uwe G. ¿⇔? 18:47, 9. Sep 2006 (CEST)

Hm? Was für eine Seite meinst du? http://www.droppingknowledge.org ? Inwiefern ist diese Seite für dich "im Aufbau"? Und da es ja eigentlich nicht um die Webseite geht, sondern um die Veranstaltung, zu der die Seite gehört: Welche Relevanzkriterien legst du da an? --Ollie B Bommel 19:10, 9. Sep 2006 (CEST)

Laut Artikel soll sie sich zu einem Forum entwickeln. --Uwe G. ¿⇔? 11:55, 10. Sep 2006 (CEST)

Und das ist alles, was in dem Artikel stand? Wäre in der Tat sehr traurig. Der SpOn-Artikel (und auch ein weiterer, den ich gerade gefunden habe) gibt da deutlich mehr her. Ebenso Dropping Knowledge in der englischen Wikipedia. Ich bitte also noch mal um Wiederherstellung des Artikels. Er mag ja offenbar schlecht gewesen sein, aber ich denke, die genannten Quellen bieten ausreichend Infos, um ihn vernünftig auszubauen. --Ollie B Bommel 14:18, 10. Sep 2006 (CEST)

Es hat sich schon jemand anders die Mühe gemacht, den englischen Artikel zu übersetzen. Ich finde ihn gelungen, offenbar - wenn ich mir Uwes Anmerkungen so anschaue - auch deutlich besser als der gelöschte Artikel. In der Hoffung, dass der Artikel nun nicht als vermeintlicher Wiedergänger gelöscht wird, hat sich mein Antrag damit erstmal erledigt. --Ollie B Bommel 13:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Geschwurbel (nochmals, sorry)

Ich habe die Löschung dieses Artikels durch Uwe Gille bisher grummelnd toleriert, nachdem selbiger Kollege aber nunmehr bei dem vergleichbaren Lemma Schwulst auf "Behalten" entschieden hat, möchte ich den Artikel im Artikelnamensraum wiederhergestellt haben. Und zwar zur Erhaltung der Versionsgeschichte die zwischenzeitlich nach Wikipedia:Geschwurbel und dort aus formalen Gründen (Wiedergänger) gelöschte Version. Ich biete an, weitere Fundstellen/Verwendungsbeispiele zu ergänzen (dazu bin ich im August wg. Urlaubs nicht gekommen), die das Löschargument "reiner Wörterbucheintrag" endgültig hinfällig werden lassen. Gruß, Stefan64 12:14, 12. Sep 2006 (CEST)

Das ist mir jetzt aber auch einigermaßen unverständlich, warum der Artikel gelöscht wurde: Immerhin hatte der eine vernünftige Etymologie und die Begründung "reiner Wörterbucheintrag" kann ich auch nicht nachvollziehen. Wenn der wieder hergestellt wird, dann helfe ich gern beim Ausbau! (nicht signierter Beitrag von Henriette Fiebig (Diskussion | Beiträge) ) --13:54, 12. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Stefan64/Geschwurbel.Sehe dir mal den Wiktionary-Eintrag an, der ist bis auf drei Zitate, in denen das Wort mal verwendet wird, weitestgehend gleich. Solche Konstrukte lassen sich aber für jedes deutsche Wort erstellen, denn irgendjeamnd verwendet das Wort schon mal. Schwulst ist dagegen schon etwas tiefgründiger, hier konnte ich immerhin einen enzyklopädischen Ansatz erkennen. Viel Spaß, auf das Ergebnis bin ich gespannt. --Uwe G. ¿⇔? 14:54, 12. Sep 2006 (CEST)

das mit der Gleichheit des Wictionary-Eintrags liegt daran, dass der Artikel mal irgendwann ins Wictionary von hier aus rüberkopiert wurde, die entspr. Artikel hier in der WP hatten dann nur noch den Link ins Wictionary (vgl. die anderen LA's vom selben Tag wie der erste zu Geschwurbel). Im Wict. hat sich dann aber offenbar niemand mehr drum gekümmert (und hier auch nicht). Und auf "behalten" hatte ich beim ersten LA im Zweifel entschieden, weil es zwar ein Wörterbucheintrag ist (insofern gebe ich Uwe Recht), weil dieser aber aus meiner Sicht dennoch erhaltenswertes Wissen darstellte. Und jetzt bin ich gespannt, was passiert ;) Gruß --Rax post 15:05, 12. Sep 2006 (CEST)

das ist zwar eine ordentliche worterklärung. für einen enzyklopädie-artikel geht der text aber über die herleitung des begriffes zu wenig hinaus.--poupou l'quourouce Review? 15:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Danke Uwe. Gibst Du mir bitte auch noch die Diskuseite? Ich werde mich mal dransetzen (Henriette darf gern helfen) und sage Bescheid, wenn ich fertig bin. Gruß, Stefan64 15:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Benutzer Diskussion:Stefan64/Geschwurbel --schlendrian •λ• 15:17, 12. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellungsantrag: Pascha Tabledance

Ich ziehe hiermit offiziell meinen Wiederherstellungswunsch zurück

Danke an alle für die Teilnahme an diesem kreativen Disput! Ferner beantrage ich das LEMMA weiterhin permanent gesperrt zu halten! DANKE! --Stephane Davidson 10:27, 14. Sep 2006 (CEST)

Guten Tag verehrte Mituser bei Wikipedia!

Fünf Minuten nachdem ich meinen Artikel "Pascha Tabledance" eingestellt hatte, beantragte ein User eine Schnellöschung mit der Begründung es würde sich bei dem vorliegenden Artikel um "reine Werbung" handeln.

Das ist falsch, und ausserdem erhalte ich die Schnelllöschung in diesem falle für eine starke Übertreibung, selbst nach der Durchsicht der involvierten Wikipedia-Regeln.

Selbst ein Antrag auf "normale" Löschung hätte ich nach so kurzer Zeit für >fraglich< empfunden, aber immerhin wäre das die Möglichkeit zu einem vernünftigen Disput auf der Löschseite gewesen, während andere User sich den Bericht anscheuen könnten - und ihn auf seine NEUTRALITÄT prüfen können.

Ich muss ernsthaft und vehement anzweifeln, dass man bei der Menge des Textes innerhalb von weniger als 5 Minuten den Artikel als "Werbung" brandmarken kann.

Die Schnelllöschantrag ist unbegründet, auch im Sinne der Wikipedia-Regeln, und zwar aus folgenden Gründen:

• a) Der Artikel ist sachlich und als reine Information konzipiert.
• b) Er bewirbt weder das Lokal noch verherrlicht es das Tabledance.
• c) Das Pascha Tabledance hat aufgrund seiner allgemein akzeptierten und neutral vorhandenen Einzigartigkeit ein Anrecht auf einen eigeneständigen Eintrag.

Würde man die gleichen Maßstäbe zu einer Löschung bei anderen Firmen der Unterhaltungsbranche anlegen, so müssten McDonald's (Restaurantkette) und das "Hard Rock Cafe" (...wie viele andere mehr...) ebenso verschwinden.

Das Pascha Tabledance ist aufgrund seiner Größe (größtes Tabledance in Europa, vielleicht sogar weltweit) ein "Unikat", aber auch die Verzahnung zwischen "Erotik, Variete und Kultur" ist für ein Tabledance einzigartig.

Prominente Besucher wie z.B.: Eminem, Nick Nolte, Hugo Egon Balder, Die Bläck Fööss u.v.a.m. bestätigen seit Jahren die Einzigartigkeit des Lokales.

Die Funktion SCHNELLLÖSCHUNG ist klug, und wichtig - jedoch nur wenn man sie dann nutzt - wenn sie Sinn und Zweck hat.

Deswegen protestiere ich hiermit nachhaltig und begründet gegen die Schnelllöschung.

Danke.

--Stephane Davidson 19:11, 13. Sep 2006 (CEST)

Der Bericht ist nun zur allegeimen Bewertung durch NEUTRALE USER auf meiner Benutzerseite einzusehen: [17]

Ich unterstütze den Wiederherstellungsantrag - Der sehr ausführliche Artikel wurde per SLA nach 5 minuten gelöscht - Begründung "Werbung" - Für einen reinen Werbeartikel war er IMHO zu ausführlich. Er sollte in einen regulären LA überführt werden und wenn die Diskussion "reine Werbung" ergibt kann er immer noch gelöscht, bzw. entwerbt werden --WolfgangS 19:25, 13. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Als weiteres Instrument zur neutralen Wahrheitsuche hier die Daten aus dem GOOGLE, zur Bewertung ob eine "allgemeine Relevanz" vorliegt: [18] (49.900 Einträge, ich muss sehr anzweifeln - dass ein "Unternehmen" welches fast 50.000 Einträge im WWW hat, "Schleich-Werbung" im Wikipedia nötig hat.) --Stephane Davidson 19:32, 13. Sep 2006 (CEST)

Also wenn ich google bekomm ich "nur" 1560 hits [19] (Gänsefüßchen nicht vergessen) --JuTa Talk 19:58, 13. Sep 2006 (CEST)

Hmmm. Stünde dieser Text in einem Nachtclubführer (was Wikipedia bekanntlich nicht ist), würde ich instinktiv oben rechts nach dem kleingedruckten Wörtchen "Anzeige" suchen. Man beachte die Wahl der Adjektive (einzigartig, populär, bemerkenswert, positiv, erotisch, künstlerisch, gekonnt, raffiniert usw.) und die (Achtung Wortspiel!) roten Links auf die zahlreichen Pascha-Puffs. Ich gehe davon aus, dass dieser Artikel in einer Löschdiskussion ganz übel zerrissen würde. Stefan64 20:07, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir den Entwurf gerade mal angesehen. Ob ein Artikel zu diesem Stichwort in die Wikipedia gehört kann und will ich nicht beurteilen, aber ganz sicher nicht in dieser Form und wahrscheinlich eher nicht von diesem User. Nicht ein Absatz war von Form und Inhalt her brauchbar. Axel Berger 21:46, 13. Sep 2006 (CEST)

(Disput / Pascha Tabledance) - Zu Stefan64:

......ja, und genau deswegen ist das Wikipedia-Konzept so generiert, dass jeder USER Artikel verbessern, vergrößern, verkleinern, beschneiden, erweitern und entwerben darf, kann und soll, denn erst die Summe der vielen Betrachtungsweisen - ergeben ein einigermaßen stimmiges und neutrales, sachliches BILD des zu beschreibenden Gegenstandes. Sehr gerne würde ich jedoch von Dir, Stefan64, erfahren - welches Adjektiv ich zu nutzen habe, wenn ich eine Eigenschaft eines Tabledance-Lokales zu beschreiben habe, die in genau dieser Art und Weise ausschliesslich, alleine und nur dort exisitiert, (im bekannten Universum) - also "einzigartig" ist. Ist "das einzige seiner Art" eine WERTUNG? ...gar eine "positive Wertung"? Werte ich Dr. Mengele >positiv< wenn ich sage, dass er in (seinen Eigenschaften und seiner Wirkung) >einzigartig< war? - NUN - vielleicht fallen doch noch einige (geübte) Wikipedianer in die Sprach-Fallen, die uns die moderene Welt beschert, denn genausowenig wie eine KLINGELTON "genial" sein kann, im Vergleich zum GENIUS eines Beethovens, genau so wenig "positiv wertend" ist die (NEUTRALE!) Bezeichnung >einzigartig<, denn diese Bezeichnung sagt lediglich aus, dass es so etwas nur ein Mal gibt, und somit wird es "einzig in seiner Art" - so wie das Pascha Tabledance. - und, ja: Richtig: Wikipedia ist kein Nachtclubführer, keine Restaurantführer (McDonald's), keine Automobilzeitschrift (BMW), kein parteipolitisches Magazin (SPD) und kein Pro-Hanf-Blättchen (Cannabis)... es ist lediglich der Versuch einer grossen Menge von Menschen aus einer grossen Menge von Informationen diejenigen herauszufiltern, die es wert sind eingetragen, überarbeitet, verändert und erweitert zu werden. DANKE! --Stephane Davidson 20:23, 13. Sep 2006 (CEST)

Wie bitte? Lese ich da "Mengele"?? Du hast verloren. EOD. Stefan64 20:26, 13. Sep 2006 (CEST)

Godwins Gesetz?? Oh, Mann....

Lieber Stefan64, bitte versuche "ruhig" zu bleiben, und nicht sofort herumzukreischen - wenn ich den Versuch unternehme Dir, und mir, und allen Lesern in das Gedächtnis zu rufen, dass "...die Sprache die Quelle aller Missverständnisse ist...." (Antoine de Saint-Exupery) - Ich habe gar kein Problem damit - gerade das Beispiel anzuführen, wo es im deutschsprachigen Raum die meisten und die grössten Mißverständnisse gibt, nämlich bei dem Versuch der Beschreibung der Geschehnisse im >dritten Reich<. Ich kann und darf Dir Deine "Überreaktion" nicht vorwerfen, denn nicht jeder hat das "Glück" (Fluch?) so unbeschwert-beschwert wie ich mit dieser sprachlichen und ideologischen Vergangenheit des deutschen Volkes umzugehen wie ich, da ich doch BEIDE (gegnerischen) HAUPTSEITEN GENETISCH in mir vereine. (.....siehe meinen Namen, z.B.) - ....also, FAZIT: Mich derart aufgeregt mit "Godwins Gesetz" zu konfrontieren, und mir so zwischen den Zeilen zu verstehen zu geben, ich würde ein "Totschlagargument" benutzen, in diesem Disput, macht Dich zu dem - was Du mir vorwirfst, denn:

• a) DU verdrehst (komplett) meine Argumentation - denn ich habe weder DICH noch andere hier an diesem Disput jemals mit "Nazis" verglichen, ich habe LEDIGLICH (!) darauf hingewiesen, dass viele Menschen eine FEHLBELEGUNG der Worte haben, die (meist) durch die MANIPULATION der WERBUNG in den letzten 20 Jahren entstanden ist.
• b) Das sogenannte "GODWIN GESETZ" besagt und kritisiert die Nutzung des "Totschlagargumentes", aber da Du scheinbar meinen Disput-Text mit genau der gleichen Lückenhaftigkeit gelesen hast, wie meinen Artikel "Pascha Tabledance", stolperst Du in die irrige Ansicht ich wäre der Initiator eines "Nazi-Vergleiches" gewesen, was ich aber gar nicht war, und paradoxerweise wirst nun DU derjenige sein, der hier in diesem Disput das "Goswin Gesetz" anwendet, in dem er mir (fälschlicherweise) vorwirft - ich hätte damit begonnen, was aber nicht stimmt. (....denn: Wir erinnern uns - ICH habe hier niemanden mit "Hitler" oder den "Nazis" verglichen, ich habe versucht die VIELSCHICHTIGKEIT eines Wortes - neben - seiner eigentlichen Bedeutung - zu erklären.)

+ c) Ich nahm lediglich Bezug auf das Wort "Einzigartig" welches von der Telekom-Werbung bei HANDYS eingesetzt wird und von seriösen, neutralen, fachlich qualifizierten Historikern auch auf Dr. Mengele bezogen wird, denn Dr. Mengele war in der Geschichte der Menschheit und als Mediziner "einzig-artig" weil, der "einzige seiner Art"... und bitte komme mir jetzt nicht mit den Menschenversuchen aus China in den japanischen Konzentrationslagern, denn ich glaube kaum - dass wir "gleichstarke Gesprächsgegner" wären, zu einem Thema mit dem ich aufgewachsen bin.

DESWEGEN:

Gehe bitte in Dich, prüfe Deine fachliche, menschliche und reifliche Qualifikation um ein ADMINISTRATOR hier zu sein, und bitte nutze nicht das "GODWIN GESETZ" in dem Du es anderen, "unschuldigen" Leuten als Totschlagargument vorwirfst, denn das ist genau so lächerlich wie ein absoluter WAFFENGEGNER der einen WAFFENHÄNDLER ERSCHIESST.

Ich ermahne Dich hiermit kollegial, menschlich, offiziell und ausdrücklich zu einer sachlich fundierten Diskussion zurück zu kehren.

Danke.

--Stephane Davidson 20:51, 13. Sep 2006 (CEST)

Zum Besseren Verständnis, hier: GODWINS WORTE:

(Ich zitiere) : "Weil Godwin den im Usenet weitverbreiteten Diskussionsstil, seine Diskussionsgegner mit Nazivergleichen zu diskreditieren, unlogisch und anstößig fand, richtete er das Gesetz als ein Gegen-Mem ein. Sein Ziel war es nicht, Diskussionen zu beenden (oder sie sogar als „alt“ einzustufen), sondern Diskussionsteilnehmer darauf zu sensibilisieren, ob ein Vergleich mit den Nazis oder Hitler angemessen oder bloß eine rhetorische Übertreibung ist."

Wo, lieber STEFAN, habe ich Dich oder andere Disput-Teilnehmer, oder deren Verhalten, oder deren Maßnahmen, oder deren Ideen, oder deren Ansichten, oder Absichten - mit denen eines "Nazis" oder "Hitlers" verglichen?? Du liest einfach irgendwo das Wort "Dr. Mengele" - reisst es komplett aus seinem Zusammenhang und wirfst MIR (!) vor - ich hätte ein Totschlagargument genutzt, und beendest Deinen "Disputartikel" mit "Du hast verloren!"?? Es gibt manche, die werfen einem gekonnt "Totalitarität" >zwischen den Zeilen< vor, OHNE das "Wort Nazi" zu verwenden, nicht wahr? .....oder kennst Du NICHT den Unterschied, wenn eine alte Lady überzeugt, ehrlich und freundlich sagt: "In unserer Nachbarschaft wohnt nun ein ganz netter Neger, der hilft mir oft die Tüten hochzutragen!" oder wenn ein polizeibekannter fremdenfeindlicher Totschläger vor dem Richter sagt: "Der afro-deutsche Herr hat mich zuerst geschlagen!" Junge, Junge, Junge.... ich glaube (und hoffe) Du musst noch einiges lernen, und HINTER die (gesprochenen und geschriebenen) Worte zu schauen. Danke. --Stephane Davidson 21:04, 13. Sep 2006 (CEST)

(Disput / Pascha Tabledance) - Zu Jutta234:

Sehr gut beobachtet, Jutta234, "richtig googeln" bedeutet "richtig googeln", d.h. es bedeutet, dass man sich genau das ansieht, wonach man sucht - und das man die offizielle - wie aber auch die am weitesten verbreitete Schreibweise prüft. Das "Pascha Tabledance" heisst nämlich nicht (nur) "Pascha Tabledance", sondern es heisst (eigentlich) "Pascha Tabledance Limited", wird aber (auch) beworben als "Pascha Nightclub and more..."; als "Nightclub Pascha and more..."; als "Tabledance Pascha" und als "Nightclub Pascha". Deswegen sind die "nur" 1560 Hits irrtümlich, denn in der öffentlichen Diskussion, in redaktionellen Beiträge und im allgemeinen Sprachgebrauch werden alle verschiedenen Wortkombinationen verwendet, die die Begriffe "PASCHA" und/oder "TABLEDANCE" im Zusammenhang mit "PASCHA" verwenden. Aus genau diesem Grund muss man beim "googeln" nämlich die Anführungszeichen WEGLASSEN, damit man auch die Einträge über das "Pascha Tabledance" erhält, die nicht diese Wortkombination - sondern andere enthalten. (siehe oben).

Das Pascha Tabledance hat somit über 54.000 Einträge, und wer sich die Mühe macht - und die Einträge (grob überflogen) durchschaut, wird sehen, dass sich 90% - also ca. 50.000 Hits - einzig und alleine auf das "Pascha Tabledance" in Köln beziehen. - P.S.: Würde man "Pascha"; "Tabledance" und "Köln" eingeben, hätte man nur die deutschsprachigen 49.200 Einträge [20] - es würden alle spanischen "Colonia" und englischen "Cologne" fehlen..... usw, also: DANKE für den Hinweis, RICHTIG GOOGELN heisst hier: "Pascha" plus "Tabledance" (plus ggf.) "Köln" - und dann hat man die 50.000 relevanten Hits. DANKE! --Stephane Davidson 20:23, 13. Sep 2006 (CEST)

1. Versuche Deine Diskussionsbeiträge etwas kürzer zu gestalten, das ist so Deinem Wunsch eher nicht förlerlich. 2. Versuche Deinen "Artikelvorschlag" umzuarbeiten und auf die hier genannten Punkte einzugehen. (Einige Kürzungen würden ihm IMHO ebenfalls gut tun). Danach könnte ein Admin (ich bin keiner) evtl. in sich gehen und die neue Version in eine "normale" Löschdiskussion überführen. 3. Ich hab mal mit all "Deinen" Begriffen gegoogelt um komm auf 20.900 [21]. Da trifft man sich in der Mitte. --JuTa Talk 21:03, 13. Sep 2006 (CEST)

Lautes Schreien ...

... ist eher Zeichen dafür, dass die Argumente ausgehen ;) --- ich korrigiere Jutta234 (und sicherlich auch den Antragsteller) natürlich äußerst ungern, aber wenn mal weiter scrollt, bleibt die guglmaschine bei <140 hits stehen siehe hier (der Rest sind die Mirrors usw.) - ist doch nicht soooo wichtig ... Gruß --Rax post 23:40, 13. Sep 2006 (CEST)

Meine Güte, das ist wirklich ein reiner Reklametext. Die roten Links lassen fürchterliches erahnen. Ein sachlicher Text zum Hauptunternehmen dieser Franchise-Partner wäre vielleicht akzeptabel. Rainer Z ... 00:44, 14. Sep 2006 (CEST)

Hardy Strohn / Tiho Sliskovic (erledigt)

Dies ist ein Antrag auf Rückgängig-Machen von zwei "Behalten"-Entscheidungen.

• Hardy Strohn (Löschdiskussion)
• Tiho Sliskovic (Löschdiskussion)

Die beiden Artikel sind nahezu textidentisch. Wenn sich zu den beiden Leuten außer Name und Geburtsdatum nichts angeben lässt, was ihnen eine Identität gibt, dann muss man auf die Artikel verzichten. Der Artikel-Text zeigt außerdem, dass nicht damit zu rechnen ist, dass die beiden sich jemals wieder in der Öffentlichkeit bemerkbar machen werden. Das heißt, die Aussichten, dass aus den Artikeln jemals etwas Sinnvolles werden könnte, sind äußerst gering. -- Kerbel 23:15, 12. Sep 2006 (CEST)

Wohl hier nicht der richtige Ort, aber da sollten wohl redirects auf den Film reichen--Schmitty 00:47, 13. Sep 2006 (CEST)

Das mit den Redirect ist eine gute Idee. Hab den Vorschlag umgesetzt. Ansonsten ... ich fänd's gut, wenn Einwände gegen komische Behalten-Entscheidungen auf dieser Seite abgehandelt werden. Dass solche Fälle schrecklich selten sind, kann man nicht behaupten, eine zusätzliche Seite für sowas einzurichten, wäre aber dennoch übertrieben. -- Kerbel 10:49, 13. Sep 2006 (CEST)

Höllenwesen (erl.)

War ganz klar ein gültiger Stub zu einer der sechs Daseinsformen bzw. sechs Daseinsbereiche des (insbesondere diamantenen) Buddhismus. Es hat ebenso einen Artikel verdient wie die Hungergeister oder die Asura welche weitere Wesensformen der sechs Daseinsbereiche sind. Bitte wiederherstellen. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 13:10, 13. Sep 2006 (CEST)

Und hier Dein vollständiger Text: Nach Überzeugung des diamantenen Buddhismus sind Höllenwesen eine der sechs Formen der irdischen Daseinsbereiche. Die Farbe der Höllenwesen, die beim Tod des Menschen sichtbar werde, sei ein rauchfarbene strahlenlose Licht.

Das reicht sicher nicht für einen eigenständigen Artikel. Warum schreibst Du es nicht in den Eintrag sechs Daseinsbereiche? , --He3nry Disk. 13:18, 13. Sep 2006 (CEST)

Jede Daseinsform der Daseinsbereiche hat einen Artikel verdient. Zu dem der Hölle habe ich begonnen und hätte, wenn man mir das ding nicht unter dem Arsch weggelöscht hätte, auch noch etwas zu der thailändischen Scihtweise der Höllenwesen gesagt. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 13:21, 13. Sep 2006 (CEST)

Du darfst die 2 Sätze gerne auf Deiner Benutzerseite um Quellen, mögliche Kategorien, Wikilinks und überhaupt Inhalt ergänzen. So ist das kein Stub für den Namensraum. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:24, 13. Sep 2006 (CEST)

(BK) Viel ist ja nicht verloren gegangen, bediene Dich oben. Empfehlung im Falle eines eigenen Artikels in diesem von Geschwurbel nicht freien Bereich: Offline etwas mit ein wenig mehr Substanz vorbreiten und dann komplett einstellen. --He3nry Disk. 13:26, 13. Sep 2006 (CEST)

Auch immer wieder hilfreich: die Vorschaufunktion. --Eike 13:55, 13. Sep 2006 (CEST)

Marschgesang (Antragsteller erklärt Verzicht)

wurde wenige Minuten nach der Erstellung per SLA gelöscht (Begründung: Unbelegtes Geschwafel, wirres Zeug [22]). Ich bitte um Wiederherstellung, meinetwegen mit gleichzeitigem LA. -- Matt1971 ♪♫♪ 21:36, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte überlegt, SLA zu stellen, hatte mich dann für einen Quellen-Baustein entschieden (falsche Höflichkeit, es war ein ungeordneter Notizzettel). Wirres Zeug ist ein zulässiger Schnelllöschgrund, ich verstehe die Beschwerde nicht. Bist Du so stolz darauf, keine brauchbaren Artikel schreiben zu können, daß Du den unbedingt zum allgemeinen Gespött wiederhaben willst? -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:42, 13. Sep 2006 (CEST)

Ack. --Tolanor 22:30, 13. Sep 2006 (CEST)

Das muß ich mir nicht bieten lassen, es geht zu weit. Unbelegt sind 90 % aller Wikipedia-Artike. Wirres Zeug ist etwas anderes (z.B. "Merkel ist ein Alien" oder "Die Erde ist eine Salamischeibe"). Man sollte damit sehr vorsichtig sein (den letzten Beitrag könnte man auch als Geschwafel bezeichnen). Was Geschwafel ist, sollte beim geringsten Zweifel die Allgemeinheit ausdiskutieren, und zwar innerhalb der LD - wie es üblich ist. Ich bin eh schon extrem gereizt (sh. Benutzer-Hauptseite). Ich verzichte auf weiteres Ausdiskutieren auf dieser nicht-sachbezogenen Ebene. -- Matt1971 ♪♫♪ 22:40, 13. Sep 2006 (CEST)

Aua, wo haste denn den Unfug her Das Kommando lautet in Deutschland seit vielen hundert Jahren: Rührt Euch - ein Lied!?. Der Löschbegründung ist beizupflichten. Ein typischer Matt1971 eben. --Finanzer 00:22, 14. Sep 2006 (CEST)

Das war der Teil der wahrscheinlich richtig war… (bitte tot lassen)—mnh·∇· 00:24, 14. Sep 2006 (CEST)

seit vielen hundert Jahren richtig? Rührt Euch - ein Lied! in der NVA hieß der Befehl anders. Trotzdem richtig? --Finanzer 01:36, 14. Sep 2006 (CEST)

Hans Höh (derzeit gesperrtes Lemma)

Bitte Beitrag unbedingt wieder herstellen. Wichtige Persönlichkeit der Pfalz! Allein schon wegen seiner Profession als langjähriger Stadionsprechers beim 1.FCK nicht schlechter zu behandeln als andere eingestellte Stadionsprecher. Zudem Vater der TOUR de PAMINA und Mitglied der Kirchenregierung der Pfalz. Gerechtigkeit und Gleichbehandlung für Hans Höh!--217.86.65.202 18:23, 9. Sep 2006 (CEST)

Schreib einen ordentliche, enzyklopädischen, belegten Artikel, der auf die Bedeutung dieser Person eingeht und den wird auch keiner mehr rausnehmen. Was da bisher eingestellt wurde, erfüllt keines dieser Kriterien. Ein automatisches "Recht auf einen Artikel" gibt es nicht. -- sebmol ^{? !} 18:29, 9. Sep 2006 (CEST)

Der Verfasser -nicht ich- hattte doch haufenweise Fundstellen angegeben. Selbst Feinde von Herrn Höh, wie der befangene Bayer Dr. Meierhofer(der nur dem Stadionsprecher des FCBayern München die Vorherrschaft sichern will), mußten eine Vielzahl von Treffern in Funk, Fernsehen und Presse sowie Google und Firefox einräumen. Wieviele Personen die fast nichts bewirkt haben aber trotzdem eingestellt sind in Wikipedia, so frage ich, erfüllen solche Ansprüche? Muss ich wirklich erst alle auflisten?! Was haben andere Stadionsprecher, die sonst keinerlei Leistungen aufzuweisen haben, dass dazu berechtigt sie Hans Höh, dem Freund von Fritz Walter (54er Kapitän) vorzuziehen. - NICHTS!!! Ich verlange doch nicht mehr als Gerechtigkeit und Objektivität. Auch dem Verfasser -BIO Graf- gegenüber, den ich im Übrigen gar nicht kenne. Dessen Arbeit aber das traurige Los der Löschung, ebensowenig wie der Wahrhaftige Europäer Hans Höh, nicht verdient hat. Nach alledem - stellt Hans Höh, auch um Eurer Glaubwürdigkeit willen, wieder ein!!!--217.86.63.30 13:15, 10. Sep 2006 (CEST)

Die von mir gelöschte (zweite) Version nannte als seine Leistungen "Bedeutender Südwestpfälzer, langjähriger Stadionsprecher des 1.FC Kaiserslautern, haushalts- und europapolitischer Sprecher der evangelischen Landeskirche, Vater der internationalen Tour de Pamina" - und aus mehr bestand der Artikel auch nicht. Von diesen vier Merkmalen spräche aus meiner Sicht allerhöchstens der langjährige Stadionsprecher für Höh; Südwestpfälzer gibt's vermutlich Tausende, ein Teilthemenfachsprecher einer Landeskirche ist unerheblich und "Vater werden ist nicht schwer...". Und inwiefern "die Stimme des Betzenbergs" über die Region und die Vereinsanhänger hinaus von Bedeutung ist, ist doch sehr fraglich, und das gilt m.M.n. auch für so ziemlich alle anderen Stadionsprecher. Schließlich: 0 + 0,5 + 0 + 0 = <1. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:46, 10. Sep 2006 (CEST)

wobei ich hier auch noch keinen wikipedia-beitrag über jemand gesehen habe, dessen einziger anspruch auf ruhm sich auf stadionsprecher erstreckt. selbst die von hans-höh-fans genannten hatten offensichtlich alle etwas anderes gemacht und waren haben dann u.a. auch mal als stadionsprecher fungiert. -- southpark Köm ? | Review? 13:49, 10. Sep 2006 (CEST)

Die Löschdiskussion war eindeutig und dieser Wiederherstellungsantrag ist beinahe Trollerei. Stadionsprecher sind bestimmt nicht durch diese Tätigkeit relevant. Gelöscht bleiben lassen. --Bahnmoeller 15:47, 10. Sep 2006 (CEST)

Was soll das mit "Trollerei"? Es gibt WP:WW schließlich gerade dazu, dass man auch vermeintlich/tatsächlich Unerhebliche(s) nochmals zwecks Überprüfung thematisiert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:18, 10. Sep 2006 (CEST)

Der Wiederherstellungsantrag ist eine Unverschämtheit. Die penetrante IP 217.xx möge gefälligst das eindeutige Ergebnis der Löschdiskussion zur Kenntnis nehmen und nicht die Wikipedia-Gemeinde mit derlei infantilen Quengeleien nerven. Ich kenne weder den Stadionsprecher von Bayern München noch den vom Betzenberg - ganz einfach deswegen, weil mich Fußball nicht im Mindesten interessiert. Ich habe lediglich objektiv festgestellt, dass Google-Anfragen nach "Rainer Wulff" ca. 12x soviele Treffer liefern wie nach "Hans Höh". "Feind von Herrn Höh" kann ich schon deswegen nicht sein, weil ich den Burschen nicht einmal kenne. Befangen bin ich auch nicht, da ich bereits vor den unglaublich dumm-dreisten Signaturfälschungen der IP für Löschen gestimmt hatte. Da keine neuen Gesichtspunkte vorgebracht wurden, ist der Wiederherstellungantrag missbräuchlich; die Diskussion sollte vorzeitig abgebrochen werden.--Dr. Meierhofer 17:48, 10. Sep 2006 (CEST)

Zunächst danke ich Wahrerwattwurm für seine Fairness, auch wenn er die von mir stammende 2. Kurzversion (zur Güte!)gelöscht hat. Der wahre Wattwurm hat einen klaren Standpunkt den er vertritt, akzeptiert aber auch Leute die einen anderen haben. Das ist absolut o.k.! Dr. Meierhofer hingegen beleidigt mich in Permanenz, obwohl ich mich für meinen Fehler (Positivierung!) doch schon mehrfach entschuldigt habe. Seine Signatur habe ich jedenfalls nicht verfälscht. Das ist eine glatte Lüge! Ich zeichne nicht mit Dr. Meierhofer -und habe es auch noch nie getan. Und bei allem, was er Herrn Höh angetan hat -permanentes Fordern von dessen Löschung was schon einer Gehirnwäsche gleichkam- mir auch noch "infantile Quengelei die nervt" neben "dumm-dreist" vorzuwerfen ist schlimm. So einen (unverschämten) Ton hat er auch schon gegenüber dem Verfasser Biograph angeschlagen. Ich bin vielleicht kein Doktor, wie er, aber alles muss ich mir nun auch nicht bieten lassen -oder? Und mein Recht auf Stellung eines Wiederherstellungsantrages -aus den Gründen vom wahren Wattwurm- muss ich mir von ihm schon lange nicht . Eher müsste er wegen missbräuchlicher Beleidigung bzw. Verstoß gegen die wikiquete mal für einige Zeit gelöscht werden, was ich hiermit förmlich beantrage. In meinem Club jedenfalls ist Herr Meierkofer unten durch. Auch wenn er es bestreitet, ein getroffener Hund bellt, ist uns dort allen offensichtlich, dass er sportpolitisch wohl etwas dagegen hat einem Stadionsprecher des 1. FCKaiserslautern auch nur einen winzigen Artikel zu gönnen. Team arbeitet. Was ist das überhaupt für ein Krämerseelenargument "Googleanfragen zu Rainer Wulff ca. 12x soviele Treffer wie Hans Höh". Dies sagt über Qualitäten der Personen doch nun einmal überhaupt nichts aus! Wie durch Biograf bewiesen hat zudem Hans Höh auch in anderen Bereichen großes bewirkt. Dies legt die Vermutung nahe, es geht dem Bayern doch nur allein um seinen Stadionsprecher des FC Bayern nicht um die Sache selbst. Ich jedenfalls bin nach wie vor nicht bereit im Sinne von wahrer Wattwurm zu kapitulieren. Er hat Recht! Ich bestehe auf eine faire Überprüfung. Bis jetzt hate das Verfahren gegen Hans Höh doch erhebliche Mängel, insbesondere weil der Doktor aus München permanent gegen Hans Höh alle Tricks versucht und was er anderen ständig vorwirft, selbst in einem fort foul spielt. Deshalb bitte ich alle die Hans Höh als aufrechten Sportsmann und Christenmenschen kennen und lieben -dies dürften nicht wenige sein- nun endlich auch ihre Stimme zu erheben. Wahrer Wattwurm hat es gesagt, die Sache ist nicht chancenlos, obwohl er den Kurzartikel gelöscht hat. Die Löschdiskussion als eindeutig zu bezeichnen ist Übrigens auch krottenfalsch, werter Herr Meierhofer, schließlich war ich nicht der einzige für Hans Höh bzw. dessen Löschung. Im Zweifel empfehle ich nochmals nachzulesen.--217.86.124.18 23:19, 10. Sep 2006 (CEST)

Deine Signaturfälschung bestand darin, dass Du einem von mir unterschriebenen Votum einen gegenteiligen Inhalt unterschoben und aus "Löschen" ein "Nicht löschen" gemacht hast. Genau wie bei Andreas König und Uka auch. Und selbst hast Du mindestens 7x abgestimmt - und dabei jedesmal so getan, als ob Du gerade erst zur Diskussion gestoßen seist. Unvergesslich das Votum, wo Du uns im Pseudo-Ruhrpott-Slang etwas vorgerülpst hast. Ich habe nicht behauptet, das Ergebnis der Löschdiskussion sei einstimmig gewesen. Sehr wohl war es aber eindeutig, da sich eine absolute Mehrheit von 50%+x für Löschung ausgesprochen hat - selbst dann, wenn man mit Dir von 4 Pro-Stimmen ausgeht. Ich vertrete überhaupt keine "sportpolitische" Ansicht, da mich Sport und Fußball in keiner Form interessiert. Ich habe nicht mal das WM-Endspiel 2006 gesehen - auch wenn man sich das in Deinen Kreisen schlichtweg nicht vorstellen kann.

Im Übrigen haben weder Bio Graf noch Du jemals irgendetwas "bewiesen", es wurde immer nur unbelegte Behauptungen in den Raum gestellt und angebliche Quellen behauptet, aber nie verlinkt. Selbst wenn sie zuträfen, würden sie Höh nicht wiki-relevant machen. Als IP hast Du hier im Übrigen überhaupt nichts zu "beantragen", schon gar keine "Löschung" (gemeint ist wohl:Sperrung) eines Users, der nicht nur 6.000 Edits, sondern auch drei exzellente und vier lesenswerte Artikel zu verantworten hat. Und jetzt geh wieder zurück in Deinen Club und mach Deinem Skatbruder Höh endlich mal klar, dass man auch ohne eigenen Wiki-Artikel ein reiches und erfülltes Leben führen kann.--Dr. Meierhofer 00:11, 11. Sep 2006 (CEST)

@217.86.124.18: Dass "die Sache [= Wiederherstellung] nicht chancenlos" sei, habe ich oben keineswegs gesagt, sondern anhand einer vereinfachenden Rechnung im Gegenteil klar zu machen versucht, dass auch eine Summe von Tätigkeiten, die jede einzelne für sich m.M.n. unterhalb der Relevanzschwelle liegen, in diesem Fall nicht zu einer "kumulierten enzyklopädischen Bedeutung" führt – und das sage ich, der ich mich auch im Bereich Fußball (in WP wie außerhalb) ganz ordentlich auskenne.

@Dr. Meierhofer: Ich habe inzwischen auch die gesamte Löschdisku durchgelesen; so sehr ich danach Deinen Ärger über eine oder mehrere IPs nachvollziehen kann: manchmal muss man auch einer als nervig empfundenen Person nicht noch ein "Gerülpse" u.ä. hinterherwerfen, was den Widerspruch sowie den Widerspruchswiderspruch förmlich anzieht, sondern kann auch sachlicher formulieren (z. B. auf die bereits mehrfach geäußerten Argumente verweisen und dann mit einem schlichten EOD schließen).

--Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:29, 11. Sep 2006 (CEST)

Als Autor des gelöschten Artikels habe ich folgendes zu sagen: Zunächsteinmal, Dr. Meierhofer, finde ich es nicht richtig, dass Sie hier eine "Zweiklassengesellschaft" propagieren und die User hier in "mindere" unterteilen, die anscheinend keine Rechte haben und solche wie Sie, die hier Tätigkeiten vorzuweisen haben. Das hat schon einen Hauch von Arroganz und mit der Sache nichts zu tun. Und ich finde, beleidigen muss man für seine Meinung niemanden - Sie tun dies aber permanent. So viel Abstraktionsvermögen setze ich doch schon bei den Wikipedia-Nutzern voraus, insbesondere wenn Sie ihre selbst verfassten Artikel für exzellent halten. Unter "Was Wikipedia nicht ist" kann man nachlesen, dass Wikipedia kein Ort der Selbstdarstellung ist. Dies sollte allerdings nicht nur für die Artikel, sondern auch für die Diskussionsbeteiligten gelten - und sich im Glanz der eigenen rethorischen Fähigkeiten in Sarkasmus zu baden und dabei die Sache aus den Augen zu verlieren halte ich für reine Selbstdarstellung. In der Sache selbst werde ich, wenn eine objektive Prüfung der Wiederherstellung erfolgt, die Entscheidung selbstverständlich akzeptieren. Um die Angelegenheit allerdings nochmal genau prüfen zu können - auch um mich selbst nocheinmal auf den Prüfstand zu stellen, wäre es sehr hilfreich, wenn ich die "Löschdiskussion" noch einmal einsehen könnte. Die ist aber leider gesperrt. Könnte man die mir noch einmal zur Verfügung stellen? Danach werde ich dann kurz und prägnant abschließen Stellung nehmen. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Bio graf (Diskussion | Beiträge) Wwwurm)

Sebmol hat oben einen Tipp gegeben, was Du noch einmal versuchen könntest. Hilfreich dabei wäre sicherlich, Wichtiges von nicht ganz so Wesentlichem zu trennen und etwa die Relevanz für das deutsch-französische Verhältnis auch anhand konkreter Quellenverweise zu belegen. Eine Behaltensgarantie gäbe es freilich auch dafür nicht. BTW: Die Löschdiskussion kannst Du hier nachlesen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:29, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich bitte hiermit Herrn Dr. Meierhofer ausdrücklich um Mäßigung. Zur Sache: Herr Hans Höh ist vieles, bestimmt aber kein "Bursche"! Vielmehr pfalzweit eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens; u.a. Inhaber der Ehrenpräsidentschaft h. c. der Touristikgemeinschaft Baden-Elsass-Pfalz sowie von Le Palatinat du Sud, als ehemaliger Stadionsprecher (1. Bundesliga) auch (bundesweit und von der FIFA anerkannt) "der" ausgewiesene Fußballexperte der evangelischen Landeskirche. Eine Referenznachfrage, etwa bei Herrn Dr. Markus Merk -hat gemeinsam mit Herrn Hans Höh die vom ZDF übertragene Eröffnungsmesse der FIFA-WM 2006 gehalten- sei hierzu dringend anempfohlen.professorZäT 13:30, 11. Sep 2006 (CEST)

Bitte um Verständnis, dass ich von einer IP keine Belehrungen zu Stil und Diktion entgegennehme - auch dann nicht, wenn sie sich als "ProfessorZäT" tarnt. Hinsichtlich der angeblichen Verdienste dieses Höhs kann ich nur ein weiteres Mal konkrete Belege fordern. Wofür eine Landeskirche einen Fußballexperten braucht, würde mich im Übrigen schon sehr interessieren.

@Bio Graf (offenbar ebenfalls eine IP): Ich propagiere hier keine Zweiklassengesellschaft. Wenn aber eine hergelaufene IP glaubt, gegen produktive User einen Sperrantrag stellen zu müssen, dann lasse ich das nicht unkommentiert. Im Übrigen halte nicht "ich" die betreffenden Artikel für exzellent, sondern die Wikipedia-Community. Als Hauptautor habe ich mich damals bei der Stimmabgabe selbstverständlich immer konsequent enthalten. Wie Du ganz richtig erkannt hast, ist Wikipedia kein Ort der Selbstdarstellung. Deshalb hat auch euer Freund Höh hier nichts zu suchen.

@Wahrerwattwurm: Im Grunde hast Du natürlich Recht.--Dr. Meierhofer 18:27, 11. Sep 2006 (CEST)

1. Ich danke Wahrerwattwurm, sebmol, southpark und prof. Zät für Ihre Hinweise und Unterstützung. Ich habe allerdings doch nur die vier wichtigsten Sätze zu Herrn Höh nochmals eingestellt. Im guten Glauben dies sei ein Ansatz zurVerständigung auf das absolute Minimum. Ist es das nicht? War das etwa auch ein Verbrechen? 2. Ich pflege im Gegensatz zu einem gewissen Dr. eierkofer nicht anderen hinterherzurülpsen und habe auch, wie keiner in meinem Club, nicht vor mich auf dessen Niveau herabsinken zu lassen. 3. Herrn Doktor neierhofer entziehe ich hiermit verbindlich das kollegiale Du! Von einem solchen Subjekt möchte ich nicht weiter geduzt werden. 4. Ob dieser Bursche, mit oder ohne Doktorhut, exzellente Artikel schreibt geht mir am Allerwertesten vorbei. Der bringt übrigens nicht einmal per Selbstauslöser den Kopf auf den Blazer! 5. Hans Höh ist wieder einzustellen, meinetwegen nach Überarbeitung. Lieber Biograf mach halt nochmal eine neue Version im Sinne von sebmal, wahrerwattwurm und southpark!!!!!--217.86.100.9 19:07, 11. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Belehrungen verbiete ich mir von diesem hergelaufenen Doktor natürlich auch!--217.86.100.9 19:10, 11. Sep 2006 (CEST)

Auf das "Sie" besteht bekanntlich keinerlei Rechtsanspruch - insofern interessiert mich nicht, ob Du mir das "Du" entziehst. Im Übrigen lerne erst mal richtig tippen, bevor Du Deine Ergüsse hier einstellst. Auch eine kleine Auffrischung Deiner Lesefertigkeit könnte nicht schaden: Ich kann nicht erkennen, dass sebmol, Wahrerwattwurm und Southpark Deinen Höh für relevant hielten. Professor Zät ist nichts weiter als eine getarnte IP, genau wie damals in der Löschdiskussion Jurist74 - gewöhn Dir doch endlich mal ab, die Wikipedia für eine Versammlung von Vollidioten zu halten.--Dr. Meierhofer 19:29, 11. Sep 2006 (CEST)

Liebe Kombattanten, zum kostenlosen Knigge-Seminar geht es hier lang. Hinweise zu den Fortgeschrittenenkursen erhalten sie dort. Wer beim Grundkurs durchfällt, darf, nachdem er den Flur geputzt hat, den Grundkurs wiederholen. Rainer Z ... 20:03, 11. Sep 2006 (CEST)

O.K. lieber Rainer Zenz. Den gestellten Wiederholungsantrag allerdings als Unverschämtheit zu bezeichnen ist doch wohl eindeutig sehr unverschämt von Ihnen hochverehrter Herr meierhofer. Darauf habe ich sogar einen WP-Anspruch. Dies hat mir mein Freund der liebe wahreWattwurm bestätigt, lieber Herr meierhofer. Deshalb, sehr geehrter Herr meierhofer! Ob ich einen Rechtsanspruch auf das "Sie" habe interressiert mich insofern nicht, als "Sie" auch keinen Rechtsanspruch haben mich zu duzen. Schreiben Sie sich das bitte freundlicherweise hinter Ihre Ohren. Dafür meinen verbindlichen Dank.--217.86.112.102 19:15, 12. Sep 2006 (CEST)

Dann nimm mal zur Kenntnis, dass in einem liberalen Rechtsstaat alles erlaubt ist, was nicht ausdrücklich verboten ist. Und in der Wikipedia ist das "Du" sowieso allgemein Usus, ob Dir das passt oder nicht; wenn's Dich stört, kannst Du ja gehen. Soweit keine neuen Aspekte vorgebracht werden, ist ein Wiederherstellungsantrag nach abgeschlossener Löschdiskussion missbräuchlich; das ist keine allgemeine "zweite Runde", die lediglich dem Unterlegenen die Fortsetzung der Diskussion ermöglichen soll.--Dr. Meierhofer 19:24, 12. Sep 2006 (CEST)

ad IP 217.86.100.9: Bitte. ad Dr. Meierhofer: Wahrerwattwurm und Rainer Zenz dürften wohl sehr richtig liegen. Arroganz macht unsymphatisch. Den Blazer seh ich wohl, allein mir fehlt der Kopf. professorZäT 09:01, 12. Sep 2006 (CEST)

Von Bio Graf gesetzte Links zu Hans Höh (alte Löschdiskussion; vgl. Hilfe Wahrerwattwurm) sind korrekt und halten der Überprüfung stand. Reduzierung der Diskussion allein auf den Aspekt Stadionsprecher geht M.E. nach allerdings völlig fehl. Mit sebmol rate ich Bio Graf seinen Schwerpunkt auf die kirchliche bzw. dt./frz. Bedeutung der Person zu verlegen. Auch etwas regionaler Kolorit dürfte wohl nicht schaden; Stichwort: "Pfälzer Original". Nach entsprechender Überarbeitung könnte sich dann durchaus eine Relevanz zeitigen. professorZäT 12:31, 12. Sep 2006 (CEST)

Bitte entschuldigt, aber nach dieser alptraumartigen Schelte der vergangenen Tage und all den Beleidigungen die gefallen sind, habe ich eigentlich nicht mehr den Mut, den Artikel nochmals zu überarbeiten. Ich würde doch nur wieder ausgeschimpft. Vermutlich sollte ich meine Gehversuche in Wikipedia einfach einstellen, es sei denn die Wikipedia-Gemeinde ist da anderer Auffassung. --Bio graf

Bisher sind keine neuen Gründe für die Relevanz von Hans Höh aufgeführt worden. Herr Dr. Meierhofers Auftreten ist meiner Meinungnach zu aggressiv, aber für mich nachvollziehbar. Mein Beitrag auf der QS-Seite vom 31.8.2006 wurde von der IP- 83.243.48.3 von "nicht relevant" auf "relevant" geändert. Danach versuchte die gleiche IP-Adresse einen Beitrag mit der Signatur des Benutzers Ludwig13 zu versehen, scheiterte aber letzlich an der Rechtschreibung des Wortes "Benutzer" Mark1000 17:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich finde das Verhalten von Herrn Dr. meierkofer nur ein ganz klein wenig aggressiv. An meinem Wiederherstellungsantrag muss ich leider trotzdem festhalten, sehr geehrter Herr Dr. meierhofer (Gründe. s.o). Lügen über mich zu verbreiten, hochverehrter Herr Dr. eierhofer, ich sei -mit einem anderen(?)- der Skatbruder von Herrn Höh (siehe Ihre Diskussionsseite/Hans Höh)ist aber nicht nett. Trotzdem hat ihr Blazer-Bild von uns am Stammtisch im Club einen Ehrenplatz bekommen. Das ist nett! Ihr Einverständnis voraussetzend, lieber Herr Dr. meierhofer, nur ein ganz klein wenig unter dem Bildnis von Herrn Höh.Mit freundlichem Grinsen--217.86.112.102 19:32, 12. Sep 2006 (CEST)

Also ich als "Normalsterblicher" würde sagen: mehr Relevanz als ca. 1000000 (in Worten: eine Million - vermutlich mehr, da Großereignis) Fernsehzuschauer und ein Marktanteil von 15 % kann man kaum haben (zu den Quoten vgl http://www.fernsehgottesdienst.de/63_194.htm). Keine Frage, Dr. Meierhofer interessiert sich weder für die christlichen Werte noch für Fußball. Aber eine Millionen Leute so einfach ignorieren? Das Totschlagargument "keine Relevanz" mutet hier doch schon ein wenig merkwürdig an. Da der Herr Dr. Maierhofer Jurist ist muss ich ihm dies ja nicht erklären: "Keine Relevanz" ist ein negatives Tatbestandsmerkmal. Die Befürworter haben Relevanz nachgewiesen (es handelt sich hier nicht um Relevanz in einer Skatrunde, wie behauptet wurde, sondern um eine Millionen Zuschauer, die auch wegen Hans Höh eingeschaltet haben!). Damit besteht eine tatsächliche Vermutung für die relevanz. Nun wäre es an den Gegnern, diese Vermutung zu erschüttern, und diesbezüglich konnte niemand auch nur annähernd substantiierte Nachweise erbringen. Und mit dem gebetsmühlenartigen wiederholen von "keine Relevanz" ist keinesfalls ein Nachweis erbracht. Daher verbleibt es bei der Relevanz. So und nicht anders werden Beweise geführt in einem Rechtsstaat. Das wird wohl jeder Jurist - auch der Herr Doktor - einräumen müssen. Oder setzt sich Wikipedia hier tatsächlich und bewusst über rechtsstaatliche Regeln hinweg - ein Projekt, dass die Idee des freien Geistes und der Gerechtigkeit für sich in Anspruch nimmt? Nein meine Damen und Herren, der Gedanke schwirrt mir schon seit einiger Zeit durch den Kopf, ich wollte ihn bisher jedoch nicht äußern. Aber für mich riecht es hier ganz unangenehm nach Scientology. Jurist74 19:34, 12. Sep 2006 (CEST)

*rofl* -- southpark Köm ? | Review? 20:14, 12. Sep 2006 (CEST)

Habe mal die von Dir zitierte Seite nach dem Stichwort "Höh" durchsucht und es auch mehrfach gefunden: "Allein Gott in der Höh sei Ehr und Dank" ;-). Im Übrigen darf ich an Mt 23,12 erinnern: "Wer sich selbst erhöht, der wird erniedrigt" - und sein Wiki-Artikel gelöscht. Deine Beweislehre mutet abenteuerlich an - ich empfehle mal die Lektüre der Monografie von Wilfried Berg. Nur soviel: Die Relevanz des Herrn Höh wurde eben nicht nachgewiesen, so dass insofern auch nichts erschüttert werden muss. Etwaige weitere Kommentare zu meiner Person, zu meinen Einstellungen, meiner Kleidung etc. werde ich geflissentlich ignorieren.--Dr. Meierhofer 20:18, 12. Sep 2006 (CEST)

Jetzt verhöhnt dieser, wie zumindest Mark1000 meint zu agressive Typ auch noch die Christen allgemein und Herrn Höh im besonderen. Pfui Teufel! Warum schreitet dagegen niemand ein. Ich beantrage hiermit nochmals mit allem Nachdruck die Löschung dieses Dr. meierhofer zumindest für ne Woche oder so. Nicht umsonst haben so viele Benutzer von Wikipedia ihre Schwierigkeiten mit ihm und seiner beleidigenden Art (Beweis: Schaut Euch mal seine eigenen Diskussionsseiten an!!!!). Diese3 Schmähungen hat insbesondere ein Mann Gottes wie Herr Höh nicht verdient, der ihm allerdings bestimmt verzeihen würde, weil er halt so ein riesengroßes Herz hat. Lieber Biograf, lass den Kopf nicht hängen wegen diesem, sagen wir mal "lieben Mitmenschen". Sumus cum laudus oder so hat der wohl bestimmt nicht, sagt jedenfalls unser Doc holiday im Club, was nun mal ein richtiger Doc ist mit eigener Praxis und eine Kapazität mit extra gutem sumus cum laudus oder so. Beispielsweise ist ein Blazer ohne Kopf und Unterteil halt ein Blazer bei dem diese Teile eben fehlen. Ich fand deinen Artikel einfach superklasse. Und die Jungs im Club alle auch. Wir hätten ihn uns noch viel, viel länger gewünscht. Donner einfach noch mal so einen richtig guten Artikel rein, wie sebmol, wahrerwattwurm, southpark, professorZätt gesagt haben. Nicht aufgeben bitte! Wir alle, tausende rote Teufel, Pälzer un Krischte zählen auf Dich. Nur Mut!!! Wir sind die Jungs der Walter-Elf, die treuesten der treuen aus der Westkurve, und nicht nur aber auch wegen Hans Höh, die Bewohner des heiligsten Berges der Pfalz. Wir stehen bei dir. You never walk alone!!!! Und wir schreien es hinaus, ob ein dr meierhof das hören will oder nicht: Hans Höh ist relevant. Das ZDF mit seinem Millionenpublikum beim FIFA-Gottesdienst, der offene Kanal der Südwestpfalz, überregionale Zeitungen wie Rheinpfalz, Pirmasenser Zeitung, Pfälzischer Merkur, sowie Herbstwind und die Kirchenboten, die Stadionzeitung des Betzenberges, Fritz-Walter (Gott habe ihn seelig), die Lautrer 54er, Dr. Markus Merk, wir 30.000 und mehr vom Betze und, und und .....sind kein Dreck. Kein Spielball eines Herrn, der nichts vom Fußball versteht -was ja o.k. wäre- aber trotzdem uns in dieser Art und Weise immer wieder anstänkert und beleidigt. Die Teilnehmer bei der Pamina-Radtour -von Hans Höh mobilisiert für die dt./frz. Freundschaft sind relevant. Stellt den Artikel wieder ein! Entsperrt die Hans Höh Seite!--217.86.94.137 23:18, 12. Sep 2006 (CEST)

Herr Dr. Meierhofer verletzt die religiösen Gefühle anderer Menschen erheblich. Dies halte ich nicht für akzeptabel. Die (gültigen) Kriterien "Historische Relevanz" (Eröffnungsgottesdienst WM mit aktueller breiter Öffentlichkeitswirkung) und "Statistische Relevanz" (öffentlicher Bekanntheitsgrad in der Region, insbesondere nachgewiesen durch Presseveröffentlichungen, Suchmaschinentreffer und Fundstellenangaben des Verfassers Bio Graf) sowie der Gesichtspunkt, dass die Person wegen ihrer Beteiligung an historischen (Fußball-WM), politischen (Völkerverständigung) oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen (Haushalts- und Europapolitik der evang. Kirche, Pfalztouristk, PAMINA-Tour) bekannt ist sind erfüllt. Die beträchtliche Emination von Hans Höh wird lediglich von einer Einzelperson noch ernsthaft bestritten. Einem ggf. noch etwas überarbeiteten Artikel von Bio Graf zu der Person Hans Höh, wäre folglich die Einstellung nicht mehr zu versagen. professorZäT 09:03, 13 Sep 2006 (CEST)

Google liefert für "Hans Höh" 55 unterscheidbare Treffer. Davon beziehen sich viele auf einen disqualifizierten kalifornischen Sportler sowie einen Getränkemarktinhaber. Auf Euren Hans Höh entfallen nach Abzug der zwei Wiki-Links gerademal 18 Treffer - und die berichten fast durchwegs von irgendwelchen lokalpolitischen Aktivitäten in der Gemeinde Thaleischweiler-Fröschen (wo immer das Kaff liegen mag). Ach ja, Deinen FIFA-WM-Gottesdienst habe ich mittlerweile doch noch gefunden [23]. Höh war damals einer von 5 Konzelebranten - und durfte dabei die christlichen Urgemeinden der paulinischen Zeit mit Fußballmannschaften vergleichen sowie eine Fürbitte für "die Verteidiger, die ausputzen müssen und Löcher stopfen" verlesen. Soviel zum Verhöhnen der religiösen Gefühle anderer. Dass dabei 1 Mio. Leute zugesehen haben, macht die Sache nicht besser. Im Übrigen müssten wir dann jeden hier einstellen, der mal irgendwann im Fernsehen aufgetreten ist.--Dr. Meierhofer 19:40, 13. Sep 2006 (CEST)

Der Versuch einen "einmaligen" Fußballgottesdienst der bundesweit Beachtung fand ins lächerliche zu ziehen, insbesondere den Beitrag von Herrn Höh, ist weder gelungen noch überzeugend. Eine Entschuldigung, wegen der von mir monierten Entgleisungen, hielte ich für angebrachter. Übrigens! Herr Hans Höh, hat eine Idee des ehemaligen Stadionsprechers Schömbs, als brillant erkannt, aufgegriffen und ihr zu bundesweitem Stadionruhm verholfen. Er motivierte die Fans bei Heimspielen gegen den FC Bayern München mit seienem legendären Ausruf "Heute ziehen wir den Bayern die Lederhosen aus!". Ich befürchte zwar, dass dies bei kleinkarrierten Fußballgegnern nichts zählt. Gleichwohl, dieser Ausruf wird seit Jahren in alllen Bundesligastadien von den Fans als "Schlachtgesang" verwandt und muss deshalb mit Fug und Recht, als legendäre Hymne bezeichnet werden. Allein deshalb scheint mir vertretbar, Herrn Hans Höh selbst, der diesem Ausruf zum Durchbruch verholfen hat, als lebende Legende zu bezeichnen. Thaleischweiler-Fröschen ist Sitzgemeinde der gleichnamigen Verbandsgemeinde und liegt im Landkreis Südwestpfalz, im Bundesland Rheinland-Pfalz der Bundesrepublik Deutschland. professorZäT 09:02, 14. Sep 2006 (CEST)

...in Europa auf der Erde in unserem Sonnensystem in der Welt, daher relevant. Jaja. Je mehr ich diesen Schwachsinn lese, desto mehr wünsche ich mir, dass sämtliche Zäts und IPs und Höhs, die in irgendeiner Weise miteinander verwandt sind, dermaßen hochkant hier rausfliegen, dass sie vor 2016 nicht mehr zurückfinden. --CKA 09:34, 14. Sep 2006 (CEST)

Kurz und knapp. Solange es Freitags-Brüder in Wikipedia schaffen, die immerhin Bezirksliga spielten, als der richtige Kaiser noch lebte. Von denen einer sogar bis ins hohe Alter Wirt des Mainzer Vereinsheims war! Solange, sollte man schon der Fairness halber einem Hans Höh die Aufnahme gleichfalls nicht verweigern. professorZät 10:00, 14 Sep 2006 (CEST)

Wiedergänger? Nö, falsch geraten. Ätsch. --CKA 10:36, 14. Sep 2006 (CEST)

Nicht schlecht. CKA hat soeben in meinem Diskussionsbeitrag vandaliert und ihn gelöscht. Zum Thema Relevanz möchte ich auf die Artikel von CKA Paul Lipponer, Karl Scherm und Gebrüder Freitag hinweisen. Im übrigen, wer selbst bvöllig irrelevante Artikel einstellt, anderen die Relevanz abspricht und den Autoren derselben wünscht, dass sie hochkant rausfliegen, dass sie vor 2016 nicht mehr zurückfinden und dann komplette Diskussionsbeiträge löscht, der hat erstens hier nichts mehr zu sagen und wird zweitens gesperrt. --Bio graf83.243.48.3 11:22, 14. Sept 2006 (CEST)

Och Kinners... erstens. Ich habe nicht vandaliert. Freundlicherweise hat Admin Uwe G., diese falsche Behauptung gelöscht. Kann man in der Versionsgeschichte nachgucken. Zweitens: Ich bin kein Regionalligaspieler, sondern über mehrere Ligen tiefer in einem anderen Verein eine andere Sportart aus. Drittens. Karl Scherm war kein Stadionsprecher, sondern Deutscher Fußball-Nationalspieler. Paul Lipponer war auch kein Stadionsprecher, sondern der erfolgreichste Torschütze in der nunmehr 101-jährigen Geschichte von Mainz 05. Otto Freitag war auch kein Stadionsprecher, sondern Vereinsheimswirt - nach über zehn Jahren als aktiver Spieler, Mannschaftskapitän und Schlüsselfigur bei einem Spitzenverein seiner Region. Sein Bruder Willi ebenfalls. Viertens. Die Bezirksliga war seinerzeit die höchste Spielklasse Deutschlands, und die genannten Spieler wurden mehrfach Meister dieser höchsten Spielklasse. Fünftens. Ich weiß nicht genau, wer hier entscheidet, was ich zu sagen habe und ob ich gelöscht werde, aber es ist definitiv niemand, der noch nicht mal in der Lage ist, seine eigene Signatur zu fälschen. --CKA 11:43, 14. Sep 2006 (CEST)

Irgendein Stadionsprecher, evtl. beim Verein einbauen, die Löschung war korrekt. --Uwe G. ¿⇔? 11:08, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich konstatiere: Der Höh-Artikel wird hier leider keine Chance haben. Dann in Konsequenz aber auch Freitags-Brüder von Mainz 05 und solch Zeugs löschen und ab auf die Vereinsseiten oder in den Müll. Ein infantiles "Ätsch" und "Schwachsinn" überzeugen jedenfalls mich nicht. Herr (Dr.) Stefan Meierhofer hat das Siegtor zum 1:0 geschossen. Glückwunsch! Auch Bio Graf zur super Recherche. Dachte wirklich wir hätten es mit einem echten Fußballhasser zu tun. professorZäT 11:20, 14. Sep 2006 (CEST)

Bitte hiermit höflichst um Wiederherstellung des vandalierten Diskussionsbeitrages von Bio Graf und Sperrung des Vandalen. professorZät 11:36, 14. Sep 2006 (CEST)

Vandalismus war dieser Eintrag, Spekulationen über die wahre oder vermeintliche Identität eines Benutzers gehören nicht in die WP, schon gar nicht in eine Sachdikussion. Siehe auch Wikipedia:Wikiquette. Benutzer:Bio graf sollte froh sein, dass ich nur seinen Beitrag entfernt habe und ihm nicht eine Zwangspause verpasst habe. Auf seine Mitarbeit, die sich ausschließlich um diesen Höh dreht, ist durchaus verzichtbar, im Artikelraum hat er noch nichts Bleibendes hinterlassen.--Uwe G. ¿⇔? 12:34, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo Uwe, es hat nicht direkt mit dieser Diskussion zu tun, aus der ich mich heraushalten möchte, aber angesichts deines Hinweises bitte ich dich, auch Dr. Meierhofer auf diesen Umstand aufmerksam zu machen, denn er handelt in Diskussionen recht ähnlich, wenn auch an anderem Ort: [24]. Lieben Gruß -- Cornelia -etc. 13:10, 14. Sep 2006 (CEST)

Einschub: Mir ist völlig wurscht, ob Hans Höh einen eigenen Artikel (wieder-)bekommt oder nicht... ich bitte nur um eins: Bitte diese Diskussion - sollte sie jemals zum Abschluss kommen - an geeigneter (wieder auffindbarer) Stelle archivieren!!! Bitte!!! Sowas darf der Nachwelt nicht erspart bleiben. --Hotte07 11:57, 14. Sep 2006 (CEST)

ad Hotte07: finde ich langsam auch. ad CKA: akzeptiert. Schwachsinn und Ätsch waren halt etwas überzogen- oder? Die 05er "Euer Karnevalverein" sind unbestritten Klasse. Hans Höh, den ich zugegebenermaßen persönlich kenne, aber auch. ad alle: Verweis auf 1:0 von (Dr.) Stefan Meierhofer muß wieder auftauchen! professorZäT 12:00, 12 Sep 2006

Ich entschuldige mich hiermit bei CKA. Er hat tatsächlich nicht meinen Diskussionsbeitrag gelöscht, wie ich bei der Prüfung festgestellt habe. Dennoch halte ich den Beitrag über die Identität von Dr. Meierhofer für wichtig. ---Bio graf

Das solltest Du aber besser lassen. Dieses "Zwangs-Outing" gegen den Willen des Betroffenen ist strafbar und wird hier nicht geduldet. Daher die Löschung. Gilt auch für Dich. --Walter Falter 12:40, 14. Sep 2006 (CEST)

Letzte Ermahnung auch von mir. Das ist nicht nur unwichtig, es verstößt gegen die WP-Regeln. --Uwe G. ¿⇔? 14:16, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich und Fußball? Habe selten so gelacht, wie über Bio Grafs Spekulation. Ich weiß, dass google neben mir (siehe z.B. hier: [25]) auch einen gleichnamigen Fußballer, einen gleichnamigen US-amerikanischen Finanzanalysten, eine Serienrolle und vieles mehr findet. Es gibt nun mal wesentlich weniger mögliche Vornamen/Nachnamen-Kombinationen als Menschen.--Dr. Meierhofer 17:58, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich als jemand, der sich in Fußball und Frankreich ein wenig auskennt, möchte hier jetzt einen Schlussstrich ziehen, denn trotz der Beitragsfülle hat sich kein Admin bereitgefunden, eine der ehemaligen Höh-Versionen wiederherzustellen, und wir alle wollen lieber Artikel schreiben bzw. verbessern als uns hier argumentativ weiter im Kreis zu drehen. Es ist zwar nicht ausgeschlossen, aber doch eher unwahrscheinlich, dass sich noch eine(r) findet, der Höh wiederherstellen wird. Falls Bio graf oder jemand anderes eine völlig neue Version des Artikels erarbeitet (siehe meine Hinweise ganz weit oben), kann er die gerne erstellen, bspw. mich dann anmorsen und ich sehe mir den Text an, ob er die Relevanz von Höh plausibel macht (etwa hinsichtlich seiner nicht nur regionalen Bedeutung für das dt.-frz. Verhältnis. Ich warne aber vor übertriebenen Hoffnungen: sowas wie "Ehrenpräsident eines (auch grenzüberschreitenden) regionalen Tourismusverbands" dürfte die Mühe nicht wert sein. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:28, 14. Sep 2006 (CEST)

Wollte eigentlich nix mehr sagen. Habe die Aufforderung von Dr. Meierhofer befolgt "alles was nicht verboten ist, ist erlaubt" und ein bißchen auf seinen Diskussinsseiten, vor allem unter dem Punkt Hans Höh diskutiert. Was macht der Sportsfreund? Was macht Wikipedia? Gibt mir ne rote Karte. Er, nicht mal gelb. Hab ich gedacht, der Klügere gibt nach, neben Hans Höh sind einige eh nur kleine Lichter, mach ich halt die Biege. Jetzt lese ich aber das alles. Bei allem Verständnis für Spaß, so sachen wie bei der lieben Cornelia gehen nun wirklich nicht. Eins glaub ich aber, Fußballer ist der im Leben nicht, denn der schießt mit Sicherheit nicht mal ein Eigentor! --217.86.95.77 18:11, 14. Sep 2006 (CEST)--217.86.95.77 18:11, 14. Sep 2006 (CEST)

ad@1.: Liebe Cornelia. Ein Blazer mit Goldknöpfen ist halt ein Blazer mit Goldknöpfen. Nur ein Blazer halt, kein Anzug.--217.86.95.77 18:16, 14. Sep 2006 (CEST)

ad@2.: Lieber ProfesorZ. Du bist ein echt inteligenter Mensch, wie wahrerwattwurm eigentlich auch, sebmal und southpark und die anderen Typen. Ich mag die Mainzer 05er auch nicht so ganz besonders. Aber lieber als FCB und sogar noch ein bißchen lieber als 1860. Aber mit den Freitag Brüdern liegst Du falsch. Ist doch in Ordnung, dass der Sportheimwirt drinne ist. Macht doch nichts, dass der für den Kaiser gekickt hat. Unser Sportheimwirt, haha heißt auch Hans aber nicht Höh sondern Schulz, ist auch ein prima Typ, lebt aber noch.--217.86.95.77 18:23, 14. Sep 2006 (CEST)

Da die Entscheidung über die Wiederherstellung bereits längst gefallen ist - sieht irgendwie nach einem "Nein" aus - empfehle ich allen Seiten, die Schlammschlacht zu beenden. Sie bewirkt nichts mehr. --Walter Falter 18:26, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich treibe mich schon seit geraumer Zeit in wikipedia herum, und finde die Idee ganz toll. Seit einigen Tagen verfolge ich nun auch diese Diskussion (man kommt ja kaum daran vorbei ;-)) - und wenn ich ehrlich bin, finde ich sie köstlich und nicht zuletzt wegen dieser Angelegenheit habe ich mich dazu durchgerungen, mich anzumelden und auch aktiv in Wikipedia zu beteiligen. Ich muss zugeben, dass ich vorher noch nie genaueres über "Hans Höh" gelesen habe, irgendwie war mir der Name ein Begriff, aber sicher nicht präsent. Ist er relevant? Ich persönlich würde sogar eher zum Ja tendieren. Ich halte nichts davon, die Regeln hier zu streng auszulegen, denn Verlagsenzyklopädien gibt es genug, und diese hier zeichnet es doch gerade aus, dass das Angebot breiter ist (wenn auch Überflüssiges etc nicht reingehört) und sich von den "überkommenen" Werken abhebt. Wenn ich die "Vergleichsartikel" von CKA oder die anderen angegeben Lemmas mal danebenhalte, dann hat man es schon schwer, einen Unterschied in der Relevanz zu erkennen. Und es ist ja anscheinend auch nicht so, dass er so ganz unbekannt wäre (die Argumente, dass er ein "Provinzheini" wäre kann ich nicht so nachvollziehen, schließlich kommen viele bedeutende Leute aus der Provinz). Ich denke, wenn es die "Befürworter", allen voran der Autor etwas "geschickter" angestellt hätten (und nicht zuerst einen Scherzartikel reinstellen und dann die Beiträge anderer User abgeändert hätten), dann würden wir hier gar nicht über die Relevanz reden. Was für ein Glück, dass sie sich nicht anders verhalten haben! Ich weiß, das hier ist kein Ort für unsachliche Diskussionen, aber man kann den "Höh-Jüngern" einen gewissen Charme und Humor kaum aberkennen, und das obwohl es für sie um eine wichtige Sache geht. Wenn ich mir dagegen so manch anderen besserwisserischen Diskussionsteilnehmer ansehe, dann haben sie schon etwas erfrischendes. Ich persönlich kann es nur mit Hotte07 halten, die unter allen den vielleicht besten Beitrag geliefert hat: Hans Höh hin oder her - aber diese Diskussion muss einen Ehrenplatz bekommen! Vielleicht ist Hans Höh nicht relevant - die Diskussion ist es !(einschl. der Löschdiskussion, die ja mindestens genauso lang ist *lach*). Übrigens, ich bin besonders im Bereich der Musik (Klassik) interessiert und würde mich gerne mit Artikeln beteiligen. Kann man auch Soundbeispiele hier reinstellen oder ist das GEMA-technisch problematisch? (Danke im voraus für eine Antwort :-) ----Kartoffelkäfer100 18:50, 14. Sep 2006 (CEST)

ad@3.: Lieber WahrerWattwurm. Kann Dich eigentlich gut leiden, aber jetzt lass den Colt mal stecken. Also Hans Höh dürfte die Mühe nicht wert sein und so.....damit bin ich nicht einverstanden. Das mit Legende und so stimmt. Den Song zieht den Bayern die Lederhosen aus singen wir auch immer. Wenn ich mir auch jetzt echt überlege zu beantragen, dass wir lederhosen ergänzen mit Blazer. Wär auch ein schöner Lied.Unser doc holiday, der mit ner echten Praxis, hat mir auch jede Menge Material versprochen. Hat gesagt, das reicht für 100 Artikel über unseren Hans Höh. Kriegst Du sofort, wenn ich das Zeug habe. Die Predigt vom Hans, war in Ordnung. Die im ZDF. Der predigt fast jeden Sonntag in ner anderen Kirche. Wirklich! Franz-Josef ist Theologiestudent, der hat gesagt der Hans hat sogar einmal in einem Dom eine Fußballpred

Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006

Der Artikel wurde von Benutzer:Rax ohne Diskussion gelöscht. In der Löschdiskussion wurde der angegebene Grund aber verworfen und man hatte sich für ein behalten ausgesprochen, dass auch vom Administrator Benutzer:Irmgard durchgeführt wurde. Vorher war der Beibehaltung eine lange Debatte vorangegangen. Daher ist diese Löschung ein Formfehler und daher bitte ich diese Löschung rückgängig zu machen. --Japan01 01:53, 4. Sep 2006 (CEST)

Dass ich das mit dem "wurde der angegebene Grund aber verworfen" nicht so sehe wie Japan01, dürfte vorweg deutlich genug sein.

Links zum Verständnis des Vorgangs:

1. erste LA-Diskussion v. 24.7.06
2. Diskussion auf der Diskussionsseite Marcus Cyrons - er hatte den ersten LA entschieden/aufgeschoben
3. zweite LA-Diskussion v. 8.8.06
4. Diskussion auf der Diskussionsseite Irmgards - sie hatte den 2. LA entschieden
5. insbesondere diese Diskussion auf WP:AP, wo ich unter Fazit die Entscheidung begründet habe.

Gruß --Rax post 02:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Dir ist ja wohl auch klar, daß der LA politisch motiviert war, genauso wie die LA gegen Luftangriff auf Kana 2006 und Operation Wahres Versprechen und das P. Birken mit aller Gewalt den Artikel gelöscht haben wollte, sonst hätte er ja nicht diesen weitgehend unbekannten (und zweifelhaften im Sinne von WP:BNS) Trick der Beschwerde gegen einen Admin angewendet. Entgegen des Verlaufes der Löschdiskussion. Deine Löschung ist insofern fraglich, da ggf. die Begründung des abarbeitenden Admins, den Artikel nicht zu löschen eventuell nicht formell richtig war, dies begründet aber doch nicht, daß der Artikel nun gelöscht wird. Deine Löschbegründung ist dann mindestens genauso verkehrt. LA war mit folgender begründung gestellt worden: POV, mehr politischer essay als enzyklopädischer artikel, bitte nach wikinews verschieben. Theoriefindung war nicht Inhalt des LA und angesichts der bekannten Tatsachen läßt sich die Rolle Irans und Syriens nicht abstreiten, was ja auch aus der Geschichte der Hisbollah (hpts. deren Gründung) und dem Verlauf des Libanesischen bürgerkriegs hervorgeht. Daher bitte wiederherstellen. --Matthiasb 18:06, 4. Sep 2006 (CEST)

Da ich ja nicht selbst diesen WW bearbeite, nur zu einem Punkt: Du zitierst den Antrag zum zweiten LA - mit der Folgerung, dass Theoriefindung gar nicht Inhalt des LA gewesen sei. Dies ist nur eingeschränkt korrekt; auch "POV" bzw. "Essay" können Ergebnis von Original Research sein, nach wesentlicher aber ist, dass es in der Argumentation für eine Löschung in beiden Löschdiskussionen ausdrücklich und in erster Linie um das Problem des Original Research in WP-Artikeln ging (beim ersten auch im Antrag selbst explizit). Gruß --Rax post 23:25, 4. Sep 2006 (CEST)

Weil das der LA dann war der abgelehnt wurde. Politischr Essay, beinhaltet Theoriebildung dewegen kann man diese Sache zitieren. Vor allem ist es keine Theoriebildung, d.h, wir hätten uns das hier ausgedacht, denn u,a, George Perkovich vice president for studies at the Carnegie Endowment for International Peace von der Universität Yale,eben so meldet das Jerusalem Center for Public Affairs am 1 September 2006 , dass der Iran mit den Krise aus der Sicht Israels, dass der Iran seine Ziele gegen Israel nicht erreicht hätte. geschrieben wurde es von Dr. Chuck Freilich Israel's Deputy National Security Adviser, responsible for policy regarding the United States, Europe, Syria/Lebanon, Iran, Iraq.Eine Menge wissenschaftlicher Papiere zu der Krise haben nun genau diese Stoßrichtung zu Fragen, wie sehr hat der Krieg dem Iran genützt bzw geschadet, um so sein Atomprogramm durchzusetzen. Paul Rogers is professor of peace studies at Bradford University, schreibt dazu: unter anderem auf die Frage ob Israek sein Ziel erreicht hat und die Hisbollah geschwächt hat: Instead, the opposite has happened and Israel's failure to disarm Hizbollah is in consequence also a failure of United States policy towards Iran.[26]. Ich denke Wikipedia ist sehr wohl eine Plattform, wo man die Theorien die von der Konfliktforschung in diesem Fall vertreten werden darlegen kann.

Man sollte daneben bedenken, dass gerade bei aktuellen Konflikten auch normale Presse oft als Publikationsplattform für politische Essays genutzt werden, die dann ebenfalls im wissenschaftlichen Gebrauch zitiert werden können. In dem Artikel ging es darum, dass man kurz eine Einleitung schrieb und dann darstellt was wurde über diesen Aspekt bis jetzt publiziert. Daher ist die Begründung schon mal falsch und ich bitte daher, dass der Artikel wiederhergestellt wird. --Japan01 13:22, 5. Sep 2006 (CEST)

Weiter möchte ich anmerlen, dass es sehr wohl auch in weiteren Aufsätzen darüber gesprochen wird, dass die Schiiten nun weiter erstarken können und der Iran eine starke Rolle innerhalb der Schiitischen Bewegung einnimmt unmd die Schiiten im Irak dienun gestärkt hervor gehen auch eine stärkere Rolle in der globalen Rolle spielen werden.(Vali Nasr: When the Shiites Rise - From Foreign Affairs, July/August 2006), Judith Palmer Harik Präsidentin der Matn University und langjähriges Professorin für Politikwissenschaften der American University of Beirut, schreibt ebenfalls dass es eine Frage ist, im wie weit die Hisbollah vom Iran unabhängig ist? Aufgrund der Texte die vorliegen, haben wir versucht dies in dem Artikel darzustellen. auch wenn wir damals schon gesagt haben. dass viele Teile umgeschrieben werden müssen, wenn dann neue Erkenntnisse aus dem Forschungsbetrieb kommen. Trita Parsi, schreibt im Middle East Journal, dass der Iran s mit seiner pro arabischen Politik versucht sich in der Region zu einer beherrschenden Rolle zu werden. --Japan01 19:29, 7. Sep 2006 (CEST)

P. Birken stellt Irmgard auf WP:AP aufgrund einer regelkonformen, aber missliebigen Löschentscheidung zur Debatte. Rax löscht entgegen jeder üblichen Verfahrensweise einen Artikel, der nach der letzten Löschdiskussion behalten wurde. Dann klopft er ein paar joviale Sprüche in Richtung der Artikelersteller, erklärt die Verantwortung zu übernehmen und entscheidet nach Gutdünken.

Dabei ist es wirklich nicht schwer einen regelkonformen Löschantrag zu stellen, weder für P. Birken noch für Rax. Bitte wiederherstellen und gegebenenfalls im dritten Löschantrag ausdiskutieren. Die Selbstverständlichkeit mit der Rax die Konventionen bricht, weil er weder eine Vandalismussperre, ein temp. De-Admin oder ein Wiederwahlverfahren ernsthaft zu fürchten braucht, da er ja nur einige wenige Nutzer so vor den Kopf stößt, macht mich sprachlos. --Lixo 19:17, 5. Sep 2006 (CEST)

Die Art und Weise des Vorgehens mutet mehr als nur befremdlich an. Eine der seltsamsten Verfahrensweisen in Sachen Diskussion um die Löschung eines Artikels die einem bei Wikipedia bislang untergekommen sein will. Zuletzt hat sich für den Artikel Unterstützung zur Überarbeitung zusammengefunden, die einmal eine Überarbeitung von Kopf bis Fuss, von Herz und Nieren in Angriff genommen hat, und bereits positive Veränderungen erzielt hat. Etwas, das in den Diskussionen von Kritikern scheinbar völlig ausgeklammert wurde. Die persönliche Angegriffenheit und daraus resultierenden Reaktionen Birkens sind mir unverständlich. Dazu wiederum befremdlich ist das aufkeimende Hintergrundmauscheln um persönliche Präferenzen. Das nach mehrmaligen Scheitern der Artikel nun eigenmächtig gelöscht wird, nicht ohne das ominöse IPs in den Diskussionen ihren Beitrag lieferten, vermittelt einem den Eindruck, das durch elektronische Kommunikation das Problem der Deutschen mit Demokratie auf traurige Weise aufgezeigt wird. Was hier vor sich geht beschreitet teilweise eine persönliche Ebene, die einen schwankend macht. Es macht einen wirklich sprachlos. --LadyDoor 21:43, 5. Sep 2006 (CEST)

Bist du sicher, dass Du von diesem Artikel redest? --P. Birken 08:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich denke schon, sonst würde sie ja dazu nichts sagen. Ich finde du solltest nicht so die Leute anbaffen. Dies gehört sich nicht. Die Geschichte, wie man den Artikel gegen den Willen der Community denoch durch irgendwelche gefakten Argumente, dann schnell zwischen Tür und Angel löscht ist doch wirkich schade und wirft nicht gerade ein gutes Licht auf Wikipedia. Auch gerade, da viele Leute gesagt haben, dass der Artikel gut belegt wurde und man auch viele neue Nutzer an den Artikel mitgearbeitet haben um diesen doch für sie wichtigen Aspekt weiter und tiefgehender zu behandeln. Wie die Diskussionen zeigen, ist ja auch der Kernaspekt der Sache schon im Hauptartikel behandelt worden. Daher, ist die Löschung nicht verständlich. Das Theoriebildung betrieben wurde, kann man ja nun wirklich widerlegt sehen. Am besten wäre es wenn man den Artikel neu schreiben würde, wenn sich schon geweigert würde diesen wiederherzustellen. Da nun ja eben auch von Fachleuten ebenfalls Aufsätze vorliegen, die eben weiter in die Angegebene Richtung gehen und auch sagen, dass der Iran und Syrien eine Rolle in der Krise innegehabt haben. "Israel's Lebanon Policy" in: MERIA Journal Volume 1, No. 3 - September 1997, bescheibt schin im Vorfeld 1997, einen Gegensatz zwischen dem Iran und Israel, wo der Libanon als Schauplatz des Konfliktes zwischen beiden Staaten dient. Es wurde in dem Artikel ja uach versucht kurz den Konflikt und den Konflikt darzustellen, wobei man sich sehr wohl auf politikwissenschaftliche Aufsätze und Studien die zum Teil sehr aktuell waren Bezog. Edmund Burke III Professor für Geschichte, man muss dabei bedenken, dass oft in anderen Staaten, auch Historiker quasi Politikwissenschaftliche Fragestellungen bearbeiten, schrieb dass der Libanon der erste Schritt aauf demWeg zu einer Neuordnung des Nahen Ostens sei. Daher ist es schon ein Ding, wenn man ohne Debatte einfach so einen Artikel löscht. wo sich schon eben viele Leute und eben auch Administratoren für ein behalten ausgesprochen haben. --84.61.76.164 13:02, 7. Sep 2006 (CEST)

• Wiederherstellen: Die Entscheidungsbegründung des ersten Administratoren Marcus Cyron lautete „Ich habe den Artikel unter dem Vorbehalt ERSTMAL bestehen lassen, daß sich die Qualität verbessert“. Ein paar Autoren, zu denen auch gehörte, haben begonnen den Artikel zu verbessern, zu sortieren, besser zu gliedern und vor allem auch einige Passagen, die tatsächlich nicht passten zu entfernen oder zu kürzen. Nach etwa einem Monat Löschdiskussion hatten wir in unserer Naivität wohl angenommen, die Arbeit an dem Artikel würde sich lohnen (Was sind wir nur für Narren!). Die Vorgehensweise war dazu strukturiert in der Diskussion dargelegt; wenn ich mich recht besinne haben sogar bei den Löschanträgen kritische Autoren mitgewirkt. Ich kann darüberhinaus nicht erkennen, wo der Benutzer Rax den Unterschied zwischen der „umfangreiche Wiedergabe und Zusammenfassung von Meinungen verschiedenster Provenienz“ und Theoriendarstellung sieht. Ich komme nicht umhin die Meinungen (Interpretationen, Theorien, Hypothesen von publizierenden Politologen, Historikern etc.) als Sekundärquelle zu bezeichnen. In der Diskussion wurde der Aspekt mehr als genug zerkaut, vielleicht kann der Benutzer Rax sein Urteil etwas ausführlicher begründen, um die von mir empfunde Widersprüche seines Fazits aufzuklären? Geo-Loge 14:14, 7. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Vielleicht brauchen wir wirklich einen Wikipedia:Berufungsgerichtshof; das läuft hier alles ziemlich dilettantisch, voller Verfahrensfehler und Willkür. Geo-Loge 14:14, 7. Sep 2006 (CEST)

Was für Verfahrensfehler? Was für Willkür? Langsam sollte das Einsehen mal durchkommen: Wikipedia ist keine Demokratie. Es gibt kein Recht einen Artikel unbedingt unterbringen zu können, dürfen oder müssen. Außerdem gibt es hier keine Profis. Es gibt keinen Admin, der hier für die Arbeit von der Wikipedia bezahlt wird. Es ist alles freiwillige Arbeit. Diese bekloppten Anschuldigungen kann ich nicht mehr hören. Und noch schlimmer ist ja, daß dieser Blödsinn immer wieder die eigentlichen Diskussionen überdecken. Die Wikipedia hat massive Strukturprobleme. Aber das ist egal. Es werden überall Besitzhöfe verteidift - aber die echten Probleme geht kein Mensch an, da ja alle mit solchem Mist beschäftigt sind. Ich persönlich - und das ist meine ganz PERSÖNLICHE Meinung, die nichts mit Admins zu tun hat: der Artikel war Schlecht und wurde nicht besser. Also gelöscht lassen. Ich bin eigentlich der Meinung, daß man aus fast allem einen guten Artikel machen kann - ich habe mich getäucht. Vieleicht würde es ja mal irgendwer mit etwas Abstand in ein paar Jahren schaffen. Auf der anderen Seite - wozu? Was nutzt dieser Artikel? Haben wir einen Artikel Die Rolle Spaniens während des Zweiten Weltkriegs? Würde das Jemand anlegen? Ist mindestens genauso relevant. Aber kein vernünftiger Menshc würde den anlegen. Es wurde vor einiger Zeit der Vorschlag gemacht, man darf erst dann einen Artikel anlegen, wenn mindestens ein bestimmter Zeitraum vergangen ist. Das unterstützte ich mittlerweile. Artikel, die ohne jeden Anstand angelegt werden, werden einfach nichts, wenn da auch nur ein winziges Konfliktpotential lauert. Marcus Cyron Bücherbörse 20:01, 7. Sep 2006 (CEST)

Na ja im englischen und spanischen Wiki gibt es einen solchen Artikel. Die Frage wieso es im deutschen keinen gibt, kann man sicher auch nicht so leicht beantworten. 9 Fachbücher hab ich dazu mal eben in der Deutschen Nationalbiliothek gefunden. [27]..... --Japan01 20:13, 7. Sep 2006 (CEST)

EDIT, ich will noch zwei weitere Titel angeben, die sich mit Spaniens Rolle im 2Wk beschäftigen. Einmal wiederum in der Nationalbib zu finden und einmal in der Bibliothel der Ruhr-Universität Bochum.[28] [29] --Japan01 20:38, 7. Sep 2006 (CEST)

Wieso wurde er nicht besser? Wer arbeitet denn an einem Artikel der zwei mal zur Löschung steht? Wie gesagt, als alles durch war, begann die Arbeit erst. Wenige Tage später wurde gelöscht. Tut mir leid, aber die Chance die du eingeräumt hast, wurde durch LA #1, LA #2, Adminbeschwerden etc. blockiert. Ich bin auch der Ansicht, dass viele Artikel gerettet werden können, wenn man die Bedingungen für einen Ausbau findet, wenn... Ist es denn so schwer mal 4 bis 6 Monate einzuräumen, um wirklich fundiert vorgehen zu können? Echte Qualitätsmängel entstehen doch durch die typischen 7-Tage-Dann-Löschung-Hauruckrettungen. Welche Verfahrensfehler meine ich: zum Beispiel formal ungültige Löschanträge, die eben diese Arbeit an dem Artikel verhindern. Der Vergleich mit Spanien ist doch etwas schwach: Niemand will einen Artikel zur „Rolle Ägyptens im Libanonkrieg“ anlegen. Der massive Vorwurf der Theorienfindung ist einfach nicht wirklich begründet: Klar ist die Wikipedia in der Hinsicht keine Demokratie, in der abgestimmt wird. Aber Entscheidungen, die Ergebnisse von Diskussionen tilgen, sind einfach irgendwie Willkür, und die muss auch die Wikipedia nicht haben. Geo-Loge 23:30, 7. Sep 2006 (CEST)

Wenn man hier die Debatte sieht muss man den Artikel wiederherstellen. Die Befürworter haben inzwischen einiges an Fachliteratur aus renomierten Quellen herangezogen um damit zu beweisen, dass das Lemma keine Fiktion ist und dass sie gewillt sind, diese Sachen aus renomierten Quellen wie u.a. Foreign Affairs und Co zu verwenden und um diese in der Politikwissenschaft und Konfliktforschung vertretenen These zu dem Krieg im Libanon weiter darzulegen. Daher sollte der Artikel wiederhergestellt werden, auch da die Befürworter der Löschdiskussion anscheinend keine neuen Argumente haben, die Stichhaltig genug sind, diese Löschung weiter zu legitimieren. - Puze

Für die Leute die mit den englischsprachigen Artikeln Probleme haben mal eine zusammefassung eines Artikels aus einer deutschen Fachzeitschrift zur Außenpolitik. Der ebenfalls in die selbe Richtung wie die bei Foreign Affairs argumentiert und ebenfalls, den Konflikt Asher Susser: Aufgang des schiitischen Halbmonds. Die Kernthese des Aufsatzes ist: "Der Krieg zwischen Israel und der Hisbollah ist nicht bloß die nächste Runde im klassischen arabisch-israelischen Konflikt. Vielmehr sind die sunnitischen arabischen Staaten, die ehemaligen Hauptfeinde Israels, zum größten Teil passive Beobachter. Mehr noch: Sie wünschen sich insgeheim, dass Israel gewinnt und den militanten schiitischen Islam zurückdrängt, der durch die Iran-Hisbollah-Allianz repräsentiert wird und seinen Einfluss auf die gesamte Region ausdehnen will." --Japan01 22:52, 7. Sep 2006 (CEST)

Wenn die Geschichte nicht so traurig wäre müsste man schmunzeln. Na ja, ich will mal den Befürwortern und Gegnern des Artikels und der Wiederherstellung was gutes tun. Also kommen hier noch ein paar wissenschaftliche Artikel zu dem Thema. Zu dem Einwand, dass man etwas "Abstand" braucht, frage ich mich nur. wieso habt ihr den Baustein: Aktuelles? Dieser hatte doch auch ursprünglich der Artikel gehabt? Ich meine, dies zeigt schon, was man für Probleme und Einschränkungen man ursprünglich hatte. Dies scheint ja nun wegzufallen. Jedoch versteht ja ein jeder die Hemmungen der Befürworter nun wieder loszulegen,. wenn man sich nicht sicher sein kann. dass nachher der Artikel nicht wieder auf zweifelhafte weise gelöscht wird. Na ja, nun mal die Artikel. What If Iran Gets the Bomb?-The Iranian Challenge to the West(Hintergrund der These, dass der Iran die Krise nutzen könnte). Syrian Foreign Policy Under Bashar al-Assad,(2004) ebenfalls als Einordnung,wie sehen es verschiedene Analysen im Vorfeld der Krise. Is a Sustainable Cease-Fire in Lebanon Realistic?-If Not, What is the Alternative?,(Aktuell, die Frage, wie man der Hisbollahh begegnen soll? Dazu dass Countdown to Conflict: Hizballah's Military Buildup-and the Need for Effective Disarmament, wie man mit der Hisbollah umgehen soo, wobei der Autor Gerald M. Steinberg, a Fellow of the Jerusalem Center for Public Affairs, is a Professor of Political Studies at Bar-Ilan University, sagt: "Hizballah's First Loyalty is to Iran". Wenn nicht wirklich nun Argumente kommen, die die masse auch an Fachaufsätzen die nun speziell zu dem Thema gepostet wurden, widerlegt werden, dann denke ich, dass nichst wirkliches gegen eine Wiederherstellung und weitere Verbesserung des Artikels spricht. --134.147.119.86 03:55, 8. Sep 2006 (CEST)

Irgendwie schade die Sache mit dem Artikel. Da haben sich eine Menge Leute Mühe gegeben um einen guten Artikel zu erstellen und dann wird denen nur von einigen Leuten, die sauer sind, weil deren Wille erst nicht durchkam, irgendwelche Knüppel zwischen die Beine geworfen. Ich kann verstehen, wieso unsere Professoren sagen, dass man diese Sache nicht benutzen soll und ich weiß, wieso ich lieber auf das englische Wikipedia zurückgreife. Denn dort findet man in der Regel leider, die ausführlichen Informationen, während hier möglichst alles kleingelöscht werden will. Ich muss da in einigen Punkten der LadyDoor recht geben. Ein Aspekt der nun mehr als 10 Einträge in rennomierten Fachzeitschriften hat, und das sagen mir die Artikel zu den zitierten Zeitschriften, zeigt, dass es keine Theorienbildung und anderes ist. Auch bin ich entsetzt, wie u.a. Herr Brinken, Lady Door anmault. Ich denke, dass er ebenso wie die anderen Leute akzeptieren sollte, dass jemand anderer Meinung ist. Dass man den Befürwortern vorwirft, dass sie sich mit der Situation abfinden sollen ist Hohn, da die Gegner des Artikels, ja bei den Beibehaltungen, wie man an den Diskussionen ja lesen kann, klar dabei waren, massiv sich neue Ideen aus dem Hut zauberten, um ihr Ziel durch zu setzen. So kann man viele Nutzer verstehen, die a) sich aus der Wikipedia zurück ziehen, da sie das Wikiprinzip in der deutschen Wikipedia, mehr als Absurd sehen. Löschen ist natürlich richtig und wichtig, aber einige Leute sollten mal darüber nachdenken, nur weil sie etwas nicht verstehen, es nicht gleich irrelevant ist, egal um was es geht. Dann sollte man bitten, dass diese Sache bearbeitet und verbessert wird und konstruktiv mitarbeiten. Ich würde gerne mal wissen, wer der Leute die hier gegen den Artikel geschossen haben, sich überhaupt mit Ideen und Aspekten an diesem beteiligt haben. Aus den Debatten die ich oben gelesen habe, scheint ja doch mehr ein Hüh und Hott hervor zu gehen, dass ja aber von den Befürwortern widerlegt wurde. Daher rückt diese Sache mit der Löschung, die Wikipedia wie es schon Lady Door und Geo-Loge sagten, schon in ein sehr unschönes Licht. Die Anzahl der Befürworter zeigt doch, dass es eine Masse an Leuten gibt die bereit sind Aufsätze zu wälzen und den Artikel zu verbessern und weiter auszubauen. Daher bin auch ich für ein Wiederherstellen. --RoseBeauty 14:01, 8. Sep 2006 (CEST)

Als wissensdurstiger Leser würde ich suchen: Libanonkrieg 2006 und hoffen, dort einen Link auf Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006 zu finden. Weil gelöscht, kann ich mir den Artikel nun leider nicht ansehen. Warum soll diese Information dem Leser vorenthalten werden? Natürlich erwarte ich dort eine "neutrale" Information, also bei Konflikten eine Darstellung aus der einen und aus der andern Sicht (oder wenn nur aus einer, dann klar erkenntlich aus welcher). Wenn ich richtig verstanden habe, geht es im Artikel um die Position der Friedensforscher?

WP ist eine Enzyklopädie. Aktuelles Wissen über aktuelle Kriege gehört zum notwendigen Inhalt. Solches Wissen stammt immer aus der Perspektive der beteiligten Konfliktparteien, bzw. aus Meta-Gedanken von (mehr oder weniger) unbeteiligten Dritten. Das kann also immer nur "POV" sein. Und es ist immer geschichtlich.

Befremdlich finde ich, dass der Krieg jetzt bereits unter Administratoren über formale Mittel fortgesetzt wird. So jedenfalls habe ich das wiederholte Entfernen und wiedereinsetzen des Löschbausteins, sowie das wiederholte Entscheiden für "Behalten" und nachträgliches wieder "Löschen" verstanden. Das gehört m.E. in einem "Verfahren über Administratoren" geregelt und ggf. geahndet. Damit WP wieder friedlicher werden kann... Gruss, --Markus Bärlocher 14:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Es gibt dazu gar kein aktuelles Wissen, weil die Sache gar nicht verstanden ist. Es gibt nur Informationshaeppchen. Und da ist es fuer den wissensdurstigen sehr gut, dass es so einen ARtikel nicht gibt, anstatt dass ihm vorgegaukelt wird, es gaebe hier etwas fundiertes zu zu sagen. Im Artikel Libanonkrieg 2006 wirst Du uebrigens durchaus ueber die Hintergruende zu Syrien und Iran in diesem Konflikt informiert, und zwar in einem eigenen Abschnitt. Ebensoweit sie bekannt sind. Ansonsten empfehle ich die Hintergrundsartikel, Syrien, Libanon, Iran, Israel und Nahostkonflikt, in denen das Thema natuerlich auch behandelt wird. --P. Birken 14:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Kein aktuelles Wissen?? Sorry, aber inzwischen gibt es dazu einiges an Fachartikeln in rennomierten Zeitschriften. Foreign Affairs ist zum Beispiel eines der angesehensten Fach-Journale weltweit zum Thema Außenpolitik. Dort sind ja nun einige Aufsätze drin, genau wie in anderen Zeitschriften die hier zitiert wurden. Sorry, aber die Politikwissenschaft funktioniert leider etwas anders als die Mathematik. Ich habe beide Arten in meinem Freundeskreis und es ist interessant zu sehen, wie sie doch andere aus den Fächern wurzelnden Blickwinkel haben. Sorry, aber im Moment ist dein Argument P. Brinken in etwa so, als wenn du mir jetzt etwas Mathematisches Erklären würdest und mir dazu einige interessante Aufsätze von verschiedenen Professoren reichst, über ein Thema das bei euch aktuell ist und ich dann sagen würde, nööö ist nicht relevant, darüber kann man ja nichts schreiben, es ist ja nicht sicher und das sind ja häppchen...... 10 Fachaufsätze innerhalb eines Monates tendenz steigend und dazu dann noch verschiedene vorab analysen sind für mich keine Häppchen. ;) --RoseBeauty 15:22, 8. Sep 2006 (CEST)

Ja, wie schon auf meiner Diskuseite gesagt ist das ganze Gegenstand aktueller Forschung. Wikipedia ist aber nicht der Platz, um aktuelle Forschung zu rezipieren. Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2. --P. Birken 15:23, 8. Sep 2006 (CEST)

Na ja nur funktioniert das in der Politikwissenschaft und der Konfliktforschung etwas anders. Theorien sind eher Erklärungsmethoden wie der Realismus oder Neofunktionalismus. Eine gute Einführung dazu wurde mir mal dazu empfohlen von: Schieder/Spinder [Hrsg.]: Theorien der Internationalen Beziehungen, Opladen 2003. Dort geht es um erklärungsmodelle und Theorien. Was der Artikel machen soll, ist eine Darstellung von dem politischen Thema, dass der Iran und Syrien diese Krise mit angezettelt haben oder diese genutzt haben. Politikwissenschaft funktioniert etwas anders. Nehmen wir mal New Labour, da wurde schon im Vorfeld die Labour Party untersucht und dann kamen verschiedene Aufsätze heraus die sich weiter mit Blair und Co beschäftigten. Politikwissenschaft ist vor allem eine deskreptive Wissenschaft. Man schaut sich an, was sind aktuelle Fälle, was weiß man und wie kann man dieses Einordnen. Die Fach-Artikel sind wie du sicher gelesen hast, jedenfalls gehe ich davon aus, da du Wissenschaftler bist, schauen sich den Untersuchungsgegenstand die Krise genau an. Traditionell wird in der Konfliktforschung geschaut wer sind die Akteuere und welche interessen haben sie. Das erklären der Methoden ist dann abhängig von Theorien, die nicht mehr expliziet erwähnt werden. Die These dass der Iran und Syrien diesen Konflikt nutzen um ihre Außenpolitik gegenüber den USA und Israel zu erweitern, ist der Theorie des Realismus zugrunde gelegt. Als Einführung wäre dir da Morgenthau: Macht - und Frieden, Gütersloh 1960, zB empfholen. Der Artikel hier, soll nur den Forschungsstand zu dem Thema aufgreifen, der schon umfangreich ist und die verschiedenen Thesen dazu erklären. Man kann jetzt schon die ersten Haupthesen feststellen, die sich dann vor allem um den Realismus, Neorealismus und Liberalismus, drehen werden. Bei weiteren Fragen und Einstiegsliteratur in die Internationale Politik helfe ich dir gerne weiter, da es für einen Laien, doch verwirrend sein kann. lg --RoseBeauty 15:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Alles was Du schreibst, aendert nichts daran, dass der Konflikt erst vor kurzem zu Ende gegangen ist. Die Hintergruende zu Iran und Syrien im Nahostkonflikt koennen hier gerne beschrieben werden. Dazu ist aber das Lemma denkbar ungeeignet. --P. Birken 15:47, 8. Sep 2006 (CEST)

Dass es kein Wissen gibt, ist sicher falsch; es gibt sicherlich kein vollständiges Wissen. Wenn es Wissen erst dann gäbe, wenn etwas ganz verstanden wäre, dann gäbe es wohl überhaupt kein Wissen über komplexe Zusammenhänge. Welches Wissen bildet denn eine Theoriendarstellung ab? Das Wissen über das Explanandum der Theorie oder das Wissen um die Theorie? In einer Enzyklopädie natürlich vorrangig letzteres. Es gibt Theorien über die Rolle(n) => Es gibt Wissen. Geo-Loge 15:30, 8. Sep 2006 (CEST)

Klar kann man die jetzt diskutierten Theorien darstellen. Wir haben uns jedoch entschieden, dies erst zu tun, wenn das ganze etwas handfester geworden ist und die Wissenschaft die Spreu vom Weizen getrennt hat. Naechstes Jahr sieht die Betrachtung des ganzen hier eben anders aus. --P. Birken 15:37, 8. Sep 2006 (CEST)

Und wer trifft die subjektive Entscheidung, wann sich die Wissenschaft die Spreu vom Weizen der wissenschaftlich publizierten Theorien getrennt hat; wann alles handfest ist? Geo-Loge 15:41, 8. Sep 2006 (CEST)

Wie immer: der gesunde Menschenverstand. --P. Birken 16:09, 8. Sep 2006 (CEST)

Hmm... der gesunde Menschheitsverstand oder der gesunde Menschenverstand? Bei letzterem kommt man leider nicht darum, weiterfragen zu müssen, wessen Menschenverstand denn da zählt. Geo-Loge 16:16, 8. Sep 2006 (CEST)

Naja, man kann das durchaus konkretisieren: Wenn etwas in Buechern behandelt wird, ist man auf der sicheren Seite. Umgekehrt muss man gucken. --P. Birken 16:36, 8. Sep 2006 (CEST)

Zu Büchern, werdne jedenfalls in der Poitikwissenschaft und der Geschichte auch Fachaufsätze in Fachzeitschriften und Sammelbändern gezählt. Du wirst keine Instanz im wissenschaftlichen Betrieb finden, die Fachaufsätze aus rennomierten Zeitschreiften zurückweist, nur weil sie nicht so dick wie ein Buch ist. --Japan01 20:59, 8. Sep 2006 (CEST)

„Ja, wie schon auf meiner Diskuseite gesagt ist das ganze Gegenstand aktueller Forschung. Wikipedia ist aber nicht der Platz, um aktuelle Forschung zu rezipieren.“ Aktuelle Forschung heißt doch nicht, dass es Theorienbildung in der WP ist. Nach der Aussage können wir Artikel wie Stringtheorie oder Klonen auch gleich löschen, weil sie Gegendstände aktueller Forschung enthalten. Geo-Loge 15:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Da sieht man ja auch perfekt den Unterschied: Zum Libanonkrieg 2006 (Begriffsbildung innerhalb der WP) wird seit Wochen geforscht, zur String-Theorie eben seit ueber 20 Jahren, zum Klonen sogar noch laenger. --P. Birken 15:44, 8. Sep 2006 (CEST)

wie ich dich verstehe sollte man also erst mal am besten den aktualitätsbaustein einstampfen und warten bis die ersten Bücher zu einem Thema entstanden sind? Egal, dass auch diese auf Fachaufsätzen und Statements basieren werden? Und auch keine Theorie wohl behandeln werden. ;) --RoseBeauty 15:52, 8. Sep 2006 (CEST)

WP:WWNI einfach mal lesen. Ich gebe hier nicht meine Meinung wieder, sondern Konsens der Community. Die Regel zur Forschung ist sogar eine der ersten, die schon von Larry Sanger aufgestellt wurde bevor die Wikipedia richtig angefangen hat. Dein Verstaendnis der Entwicklung von Wissenschaft ist uebrigens extrem fragwuerdig. --P. Birken 15:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Gut, den Link bringst du jetzt nicht zum ersten mal: Welche „Regel zur Forschung“ meinst du eigentlich? Meinst du Wikipedia:Theoriefindung? Geo-Loge 16:21, 8. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2, insbesondere der Satz "Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens," der genau das Ergebnis aehnlicher Loeschdiskussionen ist wie zu diesem Thema, siehe dazu auch Wikipedia_Diskussion:Was_Wikipedia_nicht_ist/Archiv5. Der von dir genannnte Artikel passt auch sehr gut, naemlich der Punkt der Theorieetablierung. --P. Birken 16:36, 8. Sep 2006 (CEST)

Zwischen Darstellung und Etablierung ist es aber noch ein weiter Weg. Julius1990 16:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Genau: Theoriendarstellung stellt bekanntes Wissen um und über die Theorien dar. Und genau dieses Ziel soll dieser Artikel erfüllen. Theorienetablierung kannst du nur an Hand von Formulierungen nachweisen, sind ein Qualitätsmangel und kein Grund zu löschen. Geo-Loge 16:44, 8. Sep 2006 (CEST)

Man kann natuerlich auch bewusst versuchen, nicht zu verstehen. --P. Birken 16:45, 8. Sep 2006 (CEST)

Das ist keine Entschuldigung ;-) Aber mal im Ernst: Der Artikel soll Theorien darstellen (das tat er auch) und nicht etablieren. Eine Etablierung kann nur über Wertung erreicht werden und die lag meines Erachtens auch in den früheren Versionen nicht vor. Geo-Loge 16:48, 8. Sep 2006 (CEST)

Habe ich doch schon erklaert: "Wir haben uns jedoch entschieden, dies erst zu tun, wenn das ganze etwas handfester geworden ist und die Wissenschaft die Spreu vom Weizen getrennt hat." Wir wollen gar nicht alle Theorien darstellen, die sich irgendwann jemand ausgedacht hat. Siehe auch das Keyword "umfassend" in der Definition der gewuenschten Theoriedarstellung: "welche umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden". --P. Birken 16:51, 8. Sep 2006 (CEST)

Sorry, wenn sich das jetzt wie ein Totschlagargument ließt, aber wenn es diesen Konsens gibt, der darauf setzt nur evaluierte Theorien darzustellen, dann verstehe ich nicht, warum es die Kategorie:Verschwörungstheorie gibt. In Fachjournalen publizierte Werke, würde ich auch als umfassend veröffentlicht sehen. Geo-Loge 16:58, 8. Sep 2006 (CEST)

Btw.: Die Redaktion von Fachjournalen wie Nature, Science und sicher von Fachmagazinen der Politologen evaluieren vielleicht besser, als mancher Verlag. Auf jeden Fall evaluieren sie. Geo-Loge 17:00, 8. Sep 2006 (CEST)

Jo, die Kategorie ist ja auch Unfug, koennte man fast nen LA stellen. :-) Aber guck Dir doch mal die konkreten Artikel an, soweit sie Verschwoerungstheorien behandeln: Reichsflugscheibe. Attentat auf John F. Kennedy. Das sind alles nicht abschliessend, aber umfassend behandelte Sachen. Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 etwa behandelt vor allem auch die Natur der Verschwoerungstheorien und auch dazu gibt es mittlerweile eine Mannigfaltigkeit an Literatur. Es behauptet ja niemand, dass es nie moeglich sein wird, zu diesem Thema einen wikipediatauglichen Artikel zu schreiben. Nur ist jetzt noch nicht der Zeitpunkt. Kommt in einem Jahr wieder. Du verstehst das Wort "umfassend" falsch. Es geht nicht um die Art, sondern der Umfang der Veroeffentlichungen zu einem Thema. Wie umfassend wird das Thema in der Literatur behandelt? Hier ist man erst am Anfang der Forschung, da kann von einer umfassenden Behandlung eben keine Rede sein. --P. Birken 17:10, 8. Sep 2006 (CEST)

Physik ist eben nicht Biologie und Politikwissenschaften sind eben auch keins der beiden. Die Stringtheorie und das Klonen sind obendrein Forschungsgebiete, die sich wohl kaum mit einem Forschungsgegenstand gleichsetzen lassen. Ich sehe also ziemlich viele Unterschiede. Geo-Loge 15:53, 8. Sep 2006 (CEST)

Tja, es waren Deine Beispiele. Was soll ich dazu sagen? --P. Birken 15:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich habe sie als Beispiele aktueller Forschung herangezogen. Ich habe eine Gemeinsamkeiten dargestellt, mehr nicht. Politikwissenschaft behandelt halt eben auch aktuelle Themen, die es eben noch nicht seit 20 Jahren gibt. Geo-Loge 16:12, 8. Sep 2006 (CEST)

Den Artikel selbst resp. irgendeine Version davon habe ich nicht sehen können, aber gerade die gesamte Löschdiskussion verfolgt. Es scheint mir sehr seltsam, wenn ein Einzelner hier einfach so das Ergebnis einer langen Diskussion und die resultierende Adminentscheindung eigenmächtig umstößt. In der Summe am überzeugendsen war für mich dabei die Meinung von Geo-Loge 19:22, 21. Aug 2006 (CEST). Ich bitte deshalb auch um Wiederherstellung. Axel Berger 16:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht lassen. Der zeitliche Abstand zu diesem Ereignis ist so gering, dass sich enzyklopädisch noch gar nichts schreiben lässt. Ein Artikel, der die Bedeutung der beiden Länder darstellen will, muss sich auf entsprechende Sekundärliteratur stützen. Das heißt Literatur, die selbst diese Zusammenhänge analysiert hat, einem Peer Review unterzogen wurde und sich den Standards wissenschaftlicher Arbeit unterwirft. Solange diese Quellen nicht existieren, wäre so ein Artikel Theoriefindung oder zumindest Theorieetablierung, wofür Wikipedia nicht der richtige Ort ist. -- sebmol ^{? !} 16:57, 8. Sep 2006 (CEST)

wiederherstellen. Das Argument Theoriefindung trifft nicht zu, genau wie Theorieetablierung, weil die bestehenden Theorien beschrieben werden. Wertungen in Richtung Etablierung kann man ja entfernen. Des weiteren: es gibt seriöse Quellen und damit auch Material für einen Artikel. Julius1990 16:59, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich wollte nur sagen, dass das Ding nun für den Schreibwettbewerb zugelassen wurde. Daher denke ich dass man es wiederherstellen sollte, so dass gerade die jenigen die den Text nicht ganz kennen da auch drüber schauen können und eine Art Vorlage haben. Da durch den Schreibwettbewerb eine Review des Artikels per se gegeben ist und das Ziel ja ist den Artikel wenn es geht Exzellent zu machen sehe ich da keine Gefahr. --RoseBeauty 18:29, 8. Sep 2006 (CEST)

Dies ist richtig, (auf die Idee kam ein Benutzer mit 11 Beiträgen im Artikelnamensraum ;) ). Allerdings wurde es auch, wie du ebenfalls weißt, von den Juroren mit dicken Fragezeichen versehen. Einen Artikel, der Original Research betreibt, darfst du natürlich nicht als Vorlage nehmen, denn auch Schreibwettbewerbsartikel dürfen nicht selber Forschungsbeiträge sein. Gruß --Rax post 08:13, 9. Sep 2006 (CEST)

Meine Güte, viel Text, als hätte es noch keine meterlangen Löschdiskussionen gegeben ;)
@Geo-Loge - du hattest mich weiter oben (Eintrag 14:14, 7. Sep 2006) darum gebeten, die Löschung des Artikels etwas genauer zu erläutern als unter dem ganz oben bereits angegebenen Link zur Begründung. Du nimmst dazu ein paar Worte meiner Begründung aus ihrem Zusammenhang (nämlich „umfangreiche Wiedergabe und Zusammenfassung von Meinungen verschiedenster Provenienz“) und möchtest wissen, weshalb dies nicht (erlaubte) Theoriendarstellung sei, und du führst aus: "Ich komme nicht umhin die Meinungen (Interpretationen, Theorien, Hypothesen von publizierenden Politologen, Historikern etc.) als Sekundärquelle zu bezeichnen."

• Der Zusammenhang gehört aber nunmal dazu (Rax zitiert sich selbst - etwas unfein, dafür aber vollständig): "(umfangreiche Wiedergabe und Zusammenfassung von Meinungen verschiedenster Provenienz (wer was wie wertet) mit umfangreichen Belegen aus tagesaktuellen Medien)".
• Genau das aber ist Theoriefindung, und zwar in zweierlei Hinsicht:

1) weil die Quellen in eigener Interpretation ausgewertet wurden und dafür hergenommen wurde, was halt gerade passte. Ein Beispiel direkt nach der Einleitung: zu Israels Einmischung in den Libanesischen Bürgerkrieg gab es im Kapitel "Historischer Hintergrund" genau 2 Sätze: Israels Ziel im libanesischen Bürgerkrieg ist es gewesen, die syrischen SAM-Raketen,die in der Beeka-Ebene stationiert waren, zu zerstören. Ferner sollte dort eine pro-israelische Regierung installiert werden.; Quellenbeleg für diese global-zusammenfassende These, die den sachlichen Zusammenhang ganz dramatisch verfälscht (POV), war eine einzelne Seitenangabe aus einer Dissertation zur Kriegsberichterstattung in den deutschen Medien (also Randgebiet des Fachbereichs, um den es geht). Oder dieser hübsche Satz, ein Beispiel mehr aus der Mitte: Bereits am 14. Juli war in Medienberichten die Rede davon, Israel hätte Syrien ein 72-stündiges Ultimatum gestellt. folgt man dem dafür angegebenen Beleg, kommt man zu einem Artikel des Spiegel-online. Dort wiederum steht aber nur, dass dies eine (sic) Zeitung berichtete, die arabische Tageszeitung Al-Hayat - soviel zur freien Interpretation der Quellen. (Admins können den Artikel ja einsehen - und sich überzeugen, dass es in dieser Form durch den Artikel (und die Belegstellen) weiter geht.)

2) weil die Quellenbelege nach eigenen, aber nicht offengelegten Wertmaßstäben ausgewählt und zusammengestellt wurden. Die Auswertung divergierender Quellen und tagesaktueller Nachrichten und Kommentare ist aber nichts anderes als selbständige Forschung (also Theoriefindung) - wie gewissenhaft, lasse ich jetzt mal dahin gestellt, s.o. 1).

• Egal wer sich mit tagesaktuellen Kommentaren zu Wort meldet, mag seine wissenschaftliche Reputation noch so hoch sein, er ist damit nicht per se schon Sekundärquelle im gemeinten Sinne. Wenn ich als Autor der Wikipedia solche Quellen selbst wiederum auswerte und gewichte, dann behandle ich sie als Primärquelle. Die weitaus meisten Belege bezogen sich allerdings nicht auf Beiträge von Fachwissenschaftlern, sondern auf Nachrichtenmeldungen. Und unter den Überschriften "Sichtweisen Irans und Syriens" und "Westliche Sichtweisen" fanden sich mitnichten Ansichten der Forschung, sondern eben ausschließlich Tickermeldungen über Verlautbarungen von Politikern, auch über Medienmeldungen allgemein. - Zusammenstellung und Arrangement von so etwas ist aber: Forschungsarbeit.

Gruß --Rax post 08:13, 9. Sep 2006 (CEST)

Danke erst mal, dass du deine Entscheidung begründet hast. Und ich gebe dir auch recht, dass in dem Artikel Analysen aus ihrem eigenen Kontext heraus zitiert wurden und die mit ihrer generellen Aussage eigentlich das Gegenteil von dem erklärten, was passiert ist (ausgerechnet diese Analyse war nicht tagesaktuell ;-) ). Wie ich geschrieben habe, wurde begonnen die Quellen zu hinterfragen und Passagen zu kürzen. Mit dem Material das vorliegt, sehe ich den Vorschlag einen neuen Artikel im Schreibwettbewerb anzulegen als ziemlich konstruktiv. In dem Sinne ist es besser, den Artikel neu zu beginnen, da er sonst die Zeichengrenze des Schreibwettbewerbs übersteigt. Also besteht eventuell Konsens darüber, dass es besser ist jetzt neu zu beginnen, als wiederherzustellen? Geo-Loge 09:33, 9. Sep 2006 (CEST)

vernünftiger Vorschlag, aber ist es sinnvoll, wenn zum Beispiel P. Birken sagt, "Jetzt kann ich nur sagen, dass dieser Artikel auf der Loeschdisku landen wird.", frage ich mich, welchen Zweck so ein Neubeginn haben sollte. Es sieht doch so aus, dass auf der Position beharrt wird, und sich kein Zentiometer bewegt wird. Da kann man es eigentlich gleich vergessen. Julius1990 09:57, 9. Sep 2006 (CEST)

Wir haben mittlerweile zweifelsfrei Fachliteratur, mehrere Nutzer, die an dem Artikel schreiben wollen, wie haben kritische Beobachter.. was uns fehlt ist Vertrauen. Seit Anfang an. Geo-Loge 10:05, 9. Sep 2006 (CEST)

Das unterstreicht einmal mehr, wie P.Birken hier politische Ziele verfolgt (man vergleiche hierzu auch die Edits die er im Artikel Libanonkrieg 2006 innerhalb der letzten Tage durchgeführt hat, alles unter dem Deckmäntelchen überflüssig, unnötig usw.) und wie er es versteht, diese auch durchzusetzen. Leider, leider ist man seitens der Administratoren dem gefolgt und hat sich ausnutzen lassen. --Matthiasb 15:05, 9. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellen @Rax umfangreiche Wiedergabe und Zusammenfassung von Meinungen verschiedenster Provenienz (wer was wie wertet) mit umfangreichen Belegen aus tagesaktuellen Medien das ist nicht Theoriefindung, sondern genau das, was der neutraler Standpunkt und die Forderung keine orginäre Forschungsarbeit zuzulassen fordert. Mit deiner Haltung, dass man das sichten verschiedener Quellen und das anschließende Zusammenfassen verbote Forschungsarbeit ist, wäre jeder gute Artikel hier zu löschen. Wir müßten uns dann aufs abschreiben von Artikeln aus anderen Enzyklopädien beschränken. Gruß Stefanwege 11:31, 11. Sep 2006 (CEST)

je nun, schade, dass du auf meine Erläuterung dieser Zusammenfassung (direkt oben dran) nicht näher eingegangen bist. Ich denke, ich habe deutlich gemacht, warum es einen Unterschied zwischen der Auswertung von Primärquellen und der Auswertung von Sekundärquellen gibt. Gruß --Rax post 18:34, 11. Sep 2006 (CEST)

• Nicht wiederherstellen. Beziehe mich auf alle Argumente von Marcus Cyron. --ThePeter 19:35, 12. Sep 2006 (CEST)

• Nicht wiederherstellen - ein aus Tickermeldungen zusammengestoppeltes Dossier macht noch keinen Enzyklopädieartikel. Sorry, falsche Textsorte. --Janneman 21:28, 12. Sep 2006 (CEST)

Sorry, falscher Artikel. Diesem Artikel war Theoriefindung vorgeworfen worden, nicht das Zusammenstellen von Tickermeldungen!--Matthiasb 22:19, 12. Sep 2006 (CEST)

Dürr AG

Der von meiner Kollegin entworfene Text entspricht in der Tat dem auf unserer Homepage veröffentlichen Text zur Firmenhistorie und soll auch so, wie sie ihn entworfen hat, bei Wikipedia veröffentlicht werden. Als Leiter der Rechtsabteilung der Dürr AG versichere ich, dass hierdurch keine Probleme im Hinblick auf eine mögliche URV bestehen. Der Text ist auch in unserer Homepage frei zugänglich, kann von jedermann kopiert und variiert werden. Ich erkenne keinen Unterschied zwischen einer Veröffentlichung bei Wikipedia oder unter www.durr.com. Dürr gibt somit den Artikel ausdrücklich unter GNU-FDL frei. Bitte teilen Sie uns mit, welche weiteren Schritte oder Erklärungen für eine Veröffentlichung erfoderlich sind.

Quelle: www.durr.com - Unternehmen - Tradition

tobias----

Prinzipiell wäre unter den gegebenen Umständen eine Veröffentlichung der Firmendaten/-Geschichte unter der GFDL kein Problem, so denn alles stimmt, was ich nicht nachvollziehen kann. Ich würde jedoch aus anderen Gründen davon abraten. Es ist immer problematisch, wenn Personen/Gruppen Artikel über sich selber verfassen, dies kann im schlimmsten Falle zu Interessenskonflikten führen, die weder dem Gegenstand des Artikels noch der Wikipedia dienlich sind. My 2 cents. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:13, 4. Sep 2006 (CEST)

Angesichts des Satzes "...und soll auch so, wie sie ihn entworfen hat, bei Wikipedia veröffentlicht werden." scheint hier ein wesentliches Missverständnis zu vorzuliegen. Text in der Wikipedia sind per Lizenz zum Ändern freigegeben. Einen Anspruch auf eine unveränderliche Unternehmensdarstellung gibt es nicht. Offenbar wird die Wikipedia einmal mehr mit einem Branchenbuch verwechselt. Wie Shaggedoc rate ich von einer Wiederherstellung ab. --Zinnmann d 17:44, 4. Sep 2006 (CEST)

Von Selbstdarstellung wird zwar abgeraten, „verboten“ ist sie aber nicht. Relevant ist das Unternehmen jedenfalls, und eine Löschdiskussion hat auch noch nicht stattgefunden. – Wenn Sie einverstanden sind, dass Ihr Text von anderen Autoren (auch grundlegend) verändert werden darf, können per E-Mail um Wiederherstellung bitten. Die Vorgehensweise wird in Vorlage:URV beschrieben. Grüße -- kh80 •?!• 21:17, 6. Sep 2006 (CEST)

Wir bitten darum, dass andere Autoren den Text bearbeiten und anschließend veröffentlichen. Vielen Dank. Grüße Filiz----

Naja, verstanden haben sie es offenbar immer noch nicht -- 84.132.68.14 20:53, 10. Sep 2006 (CEST)

Lemma "Klicken" gesperrt?

Das Lemma Klicken ist gesperrt. Ich halte eine Redirektion von Klicken im Sinn von mit einer Maustaste auf ein Objekt auf dem Bildschirm klicken auf Maus oder Grafische Benutzeroberflaeche oder einen anderen uebergeordneten Begriff fuer besser.

Es geht hier nicht um Klicken im gewoehnlichen, akustischen Sinn, sondern um Klicken in einer fachbezogenen Bedeutung. In der englischen Wikipedia wird von click in einer Begriffsklaerung (disambiguitation) auf Maus verwiesen. Die Frage, nach wieviel Klicks was passieren soll, ist durchaus nicht einheitlich beantwortet. Alternativen zum Klicken fuer Behinderte sind auch ein Teil des Themas.

Mir ist es leider nicht gelungen, die bisherige Diskussion zu Gesicht zu bekommen. Falls alles schon durchgekaut ist, bitte ich um Entschuldigung. wualex 2006-09-08 -- 84.163.229.139 20:55, 8. Sep 2006 (CEST)

Eine Löschdiskussion gab es afaics nicht, aber WP:WWNI sagt: Wikipedia ist kein Wörterbuch. Wenn unter dem Lemma - was ich vermute - immer wieder Wörterbuchdefinitionen eingefügt wurden, die dort nicht hingehören, dann kann es gesperrt worden sein. WP:WL regelt, dass ein redirect auf einen Über- oder Unterbegriff nicht sinnvoll ist. Da es vermutlich keine inhaltlich sinnvolle und nichttriviale Ausführung im Sinne einer Enzyklopädie zum Thema gibt, ist es wohl besser, wenn das Lemma leer bleibt. ↗ nerdi d \ c \ b 22:13, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte den Artikel am 19. August gelöscht und anschließend das Lemma gesperrt. Er wurde an diesem Abend viermal von einer IP angelegt, die meinte, ausschließlich einen Link zu einer Website, die geschlechtsteilverlängernde Maßnahmen anbietet, unterbringen zu müssen. Mein Vorredner hat natürlich recht darin, dass solche Wörterbuchlemmata für eine Enzyklopädie nicht nötig sind. --Dundak ☎ 22:51, 9. Sep 2006 (CEST)

Bei GUIs, in der HCI usw. nennt man das Zeigen, Klicken (Point and Click) und Ziehen (Drag and Drop) Direkte Manipulation (en:Direct manipulation interface). Ein Redirect oder eine BKL könnte hier schon sinnvoll sein, aber den Artikel gibt es ja noch nicht. Für Point and Click gibt es sogar einen eigenen Artikel, allerdings beschäftigt sich dieser momentan nicht mit dem allgemeinen Konzept, sondern nur mit seiner Ausprägung in Computerspielen. --Neg 14:40, 10. Sep 2006 (CEST)

rba reimliga battle arena

lieber admin,

ich möchte auf diesem weg ein wiederherstellungswunsch für den thread rba- reimliga battle arena formulieren. gründe dafür gibt es viele: zum einen ist dies die größte hip-hop plattform in deutschland..über tausend aktive user bestätigen diese behauptung auch. zudem ist sie auch von vielen nicht aktiven gut besucht und in der sogenannten "hip-hop-szene" in aller munde. als zweiten grund könnte man behaupten, dass diese liga verantwortlich ist dass viele junger künstler dadurch entstanden sind und immer noch neu entstehen..es ist also auch ein innovationszentrum für rapper. diese liga erleichtert auch das battlen (das messen auf visueller basis mit rap), da es eine bequeme alternative ist im gegensatz zu dem ständigen clubgerenne. da diese plattform so viel ansehen und kompetenz verkörpert (worüber sie sich auf www.r-b-a.de überzeugen können), is es angemessen auch einen wikipedia-thread darüber zu eröffnen.

mfg daniel

Hi Daniek, ich denke, dass beste wäre es wenn du dann berichte aus Fachzeitschriften und ähnliches über diese Plattform mit einbaust und zitierst. Dann habt ihr bessere Chancen. --Japan01 14:58, 9. Sep 2006 (CEST)

Siehe da Reimliga Battle Arena Gruss --Benjamin Federmann 15:25, 9. Sep 2006 (CEST)

Konzentrationslager Omarska (hier erl.)

Auch bezüglich der Konzentrationslager Manjača, Konzentrationslager Keraterm, Konzentrationslager Trnopolje

Aus politischen Grüden versuchen manche Wikipedianer, den Begriff Konzentationslager durch dem euphemistischen Begriff Lager zu ersetzen. In den Quellen der Vereinten Natioen werden die Geschehnisse detailliert beschrieben. Die Bezeichnung Konzentrationslager ist zutreffend. Klartext: An diesem Ort wurden Menschen nur weil sie anderer Volskzugehörigkeit waren gegen deren Willen hingebracht, gewaltsam festgehalten, planmäßig ermordet, gefoltert, mißhadelt. Bezeichnung Lager ist völlig unannehmbar, Gefangenenlager ist auch etwas anderes. Was sonst als KZ wäre der treffendste Begriff?! Es wäre traurig, wenn die nicht vollzogene Vergangenheitsbewältigung manche Gruppierungen hier in der Deutschen Wikipedia Oberhand gewinnen würde.Daher wäre Wiederherstellung korrekt Perun

Das ist bereits hier diskutiert worden. Ich war derjenige, der die Redirects jetzt gelöscht und die Lemmata gesperrt hat, nachdem du nach einer beendeten Löschdiskussion die Lemmata erneut eigenmächtig verschoben hattest. Gruß --Dundak ☎ 00:29, 9. Sep 2006 (CEST)

• Die Diskussion ist eben nicht beendet! So lange aus irgendwelchen pseudo "neutralen" und heuchlerischen Gründen Bezeichnungen wie Lager statt es beim Namen _Konzentrationslager- zu benennen dastehen ist die Sache nicht vom Tisch! Mein Originaltext wurde vom Benutzer:Fossa ohne Diskussion zu "Lager" umtituliert. Eigentlich ist es es Admin Machtmißbrach vom Benutzer:Southpark und Benutzer:Dundak, die sich ohne Diskussion die Meinung vom Benutzer:Fossa anschlossen und diesen Euphemismus erst ermöglichen!! Perun 23:25, 9. Sep 2006 (CEST)

Mit Einstellen des Textes willigst du auch ein, dass ihn andere verändern können, das hat nichts mit Missbrauch zu tun. Zudem ist das kein Problem für die WW, denn der Arikel existiert noch, sondern allenfalls für einen Vermittlungsausschuss. --Uwe G. ¿⇔? 11:05, 14. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:S.o., Vorlage:D.h., Vorlage:U.a., Vorlage:Z.B.

Leider per SLA liquidiert, ohne nachzudenken. Sehbehinderte oder Blinde verwenden Browser, bei denen der Text vorgelesen wird. Nicht alles was unnötig erscheint ist wirklich sinnlos. In diesem Falle bewirkte die Vorlage, daß auf dem Bildschirm "s.o." erscheint, aber beim Vorlesen "siehe oben" verwendet wird. Bitte deswegen wiederherstellen.--Matthiasb 15:17, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, was diese Sachen betrifft braucht es noch eine viel grundsätzlichere Entscheidung. Barrierefreiheit wird bis jetzt in den WP ja eher klein geschrieben. Prinzipiell stehe ich diesen Dingen eher positiv gegenüber, die Frage ist nur, wie mal sowas entsprechend einbindet, gilt übrigens auch für Textpassagen in anderen Sprachen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:58, 9. Sep 2006 (CEST)

ich hab ja immer noch nicht verstanden, warum abkürzungen so wichtig wären, daß man ihnen eine vorlage widmen müsste -- ausschreiben und gut ist. liest sich viel angenehmer. damit hat man sowohl die barriere für den sehbehinderten als auch die für den bearbeiter erschlagen. -- ∂ 19:12, 9. Sep 2006 (CEST)

Abkürzungen sind weitverbreitet und es gibt keine Rechtschreibregel, die die Verwendung von Abkürzungen verbietet. Und ehrlich gesagt, ich finde dieses Ausschreiben von "siehe opben" oder "das heißt" grottig. --Matthiasb 16:14, 10. Sep 2006 (CEST)

Zumindest bei „d. h.“ liegt das IMHO zumeist einfach schlicht und ergreifend daran, dass „das heißt“ eine dämliche Formulierung ist und die Abkürzung lediglich ihre Schrecklichkeit mehr schlecht als recht verdeckt. In 99 % der Fälle lässt es sich wunderbar durch ein „also“ oder dergleichen ersetzen. Und eigentlich ist mir noch kein Artikel untergekommen, in dem „s. o.“ sinnvoll verwandt wurde. Statt „z. B.“ tut's meistens auch ein „etwa“ oder ein „beispielsweise“ oder auch einfach „zum Beispiel“. Nur mal meine Erfahrungen. --ארגה · ‽ · Gardini 16:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Fürstbistum Paderborn

Ich halte es durchaus für angemessen, dass das historische Territorium Fürstbistum Paderborn eine eigenständige Seite ist. Hochstift Paderborn und Fürstbistum Paderborn ist nicht 1:1 gleich zusetzten. --Bernd.huettemann 23:25, 9. Sep 2006 (CEST)

Es bleibt Dir unbenommen, für das Hochstift einen eigenen Artikel anzulegen. Viel interessanter wäre jedoch ein Abschnitt im Artikel Fürstbistum Paderborn, was denn um Himmels willen den Unterschied zum Hochstift ausmacht. --AndreasPraefcke ¿! 18:17, 10. Sep 2006 (CEST)

Ideologieforschung.de

Ich habe den Artikel geschrieben den ihr gelöscht habt. Hier ist er und sagt mal bitte wieso der gelöscht wurden ist. Ich verstehe es nicht!

marc - 84.58.208.179 03:35, 10. Sep 2006

(Artikelkopie entfernt)

Das wird wohl ganz einfach daran liegen, dass idelologieforschung.de einfach -irgendeine website- ist und sonst nichts. Relevant für eine Enzyklopädie ist sie auf jeden Fall nicht, siehe auch Wikipedia ist kein Webkatalog. (nicht signierter Beitrag von 217.237.151.235 (Diskussion) ) -03:58, 10. Sep 2006 (CEST)

SLA war von mir, weil das arg nach Linkspam aussah. Der Autor baute den Text daraufhin aus, verwendete dabei allerdings weitestgehend den Text der Webseite. Diskussion zur Urheberrechtsproblematik hier. Selbst wenn man den Artikel ohne URV neu schreiben würde: Diese Forschungsgruppe wurde 2006 gegründet und hat ausser programmatischen Ankündigungen noch nichts vorzuweisen. Für einen Wikipedia-Artikel reichts mE noch nicht. Gruß, Stefan64 04:03, 10. Sep 2006 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren

Es würde mir sehr interessieren wenn Sie eine Reportage über das Biotechnologie Forschungszentrum Blankenheim in Ihren Beitrag zeigen können um was genau hier geforscht wird wann es so weit ist bis es Marktreif und es in kleinen Minischritten angewendet werden kann. ES geht ja immer in kleinen Schritten weiter … . Sie können vielleicht schon einen kleinen Beirag zeigen

Wenn die freie Forschergruppe bahnbrechende Erkenntnisse hervorgebracht hat, erneut versuchen. Bislang sollte sie allenfalls beim Gründer erwähnt werden. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 11:58, 10. Sep 2006 (CEST)

Travian

Servus, ich weiss, es wurde bisher mehrmals versucht einen Artikel über das Browsergame Travian für Wikipedia zu schreiben, allerdings sind wir ständig daran gescheitert. Wir haben damals leider nicht auf die Schreibweise geachtet und haben persönliche Meinungen mit einfließen lassen. Desweitern war die Gliederung schlichtweg miserabel.

Vor geraumer Zeit habe ich mich dann dran versucht bei der luxemburgischen Wikipedia einen Artikel über Travian zu verfassen, der gegen keine Regel verstoßen hat und der noch bis heute besteht: Travian in der luxemburgischen Wikipedia.

Ich habe vor die deutsche Fassung noch bedeutend komplexer zu gestalten und bitte daher uns noch eine Chance zu geben, da Travian mittlerweile zu den größten und bekanntesten Browsergames zählt.

MfG, veni vidi vici

Wikiversity

Nach der Löschung des Eintrags im Artikelnamensraum haben wir nun ein neues Problem: Der Artikel kann von einem normalen Benutzer nicht mehr gefunden werden, denn die Suche scheint den Wikipedia-Namensraum nicht zu erfassen. Eine entsprechende Anfrage führte jedenfalls nur zu Wikiversity. Aus diesem Grund hatte ich einen Redirect auf Wikipedia:Wikiversity angelegt, der aber von Benutzer:Avatar sofort mit Verweis auf Hilfe:Weiterleitung, konrekt wohl Das heißt, dass beispielsweise aus dem Artikelnamensraum kein Redirect in den Wikipedia-Namensraum oder auf Benutzerseiten führen darf, gelöscht wurde. Deshalb möchte ich entweder den Artikel im normalen Namensraum wiederherstellen und statt dessen den Artikel im Wikipedia-Namensraum löschen (IMHO sinnvoller, da Wikiversity nur mit Wikipedia verwand ist), oder aber einen Redirect an dieser Stelle erlauben. Alternativ wäre auch ein kurzer Stub mit Verweis möglich, nur würde der mit Sicherheit auch sofort wieder gelöscht werden. --Roland 16:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Hilfe:Suche die Suchefunktion kann Namensräume durchsuchen. Das Problem gibt es also in dieser Form nicht. Wenn die Wikiversity im derzeitigen Projektstatus relevant sein sollte, spricht nichts gegen einen enzyklopädischen Artikel im Artikelnamensraum. Nur glaube ich, das das Projekt noch von allg. Relevanz für unseren Zweck entfernt ist. Also alles so lassen.--Löschkandidat 16:21, 11. Sep 2006 (CEST)

Sicher kannst du das, nur der normale Benutzer kommt nicht auf die Idee. Der normale Benutzer klickt sogar in der Regel nur auf Artikel, dass danach nochmal auf Suche geklickt wird ist selten (schon oft beobachtet). Das Argument zählt daher meiner Meinung nach nicht. Eine weitere Möglichkeit wäre ein Redirect auf Wikimedia, fände ich aber sehr unschön. Wenn Wikiversity allgemein noch nicht die nötige Relevanz erreicht hat, dann sollte man auch den Artikel Wikipedia:Wikiversity löschen, aber auf jeden Fall ist der im Wikipedia-Namensraum falsch aufgehoben. Denn mit Wikipedia hat die Wikiversity nunmal nichts außer Wikimedia gemein. --Roland 16:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Übrigens sind die Artikel zu den anderen Wikimedia-Projekten auch alle im Artikelnamensraum beheimatet: Wiktionary, Wikibooks, Wikiquote, Wikisource, Wikispecies, Wikimedia Commons, Wikinews. Und ob Wikispecies wirklich relevanter als Wikiversity ist? --Roland 16:31, 11. Sep 2006 (CEST)

Entschuldige, aber jetzt hast du Unsinn geredet. Der Wikipedia-Namensraum ist genau für solchen Metakram zuständig, das gilt auch für allgemeine Wikimedia-Angelegenheiten, auch, wenn der Namensraumname „Wikipedia“ lautet (siehe Wikipedia:Wikiquote etc.). Das ganze dient der Projektkoordination und hat mit enzyklopädischer Relevanz rein gar nichts zu tun. Und dass es keine Weiterleitungen vom Artikel- in Metanamensräume geben soll gilt auch für die Wikiversity. Interna gehören im Artikelnamensraum nicht verlinkt, ganz einfach. Und „Wikipedia:Wikiversity“ ist nun wirklich gerade noch zu schaffen von jemandem, der soweit in der Materie drin ist, dass er die Wikiversity kennt. Die anderen Wikimedia-Projekte sind indes auch bereits etwas fortgeschrittener und relevanter als die Wikiversity. Die Relevanzfragen sind ganz einfach unabhängig davon, ob etwas ein Projekt der Wikimedia Foundation ist oder nicht. --ארגה · ‽ · Gardini 16:32, 11. Sep 2006 (CEST)

Die meiner Ansicht nach sinnvollste und beste Lösung ist die Erstellung eines Wikiversity-Artikels. Nun bin ich allerdings dafür bekannt eher inklusionistische Ansichten zu vertreten. Ich befürchte, dass ein Wikiversity-Artikel aufgrund der momentan zugegebenerweise niedrigen Relevanz wieder relativ schnell in der Löschhölle landen würde. --Avatar 17:14, 11. Sep 2006 (CEST)

Nur mal kurz als Hinweis:

• 09:57, 11. Sep 2006 Avatar (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht

(Falscher Namensraum // Hilfe:Weiterleitung // Alter Inhalt: '{{Löschen}} Namensraum - redir Löschkandidat 09:57, 11. Sep 2006 (CEST)----#Redirect Wikipedia:Wikiversity')

• 12:06, 10. Sep 2006 Ureinwohner (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht

(nach Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2006)

• 18:40, 27. Aug 2006 Sicherlich (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht

(siehe Hilfe:Weiterleitung#Keine Redirects zwischen Namensräumen Inhalt war: '#REDIRECT Wikipedia:Wikiversity' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:84.161.251.152') - Benutzer_Diskussion:84.161.251.152)

• 12:59, 27. Aug 2006 Sicherlich (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht

(keine redirect in andere namensräume Inhalt war: '#REDIRECT Wikipedia:Wikiversity' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:84.161.220.120') - Benutzer_Diskussion:84.161.220.120)

• 12:34, 27. Aug 2006 Zenogantner (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht

(Alter Inhalt: '{{Löschen}}keine weiterleitungen zwischen namensräumen--Felix ^fragen!...')

• 10:53, 27. Aug 2006 Silberchen (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht

(Inhalt war: '{{löschen}}quer zum namensraum, link in Uwe Kils bitte entfernen (nur für Admins bearbeitbar) -- \mu/ 10:52, 27. Aug 2006 (C...' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:MU') - Benutzer_Diskussion:MU)

• 09:13, 5. Apr 2006 Sicherlich (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht

(Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/5.Januar 2006)

• 19:58, 14. Jan 2006 Uwe Gille (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht

(s. Wikipedia:Löschkandidaten/5.Januar 2006)

Zuletzt wurde der Artikel von mir erneut gelöscht, da der Artikel in meinen Augen nach wie vor keinerlei Relevanz besitzt die über den Wiki-Bereich hinausgeht. Es ist ein Projekt, das sich bislang nur im Beta-Status befindet und nicht anderst behandelt wird wie alles andere. Nur aufgrund seiner Nähe zur Wikipedia hat es hier keine Sonderrechte. Und nur damit der Artikel gefunden werden kann ist nunmal keine Weiterleitung nötig, sonst können wir auch bald in irrelevante Artikel nur die betreffenden Weblinks setzen, damit der Gegenstand auf der zugehörigen Homepage betrachtet werden kann. Gruß --Ureinwohner uff 18:24, 11. Sep 2006 (CEST)

Leute, würdet ihr die Brockhaus-Verlagsprogramm im Artikelbestand des Brockhauses suchen? Bitte. -- southpark Köm ? | Review? 18:36, 11. Sep 2006 (CEST)

wenn das projekt enzyklopädische relevanz erreichen sollte, darf es gerne wiederkommen. bis dahin ist der wikipedia-namensraum der richtige ort.--poupou l'quourouce Review? 11:09, 12. Sep 2006 (CEST)

Wie ich das Wort Relevanz inzwischen verabscheue :-(. --Roland 13:20, 12. Sep 2006 (CEST)

Wir müssen Artikel gut verstecken, sonst findet die noch ein Normaluser, der das Wikipediasystem noch nicht kennt. Wäre ja schlimm. Wiederherstellen oder Redirecten ! Cup of Coffee 20:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Europarc Berlin

Am 3.4.2004 wurde durch @Igelball der Artikel Europarc Berlin gelöscht. Begründung zu kurz. Seitem ist nie wieder ein neuer angelegt worden. Ich suche aber nun Infos zum Europarc. Wetten, dass wenn er stehengeblieben wäre, er inzwischen mindesten Stubniveau gehabt hätte? Ein deutlicher Beweis, dass die Löschpraxis nichts taugt. Sie ist in solchen Fällen extrem kontraproduktiv.--Löschfix 11:53, 12. Sep 2006 (CEST)

Sicher, dass der Artikel schon mal existierte? Unter diesem Lemma und ein paar ähnlichen finde ich nichts. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:34, 12. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: an dem Tag hat auch Igelball nichts gelöscht, die erste Löschung von Igelball war am 5. April 2005 (siehe hier) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:48, 12. Sep 2006 (CEST)

Europarc Dreilinden vermutlich. Gelöscht von Igelball am 3. April 2004. Zu finden im Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040405. --Streifengrasmaus 13:57, 12. Sep 2006 (CEST)

Auch davon gibt es keine gelöschten Versionen, somit also nichts, was man wieder herstellen kann. Und wenn ich den Kommentar mal richtig deute stand auf der Seite wohl nur "in Berlin", das sollte schnell neu geschrieben sein. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:03, 12. Sep 2006 (CEST)

Internetclub Burgenland

Bitte den oben erwähnten Artikel wiederherzustellen. Es wurde damals ca. 9 Minuten nach der ersten Version des Artikels ein sehr schneller Löschantrag gestellt, als noch nicht sehr viel in dem Artikel stand. Der Einwand der nicht erkennbaren Relevanz war in dieser Version durchaus nachvollziehbar.

Der Artikel ist allerdings gut 10 Mal erweitert worden. Diese Inhalte sollten die in Frage gestellte Relevanz eingentlich begründen. Bei dieser Beurteilung sollte auch nicht vergessen werden, dass de.wikipedia.org keine deutsche, sondern eine deutschsprachige Wikipedia ist. Also Österreich (und natürlich Schweiz) gleichberechtigt behandelt werden sollten.

However, jedenfalls ist der Artikel am 5. 9. kommentarlos gelöscht worden... --Realruntime 22:44, 11. Sep 2006 (CEST)

Dutzend ordentlichen Mitgliedern, die die Arbeit des Vereins tätigen. Darüberhinaus gibt es noch etwa 100 ausserordentliche Mitglieder klingt nach einem Mini-Verein, der keine Relevanz für die Wikipedia besitzt --schlendrian •λ• 22:47, 11. Sep 2006 (CEST)

Schon richtig. Vergiss aber nicht, dass "signifikante Mitgliederzahl" nur eines der Relevanzkriterien ist. Dinge wie überregionale Bedeutung oder besondere mediale Aufmerksamkeit - siehe Google-Hits - gibt es dort auch. Oder müssen alle dieser Kriterien erfüllt sein? --Realruntime 18:04, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich erkenne keine Bedeutung dieses Clubs für das Internet. Die WP ist kein Vereinsregister. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 19:03, 13. Sep 2006 (CEST)

IGI 2 - Covert Strike

Der Artikel wurde von der Allgemeinheit als erhaltenswert empfunden. Der Grund für die Löschung von Rax war letztendlich, dass es keinen Artikel zur Serie überhaupt gibt und DAS ist ja nun wirklich nicht ansatzweise ein Löschgrund, sorry. Stattdesse wurde ein Redirect zum Entwickler gemacht und der Text dort reinkopiert. Dieser Artikel sollte aufgrund der Tatsache, dass das Löschargument zur Zeit der Löschung nicht mehr zutraf, wiederhergestellt werden. Es kann nicht sein, dass bei Themen, die einen nicht interessieren andere Regeln herrschen als sonst - ein gültiger Stub war es nämlich allemal. Oder wieso macht man überhaupt Löschdiskussionen, wenn der auswertende Admin dann sowieso das macht, was er will ohne auch nur ansatzweise auf die Diskussion einzugehen? 81.92.99.2 09:26, 13. Sep 2006 (CEST)

Service: Link zur Löschdiskussion; siehe auch WP:RK#Software, Video- und Computerspiele. Gruß --Rax post 10:59, 13. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Beleg

Ich bitte um Wiederherstellung der Vorlage:Beleg.

• Damit alle eingeweiht sind worum es geht: ^Beleg?
• Die Löschdiskussion fand hier statt: [30]
• Markus Müller, der löschende Admin, äußerte sich auf seiner Diskussionsseite hier : [31] (Archiv)

Die Vorlage dient dazu einzelne, fragliche, nicht quellenbelegte Sätze in einem sonst durch Quellen abgedeckten Abschnitt kenntlich zu machen. Die Vorlage dient dazu gezielt nach Belegen für kritische Einzelsätze zu fragen.

Die Argumentation, dass man nicht quellenbelegte Sätze ja einfach löschen könne, kann ich nicht wirklich ernst nehmen: Ich könnte gerne mal den einen oder anderen excellenten Artikel derart zusammenkürzen und zur Wiederwahl stellen.. Wie kann es denn allen Ernstes Praxis sein (bitte Wort beachten) _fragliche_ Sätze, d.h. nicht evident inhaltlich falsche Sätze, zuallererst zu tilgen, und dann... ja was überhaupt dann? Immerhin ist der Artikel dann im inhaltlichen Aufbau vermurkst, außerdem wird nie jemand darauf aufmerksam, dass ein Beleg für einen Satz gefordert wird, wenn der Satz doch gelöscht wird.

Vor dem Hintergrund, dass das meiste, was über den Tagesverlauf eingefügt wird, nicht quellenbelegt ist, sollte man doch von der Utopie abschied nehmen, dass das „ja alles wieder gelöscht“ wird. Immerhin ist das Zeugs heute die Grundsubstanz der Wikipedia. Nun dient die diskutierte Vorlage dazu gezielt (und nicht mit der großen keule) für Sätze, die wirklich fraglich sind, Belege einzufordern. Was ist daran verkehrt? Immerhin ist es auch ein gutes Werkzeug für das Substanzmanagement, was die QS und andere Stellen betreiben

Der Baustein {{Quelle}} ist dazu nicht geeignet, da er 1. zu groß ist und 2. einen gesamten Abschnitt/Artikel kennzeichnet, anstatt eine einzelne Stelle (Interessanter Weise soll auch dieser Baustein gelöscht werden (LK 18. Aug 06), was mich doch stark wundert).

---

Nun mit Bezug auf die Argumentation MM's : MM nennt 4 Punkte (bitte dort (s.o.) nachsehen, hier nur auszugsweise)

• (1) Die Vorlage ist planlos für jeden Mist vergeben worden. Völlig belanglose Aussagen hatten den Baustein, wichtige unbelegte Fakten im Artikel hatten keinen.
  • Wenn zur Vorlage eine präzise Dokumentation besteht, die knapp darstellt, was passieren soll, passiert das nicht mehr, als bei anderen Vorlagen auch.

• (1) „Der Eindruck, der damit erweckt wird: der Rest des Artikels ist in Ordnung und ausreichend belegt. In keinem Fall eine gute Idee.“
  • Diesen EIndruck hatte ich nicht. Wenn jemand den Eindruck hat, dann kommen die kleinen Beleg?'s raus und der (Quelle) Ziegel hin. Problem gelöst.

• (2) „müsste der Baustein (..) in (nahezu) jedem einzelnen, inklusive 99% aller exzellenten Artikel gesetzt werden. Das ist also Schwachsinn. 400.000 Artikel mit Beleg-Baustein?“
  • Der Handlungsbedarf kann doch nicht Hemmnis für die Handlung sein. Wenn man mal nachdenkt, ist es sogar toll: Es werden nicht 400.000 Stellen sein. Es sind immer nur genau die Stellen, um die sich auch jemand kümmert. Das ist doch schonmal ein Anfang!

• (3) „Die Beleg-Vorlage wurde massenhaft bei Aussagen vergeben, die sprachlich bereits als höchst spekulativ gekennzeichnet waren“ (Konjunktiv II, „manche behaupten, dass“, „spekuliert wird, dass“ u.ä.)
  • Ich weiß nicht, wer die Weasle-words Vorlage gelöscht hat. Wer weiß es?

• (3) fortgesetzt: „(..)Da dann noch Belege zu fordern, ist in der Mehrzahl der Fälle Quatsch, sind doch schon die „normalen“ Behauptungen i.d.R. nicht belegt.“
  • Wenn keine Quelle möglich ist, weil der Satz mit ausweichenden Formulierungen (weasle-words) wie "einige meinen" etc. gespickt ist, _dann_ kann man ja tatsächlich auch löschen.

• (4) „Die „Beleg“-Vorlage hat das Problem wie alle anderen Bausteine: gesetzt und vergessen“
  • Gleiches Recht für alle: Alle Bausteine löschen, oder keinen.
  • Diese Pauschalisierung verdeckt, dass den leuten, die sie nicht vergessen, die Arbeit stark erleichtert wird.
  • Diese Pauschalisierung verdeckt, dass die Vorlage grade dabei hilft, mehr Leute auf das Problem aufmerksam zu machen.

Weitere Antworten gab es dort auch von benutzer:Asthma etc...

Aber ich will die Diskussion ja nicht vorwegnehmen... ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 12:39, 19. Aug 2006 (CEST)

Zu spezielle Vorlage. Löschen von zweifelhaften Aussagen ist meist besser als Vorlage danebensetzen. Kann mich MM nur anschließen. --Asthma 12:51, 19. Aug 2006 (CEST)

Es geht längst nicht nur um tatsächlich zweifelhafte Aussagen sondern eben auch um Aussagen, die von Einzelnen angezweifelt werden und von den übrigen nicht in Frage gestellt. Ich habe gerade einen Fall gehabt, wo ein Benutzer jede Menge gleichartiger Aussagen gelöscht hat, weil sie aus seiner (eher individuellen und uninformierten) Sicht zweifelhaft und "nicht belegt" seien - da ist ein Beleg-Bapperl einiges besser als dass sinnvoller Text verschwindet. Und ich habe auch schon in guten Artikel Aussagen gefunden, hinter die ich ein Fragezeichen setze - möglich, dass es stimmt, möglich, dass nicht. Da halte ich ein Beleg-Bapperl für netter als löschen. --Irmgard 13:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Nerdi hat mich um einen Kommentar gebeten, ich muss sagen, dass ich inzwischen die direkte Löschung solcher Aussagen auch für sehr viel besser halte. Es sind nur Einzelfälle, wo diese Vorlage einen großen Vorteil bringen würde. Es ist im Allgemeinen besser, zu löschen ("quelle fehlt, bei wiedereinstellung bitte angeben"), und wer es wieder reinsetzen will, soll bitteschön eine Quelle recherchieren. Das übt auch mehr Druck aus und hat einen besseren "Erziehungs"effekt. Das soll natürlich nicht heißen, dass man frei alles löschen sollte, wo keine Quelle vorliegt, sondern nur, wo man sie nach angemessenen Bemühungen nicht selbst herausfinden konnte. --Rtc 14:24, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich bin für wiederherstellen weil es ab und an vorkommt, daß man auf Fakten stößt, die weitgehend als solche anerkannt sind, aber der Beleg fehlt. Soll man nun dies weglassen, nur weil man im Moment nicht in der Lage ist, die Quelle zu finden? Das ist Unsinn auch aus dem Grund, da ja ein anderer WPner eventuell über den Beleg verfügt oder ëventuell weiß, wo man ihn findet. Man sieht ja schon hier und da, daß Autoren sich behelfen, indem sie anstelle der Belegvorlage ^Beleg einfügen.--Matthiasb 15:33, 19. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass sie eben nicht für solche Dinge benutzt wird oder nur als Ausrede, um nicht selbst recherchieren zu müssen. Solche Fälle lassen sich zudem immer noch gut mit einem Kommentar auf der Diskussionsseite erledigen. Deshalb halte ich es für das kleinere Übel, wenn die Vorlage weg bleibt. --Rtc 15:39, 19. Aug 2006 (CEST)

Bloß nicht wiederherstellen. Ehe jemand anfängt 99 % der Wikipediaartikel mit dieser Vorlage zuzupflastern, denn man findet in praktisch allen Angaben, die nicht einzelreferenziert sind. Für solche Fragen ist die Diskussionsseite des Artikels zuständig. --Uwe G. ¿⇔? 17:23, 19. Aug 2006 (CEST)

Der potentielle Missbrauch ist IMHO kein Argument gegen die Vorlage. Die massenhaften Verwendung ist nicht zu begrüßen, aber dies gilt in meinen Augen für alle Vorlagen, die derart in Artikel reingeknallt werden. Meine persönliche Benutzung belief sich auf Einzelaspekte („50.000 Besucher“ - Beleg?). In einem Artikel, der größtenteils aus Binsenwahrheiten besteht, die nicht referenziert werden sollten, ist dies die dezente Einforderung von einzelnen Quellen, ohne den ganzen Artikel durch einen anderen Baustein in Frage zu stellen. Rausnehmen halte ich persönlich für eine Option, die nur bei Artikeln gut funktioniert, die ein paar Benutzer haben, die sich um diesen Artikel kümmern. Dort funktioniert auch die Artikeldiskussion. Bei Lemmas, deren Inhalt jahrelang von IPs zusammengetragen wurde, ist eine potentiell relevante Information erstmal verloren. Ob sie jemals wiederkommt, steht zur Debatte, die Anfragen in Artikeldiskussionen bleiben erfahrungsgemäß meist unbeantwortet. Dass unsere Artikel fehlerhaft oder tendenziös sein können - davon kann die Vorlage IMHO nicht ablenken, hier ist grundlegender Zweifel gefragt, den wir weder durch Exzellenz-Diskussionen ausschalten noch durch Bausteine jeder Art (einseitig) forcieren können. Tendiere eher zu wiederherstellen. --Polarlys 18:48, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich plädiere für die Wiederherstellung. Das empfohlene Löschen nicht belegter Aussagen führt häufig zu edit wars und ist deshalb meist kein praktikabler Weg. Die einzige Alternative zum Löschen ist jetzt, den Quellenbaustein einzusetzen. Die Beleg-Vorlage ist gerade dann sinnvoll, wenn eine Aussage zwar wahrscheinlich, aber nicht belegt ist. Auf Diskussionsbeiträge wird häufig nicht reagiert. Bei der Einfügung der Beleg-Vorlage wird eher Druck ausgeübt, Quellen für nicht belegte Aussage nachzureichen. -- W.R. 23:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Für Wiederherstellung. Katalysiert weiterführende Quellendiskussion. Gibt Anreiz für die "schöner Schein" und "wirkt plausibel"-Fraktion, Artikel zu fundieren. Weist den flüchtigen Nur-Leser, der sich die Diskussion nicht ansieht, auf wikipedia-typische Gerüchte- und Legendenbildungen hin. Einfach Löschen bewirkt oft nur eine emotionale Frontstellung und führt dann nicht zu einer sachorienterten Weiterentwicklung des Artikels. Heizer 12:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe erst gerade die Diskussion zum Thema auf WP:QA gefunden und möchte der Vollständigkeit halber darauf verweisen: hier! ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 20:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Der Nutzen der Vorlage ist zweifelhaft. Sicher ist hingegen, dass unsere notorisch faulen Auch-Mitmachen-Woller sofort zur Tat schreiten werden und den Baustein an jeder möglichen und unmöglichen Stelle einbauen werden. Der Gebrauch der gleichen Vorlage in der englischen Wikipedia und der hier Gott sei Dank gelöschte Stub-Baustein mögen als abschreckende Beispiele dienen. --Monade 01:43, 25. Aug 2006 (CEST)

---

(nerdi) Ich habe die bereits archivierte Diskussion hier erneut eingestellt, denn die Geschichte ist irgendwie noch ungeklärt. Kurzfassung:

• Diskussion hier archiviert von Benutzer Hansele.
• Ich frage Hansele zur Sicherheit, wie er als Archivar denn die Diskussion als beendet sieht (siehe hier). Ich lerne wieder was: Diskussion archiviert, aber Ergebnis nicht festgelegt.
• Ich kann die Vorlage ja nicht selbst wiederherstellen. Nun habe ich mir gedacht: Vielleicht war die Vorlage ja mangelhaft! Also habe ich unter dem gleichen Namen einfach eine komplett von mir geschaffene Vorlage erstellt. Ich begründe das zur Sicherheit ausführlich auf der Diskussionsseite der Vorlage.
• Vorlage wird gelöscht, Begründung wiedergänger.
• Ich frage erneut, was los ist: Inhaltliche Antwort: Wenn kein Admin Lust hat Wiederherzustellen, dann hat keiner Lust wiedeherzustellen. Wieder was gelernt: Keine Lust impliziert automatisch: Von dem Moment an gilt sämtliches als Wiedergänger. Oder auch nicht? Man munkelt. siehehier. Weiterhin höre ich, ich soll nochmal hierher kommen.

Tjaa. Also was soll ich sagen? Je nach Auflösung 5-10cm über dieser Zeile sollte man erkennen können, dass es bei einigen Benutzern (angenommen repräsentativ f.d. Benutzerschaft) Bedarf gibt, diese Vorlage zu verwenden. Es besteht außerdem die Aussage von mehreren Beobachtern, dass keine Gleichheit sowie Wirkungsähnlichkeit zwischen der Vorlage {{Quelle}} und der diskutierten besteht. Diese Gleichheit war der damalige Löschgrund.

Nun: Eine Vorlage, für die ich den Löschgrund noch vermisse sowie die mehrere Benutzer verwenden möchten, harrt ihrer Wiederherstellung. Darüberhinaus: Eine komplett neu erstellte Version, die mit einem Hilfstext versehen wurde, sodass die oben angemerkten Fehler der alten Version nichtmehr auftauchen sollten steht bereit.

Ich bitte nun darum, dass jemand einen neutralen Blick auf die Sache wirft. Sollte ich nun wirklich eine schwer verwirrte Auffassungsgabe haben, bitte ich höflichst darum mir zu erklären, was es verhindert, dem vorgetragenen Wunsch, die Vorlage zu verwenden, zu entsprechen, und warum die geäußerte Meinung, die Vorlage könnte bei der Artikelarbeit helfen, zu verwerfen ist.

Danke! und liebe Grüße, ↗ nerdi d \ c \ b 19:41, 8. Sep 2006 (CEST)

Da Du mich direkt um ein Statement gebeten hast, hier also meine Antwort: Erstmal muss ich gestehem, dass ich hier zum ersten mal von dieser Vorlage gehört habe. Sie hat natürlich einen gewissen praktischen wert, das ist unbestritten. Ich benutze etwas ähnliches für mich selber beim beruflichen Schreiben (ZIT), wenn ich mal eine Quelle nicht direkt aus dem Kopf weiss und aber markieren möchte wo sie eingefügt werden muss. Das funktioniert eigentlich ganz prima, auch wenn man noch einen oder zwei Co-Autoren hat, aber da steht auch der Druck dahinter, diese Markierung loszuwerden, da es so in keinem Journal veröffentlicht wird. Hier befürchte ich etwas, dass die Vorlage dazu missbraucht wird, notwendige Quellen nicht anzugeben. Ich persönlich würde es für besser halten, die fehlende Quelle auf der Disk einzufordern und notfalls mal einen der Hauptautoren direkt anzusprechen. Im Notfall muss die unbelegte Info dann eben gelöscht werden. Ich bin deshalb dafür die Vorlage gelöscht zu lassen. My 2 cents. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:45, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich bin auch für die Wiederherstellung dieser Vorlage. Gerade bei Diskussionen wie dem Libanonkrieg 2006, aber auch in anderne Fällen, hatte man oft Stellen die gut waren, aber wo man sich doch fragte wo ein Beleg ist. Oft kam es ja auch wie in dem Artikel vor, dass wer die Belege wieder entfernt hatte. Daher bin ich sehr wohl der Meinung, dass diese Vorlage uns helfen kann auch gerade solche Fragwürdigen Stellen zu markieren und den Beleg nachzureichen ohne gleich direkt die Passage zu löschen. --Japan01 22:51, 8. Sep 2006 (CEST)

Diese Vorlage ist für Leute, die zu faul sind zweifelhafte Aussagen zu überprüfen oder Text (nämlich auf die Dikussionsseite) zu schreiben. Ich wüsste keinen Artikel, in dem man nicht mindestens einmal dieses Bapperl unterbringen könnte, denn wo ist schon jede Aussage referenziert. Ich kann gerne mal einen Artikel vom Antragsteller raussuchen und eine Kostprobe geben. Die Archivierung war ok, denn der WW stand lange genug hier und kein Admin sah eine Wiederherstellung für angebracht an. --Uwe G. ¿⇔? 23:02, 8. Sep 2006 (CEST)

Hi, ich denke, dass es aber ein sehr gutes Hilfsmittel ist auch sachen für die Diskussionen kenntlich zu machen und man darf nicht vergessen, dass wir die Wikipedia für die Menschen machen. Viele die gerade anfangen sich mit der Wikipedia zu beschäftigen oder sie vor allem nur als nachschlag werk nutzen. werden nicht unbedingt auf die diskussionsseiten gehen. Daher ist es auch ein gutes Hilfsmittel um solche nichtbelegten Dinge zu kennzeichnen. Auch ist es gut, da man so auf den ersten Blick sieht, welche Sachen man noch nachbearbeiten muss. Dass viele Leute sich ja nun mit provisorien behelfen zeigt ja doch, dass dieser Baustein gewünscht wird. Es geht ja nicht darum was die Admins wollen, sondern was die Nutzer der Wikipedia als wichtugen Baustein für ihre Arbeit sehen. Die Admininistratoren sind nur dazu da, dieses Projekt zu betreuen und den Nutzern zur Hand zu gehen. --Japan01 05:14, 9. Sep 2006 (CEST)

Niemand kann doch ernsthaft behaupten wollen, dass ein nicht top-aktiver (und damit unbekannter) Autor aus einem excellenten Artikel oder einem Artikel, der von aktivistischen autoren betreut wird, einen unbelegten satz effektiv entfernen kann, ohne dass er einen revert kassiert, als vandale dasteht oder sonstwie angespackt wird. Kann eine IP einen LA für einen Artikel über Sexualfetisch stellen, für eine christliche organisation, einen schwulen-verein oder ein computerspiel, der nur "unbelegt" als grund hat? Das haut einfach nicht hin. Klebst du den Quellenziegel hin, ballert jemand einen weblink rein und nimmt den ziegel mit "quelle nachgetragen" wieder raus...

Leider wurde meine Neu-Version der Vorlage auch gelöscht, diese enthielt deutlichen, klärenden Text, um Missbrauch zu verhindern. Dass missbrauch mit der Vorlage getrieben werden kann, wird keiner abstreiten, aber auch mit meiner Signatur ~~~~ kann ich missbrauch betreiben. Signaturen abschalten?

Was ist das denn für eine Argumentationsweise: "Kann man doch überall hinkleben"... In der Vorlage steht explizit, dass es für die Fälle dient, in denen derjenige, der hinklebt, die Stelle auch betreut. Keiner wird dich dazu abstellen, Uwe, das Ding überall hinzukleben - keine Angst! Und wenn jemand mit dem DIng oder auch seiner Signatur vandaliert, dann ist er eben ein Vandale, warum soll das die Effektivität der Kennzeichnung unbelegter Aussagen schmälern? ↗ nerdi d \ c \ b 21:54, 9. Sep 2006 (CEST)

Die Vorlage scheint noch genutzt zu werden, auch wenn sie gelöscht wurde. Das sieht dann nur noch doof aus.--Bhuck 16:20, 11. Sep 2006 (CEST)

Damit man denn überhaupt sehen kann, worum es geht: Ich wünsche eine Wiederherstellung auf DIESE Version: [32]. Die Version bietet einen Erklärungstext gegen den Missbrauch, sagt ausdrücklich, wie und wo sie verwendet werden soll. Die Vorlage soll nicht die Praxis ersetzen, dass man unbelegte Stellen einfach löschen darf (m:verifiability), das mache ich ja auch. Notizen am Rande: Die Markierung als Wiedergänger hier durch die IP 217.73.17.61 ist nicht korrekt, da der alte Löschgrund (Deckungsgleichheit mit der Vorlage:Quelle) _nicht_ wirksam ist. ↗ nerdi d \ c \ b 14:32, 14. Sep 2006 (CEST)

Liste der Nationalparks in den Vereinigten Staaten

Für diese Liste wurde bei einem Löschantrag gestellt, der abschlägig beschieden wurde.

Ich bitte um Wiederherstellung, da die Regelungen für Listenrelevanzen (noch) nicht geklärt sind, sh. Wikipedia:Themendiskussion/Arten von Listen. Wikipedia:Listen und Wikipedia:Relevanzkriterien treffen keine Aussage hierzu. Der Löschgrund "Dopplung" ist so gesehen nicht korrekt (bei welchen Umständen ist eine anders geordnete Liste eine Dopplung?). Nachdem diese Themendiskussion geklärt ist, und die Liste nicht in das künftige Schema paßt, werde ich eine Löschung natürlich akzeptieren, allerdings nicht in diesem luftleeren Raum.

siehe auch: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Disput zwischen Huebi und Matt1971 -- Matt1971 ♪♫♪ 19:48, 11. Sep 2006 (CEST)

Die Löschung erfolgte durch den Admin Benutzer:Southpark und auch die Diskussion war eindeutig. Das war ein reiner Datenbankartikel, der keinen Mehrwert zur gut gemachten Liste Nationalparks in den Vereinigten Staaten bietet. Es ist albern, wie eine beleidigte Leberwurst mit einem WW und einem Vermittlungsausschuss zu kontern. Wenn du keine Artikel schreiben kannst, dann halte wenigstens nicht die anderen davon ab. Es gibt genug fehlende Informationen. Zur Lektüre empfehle ich dir Wikipedia:Artikelwünsche. --Uwe G. ¿⇔? 11:21, 14. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht lassen, Zustimmung zu Uwe Gilles Beitrag. --Ureinwohner uff 19:33, 14. Sep 2006 (CEST)

Bitte meine Vorlagen wiederherstellen die ohne Abstimmung mit mir gelöscht wurden

Kaum ist man ein paar Tage fort, schon findet man seine Benutzerseite vandaliert und Vorlagen gelöscht.

Bitte folgende Vorlagen wieder herstellen; ich benötige sie auf meiner Benutzerseite;

Vorlage:BRD

Vorlage:Dieser Benutzer liebt Pentagramme auf Flaggen

Danke Gegen den strich 17:53, 12. Sep 2006 (CEST)

Guckst du Benutzer:Gegen den strich/Vorlage:BRD etc. --ST ○ 17:55, 12. Sep 2006 (CEST)

(BK) die Vorlagen existieren doch noch, sie wurden nur in deinen Benutzernamensraum verschoben ... schau dir mal diese Änderung genau an! - Sven-steffen arndt 17:56, 12. Sep 2006 (CEST)

Erstens habe ich sie dort nicht angelegt sondern ein anderer hat sie dorthin verschoben ohne das mit mir abzustimmen. Und zweitens sidn die meisten Volagen gelöscht und nicht bloß verschoben. Das sieht man wenn man nicht den Diff sondern die Version betrachtet. Gegen den strich 17:57, 12. Sep 2006 (CEST)

solche Vorlagen haben im Vorlagen-Namensraum auch nichts verloren --schlendrian •λ• 18:03, 12. Sep 2006 (CEST)

Das ist deine persönliche Meinung, die ich für falsch und unbegründet halte. Aber wie dem auch sei: ein Teil wurde verschoben in den Benutzernahmensraum und der andere gelöscht. Und so geht es keinesfalls!

Es geht also insbesondere um die einfach gelöschten Vorlagen Vorlage:OpenPorno, Vorlage:OpenErotic und

Vorlage:Unter der Gürtellinie. Wenn sie wiederhergestellt werden und sodann in den Benutzernamensraum verschoben werden, dann soll es mir recht sein.

Gegen den strich 18:05, 12. Sep 2006 (CEST)

wenn du vielleicht erläutern könntest inwiefern diese vorlagen der erstellung einer enzyklopädie dienen? -- southpark Köm ? | Review? 18:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Gegenfrage: Inwiefern dient das brüllende Heult-Doch!-Männchen auf deiner persönlichen Benutzerseite der Erstellung der Enzyklopädie? Gegen den strich 18:13, 12. Sep 2006 (CEST)

es verkürzt sinnlosidiskussionen und hilft mir so mehr zeit in artikelarbeit investieren zu können. -- southpark Köm ? | Review? 18:17, 12. Sep 2006 (CEST)

oh danke. die openpornovorlage dient der geistigen vorbereitung auf openporno-content, die openEroticvorlage dient der seelisch-geistigen einstimmung auf openEroticContent und die UnterderGürtellinie dient der darstellung dass dieser Benutzer ein unverkrampftes Verhältnis zu körperlichen vorgängen aller art hat die in einer enzyklopädie ohne falsche scham zu beschreiben sind, alles klar ... Gegen den strich 18:19, 12. Sep 2006 (CEST)

War klar, austeilen, aber nicht einstecken können, nicht wahr southpark? Kaum gerätst du in Bedrängnis, kommst du mit dem alten, noch nie sinnigen "Zeit in Artikelarbeit investieren". --84.74.5.25 18:23, 12. Sep 2006 (CEST)

Nichts gegen geistige Vorbereitung, aber was hat das alles mit der Wikipedia zu tun? Rainer Z ... 18:32, 12. Sep 2006 (CEST)

Ui, 84.74.5,25, kennen wir uns? Und sorry, tut mir ja leid, aber ich bin old school und halte die Artikel tatsächlich für wichtig :-) -- southpark Köm ? | Review? 18:40, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne dich und deine Vorlieben nicht, aber Pornographie hat hier nur in einem sehr engen Rahmen etwas zu suchen. Und diese sogenannte seelisch-geistige-Erbauungs-"Vorlage" ist außerhalb dieses Rahmens. gelöscht lassen -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 18:45, 12. Sep 2006 (CEST)

dto. Vielleicht mal wieder mit Artikeln versuchen. --Uwe G. ¿⇔? 14:20, 14. Sep 2006 (CEST)

Für was braucht man eigentliche solche Vorlagen so dringend, frage ich mich. Könnte es sein, dass unser Antragsteller nicht weiß, was eine Enzyklopädie ist? Gelöscht lassen. --Philipendula 16:43, 22. Sep 2006 (CEST)

Liste der Psychosomatischen Klinken in Deutschland

Guten Tag lieber Admin!

ich habe Psychosomatische Klinik geschrieben. Diese Informationen werden vorwiegend von Betroffenen und von Angehörigen Betroffener gelesen. Deshalb hatte ich eine Liste entsprechender Kliniken angefügt - die prompt formal bemängelt wurde. Es gab dazu dann mehrere konstruktive Lösungsvorschläge auf der Diskussionsseite. Einer wollte gar eigenen Webspace für die Liste zur Verfügung stellen. Das habe ich abgelehnt, weil eine WP-Liste demokratisch kontrollierbar ist, eine externe aber nicht.

Ein Admin hat vorgeschlagen, die Liste in einen Unterartikel auszulagern. Das habe ich getan und sie auch gleich nach PLZ nutzbringend geordnet: Liste der Psychosomatischen Kliniken in Deutschland. Inzwischen ist aus der Liste eine Tabelle geworden, mit qualifizierenden Zusatzangaben (Therapiemethode, Indikation). Ergänzt durch die Bitte, weitere Kliniken anzufügen und für WP-Leser aus den Ländern Schweiz und Österreich eine entsprechende Liste über Kliniken dort zu erstellen. Alles in allem eine Grundlage für neue WP-Artikel über besonders erfolgreiche und innovative Klinken. Aber dafür gabs bereits nach 2 Minuten einen Löschantrag. [33]

Die Argumente im Löschantrag habe ich alle qualifiziert (und hoffentlich konstruktiv) beantwortet. Leider ohne Erfolg. Die Lösch-Begründung war dann auch eine formal(istisch)e, ohne Bezug zum Inhalt.

Ich bitte um Widerherstellung. Damit die Leser die für sie möglicherweise Not-wendige Information nutzen können. Danke, --Markus Bärlocher 00:13, 13. Sep 2006 (CEST)

Eine Frage nur: Wie stellst du fest, wer vorwiegend deine Artikel liest? Das könnte ich nämlich auch gerne... --Eike 00:27, 13. Sep 2006 (CEST)

Liebe Eike, ich habe Dir auf Deiner Seite geantwortet. Gruss, --Markus Bärlocher 01:24, 13. Sep 2006 (CEST)

Einfach mal WP:WWNI und WP:WEB lesen, hier soll eine Enzyklopädie entstehen und kein zweites Google oder DMOZ, hier im besonderen kein Patientenratgeber bzw Linkverzeichnis. --Schmitty 00:43, 13. Sep 2006 (CEST)

Hallo Schmitty, natürlich kenne ich die Links. Hoffe, die Links in der gelöschten Tabelle sind "vom Feinsten" - drum verstehe ich ja auch den Löschgrund nicht. Dass es (im Moment) noch mehr externe als interne sind - das dauert halt wohl noch etwas, bis die Kliniken einen eigenen WP-Artikel haben. Und bis es soweit ist, müssen wir uns halt mit den externen behelfen. Und kar: WP ist eine Enzyklopädie, also weder "Ratgeber" noch "Verzeichnis" - aber weiterführende Information darf durchaus gut strukturiert sein, z.B. in Form einer Tabelle - vor allem dann, wenn der Inhalt genau da hin führt, wo der Leser hin möchte, also informatorisch Sinn macht. Gruss, --Markus Bärlocher 01:24, 13. Sep 2006 (CEST)

Nein, mit externen Links (laut WP:WEB max 5 (!)) müssen wir uns nicht zufrieden geben. So wird der potentielle Autor wieder von der WP "weggeführt", anstatt selber einen Artikel anzulegen.

Man kann sowas aber auch besser über eine Kategorie lösen.

Es ist auch (eigentlich) nicht Aufgabe der WP, dem Leser geeignete Links zur Verfügung zu stellen, auch nicht für "unrelevante Artikel", dafür gibt es Google oder DMOZ--Schmitty

Hallo Schmitty, das verstehe ich. Gern erweitere ich die Tabelle um die internen Links, damit potentielle Autoren angeregt werden, einen Artikel zu schreiben. Bis solche Artikel aber umgesetzt sind ist es wichtig, dass betroffene Leser hier für sich die weiterführende Information erhalten können. Die magische "5" macht in diesem Zusammenhang keinen Sinn. Ebenfalls unzweckmässig finde ich, auf Google zu verweisen, weil der Leser dort mit tausenden Hits unsystematisch, unvollständig und für Portale werbend überschwemmt wird. Da finde ich WP 1000x besser. Das mit der Kategorie verstehe ich noch nicht so ganz, wie damit der Leser diese Links und die Zusatzinformationen in der Tabelle finden könnte. Aber wenn das funktioniert: gern. Machst Du mal einen Entwurf einer Umsetzung? Gruss, --Markus Bärlocher 13:32, 13. Sep 2006 (CEST)

Reiner "Gelbe-Seiten"-Eintrag. Gelöscht lassen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 08:58, 13. Sep 2006 (CEST)

Nein ShaggeDoc, in den Gelben Seiten findet der Leser a) ausschlisslich regionale Infos, und b) Adressdaten - aber keine qualifizierten Infos wie hier in der Tabelle. Der betroffene Leser sucht hier Information über alle für ihn hilfreichen Kliniken, damit er vergleichen kann. Gruss, --Markus Bärlocher 13:32, 13. Sep 2006 (CEST)

"Linkverzeichnis/Branchenbuch" trifft es trotzdem.--Gunther 13:34, 13. Sep 2006 (CEST)

Dann soll der betroffene Leser bitte einen Arzt konsultieren, davon gibts reichlich... --Ureinwohner uff 19:18, 13. Sep 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Klinikverzeichnis, solche Linksammlungen haben hier nichts zu suchen. wenn der Leser hier keinen Artikel zu einer der Kliniken vorfindet soll er googeln. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 11:57, 14. Sep 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist aber auch kein Verzeichnisvermeidungssystem. Die Liste ist hilfreich für jeden, den das Thema interessiert. Eher wiederherstellen angesagt. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 11:59, 14. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht solltest du dir mal WP:WWNI, Punkt 7.4 durchlesen. Wenn es so interessnt ist, darfst du gern Arikel verfassen, Linklisten sind aber ausdrücklich in der WP untersagt. --Uwe G. ¿⇔? 14:39, 14. Sep 2006 (CEST)

Guten Abend Uwe, Punkt 7 behandelt große Mengen strukturierter Daten - trifft hier also sicher nicht zu. In 7.4 steht: Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht. Hier handel es sich aber weder um eine "Linkliste", sondern um eine qualifizierte Tabelle, noch ist die Tabelle "exzessiv", sondern ziemlich spezifisch, noch ist sie im "Artikeltext", sondern wurde auf Vorschlag eines Admins extra ausgelagert. Und "untersagt" ist dort gar nichts. Ich pädiere für sinnvolle Interpretation im Sinne der Leserinteressen. Gruss, --Markus Bärlocher 19:06, 14. Sep 2006 (CEST)

Wäre es nicht schön, wenn Wikipedia nicht ständig mit dem Open Directory Project DMoz verwechselt werden würde? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 19:20, 14. Sep 2006 (CEST)

Bahar

Lemma ist gesperrt, es gibt aber den Artikel Bahar (Hip-Hop). Rübaschiem. -- Harro von Wuff 22:18, 13. Sep 2006 (CEST)

Done --Gunter Krebs Δ 23:37, 13. Sep 2006 (CEST)

Ähhh, gut ich habs verschoben - aber ist die wirklich Relevant? Ich hab da Zweifel. Schau mal bitte einer drauf. --Gunter Krebs Δ 23:43, 13. Sep 2006 (CEST)

Sorry, Artikel zu nicht relevanter Rapperin natürlich wieder gelöscht und Bahar wieder gesperrt. --Gunter Krebs Δ 00:09, 14. Sep 2006 (CEST)

ACK --Rax post 01:19, 14. Sep 2006 (CEST)

Frage

Ist hier vermutlich fehl am Platz, aber dennoch: Kann man gelöschte Artikel irgendwie anschauen, um an der Wiederherstellungsdiskussion teilzunehmen? --62.163.136.55 23:20, 13. Sep 2006 (CEST)

Ein korrekt gelöschter Artikel ist nicht einsehbar - teilweise sind die Artikel aber auf den Userseiten des Autors gespeichert --WolfgangS 23:27, 13. Sep 2006 (CEST)

Gelegentlich hilft der Google-Cache. --Eike 01:20, 14. Sep 2006 (CEST)

ISIS VOICE

Leider kann ich nicht feststellen wer den Artikel gelöscht hat. Dieser Artikel kann noch verbessert werden, sollte aber wieder hergestellt werden, da die Angaben ein wichtiger Teil einer interdisziplinären Pionierarbeit in einer Doppelfunktion (als Künstler und Veranstalter zugleich)der Gründer von ISIS VOICE in einem monopolistisch geprägten Kulturmarkt ist. Also bitte grössere Zusammenhänge sehen und wieder einfügen Vielen Dank Benutzer S.baumann 10:15, Sep.15. 1006

Der Artikel wurde das erste mal nach dieser LD von Benutzer:Mnh gelöscht, anschließend als Wiedergänger noch mehrmals durch verschiedene weitere Admins. Ich sehe keinen Grund für eine Wiederherstellung, das war ein Essay, kein enzyklopädischer Text. Die Bedeutung von IVIS VOICE hält sich darüber hinaus in Grenzen, die Erwähnung bei Suzanne Baumann dürfte ausreichen. --Uwe G. ¿⇔? 11:38, 14. Sep 2006 (CEST)

Tobias Levels

Mein Artikel zu Tobias Levels sollte meiner Meinung nach wieder verlinkt werden, da er inzwischen relevant ist.

Levels kam am 10. September 2006 im DFB-Pokal zum Pflichtspieldebüt in der Bundesliga-Mannschaft von Borussia Mönchengladbach. Heute, am 14. September 2006, unterschrieb er schließlich einen Profivertrag bis 2009. Er gehört jetzt also auch offiziel zu den Profis.

hier der Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:J%C3%B6rg_frei Jörg frei 14:48, 14. Sep 2006 (CEST)

Er hat noch nicht eine einzige Minute in einer Profiliga gespielt, ergo no chance gemäß Fußballer-RK. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:15, 14. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Btr/Vorlage:Bilder nach WmC (erl.)

[34] , könnte mal jemand meine zwar eher selten benutzte, aber dennoch auf Commons schon positiv aufgefallene Vorlage wiederherstellen. (Wenn sie hier stört - bin mal auf die Begründung gespannt -, kann ich sie dann auch gerne auf meine Commons Benutzerseite packen!) --Btr 14:54, 14. Sep 2006 (CEST)

erl.--Gunther 14:58, 14. Sep 2006 (CEST)

Danke --Btr 15:03, 14. Sep 2006 (CEST)

Ideologieforschung.de

- Hallo, ich möchte den Wunsch äußern, dass Ideologieforschung.de bzw. der Artikel wieder eingestellt wird! Ich bin der Auffassung, dass der Vorwurf der Link Werbunbg nicht gerechtfertigt ist. - - Erstens: - - Die Seite wird sowie so unter google schnell angegeben - - Zweitens - - Handelt es sich um eione Forschungsgruppe, die kostenlos Information für Interessierte zur Verrfügungstellt und eine Anlaufstelle für junge Wissenschaftler darstellt und Ihnen die Chance gibt ihre Arbeiten zu veröffentlichen - egal ob sie mit deren Meinung übereinstimmt. Natürlich setzen sich kritisch mit diesen Arbeiten auseinander es gibt aber keine blinde zensur. - - Dritten: - - Nenn mir eine andere Forschunggruppe die wirklich frei und unabhängig ist - na - die meisten sind doch finanziell irgendwie abhängig oder selbst ideologisch verblendet. - - Viertens: - Eine Gruppe die es in so kurzer zeit geschafft hat so bekannt zu werden und von alen seiten nur gelobt wird - sollte auch in WIKIPEDIA stehen, welche ja kostenlos Infos zur Verfügun g stellt. - - Das sind meine Argumente - vielleicht überzeugen sie - vielleicht auch nicht - aber ich hoffe ihr setzt den srtikel wieder rein. - - - Ferner sind die Texte auch bezüglich der Urheberrecht ganz unbedenklich - gegen den letzten Einwand noch einmal, denn es sind ja ganz andere als auf der Homepage von denen. - - Bis denne - und setzt es bitte rein

Aperitif-Brief (erl.)

könnte mir den jmd. auf meine Benutzerseiten erneut herstellen: ich hatte hier erfolgreich die Löschung gefordert, lese nun aber das auf SPON und würde mir den Artikel gerne nochmal anschaun, ob ich da daneben gepinkelt hatte und evtl. meinen Fehler korrigieren. Danke.--Löschkandidat 15:39, 14. Sep 2006 (CEST)

Hab's Dir nach Benutzer:Löschkandidat/Aperitif-Brief verschoben. --Zinnmann d 15:47, 14. Sep 2006 (CEST)

Danke dir. Ich bin mal drübergegangen und habs auch in den Artikelraum verschoben, bitte aber um kritische Prüfung. Ich persönlich glaube immernoch an Begriffsbildung - zwischenzeitlich denke ich nur, die war erfolgreich. Falls jmd. das für nicht relevant hält - gerne auch SLA.--Löschkandidat 16:36, 14. Sep 2006 (CEST)

Liste berühmter Transsexueller

Soll angeblich ein Wiedergänger gewesen sein, aber eine Löschdiskussion kann ich nirgends finden (z.B. durch "Links auf diese Seite").--Bhuck 13:57, 4. Sep 2006 (CEST)

Willst den Inhalte haben? Bitte schön:

• Romy Haag
• Caroline Cossey
• Dana International

in einer Version war da auch noch:

• Amanda Lear

Das war alles. Das Ganze ist dann 3 mal gelöscht worden. Diskussionswürdig? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:02, 4. Sep 2006 (CEST)

Das war weder eine Liste, noch stimmte der Inhalt. Und wenn dann noch einer von vieren, siehe Artikel Amanda Lear auf unbestätigtem Tratsch basiert, dann ist das schnellöschfähig und es gibt keinen Grund den Mist wiederherzustellen. --ahz 14:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Mir geht es erst einmal darum, zu prüfen, ob hier ein ordentliches Löschverfahren gehalten wurde, oder einfach nach Gutdünken, ohne Löschdiskussion, gelöscht wurde. Wenn das ordentlich und regelkonform vonstatten ging, wird man ja auf eine Löschdiskussion hinweisen können, wo das von der Community (bzw. der Interpretation des Admins, was in der Diskussion stattfand) so entschieden wurde. Wenn es keine Löschdiskussion gab, dann war die Löschung rein formell falsch, es hat eine Löschdiskussion stattzufinden (in der natürlich AHZ und andere ihre Argumente zur Löschung vortragen können, und vermutlich gewinnen werden, aber das wollen wir natürlich nicht jetzt schon vorgreifen).--Bhuck 08:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Du willst also ein Löschdiskussion um 3 (in Worten DREI) Wikilinks führen? Ich sags noch einmal, mehr ist da nicht, bis auf den mehrfachen SLA-Antrag, der aber wohl nicht zum Lemma zählt. Haben wir sonst keine Probleme? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 08:56, 7. Sep 2006 (CEST)

Wenn es drei mal gelöscht wurde, könnte es sein, dass eine der gelöschten Versionen länger war als die zuletzt gelöschte Version. Du wirst doch Verständnist dafür haben, dass Leute, die gelöschte Versionen nicht einsehen können, nur durch gezieltes Fragen Auskunft dazu erhalten können. Darüber hinaus finde ich es ungewöhnlich, wenn das Lemma gesperrt wird, zumal es denkbar wäre, dass eine Liste mit mehr als vier Einträge entstehen könnte. Wenn es hier um ein normaler Fall von Lemma, bei dem man in einer ordentlichen Löschdiskussion entschieden hätte, es habe keinen Platz in der Wikipedia, könnte ich verstehen, wenn das gesperrt wird, aber wenn es ein Lemma ist, dass das Pech hatte, von jemandem eingestellt zu sein, dem nicht mehr als 3 Einträge einfielen, statt von jemandem, der es auf 10 Einträge brachte, kann ich die Sperrung nicht verstehen. Das sind gleich zwei drastische Maßnahmen auf einmal, beide ohne Begründung oder Diskussion.--Bhuck 14:50, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich kann dich beruhigen, es gab nur diese (drei) vier wikilinks, sonst auch nichts weiter, keine Einführung, keine Quellen, keine Weblinks, nichts. Nicht einmal einen noch so kurzen Satz im Fließtext. Die Sperrung des Lemmas mag vielleicht übertrieben sein, aber schien zu dem gegebenen Zeitpunkt aber wohl notwendig, da sprichst Du am Besten mal den Admin Benutzer:Lung, der es gesperrt hat, direkt an. Könnte sicher daran liegen, das die Liste 3 mal in 2 Stunden wieder eingestellt worden ist. Würdest Du denn zu dem Thema etwas sinnvolles schreiben wollen? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:08, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich werde Lung eine Entsperrung der Seite vorschlagen. Ich habe nicht selber vor, eine Liste zu erstellen, bin aber sehr an das Thema Listen interessiert, insbesonders zu prüfen, aus welchen Gründen manche gelöscht werden und andere erhalten werden. Eine längere Liste halte ich jedenfalls nicht für löschenswert, und möchte also nicht, dass durch die Sperrung ein Präzedenzfall hier ohne Diskussion entsteht. Danke für die Auskunft. Wurde die Liste von einer IP oder von einem registrierten Benutzer eingestellt?--Bhuck 15:19, 7. Sep 2006 (CEST)

Nichts zu danken, war ne IP. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:25, 7. Sep 2006 (CEST)

Hier eine Lesermeinung: wenn mich interessiert was Transsexualität ist, dann bin ich auch neugierig, wer denn z.B. so lebt. Wieso soll ich das nicht erfahren dürfen? (ok, die Liste ist mit 4 Einträgen noch etwas dürftig - aber das wird durch "Löschen" nicht besser - vielleicht finden sich ja noch einige?...) --Markus Bärlocher 14:17, 8. Sep 2006 (CEST)

Listen dieser Art wurden schon mehrfach gelöscht. Liste berühmter... ist an sich schon mal POV. Und dann Transsexueller, Schwuler, Hortensienzüchter, Hetero, Linksradikaler... WUrde immer wieder gelöscht. --Bahnmoeller 15:50, 10. Sep 2006 (CEST)

Eine Liste berühmter Jesuiten wurde noch nicht gelöscht. Wenn Listen wegen ihrer "Art" und nicht ihrer Ausführung gelöscht werden, dann nach ordentlicher Löschdiskussion und nicht in Hau-Rück-Verfahren.--Bhuck 16:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag zur Güte ... nehmt diese drei oder vier oder dreieinhalb Leute doch erst mal im Artikel Transsexualität auf. Und sollte sich irgendwann wirklich ein ganzer Haufen berühmter Transsexueller finden kann man immer noch eine Liste erzeugen. Alternativvorschlag: Liste Transsexulität in den Medien, da könnte man dann neben den Promis auch noch Filme wie z. B. Transamerica, Boys don't cry und Priscilla - Königin der Wüste mit aufnehmen. --RickJ 01:52, 15. Sep 2006 (CEST)

Natürlich muss eine solche Liste auf Wiki bestehen bleiben: wobei aber schon genau geschaut werden sollte, wer auf der Liste drauf steht.GLGerman 13:56, 15. Sep 2006 (CEST)

Wieso "´muss natürlich"? Du lieferst leider keinerlei Argument - während der Löschargumente gegen genau diese Liste offensichtlich doch einige vorhanden waren. --Hansele ^(Diskussion) 18:46, 15. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellung lohnt nicht, da die angebliche Liste aus drei bzw. vier Namen bestand und keine Kriterien für die Aufnahme etc genannt wurden. Schnelllöschung war nach WP:WWNI # 9 (Artikel sollten keine reinen Listen interner Referenzen sein) gerechtfertigt. --jergen ? 22:03, 15. Sep 2006 (CEST)

Quadricarinatus:pipeline/mai tai (erledigt)

Dieses Lemma ist gesperrt und könnte es eigentlich auch bleiben, lässt sich wohl kaum ein sinnvolles Lemma dort anlegen. Die Angelegenheit hat sich aber wohl erledigt, Benutzer:Quadricarinatus wurde bereits auf seiner Diskussionsseite auf seinen Fehler hingewiesen, deswegen kann der Artikel IMO schnellgelöscht werden.

Ich hätte auch einen SLA eingefügt, aber bei einem gesperrten Lemma geht das ja nicht, deswegen bleibt mir nur diese Seite als ungewöhnlicher Platz für einen Löschantrag... --Krokofant 12:34, 15. Sep 2006 (CEST)

Hab's gelöscht. --Eike 20:06, 15. Sep 2006 (CEST)

Spitzwegerich (erledigt)

http://de.wikipedia.org/wiki/Plantago_lanceolata

sollte dieser Artikel vollständig gelöscht werden? In den älteren Versionen sind die Daten noch vorhanden. Im aktuellen gibt es nur noch die Überschrift.

Das ist nur ein Software/Anzeigefehler. Siehe auch WP:FZW. Gruß --Thomas S. 23:40, 18. Sep 2006 (CEST)

Sollte nun wieder da sein, einfach nen Null-Edit machen, dass bedeutet auf bearbeiten gehen und einfach abspeichern, ohne was zu ändern (Kommentar in "Zusammenfassung und Quellen" wäre aber nett). Dann ist alles wieder da. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:45, 18. Sep 2006 (CEST)

Oder ein bisschen warten und nochmal aufrufen. Funzt genauso. --23:47, 18. Sep 2006 (CEST)

Elisabeth Mann Borgese (erledigt)

ist verschwunden. Warum?213.39.165.239 15:09, 17. Sep 2006 (CEST)

Möglicherweise ein darstellungsfehler im Browser. Bei mir wird unter diesem Lemma der Text angezeigt. --Walter Falter 15:13, 17. Sep 2006 (CEST)

Mehrere Wiederherstellungswünsche / Entsperrung von gesperrtem Lemma

Um einige Überarbeitungen durchzuführen, bitte ich um Wiederherstellung des Artikels Atze (Hip-Hop) in meinen Benutzernamensraum. Ich werde mir das genauer ansehen und enzyklopädiegerecht (In diesem Fall Quellenangaben) anpassen. Danke, --Vom Bordstein bis zur Skyline 11:33, 15. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellungswunsch in meinen Benutzernamensraum steht immernoch offen... --Vom Bordstein bis zur Skyline 19:57, 15. Sep 2006 (CEST)

TMR (Gang) bitte ebenfalls in meinen Benutzernamensraum wiederherstellen. Möglicherweise lassen sich in den gelöschten Versionen Informationen finden, aus denen sich ein Artikel dazu erstellen lässt. --Partaner Time 03:21, 16. Sep 2006 (CEST)

Reimliga Battle Arena kann entsperrt werden. Unter Benutzer:Vom Bordstein bis zur Skyline/Reimliga Battle Arena wurde die überarbeitete Fassung des Artikels fertiggestellt und kann nun wieder in den Artikelnamensraum verschoben werden. Daher bitte gesperrtes Lemma entfernen, um die Verschiebung zu ermöglichen. --Partaner Time 12:15, 16. Sep 2006 (CEST)

erledigt. --ST ○ 18:07, 16. Sep 2006 (CEST)

Danke! Könnte noch jemand die gesperrten Lemmata TMR (Gang) und Atze (Hip-Hop) in meinen Benutzernamensraum wiederherstellen? Anschliessend können beide gesperrten Lemmata gelöscht werden, sodass bei Fertigstellung der Artikel nicht erneut ein Wiederherstellungswunsch aufgegeben werden muss. Gruss, --Partaner Time 18:11, 16. Sep 2006 (CEST)

Es stehen immernoch die zwei obenstehenden Anfragen offen, wäre dankbar um Mithilfe. --Partaner Time 23:40, 16. Sep 2006 (CEST)

Michael Dietmar Eschner (erledigt: wiederhergestellt)

Obiger Herr ist ein eigentlich zweifellos relevanter Autor, dem man diskussionslos einen Artikel in der Wikipedia widmen könnte. Gäbe es da nicht einen gewissen Henri, der den Wikipedianern am 21. Januar klarmachen wollte, "für was für einen kinderschändenden, vergewaltigenden und hammerschlagenden Geisteskranken hier bei Wikipesia eine Seite geformt wurde." Was dieser Herr Eschner privat so trieb, stand aber offenbar schon deutlich im Artikel: "1992 wurde Eschner wegen schwerer Körperverletzung an einer Minderjährigen und Vergewaltigung zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt". Dies hatte aber offenbar nicht gereicht, es wurde argumentiert, "schwere Körperverletzung" sei ein verharmlosender Euphemismus, wenn nicht erwähnt werde, dass es durch Ausdrücken brennender Zigaretten geschah, da man hinter der schweren Körperverletzung sonst vielleicht einen Verkehrsunfall vermuten würde (in Zusammenhang mit einer Vergewaltigung?), es wurde behauptet, die Suche nach Michael D. Eschner ergäbe nur 6 Google-Treffer, und zwar bei folgender Vorgehensweise: "Ins Internet einwählen, Eschis Nachnamen bei www.google.de eingeben, Return drücken und dann der Dinge harren". Der sachlich und ruhig argumentierende Befürworter Benutzer:Herr Th. wurde absichtlich missverstanden und als Eschifan abgestempelt, ihm wurde Trickserei vorgeworfen. Dann wieder wurde der Schutz des Täters hervorgekramt: "die Wikipedia ist kein Internet-Pranger für Straftäter". Dass jemand auf die beachtliche Anzahl Veröffentlichungen Eschners hinwies, interessierte niemanden. Vielmehr kramte man Sprüche raus wie: "Folter und Vergewaltigung ist kein spezifisch faschistisches Phänomen. W. bietet aber mit solchen Artikeln Personen eine Plattform, die beides praktizieren. Wir Deutschen sollten dafür Gespür entwickeln. Nicht zuletzt wuchs das "3. Reich" durch gezielte Nutzung der Medien. Da sich W. bisher diesen Themen in keiner Weise gewachsen sah. Löschen! Wehrt den Anfängen!" oder brüllte: "Keinen Platz für den Kinderschänder Eschi hier bei Wikipedai! Wikipediabegründung: Keine Relevanz!" Und für die Bezeichnung "Kinderschänder" gabs folgende Begründung: "Nach deutschem Sprachverständnis ist jeder Mensch ein Kind. Nämlich das Kind seiner Eltern." Eigentlich alles recht erheiternd, trotz des ernsten Themas. Und der Artikel schien offenbar recht überarbeitungsbedürftig. Doch dann geschah etwas merkwürdiges: Benutzer:Southpark löschte zwei Tage nach dem LA den Artikel. Kein Mensch weiss wieso, denn er meinte dazu nur: Siehe Löschdiskussion, aber das kann er doch nicht ernsthaft gemeint haben? Bitte wiederherstellen. --Angemeldeter 08:40, 20. Sep 2006 (CEST)

Wieso wurde die Diskussion von southpark ebenfalls gelöscht? Eine (die?) Artikelevrsion konnte ich im Benutzernamensraum wiederfinden. Also für mich sieht das, wenn man die leeren Überschriften entfernt, wie ein gültiger Stub aus. Wie Southpark in der LD davon reden kann, dass Neuschreiben nötig wäre, kann ich anhand dieser Version nicht nachvollziehen. Relevanz scheint jedenfalls durchaus gegeben. --Roland 10:25, 20. Sep 2006 (CEST) PS: Dreck am Stecken haben auch viele andere prominente Persönlichkeiten, dass kann kein Ausschlussgrund sein.

Das dürfte eine andere Version sein.--Angemeldeter 10:57, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Wiederherstellungswunsch scheint mir berechtigt. Wenn einem von einer Person schlecht wird, ist das natürlich kein Löschgrund, und ein unneutraler Artikel ebenfalls nicht. Von Eschner finden sich 21 Treffer bei der Nationalbibliothek, viele davon als Hauptautor, er nimmt damit locker die Relevanzkriterien. Die Löschdiskussion überzeugt mich auch kein Stückchen davon, dass der Artikel gelöscht gehört.
Der Artikel sieht allerdings etwas anders aus als der, der sich im Benutzernamensraum findet. Ich stell ihn wieder her und verkürze ihn etwas.
--Eike 11:15, 20. Sep 2006 (CEST)

Émile Coué (1857-1926)

Es ist mir vollkommen unerklärlich, warum Sie Émile Coué zwischen seinem 80.Todestag und dem 150.Geburtstag gelöscht haben. Können Sie es mir erklären? Ich grüße freundlich. Franz Josef Neffe fjneffe@online.de

Der Artikel ist nicht gelöscht. Das ist ein momentan leider häufig auftretender Bug. --Angemeldeter 10:57, 20. Sep 2006 (CEST)

Sexualsprache (erledigt)

Bitte umwandeln in einen redirect auf den neuen Artikel Sex-Jargon. Außerdem bitte ich darum, den neuen Artikel für IPs zu sperren, um den zu erwartenden Vandalismus möglichst gering zu halten. Ich hoffe, damit eine Form gefunden zu haben, dieses Thema vernünftig in der Wikipedia zu behandeln. In dem Artikel soll es im wesentlichen darum gehen was bezeichnet wird und was nicht. Für längere Beispiellisten wird auf Wiktionary verwiesen. --HV 22:29, 18. Sep 2006 (CEST)

erledigt - mit der Sperrung würde ich aber warten, bis konkreter Anlass besteht. Gruß --Rax post 02:52, 20. Sep 2006 (CEST)

Deutsche Punkinvasion (erl.)

Ich beantrage hiermit die wiederhersttellung des Artikels "Deutsche Punkinvasion" (welcher von Gerbil gelöscht wurde), weil dieser Artikel nicht zu Werbezwecken eingesellt wurde. Ich persönlich habe da keine finanziellen Interessen oder Verdienste. Ich habe nur gesehen, dass "Schlachtrufe BRD" auch eingesellt ist, welche ein sehr ähnlicher Sampler ist und dieser ist hier in Wikipedia auch zu finden. Ich sehe es nicht ein, dass ich mir die Mühe mache und einen Artikel erstelle, damit er dann gelöscht wird. Schließlich ist die "Deutsche Punkinvasion" neben den "Schalchtrufen BRD" der zweitbekannteste deutsche Punksampler. MfG

hab ihn wiederhergestellt und einen normalen löschantrag gestellt. mal sehen, was die diskussion ergibt. -- ∂ 21:19, 20. Sep 2006 (CEST)

Phonograph (erl.)

Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels über den Phonograph/Fonograf. Wie kann so etwas nur verloren gehen? http://72.14.221.104/search?q=cache:fxCMjlzr4rsJ:de.wikipedia.org/wiki/Phonograph+Phonograph&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=1

Ist ein bekannter Fehler der Software, einfach einen Edit ohne Inhalt machen und den Artikel neu Speichern. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 21:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Themendiskussion/Arten von Listen

bitte wiederherstellen, die Thematik ist keinesfalls ausdiskutiert (wurde 3 x vandaliert, bevor sie mit dem Argument "veraltet" gelöscht wurde). Es wurde nicht ein Beitrag geleistet, da sie praktisch nicht auf dem Schirm war. -- Matt1971 ♪♫♪ 00:08, 14. Sep 2006 (CEST)

Habe dem Benutzer hier schon erklärt, dass das eine Diskussion ist, die außer ihm niemand braucht, wie auch in dieser Löschdiskussion nachzulesen ist.--Gunther 00:20, 14. Sep 2006 (CEST)

Ganz toll, wie Themendiskussionen einfach unterdrückt werden. Das ist ein Akt der Destruktion und des Vandalismus'. Ich find's "toll", daß grundsätzliche Diskussionen von Einzelnen als nicht zulässig deklariert werden. Keine Chance der Innovation und der Ausbildung des Wikipedia-Reglements! Weiter so mit der Versteinerung von Prinzipien! Pro Frustation? Wie geht's weiter? Wer stellt den Text wieder her und wenn nicht, warum? Wer diese Diskussion nicht wünscht, hätte maximal einen Löschantrag stellen sollen, nicht aber alte Versionen wiederherstellen oder einen SLA stellen sollen. So kommen wir nie weiter. -- Matt1971 ♪♫♪ 14:44, 15. Sep 2006 (CEST)

Wie wäre es mit ein wenig weniger Rumgekreische. Ich denke das ist deinem Anliegen nicht wirklich hilfreich. --Finanzer 14:59, 15. Sep 2006 (CEST)

Nicht hilfreich für die Fortentwicklung der Wikipedia-Richtlinien ist doch der Anlaß?! -- Matt1971 ♪♫♪ 10:45, 17. Sep 2006 (CEST)

Aber offensichtlich will sonst kein anderer die Richtlinien fortwentwickeln. Schon mal daran gedacht? --Finanzer 12:52, 18. Sep 2006 (CEST)

Wie soll das gehen, wenn der Text dreimal geleert wurde, soll sich jemand zu Nichts einfach mal zu Wort melden? Das geht schlecht. Du hast wohl nicht gewußt, daß hier einfach eine Diskussion unterdrückt wurde, die gerade aus einem Ansatz (von mir) bestand, bevor sie gelöscht wurde. Naja, dann scheint zu gelten: Die erste Liste (egal wie geordnet), hat grundsätzlich mal Bestandsschutz, alle anders geordnete können weg, weil sie ja doppelt sind. Hmm, sie sind eben nicht doppelt (vielleicht gleiche Elemente, aber wegen der Umsortierung eben nicht dasselbe). Mich wundert's etwas, weil es hier nämlich viele gleichgearteten Paarungen gibt. Mal sehen, vielleicht gibt's im Winter ein MB dazu. Was trotzdem noch offen ist, warum eine Grundsatzdiskussion einfach mal unterdrückt werden kann. Das ist für mich ein Akt der Informationskontrolle. Oder kann mir jemand zeigen, wo dieses Problem anderweitig normiert ist? Sehr ungewöhnlich ist auch das Löschargument, daß die Themendiskussion veraltet ist - soll wohl heißen, daß man nichts mehr einstellen soll (das wäre nicht mal ein Schnelllöschgrund). Komisch nur, daß nirgends - weder auf der Seite noch auf der Disku - etwas davon geschrieben steht (auch sonst ist das eine völlig haltlose Behauptung). Das finde ich auch ein krasses Fehlverhalten. Immer noch pro Wiederherstellung (WP:BNS)! Gez. der heisere -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 14:59, 29. Sep 2006 (CEST)

Sperma in der Dönersauce

Ich bitte darum, dass ihr euch nochmals ein Bild von den zwei Löschdiskussionen macht: 4. Semptember 06 und 25. November 05 und den Artikel ggf. doch wiedereinstellt. Holo 18:36, 12. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, dein Artikeltext hat durch aus versucht das Problem zu erfassen. Vorallem weil mit solchen Urbanlegends schon Imbusbudenbetreiber bankrot gehen können. -Aineias © 20:04, 12. Sep 2006 (CEST)

Zumindest ein Redir auf Urban Legend wäre ja sinnvoll gewesen ... aber diese ganze Löschdiskussion ging in meiner Ansicht schon irgendwie am Thema vorbei. Davon abgesehen daß ich just diese Legende in der Tat zum ersten Mal höre (was aber nichts heißen muß :-) ...). Ich stehe dem Thema "Löschen" aber sowieso eher restriktiv gegenüber. Warum? Weil dies ein elektronisches Werk ist. Es verfügt über eine Suchfunktion. Und JEDE Quelle ist immer mit Vorsicht zu genießen. Also lieber ein Artikel zuviel als einer zu wenig. Gerade bei Themen, die sich nicht mehr täglich ändern, sondern grundsätzlich abgeschlossen sind. Daher sollte man zumindest die Diskussion wieder aufnehmen. Und da es eine eigene Kategorie:Moderne Sage gibt sollten da evtl. auch ein paar Artikel drinstehen :) Sonst könnte man nämlich Paul is dead gleich Paul McCartney zuordnen und den Mothman mit Die Mothman Prophezeiungen zusammenlegen. --RickJ 01:01, 13. Sep 2006 (CEST)

Eines der typischen Strickmuster solcher Geschichtchen war/ist "Bei Gastronomen auswärtiger Küche ist irgendwas Unappetitliches im Essen" - das fing (spätestens) um 1960 mit "Hundefleisch in Chinalokalen" an (seither kenne ich dieses Genre), dann war's bei Italo-Restos so, dass die in den Pizzateig gespuckt haben sollten, dann was weiß ich nicht noch alles und jetzt eben diese Geschichte. Auch wenn's für manche sicher keine Grenzen des schlechten Geschmacks gibt: für jede einzelne solcher pubertären Behauptungen in WP ein eigenes Lemma zu erstellen, entspricht nicht meiner Vorstellung von enzyklopädischer Bedeutung. Gegen einen guten Sammelartikel zum Thema hätte ich persönlich übrigens nichts, wohl aber gegen die Wiederherstellung dieses Detailartikels. Und das hat nichts mit äh-bäh zu tun. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:26, 13. Sep 2006 (CEST)

Tja, nur unter welchem Lemma? „Xenophobe oder pubertäre Essensfantasien“? Das Phänomen ist ja ganz interessant, aber enzyklopädisch nicht recht zu fassen. Man könnte sicher eine Kulturgeschichte drüber schreiben. Solche Geschichten gibt es sicher seit Jahrtausenden. Rainer Z ... 00:56, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass das Legendenmuster (Perverse Ausländer versauen anständigen Deutschen das Essen) im Rahmen von Urban Legend dargestellt werden sollte, der Einzelartikel aber entbehrlich ist. --Zinnmann d 01:50, 14. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag: Das Thema "Xenophobe Essensphantasien" unter dem Lemma einer dieser Geschichten zusammenzufassen und für andere Geschichten, die einen ähnlichen Verbreitungsgrad haben oder hatten, ein Redirect. Das Lemma sollte m.E. einen konkreten Bezug haben, damit es auch unter den google-Treffern erscheint, deswegen würde ich die derzeit wahrscheinlich bekannteste dieser Storys wählen, also Sperma in der Dönersauce/sosse oder Ejakulat im Tsatsiki. "Xenophobe Essensphantasien" oder "Xenophobie in der Gastronomie" wäre sicherlich nicht leserfreundlich, da niemand gezielt nach so einem Artikel suchen würde.

Die Geschichte mit dem Hundefleisch ist, denke ich, auch heute noch sehr bekannt, so dass sie auch im Artikel erwähnt werden sollte. Als ich in China war, erzählten mir Chinesen an unterschiedlichen Orten (Shanghai und Beijing) von dem Witz, die Chinesen würden alles essen, was vier Beine hat, ausgenommen Stühle und Tische. Es scheint eines der weitverbreitetsten Klischees über die asiatische Küche zu sein, das auch Deutsche meiner Generation noch ernst nehmen. Allerdings stellt Hunde- und Katzenfleisch meiner Meinung nach keine Verunreinigung einer Mahlzeit dar, solange es als Solches ausgewiesen wird und nicht z.B. als Rind- und Schweinefleisch angeboten wird. Holo 10:49, 14. Sep 2006 (CEST)

Nur am Rande: In China wird tatsächlich Hundefleisch gegessen, allerdings nicht in deutschen Chinarestaurants. Diese Legende hat also einen wahren Kern. Die Geschichten mit der Spucke oder dem Sperma sind dagegen einfach nur diffamierend, sei es aus fremdenfeindlichen Motiven oder aus pubertären Fantasien heraus. Rainer Z ... 14:33, 14. Sep 2006 (CEST)

Zum Hund: Des einen Leckerli ist des anderen Bäh. Dazu sollten alle mal bitte ISBN 3-608-94412-5 lesen. Zur Urban Legend: Irgendwelchen fremdenfeindlichen Fantasien, die am Rande oder zentral was mit Essen zu tun haben, gibt es wohl mehr oder weniger schon immer, genau wie solche mit Sex und mit Gewalt. Auch die antisemitischen und anderen Ritualmordlegenden gehören wohl oft dazu – da geht's dann auch mal um Kannibalismus. --AndreasPraefcke ¿! 14:46, 14. Sep 2006 (CEST)

Also, eine Freundin von mir ist Köchin, und sie sagt, sie würde nie im Leben in einem Restaurant etwas zurück in die Küche gehen lassen, egal, wie schlecht es ist. Also ich befüchte, es handelt sich bei der Frage Ekliges im Essen nicht um eine Urban Legend. --Eike 18:48, 14. Sep 2006 (CEST)

Wie ist das gemeint? Wird einem, wenn man reklamiert, da üblicherweise in die Suppe gespuckt, bevor sie nochmal aufgewärmt wird? Kommt vermutlich mal vor. Rainer Z ... 18:17, 15. Sep 2006 (CEST)

"Üblicherweise" kann ich nicht sagen, aber es soll wohl vorkommen. (Ich werd nochmal nachfragen, wie die Köchin das einschätzt.) --Eike 20:05, 15. Sep 2006 (CEST)

Da musst Du nur die Berichte der Gewerbeaufsicht lesen, deutsche Mäuse in deutschen Broten deutscher Bäcker, deutsche Elektrokabel in deutschen Broten, deutsche Grassamen auf deutschem Gammelfleisch.

Als Thema ist das ganze sicher interessant, aber nicht mit einem solchen Schwerpunkt unter einem solchen Schlagwort. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 18:54, 14. Sep 2006 (CEST)

Vorkommen tut das Motiv auch im Film Fight Club, nicht speziell Sperma in der Dönersauce, aber diverse Körperflüssigkeiten im Restaurantessen. Ich nehme nicht an, dass der Film (bzw. der Roman, auf dem der Film basiert) die Legende ins Leben gerufen hat, aber er hat sicher zu ihrer Verbreitung beigetragen. Allerdings sind es dort keine Ausländer, sondern Amerikaner, die anderen Amerikanern ins Essen spucken. --Streifengrasmaus 12:04, 15. Sep 2006 (CEST)

Mal zum Thema Urban Legend: Soooo wahnsinnig verbreitet ist das ja nicht. --AT talk 12:17, 15. Sep 2006 (CEST)

Aber für manche offenbar irrsinnig faszinierend. Das Thema wurde schon auf der Döner-Seite diskutiert, ein eigener Artikel mehrfach gelöscht und jetzt treffen sich alle hier wieder. Ich hätte ja einen fiesen Vorschlag zu machen: Wenn jemand unter einem noch zu findenden Lemma einen Artikel zu solchen Ekelfantasien schreiben würde, der halbwegs annähernd das Niveau von Nahrungstabu erreicht, bin ich sofort für einen Redirect von „Sperma in der Dönersauce“ darauf. Rainer Z ... 18:17, 15. Sep 2006 (CEST)

Rainer, ich bin mir, auch und gerade im Hinblick auf die Diskussionen, nahezu vollkommen sicher, dass der Originalartikel bereits dieses Niveau erreicht hatte und plädiere daher für die Wiederherstellung unter dem politisch korrekten und wissenschaftlich haltbaren Lemma Menschliche Samenflüssigkeit in Nahrungsmitteln unter besonderer Berücksichtigung der Migrantengastronomie in Deutschland ;-). --AT talk 18:42, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel eben im Cache bei Google gefunden, siehe Link von AT, nee, der isses echt nicht wert. Gelöscht lassen und bitte Diskussion beenden. Holo darf gerne den Xenophobie-Gastronomie-Artikel schreiben, dann muss aber die Pizza (=Variante 4) mit Syphilis-kontaminierten Sperma und das vom betrunkenen österreichischen Bäcker mit Erbrochenem (mild-)gesäuerte Roggenbrot mit „Speckstückchen“ auf jeden Fall unbedingt mit rein. --Dobro chud Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 18:53, 15. Sep 2006 (CEST)
So und heute Abend bei mir auf DVD: In China essen sie Hunde

"Mal zum Thema Urban Legend: Soooo wahnsinnig verbreitet ist das ja nicht"AT, Witzbold. "Sperma in der Dönersauce" ist kein feststehender Titel oder ähnliches, folglich kann eine google-Suche mit genau der Wortkombination keinen Hinweis auf die Verbreitung des Themas geben. Sucht man aber nach Sperma Döner, dann findet man viel darauf bezogenes - mindestens bis zur Seite 6 - und zwar deutlich mehr als z.B. bei der Suche nach Sperma und Gyros, um nur ein Beispiel zu nennen.

Achates, schade, dass du nichts ernsthaftes beizutragen hast. Holo 23:44, 15. Sep 2006 (CEST)

Ach, woran machst Du die mangelnde Ernsthaftigkeit meines Beitrages fest? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 00:13, 16. Sep 2006 (CEST)

Es ist ja wirklich widerwertig so ein Artikel bei Wikipedia reinzuschleusen. In einer Enzyklopädie hat es so etwas ekliges nicht zu suchen. Wenn ihr noch andere eklige Artikel anlegen wollt, dann könnt ihr die Wikipedia z.B. auch mit solchen Artikeln beschmutzen: Spucke im Hamburger, Pisse im Bröttchenteig und und und...... Dann aber wird aus Wikipedia ein Ekel-Enzyklopädie vielleicht mit einem Namen wie Ekelpedia. Aber ein Artikel mit den Namen wie "Xenophobe Essensphantasien" oder "Xenophobie in der Gastronomie" ist eher akzeptabel, sobald der Schwerpunkt nicht auf eine Speise bezogen wird. Also liebe Wikipedianer, kommt bitte zur Besinnung ! Die Wikipedia soll eine ernstzunehmende Enzyklopädie sein ! --Adilhan 00:14, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, mal gelesen zu haben, dass Ekelhaftigkeit kein Löschgrund sei. (Dass dieser Artikel hier nichts zu suchen hat, finde ich aber auch.) ;-) --Omnibrain 19:46, 17. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Tipp. Ich hatte doch tatsächlich den lediglich durch ein halbherziges Dementi (angeblich „zu teuer“!) entkräfteten Vorwurf vergessen, dass Mac Donalds angeblich Regenwürmer zu Hackfleich verarbeite. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 00:24, 16. Sep 2006 (CEST)

PS: Hab oben mal die Links zu den Geschichten gesetzt. Dafür brauchts aber ein robustes Mandat einen robusten Magen.

Ernsthaftigkeit: Achates, wenn ich die gleiche Einstellung hätte wie Wahrerwattwurm oder auch Rainer Z, dann würde ich dir jetzt antworten: man sieht es doch sofort, dass dein Beitrag nur eine pubertäre Provokation war. Nochmals extra für dich: Relevanz ist erreicht, wenn eine Sache offensichtlich einen größeren, überregionalen Bekanntheitsgrad hat. Die Sage mit dem betrunkenen Bäcker zählt nicht dazu, auch weil ein Alleinstellungsmerkmal fehlt. Beim Sperma in der Dönersaue/Ejakulat im Tsatsiki trifft zumindest die Bekanntheit zu. Falls du noch Fragen hast, versuche ich gerne, sie aus meiner Sicht zu beantworten.Holo 18:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Relevanz ist nicht erreicht, weil es viele wissen, kennen oder können. Und Wikipedia ist nicht die Sammlung der Grimm’schen „Kinder- und Hausmärchen“. Es gibt genügen Urban-Legends-Sammlungen im Netz, aber die haben die Geschichte bestimmt schon alle. Dieses Ammenmärchen ist bei den Urban Legends vor langer Zeit eingefügt worden und da kann es bleiben. Nachdem es offensichtlich keinen Admin gibt, der den Artikel wierdeherstellen möchte, bitte ich um rasche Archivierung. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 21:28, 17. Sep 2006 (CEST)

Relevanz ist nicht erreicht, weil es viele wissen, kennen oder können. --> Sondern wann? 217.91.17.73 22:15, 17. Sep 2006 (CEST)

Relevanz -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 00:00, 20. Sep 2006 (CEST)

• Ich kann mich an eine Story in 'ner Newsgroup erinnern (ASSM) -- da ging's aber um Burger -- deswegen als Fiktion nicht wiederherstellen--Matthiasb 19:17, 21. Sep 2006 (CEST)

EOD, dass es vielleicht einmal einen Fall gab ist enzyklopädisch irrelevant. --Uwe G.  ¿⇔? 08:40, 22. Sep 2006 (CEST)

Das Gewitter von Wolfgang_Borchert

lieber admin,

hier scheint versehentlich der inhalt nebst interpretation gelöscht zu sein.

ich fand die andere beitrage sehr gut und würde gern auch dieses lesen, daher bitte ich um schnelle wiederherstellung des textes.

lieben dank vorab, kirstin rathgeber

Das Gewitter hatte mehrere versionen; eine davon hatte ihre Quelle hier den rest den ich sehen konnte war einfach unfug; einen inhalt bzw. eine interpretation konnte ich nicht sehen ...Sicherlich ^Post 11:26, 17. Sep 2006 (CEST)

Lemma Linksextremismus

Also ich finde diese Kategorie schon extrem wichtig, schließlich gibt es die Kategorie Rechtsextremismus in der Wikipedia auch und das wirft nicht wirklich ein neutrales Licht auf die Wikipedia. Ein Artikel der hier zum Beispiel reingehört wäre Neue Linke. Feldwebel 15:56, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo Feldwebel, das Lemma existiert: Linksextremismus. Heftig umstritten ist derzeit jedoch die Einrichtung eines Portals dazu, die Diskussion darüber findest du hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Linksextremismus Ebenfalls wurde die Einrichtung einer Kategorie dazu wiederholt und ebenfals kontrovers diskutiert, siehe hier: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Kategorie Linksextremismus Gruß -- Cornelia -etc. 16:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie wurde (soweit ich mich erinnere, bereits mehrfach) auf Löschen entschieden. Siehe z.B. hier. --Hansele ^(Diskussion) 16:37, 17. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank, ich freue mich, dass das schon diskutiert wurde. Ich finds halt nur unverständlich, denn ansich sollte es Selbstverständlich sein, dass so eine Kategorie existiert. Schönen Gruß Feldwebel 23:00, 17. Sep 2006 (CEST)

Afro Berlin

Sehr geehrter herr admin, ich denke wikipedia soll informieren, und die informationen, sollen genialler weise aus verschiedensten quellen des volkes eingehen, dies kann aber nicht gewähleistet werden , wennn sachliche und reale texte der öffentlichkeit vorbehalten werden, ja soger für die beabeitung gesperrt werden. Ich bitte deshalb hiermit um die Widerherstellung des Artikels Afro Berlin. die relevanz des artikels ist gesichert und seine widersprüche unbegründet! die kritik ist zu prüfen und zu argumentieren, (nicht bloß einfach sperren bzw. löschen!!)

Danke

Hallo! Auch wenn der von dir genannte Artikel ziemlich sicher 0 Relevanz hat, würde mich der Inhalt trotzdem interessieren. Hört sich nach Amateur-Rap-Crew an, lieg ich da richtig? Gruss, --Partaner Time 21:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Einen Artikel Afro Berlin Crew gab es nie. -- tsor 21:10, 19. Sep 2006 (CEST)

Dann hat uns die IP wohl ums Ohr gehauen ;-) Egal, Grüsse --Partaner Time 21:13, 19. Sep 2006 (CEST)

Es handelt ist um den Artikel Afro Berlin, ein Auszug: Die Gewerbeanmeldung wurde rückwirkend zum 1. Januar 2005 beantragt, aber noch nicht bestätigt, die Lyrics werden noch auf ihre Harmlosigkeit gegenüber der Umwelt geprüft. Als erste Künstler wurden theJUDGE & R-Dub unter Vertrag genommen, andererseits hatten sie nur Glück das sie zufällig in der Nähe standen. no more words.. --Ureinwohner uff 21:16, 19. Sep 2006 (CEST)

(BK) wollte gerade auf den Artikel, bzw. die dortige Diskussion:Afro Berlin hinweisen ;-) Totaler Müll. --Partaner Time 21:18, 19. Sep 2006 (CEST)

darüber lässt sich reden!

Das wohl weniger, da der gesamte Artikel (der dreimal gelöscht wurde) eigentlich auf dem Artikel Aggro Berlin basiert. Selbst die Sachen, die im Artikel standen, waren eigentlich dasselbe wie im bereits genannten Artikel. Bitte das Lemma vorerst nicht entsperren. Dank und Gruß, --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 22:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Diskussion:Warenfetischismus (erl.)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Warenfetischismus - Die Vorlage verweist hierher, eventuell gehörts auch unter WP:EW. Jedenfalls kann es nicht sein, dass zusätzlich zum Gesperrtem Lemma auch die Diskussionsseite nicht zugänglich ist und somit der einfache Zugang zu diesem Lemma vollständig gesperrt ist. Der Artikel wurde als DDR-URV gelöscht, und nach dessen Löschung haben Scherzkekse Quatsch reingeschrieben, so dass dieses "wichtige Lemma" (siehe Meldestelle) auch noch blockiert werden musste. Die Dauer der Sperre ist allerdings unverständlich, nachdem das ganze bereits diskutiert wurde (wo?). Ich finde, man müsste Warenfetischismus zusätzlich mit freigeben. -- Amtiss, SNAFU ? 16:20, 21. Sep 2006 (CEST)

Wenn selbst die Diskussionsseite zum Unfug misbracuht wird ist das das letzte Mittel, wenn jemand einen Artikel schreiben will, dann soll er es möglichst auf einer Benutzerunterseite tun oder die Entsperrung beantragen, wenn er definitiv an die Bearbeitung denkt. Wie soll ich deinen Wunsch nun interpretieren? --Uwe G. ¿⇔? 18:59, 21. Sep 2006 (CEST)

Was ist das letzte Mittel ? Naja, jedenfalls wurde auf der Diskussionsseite kein Unfug getrieben, genaugenommen der alte Inhalt gelöscht (so interpretiere ich das Logbuch). Die kurzfristigen Spielereien aufgrund der roten Links und dem komischen Namen sind lange her. Anonymen Autoren muss eine solche Hürde nicht gesetzt werden, also warum gesperrt lassen ? Mein Wunsch besteht darin, dass zumindest die Diskussionsseite entsperrt wird (es gab keinen Grund), für ein weiteres Gesperrtlassen des Lemma sehe ich allerdings auch keine Gründe. Wenn du willst, nehme ich die Seite auch auf meine Beobachtungsliste (auch wenn ich momentan nicht so oft online bin). -- Amtiss, SNAFU ? 20:40, 21. Sep 2006 (CEST)

hier wurde eine Anfrage auch einfach abgebügelt, wahrscheinlich die eines Schreiberlings. Außerdem spricht für die Entsperrung, dass 9 Artikel auf das Lemma linken. Laut Diskussion:Marxismus/Archiv ist es ein zentraler Begriff des Marxismus, in 2 Neufassungen des Artikels "Marxismus" ist auch eine Erwähnung vorhanden. Der aktuelle Artikel linkt offenbar notgedrungen auf Warenfetisch (nicht vorhanden), die Bezeichnung scheint aber eine weniger gebräuchliche "Abkürzung". -- Amtiss, SNAFU ? 20:55, 21. Sep 2006 (CEST)

Ist frei --Uwe G. ¿⇔? 21:00, 21. Sep 2006 (CEST)

Danke. Nur der Vollständigkeit halber: die im Logbuch verzeichneten Versionen sind nicht zufällig brauchbar ? Behandeln sicher Inhalte der gelöschten Version, aber wer weiß :-) -- Amtiss, SNAFU ? 23:48, 21. Sep 2006 (CEST)

Allesamt leer --Uwe G. ¿⇔? 01:07, 22. Sep 2006 (CEST)

Hip-Hop bezogene Lemmata (erl., Wiederherstellung abgelehnt, Sockenpuppen gesperrt)

Reimliga Battle Arena, Atze (Hip-Hop) und TMR (Gang) bitte in meinen Benutzernamensraum wiederherstellen. Ich werde dort die nötigen Überarbeiteungen vornehmen. Danke, --Partaner Time 21:02, 20. Sep 2006 (CEST)

• Nein, nein und nein. EOD -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 21:15, 20. Sep 2006 (CEST)

Dass zumindest die Artikel Reimliga Battle Arena und Atze (Hip-Hop) definitiv wieder in den Artikelnamensraum kommen werden, ist nur eine Frage der Zeit. Nur bei TMR (Gang) ist es eine Frage der Relevanz und des Informationsgehalts, ob dieser enzyklopädiewürdig sein könnte. Aber bei den anderen beiden jedenfalls ein klarer Fall. Gruss, --Partaner Time 21:17, 20. Sep 2006 (CEST)

beim atze würde ich das eher bezweifeln. viel mehr als ein wörterbucheintrag scheint da nicht herzugehen. -- ∂ 21:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich möchte wie gesagt nur mit Personen der Hip-Hop-Fraktion über inhaltsspezifische Dinge diskutieren. Hier bitte ich lediglich um die Wiederherstellung dieser 3 Lemmata in meinen Benutzernamensraum. Jegliche Diskussion hier ist leider sinnlos. Gruss, --Partaner Time 21:23, 20. Sep 2006 (CEST)

Und warum fängst Du dann diese Diskussion hier erneut an? --Hjaekel 21:24, 20. Sep 2006 (CEST)

Was soll das eigentlich? Ich habe vor mehreren Tagen ganz anständig angefragt, ob die betreffenden Artikel in meinen Benutzernamensraum wiederhergestellt werden können und ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es nicht Sinn machen würde, bereits im Voraus hier zu diskutieren. Ab in meinen Benutzernamensraum bitte, dann ist hier auch endlich EOD. :-) --Partaner Time 21:26, 20. Sep 2006 (CEST)

Du hast ja auch schon eine Antwort auf Deine Frage bekommen. Oder ist "Nein, nein und nein" nicht eindeutig? --Hjaekel 21:30, 20. Sep 2006 (CEST)

Wir haben derzeit 231 Administratoren, aber keinen einzigen, der es fertig bringt, mir diese Artikel zur Überarbeitung in meinen Benutzernamensraum wiederherzustellen. Ich würde das ja gerne selbst erledigen, jedenfalls wäre ich dann zumindest der erste "Hip-Hop-Administrator". --Partaner Time 21:33, 20. Sep 2006 (CEST)

nein, nein und nein! --Ralf 21:41, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Benutzer soeben wegen massiver Trollerei (versucht, den eigenen Willen mittels Penetranz mit Gewalt durchzusetzen) für drei Stunden gesperrt. --Gardini · Spread the world 21:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Dann ersuche ich um Wiederherstellung der drei Artikel. Ich würde gerne mir das ansehen und mit Partaner Time bei der Verbesserung des Artikels zusammenarbeiten. Danach kann man ja diskutieren ob die Lemmata in den Artikelraum verschoben werden. Also bitte Wiederherstellen. Tut doch niemanden weh. Gruss, --Ganja Smoka 23:53, 20. Sep 2006 (CEST)

First edit 2006/09/20 21:48:05. Ich finds amüsant hier :) --Huebi 07:02, 21. Sep 2006 (CEST)

Arbeite doch lieber an Artikeln über relevante Themen. --Eike 10:23, 21. Sep 2006 (CEST)

Und als ersten Einstieg: Spezial:Wantedpages --Huebi 10:35, 21. Sep 2006 (CEST)

Danke für eure Anteilnahme. Aber ich will auch an diesen Artikel mitarbeiten und Partaner Time gerne helfen. Also bitte die drei Lemmata - eventuell in meinem Benutzerraum - wiederherstellen. Vielleicht kann man dann einige Sätze daraus nach Überarbeitung in andere Artikel implementieren. Macht es bitte. Und Partaner trollt hier keineswegs herum. Ich kann seine Absichten ganz und gar verstehen. Gruss --Ganja Smoka 12:47, 21. Sep 2006 (CEST)

Auch ich unterstütze diese Anträge. Die Artikel sind relevant genug um sie zumindest bearbeiten zu können. Es gibt eine sehr grosse Anzahl an Leuten, die an Hip Hop interessiert sind. Diese dürfen wir nicht ausklammern. Herstellen bitte. Danke, --Back-Z 13:03, 21. Sep 2006 (CEST)

Die Unterstützung der eigenen Argumentation mit Sockenpuppen wird hier ungern gesehen... --84.139.50.191 13:16, 21. Sep 2006 (CEST)

FACK, der Sperrfinger juckt schon. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:18, 21. Sep 2006 (CEST)

Was soll das mich sperren zu wollen? Können nicht mehrere der selben Ansicht sein? Es gibt schliesslich noch sowas wie freie Meinungsäusserung. Du kannst ja Checkuser machen und dann ist es beweisbar, dass ich keine Sockenpuppe bin. Also Schluss, die drei Artikel in den Benutzerraum wiederherstellen, damit hier wirklich EOD ist. Gruss, --Back-Z 13:37, 21. Sep 2006 (CEST)

Aber, aber. Das sind sicher keine Sockenpuppen von Partaner, sondern welche vom bösen cyberstalkenden Fake-Accountersteller, der Partaners seriösen Wiederherstellungsantrag ins Lächerliche ziehen will. *grins* --Streifengrasmaus 13:34, 21. Sep 2006 (CEST)

Ja lache nur doch über die Verfassungsmässig garantierte Meinungsbildung. Dir wird das Lachen auch noch irgendwann im Hals stecken bleiben. Was soll das ganze Drama, die Lemmata nur in den Benutzerraum wiederherzustellen? Dann können wir und die anderen daran arbeiten. --Back-Z 13:47, 21. Sep 2006 (CEST)

"Dir wird das Lachen auch noch irgendwann im Hals stecken bleiben."? Sollte das eine Drohung sein? Ich hoffe doch nicht. Ansonsten bist Du wirklich draussen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:54, 21. Sep 2006 (CEST)

Sehe wie du es willst. Tatsache ist, dass mehrere an diesen Artikel weiterarbeiten möchten, und es ist lächerlich, diese nicht zumindest in die Benutzerseite zu verschieben. Damit macht ihr euch lächerlich. Ich kann Partaner's Hartnäckigkeit gut nachvollziehen. Anscheinend versteht ihr keine andere Sprache. Und er ist kein Troll. Gruss, --Back-Z 14:12, 21. Sep 2006 (CEST)

Wieviele andere bist Du denn noch Partaner? ;) --Triggerhappy 13:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Das muss man sich wahrscheinlich wie ein Borg-Kollektiv vorstellen. „Wir sind Partaner. Widerstand ist zwecklos!“ :) --Hjaekel 14:02, 21. Sep 2006 (CEST)

LOL ;) --Triggerhappy 14:03, 21. Sep 2006 (CEST)

Mal sehen ob du lachst, wenn deine mühsam erstellten Artikel gelöscht werden. Dann werde ich lachen. --Back-Z 14:12, 21. Sep 2006 (CEST)

EOD. Jede weitere Trollanfrage führt zur sofortigen Benutzersperrung.
--Gardini · Spread the world 14:23, 21. Sep 2006 (CEST)

Murat Mümtaz Gök

Sehr geehrte Damen und Herren, die Kennzeichnung dieses Eintrages als gesperrtes Lemma ist Unfug, ein Blick auf die offizielle Website "www.inthenameoftheking.com" (Der neuen Filmproduktion zu dem Spiel Dungeon Siege) zeigt unter der Rubrik "Crew", daß Murat Mümtaz Gök als Associate Producer auftaucht, außerdem war er verantwortlich für die Schwertchoreographie und als Darsteller für Schwertszenen (dort al Legionär) eingesetzt. Der Film "In the Name of The King, a Dungeon Siege Tale" wird am Ende des Jahres starten. Es ist eine 60.000.000 Dollar Produktion des Regiesseurs Uwe Boll. Jede noch so kleine Information ist für den Boll oder Dungeon Siege Interessierten wichtig.

mit freundlichen Grüßen

Murat M. Gök

Redest du immer von dir in der dritten Person? Gesperrt lassen, bis sich eine neutrale Person für den Artikel einsetzt (und ihn schreibt). --Roland 11:15, 17. Sep 2006 (CEST)

D-Link

Bitte D-Link wiederherstellen!

Warum wurde der Beitrag gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 217.236.162.182 (Diskussion) )

Weil das hier nicht die Gelben Seiten sind - oder hältst Du Firmenadresse und Telefonnummer für einen Artikel? --149.229.89.133 20:23, 18. Sep 2006 (CEST)

888.com Poker Nations Cup (erl., wiederhergestellt.)

So, es reicht. Wiedermal eine völlig unbegründete Löschung des Admins Uwe G.. Eines der bekanntesten internationalen Pokerturniere, das es gibt. So ziemlich jeder bei der Löschdiskussion fand den Artikel erhaltenswert, viele Argumente wurden genannt. Uwe G. hat mal wieder die Diskussion bewusst ignoriert und so entschieden, wie es ihm passt. Die Begrüdnung von Gille lässt sich sehen: "werbefinanziertes Katernspielturnier, das mal als Lückenfüller im Nachtprogramm eines Nischensenders lief". Man möge mir ein im Fernsehen ausgestrahltes Turnier nennen, dass nicht werbefinanziert ist. Dass es hierzulande als Nachtprogramm (es läuft auch den halben morgen, aber wer informiert sich da schon, wenn er Löschknöpfe hat?) auf einem Nischensender (DSF und Eurosport sind schon absolut Wikipedia-unwürdige Sender, höhöhö.. aber spielt das eine Rolle? Ausserhalb von Deutschland gibt es nämlich auch Fernsehsender!!!), ist dabei sowas von absolut egal, dass es schon fast weh tut, eine solche Löschbegründung lesen zu müssen. Der Artikel muss wiederhergestellt werden, weil die Löschbegründung kompletter Unsinn ist und das eigentlich jedem klar sein sollte. Ich mache normalerweise nicht einfach so Leute schlecht, aber langsam sollte sich Wikipedia mal ernsthaft überlegen, ob sie einen solchen Admin wie Uwe Gille länger ertragen möchte, denn SO macht sie sich definitiv absolut lächerlich. Ich bitte um eine Wiederherstellung dieses weltbekannten Pokerturniers mit Preisgeldern im Millionenbreich und um einen De-Admin-Anatrag von Uwe Gille, der offensichtlich nicht zwischen Relevanz und "Nicht-Relevanz" entscheiden kann. 84.74.5.25 02:02, 22. Sep 2006 (CEST)

Historisches Pokertunier mit Werbenamen. Gelöscht lassen und die IP soll sich bitte etwas abregen :). --DaB. 02:31, 22. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht lassen, weil das historische Pokerturnier einen Werbenamen hat? Kannst du bitte begründen, wieso der Artikel gelöscht bleiben sollte? Argumente für die Wiederherstellung wurden eindeutig genannt. 84.74.5.25 14:50, 22. Sep 2006 (CEST)

Darf ich auch kurz auf AOL Arena hinweisen? Werde gleich mal nen LA stellen :-) Als Kompromissvorschlag: Wiederherstellen und nach Poker Nations Cup verschieben? --Roland 15:06, 22. Sep 2006 (CEST)

Adminwillkür halt, was will man da machen? --Roland 13:42, 22. Sep 2006 (CEST) PS: Wiederherstellen, es sei denn, Uwe wiederlegt die Argumente, die in LD contra Löschen genannt wurden.

Sofort wiederherstellen! Wenn sich in einer schon relativ langen Löschdiskussion alle außer der LA-Steller gegen die Löschung aussprechen, der Admin den Artikel aber dann mit falschen Argumenten doch löscht (20:15 Uhr ist für mich noch nicht Nachtprogramm, sondern beste Sendezeit, vielleicht bin ich aber einfach nur ein Nachtmensch? ;) grenzt das schon an Willkür. Die oben angegebene Lösch-Diskussion sollte genug Argumente vorbringen, den Artikel unter Poker Nations Cup wiederherzustellen! --torte Disk. - Bewerte mich! 16:14, 22. Sep 2006 (CEST)

wiederhergestellt per Roosterfans Argumentation --schlendrian •λ• 16:24, 22. Sep 2006 (CEST)

Hmm, ein einmaliges Pokerturnier? sollte man es dann nicht wenigstens auf Poker Nations Cup verschieben, wer auch immer 888.com ist eine bessere Werbeinvestition hätte die Seite nicht machen können, jetzt stehen sie für alle zeiten in einer Enzyklopädie. --Uwe G. ¿⇔? 14:12, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich habe es mal verschoben, das scheint mir auch das Ergebnis dieser Diskussion zu sein. --Tinz 14:20, 23. Sep 2006 (CEST)

Sebastian Tyrala (erl.)

Hat sein erstes Bundesligaspiel gemacht und daher sollte er wiederhergestellt werden. --Northwood09

erl --schlendrian •λ• 22:53, 22. Sep 2006 (CEST)

gilt nebenbei auch als riesentalent...

Jesus (1979) (erl., wiederhergestellt und LA)

Der Artikel zu diesem Film war sicher nicht so toll, aber er enthielt zahlreiche wertvolle Informationen, so dass m. E. der POV-Vorwurf (wenn er denn überhaupt stanndhält) durch ein paar kleinere Eingriffe abzustellen gewesen wäre. Hat es überhaupt einen regulären LA gegeben (ein Link auf die Löschdiskussion würde mich interessieren)? Wenn nicht muss man sich fragen, ob der Benutzer, der Jesus (1979) gelöscht hat damit nicht seine Adminrechte verwirkt (zumal er mir auch sonst schon ein paar mal bei christlichen Themen als möglicher Vandale ins Auge gefallen ist) --Der Marquis von Prosa 09:25, 23. Sep 2006 (CEST)

Du darfst dich bei Tolanor beschweren gehen, der hats gelöscht... --84.139.51.27 12:05, 23. Sep 2006 (CEST)

So geht das ja wohl nicht. Artikel wiederhergestellt und regulären LA gestellt. --Sigune 12:39, 23. Sep 2006 (CEST)

Die Löschbegründung war schon nachvollziehbar. Ich werde die Essay-POV-Elemente mal wenigstens alle wegstreichen. --GS 13:13, 23. Sep 2006 (CEST)

Die Löschbegründung ja, aber das Löschprozedere nicht. --Sigune 13:31, 23. Sep 2006 (CEST)

Liebe Sigune, so einen Artikel stellt man nicht wieder her. Den Stub kann jeder neu schreiben und den POV-Mist will niemand in der Wikipedia. Wenn man das herstellt, muss zeitgleich die Inhaltssense zuschlagen. Da Du das nicht getan hast, habe ich es jetzt gemacht. --GS 13:35, 23. Sep 2006 (CEST)

Ernest Rutherfaul (erledigt)

Ein Naturwissenschaftler aus früheren Zeiten (schon gestorben).

Sicher? --Eike 14:55, 23. Sep 2006 (CEST)

Der heißt Ernest Rutherford und hat einen Artikel. --Tinz 15:25, 23. Sep 2006 (CEST)

Lehrberg (erl., war Versionslöschung wg. URV)

Wurde eben scheinbar ohne Vorwarnung gelöscht! Behandelt unter anderem ein aktuelles Thema und sollte gerade deshalb schnellstmöglich wieder hergestellt werden. --88.134.156.213 22:00, 22. Sep 2006 (CEST)

Erledigt, das war eine Versionslöschung wegen wiederholter Einsteluung von Urheberrechtsverletzungen. --84.139.51.27 12:06, 23. Sep 2006 (CEST)

Drogenfaschismus (erledigt, POV-Essay)

Hallo zusammen,

mein Artikel zu dem von mir geprägten Begriff "Drogenfaschismus" wurde schon mit einem Löschantrag bedacht, da hatte ich ihn noch gar nicht richtig zu Ende geschrieben. 5 Minuten später wurde der Artikel dann auch schon gelöscht - ohne eine Diskussion, ohne mal nachzudenken, weil er Pov, Pov und noch mal Pov wäre. So billig wie einfach und automatisch läuft bei Wikepedia die Z E N S U R ab.

Aber Meinungsfreiheit wurde im Faschismus ja auch nicht toleriert, wieso sollt man das von Wikepedia erwarten?

Ich habe mich über 20 jahre mit der drogenpolitischen Diskussion in der BRD auf wissenschaftlicher Ebene und auch in internationalen Symposien sowie durch Referate u.a. im Interdisziplinären Zentrum der Uni Bielefeld damit befasst - aber da reicht bei Euch ein Besserwisser mit einem Löschantrag, der von der aktuellen drogenpolitischen Diskussion in Deutschland keine Ahnung hat aus, um den Zensurhammer zuschlagen zu lassen, weil dieser dummdreiste Besserwisser es für notwendig hält, das alle anderen Menschen nicht weiter über diese Thematik nachdenken sollen.

So ein Wikepedia der Bevormundung und Zensur gehört in die Mülltonne getreten - ich werde schon dafür sorgen, das Eure willkürliche wie billige Zensurargumentation einer breiten Öffentlichkeit bekannt wird.

Vielleicht dürfen mit Eurer großen gnädigen Zustimmung wenigstens hier die Leute meinen Artikel lesen um sich selbst eine Meinung zu bilden - also hier mein Text:

Die ignorante von Doppelmoral und Desinformationen geprägte offizielle deutsche Drogenpolitik hat durch die scheinheilige gesellschaftliche Akzeptanz des Nerven- und Zellgifts Alkohol einerseits und dem totalen Verbot weniger schädlicher Drogen wie Canabis und Heroin, kräftig dazu beigetragen einen kriminellen, unkontrollierbaren Schwarzmarkt zu erschaffen unter dessen Bedingungen der Drogenkonsum sehr schnell ins Drogenelend führt (vgl. Stefan Quensel 1982).

Diese antidemokratische, autoritäre und inhumane Verletzung und Zerstörung des Gleichheitsprinzips und der Menschenwürde wird von mir auch als Drogenfaschismus bezeichnet - Drogenpolitik nach dem Motto: "Heil Alkohol und der Rest der Drogenkonsumenten in den Knast!". Der Begriff Drogenfaschismus wurde von Diplom-Soziologe Reinhard Rabe im Bielefelder Stadtblatt im Artikel: "Weiche Landung mit Methadon" etwa 1988 geprägt.

Quellen: Zur positiven Bewältigung des illegalen Drogengebrauchs - von R.P. Rabe, 1982. Soziologische Ansätze einer Umorientierung der gegenwärtigen Drogenpolitik in der Bundesrepublik Deutschland. Diplomarbeit, Universität Bielefeld

Bielefelder Stadtblatt 1988

Stefan Quensel: Drogenelend. 1982. Cannabis, Heroin, Methadon. Für eine neue Drogenpolitik. Campus

von Diplom-Soziologe Reinhard P. Rabe(nicht signierter Beitrag von the-Raven (Diskussion | Beiträge) 22.09.06, 19:45)

"mit dem von mir geprägtem Begriff"... WP:TF aja, und WP:KPA --84.139.22.86 19:47, 22. Sep 2006 (CEST)

Hey, und ein Vergleich Faschismus-Wikipedia. Nicht schlecht. --Tinz 19:49, 22. Sep 2006 (CEST)

Aja, genau, Godwins Gesetz hab ich total vergessen... --84.139.22.86 19:50, 22. Sep 2006 (CEST)

geil, du stellst einen Wiederherstellungantrag und lieferst bereits im ersten Satz den besten Löschgrund den sich jeder -sogenannte- Zensor nur suchen könnte. Gratulation.

Im übrigen bin ich mir sicher dass die ganze WP jetzt bereits vor Angst erzittert („ich werde schon dafür sorgen, das Eure willkürliche wie billige Zensurargumentation einer breiten Öffentlichkeit bekannt wird“). Hat sich der Raven da etwas von der Fledermaus abgekuckt (düstere Racheschwüre etc...)?--84.170.255.174 19:54, 22. Sep 2006 (CEST)

Hallo, wie wäre es mal statt pauschaler Lösch-Begründung mal ganz konkret zu werden - also auf meinen Text einzugehen, statt den platten nicht weiter begründeten Rundumschlag unnötigerweise zu üben.

Reinhard Rabe

Ja, ja, immer diese Zensur! --Eike 20:02, 22. Sep 2006 (CEST) PS: Wenn du ernst genommen werden willst, solltest du nicht mit Beleidigungen ins Haus fallen. Als Soziologe weißt du das sicherlich, von daher wirst du wohl keine ernste Diskussion erwarten. Aber schau dir doch mal WP:NPOV an...

Wer macht denn hier Rundumschläge (Zensur, etc.)? Vielleicht mal Was Wikipedia nicht ist und Keine Theoriefindung lesen, Herr Rabe... mein Name ist Hase --84.139.22.86 20:05, 22. Sep 2006 (CEST)

Bei "Drogenfaschismus" geht es doch um eine Begriffsdefinition - von einer Theoriebildung bin ich noch weit entfernt - aber lasst mal eure Kinder ruhig weiter in den Knästen schmoren für falschen Konsum in einer Konsumgesellschaft, nur keine Kritik, nur keine Aufkilärung, ein sauberes Wikipedia - mehr als Knast haben gesellschaft6liche Potentiale in Deutschland die nicht nur anders denken sondern auch noch anders konsumieren offensichtlich nicht zu erwarten. Wie ich schon sagte: Heil Alkohol und der rest in den Knast". Reinhard Rabe

Hä? What he says? --84.139.22.86 20:20, 22. Sep 2006 (CEST)

Sag mal, weißt Du überhaupt, was eine Enzyklopädie ist? Schonmal den Begriff gehört? Halt Dich hier an die Regeln und stell nicht Deine persönlichen Theorien und Meinungen rein. Das wäre schonmal ein Anfang. Und wenn man irgendwo neu ist, sollte man nicht gleich auf die K... hauen. Dann macht man sich mehr Freunde, als wenn man denkt alle vor den Kopf stoßen zu müssen. --Triggerhappy 20:28, 22. Sep 2006 (CEST)

Was ist denn der richtige Konsum?! Häh?! Lass es mich mal so sagen, einige stehen hier auf durch Sekundärquellen verifizierbare Fakten. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 20:36, 22. Sep 2006 (CEST)

Der Antragssteller ist derzeit verhindert... --84.139.22.86 20:39, 22. Sep 2006 (CEST)

Schade, jetzt wo es anfing öde zu werden. ;) -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 20:42, 22. Sep 2006 (CEST)

"Bielefelder Stadtblatt" I rest my case. Fossa_?! ^± 22:47, 22. Sep 2006 (CEST)

Bielefake?! -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 14:31, 23. Sep 2006 (CEST)

Lonelygirl15

Hallo, ich würde gerne das Lemma Lonelygirl15 entsperrt haben. Zur Relevanz:

• http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,436070,00.html
• http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,436783,00.html

Das man dazu viel schreiben könnte, sieht man an: en:Lonelygirl15

Blubbalutsch 15:26, 13. Sep 2006 (CEST)

Done. Es wäre schön, wenn du einen entsprechenden Artikel verfassen könntest. --Avatar 15:31, 13. Sep 2006 (CEST)

Diese Meinung teile ich nicht. Eine kurze Erwähnung in YouTube genügt vollkommen. Der englische Artikel ist der typische Hype, der in zwei Wochen vergessen ist.--Gunther 15:34, 13. Sep 2006 (CEST)

Relevanz erlischt bei ns jedoch nicht nach einiger Zeit. Deswegen ist dein Kommentar nicht regelkonform. Julius1990 15:38, 13. Sep 2006 (CEST)

Eben weil Relevanz etwas Dauerhaftes ist, genügt kurzzeitige Aufmerksamkeit nicht.--Gunther 15:49, 13. Sep 2006 (CEST)

Die Person an sich selber wäre sicherlich irrelevant (nunja, sie existiert ja nicht mal). Einen Hintergrund-Artikel über den Vorfall, den man unter diesem Lemma verfassen kann, halte ich durchaus für relevant - gerade aufgrund der Breitenwirkung, des "einer der ersten großen Fälle"-Status und nicht zuletzt der Presseberichte. --Avatar 15:43, 13. Sep 2006 (CEST)

Es sollte im Artikel auch weniger um den Hype gehen, sondern um die "Entweihung" des Web 2.0 durch die Kommerzialisierung und Guerilla-Marketing. Auch wenn dort wohl keine große Firma hintersteckt. Ich finde schon, dass das zur Geschichte des Internet gehört. --Blubbalutsch 15:45, 13. Sep 2006 (CEST)

Das ist aber dann eher ein Essay, der den Namen als Aufhänger benutzt. Das gehört, wenn überhaupt, nach Web 2.0.--Gunther 15:49, 13. Sep 2006 (CEST)

nö, seh ich auch nicht so. wenn man das in web 2.0 o erklären will, dass der unwissende leser weiss worum es geht, sprengt es mE den rahmen. und auf verdachte würde ich auch sagen, dass bleibt mehr als hype und in erinnerung. -- southpark Köm ? | Review? 15:53, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich finde auch dass es entsperrt werden sollte, und ein Wikipediaeintrag angemessen ist, bei einem Ereignis dieser medialen Reichweite: Reichweite erstens im mediengenealogischen Sinn und zweitens im Sinne von Allgegenwart insbesondere in den Mainstreammedien: MTV, SpOn, FAZ, NY Times, LA Times, NBC um nur einige zu nennen. --Arist0s 3:09, 16. Sep 2006 (CEST)

Lemma hat Weiterleitung nach You Tube und wurde unter Authentizität der Inhalte ganz gut eingearbeitet. Gelöscht lassen. --EscoBier Mein Briefkasten 07:02, 21. Sep 2006 (CEST)

Ideologieforschung.de

Ichz bin der Meinung man sollte den Artikel "Ideologieforschung.de" wieder reinstellen! (nicht signierter Beitrag von 213.139.144.13 (Diskussion) )

Und warum bist Du dieser Meinung? Ohne Angabe von Gründen gibt's - nun ja - keinen Grund für die Wiederherstellung. --Zinnmann d 17:03, 15. Sep 2006 (CEST)

Meine Gründe sind:

• Erstens: Die Seite wird sowie so unter google schnell angegeben
• Zweitens: Handelt es sich um eione Forschungsgruppe, die kostenlos Information für Interessierte zur Verrfügungstellt und eine Anlaufstelle für junge Wissenschaftler darstellt und Ihnen die Chance gibt ihre Arbeiten zu veröffentlichen - egal ob sie mit deren Meinung übereinstimmt. Natürlich setzen sich kritisch mit diesen Arbeiten auseinander es gibt aber keine blinde zensur.
• Dritten: Nenn mir eine andere Forschunggruppe die wirklich frei und unabhängig ist - na - die meisten sind doch finanziell irgendwie abhängig oder selbst ideologisch verblendet.
• viertens: Eine Gruppe die es in so kurzer zeit geschafft hat so bekannt zu werden und von alen seiten nur gelobt wird - sollte auch in WIKIPEDIA stehen, welche ja kostenlos Infos zur Verfügung stellt.

Das sind meine Argumente - vielleicht überzeugen sie - vielleicht auch nicht - aber ich hoffe ihr setzt den srtikel wieder rein. Ferner sind die Texte auch bezüglich der Urheberrecht ganz unbedenklich - gegen den letzten Einwand noch einmal, denn es sind ja ganz andere als auf der Homepage von denen. (nicht signierter Beitrag von 84.59.0.47 (Diskussion) )

Keiner der 4 "Gründe" sprechen für die Wiederherstellung. Solange diese Gruppe nicht durch bahnbrechende Forschungsergebnisse bekannt geworden ist, hat sie nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Wer sind die "alle Seiten", die sich lobend über diese Gruppe äußern? --Uwe G. ¿⇔? 22:50, 17. Sep 2006 (CEST)

Sie wurde zum ein von "Philosophie des Lebens" aufgenommen: http://www.phidel.net/index.htm

Ferner hat die Forschungsgruppe als erstes in der Ideologieforschung einen Forschungsansatz formuliert, der das ideologiekritische Erbe von Hans-Georg Gadamer so ausgearbeitet hat, dass eine Ideologiekrik möglich ist, welche selbst bei aller Kritik nicht als ideologisch bezeichnet werden kann.

Damit hat diese Gruppe einen wesentlichen schritt zur Wiederbelebung der aufklärerischen Tradition der Ideologieforschung getan.

Ferner hat die MAske der Aufklärung des Kritischen Rationalismus und der Kritischen Theorie als ideologisch aufgedeckt bzw. ihr ideologisch Fundament ohne sich selbst in eine Irrationalität zu begeben!

Ich denke mal, dass sind schon wesentliche Schritt in der Forschung, welche sie würdig erscheinen lassen!

Ach Außerdem ist es interessant, dass unter dem Begriff ideologie bei Wiki schon der Forschungsansatz von Ideologieforschung.de längst erwähnt wird (nämlich als PHILOSOPHISCH-HERMENEUTISCHE IDEOLOGIEKRITK bezeichnet).

Damit hast du deinen Antrag ad absurdum gestellt. Eine Enzyklopädie erklärt Begriffe, also die z.B. die PHILOSOPHISCH-HERMENEUTISCHE IDEOLOGIEKRITK, Ideologieforschung.de ist die Webseite der Forschergruppe, und da gibt es weitaus renommiertere Forschergruppen mit Nobelpreisträgern, deren Forschungsgruppe nicht in einem eigenen Artikel dargestellt wird. Man kann sich sicher darüber beklagen, dass die vielen fleißigen Mitarbeiter die an einem großen Forscher dranhängen und ohne die er aufgeschmissen wäre häufig unerwähnt bleiben, aber so ist nunmal die Wissenschaftslandschaft. Eine Darstellung wäre also in einem Artikel Christian Duncker oder Philosophisch-hermeneutische Ideologiekritik angebracht, aber nicht in einem dämlichen Webseitenlemma wie Ideologieforschung.de. Und bitte Diskussionbeiträge mit ~~~~ unterschreiben. --Uwe G. ¿⇔? 12:47, 21. Sep 2006 (CEST)

K.St.V. Askania-Burgundia Berlin

Die Relevanz des Lemmas ist nach den Wikipedia-Richtlinien klar. Die Löschung erfolgte gegen die Wikipedia-Richtlinien, auch die Schnellöschung. --Schetteb 14:07, 21. Sep 2006 (CEST)

Unterstützungskomitee für die Selbstbestimmung der Inuit in Grönland

Offenbar ist der Administrator der Meinung, das sei alles nicht ernstzunehmen. In der Tat sind die Inuit auf Grönland ein kleines Volk. Viel kleiner als die große BRD. Ich finde es richtig, auf die Existenz des Unterstützungskomitees hinzuweisen. ––84.191.200.227 19:57, 15. Sep 2006 (CEST)

Versuche es mal hier: Portada. --ST ○ 18:12, 16. Sep 2006 (CEST)

TLD≠Sprachkürzel ;-) Besser hier: ᑐᙵᓱᒃᑐᐃᓐᓇᐅᓕᑦᑎ ᐅᐃᑭᐅᖃᓕᒫᒐᕐᔪᐊᖕᒧᑦ ᐃᓄᒃᑎᑐᓐ]. --Dundak ☎ 18:46, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich finde es nicht gut, dass ein Neuling hier so verspottet wird. Das Thema „Inuit-Unterstützungskomitee“ ist über 20 Jahre alt. Viele von uns lagen damals noch in Windeln. In der Zeit begann es, dass Minderheiten überhaupt etwas stärker von der Öffentlichkeit wahrgenommen wurden (besonders dank der 68er), es ist daher ein Thema von gewissem historischem Interesse. Bitte die Sache noch einmal etwas genauer überdenken. Gruß Schlesinger ^schreib! 16:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Ist der Wunsch nicht schonmal diskutiert worden? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 16:36, 17. Sep 2006 (CEST)

bin für wiederherstelllung.--Enlightenment 08:14, 20. Sep 2006 (CEST)

Bitte liefere Argumente - ein dauerndes "ich auch" können auch zahlreiche Sockenpuppen liefern.... --Hansele ^(Diskussion) 13:09, 20. Sep 2006 (CEST)

In der LD waren erhebliche Zweifel, ob dieses Komitee überhaupt je existierte, falls ja dann war das eine kurzzeitiges loses Personenbündnis ohne bleibende Spuren. Die Löschung hat nichts damit zu tun, dass die WP das Selbstbestimmungsrecht der Innuit anzweifelt. --Uwe G. ¿⇔? 18:26, 21. Sep 2006 (CEST)

Willst Du behaupten, daß alles, was Du nicht im Internet findest, auch nicht relevant ist? Vor dem Internet-Zeitalter geriet so manches "Relevante" schnell in Vergessenheit. Vor wenigen Wochen wurden die Informationen über Netzwerk Selbsthilfe in Wikipedia geladen. Auch damals gab es sofort Löschanträge, weil niemand etwas davon wußte, obwohl das Netzwerk Selbsthilfe sogar noch existierte. Aber auch wenn es inzwischen "untergegangen" wäre, hätte ich eine Löschung falsch gefunden. Das Unterstützungskomitee für die Selbstbestimmung der Inuit in Grönland hat nur zeitlich befristet gewirkt, aber dennoch eine erstaunliche politische Wirkung gehabt. Auch das Komitee für die Freilassung Rudolf Bahros hat erhebliche Auswirkung auf die Euro-Kommunismus-Debatte gehabt, obwohl es nur kurze Zeit bestand. Wirst Du da auch auch einen Löschantrag stellen? Schlußendlich: Ich plädiere für Wiederherstellung!!!! -- Heiner10 15:34, 23. Sep 2006 (CEST)

Quelle? --Logo 15:44, 23. Sep 2006 (CEST)

Beteiligte? Jahreszahlen? Erfolge? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 15:47, 23. Sep 2006 (CEST)

Versuch es mal damit: Unterstützungskomitee für die Selbstbestimmung der Inuit, "www.Gruß --Heiner10 17:47, 23. Sep 2006 (CEST)

So eine Webseite kann man für alles anlegen. Offenbahr gab es ein paar Pressemitteilungen, aber wirklich Resonanz oder gar eine öffentliche Wirkung wird auch aus den gescannten Presseartikeln nicht ersichtlich. --Uwe G. ¿⇔? 18:04, 23. Sep 2006 (CEST)

Lieber Uwe, nach den Artikeln zu urteilen, kann es wohl nicht so wirkungslos gewesen sein, wie Du behauptest. ––Heiner10 18:16, 23. Sep 2006 (CEST)

Beamtenpflicht

Was ist Unfug? Es ist geltendes Recht.

aber kein Enzyklopädie-Artikel, siehe dazu WP:WSIGA --schlendrian •λ• 12:03, 18. Sep 2006 (CEST)

Also ich finde diese Kategorie schon extrem wichtig.

Die Leute wurden geprügelt in deutsche Gefängnissen und wir dürfen darüber nichts wissen? Ergänzen, korrigieren, aber Bitte nicht spurlos löschen.

Wikipedia ist nicht dazu da, sowas aufzudecken, dazu wendest du dich am Besten an die Medien oder noch besser, die Polizei und Staatsanwaltschaft. Wenn du einen Artikel über das BGH-Urteil schreiben willst und kannst, dann hab ich dir den Link auf WP:WSIGA ja gegeben --schlendrian •λ• 12:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein ich möchte gern ein Artikel schreiben über Begriff "Beamtenpflicht".

"Beamtenpflicht ist eine Regelwerk von Gesetzen und Gerichtsurteilen."

z.B. wenn ein Beamte weist, das ein Gefangene von einem Anstaltsbedienstete geprügelt wird und schweigt darüber er könnte weiter sein Beamtenstatus behalten. (BGH, v. 30.04.1997, Az.: 2 StR 670/96).

Was ist falsch in disen Zwei Setzen? Korrigiren Sie es bitte, statt zu löschen.

Daran ist so gut wie alles falsch. Keine Chance. Stefan64 12:22, 18. Sep 2006 (CEST)

"Beamtenpflicht ist eine Regelwerk von Gesetzen und Gerichtsurteilen."

Was ist falsch an diesem Satz? Und bitte ausführlich. So lernen wir zusammen.

(BGH, v. 30.04.1997, Az.: 2 StR 670/96).

Was ist falsch an diese Quelle? Und bitte ausführlich. So lernen wir zusammen.

(1) Regelwerk ist neutrum. (2) "aus" und nicht "von" (3) Gesetze und Gerichtsurteile stehen inhaltlich nicht auf einer Ebene. (4) es ist trotzdem vollkommen nichtssagend. -- southpark Köm ? | Review? 12:35, 18. Sep 2006 (CEST)

"Beamtenpflicht ist ein Regelwerk aus Gesetzen und Gerichtsurteilen. z.B.(BGH, v. 30.04.1997, Az.: 2 StR 670/96)."

Das können wir schon so lassen.

Zum punkt 4. "Diskussionsseite vorgesehen, um den Artikel zu kommentieren und über ihn zu diskutieren." Da bitte ich "Diskussionsseite" auch nicht löschen.

Vielen Dank für Ihre Zusammenarbeit.

Das ist ein Missverständnis. Es ist nicht vorgesehen, dass jemand hier zwei nichtssagende Begriffe reinschmeißt, damit sich dann jemand findet, der einen Artikel schreibt. Das Prinzip lautet: "Hier darf jede/r einen Artikel schreiben oder verbessern", --He3nry Disk. 12:53, 18. Sep 2006 (CEST)

Darf ich als Insider klarstellen, daß es sich um groben Unfug handelt. "Beamtenpflicht" ist kein gängiger Begriff. Es gibt die im Beamtenrecht verankerten Dienstpflichten dem Dienstherren gegenüber. Und das wars dann auch. Weissbier 14:02, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich schlage vor die Diskussion zu beenden und schnellstmöglich zu konservieren archivieren.

Oben zitiertes Urteil behandelt den Fall einer Beamtin, die einen prügelnden Kollegen nicht anzeigte und freigesprochen wurde, weil das Gericht der Meinung war, dass die Anzeige das Prügeln nicht verhindert hätte.

Mit „Beamtenpflicht“ hat das nur am Rande zu tun. Die ist IMHO (IANAL) in § 54 Bundesbeamtengesetz geregelt und dort steht folgendes:

„Der Beamte hat sich mit voller Hingabe seinem Beruf zu widmen. Er hat sein Amt uneigennützig nach bestem Gewissen zu verwalten. Sein Verhalten innerhalb und außerhalb des Dienstes muß der Achtung und dem Vertrauen gerecht werden, die sein Beruf erfordert.“

– § 54 Bundesbeamtengesetz

Vielleicht komme ich auf der Artikeldisku mit einem Vorschlag, aber das wäre ein anderer Thread. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 08:27, 22. Sep 2006 (CEST)

Kontroverse zur Unterrichtung des Kreationismus in öffentlichen Schulen

Die damalige Löschdiskussion. Die Richtung letztendlich war: Kein guter Artikel, handelt vor allem von USA und UK. Bitte um Wiederherstellung im Benutzernamensraum um ihn zu überarbeiten, da es um die Problematik in Giessen überregionales Medieninteresse gibt und so einiges auch aus Deutschland dazukommt. --Franz (Fg68at) 14:49, 21. Sep 2006 (CEST)

Zur Überarbeitung wiederhergestellt als Benutzer:Fg68at/Kontroverse zur Unterrichtung des Kreationismus in öffentlichen Schulen. Dennoch ist mir noch nicht ganz klar, warum das nicht in Kreationismus eingebaut werden kann. --Scherben 15:03, 21. Sep 2006 (CEST)

Ist es da nicht schon enthalten? Siehe Kreationismus#Politische Kontroversen. --AT talk 15:07, 21. Sep 2006 (CEST)

thx. Ich dachte im Artikel sei schon um einiges mehr gewesen. Mal schaun was draus wird und wieviel für Deutschlandd dazukommt. --Franz (Fg68at) 22:55, 22. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:US-Stadt

Keine Ahnung wann sie gelöscht wurde. Bitte nach Benutzer:Emes/US-Vorlage wieder herstellen, ich arbeite hin und wieder damit--Martin Se !? 09:16, 22. Sep 2006 (CEST)

Erledigt (der Pagelog registriert IMO keine Verschiebungen zwischen Namensräumen)--Martin Se !? 09:23, 22. Sep 2006 (CEST)

Warmduscher

Wie wäre es mit einer neuen Regel? Wenn ein Admin einen Artikel mit der Begründung Wörterbucheintrag und Gehört ins Wiktionary löscht, dann darf er sich auch selbst darum kümmern, diesen Artikel in das Wiktionary zu überstellen? --Roland 15:35, 22. Sep 2006 (CEST)

Weshalb ich mich übrigens für den Artikel einsetze: Im Wiktionary existiert er nicht. Und da er nun auch nicht mehr in der Wikipedia existiert, kann niemand den Artikel ins Wiktionary verschieben - eben weil da mehr drinstand als in einem reinen Wörterbuchartikel. Das gleiche gilt für viele andere reine Wörterbuchartikel. --Roland 16:38, 22. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel war so shclecht, dass er nicht mal einfach ins Wiktionary überstellt werden kann, auch dort wäre es nicht mehr als ein Artikelwunsch --Uwe G. ¿⇔? 14:05, 23. Sep 2006 (CEST)

Jack Slater (erl., war URV)

Wikipedia sollte zur information da sein. aber anscheinend nicht, was diesen artikel betrifft.

Eine Verletzung des Urheberrechts (siehe hier) kann in der WP nicht geduldet werden. --Uwe G. ¿⇔? 14:08, 23. Sep 2006 (CEST)

Andererseits hätte man dann doch die Möglichkeit gehabt ihn zu verbessern, anstelle ihn zu Löschen... DaWicky

Nein, die Urheberrechtsverletzung wäre in der Versionsgeschichte erhalten geblieben, da bleibt nur neuschreiben. --Uwe G. ¿⇔? 21:49, 23. Sep 2006 (CEST)

kreuz.net

Möchte fragen, warum die Seite "kreuz.net" gesperrt ist? Kann nicht annehmen, dass man eine Seite, die eine Ansicht und Sichtweise des römisch-katholischen Glaubens vertritt von der Veröffentlichung ausschließt. Es handelt sich bei dieser Seite weder um anstößige, unflätige, pornogragische oder ordinäre Inhalte. Es wird der römisch katholische Glauben aus der Sicht konservativer Kreise dargestellt und interpretiert. Jede/Jeder, die/der das liest soll sich sein eigenes Bild machen. Das verstehe ich unter freier Wortwahl, freier Information. Es ist selbstverständlich, dass man Texte und Seiten, die zu Hass, Rechts- und Linksradikalismus, Terrorismus, Faschismus, Pornografie, etc. aufrufen sperrt, aber Seiten und Inhalte, die sich um Glaubensvermittlung bemühen (egal ob christliche, islmamischen, jüdischen oder buddhistischen Inhalts) zu sperren läuft der freien Meinungsbild kontraproduktiv entgegen. Peter E. Drechsler (nicht signierter Beitrag von Drechsler (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Wurde nach Löschdiskussion regulär entfernt. Der Versuch des erneuten Einstellens führte zur Lemmasperrung. --Scooter ^Sprich! 11:33, 23. Sep 2006 (CEST)

Auch die Wiederherstellung wurde hier mehrmals diskutiert und solange immer die selben Argumente kommen, hat es mehr von einem Running Gag, als von einer ernsthaften Anfrage. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 12:02, 23. Sep 2006 (CEST)

Ems-Community (erledigt)

Hi, also ich habe gerade mit Mühe und Not mich mit wikipedia.de vertraut gemacht und meinen ersten Artikel geschrieben,der aber shcon nach etwa 5 Minuten gelöscht worden ist, mit der Begründung er sei Werbung.

Ich habe den Admin der den Artikel gelöscht hat bereits angeschrieben und der meinte, ich sollte mir die Relevanzkriterien angucken. Leider finde ich keine Kriterie die etwas über ehrenamtliche jugendliche Öffentlichkeitsarbeit in einen Kreis mit über 200000Einwohnern sagt.

Ich wünsche mir daher, das mein Artikel über die Ems-Community wiederhergestellt wird. Allein schon WEIL ich mir vorher viele Gedanken gemacht habe wie ich den schreibe und was ich dort schreibe.

Danke:)

gruß

ben

-- Lord Crudelito 18:48, 23. Sep 2006 (CEST)

Was in solchen Fällen immer zieht: Überregionale Bekanntheit. Sollte in diesem Fall offenkundig nicht gegeben sein, deshalb ist die Löschung zurecht erfolgt. --Scherben 18:56, 23. Sep 2006 (CEST)

Auszug:

Zahlen und Fakten über die Ems-Community
über 420 Mitglieder
Über 65000 Beiträge in mehr als 1800 Themen
Durchschnittlich etwa 130 Beiträge pro Tag
Durchschnittlich 156 Beiträge pro User

Bleibt gelöscht, Thema erledigt. --Ureinwohner uff 19:16, 23. Sep 2006 (CEST)

Find ich irgendwie merkwürdig das es keinen Platz in einer enziklopedie für gemeinschaften geben soll, die nachweisslich der Gesellschaft dienen. Über die Pfadfinder gibts doch auch ein Thema oder nicht? DaWicky

WP:RK und WP:WWNI. Thema ist durch. --Ureinwohner uff 21:42, 23. Sep 2006 (CEST)

Johann Gambolputty (erl.)

Erst für üblichen Spam gehalten und SLA gestellt aber anscheinend doch relevant, siehe: [35], [36] und [37]. Wenn Wiederherstellen dann bitte auch auf das richtige Lemma verschieben. --Muellercrtp Disk. www 19:49, 23. Sep 2006 (CEST)

Jemand hat diesen WW bereits als "(erl.)" markiert, allerdings ohne weitere Bemerkungen. Dann will ich mal einspringen und kurz begründen, warum ein Artikel über diese Figur in der deutschsprachigen Wikipedia kaum Chancen hat. Es liegt daran, dass die hiesigen Relevanzkriterien für fiktive Personen viel strikter sind als in vielen anderen Wikipedias inkl. der englischen. Siehe Wikipedia:Artikel über Fiktives - "Ein eigener Artikel ist nur dann erwünscht (bzw. wird geduldet), wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat und weithin bekannt ist". Das trifft für diese Figur aus einem Monty-Python-Sketch leider nicht zu. Gestumblindi 02:23, 25. Sep 2006 (CEST)

Die Frage ist allerdings, ob es hier um die Figur geht oder nicht vielmehr um den gleichnamigen Sketch. Andere sind ja ebenso in der WP zu finden: Monty_Python's_Flying_Circus#Ber.C3.BChmte_Sketche. Von daher müsste man zumindest darüber nachdenken. --Scooter ^Sprich! 09:16, 26. Sep 2006 (CEST)

Gelöschten Artikel wiederherstellen? (erledigt)

Hallo, ich hab ma so n bisschen ausprobiert in wikipedia, und habe ausversehen einen Artikel gelöscht. Es war ein Artikel über PS/2 Schnittstellen. Ich bitte darum den Artikel wiederherzustellen, da es nur ein Versehen war.

MfG Manuel Grünheit

wurde von Benutzer:St-fl bereits erledigt [38] --suit 16:50, 24. Sep 2006 (CEST)

Wenn man an die ganzen "ich hab die Seite gesperrt"-Trolle denkt, hätte man den Eindruck haben können. Na ja. Hab mich geirrt. Kann mal vorkommen. Gruß Julius1990 16:53, 24. Sep 2006 (CEST)

irren ist maennlich, oder wie war das? :D --suit 16:55, 24. Sep 2006 (CEST)

Rücksetzung der Löschungen von "Vorsaufen"

Ich beantrage Rücksetzung der Löschungen von "Vorsaufen" , da es sich bei diesem Artikel um eine, aus seriösen Umfragen hervorgehende Definition des Begriffs handelt.

Welcher Wissenschaftler hat den in welchem Werk definiert - oder wenigstens verwendet? --Eike 18:04, 24. Sep 2006 (CEST)

Unfug, bleibt Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:09, 26. Sep 2006 (CEST)

Anna Maria Reiser

Löschung verstößt gegen die Regeln in WP:Stub. Bedeutung war durch Erwähnung in Ulmer Stadtlexikon im Artikel nachgewiesen. -- 217.91.44.123 15:11, 21. Sep 2006 (CEST)

Einziger Inhalt war das ungefähre Geburtsdatum und dass es sich um eine Ulmer Rechenmeisterin handelt. Das auch noch unter Biografien zu verlinken ist eine Verhöhnung des Lesers. Die Erwähnung in einem Ortslexikon ist noch kein Merkmal, sie war vermutlich eine Mathelehrerin aus einer anderen Liga als Adam Ries, zumindest stand nichts im Artikel, dass auch nur eine Vorahnung einer möglichen Bedeutung für die Mathematik wecken könnte. --Uwe G. ¿⇔? 15:46, 21. Sep 2006 (CEST)

Prinzipiell ACK Uw G., die Indformationen in dem Artikel waren wirklich etwas sehr dürftig, sämlichen Inhalt hat Uwe eigentlich schon in seinem ersten Satz erwähnt. Das hilft wirklich keinem weiter. Gibt es denn noch mehr zu der Person sagen? Hat sie über die Stadtgrenzen Ulms hinaus irgendeine Bedeutung? Wäre sie zum Beispiel die erste deutsche Rechenmeisterin gewesen, wäre es schon wieder ein ganz anderer Schnack. Oder hat sie zumindest eine größere Bedeutung für die Rolle der Frau in Wissenschaft und Lehre? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:06, 22. Sep 2006 (CEST)

Man wird auch ohne weitere Informationen davon ausgehen können, dass weibliche Rechenmeister damals sehr ungewöhnlich waren. Ich hätte den spärlichen Stub stehen lassen, einen dringenden Löschgrund konnte ich nicht finden. Rainer Z ... 15:23, 22. Sep 2006 (CEST)

Sagen wir es mal so, wenn Du ihn wieder herstellen würdest, könnte ich damit auch leben. Ich finde es nur schade, dass der Artikel in einem so spärlichen Zustand ist. Vielliecht erbarmt sich ja jemand und schreibt noch etwas dazu. Aus den Informationen Rechenmeisterin, Ulm, Frau und 17./18. Jahrhundert sollte sich doch schon was machen lassen, muss ja nicht gleich ein Kandidat für WP:KLA werden. Wie Du schon sagst, es war zu der Zeit sicher schon etwas ungewöhnliches, was man hier exemplarisch beschreiben könnte, wo dann die Relevanz der speziellen Person nur noch eine untergeordnete Rolle spielt. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:13, 24. Sep 2006 (CEST)

Also die Literaturstelle die im Artikel genannt wurde, betraf ihren Vater und sie selbst nur in einer Nebenbemerkung, wenn man die erste Version des Artikels so deuten kann. --P. Birken 18:02, 24. Sep 2006 (CEST)

Bierball

Hallo, ich würde mich für die Aufnahme des Spiels Bierball in die Wikipedia-Enzyklopädie aussprechen. Das Spiel hat eine wirklich erstaunlich Verbreitung, so dass es in einer vollständigen Enzyklopädie inzwischen wirklich erwähnenswert ist. Die Einschätzung eines Artikels als "irrelevant" ist im Übrigen eine an Dreistigkeit nicht übertreffbare Frechheit, das nur nebenbei erwähnt. Eine so subjektive einschätzung hat in einer so etablierten Institution wie Wikipedia nichts verloren. MfG -- Spelton 18:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Kannst du die Verbreitung mit Quellen nachweisen? ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 19:55, 20. Aug 2006 (CEST)

Wenn hier etwas "eine an Dreistigkeit nicht übertreffbare Frechheit" ist, dann der Versuch eines Users namens Spelton, der zu WP bisher praktisch noch nichts beigetragen hat, für so einen geistigen Durchfall wertvolle Arbeitskraft in Anspruch zu nehmen. EOD. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:05, 20. Aug 2006 (CEST)

Wie unsachlich ist denn bitte die Reaktion auf den Usernamen Spelton. Spelton ist ein Künstlername, wo man keinerlei Beziehungen zu einem Tier herstellen muss, welches den ganzen Tag nur Sand frisst, geehrter "WahrerWattwurm". Sowas ist wirklich eine Dreistigkeit. Ich habe das Gefühl, hier scheinen unkompetente Menschen, die wahrschenilich nichts zu tun haben, Spaß daran haben, wahllos Artikel in Wikipedia zu zensieren. Wäre diese Enzyklopädie wirklich so seriös und würde höchsten Wert auf Anspruch und Informationswichtigkeit legen, so sollten meiner Meinung nach auch Einträge wie "Dirty Sánchez" oder "Smotherbox (BDSM)" nicht hier erscheinen. Quellen sind schwer zu finden, da dieses Spiel aus mündlicher Überlieferung kommt, aber schon weit verbreitet ist, vor allem im mecklenburgischen Raum und im Berliner Raum. Meine Wenigkeit und viele meiner Mitspieler sind derzeit dabei eine Art Liga für dieses Spiel aufzustellen. Damit dies geschehen kann, würde uns die Basis von Wikipedia sehr unterstützen. Ich hoffe ich stoße hier doch noch auf kluge intelektuelle Menschen, die dieses Spiel als ein amüsantes Gesellschaftsspiel ansehen, und nicht sich auf kuriose Namen werfen, wenn sie selbst Namen von dämlichen Tieren haben. Vielen Dank -- bObSen 18:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil, Du also im Nachteil. Ansonsten: Du hast erkennbar - hierüber und auch hier - Daten gefälscht (Deine Antwort auf mein Posting hättest Du sonst schon ~70 Minuten vor meinem Posting verfasst) Das wird hier nicht gerne gesehen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:24, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich kann mich da nur bObSen und Spelton anschließen. Persönlich spiele ich zwar kein Bierball, es geht hier jedoch nicht um persönliche Präferenzen oder derartiges, sondern darum, dass Wikipedia eine Chance darstellt, Inhalte seriös zu verbreiten. Inhalte über Bierball können Menschen Freude bereiten - das kann ich nur bezeugen. Schriftliche Quellen sind selbstverständlich nicht überliefert - aber wo kommen wir denn hin, wenn man für alle Informationen einen Nachweis benötigt. Neue Informationen, Informationen aus erster Hand, benötigen keine Quellen. Alles andere heißt Stillstand. Wikipeida jedoch heißt Fortschritt. Ich spreche mich also klar FÜR die Erhaltung eines Artikels zu Bierball aus. Bierball verbindet Menschen. Bierball macht Spaß. Bierball erfreut sich stetig wachsender Beliebtheit. Daher ist ein Artikel unbedingt nötig und sogar höchst wertvoll. -- viktor 20:08, 26. Sept 2006 (CEST)

Unter wievielen Namen (alles Neulinge) willst Du denn noch hier auftreten? - Zum Deinem Beitrag als bObSen: Du willst also, dass die Wikipedia Dich unterstützt, damit das Spiel bekannt wird. Das läuft aber genau umgekehrt: Zuerst muss ein Spiel eine gewisse Verbreitung und Bekanntheit haben, dann hat es evtl. einen Artikel in der Wikipedia verdient. -- tsor 23:10, 26. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Wo hast Du denn die Beiträge hergeholt? Die sind ja vom 20. August! -- tsor 23:12, 26. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag 2: Prösterchen! Und nun geh weiter saufen. -- tsor 23:15, 26. Sep 2006 (CEST)

Bierball ist international bekannt. Wo es noch nicht bekannt ist, integriert es sich mit einem mit nichts vergleichbaren Tempo in den vorherigen Kulturkontext. Es dient nicht nur der Belustigung, sondern der Völkerverständigung.

Bierball gehört zum Weltkulturerbe!

Blödsinn gelöscht lassen --217.88.143.5 01:09, 27. Sep 2006 (CEST)

ack, durch obige Diskussion hat sich der USer selbst disqualifiziert und gezeigt, dass es ihm nicht um WP geht, sondern um seinen "Artikel" unbedingt zu platzieren. gelöscht lassen Andreas König 07:40, 27. Sep 2006 (CEST)

Giropay

Ich (und wahrscheinlich viele Andere) wissen nicht so genau, was sich eigentlich hinter dem Begriff verbirgt. Da Giropay aber mit Sicherheit in Zukunft starke Verbreitung finden wird, wäre es bestimmt sinnvoll den Begriff in der WP zu haben... 84.56.88.92 03:31, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel wurde gelöscht nicht weil das Lemma irrelevant wäre, sondern weil der Text so schlecht war, siehe [39]. Jetzt ist er gesperrt, weil jemand das Problem durch eine URV zu lösen versucht hat. Es spricht nichts dagegen einen neuen Artikel zum Thema einzustellen. Wenn Du einen hast kann das Lemma wieder freigeschaltet werden. Die gelöschten Versionen sind bei einer Neuerstellung allerdings wohl keine Hilfe, weshalb eine Wiederherstellung mE keinen Sinn macht, --He3nry Disk. 09:13, 19. Sep 2006 (CEST)

Bitte nicht entsperren. Das System ist nicht verbreitet, zur Zeit also irrelevant, und bisher wurde dafür nur Raklame gemacht. Weissbier 13:56, 19. Sep 2006 (CEST)

Das System ist sicherlich relevant (die Meinung von Benutzer:Weissbier ist in Relevanzfragen notorisch unmaßgeblich). Da die Probleme mit den bisher eingestellen Artikelversionen vermutlich zu einem großen Teil daran lagen, dass sie von Personen erstellt wurden, die im Erstellen von vagen Werbetexten geübter sind als im Schreiben von informativen und neutralen Enzyklopädieartikeln, ist es vielleicht keine schlechte Idee, das Lemma zunächst halbgesperrt zu lassen. grüße, Hoch auf einem Baum 01:31, 21. Sep 2006 (CEST)

Beide Löschungen wurden von mir "beantragt". Es ist in der Tat so, dass die erste Löschung nur deshalb war, weil der Artikel furchtbar schlecht war. Im zweiten Fall war es eine eindeutige URV. Relevant ist Giropay selbstverständlich. Also: Wiederherstellen - nein / Neu schreiben - ja, aber dann ordentlich und nicht als Werbetext. -- Ehrhardt 19:33, 22. Sep 2006 (CEST)

Es ist seltsam geworden bei Wikipedia...Früher schrieb man kurz eine Erklärung zu einem Begriff seiner Wahl und nach und nach wurde ein schöner Artikel draus. Doch mittlerweile wird erwartet, dass sofort ein top Artikel drin steht. Auf welcher Mitgliederversammlung wurde das nur beschlossen. Klar wenn der Artikel schlecht ist, dann sollte etwas unterneommen werden, aber wieso kommt er dann nicht in die Kategorie "Verbesserungswürdig" o.ä.? Es ist schade. Womöglich ein Weg den stetig steigenen Traffic zu begrenzen? Ich denke nicht. Aber wie gesagt, ich finds schade, dass ein neuer Artikel heute kaum mehr eine Chance hat zu wachsen. -- DerSiedler 19:48, 25. Sep 2006 (CEST)

Dein Horoskopf mit Thaddäus

Ich hätt gern den Link wieder hergestellt. Wäre schön wenn man ihn wieder lesen kann... schade das er gelöscht ist und so niemand berichtigen oder korrigieren kann... Gruss DaWicky

Was ist das? (siehe auch [40]) --Eike 18:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Scheint wohl was mit Spongebob Schwammkopf zu tun haben: Dein Horoskop mit Thaddäus: „Deine Vorhersage vor die nächsten 12 Monate: Alle werden ein Jahr älter!“ (Google). Also als Lemma (und Information) vollkommen irrelevant. --Στέφανος (Stefan) ■ 11:07, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich finde das nett und wäre sehr für eine Wiederherstellung. Ist doch fein wenn man mal was humorvolles auf Wikipedia liest. --T0ast3r 10:03, 28. Okt. 2007 (CET)

Jörg Weber

Ich bin für eine Weiterleitung von Jörg Weber zu Joe Crawford. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 14:01, 24. Sep 2006 (CEST)

Nein - Jörg Webers gibt 47'000 Google Hits und unter den ersten fünf Google-Links zwei verschiedene Dissertationen. Da ist ein Redirect auf einen bestimmten Jörg Weber sicher nicht am Platz. Irmgard 19:18, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich schlage eine Begriffsklärung vor, wie ich sie auf der Diskussionsseite des (gesperrten) Artikels skizziert habe. Damit müsste allen Wünschen genüge getan sein. --Hansele ^(Diskussion) 21:06, 24. Sep 2006 (CEST)

Gut, das ist natürlich auch eine Möglichkeit. Hauptsache entsperren. --Στέφανος (Stefan) ■ 11:02, 25. Sep 2006 (CEST)

Die Idee der Begriffserklärung kann ich nur unterstützen - der Artikel für Jörg Weber (Fußballer) folgt dann meinerseits. --Andreas 06 00:11, 28. Sep 2006 (CEST)

Das Lemma möge bitte in Anlehnung an die bisherige Vorgehensweise Jörg Weber (Fußballspieler) heißen. Und bitte meine Anmerkung auf der Diskussionsseite berücksichtigen. Danke, --Scooter ^Sprich! 00:20, 28. Sep 2006 (CEST)

entsperrt, aber noch nicht geändert - macht was draus! --Ralf  00:25, 28. Sep 2006 (CEST)

Dankeschön fürs Entsperren und Verschieben. Mal schauen, was mit dem CFC-Spieler ist. --Andreas 06 00:50, 28. Sep 2006 (CEST)

Sixcup

Guten Tag bei Wikipedia

Es ist schon erstaunlich mit welcher Willkür sachliche Artikel, die lediglich einen Funsport wie sixcup erklären und weder promotionähnliche Charatkere inne haben noch marktschreierisch klingen, gelöscht werden. Wenn ich diese Willkür von vielleicht relativ disqualifizieren Mitarbeiterinnen von Wikipedia als Representativ annehme, dann sehe ich keine Legitimation für wikipedia sich eine Enzyklopedie zu nennen. Es ist dann eben nur ein besseres Forum, aber nicht das, was im Sinne der wikipedia-Erfinder angedacht wurde.

Bitte teilen Sie mir doch mit, was Ihnen an der sachlichen Darstellung von sixcup nicht gefällt. Möglicherweise ist es der eingeschränkte Blick, der eben alles, was ultimativ neu ist, vorerst mal nicht zulässt. Wenn dem so ist, dann wäre die Idee von wikipedia nie in wikipedia einer älternen Form aufgenommen worden.

Meine Bitte: besinnt euch auf eure "Verfassung" und hört auf eure "wikipedia-Väter" zu beleidigen.

Stefan J. Schranz - sixcup Erfinder und Präsident der sixcup organisaion international (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Stefanschranz (Diskussion • Beiträge) 23:23, 24. Sep 2006)

Sachlich? Sixcup ist kein "fast-food-Sport", der zum schnellen Konsum einlädt. Vielmehr ist sixcup ein "intrinsischer Sport", der durch sich selbst den Spieler zum Spielen motiviert. Deshalb hat sixcup die Nebenwirkung, dass man es immer wieder spielen muss. Und versuche bitte nicht uns zu erklären, was die Verfassung der WP ist und was die Väter sich gedacht haben. --Finanzer 23:33, 24. Sep 2006 (CEST) P.S. Achja mit deiner "sachlichen" Art, wirst du ihm übrigen hunderte Admins finden die dein Werbblabla wiederherstellen.

Geschichte wiederholt sich. Als von den sich selbst so nennenden Noobs und Newbies das Usenet entdeckt wurde, haben sie auch versucht, allen klar zu machen, wie das in den Gruppen abzulaufen habe :) --Huebi 08:08, 25. Sep 2006 (CEST)

...bis sie's in großen Teilen kaputtgekriegt hatten. :-( --Eike 08:52, 25. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Wikipedian unterstützt Lesben- und Schwulenbewegung (erledigt)

Es ist einfach unglaublich, wie hier einfach eine Schnelllöschung erfolgt !!! Läßt mich stark an WIKI zweifeln. Zur Information die Kategorie ist eine deutsche Übersetzung zur englischen Kategorie

Category:Wikipedians who support the LGBT community

Dort sind über 100 Nutzer auf der englischen WIKI gelistet, und keiner ist auf die ABSURDE Idee gekommen, diese Kategorie zu löschen. Die Kategorie entspricht dem KERNGEDANKEN des Wikisystems, dass sich Leute hier auf WIKI finden können, um an den entsprechenden Themen gemeinschaftlich zu schreiben,wenn sie sich mit dem Thema/Artikel auskennen. Diese Kategorie "hilft" dabei, sich zu finden und auszutauschen.GLGerman 16:59, 24. Sep 2006 (CEST)

gelöscht lassen das trägt nur zur Diskriminierung von Homosexuellen bei. Am Ende haben wir noch Benutzerkategorien für Hautfarbe, Behinderungen etc. es muss nicht jeder Schwachsinn aus der engl. wiki übernommen werden ––Yoda1893 17:05, 24. Sep 2006 (CEST)

Die einzigen Benutzer Kats, die wir hier wollen, sind bzgl. der Sprache, wer welche Bewegung unterstützt kann jeder auf seiner Benutzer-Seite dokumentieren, das kat-System dafür zu mißbrauchen ist falsch, egal wie en das handhabt. --schlendrian •λ• 17:14, 24. Sep 2006 (CEST)

Auf der englischen WIKI ist dies so bereits seit langer Zeit gelöst. Und ich halte dies auch für richtig, damit sich User auch bei den Themen finden können und austauschen könnnen, damit der bestmögliche Zusammenfluss der kenntnisreichen USER erfolgen kann. Wenn ich über Recycling/Sonnenenergiethemen schreibe, ist es gut, wenn ich an einer Kategorie erkenne, wer noch so alles dort mitengagiert ist. So findet man "besser" die entsprechenden Nutzer, anstattt mühsam am Historienverlauf der einzelnen Artikel nachzuschauen, wer denn da so mitschreibt. GLGerman 17:21, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie bleibt gelöscht. Wikipedia ist kein Platz für Selbstdarsteller und Lobbyarbeit. Für die gemeinsame Arbeit gibt es Projekte und Portale. Dort werden oft auch Mitarbeiterlisten geführt. Oder auch Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten Hadhuey 17:44, 24. Sep 2006 (CEST)

Sorry, aber Einspruch: die ganze Wikipedia ist Lobbyarbeit - zwar für freies Wissen, aber auch das ist eine Art von Lobbyarbeit. Nur weil kein finanzieller Gedanke dahintersteht heißt das nicht, daß man nicht trotzdem Ziele verfolgt. Das dazu (nur meine Meinung). Die hier angesprochene Kategorie halte ich allerdings auch für überflüssig. --RickJ 01:02, 26. Sep 2006 (CEST)

Und da immer wieder dasselbe "Argument" kommt, welches keines ist: die englischsprachige Wikipedia ist für uns hier in keiner Weise maßgeblich. --Hansele ^(Diskussion) 19:03, 24. Sep 2006 (CEST)

Und noch zu der Kategorie: diese Kategorie ist unabhängig von den bereits dagegen genannten Argumenten sehr problematisch. Wenn sie nämlich angibt, dass der damit bezeichnete Benutzer hier in der Wikipedia die Lesben- und Schwulenbewegung unterstützt, dann kann das zugleich aussagen, dass er damit bemüht ist, POV in die Wikipedia einzubringen. Hier sollen keine irgendetwas unterstützenden Standpunkte sondern neutrale Darstellungen erarbeitet werden. Alternative: die Kategorie bezeichnet, was der Benutzer in seiner Freizeit tut. Das ist hier aber vergleichsweise irrelevant, da haben wir sonst ganz schnell Kategorien für jeden Kaninchenzüchterverein. --Hansele ^(Diskussion) 19:06, 24. Sep 2006 (CEST)

@Hansele:Und deswegen wird ja in gewissen Löschdiskussionen in der EN:WP deutschen Teilnehmern "Revisionismus" vorgeworfen. (bspw. Diskussion über die Sowjet-Bildrecht-Vorlage).--Matthiasb 20:54, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Sowjet-Bildrechts-Vorlage ist Geschichte - und das zu Recht! Da kann sich .EN aufregen was sie wollen, wir vertreten europäisches Recht und damit 70 Jahre pma. Das gilt für Deutschland, Rußland und Europa. Was die Amis anstellen, interessiert uns nicht. Die Rechte der Fotografen werden anerkannt, auch wenn in den USA behauptet wird, daß sie nicht existieren. Wir sind die deutschsprachige Wikipedia, .EN und deren Richtlinien, Annahmen usw. interessieren hier nicht. --Ralf 23:54, 24. Sep 2006 (CEST)

Nun ja - auf jeden Fall versucht GLGerman anscheinend gerade, die englische Wikipedia zum Putsch in Deutschland aufzurufen ;-) (siehe hier). --Hansele ^(Diskussion) 00:09, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich finde das derart frech, en masse offensichtlich wahllos Nutzer mit Spam zur Unterstützung der eigenen Ambitionen zu bombardieren ... --Polarlys 00:16, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich vermute, es sind die Benutzer, die in der englischen Parallelkategorie stehen - ist mir irgendwie aber zu lächerlich, das jetzt im einzelnen nachzurecherchieren. --Hansele ^(Diskussion) 00:30, 25. Sep 2006 (CEST)

Wen ich um Rat oder Unterstützung bitte, sollte doch wohl grundsätzlich jedem Wikipedianer selbst überlassen bleiben: Heiko, Hansele und Irmgard "tauschen" sich beipielsweise (!) auch öfters in der Vergangenheit gedanklich aus. Diesmal erstmal zum Vorwurf zu Spam...und zum "Putschaufrufsvorwurft"...starker Tobak, den Hansele, da auffährt..passt aber zu ihm nach meinen Erfahrungen mit ihm. Also bitte lasse die persönlichen Angriffe beiseite, lieber Hansele, denn das ist WIKIKETTENVERSTOSS.

Inhaltlich bleibt es dabei, es verstößt gegen den GRUNDANSATZ der WIKI, wenn man keine KATEGORIEN zuläßt, wo gleichinteressierte/gleichgesinnte Wikipedianer sich "sehen" dürfen. Und wenn ich eine Kategorie zum ARTIKEL "Lesben- und Schwulenbewegung" fordere, so ist dies ein sehr BERECHTIGTES Anliegen, denn auf der ENGLISCHEN Wiki ist dies USUS und ganz normal

ALLEIN schon das durchgeführte Verfahren eines SCHNELLLÖSCHVERFAHRENS war eigentlich "SEHR schädlich für die WIKI", wenn es um einen solchen ANTRAG geht.

BISHER hat mir noch keiner verständlich gemacht, warum solche Kategorien "Wikipedianer unterstützt Sonnenenergie", "WIKIPEDIANER unterstützt SPD", "WIKIPEDIANER unterstützt CDU", "WIKIPEDIANER unterstützt METHODISTEN", "WIKIPEDIANER unterstützt "ROTES KREUZ", "WIKIPEDIANER unterstützt Cannabiszulassung"...nicht geben soll. WIKI ist kein PAPIER, sondern "kann" endlos durch FESTPLATTENERWEITERUNG vergrößert werden. UND es dürfte doch WIKRLICH nicht schädlich für WIKI sein, wenn es solche KATEGORIEN gibt." DER englischen WIKI hat dies BISHER auch nicht geschadet und ganz im GEGENTEIL, man kann viel "schneller" entsprechende GLEICHGESINNTE/GLEICHINFORMIERTE/GLEICHINTERESSIERTE WIKIPEDIANER finden.GLGerman 00:45, 25. Sep 2006 (CEST)

Merkst du eigentlich nicht, dass du dir selbst widersprichst? Du hast mehrere Löschanträge mit derselben Begrüdnung gestellt, die du jetzt kritisierst. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass du einen Löschantrag gegen eine Katagorie "Unterstützer der Evangelikalen Bewegung" stellen würdest und so eine Kategorie als weiteren Versuch, die Herrschaft über die Wikipedia zu übernehmen, werten würdest. Ich versteh dein paradoxes Verhalten echt nicht mehr. --KpK (℆) 11:41, 26. Sep 2006 (CEST)

Welchen Sinn soll eine solche Kategorie machen? Ich erkenne keinen. Abgesehen davon ist das so ein schlechtes Deutsch, dass sich mir die Zehennägel davon krümmen. --ahz 00:38, 25. Sep 2006 (CEST)

Lieber AHZ, lassen wir deine Anmerkung zur deutschen Sprache beiseite, und ich beschränke mich auf die inhaltiche Frage.

Eigentlich kannst du dazu alles auf der englischen WIKI nachlesen, warum dort SOLCHE Kategorien bestehen und warum es dort eingeführt wurde. MEINES Erachtens hat dies sehr viel SINN: es erleichtert die SCHNELLIGKEIT und den INFORMATIONSFLUSS, wenn ich zu einem bestimmten ARTIKEL (z.B. Zulassung von Canabis) eine Kategorie finden kann, wo Benutzer auffgeführt werden, die dies unterstützen. Wenn WIKI nur PAPIER wäre, würde ich es mit meiner Forderung "sein lassen", dann würde ich DIR zustimmen. ABER so..."warum nicht ?", könnte ich genausogut zurückfragen. Meine Anfrage auf der englischen WIKI zeigt BEISPIELSWEISE, dass man so auf der WIKI "VIEL SCHNELLER UND BESSER", "GLEICHINTERESSIERTE WIKIPEDIANER" finden kann. UND sollte dies im KERN nicht ein ANLIEGEN von WIKI auch sein, dass sich WIKIPEDIANER "gut hier finden können". Meines Erachtens sollte dies selbstverständlich für die Wiki sein.GLGerman 00:55, 25. Sep 2006 (CEST)

Unterlass bitte dein Gebrülle in Form von Großbuchstaben, das VERSTÖSST AUCH GEGEN DIE WIKIKETTE. Ups, da bin ich etwas laut geworden. --Finanzer 01:25, 25. Sep 2006 (CEST)

Gut wenn dich das "stört" kann ich mich gern dran halten...da habe ich kein Problem mit. Zurück zu meinem eigentlichen Kern der Frage: es geht mir um die Darstellungsmöglichkeit, wo Wikipedians katalogisiert werden dürfen. Vielleicht kann einmal ein Administrator hier auf der deutschen Wiki kurz hier darstellen, was denn die Gründe (bisher) waren, warum dies auf der deutschen Wiki nicht (bisher) möglich ist, während dies auf der englischen Wiki möglich ist. Bin auch erst seit Juni 2006 hier auf Wiki und lass mich gern auf die entsprechende Diskussion verweisen, wo dies entschieden wurde. Es geht mir noch nichteimal in erster Linie um die "Kategorie an sich", sondern um die Grundsatzfrage, warum solche Kategorien auf der englischen Wiki ermöglicht wurden und auf der deutschen Wiki nicht. Dazu hätte ich gern hier die Gründe erfahren.GLGerman 02:06, 25. Sep 2006 (CEST)

1. die WikiPEDIA 2. Warum das auf en möglich ist keine Ahnung, ist deren Problem. Zu de-WP Ich zitiere mal hadhuey von oben Wikipedia ist kein Platz für Selbstdarsteller und Lobbyarbeit. Für die gemeinsame Arbeit gibt es Projekte und Portale. Dort werden oft auch Mitarbeiterlisten geführt. Oder auch Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten Mehr gibt es dazu nicht zu sagen und es ist bisher allgemeiner Konsens hier, es dabei zu belassen. --Finanzer 02:22, 25. Sep 2006 (CEST)

Und als Nachtrag von mir: Es wäre wirklich nett, wenn du wichtige Projektseiten wie diese nicht für Grundsatzdiskussionen missbrauchen würdest. Hier geht es nur darum, einen Wunsch anzumelden und ihn zu begründen - und zur Not sachlich darüber zu diskutieren. --Scherben 09:19, 25. Sep 2006 (CEST)

Also eine Antwort auf die Frage war dies nicht, lieber Finanzer. Ich halte also weiter fest, erstens auf der englischen Wiki gibt es solche Kategorien. Zweitens es dient der erleichterten Kontaktaufnahme unter Wikipedianern. Drittens es dient dem besseren Infomormationsfluss unter Wikiedianern. Viertens es ist kein allgemeiner Konsens bisher-ganz im Gegenteil, wie ich aus der gleichlaufenden Diskussion zur Kategorie gegen voreiliges Löschen sehe, wo Benutzer Asthma und Benutzer Helge dies klar befürworten.

Daher Wiederherstellung der Kategorie ist die alleinige richtige Entscheidung. Denn alles andere gibt den Geschmack von "Zensur" auf Wiki und der Einschränkung von Gedankenfreiheit auf Wiki. Dies hat die englische Wiki gut erkannt.GLGerman 18:05, 25. Sep 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/18#.5B.5B:Kategorie:Unterst.C3.BCtzer_der_Initiative_gegen_voreiliges_L.C3.B6schen.5D.5D

Gleichgelagerte Diskussion läuft übrigens unter dem obigen Link.GLGerman 18:20, 25. Sep 2006 (CEST)

Mit dem Einwurf hat er aber trotz allem recht - wenn man schon eine Kategorie benennt, sollte sie auch einen vernünftigen Namen haben. Dieser Kategorie fehlt nach meiner persönlichen Meinung sowohl die Sinnhaftigkeit als auch der brauchbare Name. --RickJ 01:02, 26. Sep 2006 (CEST)

gelöscht lassen. Diese Kategorie bringt absolut keinen Mehrwert für das Projekt. Wenn man sie zulassen würde, brächte das eine Welle von unsinningen Kats nach sich, die kein Wikipedianer wirklich braucht. Du solltest dir vielleicht im darüber werden, was wir hier tun: Wir schreiben ein Lexikon und sind kein Versammlungsort für Lobbyisten dieser oder jener Richtung. Deine Aktion in der englischen Wikipedia bestärkt mich in dem Gefühl, dass du hier POV und deine eigenen Interessen durchsetzten möchtest. Julius1990 18:25, 25. Sep 2006 (CEST)

Man muss hier unterscheiden zwischen den beliebten Bapperln und Kategorien. Erstere stehen zwar derzeit auch in der Kritik, aber ich habe mich ja auch schon entsprechend geäußert, dass in diesem Fall ohne Not ein Konflikt vom Zaun gebrochen wurde. Hier bin ich jedoch der Ansicht, dass man so einen unübersichtlichen Kategorienwald erst gar nicht anlegen sollte. Ich habe mir die entsprechenden Beispiele in en: mal angeschaut und bin teilweise entgeistert, was sich dort alles unter den Benutzerseiten findet. Gleich der erste, auf den ich anhand von obigem Link gestoßen bin, en:User:Andrew Young, glänzt mit Wahnsinnskategorien wie "Wikipedians who like Cowboy Bebop" oder "Wikipedians who fear clowns". Nee, sorry, das muss nicht sein. --Scooter ^Sprich! 18:34, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich finde das ganz lustig, vor allem die Selbstironie bei dem von dir genannten: "This user uses entirely too many userboxes" sagt eine seiner Userboxen.

Im Allgemeinen finde ich, dass einige Dinge hier viel zu ernst genommen werden. --Issi 01:47, 26. Sep 2006 (CEST)

Es gibt das Wikipedia:WikiProjekt Homosexualität, wo sich alle eintragen können, die bei dem Thema mitarbeiten wollen. Das ist konkret auf die Wikipedia-Arbeit bezogen. Irmgard 18:42, 25. Sep 2006 (CEST)

gelöscht lassen. Es empfiehlt sich, ein eigenes Lexikon „Homopedia“ einzurichten, wo die Homos dann ihre eigenen Regeln leben, den Rest der WP aber künftig damit in Ruhe lassen. Pfaerrich 19:13, 25. Sep 2006 (CEST)

Dir empfehle ich die Homophobia bei deiner Einstellung. --Er hat mir mein Schäufelchen weggenommen 19:28, 25. Sep 2006 (CEST)

zwischengeschoben: ich verwahre mich dagegen, in die Ecke der Homophoben gestellt zu werden. Es geht mir aber auf den Senkel, mit welcher Vehemenz sich bei allen diesen Themen immer wieder die gleichen Stimmen melden, die Homosex-Artikel als das non-plus-ultra heraus stellen, vielleicht sind dabei auch eine Menge Sockenpuppen. Das lasse ich aber lieber mal dahin gestellt, weil ich es nicht beweisen kann.

Um die Sympathisanten heraus zu bekommen, benötigt man m.E. nur einen Löschantrag gegen ein solches Lemma, und schon melden sich die Gesuchten. Pfaerrich 21:34, 25. Sep 2006 (CEST)

• Von Kommenatren wie letzterem möchte ich mich klar distanzieren. Eine solche Kategorie hat aber nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun. Um Leute mit den selben Interessensgebieten für evtl. Zusammenarbeit zu suchen gibt es den Chat, Portale, WikiProjekte und die schon zitierte Seite "Wikipedianer nach Wissensgebiet". Wer sich nicht mit dem Usus der deutschen Wikipedia abfinden möchte kann dazu gerne ein Meinungsbild starten, oder sollte in der englischen Wikipedia arbeiten (wenn es da doch so toll ist!). Wir haben eigene Maßstäbe, Vorgehensweisen und Strukturen. Vor allem solche Kat-Spielereien wurden glücklicherweise abgeschafft. Ein wichtiger Schritt von einer reinen Spaßveranstaltung zu einem ernsthaften Werk mit Qualitätsanspruch (auch wenn es noch ein weiter Weg ist). Ach ja, gelöscht lassen --Triggerhappy 19:24, 25. Sep 2006 (CEST)

ACK. Die Unsinnigkeit der Kategorie herauszustellen ist das eine, unterschwellig Homosexuellenbashing zu betreiben das andere. --Scherben 19:27, 25. Sep 2006 (CEST)

Als unterschwellig würde ich das nicht bezeichnen. Sonst aber full ack. Diese Kategorien gehen in genau die gleiche Richtung wie die Userboxen, über die gerade heftig gestritten wurde. Das muss nicht alles neu aufgewärmt werden. -- sebmol ^{? !} 19:30, 25. Sep 2006 (CEST)

• Ich würde mir ja eine Kategorie:Wikipedianer unterstützt die militanten Antiraucher durch Waffenlieferungen für Kneipenschlachten wünschen, aber die bekomme ich wohl auch nicht! Obwohl das ein vielviel kontroverseres Thema ist. Oder bekomme ich es gerade deswegen nicht? Können wir in der WP Kategorien für Unterstützer von Personenkreisen aufmachen, die eigentlich garkeine Unterstützung benötigen? Prima: Ich wünsche mir Kategorie:Wikipedianer unterstützt die unschuldigen Erben der Forbes Top100-Mitglieder (psychische Krankheiten, Neid und unter was die alles leiden müssen!). Wie bekomme ich auch nicht? Na dann gelöscht lassen, sonst erreicht der Babbelvorlagenwahn sein nächstes lokales Maximum der inhaltlichen Eskalation bei Kategorie:Wikipedianer unterstützt den öffentlich bezahlten Froschzaun an der Fernstraße zwischen den Ober- und Unterteichen in Hinterposemukel auch außerhalb der Laichzeit. Bitte stoppt das!!! Geo-Loge 19:41, 25. Sep 2006 (CEST)::

Lieber pfaerrich, das Gefühl von Sockenpuppen habe ich auch bei Benutzern wie HeikoEvermann und Hansele oder Irmgard auch, kann dies aber ebenso wenig beweisen, wie sie dies gerade geschildert haben. Habe aber bereits über "einschlägige" Erfahrungen hier auf der WIKI mit bestimmten Protagnonisten gesammelt, die nix anderes machen, asl Diskussionen anzuzetteln, Editwars zu betreiben und selbst nicht mal mehr eigene Artikel schreiben bzw. zumindest übersetzen.

Ansonsten zum Thema: warum soll es nicht eine Entwicklung wie auf der englischen Wiki bei den Katalogen für Benutzer geben ? (z.B. Benutzer unterstützt eine Fortsetzung der Serie "Klimbim" oder Benutzer unterstützt "Halloween anstatt Sankt Martin", usw. ich finde das durchaus "spassig" und "lustig" und ist doch etwas erfrischend auf der WIKI. Bei ARTIKELN dieser Art wäre ich strikt dagegen, aber warum eigentlich nicht bei den Katalogen ? Ich finde dies "lockert" die Atmosphäre auf, wenn ich auch mal nach Benutzern suchen kann, die irgendeinen "Spleen" haben oder einfach "gewissen guten Humor" durch die Kataloge zeigen.

Wichtig aber ist mir-egal wie die Entscheidung ausgeht: dass sich dann auch dran gehalten wird und keine Kategorie, die ich oder andere dann entdecken, eine Sonderausnahme erhalten.GLGerman 00:30, 26. Sep 2006 (CEST)

Jetzt reichts langsam mit deinen Pauschalverdächtigungen und Verschwörungstheorien an allen möglichen und unmöglichen Orten. Weder Heiko noch ich haben an dieser Diskussion überhaupt teilgenommen. Wenn du einen konkreten Verdacht hast, dass Hansele oder Heiko und ich Sockenpuppen sind (bei Heiko und Hansele wurde bereits gezeigt, dass sie keine sind), dann stell einen Checkuser-Antrag dort wo das hingehört. Von mir aus melde deine evangelikale Verschwörungvermutung auch beim Verfassungsschutz - aber hör auf solche "Gefühle" ohne stichhaltigen Beleg hier zu verbreiten, das ist eine klare Verletzung von Wikiquette. Irmgard 09:17, 26. Sep 2006 (CEST)

pedia pedia pedia pedia pedia. -- ∂ 00:33, 26. Sep 2006 (CEST)

Klar doch, wiederherstellen und noch mehr Nutzerkategorien dieser Art. Damit jedem klar wird, dass das hier eine Veranstaltung von Lobbygruppen aller Couleur ist, die mit Enzyklopaedien nichts am Hut haben. Fossa_?! ^± 01:51, 26. Sep 2006 (CEST)

wiederherstellen und Hansele bekommt eine eigene Seite für Evangelikale.--Enlightenment 01:58, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich bin immer wieder verblüfft, welche Wellen so ein kleines Steinchen in einem Haifischbecken auslöst. @GLGerman: Eine Enzyklopädie ist kein Kindergarten, bei dem jedes Kind glaubt, seine Vorlieben und seinen Spass ausleben zu dürfen, damit die Kindergärtnerinnen und das gelangweilte Publikum etwas Abwexlung haben. Mich nerven die schrillen Töne, die buntig-grellen Kleider und der ungezügelte Drang nach Äkschen und Fun. Was da in der englischen Wiki anscheinend "in" ist, scheint eine eigene Art von Humor zu sein, den wir nicht hierher übertragen sollten. Unser "Publikum" ist dafür gottseidank (noch) nicht reif genug. Pfaerrich 10:01, 26. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich und viele andere Benutzer, wie ich lese (siehe Enlightenment, Fossa, usw.) anscheinend anders, lieber Pfaerrich. Wir sind ein offenes System und die Wiki ist kein Papier. Daher warum soll es nicht Kategorien für Benutzer geben, wo sich diese in Spasskategorien und Unterstützungskategorien wiederfinden. Die Festplatte ist gross genug und solange die Kategorie nicht strafbar ist oder eine Person beleidigt (z.B.Kategorie: Benutzer unterstützt die Ablehner von Hansele), ist daran nichts auszusetzen. Es geht schliesslich nicht um ARTIKEL und es geht auch nicht um Kategorien für Artikel, sondern es geht um Kategorien für Benutzer. Das dürfte doch wohl ein grosser Unterschied sein.GLGerman 01:24, 27. Sep 2006 (CEST)

Zur Offenheit der Wikipedia und deren Servers Festplatten: „Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages und kein Blog. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer und auch nicht zum Veröffentlichen von literarischen Texten, Blogbeiträgen und analogen wiederkehrenden Monologen gedacht.“ Und die Trennung von Benutzern und Artikeln geht nur wenn man sie für wikiarbeitslose Selbstinszenierer auffasst. So ist es aber nicht: Kategorisierung der Benutzer bedeutet Kategorisierung der Arbeit der Benutzer an den Artikeln. Es sollte aber keine Rolle spielen, wie man persönlich drauf ist oder welches Verständnis man von Gott, der Welt und dem Kuipergürtel hat. Kein Wunder das hier immer alle verkrampft Texte am Neutralen Standpunkt schreiben, wenn sie sich doch auf ihrer persönlichen Homepage einem objektiven Standpunkt verpflichtet fühlen. Aber vielleicht bin ich nur so ein Old-Schooler, der die Wikipedia noch nicht als kostenlose Konkurrenz der Web2.0-Selbstdarstellung-per-Bits-und-Bytes-Systeme sondern als Web2.0-Lexikon mit (ich sag ma pathetisch) zielorientierter Zweckbindung auffasst. Geo-Loge 02:01, 27. Sep 2006 (CEST)

Zu Geo-Loge, ich kann deine Ausführungen duchaus von deinem Ansatz her nachvollziehen, aber ich teile sie nicht. Der Grund ist: hier geht soviel Festplatte schon drauf für unzählige, unsinnige Diskussionen, usw., da wird es woh der Wikipedia nicht schaden, wenn es Benutzerkategorien gibt, wo sich Benutzer eintragen können, solange diese Kategorien nicht strafbar oder beleidigend sind. Wikipedia ist kein Papier, also sehe ich da kein Problem drin.GLGerman 02:10, 27. Sep 2006 (CEST)

"...unzählige, unsinnige Diskussionen..." - genau, also, Schluss hier, dann haben wir eine unsinnige Diskussion weniger. GL, merkst du nicht, dass du komplett (!, das passiert selten hier) alleine stehst? --rdb? 02:21, 27. Sep 2006 (CEST)

Es geht doch nicht um Festplattenplatz... ich glaube, wenn man das Argument einem Admin bringt, der gerade 100 Löschkandidaten gerichtet hat, dann sperrt er einen für 3 Stunden ;-) Es geht um Glaubwürdigkeit des Inhalts der Wikipedia, der keinesfalls über irgendeinen Systembestandteil subjektiv verfälscht wirken darf. Und es geht darum, die sinnvolle Arbeit überhaupt erst zu ermöglichen. Und da ist eine Kategorisierung der Nutzer nach Meinung kontraproduktiv, nach Wissensgebiet und Arbeitsschwerpunkt ohne Wertung dafür umso mehr. Im Übrigen entsteht die Wikipedia gerade im Artikelraum intensiv über die Diskussionen (man kann Artikel schreiben, ohne in der Versionsgeschichte aufzutauchen!) Und man kann quasi in die Redaktion schauen um zu sehen, wie ein Artikel entstand. Dafür lohnt sich der Speicheraufwand immer (also peinliche Sachen mal Außen vor...) Geo-Loge 02:19, 27. Sep 2006 (CEST)

Kurz auch dieser Meldung aus den Vereinigten Staaten, die bereits in der voreiligen Schnelllöschdiskussion untergegangen ist.

Strongly Oppose: I strongly oppose deleting category:Wikipedian support gay community. Don't delete it.68.148.165.213 23:32, 24. Sep 2006 (CEST)

Dies ist die Wirkung in den Vereinigten Staaten bei Usern. Auch dies sollte berücksichtigt werden, wenn solche Kategorien nicht zugelassen oder gelöscht werden.

Zu Geo-Loge, sei geantwortet: Narütlich bin ich für eine absolute Ernsthaftigkeit und Seriösität der Artikel in der Wikipedia. Das steht ausser Frage. Aber es geht hier NICHT um die Artikel, sondern um die Verfasser/Wikipedianer. Die entsprechenden Kategorien erscheinen gar nicht auf den Artikelseiten, sondern NUR auf den Benutzerseiten. Warum soll den Benutzerseiten kein weitestgehender Freiraum gegeben werden ? Dies schadet der Ernsthaftikeit und absoltuten Stichhaltigkeit der Artikel in keinster Weise, da die Kategorien nicht auf den Artikelseiten zu finden sind. Warum sollen sich die Wikipedianer, die an den Artikeln schreiben, nicht stärker selbstdarstellen dürfen und sich in Katalogen wiederfinden, wie dies auf der englischen Wiki der Fall ist. Ich finde dies eher erfrischend und wohltuende für den Geist der WIKIPEDIA. Das andere Konzept der Eingrenzung der Darstelllung der Benutzerseiten halte ich eher für zu starr und eingrenzend. Ich würde dir sofort recht geben, wenn die Artikel dadurch in Mitleidenschaft gezogen würden. Aber es geht schlicht und ergreifend nur um die Benutzerseiten, wo die Kategorien auftauchen.GLGerman 02:43, 27. Sep 2006 (CEST)

Es gibt keine Trennung zwischen Nutzern und Artikeln! „Es geht um Glaubwürdigkeit des Inhalts der Wikipedia, der keinesfalls über irgendeinen Systembestandteil subjektiv verfälscht wirken darf.“ Ich sehe Nutzermeinungskategorien als nichts anderes Systembestandteile die keinen anderen Zweck haben als nach subjektiven Auffassungen zu färben. Sie färben die Nutzer, färben die Arbeit an den Artikeln und färben so letztendlich auch die Artikel. Einfach mal oben auf Versionen/Autoren klicken und überlegen, wie es bei kontroversen Themen wirkt, wenn nur eine wie auch immer meinungskategorisierte Meute vertreten ist! Glaubwürdigkeit der Wikipedia fördert man anders. Geo-Loge 12:10, 27. Sep 2006 (CEST)

"Sie färben die Nutzer, färben die Arbeit an den Artikeln und färben so letztendlich auch die Artikel." - Solche Benutzer sollte man als POV-Pusher gleich hinauswerfen, s. WP:NPOV. Für gesperrte Benutzer brauchen wir keine weiteren Kategorien. --AN 12:14, 27. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht solltest du, GLGerman, dir den Beitrag von Fossa nochmal durchlesen. Dann wirst du vielleicht einen leicht ironischen Unterton herauslesen... --KpK (℆) 11:55, 27. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht sollte sich irgendein Admin erbarmen, und die Diskussion hier beenden - in diesem Fall halte ich mich da mal raus und archiviere nicht. Und Benutzer:GLGerman wird erfahrungsgemäß auf Wochen hinaus kaum einsehen, dass er alleine dasteht. --Hansele ^(Diskussion) 08:09, 27. Sep 2006 (CEST)

Lieber Hansele, was sollen deinen Provokationen im letzten Satz..kennen wir hier alle genügend (seit Wochen schreibst du keine eigenen Artikel oder übersetzt zumindest einmal einen Artikel, sondern findest dich nur in Diskussionen verstrickst oder "verbesserst" von mir übersetzte Artikel zu Wirtschaftsunternehmen in der FTSE und anderen Finanzindices. Wie meint Thule so schön, da kommt der Hansele einmal auf andere Themen, wenn er dem GLGerman überall hinfolgt und nicht immer im Thema "Homosexualität" für Unfrieden sorgt. Du findest dich auf sämtlichen Artikeln verstrickt, die nur im Ansatz mit dem Thema "Homosexualität" oder "Evangelikal" zu schaffen haben und gerätst dort in Streit mit Usern wie mir, Bhuck, CrazyForce, Enlirghtnment und vielen weiteren. Zwei VA mit dir hatte die Wikipedia schon.

Und daher ja es wäre für viele Wikipedianer besser, wenn du dich "nicht nur in diesem Fall" raushalten würderst.

Finde es auch gar nicht "lustig", wie du versuchst Diskussionen zu beenden, oder die Archivierung an dich ziehst. Überlass dies den Administratoren.

Ansonsten haben wir mittlerweile wohl erkannt, dass es zwei gegensätzliche Standpunkte in den Gruppen gibt, wie die Wikipedia ausgerichtet sein soll. Dies ist Fakt.

Wollen wir eine eingeschränkt Wikipedia bei den Benutzerseiten oder eine freie Wikipedia bei den Benutzerseiten. Darum geht es im Kern.GLGerman 13:55, 27. Sep 2006 (CEST)

Woher nimmst du deine Phantastereien und Halluzinationen? Ich erstelle im Schnitt alle 1-2 Tage einen neuen Artikel, sehe aber auch keinen Grund, mich deswegen für etwas besonders tolles zu halten. Deinen Blödsinn da oben nimmt allerdings wahrscheinlich irgendwann keiner mehr für voll - du diskreditierst damit nur dich selbst. Was ich allerdings nicht verstehe, ist, was meine Artikelerstellungen mit dieser Diskussion zu tun haben sollten - ausser, dass du damit mal wieder deiner Hetzwut frönen kannst. --Hansele ^(Diskussion) 21:00, 27. Sep 2006 (CEST)

Zu Benutzer AN, sei geantwortet, nachvollziehen kann ich deine Befürchtungen, aber halte sie nicht für richtig. Ich bin der Meinung, dass die Wikipedia möglichst freiheitlich ausgestaltet sein sollte, solange nicht strafbare Haltungen eingenommen/dargestellt werden oder beleidigende Positionen vertreten werden oder Rechte anderer (z.B. homosexueller Menschen) beeinträchtigt werden. AN der Wikipedia schätze ich gerade die grosse Freiheit der Benutzer ihr Wissen einzubringen und sich untereinander auszutauschen. Warum soll man da nicht auf den Benutzeseiten mehr über sie erfahren oder diese in Kategorien wiederfinden, die verbindend sind.GLGerman 14:05, 27. Sep 2006 (CEST)

Macht dir dein innerer Monolog eigentlich Spaß GLGerman? −−Yoda1893 16:00, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich kann den Quark hier so langsam nicht mehr lesen! Aber, da es mir nicht ganz egal ist, beteilige ich mich mal weiter. GLGerman, Du hast einfach nicht verstanden, worum es hier geht. Deine kleinen Spässle mit Kategorien bruachen wir nicht. Es gibt wie gesagt schon diversoe Seiten, Portale und den Chat um die Zusammenarbeit und das über die Arbeit hinausgehende in der Wikipedia zu bündeln. Alles andere ist einfach nur Verschwendung (nicht nur Speicherplatz, sondern so langsam auch meine und anderer Nerven). Es wurde hier in der deutschen Wikipedia entschieden, dass die Kategorien fast ausschließlich der Artikelübersicht und -strukturierung dienen. Also akzeptiere das einfach, oder starte ein Meinungsbild, wo Du all die vielen (?) Befürworter übersichtlich sammeln kannst. Wenn es klappt, können wir auch die ganzen schönen und sinnvollen </ironie> Kategorien wiederherstellen.

Diese Diskussion führt, wie Du eigentlich merken solltest (woran liegt's bloß, dass Du es nicht mekrst?) zu nichts! Also lass es hier einfach gut sein und kämpfe an geeigneterer Stelle weiter. Ich würde aber wetten, dass das auch zu nichts führen wird. Tough luck! Es gibt noch Menschen, die in der Wikipedia keine Spaßveranstaltung sehen. --Triggerhappy 18:08, 27. Sep 2006 (CEST)

Die Löschung von politisch-weltanschaulichen Benutzerkategorien führt keineswegs zu mehr Objektivität bei der Erstellung von Wikipedia-Artikeln, eher im Gegenteil. Denn die jeweiligen Einstellungen und Ideologien, denen die jeweiligen User angehören verschwinden ja nicht. Eine Löschung erhöht nur die Unübersichtlichkeit. Kategorien wie "Dieser User ist Christ, Marxist, Anhänger von Freikirchen, Konservativer, Neocon, Antideutscher, ein Anhänger der FDP etc. können eher dazu führen, dass andere User gleich wissen, wie er - und damit teilweise seine Edits - zu bewerten sind und wo ggf. Schwachstellen zu suchen sind. Neon02 18:20, 27. Sep 2006 (CEST)

Jeder kann seine Weltananschauung auf seiner Nutzerseite darstellen. Hier geht es um die Erstellung einer Enzyklopädie: Artikel schreiben und Themen unter Berücksichtung aller relevanten Standpunkte beleuchten. (Nicht nur seinen eigenen Standpunkt hervorheben) Dieses Ziel sollte nicht aus den Augen verloren werden und dafür wurden Portale und Projekte geschaffen. Alles andere habe ich oben gesagt-für Lobbyarbeit oder Spaßgemeinschaften möge man in entsprechende Foren ausweichen. Hadhuey 18:33, 27. Sep 2006 (CEST)

So nachdem ich jetzt die Ausführungen von Triggerhappy und Hadhuey gelesen habe, habe mich entschlossen, mich bei dieser Diskussion rauszuhalten, da ich die Argumente von Ihnen auch teilweise nachvollziehen kann. So ganz unberechtigt sind die Befürchtungen nicht, obgleich ich immer noch an einer möglichst freiheitlichen Wikipedia festhalte. Aber nun gut...die Befürchtungen sind auch nicht "ganz vom Tisch zu weisen", so dass ich mich entschlossen habe, den Antrag auf Wiederherstellung aufzugeben. Wenn jemand anderer weiter doch der Aufassung sein sollte, so kann er dies hier noch darstellen, ansonsten kann dieser Antrag meinetwegen beendet werden. Umso mehr aber bestehe ich drauf, dass die Benutzerseiten mit ihren Darstellungsmöglichkeiten offen bleiben müssen. Aber da hat anscheinend auch keiner etwas dagegen.GLGerman 00:57, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich finde schon bewundernswert, auf was du hier alles "bestehst". Vielleicht solltest du dir mal klar machen, dass du nicht das Maß aller Dinge bist. --Hansele ^(Diskussion) 08:18, 28. Sep 2006 (CEST)

ShoutedFM und andere Internetradios

Altes Thema, aber noch immer nicht geklärt. Nachdem wiederholt der Artikel von ShoutedFM gelöscht wurde und als gesperrtes Lemma markiert ist, drängt sich mir die Frage auf, wie parteiisch ist Wikipedia? Nach einer Diskussion mit [Silberchen:Silberchen] wurde empfohlen eine Grundsatzdiskussion anzustreben. Also hier ist sie. Ich hoffe an der richtigen Stelle? Das Problem ist, dass sich ein einziges Internetradio hier mit einem Artikel verewigen darf und zwar RauteMusik. Das ist unverständlich? Was ist bitte an RauteMusik anders? Entweder alle oder keiner und da ja eifrig wieder eingestellte Artikel anderer Radios gelöscht wurden muss der Artikel RauteMusik dem folgen. Es ist ja schon fast unlauter ihn bestehen zu lassen. Immerhin finden sich unter Internetradioanbieter genügend Links zu entsprechenden Radiolinklisten. Was denkt ihr? -- DerSiedler 19:59, 25. Sep 2006 (CEST)

Mit der Existenz anderer Artikel kann man nicht argumentieren. Wenn du meinst, das Rautemusik nicht relevant ist, stelle einen LA. Ansonsten diskutiere und erarbeite Relevanzkriterieren auf der Diskussionsseite von WP:RK. --Huebi 20:05, 25. Sep 2006 (CEST)

der Grund ist wohl RauteMusik zählt zu den wenigen europäischen Internetradiosendern, deren Zugriffszahlen mit denen kleinerer, lokaler UKW-Radiostationen verglichen werden können --schlendrian •λ• 20:44, 25. Sep 2006 (CEST)

genau das meine ich: "ist einer der" aber eben nicht der einzige. und nur RauteMusik hat einen Artikel. -- DerSiedler 23:30, 25. Sep 2006 (CEST)

Mag sein, aber Relevanz muss auch immer der Artikel rüberbringen, nicht das Insiderwissen des Autors. Von daher stehe ich immer auf dem Standpunkt: die dda sind drin, dann darf ich auch ist keine Argumentation. Allenfals für einen einen weiteren LA. Die krux der LA diskussionen ist aber auch eine Inkonsistenz der Beteiligung, gute Argumentatoren können einen Artikel zum behalten bringen oder auch zum löschen, und diese Argumentatoren beteiligen sich aus Zeitmangel nicht am nächsten ähnlich gelagerten Artikel, so daß diesen ein anderes Schicksal erleidet. Das mag Autoren frustieren. Wenn der Autor also der Meinung ist, shoutedFM gehöre hier rein, ist es doch ein leichtes, dies mit Zahlen zu belegen, oder? Oder bei mangelenden RKs diese auszuarbeiten. Solch lästigen Schreibtischkram muss man manchmal über sich ergehen lassen. Zu Bands und deren Alben gibt es recht scharfe Kriterien, hier anscheinend gar keine, so dass durchaus der eine Artikel so beschieden ird und der nächste anders, je nach Beteiligung. Oder noch niemand hat den anderen in Frage gestellt. Ich wollte auch nur anmerken, das es stichhaltigere Argumentatie geben muss als "die da sind aber auch drin". Denn die Existenz eines Artikels sagt nichts über seine Relevanz oder Qualitaet aus. --Huebi 07:10, 26. Sep 2006 (CEST)

Aber woher soll ich denn diese Zahlen haben? Ich höre das Radio nur und bin in der Community. Auf Statistiken habe ich keinen Zugriff, die sind nicht public. Aber sicher kann ich mit dem deutschen Geschäftsführer darüber reden und versuchen die geforderten Zahlen als Beleg beibringen. Dafür ist allerdings notwendig, dass der Artikel nicht länger als gesperrtes Lemma in WP ist. Wie läuft das ab? Leider ist ja der alte Text nicht mehr in der Versionshistorie. Evtl. könnte mir einer der Admins den alten Artikel vor der Löschung mailen, dann baue ich ihn WP-würdig aus und auch der niederländische Artikel war schon angekurbelt. -- DerSiedler 14:03, 26. Sep 2006 (CEST)

Wie willst du denn sonst Relevanz begrunden? Ich höre das selbst dürfte nicht reichen. --Huebi 14:25, 26. Sep 2006 (CEST)

Hallo! Also ich finde mehr als nur einen Artikel zum Thema Internetradio bzw. Internetradioanbieter, schau doch mal hier vorbei. http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Internetradio Ein wenig mehr als nur ein einziger Artikel, wie du sagtest. Zudem steht da was von 1:1 Contentklau, was doch auf jeden Fall vermieden werden sollte, oder? Viele Grüße, PatrickG

@DerSiedler: Du hast es erfasst. Rautemusik ist ein relevanter Sender, allein schon wegen dessen Größe. Von diesem Shouted.FM sehe ich leider NIRGENDS Hörerzahlen und auch auf der Homepage sind meines Wissens nur etwa 5.000 Leute registriert. Bei Rautemusik ist es das zehnfache. Anscheinend ist Shouted.FM auch weder ein Verein noch operiert die Firma dahinter in Deutschland?! Ich denke nicht, dass hier Artikel zu vergleichbar großen und bekannten Sendern wie Rautemusik gelöscht werden. Nur müssen diese erst einmal erstellt werden. Shouted.FM gehört in meinen Augen nicht dazu. --Sevenhand 14:23, 26. Sep 2006 (CEST)

lemma Schulhomepage (erledigt)

Ich suche verzweifelt nach dem Eintrag Schulhomepage. Existiert irgendwo noch eine Kopie, etc.?

Für suchen ist das hier [41] besser geeignet. Wir führen hier keine Schulhomepage. --ahz 00:22, 26. Sep 2006 (CEST)

Laut Logbuch war das Lemma eine Urheberrechtsverletzung aus dem ZUM-Wiki. Wenn dich das Thema interessiert, schaust du einfach dort vorbei. Gruß Ralf G. 09:19, 26. Sep 2006 (CEST)

Senta-Sofia Delliponti

Ich weiß leider nicht was vorher für Artikel veröffentlicht wurden, aber da ein hoffentlich halbwegs vernünftiger Artikel/Stub in der Diskussion geschrieben wurde, wäre vielleicht eine Halbsperrung wie bei Tokio Hotel oder LaFee sinnvoll. Vielleicht als kurze Begründung zur Relevanz: Ihre Lieder werden bei Viva/MTV gespielt, veröffentlicht Musik und es besteht dadurch ein gewisses öffentliches Interesse zu dieser Person.--Moshroum 12:29, 26. Sep 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht hat sich seit den Löschdiskussionen 14. Juli 2005 und 20. August 2006 nichts geändert, insbesondere hat die Relevanz der Guten keineswegs zugenommen. --Reinhard 12:50, 26. Sep 2006 (CEST)

Eine Vielzahl von Elementen meiner benutzerseiten

Ich war im Urlaub !

Im Urlaub konnte ich nur gelegentlich und in größeren Abständen bei der Wikipedia vorbeischauen.

Bei einem kurzen Besuch auf meiner Benutzerseite am 06. Sep 2006 stellte ich überrascht fest, daß Cascari am 29. August einen Löschantrag auf meine Benutzerseite (eine Unterseite meiner Benutzerseite "Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Baustelle") gestellt hat. Ich habe dazu kurz Stellung genommen und habe dann einen Baustein "Benutzer ist in Urlaub" auf meine Seite gestellt, um deutlich zu machen, daß ich derzeit nicht sofort reagieren kann. Die Entscheidung zum Löschantrag war eindeutig! "Benutzerseite --> Benutzer kann dort Bilder sammeln bis er gaga wird, es muss sich ja keiner ansehen."

Desto erstaunter bin ich, jetzt festzustellen, daß Juliana da Costa José (die meines Erachtens mit Cascari identisch ist, am 19. September von meiner Benutzerseite entfernt hat, was ihr dort nicht gefiel. Ich protestiere!

Mit noch größerem Erstaunen stelle ich fest, daß in meinem Urlaub meine ganze Benutzerseite Baustelle gelöscht wurde (wo doch gerade vorher der Löschantrag auf eine Unterseite dieser Baustelle abgelehnt wurde). Darüber hinaus hat man mir in meinem Urlaub auch folgende Benutzerseiten (Vorlagen) gelöscht: Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Atomkraft dient dem Klimaschutz, Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Für Sonnenenergie, Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Volleyball, Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Geistige Onanie, Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Schach, Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Benutzerinnen sind willkommen, Benutzer:Raubfisch/Vorlage:pralle Sonne, Benutzer:Raubfisch/Vorlage: mag "Gelb", Benutzer:Raubfisch/Vorlage: mag "Rot", Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Schöne Frauen, Benutzer:Raubfisch/Vorlage:kurze Röcke ;-), Benutzer:Raubfisch/Vorlage:mag schöne Frauen sogar ohne Röcke, Benutzer:Raubfisch/Vorlage:mag schöne Frauen auch in Hosen, Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Gegen Zensur, Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Benutzer mag Photographin, Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Benutzer ist Minimalist, Benutzer:Raubfisch/Vorlage:pralles Leben, Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Freizügikeit, Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Nackt baden, Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Sex, Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Bewegung, Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Bewunderer der Schönheit göttlicher Schöpfung.

Ich finde das Vorgehen seltsam (um nicht von "konspirativ" zu reden). Da mache ich doch ausdrücklich deutlich, daß ich nicht da bin - und da nutzt jemand die Gelegenheit, um meine Benutzerseiten und von mir eingestellte Vorlagen zu entfernen. Kann das sein? Dies sind Benutzerseiten. Es geht niemanden etwas an, was ich dort mache!

Ein Versuch, nachzuforschen, was da geschehen sein mag, läßt mich folgendes vermuten: Offensichtlich hat Madame C. (schon wieder die gleiche Benutzerin - mit immer neuem Namen - warum ändert sie permanent ihre Identität?) am 17. September Löschanträge für einen Teil dieser Vorlagen gestellt. Gegen alle Regeln der Wikipedia sind diese Vorlagen nach nur wenigen Stunden durch Administrator Tobnu gelöscht worden.

Offensichtlich sind weitere Vorlagen dann am 18. September - wiederum auf Antrag von Madame C. - gelöscht worden. Diesmal anscheinend durch den Administrator southpark - und zwar innerhalb von Minuten nach Antragstellung.

Für manche verschwundene Vorlagen (z.B. Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Für Sonnenenergie) finde ich noch nicht einmal einen Löschantrag.

Ich beantrage die Wiederherstellung!

Ich bin mir nach Studium eines Teils der hierzu entstandenen Diskussion bewußt, daß die von mir entworfenen Vorlagen offenbar nicht jedermanns Geschmack treffen. Hierüber könnte man (wenn nicht diese Aktion jegliche Gesprächsbereitschaft meinerseits erheblich beschädigt hätte) reden, wobei ich den Eindruck habe, daß einige derjenigen, die hier meine Vorlagen kritisieren, zu bierernst an die Sache herangehen und ein gewissen "Augenzwinkern" meinerseits nicht wahrnehmen können.

Ich halte es aber im Moment nicht für sinnvoll, über Geschmacksfragen zu diskutieren - nicht nach all dem, was ich in der dazu entstandenen Diskussion schon lesen konnte. Die Frage, die sich mir stellt ist einfach, inwieweit auf Benutzerseiten Dinge unzulässig seien sollten, weil sie dem Geschmack einzelner Wikipedianer nicht entsprechen. Sicher endet meine Freiheit dort, wo ich andere verletze. Da aber niemand auf meinen Benutzerseiten sein muß, verletze ich mit einer Benutzervorlage, mit der ich mein Interesse an irgend etwas bekunde, die Freiheit anderer nicht in einem solchen Ausmaß, daß eine Entfernung meiner Vorlagen gerechtfertigt wäre (denn dies ist eine Einschränkung meiner Freiheit) - und schon gar keine Entfernung meiner Vorlagen ohne Diskussion und Rücksicht auf die Beiträge der Mehrheit der übrigen Diskussionsteilnehmer.

Ich bin mir bewußt, daß dies keine Homepage, kein Webspace und nichts derartiges ist. Alle diese Argumente habe ich gelesen - sie treffen den Punkt hier nicht. Ich akzeptiere sogar die Feststellung, daß diese Vorlagen unenzyklopädisch seien. - Deswegen stehen sie ja auch im Benutzernamensraum - und weil sie im Benutzernamensraum stehen ist dies Argument für eine Löschung unzulässig. Im Benutzernamensraum gilt - so ist zumindest bisher das allgemeine Verständnis - das Recht des Benutzers, auch Dinge anzubringen, die nicht im direkten Zusammenhang mit der Erstellung der Enzyklopädie stehen. --Raubfisch 18:59, 26. Sep 2006 (CEST)

siehe bitte Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Babel. Das schlimmste an Streit über deine (verzeihung) blöden Bapperl hast du zum Glück verpasst :-/ --schlendrian •λ• 19:02, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich sach ma so (Gerhard Schröder): Man mag über die Schnelllöschung mancher dieser Bapper diskutieren. Geschenkt. Aber ganz ohne Betrachtung irgendwelcher Richtlinien und dergleichen solltest du dich einfach mal fragen, wozu dieses Projekt gut ist und wozu innerhalb dieses Projekts Benutzerseiten gut sind. Dann ergibt sich eigentlich alles ganz zwanglos von selbst. Wenn nicht irgendwelche Selbstdarsteller (ja, auch du mein Sohn) es gnadenlos überreizt hätten, wären diese Scheiß-Bapperl überhaupt kein Thema. Cascaris Aktion war da nur der Auslöser. Andere haben sich in der Folge auch nicht mit Ruhm bekleckert. Auch geschenkt. Da ist doch alles Stuß. Lass den Mist einfach begraben sein. Du kannst dir immerhin aufs Panier schreiben, dass deine Bapperln zu absolut ödesten Diskussion in der Wikipedia-Geschichte geführt haben. Das kannst du sogar noch deinen Enkeln erzählen. Ist doch auch was. Rainer Z ... 22:52, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich finde das schon höchst merkwürdig, dass in Abwesenheit eines Users seine Projekte gelöscht werden. Irgendwie ist das wohl nicht mit rechten Dingen zugegangen. Auch wenn man einen User nicht mag, dann sollte man nicht seine internen Sachen löschen (lassen). Ich denke, da die Sachen im Benutzernamensraum von Raubfisch waren und nicht im allgemeinen Raum, waren die Löschanträge gar nicht zulässig. Wenn er ins allgemeine Wiki irgendwelche "Bapperl", wie ihr es ausdrückt, stellt, dann ist der Löschantrag sicher angemessen, aber nicht wenn sie in seinem Benutzerraum waren und er da Projekte bearbeitet hat. Das sind zwei völlig unterschiedliche Sachen. Unterlagen aus dem persönlichen Bereich sind privat, da ist ein Löschantrag m. E. gar nicht zulässig. Also stellt die Dinger wieder her. Na ja, ich hab immerhin eine andere Lösung gefunden - ich entwerfe Artikel erst mal in Word, da können Leute, die mir ans Leder wollen und meine Sachen löschen wollen, nicht dran. Vielleicht ist das ja eine gute Idee. So, und jetzt stellt die Unterlagen des armen Raubfisch wieder her. --Maxl 23:00, 26. Sep 2006 (CEST)

Lies einfach mal die gefühlten zwi Dutzend Diskussionen zum Thema. Und bitte: Benutzerseiten sind nicht „privat“, sondern öffentlich. Das scheinen leider einige nicht verstanden zu haben. Vom eigentlichen Zweck mal abgesehen. Rainer Z ... 23:31, 26. Sep 2006 (CEST)

Falkenwiese Crew

ICh verstehe das nicht, dass dieser Artikel immer wieder gelöscht wird, warum darf ich den so nicht reinsetzen, es heißt immer, dass der Artikel nicht relevant sein, aber wieso nicht? Es gint Traditionen, Ausdrücke....die benutzt kein Mensch und kennt auch keiner. Diese Seiten werden bei Wikipedia dann nur selten oder gar nicht besucht. Warum kann ich nicht den Artikel über eine Mannschaft aus Lübeck reinsetzen, die hier im Umkreis große Bekanntschaft errungen hat? Das ist doch ne neutrale Darstellung und das interessiert auch noch viele andere Leute. Die Mannschaft ist bei und in Lübeck so populär, dass sich sogar schon ne eigene Fanszene entwickelt hat, ich bitte von daher, dass ich diesen Artikel hier reinstellen darf, wenn ihr formelle Mängel habt, dann sagt es mir, wie ich den Artikel verbessern kann. (nicht signierter Beitrag von 82.83.73.155 (Diskussion) )

Lies mal: WP:WWNI unter 7.2. --ST ○ 22:04, 26. Sep 2006 (CEST)

...und schau mal im Vereinswiki nach. Dort finden nämlich auch Mannschaften Platz, die die Relevanzhürde hier nicht überspringen. :-) Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:15, 26. Sep 2006 (CEST)

Entführung von Stephanie Rudolph

Die Löschdiskussion wurde für mehrere Tage unterbrochen, da der Löschantrag von IPs zwischenzeitlich entfernt worden war. Darum hätte imho vor einer Löschung zumindest eine neue reguläre Löschdiskussion über die vollen sieben Tage hinweg stattfinden sollen, eventuell unter gesperrtem Lemma, um eine erneute Entfernung des Löschantrages zu unterbinden. Auch wurde die Diskussion nicht nachvollziehbar, d.h. ohne jede Begründung über die vorgenommene Gewichtung ausgewertet. Aus meiner Sicht (und auch der Anderer, siehe die Diskussionsseite des löschenden Admin) war das bis dahin zu erkennende Ergebnis der Diskussion keineswegs eindeutig. Ich stelle darum hiermit einen Antrag auf Wiederherstellung, um die Relevanz und ggf. die Gestaltung eines Artikels über jene Entführung für alle Seiten fair ausdiskutieren zu können. Die nur zeitweise vom Artikel aus verklinkte Löschdiskussion fand hier statt: Wikipedia:Löschkandidaten/2. September 2006#Entführung von Stephanie Rudolph (gelöscht). -- Cornelia -etc. 17:49, 12. Sep 2006 (CEST) Ergänzung: Sorry für den von mir verursachten Teil der Verwirrung. Das Entfernen des Schnelllöschantrages war nicht okay, sehe ich auch so, war auch nicht mein Werk. :-) Den neuen Löschantrag hatte ich gestellt, weil die frühere Diskussion durch das Entfernen des Löschantrages nicht wie vorgesehen ablief. Ich zum Beispiel habe sie erst sehr spät zufällig bemerkt, als ich den Artikel überarbeiten wollte. Dafür ist der Hinweis auf der Seite ja da, dass man die Existenz der Diskussion auch mitbekommt. Nicht jeder schaut täglich alle Löschdiskussionen auf den Löschdiskussionsseiten durch, da das einen erheblichen Zeitaufwand erfordert. Vielleicht sollte eine Art Sicherung vorgenommen werden, z.B. in der Form, dass ein Admin jeden Abend die laufenden Löschlkandidaten kurz durchcheckt, ob der Antrag noch da ist, und die Seite bei mutwilligen Entfernungen revertet und sperrt, um das zu unterbinden? Ich weiß,es wäre ein ziemlicher Aufwand, vielleicht kann man dafür einen Bot entwerfen? -- Cornelia -etc. 18:11, 12. Sep 2006 (CEST)

• Behalten Denn der Artikel hat m.E. noch Ausbaupotential da der Prozess gegen den Täter erst noch statt findet. Die vorhergehende Löschdiskussion war eher 50/50 als eindeutig. Immerhin wurde hier ein Kind über mehrere Wochen lang innerhalb der Stadt Dresden (!)verschleppt. Technikus
• Wiederherstellen HardDisk ^{rm -rf} _chmod 18:09, 12. Sep 2006 (CEST)
• Nicht wiederherstellen. Die Argumente wurden in der Löschdiskussion genannt. Der LA-Baustein war übrigens allenfalls für einen Tag draußen, und es wäre schon lustig, wenn der Autor die Gültigkeit einer Löschdiskussion verhindern könnte, indem er eigenmächtig den LA entfernt... --ThePeter 18:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Hallo Peter, darum mein obiger Vorschlag, eine Entfernung in irgendeiner Form zu kontrollieren und gegebenenfalls zu unterbinden. Es wäre ja umgekehrt ebenso schön lustig, wenn Löschungen durchgesetzt werden könnten, indem nach dem Stellen eines Löschantrages durch Entfernen des Bausteines die im Hintergrund laufende Löschdiskussion den Lesern des Artikels nicht mehr auffällt, nicht wahr? Ich meine übrigens, es seien tatsächlich mehrere Tage der Entfernung gewesen, soweit ich mich erinnere, war in dem Versionsverlauf erkennbar, dass der Baustein mehrmals entfernt und wieder eingesetzt wurde, und wie gesagt, mir fiel er erst ganz zum Schluss auf. Leider kann ich die Versionen ja aufgrund der Löschung nicht einsehen, um meine Erinnerung zu verifizieren ... In der Löschdiskussion gab es gleichermaßen Argumente fürs Behalten und fürs Löschen sowie für eine Änderung des Lemmas, insgesamt war sie keinesfalls eindeutig. Darum hätte die Entscheidung des Admins zumindest für alle nachvollziehbar begründet werden müssen, wie es guter Usus in solchen Fällen ist. :-) Nur zu Erklärung: Ich will nicht den Artikel um jeden Preis durchdrücken, ich bin unentschlossen, ob er behalten werden sollte oder nicht, da mir beide Argumentationen gewichtig erscheinen. Mir geht es nur um ein faires Vorgehen, das ist alles. -- Cornelia -etc. 18:38, 12. Sep 2006 (CEST)

Erfahrungsgemäß werden LA-Bausteine praktisch ausschließlich von den Autoren der jeweiligen Artikel entfernt. Einen Fall, dass jemand den Baustein entfernt hätte, um eine Löschung zu erleichtern, habe ich noch nie gesehen. Im LA-Baustein steht dick und fett, dass er nicht eigenmächtig entfernt werden soll. Wenn der Autor es trotzdem tut und damit potentiell seinem Artikel schadet, sehe ich deswegen keinen Handlungsbedarf. --ThePeter 19:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Ist denn der Autor der Einzige, den ein Artikel interessiert? Geht es hier um die Abstrafung eines Autors aus Prinzip, unabhängig davon, ob der Artikel relevant ist oder nicht, oder geht es darum, dass fair und für alle am Thema Interessierten erkennbar die Relevanz und gegebenenfalls die Bennenung eines Themas diskutiert werden sollte? Ich meine, Letzteres entspricht mehr dem Sinn von Wikipedia, oder? Wohlgemerkt, ich bin nicht der Autor, ich habe lediglich den vorhandenen Artikel enzyklopädiegerecht überarbeitet, und ich habe auch keinerlei Löschanträge entfernt (Ergänzung: ... und auch nicht den Artikel wieder neu eingestellt). -- Cornelia -etc. 19:33, 12. Sep 2006 (CEST)

Hier spricht der Löscher:

• zunächst mal zum formalen: Eine Löschdiskussion für ungültig zu erklären, weil zwischenzeitlich jemand regelwidrig den LA entfernt hat, ist absurd. Und schlicht stur ist es, den Artikel nach der Löschung wieder einzustellen - und den stante pede gestellten SLA auch wieder zu entfernen ebenso.
• Ich habe den Artikel gelöscht, weil ich (wie in der Disk. etwa auch Varp und Jossi) den Fall, so bedauerlich er auch ist, für nicht nachhaltig enzyklopädisch relevant erachte - im Gegensatz übrigens zum Fall Kampusch, der ja jetzt schon nachgerade mythische Dimensionen angenommen hat. Auch kann ich Argumenten wie "Entführungsfall ist aufgrund seiner Brutalität relevant." oder "Ich halte die Entführung aufgrund der Brutaltität ihrer Durchführung grundsätzlich durchaus für relevant. " so recht gar nichts abgewinnen. Es geschehen tagtäglich furchtbare Dinge, aber dass die „Bedeutung“ (im unserem Sinne) etwa eines Mordes mit der Brutalität der Tat wachsen soll, mag sich mir nicht erschließen. Also kurz gefasst: Tagesaktuelle Berichterstattung ist nunmal nicht unser Geschäft. --Janneman 19:37, 12. Sep 2006 (CEST)

Entschuldigung, die Entführung war im Januar, da kann man nicht wirklich von tagesaktuell sprechen. Relevanz sollte sich aus potenziellem Leserinteresse ergeben und sorry, aber bei brutalen Verbrechen besteht das erfahrungsgemäß. Mir hat sich die weitgehend kommentarlose Löschung bei dem Diskussionsstand auch nicht erschlossen. Wiederherstellen --Kriddl 23:22, 12. Sep 2006 (CEST)

Kein Massendelikt wie tausend andere, sondern ein durch besondere Umstände geprägter, unverwechselbarer Fall. Daher relevant. Wiederherstellen--Dr. Meierhofer 23:25, 12. Sep 2006 (CEST)

Dann legt Relevanzkriterien fest, ab wie langer Dauer und ab wievielfacher Vergewaltigung ein Verbrechen als enzyklopädisch relevant zu gelten hat. Bis dahin mag das "potenzielle Leserinteresse" sich anderswo befriedigen, in der WP aber nicht. --Logo 00:04, 13. Sep 2006 (CEST)

Warum nicht für jede Zwangsheirat im Kindesalter mit anschließender Freiheitsberaubung einen Wikipediaartikel? Der Kinofilm 40m² Deutschland von Tevfik Başer sei exemplarisch für diese nun bald seit 20 Jahren in Deutschland mehr oder minder erfolglos angeprangerten Mißstände genannt. Die Wikipedia erhebt keinen Anspruch, ein Boulevard-Verbrechens-Register oder auch nur eine Opfer-Kartei für besonders bedauerliche Schicksale zu sein. --jha 00:50, 13. Sep 2006 (CEST)

WP ist weder eine Verbrechens-, Täter- noch eine Opferdatenbank --Schmitty 00:54, 13. Sep 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen. "Unverwechselbar" ist wohl fast jedes Kapitalverbrechen, eine enzyklopädische Relevanz begründet das aber nicht. --UliR 08:36, 13. Sep 2006 (CEST)

Mit diesen Argumenten müsstet ihr alle Entführungen entfernen, die nicht einer Person wiederfahren sind, die auch ohne die Entführung enzyklopädisch relevant ist. Mir wäre das ohnehin lieber aus Gründen des Opferschutzes. Wird darüber nicht gerade irgendwo diskuiert? Was in dieser Hinsicht relevant sein sollte und was nicht? Ich finde die Seite leider nicht mehr. Was begründet denn die enzyklopädische Relevanz der anderen Entführungen? Auf der Diskussionsseite zur Entführung von Frau Kampusch wurde mir vorgeworfen, für mich sei angeblich alles irrelevant, und mit Persönlichkeitsschutz zu argumentieren, heiße ethische Argumente anzuführen und das bedeute Moralisiererei. Wer so argumentiere, gehöre aus Wikipedia ausgeschlossen, denn das sei unenzyklopädisch und schade Wikipedia. Hier wiederum kommt man sich schon fast vor, als sei man Voyeur, nur weil man darum bittet, die Problematik fair und transparent auszudiskutieren, statt (zunächst ohne Begründung) zu löschen bei unklarer Diskussionslage. Allmählich erscheinen mir die Maßstäbe hier bei Wikipedia reichlich bizarr. Wie jeweils entscheiden wird und mit welcher Begründung, hängt ganz davon ab, an wen man gerade zufällig gerät. Und offensichtlich in erster Linie von dessen persönlicher Einschätzung, nicht von möglichst objektiv nachvollziehbaren Kriterien. -- Cornelia -etc. 13:38, 13. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Löschverfahren war durch Bausteinhin und -her zu unübersichtlich und sollte daher wiederholt werden. Löschdiskussion selbst war nicht eindeutig. Artikel hat sich während der Löschdiskussion vom Personenartikel zum "Fallartikel" gewandelt und wurde überarbeitet. Auch gerade weil es (noch) keine Relevanzkriterien für "Kapitalverbrechensartikel" gibt, sollte der löschende Admin bei zweifelhaften Diskussionsausgängen in dubio pro reo gelten lassen. Mein Vorschlag: Artikel wiederherstellen, Löschdisk. wiederholen und endlich allgemeingültige Relevanzkriterien erarbeiten (ich kann mich leider nicht wie Cornelia darin erinnern, dass eine solche Diskussion irgendwo stattfindet bzw. begonnen hat. Falls sie jemand findet, bitte Bescheid sagen). --Hotte07 16:42, 13. Sep 2006 (CEST)

Danke, Hotte. Ich habe gesucht und endlich auch gefunden: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Versch.C3.A4rfung_der_RK_f.C3.BCr_Personen.2C_die_Opfer_von_Straftaten_wurden,
Wikipedia:Meinungsbilder/Persönlichkeitsrechte_in_Artikeln
und Wikipedia:Themendiskussion/Persönlichkeitsrechte.
Außerdem hat Abe Lincoln sich vergeblich um eine Klärung zum Lemma bei Entführungsfällen bemüht: Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder#Lemma_bei_Entf.C3.BChrungsf.C3.A4llen
Zudem wurde auf der Diskussionsseite des Kampusch-Entführungsartikels das Thema von weiteren Wikipedianern recht heftig diskutiert, ebenfalls mit nicht eindeutigem Ergebnis, Diskussion:Entführung von Natascha Kampusch/Archiv2,
Diskussion:Entführung von Natascha Kampusch/Archiv,
Diskussion:Entführung von Natascha Kampusch,
ebenso wie in der Diskussion um die Löschung des Priklopil-Artikels: Wikipedia:Löschkandidaten/24._August_2006#Wolfgang_Priklopil_.28erl.2C_redirect.29
Vielleicht sollte man besser, wie von Abe bereits vor einiger Zeit vorgeschlagen, die überall verstreuten Teil-Diskussionen an einem Ort zusammenführen und versuchen, eine vernüftige Klärung unter gemeinsamer Beteiligung möglichst aller Interessierter herbeizuführen. -- Cornelia -etc. 17:18, 13. Sep 2006 (CEST)

Aus Gründen des Opferschutzes nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 11:50, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo Uwe! Zuerst einmal ist mir aufgefallen, das Du als "Löschvollstrecker" nicht wenig Arbeit leistest und dafür bestimmt auch viel Prügel einstecken musst... dafür erstmal meinen Respekt... nun zum Stephanie-Thema: mE kann doch nicht der Opferschutz ein Lösch- (bzw. Relevanz-)Kriterium sein... Es muss doch festgelegt werden, ob der "Fall" WP-Würdig ist (hierfür gibt es bisher keine Kriterien: weder positiv (was muss unbedingt rein) noch negativ (was muss auf jeden Fall draussen bleiben))... wie dann mit Opfer- oder Täternamen im "Fallartikel" umgegangen wird, ist dann ein ganz anderes Thema. Im Stephanie-Fall ist mir aufgefallen, dass die Presse (zu spät!) dazu übergegangen ist, den Nachnamen wegzulassen. Der Täter wird mit "Mario M." abgekürzt... ich denke, wenn er rechtskräftig verurteilt ist (also nicht mehr der mutmaßliche Täter ist), wird auch sein ganzer Namen bekannt... Genauso kann es doch die WP auch halten: Bei (minderjährigen(?)) Opfern und bei Opfern, die nicht selbst den Weg in die Öffentlichkeit suchen, anonymisierte oder keine Namen, bei Tätern erst nach rechtskräftiger Verurteilung oder wenn's eindeutig ist (Im Natascha-Fall wird Wolfgang Priklopil wohl nie verurteilt werden... trotzdem ist er's). --Hotte07 09:07, 15. Sep 2006 (CEST)

Hallo Uwe, der Bemerkung zu deinem Engagement möchte ich mich hiermit zunächst einmal ausdrücklich anschließen - und sie auf Jannemann ausdehnen! :-) Mir geht es hier nicht darum, Admins zu nerven oder gar als unkooperativ hinzustellen oder was sonst so an Vorwürfen gang und gäbe ist. Ich finde es toll, dass ihr bereit seit, den nicht gerade einfachen Job als Admins zu leisten. :-) Und ja, diese von Hotte angesprochene Regelung empfinde ich als angemessen; den Opfernamen abzukürzen war von mir auch in der Löschdiskussion als Möglichkeit des Opferschutzes vorgeschlagen worden, leider ohne, dass darauf eingegangen wurde. Ich halte diese Möglichkeit generell bei Entführungen von nicht auch ohne die Entführung relevanten Personen für besser, auch wenn sie bereits erwachsen sind. Dinah hatte vorgeschlagen, aus den gleichen Gründen den vollen Täternamen im Lemma zu nennen, was auch eine Möglichkeit wäre, sofern man den kennt. Der Täter ist geständig, dass er die Tat begangen hat ist deshalb nicht umstritten. Beide Möglichkeiten täten dem Opferschutz und der Relevanz der Entführung genüge. Lieben Gruß -- Cornelia -etc. 09:42, 15. Sep 2006 (CEST)

Im focus-online news-Ticker erschien heute folgende Meldung [42]:

Eltern von Stephanie fordern 875 000 Euro Schmerzensgeld Dresden (dpa) - Die Familie der entführten Stephanie aus Dresden verlangt nach einem Bericht des Focus vom Land Sachsen Schadenersatz und Schmerzensgeld in Höhe von insgesamt 875 000 Euro. Das Innenministerium bestätigte lediglich einen Kontakt zum Rechtsanwalt der Familie. Die Eltern der 14-Jährigen werfen der Polizei schwere Ermittlungspannen vor. Stephanie war am 11. Januar 2006 auf dem Schulweg entführt worden und 36 Tage in der Gewalt eines vorbestraften Sexualstraftäters.

Da der Fall nun auch in die "politische Richtung" "driftet": erhöht das seine Relevanz über die "WP-Schwelle"? fragt: --Hotte07 13:35, 16. Sep 2006 (CEST) (er selbst meint: ja)

Ich bin der Meinung, dass der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Wer die Löschung noch aus Gründen des Opferschutzes befürwortet scheint die Berichterstattung in der Presse und im Internet nicht verfolgt zu haben. S. Rudolphs voller Name war von Anfang bekannt. Genannt wurden dazu Geburtsdatum, Größe, Gewicht, Name der Straße in der sie wohnt, der genaue Schulweg (mit Namen der Schule) die Zeit wann sie genau zu Hause losgeht um zur Schule zu kommen. Natürlich sind auch Bilder von S. Rudolph verfügbar. [43] (trotzdem hätte ich nichts dagegen den Namen auf S. Rudolph zu kürzen) Der volle Name von Mario M. kann davon abgesehen u.U. über die Reverssuche im Telefonbuch(Klicktel & Co.) ermittelt werden wenn man die in der Presse genannte Adresse (Laubestr. 2) eingibt. Der Fall ist meiner Einschätzung nach als wenigstens genauso relevant einzustufen wie der von Natascha Kampusch. Der Täter war in diesem Fall wegen genau des gleichen Deliktes vorbestraft, ein weiteres Verfahren gegen ihn wurde schon 1992 eingestellt. Hinzu kommt, dass die Polizei schwere Fehler bei der Ermittlung geleistet hat (Stichwort Datenbankabfragen). Wie oben schon jemand schrieb hat die Familie Rudolph jetzt Schadenersatzforderungen in Höhe von 875.000 EUR erhoben. Somit wird der Fall auch rechtlich interessant. Wiederherstellen--Gurgelgonzo 16:21, 16. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellen , es ist einer der wenigen LA/SLA Fälle die ich nicht nachvollziehen kann. Technikus

---

Vom Ende der Seite hierver veschoben. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:22, 20. Sep 2006 (CEST)

Zu diesem Lemma gibt es einen relativ ausführlichen Artikel unter Benutzer:89.51.123.189/Stephanie Rudolph (übrigens oft bearbeitet von 89.51.123.189). Um diesen Artikel unter unter Stephanie Rudolph eintragen zu können, müsste erst wieder eine Neuerstellung möglich sein, also der alte Artikel wiederhergestellt werden. Torsch 23:25, 19. Sep 2006 (CEST)

Schau mal oben auf dieser Seite, das zweite Kapitel, da ist ne ganz laaaange Diskussion zu dem Thema. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:53, 19. Sep 2006 (CEST)

Jepp. Und der IP habe ich bereits mehrmals gesagt, dass sie die Benutzerseite nicht mit den Kategorien verlinken darf. *grummel* Sie scheint es nicht zu kapieren, darum habe ich jetzt einen Schnellöschantrag gestellt. Der Artikel ist auf der originalen Entführung-von-Stephanie-Rudolf-Seite ja jederzeit reproduzierbar, wenn sie wiederhergestellt wird, das ist nicht das Problem. -- Cornelia -etc. 00:08, 20. Sep 2006 (CEST)

---

ich erlaube hier mal einen (sicherlich ungewöhnlichen) Diskussions(ab)bruch und zähle aus, weil sich seit 2,5 Tagen keiner mehr zur Sache äußert... (wer sich falsch eingeordnet sieht oder vergessen wurde, ändere/ergänze bitte entsprechend; sollte ich als "parteiischer Auswerter" einen Fehler gemacht haben, verspreche ich hoch und heilig, dass ich diesen dann niemals nie nicht mit Absicht fabrizierte).

Für Wiederherstellen:

Cornelia (um den Löschantrag "regulär" wiederholen zu lassen), Technikus, HardDisk, Kriddl, Dr. Meierhofer, Hotte07, Gurgelgonzo, Torsch (?)

Gegen Wiederherstellen:

ThePeter, Janneman, Logo, jha (?), Schmitty , UliR, Uwe G.

Nach meiner "Einteilung" sind das acht  Pro (inkl. einem Fragezeichen) zu sieben  Kontra (auch inkl. einem Fragezeichen)... und jetzt??? fragt --Hotte07 13:27, 20. Sep 2006 (CEST)

("...und jetzt" geht die Diskussion wie gehabt weiter.) Opfer von Straftaten sind nicht relevant - ein Personenartikel "Stephanie Rudolph" also überflüssig. Ein Fallartikel kann allerdings aufgrund der Umstände der Tat (langer Mißbrauch, Fahndungsfehler der Polizei) interessant sein. Das Lemma währe dann aber Fall Stephanie R. oder Fall Mario M., wobei ich mich eher für zweitere Lösung entscheiden würde, denn Stephanie war nicht der handelnde Part. Dafür kann man noch gerne eine Weiterleitung vom ersten Lemma her einrichten. In diesem Sinne also den Personenartikel gelöscht lassen und bei Bedarf einen Fallartikel erstellen. --EscoBier Mein Briefkasten 06:55, 21. Sep 2006 (CEST)

"...und bei Bedarf einen Fallartikel erstellen." Um die Wiederherstellung genau solch eines "Fallartikels" geht es ja. Arbeitstitel: Entführung von Stephanie Rudolph. Ob der dann so oder "Fall Mario M." (wie von EscoBier vorgeschlagen), "Kindesentführung in Dresden 2006" oder nochmal anderst heisst, ist ja eine Diskussion, die dann erfolgen kann, wenn es den Artikel wieder gibt... dass ein "Personenartikel" zu Stephanie R. irrelevant ist und bleibt, hat die damalige Löschdiskussion ergeben. Daraufhin wurde (während der Löschdisk) der Artikel "umgebaut" (von Personen- auf Fallartikel), jedoch trotz unklarem Meinungsbild in der Löschdiskussion gelöscht... die Löschdisk begann am 2. September, die Löschung selbst war am 12. September und jetzt geht die Diskussion wie gehabt weiter. Na gut :o( --Hotte07 08:17, 21. Sep 2006 (CEST)

Da ich den originalen Artikel nicht lesen konnte, hülle ich mich bezüglich der Ausrichtung Fall- oder Personenartikel in Unwissenheit. Sollte aber eine Wandlung zum Fallartikel bereits effektiv passiert sein, so bin ich für wiederherstellen, wenn auch das Lemma hinsichtlich der demnächst wohl zu verabschiedenden Konvention zwecks Vereinheitlichung mit "Fall [...]" beginnen sollte. --EscoBier Mein Briefkasten 09:09, 21. Sep 2006 (CEST)

Keine Ahnung, ob so was nach den heiligen Wikiregeln erlaubt ist zu verlinken, ab wer mag, kann im Google-Cache den Bearbeitungsstand vom 9. September betrachten. Gruß, --Hotte07 13:27, 21. Sep 2006 (CEST) Link wieder entfernt, weil es weiter unten ja 'ne viel aktuellere Version gibt... --Hotte07 15:23, 22. Sep 2006 (CEST)

Nach kurzer Durchsicht im Google-Cache: Fallartikel mit leichten Schwächen, Täterschaft und Vorgeschichte von Mario M. sollte mehr hervorgehoben werden, das Opfer anonymisieren. Relevanz allerdings gegeben - es wurde auch im Ausland (Tschechien, Schweden, Frankreich etc) darüber berichtet. Wiederherstellen --EscoBier Mein Briefkasten 14:31, 22. Sep 2006 (CEST)

Die Version im Google-Cache ist veraltet, der Artikel wurde danach u.a. von mir komplett überarbeitet und versachlicht. Anschließend wurde der Name der Betroffenen nur noch einmal am Anfang des Artikels genannt (mir wäre es lieber, wenn man ihn kürzen oder ganz weglassen würde), der Schweigemarsch entfiel, die Vorgeschichte des Täters, der Tathergang und die Befreiung des Mädchens wurden verständlicher beschrieben und sprachlich besser formuliert. Der Name des Staatsanwaltes wurde entfernt und durch sein Amt ersetzt, der Ausdruck "Martyrium" wurde ebenfalls weggelassen. -- Cornelia -etc. 13:36, 22. Sep 2006 (CEST) Ich habe gerade gesehen, dass ich im Zuge der Überarbeitung eine Kopie bei mir auf der Festplatte gespeichert hatte (da die Verbindung zu wikipedia ja manchmal etwas holpert). Ich setze den Text mal hierher, damit sich jeder ein Bild von der gelöschten Version machen kann, der Text steht damit ja nach wie vor nicht im Artikelnamensraum, darum gehe ich davon aus, dass das okay ist, sonst bitte einfach wieder löschen:

---

Hab ich mal getan: Die LA-Disk ist zuende, Hier sind die WW. Das würde ein Admin entscheiden, welcher sich den Artikel anschauen kann--Schmitty 03:58, 25. Sep 2006 (CEST)

Jetzt wird das schon 2 Wochen diskutiert, fast alle Diskussionsteilnehmer sind für die Wiederherstellung des Artikels und doch ist er noch immer nicht wiederhergestellt. Langsam wird's Zeit! --Maxl 15:08, 26. Sep 2006 (CEST)

Wie auch bei den LKs, so findet hier keine Abstimmung statt. Eine Wiederherstellung sollte auch immer nur eine Ausnahme sein, weil Argumente bei der regulären Löschdisk übersehen oder nicht benannt wurden. Formale Fehler sind dabei letztenendes egal. Aber es scheint sich kein Admin zu finden, der wiederherstellt. und das ist gut so--Schmitty 15:39, 26. Sep 2006 (CEST)

Aha, keine Abstimmung also.... sehr demokratisch, wirklich. Also ist Wikipedia keine Demokratie, sondern eine Diktatur der Admins, wenn ich dich richtig verstehe. Und meistens, so sehe ich es, geht es nicht um Argumente, die übersehen wurden, sondern um Argumente, die nicht gelten gelassen wurden, die einfach weggewischt wurden. Wenn nicht so viel immer so voreilig gelöscht würde, dann gäbe es bestimmt weniger Wiederherstellungsanträge. --Maxl 15:48, 26. Sep 2006 (CEST)

Es kann prinzipbedingt keine Abstimmung stattfinden, da technisch niemand gehindert werden kann, sich mehrere Accounts zu besorgen und mehrfach abzustimmen. Ich find's erstaunlich, dass man das den Menschen immer wieder erklären muss, es ist doch völlig offensichtlich. --Eike 21:13, 26. Sep 2006 (CEST)

Und ich find es erstaunlich, dass man mit so viel Misstrauen rumrennt, dass man denkt, dass alle, die für eine bestimmte Sache sind, z. B. für den Erhalt eines Artikels, eine Person ist, die sich hunderter Sockenpuppen bedient. Das ist ja fast schon paranoid. Ok, hin und wieder mag sowas vorkommen, aber die Regel ist es nicht. So eine Diskussion ist ja auch nicht so viel anders wie ein Meinungsbild, und da werden Abstimmungsergebnisse ja auch akzeptiert! Für mich ist eine Löschdiskussion (bzw. eine Wiederherstellungsdiskussion) auch eine Abstimmung. Vielleicht bin ich ja etwas zu demokratisch eingestellt, aber bessser das als diktatorisch. --Maxl 23:05, 26. Sep 2006 (CEST)

Das ist sicherlich nicht die Regel - aber es verhindert, dass man sich auf Abstimmungen verlässt. Übrigens bin ich mir nicht sicher, dass es nicht zur Regel werden würde, wenn man Löschanträge per Abstimmung entscheiden lassen würden. Das ist nicht Paranoia, das ist schlicht Erfahrung. --Eike 23:11, 26. Sep 2006 (CEST)

Aber bei Meinungsbildern lässt man es schon zu, also warum nicht auch bei Lösch- oder Wiederherstellungsanträgen? Wo ist der Unterschied? --Maxl 23:13, 26. Sep 2006 (CEST)

Bei Meinungsbildern dürfen nur Stimmberechtigte Nutzer (200Edits/2Monate) teilnehmen, Abstimmungen sind aber eh doof, soll jetzt für jeden LA eine Abstimmung gemacht werden? Nicht dein Ernst. Außerdem wurde der Artikel regulär gelöscht. Die Argumente sprechen gegen die Wiederherstellung.--Schmitty 02:16, 27. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist jetzt ins Archiv abgeschoben worden und es steht zu befürchten, dass es jetzt trotz mehrheitlicher Fürsprache für eine Wiederherstellung beim derzeitigen Status bleiben wird. Ich bin der Meinung, dass nachvollziehbare Argumente für eine Wiederherstellung genannt wurden, insbesondere ist in meinen Augen nicht überzeugend argumentiert worden weshalb ein Artikel für Natascha Kampusch geführt wird jedoch nicht für S. Rudolph. Wie soll es jetzt weitergehen? Gibt es keine verbindlichen Regeln nach welcher Frist ein Wiederherstellungsantrag entschieden werden muss und insbesondere wer diese Entscheidung trifft? --Gurgelgonzo 22:14, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich hab vor ein paar Wochen schon mal eins auf die Finger bekommen, weil ich in einer archivierten Wiederherstellungsdiskussion weiter diskutiert habe und jetzt tu ich es mit voller Absicht wieder: Schmittys Aussage „Außerdem wurde der Artikel regulär gelöscht“ ist schlichtweg grottenfalsch! Nochmal: Der Löschantrag bezog sich auf den Personenartikel "Stephanie Rudolph" und war (zurecht) begründet mit der Verletzung der Relevanzkriterien für Personen. Während der Löschdisku - andere Verfahrensfehler hin oder her - wandelte sich der Artikel unter Mitarbeit verschiedener Autoren zum Fallartikel "Entführung von Stephanie Rudolph". Es ergab sich in der Löschdisk ein nicht eindeutiges Meinungsbild (nicht Abstimmung!). Dennoch wurde der Artikel gelöscht. Es wurde ein Wiederherstellungsantrag gestellt. In der dazugehörigen Disk (also hier) ergab sich ein nicht eindeutiges Meinungsbild (nicht Abstimmung!) mit Tendenz zu wiederherstellen. Genau daher muss hier die Wiederherstellung eine der seltenen Ausnahmen sein... dass sich kein Admin findet, der wiederherstellt (Sinngemäßes Zitat von Schmitty), ist 'ne Schande für diese ganze Zunft. @Alle konsequenten Admins: Stellt jetzt bitte auch LAs für Entführung von Sabine Dardenne, Entführung von Laetitia Delhez, Entführung der Schlecker-Kinder (da reicht mE tatsächlich der Ausbau des Absatzes in Anton Schlecker), Entführung von René Bräunlich und Thomas Nitzschke, Entführung von Steven Stayner und Timmy White, Entführungsfall Abu Sayyaf, Entführung von Sano Fusako, Entführung von Nina von Gallwitz, Entführung von Tanya Kach, Entführung von Natascha Kampusch (Seit Konsequent!!!), Entführung von Jakob von Metzler mitsamt des WP-Personenkriterien-irrelevanten Magnus Gäfgen (Seit konsequent!!!), Entführung von Elizabeth Smart, Entführung von Levke Straßheim, Sophia Wendt (Lemma besteht seit 1.10.06 und muss noch auf "Fallartikel" umgetrimmt werden... ich tus nicht weil es ja eh bald gelöscht wird!!!) und und und und und und und und... Gruß! --Hotte07 13:10, 12. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Da das Lemma Entführung von Stephanie Rudolph wieder bearbeitbar ist, hoffe ich, dass Cornelia irgendwann mal ihre Festplattenversion da still und leise wieder einstellt... aber das ist nur eine Hoffnung und keine Aufforderung, will ja niemanden zu Verbotenem anstiften...)

Paheli (erl.)

indischer Film/Bollywood mit Shah Rurk Khan und Rani Mukherji fände es toll wenn es dazu mehr Info gäbe.

Dann schreib doch einen Artikel auf der Diskussionseite. Der Artikel kann nicht wiederhergestellt werden, weil er eine Urheberrechtsverletzung war. --Uwe G. ¿⇔? 03:16, 27. Sep 2006 (CEST)

City of Aberdeen

Dieser Artikel wurde anscheinen gelöscht und wiederhergestellt; dabei wurde die Versionshistorie jedoch weggeworfen.

Ich halte das für sehr unglücklich, zumal unter den alten Versionen ein durchaus sinnvoller Text war. (Zwar mit ungeklärtem Urheberrecht, aber eine URV-Vermutung ist kein Grund zur Löschung und schon gar kein Grund, die Historie zu killen.) -- Smurfix 12:06, 27. Sep 2006 (CEST)

Martini (Vermouth)

Sehr geehrter Admin, Ich habe einen Artikel zum Thema Martini (Vermouth) erstellt. Dieser war auch kurz nach dem Erstellen online. Heute habe ich jedoch nachgesehen und der Artikel ist leider nicht mehr online. Habe ich igendwelche Fehler bei der Erstellung gemacht?

Dein Artikel wurde gestern von Carbidfischer [44] gelöscht. Leider kann ich dir nicht sagen warum aber evtl. kannst Du auf seiner Benutzerdiskussionsseite eine Nachricht hinterlassen, um den Grund erfahren, vielleicht wurde ein LA gestellt oder es liegt eine Urheberrechtsverletzung vor... Gruß--NasenBV 13:34, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich hab' mir den Exartikel mal angesehen - und die vier Sätzchen (einer davon sinngemäß: "Eine Flasche kostet zwischen 4 und 5 €") entsprachen bei weitem nicht den Ansprüchen, die WP - v.a. bei einer so alten Marke - an einen Artikel stellt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:46, 27. Sep 2006 (CEST)

‎Suheil Bushrui (erledigt)

ist vor einiger Zeit gelöscht worden, wahrscheinlich wegen URV. Ich hatte damals um eine Benachrichtigung auf meiner Benutzerseite gebeten, damit ich ihn kurz abspeichern kann und neu schreiben. Kann man ihn kurz wiederherstellen (gerne auch in meinem benutzerraum) damit ich ihn umschreiben kann. Obwohl ich eigentlich der Meinung war das durch die Neustrukturierung dem Urhebergesetz entsprochen zu haben. Danke. --Wranzl 23:40, 26. Sep 2006 (CEST)

Hi, Du hast ein Tippo im Lemma, den Artikel gab es noch nicht. --He3nry Disk. 10:21, 27. Sep 2006 (CEST)

<klugscheiß>im Löschlogbuch ist er aber.... [45] </klugscheiß> - Ralf G. 11:31, 27. Sep 2006 (CEST)

laut meiner beobachtungliste, dem logbuch und einer googlesuche, stimmt dit eigentlich. --Wranzl 12:55, 27. Sep 2006 (CEST)

Vergessen?--Wranzl 15:54, 27. Sep 2006 (CEST)

Hallo? Ich kopier ihn kurz und könntan auch wieda löschen!--Wranzl 20:13, 27. Sep 2006 (CEST)

Ihr werdet es nicht für möglich halten, aber in meinem (zwangsweise zurzeit zu benutzenden) IE sind die Seite, die man über den Link in der Zwischenüberschrift und die, die man aus dem Link im Löschlog erreicht, zwei verschiedene. Die gelöschte hat ein Sonderzeichen-S. Aber nichts desto trotz: Es war eine URV von hier, weswegen ich zum Schutz der Rechte vorschlagen würde, den Text der Webseite als Quelle zu benutzen, --He3nry Disk. 11:24, 28. Sep 2006 (CEST) ok--Wranzl 12:48, 28. Sep 2006 (CEST)

ASTRUM IT

Bitte wieder herstellen: ASTRUM IT (nicht signierter Beitrag von 84.149.227.12 (Diskussion) )

Ohne Begründung bestimmt nicht --Gunter Krebs Δ 14:10, 27. Sep 2006 (CEST)

Johannes Hans A. Nikel

Ein gestern geschickter Text über den gewünschten Eintrag „Johannes Hans A. Nikel“ wurde von Ihnen abgelehnt, er ist nun voll überarbeitet und weitgehend „unpersönlicher“ formuliert. Da es zahlreiche publizistische Äußerungen zur behandelten Person gibt, sind diese notwendig zu dessen Charakterisierung und sollten meines Erachtens nicht als „Eigendarstellung“ weg geschoben werden. Ich hoffe sehr, dass die Umarbeitung für Sie akzeptabel ist und der Text so in Wikipedia kommen kann. In diesem Fall stellen Sie ihn bitte unter dem Titel "Johannes Hans A. Nikel" in Ihre Enzyklopädie ein.

Artikelkopie entfernt --Uwe G. ¿⇔? 13:52, 29. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag zu dem soeben abgeschickten Text. Ich bemerke gerade, dass der von mir vorgesehene tabellarische Aufbau in der Übertragung zusammen gezogen, - also anders formatiert wurde. Von mir gedacht ist, dass überall dort, wo jetzt ein Punkt erscheint, eine neue Zeile beginnt. In der zusammen gezogenen Form wirkt alles zu kompakt und zu unübersichtlich. Wenn Sie den Text also akzeptieren - was ich natürlich sehr hoffe - könnten Sie dann bitte freundlicher Weise dafür sorgen, dass bei jedem Punkt eine neuen Zeile beginnt ? ! Danke im voraus.

Das ist doch ein netter Hinweis darauf, dass man sich mit einem Medium erst beschäftigen sollte, wenn man dort etwas veröffentlichen will. Die Wikipedia:Hilfe hilft da weiter..

Zum Text selbst: Kannst du dir vorstellen dass ein Satz wie "Kein Geld wie alle (60 Mark), Aushilfs-, Nachtwächterjobs, aber Traumziel: Journalismus." im Brockhaus stehen könnte...?

--Eike 15:13, 27. Sep 2006 (CEST)

Erwin Rehn (erl.)

Flann begründet die Löschung so:

Eher ein Essay denn ein Enzyklopädieeintrag, und die Relevanz eines einzelnen Widerstandskämpfers ist hierfür auch nicht gegeben.

Dies ist reichlich dürftig. Das soll ein Löschungskriterium sein. Aber vielleicht merkts ja keiner. Und übrigens, was ist denn eine Widerstandskämpferrelevanz. Erwin Rehn ist eine wertvolle gesellschaftspolitische Figur, auch Flann kann das eines Tages begreifen. Ich betone kann. Er muss es ja nicht begreifen, er soll mich nur in Ruhe lassen.

Mit freundlichen Grüßen Gerd

Der Artikel wurde nicht gelöscht, braucht also auch nicht wiederhergestellt zu werden. Sobald die URV geklärt ist, gehts mit der Löschdiskussion hier weiter. --Logo 20:00, 27. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Pseudowissenschaftler

Im Mai gab es hier eine konroverse Diskussion zu dieser Kategorie, an der ich damals noch nicht teilnahm, da erst Neuzugang seit Sommer. Aktuell entzündet sich dieser Steit einer richtigen Einsortierung des Artikels "Wüstenstrom", die die Heilbarkeit von Homosexualität vertreten; die Reparative Therapie ist bereits in der Kategorie:Pseudowissenschaft" eingetragen. Daher wird von anderer Seite begründet, dass die Organisation "Wüstenstrom" nicht mehr zulässigerweise in dieser Kategorie geführt werden kann. Hieraus aber entsteht die Folge, dass eine Katalogisierung von Wüstenstorm "ganz" bei diesem Themenfeld ausbleibt. ICh halte dies bei diesem exemplarischen Fall für grundlegend falsch. Und auch im übrigen ist mir nicht einsichtig, warum es eine Kategorie.Pseudowissenschaftler nicht geben soll. Genannt sei auch, dass es unlogisch ist. Wir haben Kategorien: Medizin-Mediziner; Physik-Physiker..usw. aber nur (bisher) die Kategorie:Pseudowissenschaft aber nicht Kategorie:Pseudowissenschafler. Daher wird aufgrund des aktuellen Falls erneut diese Kategorie zur Wiederherstellung beantragt.GLGerman 03:04, 22. Sep 2006 (CEST)

Service: Die Kategorie wurde nach dieser völlig eindeutigen Diskussion gelöscht. Das POV-Argument wurde als durchschlagend bewertet. Gelöscht lassen, --He3nry Disk. 10:45, 22. Sep 2006 (CEST)^

Klarer Fall von gelöscht lassen. Die Löschdiskussion war nicht "kontrovers" sondern eindeutig. Wie schon in der Löschdiskussion ausführlich dargestellt, wäre es eine reine POV-Kategorie. Es gibt schon reichlich Editwars, wir brauchen sie nicht auch noch durch die Einführung einer solchen Kategorie zu züchten. Die Einführung diese Kategorie ist deshalb reine Zeitverschwendung. GLGerman will mit so einer Kategorie lediglich seinen Feldzug gegen Themen fortsetzen, die ihm weltanschaulich nicht in den Kram passen. Dafür ist mir meine Zeit echt zu schade. Es reicht absolut, wenn das jeweilige Thema, das von bestimmten Leuten vertreten wird (und ggf. auch die Kategorie, zu so ein Thema gehört), unter Kategorie:Pseudowissenschaft eingeordnet wird. Ninety Mile Beach 13:28, 22. Sep 2006 (CEST)

Lieber Heiko, die Diskussion damals war nicht eindeutig, sondern umstritten, wie dies Einträge bestimmter Benutzer damals schon zeigten. Und auch ich schliesse mich den damaligen Nutzern an, die sich für eine Kategorie:Pseudowissenschaftler aussprachen.

ALso ist erstmal HIER festzuhalten, dass die DISKUSSION NICHT EINDEUTIG ist.

Dies erstmal zum Anfang dieser Diskussion vorweg. Damit hier nicht das "Fass sofort zugemacht" wird.GLGerman 15:23, 22. Sep 2006 (CEST) So und jetzt habe ich es nachgezählt: die damalige Diskussion verlief:

Löschen: 15

Behalten: 5

Mit mir wären es dann 6 für Behalten.Das nur als Info vorwegGLGerman 15:59, 22. Sep 2006 (CEST)

Interessanterweise waren damals schon Benutzer Hansele und Benutzerin Irmgard dabei.GLGerman 16:00, 22. Sep 2006 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. --Huebi 17:45, 22. Sep 2006 (CEST)

@GLGerman: Entschuldige bitte, dass ich schon etwas länger in der Wikipedia aktiv bin. --Hansele ^(Diskussion) 00:24, 23. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht lassen, kann mich den Argumenten der damaligen Diskussion nur anschließen. Würde sogar fast sagen Kategorie:Pseudowissenschaft ebenfalls löschen, da POV-Kategorie. Dass eine Theorie/Wissenschaft etc "umstritten" ist, kann man auch im Artikel darlegen, gleiches gilt für Wissenschaftler. Solche Kategorien führen nur zusätzlich zu Edit-wars. Kein Wunder, dass Wüstenstrom gesperrt ist. (@glgerman: ich zähl nur 3 behalten stimmen in der damaligen diskussion) --Fischbuerger 16:21, 22. Sep 2006 (CEST)

In Bezug auf den Wiederherstellungsantrag kann ich mich nur den inzwischen schon erklungenen zahlreichen Stimmen hier sowie der eindeutigen Meinungsäußerung in der Löschdiskussion anschliessen, und ganz eindeutig für klar gelöscht lassen plädieren. Bezeichnend ist, dass unser lieber Benutzer:GLGerman hier mal wieder seine Verschwörungsphobien hineininterpretiert.... --Hansele ^(Diskussion) 23:45, 22. Sep 2006 (CEST)

Die Argumentation von GLGerman, es müsse auch eine Kategorie:Pseudowissenschafler geben, wenn es eine Kategorie:Pseudowissenschaft gibt, ist durchaus konsequent. Allerdings ist die Kategorie:Pseudowissenschaftler zu Recht als POV-Kategorie gelöscht werden. Ebenso ist aber auch die Kategorie:Pseudowissenschaft eine POV-Kategorie, die gelöscht werden sollte. Objektive Kriterien für die Einordnung einer Lehre gibt es nicht und wird es nicht geben. Es ist immer von der Meinung der Bearbeiter abhängig. Ob eine Lehre als Pseduwissenschaft eingeordnet wird, ist allein eine Frage der Mehrheits- und Machtverhältnisse. Im Fall Wüstenstrom halte ich eine Einordnung unter Pseudowissenschaft für gerechtfertigt. Ein objektives, unbestrittenes Kriterium gibt es dafür nicht, es ist einfach meine Meinung (POV). Das gilt für die Einordnung anderer Lehren auch. Es wäre besser, wenn darauf verzichtet und die Kategorie:Pseudowissenschaft gelöscht würde. Die Löschung entspräche dem Gebot der Neutralität. Verschweigen werden dürfen entsprechende Einordnungen natürlich nicht. Das kann und muß jedoch im jeweiligen Artikel geschehen und erfordert keine Einordnung in eine Kategorie Pseudowissenschaft, die einfach nur der Meinung entspricht, die sich durchsetzen kann. -- W.R. 00:00, 23. Sep 2006 (CEST)

ach WR, Geloescht lassen Fossa_?! ^± 00:03, 23. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht lassen, ist und bleibt eine Nonsenskategorie.--SVL ☺ Bewertung 00:18, 23. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht lassen. Die LeserInnen von WP haben die Größe, Würde und Freiheit, solche Einschätzungen von Personen selbst zu fällen und nicht vorgekaut vorzufinden. (Und wo wir gerade dabei sind, wäre es mir am liebsten die Kategorie:Pseudowissenschaft auch zu löschen.) --PaCo 00:35, 23. Sep 2006 (CEST)

also im Zusammenhang mit Homo-Heilern und Kreationismus wäre das hier schon hilfreich.--Enlightenment 00:46, 23. Sep 2006 (CEST)

Damit bestätigst du nur, dass die Kategorie keiner sachlichen Einordnung nach wissenschaftlichen Kriterien sondern lediglich als "Kampfwerkzeug" dienen soll. Umso eindeutiger gelöscht lassen. --Hansele ^(Diskussion) 03:12, 23. Sep 2006 (CEST)

gelöscht lassen: eine objektive Kategorisierung als "Pseduowissenschaftler" ist nicht möglich und damit automatische POV-Gefahr durch die Kategorie. Es gibt unzählige Wissenschaftler, die früher mit diesem Etikett denunziert worden wären, weil sie dem vorherrschendem Weltbild nicht entsprechen und dann nach einem Paradigmenwechsel hat sich das Blatt gewendet. So etwas hat in der Wikipedia nichts zu suchen. --KpK (℆) 01:07, 23. Sep 2006 (CEST)

Bitte gelöscht lassen. Nicht nur, wie schon von anderen ausgeführt, eine reine POV-Kategorie. Sondern noch dazu eine, die zu Edit Wars und sinnlosen, ins Unendliche ausufernden Diskussionen und Streitereien geradezu einlädt und sicher wieder zu irgendwelchen Artikelsperren führt. Mir genügt schon die überflüssige Diskussion bei Psychoanalyse, ob das jetzt eine Pseudowissenschaft sei. Eine Minderheit vertritt dort die Meinung, dass die Kategorie:Pseudowissenschaft zutrifft, und so dreht sich die Artikeldiskussion seit Monaten nur noch darum. Dergleichen unproduktiver POV-Unsinn nützt nicht nur ein paar braven Benutzern mit möglicherweise guten Absichten, sondern vor allem einer winzigen Minderheit von, pardon, Wichtigmachern und Besserwissern, der sinnvollen Arbeit in der WP ist dies jedoch überhaupt nicht förderlich. Daher das eine gelöscht lassen und als nächstes die Kategorie:Pseudowissenschaft beseitigen. --Gledhill 03:37, 23. Sep 2006 (CEST)

gelöscht lassen - Gledhill hat alles Wesentliche gesagt. Irmgard 12:29, 23. Sep 2006 (CEST)

gelöscht lassen. Die damalige Diskussion als kontrovers zu bezeichnen, ist etwas unverfroren. --Sigune 12:02, 23. Sep 2006 (CEST)

gelöscht lassen. Auch die Kat:Pseudowissenschaften ist keineswegs unumstritten. Hier gibt es kaum Quellen die dass belegen können. Fazit so eine Kat. ist Unsinn. Widescreen ^® 12:33, 23. Sep 2006 (CEST)

gelöscht lassen: Soweit ich es mitbekommen habe, können sich die Bearbeiter des Artikels Pseudowissenschaft seit einiger Zeit auch nicht einigen, was das eigentlich sein soll und wie man es am besten definiert. Wir sollten idealerweise erst einen ordentlichen Artikel zum Thema haben, auf den man sich dann beziehen kann, bevor wir Kategorien benutzen, die von jedem ein bisschen anders definiert werden (und wohlmöglich als Mittel eingesetzt werden, um zu polemisieren). --Henriette 15:32, 23. Sep 2006 (CEST)

Nemen wir mal an, Pseudowissenschaftler bleibt gelöscht. Über Pdeudowissenschaft wird diskutiuert und auch gelöscht. Wohin aber dann mit den Einträgen? Soll Astrologie dann zur Astronomie? Oder Physik? Oder wird der begriff wissenschaft so klar eingegrenzt, das nur renommierte Wissenschaften aufgenommen werden? Chemie, Physik, Biologie? Geisteswissenschaften? Sozialwissenschaften? Sprachwissenschaften? Wo zieht man eine Grenze? ich denke nur mit dem gelöscht lassen von Pseudowissenschaftler und evtl dem Löschen von Pseudowissenschaften ist es nicht getan, solange man nicht klipp und klar und in letzter Instanz auch konsequent durchzieht. --Huebi 15:41, 23. Sep 2006 (CEST)

Sehe da kein Problem: Astrologie ist unter Kategorie:Mantik und Kategorie:Esoterik - beides meines Wissens unbestritten (und allein schon die Einordnung dort macht klar, dass es keine Wissenschaft ist). Auch die andern Artikel haben gewöhnlich noch weitere Kategorien. Irmgard 16:03, 23. Sep 2006 (CEST)

Typische unscharfe Schubladen-Kategorie, die nur für Streit sorgt. Gelöscht lassen. --Fritz @ 00:16, 25. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht lassen - die Kategorie:Pseudowissenschaft für einzelne Thesen ist schon schwierig, aber einen Menschen und damit alle seine Werke pauschal einer Kat. zuzuordnen ist wohl nur noch völlig unwürdig für eine Enzyklopädie. Berliner76 00:09, 26. Sep 2006 (CEST)

Pseudowissenschaftler ist ein (vernichtendes) Werturteil, während Pseudowissenschaft eine deskriptive Kategorie ist, da es für Wissenschaft immerhin ein paar eindeutige Kriterien gibt. --Gerbil 17:41, 27. Sep 2006 (CEST)

Enthaltung also da muss wohl eben "ein Bearbeitungskonflikt" gewesen sein; jedenfalls bin ich hier für Enthaltung mittlerweile, da mir die Kategorie:Pseudowissenschaft ausreicht.GLGerman 16:10, 29. Sep 2006 (CEST)

Piratenpartei Österreichs

Ich finde die Begründung der Löschung ist recht willkürlich. Eine Partei löschen nur weil sie bishe noch nicht im Parlament ist oder unter 1% Stimmen bekommen hat ist nicht im Sinne einer objektiven Betrachtung von PArteien allgemein. Beachtung hat diese Partei genug bekommen, das Interesse ist vorhanden. LAs so alnge reinzustellen bis es doch klappt erinnert eher an die Softwarepatente die auch dauernd wieder auf den Tisch landen. Ich fordere die Wiederherstellung des Eintrages da ich die Begründung der Löschung nicht wirklich nachvollziehen kann. --Stefbuer 20:28, 25. Sep 2006 (CEST)

Dann sei sie hier nochmal für alle erklärt: Die Piratenparteien in Deutschland, Österreich und Schweden unterscheiden sich inhaltlich nur durch Nuancen, sie haben allesamt keine Wahlerfolge gefeiert und erhalten im Prinzip dieselbe Presseberichterstattung. Das Phänomen einer Piratenpartei an sich ist selbstredend relevant, deshalb bin ich einigen Vorschlägen in der Löschdiskussion gefolgt und habe einen Redirect auf Piratenpartei gesetzt. Implizit mit der Hoffnung verbunden, dass ein allgemeiner Artikel entsteht, in dem natürlich auch kurz die nationalen Eigenarten der Parteien erwähnt werden. Einzelartikel halte ich momentan nicht für gerechtfertigt. --Scherben 20:37, 25. Sep 2006 (CEST)

Die Piratenparteien in Deutschland, Österreich und Schweden unterscheiden sich inhaltlich nur durch Nuancen - Das ist das erste sinnvolle Argument in 4 Löschdiskussionen zu diesem Thema (Piratpartiet, Piratenpartei Deutschlands und 2x Österreich). Unter diesem Aspekt ist ein Sammelartikel viel sinnvoller als mehrere Einzelne. Heißt aber nicht dass ich den anderen Argumenten zustimme ;) Fully Ack. --Florian Hufsky 16:20, 27. Sep 2006 (CEST)

Eine Partei löschen nur weil sie bishe noch nicht im Parlament ist: laut WP:RK muss eine Partei bei einer Wahl antreten, um relevant zu sein. Das wird die PPÖ nicht, weil sie zu wenig Unterschriften bekam. Wenn du damit nicht zufrieden bist, bitte bei den Relevanzkriterien diskutieren. --androl 21:52, 25. Sep 2006 (CEST)

In den anderen Diskussionen zu den Piratenparteien wurde bereits mehrmals hervorgehoben, dass die WP:RK nur Vorschläge sind - gerade im Bereich Politik - und kein Kriterienkatalog. --Florian Hufsky 16:06, 27. Sep 2006 (CEST)

Sie ist angetreten, die UE sind teil der Wahlprozedur. Und seit wann muss eine Partei besodners erfolgreich sein um in der WP aufgenommen werden zu dürfen? --Stefbuer 21:55, 25. Sep 2006 (CEST)

Nein, schon beim Unterschriftensammeln zu scheitern zählt definitiv nicht als angetreten. Die PPÖ scheiterte im Sommer 2006 bei dem Versuch, die notwendigen 2.600 Unterstützungserklärungen für einen Antritt bei den österreichischen Nationalratswahlen am 1. Oktober 2006 zu sammeln. Als nächste Ziele der Partei werden Öffentlichkeitsarbeit und ein Antritt zur Europaratswahl 2009 genannt. Aber nicht in der Wikipedia, nicht wiederherstellen --Tinz 23:28, 25. Sep 2006 (CEST)

Das ERgebnis war nicht sehr gut aber angetreten ist sie definitiv. Nur weil ihr scheinbar ein anderes System habet in DE heisst das nicht dass das in anderen Ländern auch so ist wie bei euch. Die Deffinition von "angetreten" orientiert sich scheinbar am deutscehn Wahlsystem. --Stefbuer 04:47, 26. Sep 2006 (CEST)

Das hat überhaupt nichts mit dem "deutschen Wahlsystem" zu tun. Zu einer Wahl tritt in Österreich nur eine Partei an, die die nötige Unterstützung hat (Unterstützungserklärungen bzw. Unterschriften von Abgeordneten zum Nationalrat). Das ist logisch, sonst träten nämlich in Österreich hunderte Parteien an, nur weil sie irgendwo im Vereinsregister existieren. Die Piratenpartei steht in Österreich nicht auf dem Wahlzettel. Das heißt: Sie hat es nicht geschafft, die nötigen Unterschriften zu bekommen (2600 Unterschriften, also etwa die Einwohnerzahl eines durchschnittlichen österreichischen Dorfes). Die österreichische Piratenpartei ist eine Mini-Gruppierung unter vielen anderen. Sie spielte und spielt im österreichischen Wahlkampf keine Rolle. Wichtigmacherei im Internet ist eben nicht gleichbedeutend mit öffentlicher Aufmerksamkeit. Das mussten schon viele andere Leute ernüchtert feststellen. Nicht wiederherstellen. --Gledhill 05:27, 26. Sep 2006 (CEST)

Würde ich nicht sagen. Auch das Sammeln von Unterschriften ist aktive Wahl, genauso wie man bei der Wahl velieren kann kann man auch da zu wenig Stimmen bekommen aber nicht teilgenommen stimmt nicht. Warum ist das ausserdem ein MUSS Kriterium? --Stefbuer 11:26, 26. Sep 2006 (CEST)

Coole Idee der Auslegung der RKs. Damit bekommt jede Ö-Kleinstpartei einen WP-Eintrag? Wahrscheinlich reicht es bald, einen einzigen Stand aufgebaut und Wahlkampf zu betreiben, selbst wenn man gar keine Unterschriften hat? nicht wiederherstellen--Schmitty 15:08, 26. Sep 2006 (CEST)

Wie ist es mit der Christlichen Wählergemeinschaft (CWG), die ist meilenweit unbekannter wie die PPÖ. Ich habe dort noch keine LA gesehen. --Stefbuer 22:39, 26. Sep 2006 (CEST)

So langsam gehst du mir auf die Nerven. Lies dir mal in Ruhe WP:BNS durch und danach frage dich mal, warum du hier bist. Wenn es dir darum geht, Werbung zu machen: Da ist die Tür. Wenn du Wissen vermitteln möchtest, bist du hier gerne gesehen. Dann fang' aber auch damit an und verliere dich nicht in Endlosdiskussionen. --Scherben 11:19, 27. Sep 2006 (CEST)

Wozu? Damit dann wieder willkürlich mit LA zumgeschmissen wird die solange eingebracht werden bis sie durchgehen? Mit welchem Recht verweist du hier wen der WP? --Stefbuer 15:42, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich verweise niemanden der WP - wenn du meinen Beitrag gelesen hättest, dann wüsstest du das auch. Mir geht es nur darum, dass ich Leuten klar machen will, dass Werbung oder Selbstdarstellung hier problematisch sind. Also wechsele bitte mal deinen Standpunkt und versetze dich in die Lage derer, die hier tagtäglich mit Spezialinteressen anderer Leute konfrontiert werden, die alles, aber nicht von allgemeiner enzklopädischer Relevanz sind. Wenn du das nicht kannst, dann halte ich dich für denkbar ungeeignet, um eine halbwegs neutrale Meinung des österreichischen Piratenpartei zu vertreten. Klar? (Und spare dir bitte den paranoiden Stuss, dass die Artikel mit LAs zugeschmissen würden. Zähle, wie viele es gibt. Und danach die durschnittliche LA-Anzahl pro Tag.) --Scherben 15:52, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich finde es hat schon eingewsses GEschmäckle wie schnell der ARtikel wieder mit einem LA garniert wurde, diesmal von anonymer Seite udn mit teilweise fragwürdigen Gründen. Da war doch ein Banner mit dem Hinweis dass man nicht einen LA mit den gleichen begündungen ein zeitesmal reinstellen darf. Ich habe eher das Gefühl als ob hier niemand interessiert ist POV rauszuhalten. Und dass sich diese Leute nur auf die PPÖ einschiessen und die anderen Kleinparteien links liegenlassen macht das ganze noch merkwürdiger. Ob hier nicht doch andere Interessen am Werke war (beim LA Antragsteller, nicht bei den Admins). Wem dient es wenn der Eintrag gelöscht wurde? Man kann jetzt siegreich darauf hinweisen dass die PPÖ ja irrelevant sei da ja sogar die unfehlbare WP den Eintrag als irrelevant eignestuft hat. --Stefbuer 16:22, 27. Sep 2006 (CEST)

Stefbuer, geh doch mal auf das Angebot ein, aus den Artikeln zu allen Piratenparteien einen einzigen zu machen. Das ist derzeit wohl die angemessene Lösung und die wird sicher kein Löschkandidat. Rainer Z ... 18:14, 26. Sep 2006 (CEST)

Also die aktuelle Lösung erscheint mir auch sinnvoll (allein schon um die Troll-LAs zu unterbinden). Aber ich zähle nur die Sekunden bis Gledwill hier ebenfall eine Löschung fordert. Achja: würde es im Zuge dessen nicht Sinnmachen Artikel wie CWG in einem Artikel Österreichische Kleinparteien zusammenzufassen? (Oder stammen die Löschtrolle allezam von der CWG? ;) ) --Florian Hufsky 16:09, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich finde, es ist offensichtlich, dass sich die Anhänger der Partei selber disqualifizieren. Ich war derjenige, der den Artikel wieder zum Löschen vorgeschlagen hat, und nicht etwa, weil ich etwas gegen die Partei hatte, sondern weil ich Wikipedia als Enzyklopädie (die bestimmte Regeln hat) und nicht als Werbe-Plattform ansehe, unabhängig davon für was. (Nach dem Motto "Ein Journalist macht sich aus Prinzip keine Sache zu eigen, nicht einmal eine gute") Aber die Äußerungen der Parteianhänger auf den jeweiligen Diskussionsseiten ("Kann hier jetzt eigentlich jeder Spastiker wöchentlich einen LA anonym reinstellen (...) --Stefbuer") und die offensichtliche politische Ahnungslosigkeit ("Würde ich nicht sagen. Auch das Sammeln von Unterschriften ist aktive Wahl...") zeigen sehr deutlich, dass es sich gerade nicht um eine ernstzunehmende Partei handelt und (wenn sich dort nicht radikal etwas ändert) auch nie handeln wird. Deshalb sehe ich weder für jetzt eine Relevanz, noch für die Zukunft das Potenzial dazu, somit keinen Grund zur Wiederherstellung. --88.76.223.12 22:57, 27. Sep 2006 (CEST)

Die Löschung wurde hereingestellt, da Wikipedia als Werbung missbraucht wurde? Deine Argumentation hat mehrere Probleme: Als begründung für den LA wurde mangelnde Relevanz angegeben. Die WP wurde nicht als Werbung missbraucht (hatte der Artikel NPOV? Nein, also). Sehrwohl wurde sie aber von gewissen Leuten als Negativwerbung missbraucht (ein LA ist definitiv wertend). Und wer den Antrag auf Löschung des Artikels Piratpartiet/Piratenpartei gestellt hat... Du hast gerade selber gesagt - WP sollte eine Enzyklopädie sein. PS: Woher bist du dir so sicher, dass Stefbuer ein Parteimitglied ist? PPS: Um Unklarheiten zu beseitigen: Ich bin eins ;) --Florian Hufsky 11:29, 28. Sep 2006 (CEST)

Global City (gegenwärtig Redirect auf Weltstadt) (erledigt)

Ich möchte hiermit die Wiederherstellung des Begriffs Global City beantragen. Dabei handelt es sich um einen eingeführten Begriff der Stadtsoziologie, der von Saskia Sassen geprägt wurde. Auch wenn das auf den ersten Blick so scheint, sind die Begriffe Weltstadt und Global City nicht identisch. Global City ist ein eigenständiges stadtsoziologisches Konzept.

Die Löschantragsteller hatten offensichtlich keine Ahnung von dem Thema und ihre Äußerungen waren vorurteilsbeladen. Sie entsprechen nicht dem tatsächlichen Zustand des Artikels. Eine persönliche Ansprache des löschenden Admins Rax hatte keinen Erfolg. Er begründetet die Löschung v.a. mit dem Statement des Users Schlesinger in der Löschdiskussion. Dieser begründete die Löschung v.a. damit, dass aus dem Artikel nur fragwürdige "Relevanzkriterien" für Global Cities hervorgehen. Tatsächlich geht es in dem Konzept aber nicht primär darum, exakt abzugrenzen, welche Städte dazugehören und welche nicht, sondern es will die Funktion bestimmter Städte in der globalisierten Welt beschreiben.

Auch die Begründung von Rax, in dem Abschnitt "Unterschied zur Global City" des Artikels Weltstadt sei bereits alles zu Global City gesagt, ist falsch. Er geht mit einem Satz darauf ein, was eine Global City im Sinne von Sassen ist, die restlichen Sätze beschreiben nur deren Abgrenzung zum Begriff Weltstadt.

In einer Enzyklopädie, die alles Wissen der Welt der versammeln will, darf der Begriff Global City, dessen Relevanz nicht bestritten wird, nicht fehlen. Deshalb bitte ich um dessen Wiederherstellung. Neon02 11:44, 27. Sep 2006 (CEST)

• gelöscht lassen - in Weltstadt steht alles Notwendige, kann dort verändert oder ausgebaut werden, wenn dies erforderlich scheint - unnötiger Anglizismus. --Ralf 13:02, 27. Sep 2006 (CEST)
  • Ich habe doch gerade erklärt, dass die Begriffe "Global City" und "Weltstadt" nicht identisch sind. Bei "Global City" handelt es sich keineswegs um einem überflüssigen Anglizismus, sondern er beschreibt eine eigenständige stadtsoziologische Theorie. Neon02 13:09, 27. Sep 2006 (CEST)
  • ACK, Weltstadt heißt cosmopolitaion city [46]und nur weil im Artikel Weltstadt die unterschied zur Global City erklärt sind, ist ein Artikel zu diesem Thema nicht redundant und muss auch nicht zwingen dort eingarbeitet werden. Wenn im Artikel Porsche die Unterschiede zu Ferrari erklärt würden, würde auch niemand erwarten alle Information zu Ferrari dort einzuarbeiten, obwohl beides Sportwagen sind. Neon02 scheint den Artikel ja überarbeiten zu wollen, kann man ihm nicht eine Kopie der letzten Version zur Verfügung stellen? --NasenBV 13:22, 27. Sep 2006 (CEST)

• Wiederherstellen. Endlich mal was Humangeografisches. Anglizismus hin oder her (deutsch ist wohl globales Wirtschaftszentrum der passendste Begriff; offen gesagt: Ein äußerst unfachlicher Einwurf): Der Begriff trägt eigene Nuancen und kann sicher auch im eigenen Lemma weiter ausgebaut werden. Dass es bei Weltstadt eine Begriffsabgrenzung gibt, ist denke ich legitim (Millionenstadt wird auch nicht weitergeleitet). Global Cities haben in der Regel generelle Eigenschaften der Infrastruktur (Flughäfen, Datennetz), es lässt sich ein weltweites Muster beschreiben. Das Nord-Süd-Gefälle der „Städte mit ökonomischer Weltgeltung“ ist viel ausgeprägter als das von „Städte mit politisch-kultureller Weltgeltung“. Alles in allem: Da gibt es sehr viel mehr, als jetzt zur Abgrenzung im Artikel Weltstadt steht. Vor allem lassen sich einzelne Veröffentlichungen der GaWC-Studie viel besser bei Global Cities verwenden, da sich die Studie weitestgehend mit diesen beschäftigt. Geo-Loge 13:44, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich wäre in der Tat bereit, den Artikel zu überarbeiten. Eine Wiederherstellung im Artikelnamensraum wäre aber vorzuziehen, da so auch andere am Artikel arbeiten können; Geo-Loge hat ja bereits Interesse bekundet. Notfalls wäre ich auch mit einer Wiederherstellung in meinen Benutzerseiten einverstanden. Neon02 15:14, 27. Sep 2006 (CEST)

• Wiederherstellen. Siehe Geo-Loge. Das die Sprache der Wissenschaften nun Mal Englisch ist und man eventuell deshalb ein englisches Lemma verwendet, kann doch nicht ernsthaft ein Argument gegen den Artikel sein. Julius1990 15:46, 27. Sep 2006 (CEST)

  Das die Sprache der Wissenschaften nun Mal Englisch ist achso? ist mir neu. Latein ist die Sprache der Ärzte, Biologen und Bischöfe - aber englisch? Vorträge bei Messen der Lebensmittelforschung sind meist französisch, in der Druckindustrie deutsch (egal, in welchem Land das ist). Englisch ist mitnichten die einzige Weltrsprache. --Ralf 16:42, 27. Sep 2006 (CEST)

Das ignoriert jedoch, dass besonders viele Fachpublikationen in der englischen Sprache veröffentlicht werden und englische Bezeichnungen sich in vielen Bereichen eingebürgert haben. Julius1990 16:46, 27. Sep 2006 (CEST)

Wir reden hier doch über Human- und insbesondere Wirtschaftsgeografie, oder? Und da ist nicht Latein die international angewandte Standardsprache... Lemmata wie „Stadt mit ökonomischer Weltgeltung“ oder „Globales Wirtschaftszentrum“ finde ich etwas ungünstig, da eigene Begriffsfindungen. Geo-Loge 17:09, 27. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich die Löschdiskussion richtig verstehe, lässt sich folgendes festhalten: Der Begriff ist nicht prinzipiell unwissenschaftlich, aber der Artikel war relativ dünn. Laut Rax ist die Beschreibung im Artikel zur Weltstadt besser als die vor ein paar Wochen gelöscht Version. Quintessenz: Wenn es deutlich mehr zum Thema zu sagen gibt, dann kann gerade der Absatz in Weltstadt als kleiner Anfang dienen und eine Wiederherstellung ist überhaupt nicht nötig. Und wenn aus diesem Stub, der momentan noch locker in den Artikel zur Weltstadt passt (IMHO auch inhaltlich), ein Artikel geworden ist, der für sich allein stehen kann, dann wird sich auch ein Admin finden, der ihn gerne auf sein eigenes Lemma geleitet. --Scherben 17:35, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich bin da anderer Meinung. Der Artikel war in der Tat verbesserungsbedürftig, hatte aber erheblich mehr Substanz als dieser eine mickrige Satz in Weltstadt. Ich bitte darum, den Artikel wenigstens auf eine Benutzerunterseite von mir wiederherzustellen, damit ich ihn als Ausgangspunkt für eine weitere Bearbeitung nehmen kann. Besser wäre allerdings eine Wiederherstellung im Artikelnamensraum- Neon02 17:48, 27. Sep 2006 (CEST)

Die Global City kann viel theoretischer beschrieben werden. Es ist abstrakt vielleicht unmöglich, die Weltstadt so zu beschreiben und Abgrenzungskriterien zu finden wie bei der Global City. Dafür liegen zur Global City wissenschaftliche Quellen vor. Allein wenn man sieht welche Typen von Global Cities sich entwickeln: Es gibt teilweise auch in räumlicher Nähe Warenmarkt- und Kapitalmarktzentren. Ähnliches gilt für Finanzmarkt- und Kapitalmarktzentren. Das ist also die Entwicklung der Global Cities irgendwo zwischen Konkurrenz und Spezialisierung innerhalb von globalen Regionen. Dann läuft gegenwärtig der Prozess der Virtualisierung der Märkte, wobei unklar ist, ob die Global Cities dadurch an Bedeutung verlieren (XETRA vs. Frankfurt). Und das soll alles in einen Vergleich unter einem anderen Lemma? Das ist ziemlicher Quatsch, oder? Geo-Loge 18:06, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich hab' doch gesagt, dass ich einen neuen Artikel wiederherstellen würde, wenn er all das beschreibt, was du hier sagst. Aber ich denke nicht, dass man dazu die alte Version benötigt. --Scherben 20:02, 27. Sep 2006 (CEST)

Achso.. wenn das nicht für die Lizenzen der bisherigen Beiträge wichtig ist...Geo-Loge 20:14, 27. Sep 2006 (CEST)

Hallo Scherben, dann stell doch wenigstens den Artikel in meinem Benutzernamensraum wieder her. Was spricht dagegen? Neon02 20:30, 27. Sep 2006 (CEST)

Versteh auch grad nicht warum man euch so bitten muss. Übrigens gibt es weiter oben auch noch einen Artikel der wegen ständiger Diskussionen hier untergeht! --Wranzl 20:33, 27. Sep 2006 (CEST)

Spreche ich spanisch? Rax hat in der Löschdiskussion darauf hingewiesen, dass die gelöschte Version um keinen Deut besser ist als das, was jetzt im Artikel zur Weltstadt steht. Mir ist überhaupt nicht klar, warum man hier dann diskutieren muss. Man nehme die Textfragmente aus dem Artikel als Anfang, bastele daraus einen neuen Artikel und verweise zuletzt als Quellenangabe vor dem Verschieben in den Namensraum daraufhin, dass das eine Auslagerung aus dem Artikel "Weltstadt" ist. Ich find's total albern, dass man dafür hier eine WW-Diskussion aufmachen muss. Gerade weil ihr alle wisst, wie das hier abläuft. --Scherben 21:06, 27. Sep 2006 (CEST)

Das war die Meinung von Rax. Soweit ich mich erinnern kann, stimmt das aber nicht. Und selbst wenn dem so wäre, würde das doch niemandem schaden und diese Diskussion endlich beenden. Ich sehe nicht ein, warum ich alles neu schreiben soll, wenn noch verwertbare Materialien im ursprünglichen Artikel vorhanden sind. Diese Weigerung ist völlig unüblich und ich kann sie nur als Sadismus verstehen. Neon02 21:38, 27. Sep 2006 (CEST)

Verstehe es lieber als Versuch, diese Seite mal so langsam zu einer Anlaufstelle für wichtige Probleme werden zu lassen. --Scherben 22:10, 27. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Wiederherstellung. Es handelt sich bei dieser Version aber nicht um den gelöschten Text, an den ich mich erinnere. Da muss etwas durcheinander gekommen sein. Das ist kein Artikel, bestenfalls dessen Diskussionsseite. Bitte sieh noch mal genau nach. Wenn das der ganze Artikel wäre, hätte ich natürlich nicht die Wiederherstellung beantragt. Neon02 11:01, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich erinnere mich auch an was anderes, aber die Wiederherstellung scheint wirklich korrekt: 22:13, 27. Sep 2006 Scherben (Diskussion | Beiträge | blockieren) - Global City wurde wiederhergestellt (22 Versionen wiederhergestellt.: wird verschoben) - kann nichts anderes finden. --Ralf 11:15, 28. Sep 2006 (CEST)

Der eigentliche Link ist hier, er wurde von Scherben auch wiederhergestellt. Neon02 11:21, 28. Sep 2006 (CEST)

Regenballade

War ursprünglich wegen URV gesperrt worden. Bitte entsperren und redirect auf den neuen Regenballade (Album) eintragen. Nachtrag: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2006#Regenballade_(Album)_(erledigt) --MBq ^{Disk Bew} 17:06, 29. Sep 2006 (CEST)

Mach ich gerne; aber wäre es nicht klüger, aus Regenballade eine BKL zu machen (falls irgendwann auch das Gedicht selbst noch einen Artikel bekommt)? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:43, 29. Sep 2006 (CEST)

Mist, da habe ich schon einen Fehler gemacht... Ich dachte, es wäre clever, das Album direkt auf diesen Titel zu verschieben. --Scherben 17:44, 29. Sep 2006 (CEST)

Das hätte ich auch für die zweitbeste Lösung gehalten. Aber Du hast ja selbst die entsprechenden Befugnisse und ich gucke faul zu. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:46, 29. Sep 2006 (CEST)

Wobei das eigentlich auch so bleiben kann. Man findet im Augenblick ja quasi mehr Informationen über das Gedicht in diesem Artikel als dass bei einer einfachen BKL der Fall wäre. --Scherben 17:47, 29. Sep 2006 (CEST)