Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:BKF/K
Disambug.svg
Knacknüsse

Diese Seite enthält die Begriffsklärungen, die am Fließband keine Lösung gefunden haben. Das Problem kann in der Komplexität der Materie liegen, aber noch häufiger hat sich einfach noch kein Benutzer für die Abarbeitung gefunden.

Es wird automatisch hierhergesiedelt, was am Fließband länger als 35 Tage nicht als erledigt markiert wird. Nach einem Jahr kommt es wieder von hier aufs Band zum neuerlichen Versuch.

Erledigte Fälle können im Archiv eingesehen werden. Es wird automatisch archiviert, was 5 Tage lang mit {{Erledigt|~~~~}} markiert wurde.

Winterscheid[Quelltext bearbeiten]

M.E. Müsste der dort stehende Artikel nach Winterscheid (Prüm) verschoben werden, und aus diesem Lemma die BKS. Der Ort ist der kleinste der drei (150/1500/300) auf der BKS genannten Orte und ist auch nur Teil einer Gesamtgemeinde. --Thomy3k (Diskussion) 06:52, 19. Feb. 2016 (CET)

als Ortsgemeinde ist Winterscheid rechtlich eigenständig, im Gegensatz zu den beiden anderen Orten, die nur unselbständige Ortsteile sind. die Zugehörigkeit von Winterscheid zur Verbandsgemeinde Prüm als Gebietskörperschaft (Deutschland) ist bereits eine Ebene höher. Von daher ist es mMn OK, wie es ist. --Jbergner (Diskussion) 07:06, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich bin kein Jurist, aber in den anderen Orten gibt es Ortsbeiräte und Ortsvorsteher, die genauso ehrenamtlich tätig sind. Außer dem Unterschied, dass man Rheinland-Pfalz den Bewohnern der Orte offensichtlich nicht zumuten konnte, dass sie künftig "nur" noch in einem Ortsteil wohnen, gibt es in meinen Augen keinen. Davon abgesehen unterstelle ich, dass der 150 EW-Ort nicht die Hauptbedeutung (egal ob nach Zugriffen oder verlinkten Seiten - BKL bereinigt) gemäß Wikipedia:Begriffsklärung ist, auch wenn rechtlich gesehen der 150 EW-Ort eine Ebene über dem 1500 EW-Ort stünde. Die rechtliche Ebene zu Johann von Winterscheid wäre damit ja auch nicht geklärt. BKL II trifft m.E.nicht zu. Grundsätzlich ist mir das egal, ich bin nur zufällig über die BKL durch das "dritte" Winterscheid an der B3 gestoßen. Gruß, --Thomy3k (Diskussion) 08:00, 19. Feb. 2016 (CET)

Die Wikipedianer sind da tendenziell etwas verwaltungshörig. Jedes Winterscheid für sich ist erstmal ein soundsoaltes Dorf mit eigener Geaschichte, Geographie, etc. Und für die Infrastruktur spielt der nominelle "Status" auch wenig Rolle.
Im Grunde genommen ist da auf WP vieles falsch. Hörde hatte bis vor Kurzem den Vornamen "Dortmund-", Altona ist hirnrissigerweise eine BKS und auf dem Lemma Burgwald stand einst gar die nach der Landschaft benannte, nur marginal dort reinreichende Burgwald (Gemeinde) - nach dem Motto "wenn die Verwaltung das so sagt und es auf Schildern steht, dann ist es Hauptbedeutung". Und ich tendiere dahin, dergleichen zu beseitigen. Insbesondere ist Icksdorf, das zu Üpsilonstadt eingemeindet wurde, erst einmal ein Dorf und erst in zweiter Linie ein Ortsteil. Und wenn die Verwaltung beschließt, der Ortsteil heiße gar "Icksdorf-Zetweiler" und Icksdorf sei ergo nicht einmal ein Ortsteil, würde sich am Dorf auch nicht viel ändern. --Elop 09:34, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe bei keinen der drei Winterscheids eine Herausstellungsmerkmal das eine BKL II rechtfertigt und würde eine Umwandlung in eine BLK I als beste Lösung ansehen. Vfb1893 (Diskussion) 17:29, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe das wie der Vorredner; kein Herausstellungsmerkmal, nur 150 Einwohner, rechtfertigt kein BKL 2, werde daher entsprechend verschieben. -- Toni (Diskussion) 17:14, 20. Sep. 2016 (CEST)
Diese Verschiebung war vom Lemma her falsch (was soll der Klammerzusatz Prüm? Die Gemeinde liegt nicht am Fluss Prüm und ist auch kein Stadtteil von Prüm)) und vor allem auch von der Sache her nicht gerechtfertigt. Dieses Winterscheid die einzige eigenständige Gemeinde (Gebietskörperschaft) der drei Orte namens Winterscheid. Ob der Ort kleiner ist spielt hier keine Rolle, somit gehört dieses Winterscheid unter das Hauptlemma und weitere Bedeutungen sind über die BKL ersichtlich. --Update (Diskussion) 23:03, 21. Sep. 2016 (CEST)
Gibt es in Wikipedia die Festlegung dass Gemeinden/Städte grundsätzlich wichtiger sind als Orts-/Stadteile? Falls nicht sehe ich weiter keine Grundlage für die bestehende BKL 2. Vfb1893 (Diskussion) 07:51, 22. Sep. 2016 (CEST)
@Update: Nein, das sehe ich anders. Prüm mag eigenständig sein, aber durch seine geringe Einwohnerzaal (Verhältnis 150/1500/300) und weil es kein Herausstellungsmerkmal gibt, sehe ich kein BKL 2 gerechtfertigt, sondern eben ein BKL 1. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:23, 22. Sep. 2016 (CEST)
Stimmt, die Stadt Prüm ist eine eigenständige Gemeinde, genau so wie Winterscheid. --Update (Diskussion) 22:31, 22. Sep. 2016 (CEST)
Ich darf an dieser Stelle einen Beitrag von Benutzer @AHZ: von der Didkussionsseite zum Artikel Winterscheid zitieren:
:Ob der Ort kleiner ist spielt hier keine Rolle. Es gibt nur eine selbständige Gemeinde, die diesen Namen trägt, somit gehört sie unter das Hauptlemma und weitere Bedeutungen sind über die BKl ersichtlich. --ahz 16:13, 22. Apr 2006 (CEST)
ebenso auf den obigen Beitrag des Benutzers:Jbergner vom 19. Feb. 2016 verweisen. Diese Diskussion sollte beendet werden. --Update (Diskussion) 22:59, 22. Sep. 2016 (CEST)
Aus der selben Diskussionsseite werden mit Brauweiler und Bornheim aber auch Gegenbeispiele genannt, bei denen ein Stadtteil und Ortsgemeinden aus RLP gemeinsam unter dem Lemma als BKL I stehen. Vfb1893 (Diskussion) 07:53, 23. Sep. 2016 (CEST)
Vorab: Bitte keine zusammenhängenden Beiträge anderer Benutzer auseinander reißen (ich habe den Beitrag von Benutzer:Vfb1893 nach unten verschoben).
Sorry: ich habe meine Zweifel, ob sich „Frank Kemper“ (IP 80.136.55.246, laut GeoIP jemand aus Dresden) mit solchen Dingen und/oder der Region auskennt. Bornheim hier und jetzt erneut zum Vergleich anzuführen ist dann auch nicht so dolle. Dort sind u.a. insgesamt drei Gemeinden aufgeführt. Bei Brauweiler wäre in der Tat zu überlegen, ob Brauweiler (Rheinland-Pfalz) nicht auf „Brauweiler“ und „Brauweiler“ auf „Brauweiler (Begriffsklärung)“ zu verschieben ist. Der Klammerzusatz (Rheinland-Pfalz) ist ohnehin unangebracht.
Benutzer:Vfb1893 sagt oben: „Ich sehe bei keinen der drei Winterscheids eine Herausstellungsmerkmal....“. „Herausstellungsmerkmal“ ist hier das falsche Wort, richtig ist, dass das in der Eifel liegende Winterscheid als eigenständige Gemeinde hier ein Alleinstellungsmerkmal hat und damit die Hauptbedeutung ist.--Update (Diskussion) 01:19, 24. Sep. 2016 (CEST)
ja und nein. Es hat damit ein Alleinstellungsmerkmal, ist aber nie und nimmer die Hauptbedeutung, wenn irgerndwo Winterscheid gemeint ist. Bei so wenigen Einwohnern reicht es nicht zum BKL 2. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:33, 24. Sep. 2016 (CEST)
Ach, jetzt kommt nochmal die Einwohner-Leier. Die gab es bei Rehlingen auch schon mal: „im vorliegenden Falle eine Gemeinde mit sage und schreibe 718 Einwohnern “ (siehe Diskussion:Rehborn und diese Diskussion). Auch dort kommen Dritte zu dem Resultat, dass die einzige eigenständige Gemeinde dieses Namens die Hauptbedeutung“ ist.
Und nochwas, lieber Kollege Toni: selbst wenn hier eine Verschiebung des Artikels „Winterscheid“ sachlich richtig gewesen wäre, welchen dubiosen Grund gab es, bei dieser Verschiebung den Klammerzusatz (Prüm) zu wählen? Die Gemeinde liegt nicht am Fluss Prüm und ist auch kein Stadtteil von Prüm, siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen# Städte, Gemeinden, Bezirke usw..
Zudem: wenn jemand einen Artikel verschiebt, hat er auch für die daraus resulierenden Folgeaktivitäten zu sorgen (Zitat aus dem Verschiebeformular: „Du bist dafür verantwortlich, dass Links weiterhin auf das korrekte Ziel verweisen“. Auf den Artikel Winterscheid verweisen mehr als 250 andere Artikel. Richtig: das sind mehr Links als Einwohner. Aber die Linkpflege können ja andere Idioten machen oder was? Hautsache ich habe die "Heldentat" der Verschiebung gemacht. --Update (Diskussion) 01:40, 25. Sep. 2016 (CEST)
zu 1: 150 Einwohner sind für mich für eine BKL 2 deutlich zu wenig, es heißt ja extra Das Stichwort führt auf den geläufigsten Artikel. Bei 150 Einwohnern geläufig?!? Zu 2: Das war der Vorschlag des Antragstellers. Zu 3: Um die Umbiegung der Links hätte ich mich natürlich noch gekümmert, aber es kam ziemlich schnell Einspruch, von daher war das überflüssig geworden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:11, 25. Sep. 2016 (CEST)
Ach so, der Antrag von Thomy3k, der in seinem Kommentar dazu die Behauptung aufstellt, dass diese Winterscheid „auch nur Teil einer Gesamtgemeinde“ sei (also ein Ortsteil) sei. Diese irrige Annahme wurde seitens Benutzer Jbergner innerhalb von 14 Minuten (!) richtig gestellt. Thomy3k schwafelt wenig später irgend etwas von „Außer dem Unterschied, dass man Rheinland-Pfalz den Bewohnern der Orte offensichtlich nicht zumuten konnte, dass sie künftig "nur" noch in einem Ortsteil wohnen, gibt es in meinen Augen keinen“. Damit belegt er seine Inkompetenz, er hat offensichtlich keinen blassen Schimmer davon, was eine Gemeinde ist und/oder was die Ziele bei der seinerzeitigen rheinland-pfälzischen Funktional- und Gebietsreform waren. Aus der Ehrenamtlichkeit von Ortsbeiräten und Ortsvorstehern (und damit dem indirekten Vergleich zu Ortsbürgermeistern) lässt sich der rechtliche Status einer eigenständigen Gemeinde nicht herleiten.
Insgesamt konkurieren hier zwei WP.Regelwerke, wobei hier das Regelwerk zur Wikipedia:Namenskonventionen#Städte, Gemeinden, Bezirke usw. zunächt Anwendung findet. Erst dann, wenn es bei der Anwendung dieser Regel eine Konkurenz gibt (also wenn es zwei oder mehr eigenständige Gemeinden gleichen Names gibt), dann kann (muss aber nicht zwingend) dieses Lema als Begriffsklärung auf beide oder mehr Gemeinden verweisen (vergl. z.B. Bornheim). Deswegen ist hier jedes Einwohnergefeilsche deplaziert. Nach den oben verlinkten Namenskonventionen für Gemeinden ist eindeutig geregelt: „Gemeinden in Deutschland werden unter demselben Namen geführt wie im Gemeindeverzeichnis der Statistischen Ämter des Bundes und der Länder.“ Eine an gleicer Stelle beschriebene Situation „Ist ein geographisches Objekt sehr viel bekannter als eine Gemeinde gleichen Namens....“ trifft bei Witerscheid nicht zu. Das o.g. Gemeindeverzeichnis-Portal hat unter „Winterscheid“ genau einen Treffer: die im Eifelkreis Bitburg-Prüm liegende Gemeinde. Damit entspricht das Lemma „Winterscheid“ für die Gemeinde in der Eifel exakt diesen Regeln, weitere Diskusionen in Richtung Begriffsklärung erübrigen sich.
Die Diskusion sollte beendet, und der ohnehin in die Irre führende Baustein „QS-BKS“ (verlinkt nicht auf hier diese Diskussionsseite) aus dem Artikel entfernt werden. --Update (Diskussion) 00:20, 26. Sep. 2016 (CEST)
Um diese Diskussion zu einem Ende zu bringen wäre es aus meiner Sicht zielführend, bei den Wikipedia:Namenskonventionen#Städte, Gemeinden, Bezirke usw. eine Klarstellung zu den Stadt-/Ortsteilen zu ergänzen.
Dies könnte etwas so lauten: 4) Städte/Gemeinden haben durch ihren Status als eigenständige Gebietskörperschaft grundsätzlich ein Herausstellungsmerkmal gegenüber Stadt-/Ortsteilen. Dies gilt unabhängig von anderen Faktoren wie z. B. Einwohnerzahl oder Alter. Dieses Herausstellungsmerkmal rechtfertigt daher bei einem möglichen gleichen Lemma eine BKL II bei der Stadt/Gemeinde. Der gleichnamige Stadt-/Ortsteil würde dann als Klammerzusatz den Namen seiner Stadt/Gemeinde enthalten.
Wenn diese Änderung erfolgt ist, wäre aus meiner Sicht diese Diskussion als beendet anzusehen und zukünftige Diskussionen zu gleichgelagerten Sachverhalten unnötig machen. Vfb1893 (Diskussion) 07:59, 27. Sep. 2016 (CEST)
Gegen eine solche Ergänzung habe ich keine grundsätzlichen Bedenken, ich werde sie allerdings nicht eintragen. --Update (Diskussion) 01:17, 5. Okt. 2016 (CEST)
Direkt eintragen würde ich diesen auch nicht, aber vielleicht überlege ich mir einen Text, den dann dort zur Diskussion stelle. Vfb1893 (Diskussion) 07:33, 7. Okt. 2016 (CEST)

Mein Versuch zur Konkretisierung der Namenskonventionen ist hier nicht erfolgreich gewesen. Auch hier gab es zum Vorrang von selbständigen Gemeinden gegensätzliche Meinungen. Somit bleibt es aus meiner Sicht damit weiter bei Einzelfall-Entscheidungen.Vfb1893 (Diskussion) 10:10, 25. Feb. 2017 (CET)

Geschichte (Begriffsklärung)[Quelltext bearbeiten]

i Info: Übertrag von WP:FZW. -- Toni (Diskussion) 19:04, 22. Mär. 2016 (CET)

Müsste nicht nach der BKS-Regel 1 auf dem Lemma Geschichte eine zentrale Begriffsklärung sein, da es für "Geschichte" verschiedene, jedoch gleich häufige Bedeutungen gibt? Wie es eigentlich derzeit in Geschichte (Begriffsklärung) aufgeschlüsselt ist:

  1. Geschichte als Vergangenheit (derzeit auf dem Lemma Geschichte)
  2. Geschichte als Schulfach (derzeit Geschichtsunterricht)
  3. Geschichte als Forschungsbereich (derzeit Geschichtswissenschaft)
  4. Geschichte als eine erfundene Erzählung

Dazu kommt, dass der Artikel Geschichte derzeit zwei Bausteine in der Einleitung hat, was ebenfalls auf einem so wichtigen Lemma nicht gerade toll wirkt. Warum also keine BKS auf dem Lemma (mMn erfordert das die BKS-Regel 1 geradezu)? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:58, 17. Mär. 2016 (CET)

Nein. Erstens heißt keiner der Artikel Geschichte, nur der Artikel zur Vergangenheit. Und zweitens ist das der Hauptartikel zu einem der acht Hauptthemen auf der Hauptseite, woraus bereits die vorherrschende Bedeutung des Artikels Geschichte hervorgeht. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 18:13, 17. Mär. 2016 (CET)
Nein. Alle vier Artikel bedeuten "Geschichte", das sind nur verschiedene Lemmata, die ihnen hier auf Wikipedia gegeben wurden. Und Geschichte als Vergangenes ist nicht die klare Hauptbedeutung, sondern nur eine von vier Möglichkeiten und derzeit die qualitativ Schlechteste. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:43, 17. Mär. 2016 (CET)
Schon, alle vier haben mehr oder weniger die Bedeutung "Geschichte", aber heißen tut nur der Artikel Geschichte so, da kommt nur eine BKL II infrage. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:28, 17. Mär. 2016 (CET)
Ja, aktuell heißt nur einer der Geschichtsartikel Geschichte, geht ja auch nicht anders, mehrere gleich benamte gehen nicht. Ob das nun der richtige ist, wird hier in Frage gestellt, und zwar durchaus mit Berechtigung. Das er das ist, präjudiziert zunächst mal gar nichts, die Frage ist dann nur, wo das am besten grundsätzlich diskutiert werden sollte: Hier, auf der Disk von Geschichte oder der BKS? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:28, 17. Mär. 2016 (CET)
Ja, genau das meine ich. Vorgestern hat Benutzer Pölkkyposkisolisti einfach die Bausteine entfernt, aber geklärt wäre damit die Frage nach der Korrektheit der Lemmata immer noch nicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:38, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich kann Toni Müllers Argumentation sehr gut nachvollziehen. Zumindest unter den Bedeutungen Vergangenheit und Erzählung kann ich keine eindeutige Hauptbedeutung ausmachen. Mattiasbs Argumentation, dass sich daraus, dass nur einer der betreffenden Artikel unter Geschichte lemmatisiert sei und dass eines der Hauptthemen ebenso heiße, ableiten ließe, dass in diesem Fall eine BKL II angezeigt sei, geht ins Leere. Hier erfindet Matthiasb ein Regularium, das so nicht existiert! Ich würde eine BKL I bevorzugen. --Michileo (Diskussion) 07:26, 12. Apr. 2016 (CEST)

Geschichte gab es mit der Entstehung der Menschheit schon, bevor Menschen sich Geschichten erzählt haben, geschweige denn diese aufgeschrieben haben. Geschichtsunterricht und Geschichtswissenschaft sind lediglich Abkömmlinge, die es nicht gäbe, wenn es Geschichte nicht gäbe. Von daher ist es mMn richtig so, wie es ist. --Jbergner (Diskussion) 11:51, 12. Apr. 2016 (CEST)

Was zuerst da war, das Huhn oder das Ei, ist für die Lemmafindung oder eine BKS nicht von Bedeutung, sondern wie es heute gebräuchlich ist. -- Toni (Diskussion) 15:14, 12. Apr. 2016 (CEST)
Ich plädiere auch für den status quo. Die Einleitung des Artikels "Geschichte" ist ja bereits als eine Art BKS in Prosa formuliert, nur die "Erzählung" fehlt noch. So gesehen ist (der Hinweis auf) die BKS eh nur für diejenigen gedacht, die keine ganzen Sätze lesen mögen. --Bosta (Diskussion) 09:23, 14. Dez. 2016 (CET)
Dem muss ich widersprechen. Für das Lemma Geschichte gibt es keine Hauptbedeutung, die deutlich geläufiger ist als die übrigen (BKL II). Von daher ist das einzig Richtige eine BKS. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:40, 14. Dez. 2016 (CET)

Prophylaxe[Quelltext bearbeiten]

Prophylaxe ist eine Weiterleitung auf die BKS Vorsorge, während der einzige (obendrein umfangreiche) Artikel unter dem Klammerlemma Prophylaxe (Zahnmedizin) zu finden ist. Bitte um Meinungen, ob nicht eher der Artikel auf das Hauptlemma verschoben werden sollte, mit einem BKH auf Vorsorge. Auf den Baustein verzichte ich vorerst, weil ich den Redirect nicht stören will. --KnightMove (Diskussion) 13:19, 24. Apr. 2016 (CEST)

Insbesondere in der Zahnmedizin und der Krebsmedizin wird synonym auch der Begriff Prophylaxe (griechisch προφύλαξις prophýlaxis ‚die vor etwas aufgestellte Wache‘, ‚Vorposten, ‚Schutz‘) verwendet.“ (Krankheitsprävention – Unterstreichung von mir). Gruß, Peter -- 14:38, 24. Apr. 2016 (CEST)
Und das heißt... dass du eher für den Status Quo bist? Oder was sonst? --KnightMove (Diskussion) 14:55, 24. Apr. 2016 (CEST)
Ja, eher. Auf keinen Fall würde ich das Lemma „Prophylaxe“ auf die Zahnmedizin eingeschränkt sehen wollen – zumal auch „Prophylaktisch“ auf „Vorsorge“ weiterleitet. Vgl. a. wikt:Prophylaxe und das dort genannte Zitat. Peter -- 15:34, 24. Apr. 2016 (CEST)
Dass Prophylaxe nur für die Zahnmedizin stünde, habe ich ja auch nicht angenommen. Aber ich halte nach wie vor für denkbar, dass es sich hier um eine Hauptbedeutung handelt, die eine BKL II rechtfertigt. Außerdem empfinde ich die BKS nicht eben als allzu hilfreiches Ziel. --KnightMove (Diskussion) 15:40, 24. Apr. 2016 (CEST)
w. o. wikt:Prophylaxe: „Maßnahmen zur vorbeugenden Verhinderung (insbesondere von Krankheiten)“, „Einige Maßnahmen der Prophylaxe haben sich als sehr erfolgreich erwiesen, so zum Beispiel die Impfung gegen die Kinderlähmung oder die Pocken.“ Peter -- 16:31, 24. Apr. 2016 (CEST)
Na gut, habe mal den Eintrag Wiktionary verlinkt, bin aber unsicher und warte noch auf weitere Meinungen. --KnightMove (Diskussion) 18:37, 24. Apr. 2016 (CEST)

Für mich stellt sich eher die Frage, ob „Vorsorge“ eine echte Begriffsklärung ist. „Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“ (WP:BKL#Ein Eintrag – ein Link) Peter -- 04:37, 25. Apr. 2016 (CEST)

+1, denke ich auch. Die Weiterleitung Prophylaxe auf Vorsorge dagegen halte ich für das einzig Sinnvolle. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:39, 20. Sep. 2016 (CEST)
Unter allen Lemmata ist das einzige, das den Begriff Prophylaxe führt, die Prophylaxe (Zahnmedizin). Alle anderen Lemmata beinhalten "Vorsorge" oder "Prävention". Jetzt soll der Begriff "Prophylaxe" nicht allein von der Zahnmedizin vereinnahmt werden, deshalb schließe ich mich der Meinung von KnightMove an: BKH in "Prophylaxe (Zahnmedizin)" auf "Vorsorge". Nachdem es ein einziges Lemma Prophylaxe gibt, sollte eventl. das Klammerlemma (190 Aufrufe/Tag) nach "Prophylaxe" verschoben werden. Vom Lemma Prävention wird nicht einmal nach Krankheitsprävention verlinkt. Irgendwann einmal hatte man sich wohl darauf geeinigt, dass die „Prophylaxe“ der dominante Begriff in der Zahnmedizin sein soll und „Prävention“ in der Allgemeinmedizin - zumindest in WP. Unter der Prävention wird in der Medizin zwischen primärer, sekundärer und tertiärer Prävention unterschieden. Ferner gibt es die Präventionsmedizin und die Präventivbehandlung. Vorbeugung (oft auch in Wortkombinationen) ist eine WL auf Prävention. Ein weiterer Begriff ist die Früherkennung von Krankheiten.--Partynia RM 14:08, 29. Mär. 2017 (CEST)

Jahresbericht[Quelltext bearbeiten]

… ist derzeit eine Weiterleitung auf Geschäftsbericht, obwohl es dort erst im letzten Abschnitt vorkommt. Es gibt aber auch z. B. die Jahresberichte für deutsche Geschichte und die Jahresberichte von Schulen. Ich denke, hier wäre eher eine Begriffsklärung als die Weiterleitung angebracht. Peter 18:53, 8. Jul. 2015 (CEST)

Grundsätzlich ja, aber Vorsicht. Es gibt ganz viele Jahresberichte von Institutionen wie Jahresbericht der Deutschen Mathematiker-Vereinigung. Die Artikel [[Jahresbericht <Name der Insitiution>]] gehören nicht in die BKL. Grenzfälle sind imho Jahresberichte für deutsche Geschichte, Astronomischer Jahresbericht, Jahresbericht Lebensmittelüberwachung... Wir bräuchten zunächst einmal ein Hauptlemma. Ich hätte jetzt gedacht, Jahresberichte, Halbjahresberichte, Statusberichte etc. seien Ausprägungen von Berichterstattung. Brichterstattung ist aber WL auf Bericht (Journalismus). Ergo müsste Berichterstattung eigentlich auf Bericht weiterleiten. Bericht ist aber eine BKL, die auch nach dem Motto "da kommt im Wort was mit Bericht vor" gestrickt ist. Das ist derzeit alles Kraut und Rüben.--Karsten11 (Diskussion) 20:20, 14. Aug. 2015 (CEST)
Und wenn ich mir die Zielartikel von Bericht wie Bericht (Verwaltung) ansehe, dann ist Kraut und Rüben ein Euphemismus. --Karsten11 (Diskussion) 20:28, 14. Aug. 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:21, 15. Aug. 2016 (CEST)

Husaini - al-Husseini[Quelltext bearbeiten]

Sollten die beiden in eine (welche?) BKL zusammengefasst werden? Sollten noch Weiterleitungen umgebogen oder erstellt werden? --Diwas 17:38, 12. Feb. 2012 (CET) Und was ist mit ähnlichem, wie Husain und Hussein? Gerade hab ich Hussein gefunden, aber? --Diwas 17:47, 12. Feb. 2012 (CET)

Gute Frage... Bestandsaufnahme:
Wie wärs mit BKSen in Redirecte umwandeln und in Hussein alle mit ==== Form XYZ ==== eingliedern? --Knopfkind 19:20, 17. Feb. 2012 (CET)
Wenn die Formen mit i-Endung tatsächlich nur Formen des Namens Hussein sind, wäre das wohl die beste Lösung. --Diwas 14:37, 19. Feb. 2012 (CET)
Ups, da hab ich gar nicht drauf geachtet. Die englische Wikipedia teilt die Namen in zwei Gruppen:
Und ganz unabhängig davon die al-irgendwas als einzelne BKS. Ich habe keine Ahnung, was die beste Lösung wäre... Die richtigste wäre wohl alles einzeln zu lassen... aber ich weiß es nicht. --Knopfkind 15:20, 19. Feb. 2012 (CET)
Dass der Name von manchem im Mittelteil (ssein ... sayn) mal so mal so geschrieben wird und al (el) mal geschrieben oder weggelassen wird, spräche möglicherweise für eine gemeinsame Seite für alle auf i endenden Namen/Personen. --Diwas 22:07, 19. Feb. 2012 (CET)
Ja, so kann mans machen. Ist dann ja wie in der en.wp nur noch zusätzlich mit den Al-.... --Knopfkind 22:18, 19. Feb. 2012 (CET)
Aus arabischer Sicht (von wo die Wörter kommen, aber von wo aus sie sich eben auch weiterverbreitet haben), wären gemäß unserer Richtlinie al-Husain (Personenname; im Arabischen als Personenname mit dem Artikel al-) und (al-)Husaini (davon abgeleitet, etwas "Husainiges") die richtigen Schreibweisen. Aber im Türkischen, Bosnischen, maghrebinischen Französisch, BILD-Deutschen und auch schon im Persischen haben die Schreibungen natürlich andere Vorbilder als das Arabische bzw. unsere Transkriptionsrichtlinie aus dem Arabischen. … «« Man77 »» 22:36, 4. Jun. 2012 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:04, 8. Sep. 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:46, 8. Sep. 2016 (CEST)

Fahrplanfelder[Quelltext bearbeiten]

Nachdem BKL, die Gesamtstrecken in Teilstrecken zerlegen, im Prinzip ausgemerzt wurden, gibt es jetzt die neue Aktion mit "Fahrplanfeldern", gefunden habe ich da Fahrplanfeld 850, Fahrplanfeld 853, Fahrplanfeld 880, Fahrplanfeld 881, Fahrplanfeld 900, Fahrplanfeld 910, Fahrplanfeld 940, Fahrplanfeld 941 und Fahrplanfeld 960. So wird z.B. in Fahrplanfeld 850 die Gesamtstrecke "Winterthur–St. Gallen" in die Teilstrecken "Winterthur–Wil" und "Wil–St. Gallen" zerlegt. Eine wirkliche BKS ist das aber wohl nicht. Wie sollen wir das handhaben? -- Jesi (Diskussion) 18:09, 16. Aug. 2016 (CEST)

@Jesi: => Diskussion:Liste der Fahrplanfelder#Problem mit Pseudo-BKL und Pseudo-Weiterleitungen --PM3 01:43, 9. Okt. 2016 (CEST)

CPSC[Quelltext bearbeiten]

Ursprünglich stand hier nur die im Deutschen ungebräuchliche Abkürzung "CPSC" für "Computer Science" und der Rotlink Consumer Product Safety Commission. Nach LA wurde jede Menge weiteres englisches Zeug eingebaut, teils ohne Linkziel und ohne Prüfung, ob diese englischen Begriff im Deutschen überhaupt gebräuchlich bzw. die Themen überhaupt relevant sind. Braucht ein QS-Vollprogramm. --PM3 19:53, 4. Nov. 2016 (CET)

Wo steht, dass Begriffe im Deutschen gebräuchlich sein müssen, um relevant zu sein? Wir sind eben nicht die deutschsprachige Kirchturmhorizontpedia, in der "englisches Zeug" nichts zu suchen hat. Wir sind die deutschsprachige Ausgabe der internationalen Wikipedia. Auch die deutschsprachige Ausgabe hat sich gefälligst für Dinge und Begriffe aus dem Rest der Welt hinter dem Rand des deutsch sprechenden Tellers zu interessieren und diese zu erklären. Wenn sie aus einem Themengebiet kommen, dessen Arbeitssprache wohlgemerkt das Englische ist, dann gibt es entweder (wie hier beim Begriff Computer Science) halt eine Weiterleitung auf den entsprechenden Begriff im Deutschen, wenn nicht, dann wird ein englisches Lemma angelegt (Bsp. Cropping, für Ausschneiden). So what, wo ist das Problem? 2.247.253.77 20:21, 4. Nov. 2016 (CET)
Es gibt keine "internationale Wikipedia", sondern nur voneinander unabhängige Sprachversionen. Und dies hier ist die deutschsprachige, in der nur in deutschen Texten gebräuchliche Begriffe relevant sind. Wer Englisch als Arbeitssprache nutzt, kann in der englischsprachigen WP recherchieren. Bzw. du kannst die Abkürzung CPSC dort dokumentieren, sie wird bislang weder in en:CPSC noch in en:Computer Science erwähnt. --PM3 20:27, 4. Nov. 2016 (CET)
Du irrst, Wikipedia ist ein weltweites Projekt. Es ist auch eine Aufgabe der deutschsprachigen Wikipedia, dem nicht englischkundigen Leser nichtdeutsche Begriffe auf Deutsch zu erklären. In der englischen Wikipedia kann er das nicht, wenn er kein Englisch beherrscht. Dort wird bekanntlich nicht auf Deutsch erklärt, aber umgekehrt sehr wohl auch deutsche Begriffe für englischsprachige Leser. Nach wie vor lieferst du keinen Beleg für die angebliche Regel, dass in der deutschsprachigen Wikipedia nur in deutschen Texten gebräuchliche Begriffe relevant seien. 2.247.253.77 20:42, 4. Nov. 2016 (CET)
Die Wikimedia Foundation betreibt weltweit eine dreistellige Zahl voneinander unabhängiger Einzelprojekte; eines davon ist die deutschsprachige Wikipedia. Außerdem betreibt sie Wikidata; das ist ein weltweites Projekt, auf dass alle Wikipedia-Einzelprojekte zurückgreifen.
Im Übrigen verwechselst du Bezeichnungen mit Begriffen. Die Wikipedia erläutert nur Begriffe. "Informatik" und "Computer Science" sind z.B. die deutsche und die englische Bezeichnung desselben Begriffs (siehe Begriff = Bedeutungsinhalt einer Bezeichnung). Und die Lemmatisierung der verschiedenen WP-Sprachversionen unterscheidet sich dadurch, dass sie die verschiedenen in der Lokalsprache üblichen Bezeichnungen verwenden.
Was meinst du, was passieren würde, wenn hier die Bezeichnungen in allen paarhundert Sprachen dieser Welt relevant wären? Man würde in Suchergebnislisten und Abkürzungs-BKL mit der Lupe nach den deutschen Bezeichnungen suchen müssen, für die sich die große Mehrheit der Leser interessiert. --PM3 20:53, 4. Nov. 2016 (CET)
Schön, dass du auf die Seite der Foundation verlinkst. Dort steht allerdings mit keinem Wort was von "voneinander unabhängigen Einzelprojekten", ganz im Gegenteil: Da wird sogar ausdrücklich nur von Sprachversionen bzw. Sprachvarianten des einen Projekts Wikipedia geschrieben. Auch auf mehrfache Nachfrage kannst du noch immer keine Regel für deine Behauptung vorweisen, dass Begriffe im Deutschen gebräuchlich sein müssen, um relevant zu sein. Stattdessen flüchtest du in Ablenkungsmanöver über die Worte Bezeichnung und Begriff, kannst aber keinen stichhaltigen Grund nennen, warum die Abkürzung einer fremdsprachigen Bezeichnung nicht auf den deutschen Begriff verweisen darf. "Was meinst du, was passieren würde, wenn hier die Bezeichnungen in allen paarhundert Sprachen dieser Welt relevant wären?" Netter Versuch eines rhetorischen Tricks. Es geht hier aber wie gesagt konkret um eine Begriffsbezeichnung in einer einzigen Sprache, welche die Arbeitssprache des Themengebiets ist. Ja, was würde passieren: Wahrscheinlich würde deine kleine heile Welt der Deutschpedia zusammenbrechen, Sodom und Gomorra herrschen und jesses, man bräuchte gar eine Lupe für alles Deutsche in diesem ganzen "englischen Zeug"! Wo führt diese Haltung hin? No! Bewahrt uns vor Leuten, die wieder bestimmen wollen, wofür "sich die große Mehrheit der Leser interessiert" und was sie und den Rest folglich nicht zu interessieren hat. 2.247.252.219 00:46, 5. Nov. 2016 (CET)
Die Relevanz von Begriffen ist unabhängig davon, ob es eine deutsche Bezeichnung dafür gibt. Aber im Deutschen ungebräuchliche Übersetzungen von Begriffen, die bereits per WP:NK unter ihrem im Deutschen gebrächlichsten Lemma in der deWP erfasst sind, sind nicht relevant. Sicher ist diese naheliegene Regel auch irgendwo festgehalten, aber ich weiß nicht wo ich danach suchen soll. Da du mir nicht glauben möchtest, habe ich nun 3M angefragt. --PM3 02:07, 5. Nov. 2016 (CET)

WP:Dritte Meinung[Quelltext bearbeiten]

  • 3M: (Ergänzungen nach BK) Zunächst: Alle Wikipedia-Sprachversionen sind untereinander verknüpfte, eigenständige Projekte. [1] (Das größte Einzelprojekt ist die englischsprachige Wikipedia). Wenn man denn überhaupt von "Projekt" sprechen darf, denn ein wichtiges Kriterium eines Projekts, nämlich einen vorgesehenen Endtermin, hat Wikipedia nicht. Das beantwortet aber nicht die eigentliche 3M-Frage. Dazu: Wenn ein fremdsprachlicher Begriff eine gewisse Verbreitung im deutschen Sprachraum gefunden hat, soll er auch eine WL erhalten. Das trifft vor allem auf solche Bereiche zu, in dem z. B. Englisch die vorherrschende Sprache ist. In diesem Fall könnte sogar der englische Begriff das Lemma hier sein. Falls der andersprachige Begriff jedoch im deutschen Sprachraum keine weite Verbreitung findet, soll es keine Weiterleitung geben. --Siwibegewp (Diskussion) 12:23, 5. Nov. 2016 (CET)
Im übrigen kennt nicht mal en:CPSC diese Abkürzung als solche für Computer Science. Das ist wohl reine TF. --Siwibegewp (Diskussion) 12:32, 5. Nov. 2016 (CET)
  • Vierte Meinung, ich gebe PM3 in vollem Umfange recht, wenn Begriff oder eine Abkürzung in der deutschen Sprache nicht verwendet wird, hat sie auch hier nichts verloren. https://www.google.de/search?q=cpsc&tbs=lr:lang_1de&lr=lang_de spricht für diese Version oder eine komplette Löschung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:16, 5. Nov. 2016 (CET)
  • 3M:oder 5.? Computer Science ist TF pur. Ob es diese Rotlinksammlung überhaupt braucht, wage ich zu bezweifeln, da ist eigentlich nichts drin, was irgendwie sinnvoll wäre. Meinetwegen kann das komplett weg, und sollte sich tatsächlich noch eine einzige tatsächlich im deutschen Sprachraum rezipierte Langversion dieser Abkürzung mit einem Artikel finden, kann das auch gleich direkt als WL angelegt werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:03, 5. Nov. 2016 (CET)
  • 3M als Kompromiss: bei Lemmas für CPSC, die sich nur engl. auflösen lassen, sollten wir uns daran orientieren, ob sie in en:CPSC vorkommen. Ich würde auch den "Trick" zulassen, das jemand erst die engl. Begriffsklärung editiert und zwei Wochen später die deutsche. Wenn sich ein BKL-Eintrag in der engl. WP hölt, soll er also wegen mir auch hier in eine BKL. Auflösungen ins Deutsche behandeln wir nat. selbst. -- SummerStreichelnNote 18:29, 5. Nov. 2016 (CET)
    Was meinst du mit "Lemmas, die sich nur englisch auflösen lassen"? Begriffe, für die es keine gebräuchliche deutsche Bezeichnung gibt? Da entscheiden alleine die de:WP:RK, ob sie hier relevant sind und damit auch in einer BKL auftauchen können. --PM3 18:48, 5. Nov. 2016 (CET)
Die Abk. ist eine kurze Buchstabenfolgen; die Auflösung die Langform. CSU ist die Abk. - Christlich Soziale Union die Auflösung. Und eine Auflösung kann deutsch (wie bei CSU) oder englich sein. Ist die Auflösung englisch, würde ich mich daran orientieren, welche Bedeutung die Abkürzung in der enWP hat. Mindestens als Ausschlusskriterium würde ich die 'engl.' Abkürzungen sehen, die in der enWP keinerlei Erwähnung finden. -- SummerStreichelnNote 19:05, 5. Nov. 2016 (CET)
Eine völlig falsche Abkürzung dort war die für die Gemeinschaft der Portugiesischsprachigen Länder, abgeküzt in der Originalsprache CPLP, und auf Englisch halt übersetzt CPSC. Diese Abkürzung der englischen Übersetzung eines portugiesischen Begriffs hat in der deWP natürlich nichts zu suchen. Und TF-Abkürzungen, die in keinem Artikel auf deWP oder enWP vorkommen, wie für Crop Science oder Computer Science, haben natürlich auch weder auf der BKS, noch sonstwo in der deWP, zu suchen. Die Abkürzung sollte schon mindestens a) in der Originalsprache so heißen und/oder b) auf Deutsch so aussehen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:19, 5. Nov. 2016 (CET)
Hallo Sänger: beim „Querimport“ aus dem Portugisischen über das Englische ins Deutsche gebe ich dir Recht. Du verstehst aber auch, das man so etwas wie eine Richtschnur (ich will es nicht unbedingt Regel nennen) haben sollte ... ansonsten kann mach sich über die Einzelfälle tot diskutieren wenn man keine Richtschnur hat. -- SummerStreichelnNote 19:56, 5. Nov. 2016 (CET)
Falls jemand Gemeinschaft der Portugiesischsprachigen Länder in enWP sucht - die entspr. Abk. habe ich dort gerade entfernt [2]. Ist nat. ohne Bestandsgarantie. -- SummerStreichelnNote 20:06, 5. Nov. 2016 (CET)
So wie in der deWP durchaus, falls gebräuchlich, GdPL stehen könnte, auch wenn die nicht offiziell ist, kann in der enWP das CPSC durchaus gerechtfertigt sein, I'm neither native speaker nor that much politcally interested in foreign politics of english speaking countries, so I won't know. Wenn Du so gut in englischsprachiger Politik bewandert bist, dass Du solche Feinheiten weißt und entsprechend die enWP korrigieren kannst, um so besser. Was dieRichtschnur angeht: Wenn's im Deutschen ein signifikantes Vorkommen gibt, kann das mit Augenmaß eingefügt werden, eine präzisere Festlegung halte ich für zu problematisch und korintenkackerisch, denn variatio delectat. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:58, 7. Nov. 2016 (CET)

Gebäudeinstallation, Hausinstallation[Quelltext bearbeiten]

Ein wunderbares Knäuel von Pseudo-BKS. Hausinstallation verweist auf

Gebäudeinstallation verweist auf

  • Elektroinstallation, die lt. Artikel ein Teil der Hausinstallation ist, in der BKL aber als Synonym mit Hausinstallation bezeichnet wird; Gebäudeinstallation wird auf keine der Zielseiten erwähnt,
  • Versorgungstechnik "als Gesamtheit"; Gebäudeinstallation wird dort nicht erwähnt.

--PM3 01:20, 6. Nov. 2016 (CET)

Es handelt sich um Ober- oder Sammelbegriffe, die zwar eventuell für eine systematische Erschließung geeignet sind, was aber nicht Sache des Instruments BKl ist. Dessen Aufgabe besteht allein in der Auflösung von Homonymen.
Dieser Fall ist stereotyp und nicht selten. Es wird versucht, auf einer Begriffsklärungsseite eine Funktionalität zu installieren, die eigentlich Aufgabe des Instruments Kategorie ist. Dementsprechend ist auch der Wunsch nach Kategorisierung der betreffenden Seite ein charakteristisches Begleitsymptom dieses Typs.
Artikel zu den Sammelbegriffen sind mMn aber trotzdem denkbar, sie müssten nur ihr Thema exakt spezifizieren. Bspw. ist es sicher nicht uninteressant, ab welchem Übergabepunkt man (evtl. je nach Medium unterschiedlich) überhaupt von Hausinstallation spricht, welche Schnittstellen es dort gibt, welche Verantwortlichkeiten dort wie aneinandergrenzen usw. --Epipactis (Diskussion) 20:51, 13. Nov. 2016 (CET)

Freie Wahl[Quelltext bearbeiten]

Freie Wahl ist (zu Recht) derzeit BKL II, da Hauptbedeutung. Im Kopf wird auf Freie Wahl (Polen-Litauen) verwiesen. Soweit alles gut. Jetzt haben wir eine Reihe von Artikeln über Polen-Litauische Einzelwahlen á la Freie Wahl (1587). Entsprechend wäre es sinnvoll, eine Freie Wahl (Begriffsklärung) anzulegen und im Kopf von Freie Wahl darzustellen. Alternativ kann man aber auch die einzelnen Wahlartikel in Freie Wahl (Polen-Litauen) darstellen und damit quasi eine zweistufige BKL schaffen. Aufgrund des inhaltlichen Zusammenhangs halte ich das für sinnvoll, streng nach den Regeln scheint mir das aber nicht ok zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 20:47, 30. Dez. 2016 (CET)

In Freie Wahl (Polen-Litauen) sollten die einzelnen Freien Wahlen in Polen-Litauen in jedem Fall dargestellt werden (kleine Liste oder Tabelle). Eine zusätzliche BKS kann man machen, muss man nicht. --Diwas (Diskussion) 23:01, 30. Dez. 2016 (CET)

Feuerschlag[Quelltext bearbeiten]

Das sollte offenbar eine WP:Begriffsklärung werden, aber Benutzer:Wheeke hat {{Begriffsklärung}} vergessen, sodass ich das Teil entdeckt habe. Über die beiden Hauptlinks Kriegswaffe (Weiterleitung auf Gesetz über die Kontrolle von Kriegswaffen) und Feuerwaffe erfährt der Suchende nichts vom Feuerschlag. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:14, 1. Feb. 2017 (CET)

Diese BKS wurde erst vorgestern erstellt. Hätte man da den Kollegen nicht einfach erstmal ansprechen können? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:24, 1. Feb. 2017 (CET)
Er wird ja über Ping angesprochen. Außerdem erstellt Wheeke dauernd solche Assoziationsblaster und reagiert nicht auf Kritik, da scheinen Ansprachen wenig Sinn zu haben. --Katimpe (Diskussion) 00:44, 24. Jul. 2017 (CEST)

Div. kurze Artikel[Quelltext bearbeiten]

hierher aus Diskussion:Studiobühne (Eingangskontrolle kannte das wohl nicht) --W!B: (Diskussion) 12:31, 18. Feb. 2017 (CET)

Auf Wikipedia:Kurze Artikel schlummern einige ungekennzeichnete Begriffsklärungsseiten. Meine entsprechenden Ergänzungen wurden kommentarlos revertiert, auf ANfrage kam keine Antwort. Daher hier:

sind alle als Begriffsklärung zu kennzeichnen. Andere begründete Meinungen? -- Eingangskontrolle (Diskussion) 17:15, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich habe auf meiner Disk. längst geantwortet. Bitte nimm doch mal zur Kenntnis, was Dir schon zigfach unter die Nase gerieben wurde: Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung/Archiv/2015#Kategorisierung_von_Theaternamen und WP:BKS#Kategorisierung. --Bosta (Diskussion) 17:25, 7. Feb. 2017 (CET)

Das ist sachlich falsch und das weist du ganz genau. Deshalb hast du diese armeselige Diskussion ohne festes ENde ja auch nicht verlinkt bei deinem stumpfen Massenreverts. Leite doch mal ein Meinungsbild ein, wenn du die allgemeinen Festlegungen für Begriffsklärungen nur für Theater ändern lassen willst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:01, 7. Feb. 2017 (CET)

Bitte einen freundlichen Ton! Die technischen Regelungen für die BKS sind eine Seite, der inhaltliche Sinn ist eine andere. – Alle Argumente wurden auf der verlinkten Diskussion genannt, und wir haben eine Regelung gefunden, mit der alle seit 2015 leben können. Danke für deinen Respekt auch in Zukunft! --Summ (Diskussion) 20:18, 7. Feb. 2017 (CET)
End of hierher


inzwischen laufen/liefen auf Wikipedia:Löschkandidaten/15._Februar_2017#Kategorisierung_von_Begriffsklärungsseiten etlich diskussionen dazu. dort weiter zu den einzelnen. --W!B: (Diskussion) 12:31, 18. Feb. 2017 (CET)

Transe[Quelltext bearbeiten]

Überarbeitung nötig.  @xqt 14:18, 24. Dez. 2016 (CET)

Laut Duden steht Transe für Transvestit. Alles übrige in diesem Fantasie-Artikel hat mit dem Stichwort enzyklopädisch nichts zu tun oder ist gänzlich unbelegt. Mein Rettungsvorschlag: WL auf Transvestitismus. --Bosta (Diskussion) 08:19, 11. Jan. 2017 (CET)
Lassen sich Transvestitismus und Transsexualität nicht von einander abgrenzen? Darüber hinaus besteht die ugs. Bezeichnung für den Ford Transit, ob das mit dem Fluss so stimmt, müsste man prüfen. BKS scheint aber gerechtfertigt. Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:29, 1. Feb. 2017 (CET)
Kurz rekapituliert: Transe ist nur für Transvestit belegt. Für transsexuelle Menschen ist der Ausdruck Transe wohl abwertend konnotiert. Beim Transit ist das rein umgangssprachlich (schon lange?), steht aber im Artikel nicht, scheint also enzyklopädisch nicht von Belang. Für die Dranse müsste zwingend ein Beleg her. --Bosta (Diskussion) 06:28, 28. Feb. 2017 (CET)
In dieser Version gab es einen Beleg, der sich wohl auf die Porsche-Modelle bezog (die dann wieder entfernt wurden, warum?).
Transsexuell kann im Zweifelsfall raus, allein schon deswegen, weil Verwender dieses Ausdrucks den Unterschied meist gar nicht kennen dürften. --Katimpe (Diskussion) 00:18, 24. Jul. 2017 (CEST)

Wiesenbach[Quelltext bearbeiten]

BKS-Format: Nur ein Link pro Stichpunkt, außerdem zwei Bausteine in der BKS. -- Toni (Diskussion) 18:54, 1. Feb. 2017 (CET)

Mal die Orte entlinkt und die zwei unsicheren Gewässer auskommentiert statt bausteinbepflastert. --Bosta (Diskussion) 06:51, 28. Feb. 2017 (CET)

Die Furche[Quelltext bearbeiten]

Eine Weiterleitung zur Wochenzeitung wäre hier anstelle der BKL angebracht. Immerhin stammt das Jahrbuch anscheinend von 1948 und hat hier keinen Artikel. Siehe auch: Furche. --213.225.13.57 13:19, 7. Feb. 2017 (CET)

Eine WL geht nicht, wennschon müsste die Zeitung wieder zurückverschoben werden. Ob das Jahrbuch eine reelle Chance hat, irgendwann einen Artikel zu kriegen, kann ich nicht beurteilen. Für uns ist vor allem wichtig, dass möglichst keine Links auf die BKL führen, die eigentlich der Zeitung gälten; das scheint nicht der Fall. --Bosta (Diskussion) 07:02, 28. Feb. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bosta (Diskussion) 07:15, 23. Jul. 2017 (CEST)

Luxembourg (Begriffsklärung)[Quelltext bearbeiten]

Da es eine sehr starke Überschneidung zwischen Luxemburg und Luxembourg gibt (die in der jetzigen BKS höchst unvollständig abgebildet ist), schlage ich eine Einschmelzung in Luxemburg (Begriffsklärung) vor. Das würde auch eine BKH-Abspeckung in Luxemburg ermöglichen. Einwände? --KnightMove (Diskussion) 21:19, 6. Mär. 2017 (CET)

Nachtrag: Der vereinte BKH würde dann sinngemäß wie in Halleluja aussehen. --KnightMove (Diskussion) 13:03, 8. Mär. 2017 (CET)
Das scheint mir doch nicht ganz gleich zu sein wie bei Hallelujah. Der doppelte BKH sieht nicht schön aus, aber er führt auf die beiden BKS, die vor allem viele Nicht-Überschneidungen aufweisen. Die belgische Provinz würde man vielleicht eher in der französischen Schreibweise erwarten, die müsste wohl noch abgebildet werden. Ansonsten sollte man vor allem die Trennung konsequent durchführen: aktuell sind in "Luxemburg (Begriffsklärung)" zwei Namensträger aufgeführt, die "Luxembourg" geschrieben werden, einer davon redundant. --Bosta (Diskussion) 09:19, 15. Mär. 2017 (CET)
Das vorgeschlagene Vorgehen des Einschmelzens in Luxemburg (Begriffsklärung) finde ich nicht gut, und zwar weil es Bedeutungen von Luxembourg gibt, die im Deutschen nie als "Luxemburg" bezeichnet werden. Das betrifft unter anderem das Palais du Luxembourg sowie die RER-Station Luxembourg in Paris, aber auch den Asteroiden. Diese wären in Luxemburg (Begriffsklärung) fehl am Platz. Meiner Meinung sollte unter dem Lemma Luxembourg statt der gegenwärtigen WL die BKS stehen, die derzeit unter Luxembourg (Begriffsklärung) zu finden ist. Damit entfiele auch das Problem des doppelten BKH im Artikel Luxemburg. --Yen Zotto (Diskussion) 15:36, 15. Mär. 2017 (CET)
das ist kein argument, dass kann für alle BKS gelten, die mehrere lemmaformen behandeln, inklusive Halleluja (Begriffsklärung)+Hallelujah: das könnte eine oper auf "ohne h" lauten, und ein ort auf "mit h": dazu haben wir endlos effiziente technologien, so schreiben wir in "sankt"-BKS "Sankt Sowieso resp. Heiliger Sowieso steht [im allgemeinen/Personen] für" aber "Sankt Sowieso oder St. Sowieso" heißen [je nach amtlicher Schreibung]", und irgendwo könnte man auch "Luxembourg in Speziellen bezeichnet" einfügen, hier würde man das bei personen machen: zwei abschnitte "Luxembourg heißen folgende Personen" und "Luxemburg heißen folgende Personen" (wenn die nicht sowieso in namensartikel ausgelagert werden)
das mit dem doppel-BKH hingegen ist auch keinerlei argument, sowas fasst man tadellos in einen BKH {Dieser Artikel} zusammen, und schreibt "erläutert …, andere Bedeutungen siehe Luxemburg (Begriffsklärung) und Luxembourg (Begriffsklärung)": hier zwei vorgefertigte BKH zu nehmen, ist pure faulheit (und kein mensch ist überrascht, mit "Luxembourg" ind "Luxemburg" zu landen, der BKH-WL-Baustein ist primär für "erstauliche" artikelziele gedacht)
hier geht dann wirklich die wartungsfreundlichkeit vor, denn lückenhafte BKS sind um vieles schlimmer als etwas unübersichtliche. ich würde also empfehlen, die beiden wirklich getrennt zu lassen,
  • aber für die personen eine knackigere form zu wählen, etwa eben mit einem gemeinsamen namensartikel für beide schreibungen, dann kann man alle adeligen "von L.", die in beiden formen vorkommen können, zusammenlegen, und dann die expliziten familiennamen getrennt in kapitel schreiben: personenartikel haben TOCs, da findet man sich schnell zurecht
    (der Montmorency-Luxembourg gehört aber imho ganz weg, der ist "ein Montmorency", kein "ein Luxembourg", oder? nur ein beiname, cf. fr:Liste des ducs de Montmorency-Luxembourg und Piney-Luxembourg, da macht man ein "siehe auch")
  • und den fall "Großherzogtum" zu lösen, indem man den code dann nur in eine BKS schreibt, und den block in die andere trancludiert, und dann jeweils hinterbei "der rest"
kritisch ist sowas, weil man eben nur eine einzige include-option hat, da muss man sich überlegen, für was es am wichtigsten ist --W!B: (Diskussion) 00:20, 16. Mär. 2017 (CET)
Kann man von mir aus so machen. Aber wieso man es nicht so machen sollte wie von mir vorgeschlagen, verstehe ich trotzdem nicht. Der Vergleich mit Halleluja/Hallelujah hinkt insofern, als die beiden Varianten gleich ausgesprochen werden, was bei dem Paar Luxemburg/Luxembourg nicht der Fall ist. Es ist in Deutschland zumindest sehr unüblich, das Großherzogtum als "Luxembourg" zu bezeichnen. Und die Lemmata France, Italia, Nederland, Polska und Suisse zum Beispiel führen auch alle auf BKSn. --Yen Zotto (Diskussion) 13:26, 16. Mär. 2017 (CET)
das hingegen ist auch ein gutes argument, verzeihung, das hab ich so überlesen. stimmt: Luxemburg primärbedeutung artikel, Luxemburg (Begriffsklärung) und Luxembourg als zweite BKS (mit include aus ersterer für die fürstentumsvarianten), und eben Luxemburg (Personenname) (inklusive frz. schreibung) ausgelagert (aus beiden BKS): das sollte recht redundanzfrei und wartungsfreundlich und doch übersichtlich werden --W!B: (Diskussion) 23:48, 16. Mär. 2017 (CET)
Hört sich für mich nach einer guten Lösung an. --Yen Zotto (Diskussion) 13:54, 17. Mär. 2017 (CET)

@Bosta: @W!B:: @Yen Zotto: Zustimmung zur Einrichtung einer BKS Luxembourg. Nur einen Punkt gebe ich noch zu bedenken: Wie gehen wir mit Familiennamen Luxemburg um, die auf französisch mit ou geschrieben werden - im Gegensatz zu denen, wo es nicht so ist? Einfach ignorieren? --KnightMove (Diskussion) 17:01, 1. Apr. 2017 (CEST)

@KnightMove: nein, das kann man in Luxemburg (Personenname) zwanglos klären: vorteil der echten artikel ist ja, dass man beliebig kommentieren und zusammensortieren kann. in dem falle würde man – wie in vielen personenartikel – die adeligen ("familienname" «von L.» ist eigentlich beiname, daher in der schreibung nicht fix) von den echten familiennamen mit festgesetzter schreibung -u- / -ou- in kapitel trennen: das macht auch die ganze liste dann übersichtlicher --W!B: (Diskussion) 10:29, 2. Apr. 2017 (CEST)
Und dann wird aus der BKS Luxembourg auf den Artikel Luxemburg (Personenname) verlinkt, nehme ich an? Das scheint mir gut. --Yen Zotto (Diskussion) 11:47, 2. Apr. 2017 (CEST)
Nun gut. Ich sorge mal per SLA auf Luxembourg für die Verschiebung von Luxembourg (Begriffsklärung). --KnightMove (Diskussion) 11:59, 8. Apr. 2017 (CEST)
Kurz zurückrudernd: Der Redirect Luxembourg ist eingetragen in Kategorie:NUTS-1-Region, Kategorie:NUTS-2-Region und Kategorie:NUTS-3-Region. Diese Kategorien sind nicht in Luxemburg gesetzt, allgemein scheint mir ihre Handhabung sehr inkonsistent zu sein. Weiß jemand darüber Bescheid? --KnightMove (Diskussion) 12:04, 8. Apr. 2017 (CEST)
Wenn ich richtig deute, was in der Beschreibung der Kategorien steht, wird das Problem standardmäßig durch Einrichtung einer Weiterleitung Luxembourg (NUTS-Region) gelöst. (Kann man natürlich auch completely nuts finden.) --Yen Zotto (Diskussion) 12:09, 8. Apr. 2017 (CEST)
So, verschoben ist die BKS nun. W!B:, wärst Du bereit, den von Dir angeregten Artikel Luxemburg (Personenname) anzulegen? --Yen Zotto (Diskussion) 00:08, 9. Apr. 2017 (CEST)

Levina[Quelltext bearbeiten]

Bitte unter Diskussion:Levina#Begriffsklärung unenzyklopädisch verhindert klären, ob unter dem klammerfreien Lemma die Begriffsklärungsseite oder die Sängerin zu finden sein soll. --Komischn (Diskussion) 11:32, 10. Feb. 2017 (CET)

In dem Fall wäre Begriffsklärungsseite klammerfrei zu führen und die Sängerin bekommt eine Klammer, da der Name Levina eben nicht eine herausragende Positionierung auf die dargestellte Person hat. --Xipolis (Diskussion) 23:41, 14. Apr. 2017 (CEST)

Wolfgangsaltar[Quelltext bearbeiten]

zwitter. dürfte ähnlich behandeln sein wie die kirchen, also als "Liste von Altären zu Ehren des .." --W!B: (Diskussion) 19:43, 5. Apr. 2017 (CEST)

Das ist IMHO überhaupt nix Brauchbares. Oder sieht da jemand einen Altar, der als "Wolfgangsaltar" bezeichnet wird? Vorschlag: Löschen, dafür Wolfgangaltar als WL auf Meister des Wolfgangaltars. --Bosta (Diskussion) 08:31, 12. Apr. 2017 (CEST)

Reichsschwedisch[Quelltext bearbeiten]

Reichsschwedisch soll wohl eine BKS sein. -- Toni (Diskussion) 14:34, 8. Apr. 2017 (CEST)

ist keine BKS und soll definitiv auc keine sein, da pro ERKlärung jeweils mehrere Blaulinks sinnvoll sind. --Jbergner (Diskussion) 08:37, 11. Apr. 2017 (CEST)
das wäre an sich kein hindernis, die drei ziele wären jeweils Schwedische Sprache: vielleicht sollte man das direkt dort klären: "Schweden-Schwedisch", "Schwedische Standardsprache" und "Schwedische (Hoch-)Umgangssprache" – solche sachverhalte klärt jeder artikel zu einer sprache, Schwedische Sprache #Allgemeines wäre prädestiniert genau dafür. ich denke, im kontext steht das wesentlich besser, und mit WL mit anker-ziel ist man gleich dort, wo es erklärt wird --W!B: (Diskussion) 16:54, 11. Apr. 2017 (CEST)
Ich sehe keine Veranlassung für eine BKS, auch nicht für eine Weiterleitung. Der Artikel erklärt a) ein einziges Phänomen (grob: schwedische Standard- und Nationalsprache), das in verschiedene, naturgemäß schwer zu trennende Aspekte zerfällt, weshalb auch die Bedeutung des Lemmas nicht eindeutig ist, und b) die Bedeutung des Wortes Reichsschwedisch (Wörterbuchartikel); sowohl a) als b) rechtfertigen einen eigenen Artikel, vgl. auch die 10 Interwikis. Der Artikel ist auch hinreichend, um nicht gelöscht zu werden (was sonst den Einbau in Schwedische Sprache rechtfertigen würde). Weiterleitungen auf Abschnitte, die nicht exakt das betreffende Thema behandeln, halte ich übrigens generell für unangebracht. --Katimpe (Diskussion) 18:30, 2. Jun. 2017 (CEST)

Geschlecht[Quelltext bearbeiten]

Keine regelkonforme BKS, sondern eher ein Sammelsurium. Insbesondere muss eine BKS von „Erklärungen“ frei sein, sie ist ausschließlich ein Wegweiser; jeder Eintrag muss wohlbegründet sein und auf genau einen Artikel verlinken; die Beschreibungen zu den Einträgen sind auf ein absolutes Mindestmaß zu reduzieren, also so kurz wie möglich zu halten und dienen nicht der inhaltlichen Information, sondern ausschließlich dazu, dass der Leser möglichst rasch entscheiden kann, welchem Link er folgen möchte. Bittedanke! --Michileo (Diskussion) 02:14, 21. Apr. 2017 (CEST)

Dem Wesen nach ist das aber durchaus eine BKS, und die Einträge sind sinnvoll und nützlich. Die Beschreibungen sind kurz genug, um den genannten Zweck in zufriedenstellender Form zu erfüllen. --Yen Zotto (Diskussion) 10:49, 21. Apr. 2017 (CEST)

Liste der Adelsgeschlechter namens …[Quelltext bearbeiten]

in Kategorie:Liste (Adlige) (das sind alle): scheinen mir nutzlos, die kann man tadellos in der BKS führen – wahrscheinlich waren sie urspünglich artikel zu einem geschlecht, die sich als mehrdeutig herausgestellt haben, und dann eine "adels-BKS" wurden, die dann listenartikel wurden, cf Wildenstein (Adelsgeschlecht): SLA, bei mir, also klassischer fall "zuerst "schlecht recherchiert geklammert", dann "schlechte themen-BKS, die nur die falsche klammer klärt, nicht die begriffe", und dann auch noch die "klammer-WL stehengelassen", bisserl viel danebengegangen. also allesamt in die artikel übersiedlen, teils sind sie dort sowieso inkludiert. wo es einen nachnamensartikel gibt, passt die übersichtsliste genausogut hin. gibts einwände? sinnvolle systematik seh ich keine am horizont. (ausserdem haben wir noch eine "pseudo-listen-WL" Liste der Adligen namens Elisabeth, klassischer fall "listen, die wir nicht als listenartikel haben, haben wir nicht: jeder namensartikel ist eine "liste der personen namens.., liste der männer/frauen namens.., liste der bus-chauffeure namens..: auch ein fall "gescheiterter versuch mit rückeinbettung beim vornamen, aber das sinnlose lemma stehenlassen") --W!B: (Diskussion) 05:08, 15. Mär. 2017 (CET)

Vermutlich ging es dem Lemma-Verschieber um die Kategorisierung: Die Liste "Berg" würde als BKS rausfallen oder wäre in Berg (Familienname) einzuarbeiten, "Wildenstein" ist ja bereits vollständig in Wildenstein inkludiert. Beide "Listen" sind so gesehen redundant, also schnelllöschfähig. Oder man setzt einen Baustein (oder einen LA?) mit der Aufforderung, sie wie eine Liste (oder wie ein Artikel) zu formatieren sowie entsprechend zu ergänzen. "Löwenstern" ist wohl so etwas wie ein Listen-Stub; dafür ist der Eintrag in der BKS Löwenstern redundant. Alle anderen sind zumindest keine verkappten BKS, mehr kann ich dazu auch nicht sagen. --Bosta (Diskussion) 10:54, 28. Mai 2017 (CEST)
In Liste der Adelsgeschlechter namens Gruben werden einfach mehrere gleichnamige, aber nicht verwandte Adelsgeschlechter in einen Artikel gekippt. 129.13.72.198 11:12, 29. Mai 2017 (CEST)

111 (Begriffsklärung)[Quelltext bearbeiten]

Ich habe die vorhin von Benutzer:Foreign Species angelegte BKS (???) konsequent nach seinem Vorbild komplettiert. Ich glaube aber nicht, dass ein solcher Assoziationsblaster hilfreich ist. --Jbergner (Diskussion) 08:51, 27. Apr. 2017 (CEST)

Wow, Danke. So viele hatte ich gar nicht gefunden. Die Begriffsklärungsseiten zu 110 und 112 sind übrigens ähnlich bunt sortiert, nur nicht annähernd so vollständig. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 14:32, 27. Apr. 2017 (CEST)
Keine BKS gemäß Wikipedia:Begriffsklärung#Grundlagen, sondern ein Assoziationsblaster, der eigentlich Meist unvollständige Liste von Lemmata, in denen irgendwo die Zeichenkette 111 vorkommt heißen müsste. Wohl ein Löschkandidat. --Jbergner (Diskussion) 16:43, 27. Apr. 2017 (CEST)
ja genau, lösch ruhig und vergiss aber nicht die Teil-BKS 111er, Typ 111, 111. Division, B 111, U 111, Baureihe 111 und Schiff 111 immer schön aktuell zu halten. Frohes Schaffen --Foreign Species (Diskussion) 16:56, 27. Apr. 2017 (CEST)
Das sind ja keine "Teil-BKS", sondern BKS zu anderen Bezeichnungen, um die es hier nicht geht. Und warum sollte eine zusätzliche BKL helfen, die anderen aktuell zu halten? --Katimpe (Diskussion) 23:55, 2. Jun. 2017 (CEST)
Das Thema hatten wir doch bei irgendeiner Zahl schon mal? Die bestehenden Einträge können mE alle weg. Auf en finde ich dafür en:111 (Australian TV channel), en:111 (emergency telephone number) und en:NHS 111, die auch bei uns sicher relevant sind. Es geht also wahlweise eine Rotlink-BKS oder Löschung. --Katimpe (Diskussion) 23:55, 2. Jun. 2017 (CEST)

Walter Herrenbrück[Quelltext bearbeiten]

Es gibt leichte bis mittlere Differenzen bei der Formulierung dieser BKS, siehe Diskussion:Walter Herrenbrück#BNS-Aktionen. -- Jesi (Diskussion) 17:36, 19. Mai 2017 (CEST)

Interessanter Fall, weil hier zwei Personen gleich heißen und zeitweise auch beruflich dasselbe sind. Streng logisch gesehen, ist das ein Artikel, und die Verwandtschaft sowie die berufliche Funktion gehörten in den Einleitungssatz, sodass sie auch nicht wiederholt werden müssten. Im Unterschied zu Adels- und Unternehmerfamilienkategorien gibt es allerdings keine Kategorie für Dynastien evangelischer Theologen. --Summ (Diskussion) 11:42, 23. Mai 2017 (CEST)
Ich würde es so lösen: Weiterleitung auf den häufiger Gesuchten, dort einen BKL-Hinweis auf den anderen. Dann erspart man sich in der Mehrzahl der Fälle einen Klick. --Summ (Diskussion) 12:10, 23. Mai 2017 (CEST)
Na ja, die eigentliche Diskussion steht ja auf der oben verlinkten Diskussionsseite. Ansonsten halte ich deine Logik, das sei ein Artikel, und die Verwandtschaft sowie die berufliche Funktion gehörten in den Einleitungssatz für nicht zielführend, es sind nun mal zwei Personen und da gibt es eben zwei Artikel und eine BKS. Streitpunkt ist nur (neben dem Sortierschlüssel) der Umfang der notwendigen Kurzbeschreibungen gemäß den Vorgaben. Und der Vorschlag der BKL II ist ebenfalls nicht zielführend, der ist nur für klare Fälle von Bedeutungsunterschieden vorgesehen. Die kann man hier kaum erkennen. (Außerdem bergen BKL II auch immer weitere technische Probleme, u.a. Fehlverlinkungen.) -- Jesi (Diskussion) 15:07, 23. Mai 2017 (CEST)
Deine Bedenken bezüglich der BKL II und der fehlenden Klarheit kann ich nicht recht nachvollziehen. Im Artikel Wikipedia steht zu Beginn eine BKL II in der Art der Box, wie sie Mautpreller vorgeschlagen hat. So kann man das alles im Artikelrahmen erledigen. Jefim und Miron Tscherepanow sind zum Beispiel ein Artikel über Vater und Sohn. Auch so etwas könnte ich mir als Alternative zur BKS vorstellen, wenn ihr euch über Formalien nicht einig werdet. --Summ (Diskussion) 13:10, 24. Mai 2017 (CEST)
Was Jesi wohl meinte: BKL II ist nur für Fälle, in denen die eine Sache viel bedeutender ist als die andere. Das ist hier nicht der Fall. Da brauchen wir auch gar nicht über persönliche Bedenken zu diskutieren, das wird immer so gehandhabt.
Ob man die Artikel zusammenlegt, ist in diesem Fall eine Frage der Artikelgestaltung und fällt nicht in den Bereich der BKListik. Allerdings wäre das in der Tat eine merkwürdige Lösungsmethode für einen Streit, der sich um ganze 4 Wörter dreht. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob ich den spirituellen Gehalt der Sortierschlüsseldiskussion vollständig erfasst habe. --Katimpe (Diskussion) 03:24, 3. Jun. 2017 (CEST)

Präsident[Quelltext bearbeiten]

letzthin (wieder einmal) zum assoziationsblaster verkommen. entweder zurück auf straffe echte BKS "homonyme", oder die als Präsident (Begrifffsklärung) auslagern. zweiteres wäre von der bedeutung gegenüber pflaumen und autos durchaus sinnvoll, ausserdem gäbe es ein allgemeines ziel zu "präsidere": Vorsitzender von Wasauchimmer, der bedarf scheint einfach zu bestehen. allein, der verbleibende rest ist haltloses blabla ohne jeden wert, also schnellöschfähig, und dann hat sich auch nichts geändert. also vielleicht Präsident (Staatliche Funktion) ansetzen? oder Vorsitzender als hauptartikel? im prinzip inhaltlich korrekt, leider ist es bei uns eher ungern gesehen, hört sich doch sehr nach "vorsitzender mao" an, ausserdem ist ja typischerweise etwa der staatspräsident (= staatsoberhaupt) eben nicht der "vorsitzende" der minister (das ist der regierungschef = der kanzler, der ministerpräsident, ein echter vorsitzender) oder sonst eines gremiums, sondern ein amt mit alleinstellung, der nur dem staat als ganzes „vorsitzt“ (also eher = "Vorsteher"). oder eben Vorsitzender und Staatspräsident im sinne des nicht bedeutungsgleichen homonyms nebeneinander ansetzen? alternativ könnte man den schwachbrüstigen Präsident (Verwaltung) durchaus auch als hauptartikel für die staatliche verwaltung umbauen, denn die intention sind bei einem Staats-, Regierungs-, Parlaments-, Gerichts-, Kommissionspräsidenten oder Aufsichtsratsvorsitzenden allesamt dieselben, nämlich ein „Wortführer“. also verzwickte lage in verschwurbeltem raum, die potentiellen zielartikel sind allesamt auch keine perlen, da wird zuviel um worte, und zuwenig um inhalte herumgebastelt, also wie es heisst, nicht, was es ist (vokabel statt begriffe) --W!B: (Diskussion) 07:33, 2. Feb. 2016 (CET)

Schauen wir mal, was die anderen Sprachversionen machen.
Zunächst einmal fällt auf, dass en:President über 100 Interwikis hat, einschließlich aller großen Sprachversionen - nur die deutsche fehlt. Der Grund: Niemand sonst hat sich für eine BKL I entschieden, wie wir sie haben. Aber die Artikel behandeln nicht alle dasselbe: Insbesondere behandeln viele praktisch unseren Staatspräsidenten, der folglich interwikimäßig höchst ungünstig verlinkt ist. Hier die wichtigsten:
  • en:President behandelt den Präsidenten als staatliche Funktion, verweist dabei nur kurz auf die weitere Bedeutung en:President (corporate title) (Präsident (Verwaltung)/Vorsitzender). Einiges zur Begriffsgeschichte, dann wird einfach alles aufgezählt und beschrieben, was die Staaten der Welt "Präsident" nennen. Unser Staatspräsident verlinkt auf en:President of the Republic, der ist aber größtenteils Linkliste auf die Präsidentenämter einzelner Staaten.
  • fr:Président enthält eine allgemeine Worterklärung, Grammatik, etwas Begriffsgeschichte. Für den Staatspräsidenten gibt es fr:Président de la République, praktisch identisch zur englischen Version, hauptsächlich Linkliste. fr:Président (homonymie) hat noch ein paar Links auf Arten von Präsidenten, ähnlich unserer BKL.
  • es:Presidente wählt einen Mittelweg zwischen en und fr: Erst Worterklärung/Begriffsverwendung, dann wird der Staatspräsident beschrieben.
  • it:Presidente: Allgemeine Begriffserklärung, dann alle Bedeutungen nacheinander: Staatspräsident, Kammervorsitzender, Gesellschaftsvorsitzender, ... Praktisch derselbe Ansatz wie fr, aber ausführlicher.
  • ru:Президент: Behandelt nur den Staatspräsidenten (sehr lang).


Wie du schon sagst, es besteht Bedarf an einem breiten Überblick über die ganzen "Präsidenten". Das Problem ist: Wir wollen eigentlich Artikel über rein gedankliche Konzepte, unabhängig von deren Bezeichnung - das gemeinsame Konzept bringt man hier aber partout nicht zusammen, es läuft immer hinaus auf alles, was Präsident heißt. Auch der Artikel Staatspräsident tut ja nichts anderes, als Staatsoberhäupter auflisten, die man halt "Präsident" nennt (allerdings gut gegliedert und die Gemeinsamkeiten und Unterschiede heraussstellend). Überlegungen wie "jemand, der vorsitzt (praesidet)" oder "Wortführer" führen nirgendwohin; Sprache ist eben oft nicht logisch, sondern assoziativ.
Da hilft nur die Flucht nach vorne: Alle Arten von Präsidenten müssen in einen gemeinsamen Artikel, der das Wirrwarr offenlegt, und der gehört auf das Hauptlemma Präsident. Fast alle großen Sprachversionen tun genau das, zumindest in der Einleitung (Ausnahme: ru); nur wir mogeln uns per BKL drumherum.
  • Präsident (Begriffsklärung) wird als BKL II ausgelagert und enthält alles, was kein Amt und keine Person ist.
  • Präsident (staatliche Funktion) ist Unterbegriff, könnte man auslagern, aber das macht alles nur unübersichtlicher.
  • Staatspräsident ist ein zentraler Unterbegriff und wird auffällig verlinkt.
  • Präsident (Verwaltung) ist... eine Liste aller möglicher Einrichtungen, die Präsidenten oder Vorsitzende haben können. Kann man integrieren (oder auch nicht) und dann schnelllöschen.
  • Zusammenlegung mit Vorsitzender wäre möglich, aber verkompliziert die Sache nur; besser darauf verweisen per {{Siehe auch|Vorsitzender}} (ist mehr oder weniger Unterbegriff, genaues Verhältnis unklar).
--Katimpe (Diskussion) 23:38, 7. Jun. 2016 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:20, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe das auch so. Ein Sammelartikel Präsident und eine davon getrennte BKS. --Summ (Diskussion) 16:31, 12. Jun. 2017 (CEST)
Das Problem ist, daß per Interwiki Bedeutungen und Homonyme zusammengeworfen werden. Viele der Präsidenten sind nix anderes als Vorsitzende ihrer Organisation. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:51, 16. Jun. 2017 (CEST)