Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/22

16. Oktober 2006 17. Oktober 2006 18. Oktober 2006 19. Oktober 2006 20. Oktober 2006 21. Oktober 2006 22. Oktober 2006 23. Oktober 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. Oktober 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorien nach Worteigenschaft (erl., bleiben alle)

Kategorie:Wortexport

Kategorie:Abkürzung

zur Diskussion hinzugefügt --Ordnung 19:18, 22. Okt. 2006 (CEST)

(Erledigt, Kategorie Abkürzung bleibt erhalten)

LA durch Helmut Zenz wieder entfernt, da unzulässiger Wiederholungs-LA. Kategorie Kategorie:Abkürzung wurde ausdrücklich behalten, obwohl sie Lemmata nach deren Eigenschaft kategorisiert. --Ordnung 23:36, 22. Okt. 2006 (CEST)

Und in Zukunft verbitte ich mir Löschanträge durch solche Aktionen zu torpedieren. Wenn du das Ansinnen des LAs nicht verstehst, lass einfach die Finger davon. Grüße --chrislb 问题 14:02, 23. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, aber die Grundintention von Benutzer:Ordnung war schon richtig, da du hier nur eine Ausschnittsdiskussion einer Gesamtproblematik veranstaltest, die IMHO mehr als fragwürdig ist. Daher solltest du mal lieber über "das Ansinnen des LAs" nachdenken (siehe unten) - Helmut Zenz 15:19, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Status oben angefügt. Erledigt, bleibt. (Zusammenfassung von Diskussionen) --Hutschi 17:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

Diskussion

„Die Kategorie sortiert nach Wort- bzw. Lemmaeigenschaften und nicht nach Eigenschaften des Artikelgegenstandes. Daher ist sie überflüssig. Mit einer Kategorisierung, die durch Verschieben auf ein Synonym falsch werden kann, kann etwas nicht stimmen.“

– Benutzer Slomox: In der Löschdiskussion zur Kategorie:Anglizismus, 19:15, 1. Jun 2006 (CEST)

„Eine Enzyklopädie beschreibt Begriffe, nicht Wortarten“

– Benutzer Uwe G.: ebenda, 14:39, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich zitiere hier, weil diese Kategorie bereits einen LA überstanden hat und dies zu einer Inkonsistenz in den zugelassenen Kategorien führte. --chrislb 问题 00:41, 22. Okt. 2006 (CEST)

Anmerkung: besagte Löschdisku findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2005; die Kategorie:Anglizismus ist wieder entstanden, allerdings mit anderem Inhalt und Ziel. --chrislb 问题 00:42, 22. Okt. 2006 (CEST)

Was ist mit der Kategorie:Suffix und der Kategorie:Kofferwort? --Ordnung 10:25, 22. Okt. 2006 (CEST)

Danke. Auch Kofferwort hat nun einen LA. Die Kategorie Suffix sammelt Artikeln zu Suffixe, die auch als Inhalt ein Suffix behandeln. Ob dies eher in die Wiktionary gehört ist ein anderes Thema. --chrislb 问题 12:45, 22. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorie:Anglizismus existiert inzwischen wieder. Ebenso diverse damit verwandte Kategorien unter der Kategorie:Lehnwort. --Ordnung 10:31, 22. Okt. 2006 (CEST)

Zu Kategorie:Anglizismus habe ich mich oben bereits geäußert. Kategorie:Latinismus kategoriesiert BKLen und Artikel die nicht den Inhalt als Latinismus behandeln. Ebenso schaut es mit Kategorie:Gallizismus aus. --chrislb 问题 12:45, 22. Okt. 2006 (CEST)

Was ist mit Kategorie:Abkürzung? Dazu gibt es sogar ein Portal:Abkürzungen. --Ordnung 13:31, 22. Okt. 2006 (CEST)

Alle behalten. Schön langsam wird´s ein bißchen arg. Kategorien dürfen keine Arbeitskategorien, keine Hilfskategorien, keine Kategorien, die nach Worteigenschaften, keine Kategorien die nach Lemmaeigenschaften sortieren sein. Wo steht denn das alles? Bei Wikipedia:Kategorien jedenfalls nicht! Dort ist die Rede von "bestimmten Merkmalen" und "Kofferwort" ist ein bestimmtes Merkmal ebenso wie Latinismus, Anglizismus etc. - Helmut Zenz 13:41, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Helmut. Zuerst: Mir ist sehr an der Konsistenz der Kategorien gelegen. Dass dieser Löschantrag erfolgte war nur eine Frage der Zeit, nachdem die Kategorie der Anglizismen geleert worden ist. Wenn du das erste Zitat liest, dann siehst du den technischen Hintergrund: Sobald der Artikel verschoben wird, ist die Zuordnung falsch. Zudem ist unser Kategoriensystem ausgelegt Inhalte zu klassifizieren, auf jeden Fall beschäftigen sich 99% der Kategorien damit. Manchmal sind Listen sinnvoller, auch in diesem Fall empfehle ich eine Liste. Sollte sich das Lemma nur mit dem Wort als solches befassen gibt es keine technischen Probleme, dieser Artikel wird nie verschoben werden. Aber was passiert mit "Warlord". Als Anglizismus würde der Artikel in entsprechender Kategorie stehen. Benutzer:Stern hat diesen Artikel aber irgendwann nach Kriegsherr verschoben: Peng. --chrislb 问题 14:29, 22. Okt. 2006 (CEST)

Diese Kategorien gehören nach Wiktionary und Herr Duesentrieb könnte gefragt werden, ob er eine Verbindung von Wikipedia-Kats und Wiktionary-Kats in seinem Tool cat-scan herstellt, falls das gewünscht ist. --chrislb 问题 14:30, 22. Okt. 2006 (CEST)

Schon mal davon gehört, dass man mittlerweile auch Redirects kategorisieren darf, wir vom Portal:Abkürzungen arbeiten bei der Kategorie:Abkürzung jedenfalls schon seit etwa Mai 2006 damit. - Helmut Zenz 15:48, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ja, aber wer kann diese Arbeit übernehmen und wer achtet darauf? --chrislb 问题 16:14, 22. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorie:Kofferwort beobachte ich, allein schon um zu gewährleisten, dass darin keine handelsüblichen Akronyme landen. Umgekehrt glaube ich, dass die Kategorie sinnvoll ist, damit man nicht auf die Idee kommt, Kofferworte unter Abkürzungen einzukategorisieren. So wie wir keine Lemmas löschen, wenn sie nicht NUR Wörterbucheinträge sind, so sollten wir auch keine Kategorien löschen, wenn sie nicht NUR Wörterbuchkategorien sind. Für mich ist dies zumindest bei den Kofferworten der Fall, aber wohl auch bei den anderen. - Helmut Zenz 16:28, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe auch keine Regel, die solche Kategorien pauschal verbietet. Bei den Anglizismen etc. ergibt sich allerdings das Problem, dass eine solche Kategorie mit Wortzusammenstellungen nicht funktioniert; siehe auch Diskussion:Liste von Anglizismen. Die Kategorie:Anglizismus in der jetzigen Form ergibt aber einen Sinn, anders als die übrigen -ismen (mangels Masse). Daher mein Vorschlag:

* Kategorie:Gallizismus, Kategorie:Hebraismus und Kategorie:Latinismus löschen

* Kategorie:Anglizismus, Kategorie:Kofferwort und Kategorie:Abkürzung behalten

--Ordnung 14:54, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Hebraismus, Kategorie:Anglizismus und Kategorie:Abkürzung stehen nicht zur Diskussion --chrislb 问题 15:24, 22. Okt. 2006 (CEST)

Und warum nicht? Kofferwort liegt auf der gleichen Ebene wie Abkürzung, Anglizismus und hebraismus auf der gleichen Ebene wie Gallizismus und Latinismus? Wenn dir also schon was weh tut, solltest du auch den Mut haben, konsequent gegen den Schmerzverursacher vorzugehen oder aber an den Schmerz (im Sinne der Ausnahmen von der Regel) gewöhnen. - Helmut Zenz 17:08, 22. Okt. 2006 (CEST)

Darum geht es ja gerade! Dieser Kategorien sind nicht gleich. Die jetzige Kategorie gleicht in keiner Weise den damaligen Zustand. Damals waren Artikel wie Warlord (jetzt Kriegsherr), Internet, Laptop kategorisiert. Das sind nunmal Themen die nichts miteinander zu tun haben. --chrislb 问题 18:38, 22. Okt. 2006 (CEST)

Alle behalten - wem tun diese Kategorien weh? Solche Kategorien weisen auf Austausch zwischen Kulturen hin und sind auch vom historischen Standpunkt interessant. Die nötige Masse wird sich schon ansammeln, wo sie fehlt. Irmgard 15:01, 22. Okt. 2006 (CEST)

Mir tuen sie weh. Sie durchbrechen das Kategoriensystem. Was spricht gegen ein "Auslagern" auf Wiktionary, die sich wirklich mit den Wörten als solche beschäftigen, nicht mit deren Inhalt? --chrislb 问题 15:24, 22. Okt. 2006 (CEST)

Tun dir grundsätzlich Ausnahmen von der Regel weh? Die gibts aber nun mal per definitionem, also auch in Wikipedia. Was also ist der eigentliche Grund für diese Aktion gegen gut gefüllte und bewährte Kategorien? - Helmut Zenz 15:51, 22. Okt. 2006 (CEST)

Also: Wir müssen diese Information ja nicht ins Nirvana schicken. Wir erstellen daraus einfach eine Liste und geben sie an das passende Wikimedia-Projekt. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Wörterbuch. Es tut mir leid, wenn ich persönlich starköpfig bin, aber Kategorien induzieren nunmal eine scharfe Trennung, jede Ungenauigkeit bringt das System ins wanken. Ich habe die letzten Wochen mehr als 500 Kategorien in Artikel geschoben (und das nur in unserem WikiProjekt China), ich weiß wovon ich spreche. Ich muss mich tattäglich mit irrationalen Kategorisierungen rumschlagen nur um zu erfahren, das es keinen interessiert und der Gefahr dass meine Bemühungen über die Zeit versickern. Sorry für den Frust, aber es hantieren zu viele Leute ohne genaues Einarbeiten in den Kategorien. Ich wünschte mir mehr Beteiligung von gründlichen WikiProjekten. Und hier diskutieren, das mache ich in der Hoffnung mehr Leute davon überzeugen zu können. --chrislb 问题 16:14, 22. Okt. 2006 (CEST)

Wollen wir auch Kategorien wie "Wort aus dem Jiddischen", "Wort aus dem chinesischen"? --chrislb 问题 16:14, 22. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, wenn ich hartnäckig bin. Wenn es sich um ein grundsätzliches Anliegen bzw. eine grundsätzliche Unzufriedenheit über die Kategorienfreiheit in Wikipedia handeln, dann versuch einfach mal Wikipedia:Kategorien zu ändern. Für mich sehe ich keinen Handlungsbedarf und ich sehe auch nicht, wie obige Kategorien die Kategorisierung innerhalb der Wikipedia ins Wanken bringen könnten. - Helmut Zenz 16:25, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den damals löschenden Admin gebeten seinen damaligen Löschgrund nochmal darzulegen. --chrislb 问题 16:35, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte diese Kategorien für überflüssig, da eine Enzyklopädie nicht Wörter erklärt, sondern Begriffe, da macht es wenig Sinn diese Begriffe nach Wortart zu kategorisieren. Dann könnte man auch Unsinnskategorien wie Kategorie:Substantiv oder Kategorie:Substantiviertes Verb einführen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:44, 22. Okt. 2006 (CEST)

Sollte dir etwa der Unterschied zwischen einer grammatischen Wortart und einem Kunstwort ohne grammatische Bedeutung (siehe Kategorie:Wort) entgangen sein? - Helmut Zenz 17:05, 22. Okt. 2006 (CEST)

Nochmal zu meinen Vorschlag wegen Wiktionary. Was spricht dagegen? Dort ist es wirklich gut aufgehoben. Und mitnutzen kann man es dann auf jeden Fall. --chrislb 问题 17:14, 22. Okt. 2006 (CEST)

Diese Diskussionen hatten wir doch schon hinlänglich bezüglich der Kategorie:Redewendung. Wenn es in Wikipedia legitime, sprich sogar Löschdiskussionsgeprüfte Redewendungen gibt, haben die auch eine Kategorie verdient. Wiktionary ist als externes Schwesterprojekt dann eben keine Alternative! Das gleiche gilt für alle anderen Erscheinungen aus dem Feld der Sprache (siehe Kategorie:Wort und Kategorie:Kommunikation). Diejenigen -izismen und Kofferwörter, die als relevant für Wikipedia gelten können, sind auch entsprechend zu kategorisieren. - Helmut Zenz 17:21, 22. Okt. 2006 (CEST)

Volle Zustimmung zu deinem letzten Satz: Wenn du mir mehr als 10 Artikel in der Kategorie:Kofferwort zeigst, die sich mit dem Wort als Kofferwort beschäftigen, dann werde ich nicht mehr für die Löschung stimmen. Das Problem hier ist, dass eben keines der Artikel die Bedeutung als Kofferwort behandelt, sondern das Thema, dass mit dem konkreten (Koffer-) Wort beschrieben wird. --chrislb 问题 18:36, 22. Okt. 2006 (CEST)

Mein letzter Satz lautet: Diejenigen -iszismen und Kofferwörter, die als relevant für Wikipedia gelten können, sind auch entsprechend, sprich als Kofferwörter, zu kategorisieren. In der Kategorie:Kofferwort stehen ausschließlich Kofferwörter. Wir haben in Wikipedia in vielen Bereichen themenbezogene und konkret-objektbezogene Kategorien, schau dir z.B. den ganzen Bereich der Personen und Organisationen an. Warum das nicht auf für konkrete Worte gelten kann, bleibt allein DEIN Rätsel. Du solltest dir wirklich nochmal genau Wikipedia:Kategorien durchlesen. Ich kann dein Ansinnen dort nirgends auch nur annähernd abgedeckt finden. - Helmut Zenz 21:15, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Helmut, bitte gestehe mir zu nicht existente Regeln in Frage zu stellen. Auch diese Regeln kommen irgendwo her und wir wollen doch gemeinesam sinnvolle Regeln finden. Ich für meinen Teil werde auch unsinnvolle Regeln nicht befolgen, wohl aber einen Konsens beachten. Doch den will ich erstmal herbeiführen. --chrislb 问题 14:19, 23. Okt. 2006 (CEST)

Konsequenterweise gehört auch die Kategorie:Abkürzung mit zu dieser Diskussion - auch dort werden Artikel nur nach Art des Lemmas eingeordnet, nicht nach Inhalt. Ich habe sie zur Liste der Löschanträge hinzugefügt. --Ordnung 19:17, 22. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, aber die Kategorie:Abkürzung hat einen Löschantrag mit GLEICHER Begründung bereits im Mai 2006 erfolgreich überstanden, daher ist dieser Wiederholungsantrag unzulässig - Helmut Zenz 21:09, 22. Okt. 2006 (CEST)

Das sehe ich ebenso. Die Unsitte, Löschanträge so oft zu stellen, bis endlich einer durchkommt, greift in letzter Zeit für meinen Geschmack etwas zu sehr um sich. --jpp ?! 21:22, 22. Okt. 2006 (CEST)

Genausogut könnte ich die Abschaffung von WP:WW fordern, weil mir die Unsitte, herumzumaulen, bis endlich einer daherkommt und irgendwelchen Unsinn wiederherstellt, für meinen Geschmack etwas zu sehr um sich greift. Aber das ist hier alles überhaupt nicht das Thema. Bitte wieder zur Sache diskutieren! --Asthma 21:58, 22. Okt. 2006 (CEST)

Helmut: Gut, dann ist damit das Argument "Kategorien mit Wortarten sind grundsätzlich nicht erwünscht" hinfällig. Ich hatte den LA für die Abkürzungen ja nur gestellt, um den Unsinn dieser Argumentation aufzuzeigen. --Ordnung 23:30, 22. Okt. 2006 (CEST)

Löschanträge zu stellen, um den Unsinn von Argumentationen aufzuzeigen, kann leicht nach hinten losgehen.

@Asthma: Dein Vergleich hinkt, denn es gibt Löschregeln, die 1. wiederholte Löschanträge mit gleicher Begründung für ungültig erklären und 2. Wiederherstellungswünsche ausdrücklich erlauben. --jpp ?! 09:15, 23. Okt. 2006 (CEST) PS: Ordnung, verwirr mich doch nicht so, indem du dich umbenennst. ;-

Es geht um Konsistenz. Wenn die Kofferwörter mit dieser Begründung gelöscht würden, kämen die Abkürzungen eh wieder auf den Tisch, und womöglich auch noch das Portal:Abkürzungen. Ich denke, das sollte im Zusammenhang geklärt werden. --Gratisordnung 10:24, 23. Okt. 2006 (CEST)

Dann lass uns mal den Unterschied zwischen Abkürzungen und Kofferwörtern herausarbeiten: Es gibt eine Namenskonvention in der Wikipedia, die besagt, dass Artikel möglichst immer mit der ausgeschriebenen Form benannt werden, also z. B. Remote Method Invocation für „RMI“ oder Sozialdemokratische Partei Deutschlands für „SPD“. Gelegentlich wird leider von dieser Konvention abgewichen, z. B. bei IBM, aber vielleicht könnte man ja da ansetzen, wenn man Konsistenz möchte. Die konsequente Anwendung dieser Namenskonvention würde nämlich die ganz oben genannte Inkonsistenz beim Verschieben vermeiden. --jpp ?! 10:24, 23. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt eine Menge Ausnahmen. Bei IBM greift z.B. die Regel für Unternehmesnamen. Weitere Ausnahmen in Wikipedia:Namenskonventionen/Abkürzungen.

Prinzipiell sehe ich keinen Unterschied in der Kategorisierung von Abkürzungen und Kofferwörtern: beidesmal geht es nicht nach Thema oder Artikelinhalt, sondern nach Art des Lemmas. Die Qualität der Wikipedia leidet nicht unter diesen beiden Kategorien, und sie sind thematisch klar eingegrenzt. Wo liegt das Problem? --Ordnung 11:31, 23. Okt. 2006 (CEST)

Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich plädiere ebenfalls dafür, alle genannten Kategorien zu behalten. Im Gegensatz zu den anderen vier Kategorien verwende ich die Kategorie:Abkürzung jedoch täglich, daher halte ich sie für besonders wichtig. --jpp ?! 12:18, 23. Okt. 2006 (CEST)

Und ich trete aus persönlicher Erfahrung für die Kategorie:Kofferwort ein, weil sie zur Abgrenzung und Unterscheidung von Abkürzungen und Kofferwörtern bürgt. Kofferwörter sind nämlich in aller Regel KEINE Abkürzungen, werden aber nicht selten dafür gehalten und umgekehrt werden nicht selten Akronyme zu Kofferwörtern erklärt. Wenn diese von den Autoren dann in die Kategorie:Kofferwort einsortiert werden, kann ich als Beobachter beider Kategorien den Irrtum schnell und einfach korrigieren. - Helmut Zenz 13:50, 23. Okt. 2006 (CEST)

Bezüglich der -ismen würde ich, soweit sie bestehen, auch mit den betroffenen WikiProjekten und Portalbetreuern Kontakt aufnehmen. Zumindest im Fall Portal:Latein scheint es mir, dass mit den Latinismen gearbeitet wird. - Helmut Zenz 13:50, 23. Okt. 2006 (CEST)

Behalten - wieso ist bei den Kategorien immer so eine Löschwut zu beaobachten, die Kategorien liefern doch interessante Zusatzinformation. --Mink95 09:19, 23. Okt. 2006 (CEST)

Behalten Bin auch eher für mehr (und sinnvolle!) Kategorien als für den deutschen Löschwahn. Tronicum 22:23, 1. Nov. 2006 (CET)

Abgrenzung

Da die Hälfte der Mitredner nach eigenem Bekunden nicht wissen worum es hier geht, versuche ich es nocheinmal mit einer Abgrenzung:

1. Kategorien, die Artikel führen, die das entsprechende Themengebiet inhaltlich behandeln:
   • Kategorie:Anglizismus in seiner heutigen Form
2. Kategorien, die einerseits Artikel führen, dessen Thema inhaltlich berührt wird und Artikel führen deren Lemma lediglich dem Thema zuzuordnen ist, nicht aber deren Inhalt:
   • Kategorie:Hebraismus
   • Kategorie:Gallizismus
3. Kategorien, die lediglich Artikel führen, deren Lemma dem Thema zuzuordnen ist, nicht aber deren Inhalt:
   • Kategorie:Kofferwort
   • Kategorie:Latinismus
   • Kategorie:Wortexport
   • Die ehemalige Kategorie:Anglizismus, die damals so: Liste von Anglizismen aussah.

Entschuldigt, wenn ich im mittleren Fall etwas unscharf agiert habe: Gallizismus ud Hebraismus vereinen beide Typen, nur schien mir Gallizismus mit nur drei/vier übrigbleibenden "wahren" Fällen etwas leer zu sein, und damit nicht nötig. Löschbegründung nochmal für Fall 3:

• Wir erlauben keine Wörterbucheinträge, es wäre nur konsequent Wörterbuchkategorien ebenfalls nicht zu erlauben.
• Technisch gesehen sind diese Kategorien sehr schwer zu handhaben.

Mein Vorschlag deshalb zur Güte: Diese Kategorien in Listen umwandeln und ebenfalls ins Wiktionary übertragen, wo sie hingehören.--chrislb 问题 14:19, 23. Okt. 2006 (CEST)

Korrektur: Wir erlauben keine REINEN Wörterbucheinträge. Wörterbucheinträge, die darüber hinaus ein Minimum an zusätzlichen Informationen enthalten, überstehen regelmäßig die Löschdiskussionen, ob das die Gegner der Wörterbucheinträge nun wahrhaben wollen oder nicht. Wenn es aber z.B. Kofferwörter gibt, gehörten diese auch in eine Kategorie:Kofferwörter, siehe Wikipedia:Kategorien. Bislang hat Chrislb immer noch nicht nachgewiesen, wie er seine apodiktische Haltung legitimiert. Sie ist und war IMHO in Wikipedia nie mehrheitsfähig, was die vielen von Fall zu Fall-Entscheidungen belegen.

Hier wird außerdem so getan als handle es sich hier um einige wenige Sonderfälle von Eigenschaftskategorien. Zur Dokumentation nur die Eigenschaftskategorien aus dem Bereich Sprache und Kommunikation. Während sich in den betreffenden Oberkategorien, oft sogar ausdrücklich, thematische Artikel gruppieren, finden sich in den meisten angegebenen Unterkategorien fast ausschließlich konkrete Begriffe. Nun wird seit 2005 in der Kategorie:Wort auf das Problem konkreter Wörter und der Verweis auf Wiktionary gebracht, sogar mit Aufforderung zum Löschantrag. Dennoch hat sich aber dieses Kategoriensystem ausgeprägt. Dies zeigt erneut, dass es in Wikipedia nun mal zwei unterschiedliche Auffassungen darüber gibt, welches Verhältnis Wikipedia zu Wikitionary haben sollte, und darüber, welche Funktionen Kategorien haben sollen. So zu tun, wie wenn Eigenschaftskategorien nicht erwünscht seien, ist so jedenfalls einseitig und im Blick auf viele der unten genannten Unterkategorien auch nicht aufrecht zu erhalten. Insbesondere auch im Bereich der Namen handelt es sich um Eigenschaftskategorien! Also nicht nur bei der Kategorie:Abkürzung. Daher bin ich schon allein deswegen gegen die hier durch chrislb veranstaltete "Ausschnittsdiskussion".

• Kategorie:Sprache
  • Kategorie:Abkürzung (zusätzlich in der Kategorie:Schrift)
  • Kategorie:Wort (Hauptkategorie Kategorie:Sprache)
    • Kategorie:Archaismus
    • Kategorie:Etymologie (zusätzlich in Kategorie:Historische Linguistik)
      • Kategorie:Lehnwort
        • siehe unten
      • Kategorie:Liste (Straßennamen)
      • Kategorie:Toponym (zusätzlich in Kategorie:Topografie)
        • Kategorie:Flurname
        • Kategorie:Liste (Toponym)
    • Kategorie:Langes Wort
    • Kategorie:Lehnwort (zusätzlich in Kategorie:Etymologie)
      • Kategorie:Anglizismus (zusätzlich in Kategorie:Transkulturation)
      • Kategorie:Gallizismus (zusätzlich in Kategorie:Französische Sprache)
      • Kategorie:Hebraismus (zusätzlich in Kategorie:Hebräisch)
      • Kategorie:Latinismus (zusätzlich in Kategorie:Latein)
      • Kategorie:Wortexport (zusätzlich in Kategorie:Deutsche Sprache)
        • Kategorie:Kitsch (
    • Kategorie:Russisches Wort (zusätzlich in Kategorie:Russische Sprache)
    • Kategorie:Scherzwort (zusätzlich in Kategorie:Humor)
    • Kategorie:Schimpfwort (zusätzlich in Kategorie:Umgangssprache und Kategorie:Kommunikation)
    • Kategorie:Unwort (zusätzlich in Kategorie:Deutsche Sprache
  • Kategorie:Name
    • Kategorie:Arabischer Name
    • Kategorie:Chinesischer Name (zusätzlich in Kategorie:China
    • Kategorie:Familienname (zusätzlich in Kategorie:Genealogie, Kategorie:Familie, Kategorie:Personengruppe
    • Kategorie:Markenname (zusätzlich in Kategorie:Marketing
    • Kategorie:Pseudonym
    • Kategorie:Vorname
      • Kategorie:Männlicher Vorname
      • Kategorie:Weiblicher Vorname
  • Kategorie:Spezialsprache (am 13. Oktober von Asthma zur Umbenennung in Kategorie:Soziolekt vorgeschlagen)
    • Kategorie:Computersprache
    • Kategorie:Jugendsprache
    • Kategorie:Jägersprache
    • Kategorie:Fachsprache (Käse)
    • Kategorie:Masematte
    • Kategorie:Fachsprache (Militär)
    • Kategorie:Rechtssprache
    • Kategorie:Seemannssprache
    • Kategorie:Sportjargon
    • Kategorie:Studentensprache
  • Kategorie:Umgangssprache
    • Kategorie:Jugendsprache (zugleich in Kategorie:Jugendkultur, Kategorie:Jugend und Freizeit, Kategorie:Spezialsprache)
    • Kategorie:Schimpfwort (siehe oben)
  • Kategorie:Witz (zusätzlich in Kategorie:Humor, Kategorie:Erzählforschung, Kategorie:Literaturgattung
    • Kategorie:Wissenschaftlicher Witz
      • Kategorie:Esoterische Programmiersprache (zusätzlich auch in: Kategorie:Programmiersprache]])

• Kategorie:Kommunikation (gehört aber wohl eigentlich auch in Kategorie:Sprache)
  • Kategorie:Redewendung
    • Kategorie:Sprichwort
  • Kategorie:Schimpfwort (siehe oben)
  • Kategorie:Sprichwort

(nicht signierter Beitrag von Helmut Zenz (Diskussion | Beiträge) )

Helmut, ich habe das Gefühl wir reden aneinander vorbei. Ich stelle nicht diesen Kategoriebaum in Frage...

Können wir uns auf etwas grundsätzliches einigen? Es gibt hier Artikel die a) genau das Wort beschrieben unter dessen Lemma sie verzeichnet sind und b) die Bedeutung des Wortes behandeln. Beide Artikeltypen sind zuerst einmal voneinander zu unterscheiden. Können wir uns wenigstens auf das einigen? --chrislb 问题 20:07, 23. Okt. 2006 (CEST)

Was ist der Unterschied zwischen einer konkreten Redewendung oder einem konkreten Abkürzung oder einem konkreten Kofferwort oder einem konkreten Schimpfwort oder einem konkreten Latinismus? In allen diesen Kategorien werden Lemmas mit der gleichen Eigenschaft gesammelt. Durch deinen LA stellt du sehr wohl den gesamten Kategorienbaum in Frage, nur mit der Crux, dass du einzelne Elemente des Kategorienbaums herausgreifst! Schau doch einfach mal in die Unterkategorien rein! - Helmut Zenz 20:18, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich muss gestehen, chrislb, dass dein letzter Beitrag mich jetzt auch etwas verwirrt hat. Könntest du mal Beispiele für die beiden von dir postulierten Artikeltypen bringen? Vielleicht verstehe ich dann ja, was du meinst. --jpp ?! 20:23, 23. Okt. 2006 (CEST)

Gerne. Beide Wörter entstammen der gleichen Kategorie:Latinismus:

1. Vase ist ein Artikel der Vasen behandelt, aber sich nicht in der Herkunft des Wortes verliert.
2. Postum ist ein Artikel der die Herkunft und die Bedeutung des Wortes bezeichnet.

--chrislb 问题 10:13, 24. Okt. 2006 (CEST)

Der Unterschied ist ja nett, aber für die Einkategorisierung in Latinismus reicht doch, dass bei Vase von lat. vas, vasis Gefäß, Geschirr steht. Das haben wir wiederum bei Abkürzungen auch. - Helmut Zenz 10:49, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich verstehe nur noch nicht, was du mit dieser Information anstellen willst... Suche alle Alltagsgegenstände, deren Bezeichnung aus dem Lateinischen kommt'? Ich hätte wirklich gerne einen Use-case, damit ich verstehe wieso wir solche Kategorien inhaltlich benötigen. Abgesehen davon, dass sie technisch unmöglich sind. --chrislb 问题 17:43, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die Frage ist, ob die Information jemandem schadet? Denn nutzen kann sie als Arbeitskategorie für das Portal:Latein haben, als Sinnkategorie, für lateingeplagte Gymnasiasten, damit sie den Sinn des Lateinvokabelnlernens vielleicht besser begreifen, u.v.m. Die Wikipedia ist eine wissenschaftliche Enzyklopädie ob ihrer hoffentlich richtigen Inhalte. Es ist nirgends gesagt, dass eine Enzyklopädie nur von Wissenschaftlern benutzt werden darf, um Informationen abzurufen. Warum willst du es Nutzern verbieten, sich in Wikipedia schnell und übersichtlich über Latinismen in der deutschen Sprache zu informieren, aus welchen Motiven sie das auch immer tun? Wiki-Freiheit gilt auch für Suchmotive! In der Wikipedia "stöbern" mag zwar für manche elitaristische Wikipedianer suspekt sein, ist aber Gott sei dank noch ein legitimes Anliegen. - Helmut Zenz 11:41, 25. Okt. 2006 (CEST)

Also ich sehe in diesem konkreten Beispiel einen Unterschied in der Abstraktionsstufe. Während Vase eine Klasse physischer Gegenstände beschreibt, erläutert postum einen Fachbegriff. Da dieser Fachbegriff aber in keine andere Kategorie passt, hast du damit sehr schön dargelegt, warum wir solche sprachlichen Kategorien benötigen. Oder möchtest du alle solchen Artikel unkategorisiert lassen? Das scheint mir dann aber keine echte Verbesserung zu sein. --jpp ?! 11:31, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich sage nicht, dass eine Kategorie mit so einem Namen generell unsinnig ist. Siehe die Löschung und Wiederauferstehung der Kategorie:Anglizismus. Diese Kategorie kam wieder, nur dass sie nicht das ist für das sie gelöscht wurde. Diese Kategorien wie sie jetzt bestehen haben nur keinen Sinn. Du kannst natürlich diese Kategorie umsortieren, und alles rausmachen, was ein Kategorie übrig lässt, die zwei Artikel enthält, doch was hilft uns das? --chrislb 问题 17:43, 24. Okt. 2006 (CEST)

Knifflig. Bleiben wir mal beim konkreten Beispiel postum. Wo würdest du diesen Artikel einsortieren, wenn es die Kategorie Kategorie:Latinismus nicht gäbe? --jpp ?! 19:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt immer eine übergeordnete Kategorie wo es rein kann. In diesem Fall Lehnwort. Diese Kategorie verstößt übrigens ziemlich dreist gegen WP:BKL#Kategorien --chrislb 问题 20:52, 24. Okt. 2006 (CEST)

Du denkst also, es nützt der Wikipedia, wenn Lehnworte nicht weiter unterteilt werden? Das kann ich nicht ganz nachvollziehen, denn dadurch geht strukturelle Information verloren. Mit anderen Worten: Ich kann mir nicht mehr so ohne weiteres einen Überblick über aus dem lateinischen entlehnte Worte verschaffen. Außerdem müsstest du, wenn ich einige deiner oben genannten Argumente richtig interpretiere konsequenterweise auch einen Löschantrag für die Kategorie Lehnwort stellen. Sorry, aber deine Argumentation wird immer undurchschaubarer für mich. --jpp ?! 21:35, 24. Okt. 2006 (CEST)

Was hat das mit der Diskussion zu tun? Wir könnten jeden Artikel in eine eigene Kategorie stecken, doch wird dies i.A. nur für größere Artikelmengen gemacht (WP:KAT#Größe von Kategorien). --chrislb 问题 22:08, 24. Okt. 2006 (CEST)

Was das mit der Diskussion zu tun hat? Ich sehe schon, wir zwei haben ein echtes Kommunikationsproblem. Nochmal einzeln:

# Die Kategorie:Latinismus enthält nicht nur einen, sondern 34 Artikel.

# Dein Löschantrag erschwert zukünftig die Kategorisierung von Artikeln wie postum.

# Du hast meine Frage nicht beantwortet: Welcher Nutzen entsteht der Wikipedia dadurch, dass postum nur noch grob als Lehnwort anstatt präziser als Latinismus klassifiziert wird?

--jpp ?! 08:49, 25. Okt. 2006 (CEST)

1. Die Kategorie:Latinismus gehört ausserhalb diese Löschdiskussion sowieso gelöscht für Kategorisierung von BKLen. Dies ist nicht erlaubt. Würde man diese Liste leeren, bleibt eine beinah leere Kat übrig.
2. Das Löschen einer Kategorie führt häufig einen Informationsverlust mit sich. Doch wird das bei Kategorien für nur zwei Artikel verschmerzt. Ich sage zwei, da bei dem Entfernen der BKLen genau diese Zahl übrigbleibt.
3. Siehe 2. Wir machen im Allgemeinen keine Kategorien für 2 Artikel. Sollte dargelegt werden, dass diese Zahl bald steigt, dann kann man sie gerne behalten. Hat eine Löschung der Kategorie:Anglizismus dieser geschadet? Nein, ich sage sogar geholfen. Ich seh also dein Problem nicht. --chrislb 问题 17:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bezüglich der BKLs in Latinismus hast du Recht bezüglich der Kategorisierung von BKLs, nicht aber, dass danach die Kategorie leer wäre, denn jede Klammerbegriffsklärung hat ein Hauptlemma, das kategorisiert werden kann. Daher stimmt auch deine Folgerung nicht. Der Argumentations-Dreh mit den wenigen Einkategorisierungen geht also nicht auf. Wir diskutieren hier nämlich über das Kategorie und nicht, ob darin etwas umkategorisiert gehört. - Helmut Zenz 01:47, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich mir die Kategorie Latinismus so anschaue und dort Begriffe wie "Fabel", "Mühle" oder "Neger" finde, wachsen meine Zweifel. Es ist nunmal so, dass es viele tausend Begriffe im Deutschen gibt, die lateinischen Ursprungs sind, auch wenn man ihnen das heute oft nicht mehr anmerkt. Sollen dann auch Wein, Keller, Bischof, Mauer, etc., etc. hier rein? Dann haben wir bald in jedem vierten oder fünften Wikipedia-Artikel unten die Kategorie "Latinismus" prangen, ich glaube, das kann es wirklich nicht sein. --Proofreader 15:31, 27. Okt. 2006 (CEST)

Um es mal ironisch zu sagen: woran orientiert sich der "Virtuoso" (=engl. Wort für den geübten Laien) oder "Scholar" ? Ich verstehe, dass auf der einen Seite, dass man nicht irgendwelche neu-kategorialen Begriffe erschaffen will (und Wortexport ist sicher ein solcher), auf der anderen Seite wäre zu bedenken, dass man diese Kategorie durchaus beispielsweise unter "ethymologische Besonderheiten: Wortexport mit veränderter Bedeutung innerhalb der neuen Sprache, in der das Wort auftritt (vgl. sentimental (frz.=gefühlsvoll)) und sentimental(dt. pejorativ für "rührig" bis "gefühlskitschig"). gibt es denn hier bei Wiki keine Fachfrauen und -männer, welche sich um die verschiedenen Aspekte (Thesaurus, Colossus) kümmern? (nicht signierter Beitrag von 84.75.151.211 (Diskussion) ) Solange keinen neue Kategorie vorgeschlagen ist/wird, solange sollte man es beim alten belassen. Generell: wäre mit einem Vorschlag einer neuer Kategorie nicht mehr getan als mit einem simplen Löschantrag? Xylosz

Das Angebot steht: Wiktionary, wo es hingehört. --chrislb 问题 00:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

"1. In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert werden und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut (Wikipedia ist kein Wörterbuch). Fremdwörter und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Ausführlicher ist dies unter WP ist kein Wörterbuch erläutert. Ein Wörterbuchprojekt ist das Schwesterprojekt Wiktionary. Dieser Abschnitt enthält nichts über die Kategorisierung von Fremdwörtern und besonderen deutschen Wörtern. Woraus schließt du also, dass diese Kategorisierung nur in einem Wörterbuch stattfinden darf. Gegen Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch läuft übrigens gerade selbst ein Löschantrag - Helmut Zenz 11:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wir können alle diese Kategorien behalten, wenn dort Wörter stehen die wirklich „besonders“ sind. In meinen Augen erfüllt dies die Mehrheit aber nicht. Vase garantiert nicht. --chrislb 问题 17:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Vase ist zumindest als Thema so relevant, dass es hier einen Artikel hat und zufällig gehört es auch noch zu Latinismen. Ihr tut ja geradezu so, als ob es ein Verbrechen wäre, in der Wikipedia AUCH Wörterbuchkategorien zu haben. Ich hab immer noch nicht kapiert, was daran so schlimm sein soll - Helmut Zenz 01:50, 27. Okt. 2006 (CEST)

Diese Diskussion wird mir langsam zu unübersichtlich. Naja Helmut, das Argument ist a) Problem der Technik und b) Spezialisierung auf unseren Kernbereich. Wir können jeder Menge Kategorien aufnehmen, aber die müssen gepflegt werden, und dazu müssen sie eine gewisse Konsistenz aufweisen. Vielleicht können wir das ganz unten weiter ansprechen. Hier oben im Wirrwarr alter Kommentare findet sich's so schlecht. --chrislb 问题 10:42, 27. Okt. 2006 (CEST)

Beteiligt sich eigentlich jemand vom Portal:Sprache an dieser Diskussion? Falls nein, sollten wir dort mal einen Hinweis platzieren? --jpp ?! 08:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bei Kategorie "Abkürzung" bin ich für behalten - aus pragmatischen Gründen. Die Kategorien haben keinen Selbstzweck. Es gibt immer regelmäßige und ausnahmsweise nichtregelmäßige Eigenschaften. In der Sprache sind zum Beispiel diejenigen Verben unregelmäßig, die am häufigsten gebraucht werden. Eine Übersicht über Abkürzungen erlaubt in bestimmten Bereichen eine sehr stark vereinfachte Suche. Außerdem sollten nicht allzuoft Löschanträge immer wiederholt werden, nachdem sie entschieden sind. In beiden Punkten unterstütze ich Helmut Zenz. --Hutschi 10:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

Meinst du mit "Rainer Zenz" mich? Übrigens Abkürzungen stehen hier nicht mehr zu Disposition, da sie erst vor kurzem einen Löschantrag überstanden haben. Die Kategorie bleibt solange, bis sich jemand eine neue qualifizierte Löschbegründung ausdenkt, was allerdings schwer fallen dürfte. - Helmut Zenz 11:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, Helmut, entschuldige. Ich habe den Namen verwechselt, es aber korrigiert. Es war nicht zu erkennen, ob das noch zur Disposition steht, da dort eine Diskussion erfolgte. Mein Hauptpunkt ist: Regeln ja, aber unter Umständen auch Einzelentscheidungen, wenn sie hilfreich sind. Ich sage ja auch nicht: "Ich gebte" - nur um das Verbsystem konsistent zu machen. Wo es Sinn hat und hilft, bin ich dafür, die Kategorien aufrechtzuerhalten. Das ist hier der Fall. --Hutschi 12:41, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Hutschi, hier wird kein Löschantrag wiederholt, das möchte ich gerne klarstellen. --chrislb 问题 17:16, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, chrislb, hier stand die Kategorie "Abkürzung", sie war sogar schon durchgestrichen. Nur wenn man sehr aufmerksam sehr viel liest, sieht man, dass sie nicht mehr zur Disposition steht. Ich habe es zunächst gelesen: Kategorie Abkürzung wird nicht mehr behandelt, weil es schon gestrichen ist, und Helmut solle keine Löschanträge torpedieren, wobei sich das auf diesen bezog. Und dann kam noch eine Antwort und der Begriff war gestrichen. (Nicht etwa entfernt oder als erledigt gekennzeichnet.) Das suggeriert geradezu, dass Löschanträge wiederholt werden. Tut mir leid, dass ich das falsch verstanden habe. --Hutschi 17:45, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nein, es war nicht Helmut gemeint, sondern ein anderer Benutzer, der WP:BNS nicht gelesen hat. --chrislb 问题 18:41, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia und Wiktionary

Im Übrigen gibt es derzeit in Wiktionary keine einzige der hier zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien! Daher finde ich die Verweisung auf Wiktionary in diesem Zuammenhang doppelt obsolet. - Helmut Zenz 12:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

Eben deshalb will ich sie ja dahin "verschieben" und erhalten. Langsam wird mir der Begriff Inklusionismus klarer... --chrislb 问题 18:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Und du wirst dann auch in Wiktionary zu allen Wörtern, die jetzt zum Beispiel in der Kategorie:Kofferwort stehen, die noch fehlenden Wörterbucheinträge erstellen, ja? Das wäre nämlich für mich die einzig akzeptable Voraussetzung dafür, dass ich sie mir alle unter Beobachtung stellen muss, damit sie nicht plötzlich in der Kategorie:Abkürzung auftauchen. - Helmut Zenz 23:00, 25. Okt. 2006 (CEST)

Sicherheitshalber möchte ich bei dieser Gelegenheit noch einmal betonen, dass die Kategorie nicht von mir, sondern von Benutzer:Abubiju am 7. April 2006 erstellt wurde und am 25. Mai von Benutzer:Asthma mit den interwikis zur englischsprachigen und französischsprachigen Wikipedia. Dort gibt es nämlich die Kategorien auch, aber das darf man ja in der deutschsprachigen Wikipedia nicht laut sagen, Vergleiche mit anderssprachigen Wikipedias kommen nämlich nicht gut, weil wir sind ja die besten, oder vielleicht doch nur die Besserwisser? - Helmut Zenz 23:04, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das gehört zwar nicht wirklich hier hin: aber ja, manchmal bin ich froh, dass wir nicht alles kopieren. --chrislb 问题 23:07, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nur weil ich mal was mit Interwiki-Links ausgestattet habe, heißt das noch jaar nüscht. Noch viel weniger Bedeutung hat das Treiben anderer Wikipedien für unsere eigene Organisation. --Asthma 16:54, 27. Okt. 2006 (CEST)

Weiß schon, ja nicht über den Tellerrand schauen, denn wir sind ein elitäres Projekt ... - Helmut Zenz 19:16, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wortarten

– Benutzer Uwe G.: ebenda, 14:39, 11. Jun 2006 (CEST) schrieb weiter oben: „Eine Enzyklopädie beschreibt Begriffe, nicht Wortarten“

Wieso eine Enzyklopädie keine Wortarten beschreibt, verstehe ich nicht, zumal es eine Reihe von Einträgen über die Wortarten gibt. Beispiele: Substantiv, Verb, Adjektiv.

Der Satz ist falsch oder zumindest missverständlich.

Eine Kategorie "Wortarten" könnte sogar die Wortarten enthalten, ich sähe da keine Probleme. Die einzige Frage wäre, ob eine Untergliederung von "Wort" nötig ist - man sollte auch nicht zu fein untergliedern. Das ist aber hier nicht das Thema.

Ich habe mir die Kategorie Kategorie:Anglizismus angesehen und sehe keinerlei Probleme.

Man müsste die Linguistik sonst aus der Wikipedia in großen Teilen ausschließen, weil sie sich mit Wortarten befasst.

PS: Ich habe in einer Reihe von Enzyklopädien nachgesehen. In allen wurden auch die Wortarten beschrieben.

--Hutschi 17:19, 25. Okt. 2006 (CEST)

Uwe G. hat sich nicht eindeutig klar ausgedrückt. Gemeint war schon, daß wir einen Artikel nicht nach dem Bezeichner klassifizieren wollen. Nur weil Kriegsherr unter Kriegsherr steht, kann der Artikel nicht unter Kategorie:Anglizismus stehen? Nein, Kategorien in Weiterleitungen sind keine Alternative für so etwas. Wortarten können schon Bestandteil der WP sein, dann aber als Begriff. --chrislb 问题 17:21, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke, wenn eine Kategorie "Latinismus" besteht, dann gehören da eine Reihe von Artikeln hinein, sofern es sie gibt. Beispiel: "Latinismus", "Küchenlatein", "Makkaronische Dichtung" usw. (Natürlich, sofern das zur Kategorie gehört.) Ich sehe da keine Probleme, außer dass gegebenenfalls zu wenige Artikel da sind. --Hutschi 17:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hier scheint ein jeder sehr an den Kategorien zu hängen... Ich habe nie gesagt, dass die Kategorienamen unbrauchbar sind sprich nicht mit passenden Artikeln gefüllt werden können. Aber dann soll da herrgottnochmal eine Beschreibung rein, die sagt was reingehört und was nicht.--chrislb 问题 18:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ja, wir hängen an bestimmten Kategorien, weil ich zum Beispiel mit der Kategorie:Kofferwort arbeite, diese hat auch eine Einleitung, die klar besagt, was hineingehört, nämlich Artikel über Kofferwörter und Lemmas, die Kofferwörter darstellen. Sie dient zur Abgrenzung gegenüber den akronymen Abkürzungen bzw. Initialwörtern etc. Auch die Kategorie:Wortexport hat eine solche Einleitung. Was nun? Stört dich jetzt der Inhalt oder nicht? - Helmut Zenz 19:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

In meinen Augen verstösst diese Kategorie ganz klar gegen die Art wie wir sonst Kategorisieren, nämlich nach Thema des Artikels. Eine nächste Stufe wären Kategorien nach Autor der Bilder, die im Artikel verwendet werden. Diese Kategorien sind allesamt Kategorien, die sich auf die Form des Artikels beziehen, in diesem Fall auf die Form des Lemmas. Dies steht im Gegensatz zu den Kategorien, die versuchen den Inhalt zu kategorisieren. Aber dies habe ich schon alles geschrieben, immer wieder in anderen Worten.

Ich will dir auch nicht deine Arbeitsgrundlage kaputt machen, dafür würden wir automatisch eine Liste aus der Kategorie erzeugen und sie in deinen Benutzerraum schieben.

Diese Kategorien sollen auch nicht gelöscht werden, weil sie mir persönlich nicht gefallen, sondern eben weil sie dem Konzept wiedersprechen und weil schoneinmal so entschieden worden ist. Ich versuche also lediglich die Konsistenz wieder herzustellen. --chrislb 问题 19:15, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe stichprobenweise mal geprüft: Kontamination - das gehört ganz klar als Lemma zu der Kategorie. Es beschreibt den Vorgang. Gerade in linguistischen Themen wird von manchen immer davon ausgegangen, dass es sich nicht um Lemmata handele, die beschrieben werden. Ich verstehe hier aber wirklich das Problem nicht. Es gehört völlig klar zu der Kategorie. Allerdings müsste hier eine Begriffsklärung hinein. Das ist der Fehler, nicht die Zuweisung selbst. Ich würde die Kategorie "Kontamination (Linguistik)" nennen, da sie das gleiche Lemma darstellt. Danach wurde aber nicht gefragt. In der Zwischenzeit sehe ich nicht mehr durch, was eigentlich gelöscht werden soll. --Hutschi 22:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorie Kofferwörter ist explizit für real-existierende Kofferwörter gedacht. Kontanimation gehört als erklärender Artikel mit hinein, aber steht vorneweg. Für was haben wir eigentlich die Möglichkeit mit !, * oder sonstigen Sonderzeichen mehrdimensionale Kategorien zu gestalten, wenn doch angeblich nur eindimensionale erwünscht sind? - Helmut Zenz 01:54, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich meine, daß Kategorien nur dann Sinn machen, wenn sie mir als Leser Zusatzinformationen bieten - nämlich indem sie nicht nur "auflisten", sondern indem ich mich über die Kategorie bezüglich des Themas weiter informieren kann.... Ich guckte gerade ganz unbedarft (auf Rezeptsuche) in Kohlrabi und traf dort auf die Kategorie "Wortexport".... hm...Wenn das jetzt korrekt einsortiert ist, dann bedeutet das wohl, daß "KOhlrabi" auf nichtdeutsch auch irgendwie "Kohlrabi" heißt.... ich weiß nun aber weder, warum dem so ist, noch in welcher Sprache, noch seit wann, noch ob das überhaupt stimmt, weil im Artikel "Kohlrabi" nämlich rein gar nichts dazu drin steht. Ob das in anderen Artikeln ähnlich ist? - abgesehen davon klingt die Kategorie eher nach "Wörterbuch".--feba 22:21, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um falsche Zuordnungen einzelner Wörter zu Kategorien. Ich denke auch, dass "Kohlrabi" vielleicht nicht dazu gehört. Dazu gehören Einträge über Arten von Wortexport, über Wirkungen, über Sprachen, über Forschungsergebnisse usw. --Hutschi 22:28, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich fürchte nur, dass diese Kategorien etwas leer bleiben. Sollte diese nicht der Fall sein natürlich behalten. Es ist schwer abzuwägen was man mit solchen Kategorien machen soll. Fängt man an von Hand diese Artikel rauszuschmeißen wird dies später höchstwahrscheinlich mit einem lapidaren Kommentar rückgängiggemacht. Genau diesen Weg will ich nicht beschreiten. Ich halte die Löschkandidaten weiterhin für ein legitimes Mittel Kategorien wie solche anzusprechen, wenn sie denn keine Definition tragen. Denn gibt es keine Definition, spricht der Inhalt für sie und der ist hier bescheiden. Vielleicht werden unsere Kategorien ja irgendwann gepflegt. --chrislb 问题 23:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

@Hutschi - dein Wunsch geht da aber sehr an der Realität vorbei: wenn nur die Artikel über Wortexport drin stehen sollen, ist die Kategorie zu klein um eigenständig sinnvoll zu sein - das ist derzeit hautpsächlich eine Wortsammlung von Alzheimer über Muesli hin zu Zündapp. Was meiner Ansicht nach sinnvoller in einer Liste untergebracht wäre, da sowohl Alzheimer als auch Zündapp nun in erster Linie eine Krankheit und eine Marke sind, worauf sich wohl sinnvollerweise auch der Artikel konzentriert; eine ausführliche, vielleicht nach Sprachen unterteilte Liste mit "Wortexporten" scheint mir da sinnvoller, als jeden dieser Begriffe so zu kategorisieren.--feba 11:50, 26. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorisierung von Enzyklopädieartikeln nach Wörterbuchmaßstäben ist in der Tat nicht unproblematisch. Aus den gleichen Gründen, warum Wörterbucheinträge generell in einer Enzyklopädie nichts verloren haben (sollten). Denn hier wird wild zwischen Objekt- und Metasprache hin- und hergewechselt, ohne dass dem Leser eine verlässliches Regelwerk gegeben wird, mit dessen Hilfe er beurteilen könnte, welcher Fall gerade vorliegt. Wenn ein Lemma in die Kategorie:Anglizismus eingeordnet wird, ist das Lemma dann selbst ein Anglizismus oder fällt seine Extension in den Bereich Anglizismus? Gehört Kofferwort oder Nescafé zur Kategorie:Kofferwort? Oder gar beide? Warum?

Hinzukommt, dass die Unterkategorien von Kategorie:Wort willkürlich und in sich nicht schlüssig angelegt sind. Da werden etymologische Aspekte munter mit morphologischen gemischt. Semantische Aspekte stehen einträchtig neben ganzen Phrasen. Eine Kategorie für sprachgeschichtlich verwandte Wörter, für ähnlich gebildete Wörter etc. wäre durchaus wünschenswert. Aber nicht in einer Enzyklopädie, sondern dort, wo es funktioniert: in einem Wörterbuch. Wenn die Befürworter dieser Kategorien sich einmal die Einträge in den fraglichen Kategorien ansehen, werden sie feststellen, dass es sich meistens um als BKL getarnte (schlechte) Wörterbucheinträge handelt. Wer nur aus Bequemlichkeit ("Ich will in einer einzigen Quelle nachschlagen und alles finden können.") alles in eine Form presst, darf sich nicht wundern, wenn das Ergebnis missgestaltet ist. Wie schon so oft gesagt: ein Wörterbuchartikel ist KEIN minderwertiger Enzyklopädieartikel. Beide sind die für ihre Domäne geeignete Form der Wissensdarstellung. Wer sie vermengt, produziert dadurch nicht mehr Wissen sondern Verwirrung.

Deshalb sollten wir diese Kategorien hier löschen. --Zinnmann d 17:08, 26. Okt. 2006 (CEST)

"ein Wörterbuchartikel ist KEIN minderwertiger Enzyklopädieartikel." - dem stimme ich vollinhaltlich zu, und auch umgekehrt: ein Enzyklopädieartikel ist kein minderwertiger Wörterbucheintrag. Ich gehe sogar weiter: ein Wörterbuchartikel ist KEIN Enzyklopädieartikel - und umgekehrt. Das ist deutlicher. Man kann also minderwertige Enzyklopädieartikel nicht einfach ins Wörterbuch schieben, um sie loszuwerden ... und umgekehrt. Allerdings ist es niemandem gegeben, in einem genügend komplexen System immer eine richtige Entscheidung zu treffen, die widerspruchsfrei ist. Die Frage von Metasprache und Sprache ist bei Selbstanwendung immer problematisch. So gehört ein Artikel über Wortentwicklung durchaus in die Kategorie Wort. Ich denke auch, dass eine Beschreibung des Lemmas "Wort" hineingehört, dagegen gehört die Beschreibung der Kategorie eine Stufe höher. "Dinger", die lediglich die Eigenschaft "Wort" haben, gehören im Normalfall nicht hinein, es sei denn, sie werden auch in ihrer Eigenschaft als Wort behandelt. So geht das entsprechend auch mit den Unterkategorien. Wenn sie zu klein sind, können sie gelöscht werden. Aber darum ging es bei dem Löschantrag nicht. Es ging darum, dass einige Begriffe falsch zugeordnet seien. Das ist aber kein Grund, die Kategorie zu löschen. Das ist gegebenenfalls ein Grund, sie zu verbessern. Weil es um Enzyklopädiekategorien geht und nicht um Wörterbuchkategorien, bin ich, wie oben schon gesagt, für "Behalten". PS: Etymologie und Morphologie (Sprache) sind beide Eigenschaften des Wortes. Wieso sollen sie nicht in diese Kategorie gehören? Übrigens ist die Wikipedia nicht dazu da, Wissen zu produzieren, sondern es darzustellen. Es geht nicht um Theorienbildung. --Hutschi 00:06, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich hätte kein Problem damit die Kategorie:Wort in Kategorie:Worteigenschaft umzubenennen, nur verschiebt das die Grundsatzdiskussion nur um eine Ebene. Bislang ist mir immer noch nicht klargeworden, was an eine Kategorie:Kofferwort, die in der Einleitung sagt, dass darin konkrete Kofferwörter gesammelt werden, so schlimm ist oder gar verwirrt? - Helmut Zenz 13:59, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke schon, dass mehrfach dargelegt worden ist, warum eine Kategorisierung nach Worteigenschaften in einer Enzyklopädie nicht sinnvoll ist: Weil das nicht zur Aufgabe einer Enzyklopädie. Weil das dazu führt, dass Lemmata in Dutzende Metakategorien eingeordnet werden, die keinen thematischen Bezug zueinander haben. Weil eine solche Kategorisierung in Wörterbüchern besser und konsistenter vorgenommen werden können. Prinizipiell kann man jeden Begriff in tausenderlei Hinsicht kategorisieren. Der Übersichtlichkeit ist das aber eher abträglich. --Zinnmann d 13:17, 30. Okt. 2006 (CET)

Und ich denke, dass schon mehrfach dargelegt worden ist, warum das sehr wohl Aufgabe einer Enzyklopädie ist; dass es keineswegs um Dutzende "Metakategorien" (z.B. wird die Kategorie:Substantiv von den Befürwortern der hier verhandelten Kategorien ja auch abgelehnt) geht, dass der Mehrwert an Information gerade aus der Kombination der thematischen und der Metakategorisierung entsteht, dass faktisch, obwohl vielleicht besser möglich, es dort zum Beispiel 90% der Kofferwörter (noch) gar nicht gibt, geschweige denn auch nur ansatzweise eine derartige Kategorisierung besteht, so dass die Diskussion jetzt zur Unzeit kommt. Ich kann nämlich nicht erkennen, dass sich hier irgendjemand zum "Übertragen" angeboten hat. Hier löschen, in der Hoffnung, dass das Ganze dann irgendwann mal in Wiktionary wiederersteht, halte ich ehrlich gesagt, für unredlich. Die Übersichtlichkeit ist IMHO kein durchschlagendes Argument, da ja zunächst die Allerwenigsten schauen, in welchen Kategorien ein Artikel einsortiert ist, sondern die Kategorien aufrufen. In keinem der obigen Fälle kann ich eine überbordende und dadurch unübersichtliche Kategorienzeile entdecken (anders zum Beispiel wie bei den Biographien, wo das tatsächlich zum Problem werden kann). Und zum Wiederholten Male "Sinn" ist ein POV-Argument, weil Sinn eine subjektive Größe ist. Was für den einen Sinn macht, hat für den anderen keinen. Die Rede davon, dass eine Kategorisierung in einer Enzyklopädie nicht "sinnvoll" ist, ist also selbst eine unenzyklopädische Bewertung. - Helmut Zenz 13:32, 30. Okt. 2006 (CET)

Zum einen: Wenn in einer Enzyklopädie Inhalte angelegt werden, die in anderen Nachschlagewerken besser aufgehoben sind, dann kann es kaum unredlich sein, darauf hinzuweisen. Die Bringschuld liegt in dem Fall nicht beim Kritiker, sondern bei jenen, die sich mit ihrem Anliegen in der Adresse vertan haben.

Zum anderen: "Sinn" ist eine POV-Kategorie? Sorry, jetzt wird's absurd. Wenn wir nicht darüber sprechen können, was im Rahmen einer Enzyklopädie sinnvoll ist und was nicht, warum haben wir dann überhaupt ein Reglement hier. Warum finden denn all diese Diskussionen statt, wenn letztlich eh alles subjektiv ist? --Zinnmann d 16:19, 4. Nov. 2006 (CET)

Zum einen: Seltsame Interpretation von Bringschuld in einem Online-Comunity-Projekt, in dem das, was darin zu geschehen hat, erst gemeinsam entschieden wird. Wer sagt denn und wo steht denn, dass Wikipedia dafür die falsche "Adresse" ist. Auf der einen Seite zu sagen, Wikipedia ist mit herkömmlichen Enzyklopädien nicht vergleichbar, weil eine viel größere Vernetzung möglich ist, auf der anderen Seite aber auszugrenzen, weil sie angeblich in ein Wörterbuch, aber nicht in eine Enzyklopädie gehören, lässt mich dir nahelegen, dich mal lieber an Citizendium zu wenden, denn vielleicht hast ja du dich an der "Adresse" geirrt.

Zum anderen: Regeln und Richtlinien bestehen in einem säkularen Projekt sicherlich nicht auf der Grundlage von "Sinn" und "Unsinn", sondern auf der Grundlage von "Richtig" und "Falsch" (Beweisbarkeit), "Logisch" und "Unlogisch" (Nachvollziehbarkeit), "Bewährt" und "Nicht bewährt" (Nutzbarkeit). Dafür gibt es objektive Kriterien, nicht aber für die Kategorie "Sinn" und "Unsinn". Denn nochmals: Was für den einen sinnvoll ist, ist es für den anderen noch lange nicht. - Helmut Zenz 11:13, 6. Nov. 2006 (CET)

Sinnvolle Metakategorien, die benutzt werden, entsprechen damit den Regeln. Bleiben alle. -- Perrak 22:57, 6. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Schutz (SLA, gelöscht)

Ohne Defintion werden hier ohne Zusammenhang Begriffe gesammelt, die irgendwie irgendwas mit "Schutz" zu tun haben. Ohne Nutzen. --Lyzzy 11:37, 22. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorie wurde vor ein paar Tagen schonmal gelöscht. Habe SLA gestellt. --Ordnung 11:59, 22. Okt. 2006 (CEST)

Aufräumen und Einordnen von Kategorie:Historische Landschaft (Disk hier beendet)

Disk verschoben nach dort - Sven-steffen arndt 22:36, 22. Okt. 2006 (CEST)

Disk. hier beendet - Sven-steffen arndt 22:36, 22. Okt. 2006 (CEST)

Einordnung von Kategorie:Historisches_Territorium (Disk hier beendet)

Disk verschoben nach dort - Sven-steffen arndt (Adm) 22:36, 22. Okt. 2006 (CEST)

Disk. hier beendet - Sven-steffen arndt 22:38, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Erdöl nach Kategorie:Erdölwirtschaft (erledigt, aufgeteilt)

Unter dem Name "Erdöl" ist das eine Sammelkategorie, in die alle möglichen verwandten Begriffe assoziativ eingeordnet sind. Dieser Name verleitet auch dazu, die ganze Kategorie unter "Rohstoff", "Flüssigkeit" etc. einzuordnen (habe sie eben dort überall rausgenommen). Ich denke, mit dem Name "Erdölwirtschaft" könnte man diese Probleme alle vermeiden. --Ordnung 16:26, 22. Okt. 2006 (CEST)

Sehe ich nicht so, in der Kategorie sind eine Vielzahl von artikeln versammelt, die zwar sich auf Erdöl beziehen (was eine Kategorisierung unter "Rohstoff" auch sinnvoll macht), die Minderzahl aber auf die Erdölindustrie. --Kriddl 17:30, 22. Okt. 2006 (CEST)

Deswegen nicht "Industrie", sondern "Wirtschaft". Industrie betrifft nur den produzierenden Teilbereich, Wirtschaft umfasst alles, was in der Kategorie drinsteht. --Ordnung 18:28, 22. Okt. 2006 (CEST)

Assoziationskategorie ála Kategorie:Zwiebel oder Kategorie:Gummi. Nicht umbenennen, sondern einfach löschen --Asthma 18:09, 22. Okt. 2006 (CEST)

Nein, das ist eine Themenkategorie zu einem Wirtschaftszweig. --Ordnung 18:23, 22. Okt. 2006 (CEST)

Und wie grenzt man den sinnvoll ein und ab? --Asthma 19:01, 22. Okt. 2006 (CEST)

"Artikel zum Rohstoff Erdöl und zu dessen wirtschaftlicher Nutzung: Vorkommen, Förderung, Weiterverarbeitung, Transport etc." --Ordnung 19:27, 22. Okt. 2006 (CEST)

Was gemäß den Eigenschaften von Erdöl so ziemlich alles sein kann. --Asthma 21:11, 22. Okt. 2006 (CEST)

Komm mal wieder zurück auf den Teppich. --Ordnung 23:40, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hallo! Ich hatte gerade diese Tage ins Auge gefasst, eine Kategorie:Montangeologie oder Kategorie:Wirtschaftsgeologie als Unterkat zu Kategorie:Geologie vorzuschlagen. Da es sich hierbei um die wirtschaftliche Nutzung von Rohstoffen handelt, würde eine Kategorie:Erdöl, neben anderen Rohstoffkats, hier drunterpassen. Deshalb in dieser Form behaltenswürdig. Geoz 22:15, 23. Okt. 2006 (CEST)

Damit würdest Du Dir aber auch die Petrochemie, Pipelines, Ölpest und Mineralölunternehmen unter die Geologie hängen. Ich denke, an einer Wirtschaftskategorie führt kein Weg vorbei. Vielleicht kann man die Kat. Erdöl parallel dazu für die Geologie verwenden? --Ordnung 23:49, 23. Okt. 2006 (CEST)

Richtig. Dann eben splitten in Kat:Erdöl (Geologie, Rohstoff, Vorkommen, Förderung) und Kat:Erdölwirtschaft (Mineralölfirmen, Weiterverarbeitung, Transport). Bei Petrochemie und den Erdölprodukten bin ich mir unsicher. Die befassen sich ja eigentlich garnicht mehr mit Erdöl, sondern mit Teer, Diesel, Heizöl, etc. Aber eine eigene Kat brauchen die wohl auch nicht. Geoz 00:15, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bei Erdölprodukten, wie sie in der Petrochemie entstehen, spricht man von Mineralöl. Also es gibt zum einen die Begriffe Erdöl/Rohöl (Rohstoff) und Mineralöl (Produkt), zum anderen die Begriffe Industrie (Produktion) und Wirtschaft (Produktion + alle übrigen wirtschaftlichen Tätigkeiten und Einrichtungen). Ich überlege noch, was auf Wirtschaftsseite die geeigneten Kategorienamen und -strukturen sind. --Ordnung 10:01, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Kategorie:Erdöl (unter Geologie, Rohstoff) jetzt auf den Rohstoff zurechtgestutzt; der Rest ist nun in Kategorie:Erdölwirtschaft (unter Industrie, Energiewirtschaft) und Unterkategorie Kategorie:Erdölabbau (auch unter Bergbau). Ist jetzt etwas zersplittert in Kleinkategorien, dafür aber überall sauber eingeordnet. --Ordnung 10:50, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Wahrzeichen (gelöscht)

POV-Kategorie; redundant zu Liste der Wahrzeichen größerer Städte. Ein Wahrzeichen ist immer subjektiv, z.B. werden die Einwohner von Nullachtfünfzehndorf ihre Kirche St. Durchschnitt und ihren Standardmarktbrunnen mit Rolandsfigur, vergoldet auch als Wahrzeichen bezeichnen. Sie sind dann sozusagen die Wahrzeichen des Dorfs. Also, ähnlich wie die Kategorie:Sehenswürdigkeit, die vor kurzem getonnt wurde, sehe ich das auch hier. --Er hat mir mein Schäufelchen weggenommen 16:31, 22. Okt. 2006 (CEST)

Achso, ja, sie soll gelöscht werden. --Er hat mir mein Schäufelchen weggenommen 16:34, 22. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich ist diese Kategorie nicht scharf einzugrenzen, doch das sind hier einige nicht. Die Frage ist nur ist sie scharf genug eingrenzbar? Die Antwort: Ja, behalten. Die Zugehörigkeit muss allerdings im einzelnen besprochen werden. Das Brandenburger Tor, die kleine Meerjungfrau, der Eifelturm sind definitiv Wahrzeichen, da wird keiner daran rütteln und es steht im Artikel, wieso dann nicht auch dementsprechend kategorisieren? --chrislb 问题 17:30, 22. Okt. 2006 (CEST)

Du willst bei über 200 Einträgen für jeden einzelnen diskutieren ob Wahrzeichen oder nicht? --Er hat mir mein Schäufelchen weggenommen 20:04, 22. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten (stimme --问题 zu)
• analog zu Kategorie:Sehenswürdigkeit löschen - denn hier liegt das selbe Problem vor wie Kategorie:Sehenswürdigkeit denn bitte was ist ein Wahrzeichen und wer legt das fest? ... außerdem sind wir kein Reiseführer sondern was besseres ;-) - Sven-steffen arndt 19:59, 22. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen, aus den gleichen Gründen wie Kategorie:Sehenswürdigkeit. Beides mögen theoretisch brauchbare Kategorien sein, in der Praxis, in der die Wikipedia aber mehrheitlich existiert, verleiten sie nur zu lokalpatriotischem Kategorisierungsaktionismus. sebmol ^{? !} 20:05, 22. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten "Wahrzeichen" ist eine sehr sinnvolle und absolut nötige Kategorie, auch wenn über den Inhalt gestritten werden kann.

gelöscht.
Sehe das wie der Antragsteller. Bot wird in Auftrag gegeben.
--Janneman 03:33, 3. Nov. 2006 (CET)

Schade. Habe das leider erst jetzt gesehen. Klarer Fall von Löschwut. Die Probleme mit den Dorfbrunnen etc. hätte man einfach durch Aufstellung von Relevanzkriterien lösen können. Da gibt es viel kompliziertere Kategorien, die auch funktionieren. -- H005 15:39, 3. Nov. 2006 (CET)

Vorschlag: Relevanzkriterien aufstellen und Kategorie neu begrünen. -- ZZ 12:57, 9. Nov. 2006 (CET)

besser nicht, macht lieber Listen von Wahrzeichen in Xy, da kann man dann auch unterschiedliche Relevanzkriterien aufstellen je nach Region, für eine Kat eignet sich das ganze aber nicht! - Sven-steffen arndt 13:28, 9. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Netzwerk (bleibt)

Eine unzusammenhängende Themensammlung, Sinn nicht erkennbar. --Ordnung 17:20, 22. Okt. 2006 (CEST)

Bin absolut dagegen, allerdings diese Kategorie und einige ihrer verwandten Kategorieen schreien steinerweichend nach Strukturierung! --Kgfleischmann 18:26, 23. Okt. 2006 (CEST)

D'accord. Allerdings ist dies kein Löschkriterium. Jonathan Groß 15:21, 4. Nov. 2006 (CET)

Verwaiste_Kategorien

Ich beanrage die Löschung folgender Kategorien:

Kategorie:ATC-M05 (bleibt)

Wohl länger ungenutzt.

Die Kategorie ist Bestandteil von Kategorie:ATC-Code, die neulich schon einen LA überlebt hat. In der Kategorie mag nur ein Eintrag sein, sie ist aber fester Bestandteil des Klassifikationssystems. Es wäre schön, wenn dieses gewahrt bliebe. Grüße, --Polarlys 22:14, 22. Okt. 2006 (CEST)

gehört zu einem Gesamt-Klassifikations-System und bleibt daher
- Sven-steffen arndt 22:17, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Jahr (4. Jh. v. Chr.) (wird genutzt , bleibt)

offensichtlich geleert / indirekt verschoben.

• Die Kategorien sollten nicht leer sein. Die Jahreskategorien werden normalerweise über Vorlagen kategorisiert. Offenbar fehlt den Kategorien zu Jahren vor Christus noch die Einbindung von Vorlage:Kategorie Jahr v. Chr.. Hier wird ein Bot benötigt um dies entsprechend meinem Beispieledit bei Kategorie:11 v. Chr. einzutragen.-- StefanL 02:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

  PS: Der LA sollte durch revertieren entfernt werden, da der Inhalt überschrieben wurde.-- StefanL 02:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe lediglich den Link an diesen Gruppen-Antrag angepasst und programmierte Teile, welche bei Kat-LAs unsichtbar sind, weggelassen. Der LA ist also gültig, da keine lesbaren Textbestandteile fehlen. Angaben, welche dem Zweck dienen, hier einen Irrtum zu erregen, sollten Sie sich in Zukunft sparen. Es ist zweckmäßiger, eine präzise formulierte Botanfrage zu stellen, wenn ein Bot benötigt wird.  Augiasstallputzer  13:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das PS war nur als Hinweis für den Admin gedacht, wie der LA entfernt werden sollte, da die Vorlageneinbindungen beim Eintragen des LA deaktiviert und somit u.a. die Kategorien aus dem Kategoriebaum entfernt wurden. Ich habe diese Vorlageneinbindungen jetzt aber wiederhergestellt.

Die formale Gültigkeit des LA wollte ich damit nicht in Frage stellen, allerdings ist die Begründung des LA inzwischen wohl hinfällig.

Ich stelle eine Botanforderung in die Warteschlange ein.-- StefanL 03:14, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ok, dann kannst Du meine Anmerkung oben als gegenstandslos betrachten. Wenn ich das nächste mal Zeit für meinen Bot habe, dann schaue ich auch nach deiner Anfrage.  Augiasstallputzer  14:00, 26. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Album (New Wave) (gelöscht)

Katseite im April 2006 angelegt und setdem nicht mehr geändert.

Hätte ein gewisses Potenzial: [1], kann aber auch neu angelegt werden, sobald auch die de WP entsprechende Artikel hat; aktuell gibt's halt noch keinen Artikel, den man einsortieren könnte. --Proofreader 15:48, 27. Okt. 2006 (CEST)

Eine eigene Kat macht erst ab ca. sechs Artikel Sinn. Bis dahin also bitte löschen.  Augiasstallputzer  22:34, 28. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. Jonathan Groß 15:24, 4. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Bild-by-alt (gelöscht)

Lizenz-Kat ohne einen passenden Lizenz-Baustein.

gelöscht durch Benutzer:FritzG nach SLA von Benutzer:Forrester
- Sven-steffen arndt 02:09, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Buell (schnellgelöscht)

Am 25. Sep. 2006 angelegt. Seitdem wohl ungenutzt.

schnellgelöscht - Sven-steffen arndt 22:18, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Freie Vektorgrafik-Software (gelöscht)

Am 30. Sep. 2006 angelegt. Seitdem wohl ungenutzt.

Sowas ist ein Fall für Schnelllöschen. --SteveK ?! 23:51, 22. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht - Sven-steffen arndt 02:08, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Herzog (Herzegowina) (gelöscht)

Im Mai zuletzt editiert, wohl ungenutzt.

 Augiasstallputzer  20:16, 22. Okt. 2006 (CEST)

Da von konkreten Herzögen im Artikel Herzegowina nichts steht und auch ansonsten nichts darüber bekannt ist, dürfte sich bis auf Weiteres die Kategorie auch nicht füllen. Löschen --Martin Zeise ✉ 22:18, 22. Okt. 2006 (CEST)

Also ich habe einen gefunden und mal dort einsortiert.--Mo4jolo ∀≡ 03:08, 23. Okt. 2006 (CEST)

Es sollten mindesten ein halbes Dutzend sein, sonst lohnt sich eine Kat nicht.  Augiasstallputzer  00:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Offenbar der einzige Träger dieses Herzogstitels. Ich denke, statt in die Herzogskategorie kann der problemlos auch nach Kategorie:Geschichte von Bosnien und Herzegowina umsortiert werden. --Proofreader 15:53, 27. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht,
da scheint es nur einen zu geben ... 
zumindest konnte in der LA-Disk nicht gegenteiliges gezeigt werden
- Sven-steffen arndt 02:12, 30. Okt. 2006 (CET)

"...wiki"-Kategorien (erledigt)

Kategorie:Waffenwiki (gelöscht)

was ist das denn? - Sven-steffen arndt 22:19, 22. Okt. 2006 (CEST)

hängt mit Vorlage:Waffenwiki zusammen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:03, 23. Okt. 2006 (CEST)

die Vorlagen für en.wiki usw. wurden gelöscht - warum darf diese bleiben? - Sven-steffen arndt 01:53, 23. Okt. 2006 (CEST)

zweiter Hinweis: Vorlage:Übersetzung, besonders der Wiederherstellungskommentar vom 4.8. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 04:43, 28. Okt. 2006 (CEST)

Das Lemma ist auf alle Fälle falsch. Wir machen hier doch kein Unter-Wiki für Waffen. --SteveK ?! 00:11, 23. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht, da die Vorlage zur Klassifizierung reicht. Jonathan Groß 15:23, 4. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Indianerwiki (gelöscht)

und was soll das sein? - Sven-steffen arndt 22:20, 22. Okt. 2006 (CEST)

Sieh mal in die Artikel: Die tragen den Vermerk, dass der Inhalt der Artikel aus einem Indianer-Wiki übernommen wurde. Der Hinweis im jeweiligen Artikel geht wohl in Ordnung, eine Extra-Kategorie für diese Fälle muss aber m.E. nicht sein, auch wenn wir z.B. eine Kategorie:Wikipedia:Meyers haben. Aber vielleicht äußert sich dazu mal einer unserer Urheberrechts- und Quellenexperten. --Proofreader 16:01, 27. Okt. 2006 (CEST)

das dürfte so ähnlich wie mit en.wiki sein - da wurden die Vorlagen alle gelöscht -- Sven-steffen arndt 23:31, 27. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht, da die Vorlage zur Klassifizierung reicht. Jonathan Groß 15:23, 4. Nov. 2006 (CET)