Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/August/6

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


31. Juli 2007

1. August 2007

2. August 2007

3. August 2007

4. August 2007

5. August 2007

6. August 2007

7. August 2007

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(6. August 2007)
→ allgemein
→ Bilder


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Maler der Biedermeier nach Kategorie:Maler des Biedermeiers (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Das wäre doch wohl eher die korrekte Schreibweise?--Tresckow 04:12, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Maler des Biedermeier" ist sicher kategoriewürdig; wer die "Biedermeier" sein sollen, ist unklar. (schnelländern). --Kgfleischmann 05:53, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Oder Alternativ "Maler der Biedermeierzeit", aber so, wie es jetzt dasteht, ist es ein falscher Artikel. --Proofreader 13:57, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn dann Maler des Biedermeier, so ändere ich das auch grad. Maler der Biedermeierzeit wäre wieder gegen die Systematik, denn es heißt ja auch nicht " Maler der Barockzeit" sondern "Maler des Barock" Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:01, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Müßte es dann nicht Kategorie:Maler des Biedermeiers heißen? --Matthiasb 17:32, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gute Frage. Duden konsultiert, der sagt, Genitiv mit s, fachsprachlich ohne s. Für Barock genauso. "des Biedermeier" geht also in Ordnung. --Proofreader 17:44, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Siehe weiter unten. Problematik erkannt. Version mit s geläufiger und zwecks Einheitlichkeit auch in diesen beiden Fällen eher angebracht. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:56, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt gibt es gar keine Kat mehr???? Ist doch sicher ein Versehen.--Tresckow 06:12, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch Kategorie:Maler des Biedermeiers. Manche aus den roten Kats verschiebe ich noch. --Kungfuman 09:47, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorisierungen von Politikern und Sportlern (Disk. beendet, kein Ergebnis)[Quelltext bearbeiten]

Meiner Meinung nach sollten die Unter-Kategorien von

aus der jeweiligen Nationalitätenkategorie entfernt werden.

Begründung: Nicht immer sind Sportler oder Politiker tatsächlich Angehörige der Nation, die sie bei Olympischen Spielen (Sportler) oder in den Parlamenten (Politiker, insbesondere Abgeordnete in Europäischen Parlament) vertreten. In den letzten Wochen und Monate wird das ganze System der nationalitätenkategorien still und heimlich umgekrempelt, durch Neuschaffung von Kats wie Kategorie:Deutscher Künstler und damit die Kategorie:Deutscher unnötig facettiert. MMn nach sollten die Nationalitätenkats ähnlich wie Kategorie:Geboren 1967 alle Personen enthalten, die dieses Kriterium erfüllen und nicht weitere 16 Unterkategorien enthalten. Dies gilt nicht nur für Deutschland, sondern für alle Nationenkats. Ich weise hier auch auf die Inkonsistenzen hinsichtlich Kategorie:Sportler (Jugoslawien) oder Kategorie:Politiker (Sowjetunion) hin, weswegen eine per-se-Einbindung der Politiker und Sportler in die Nationenkategorie problematisch, ja sogar falsch ist. --Matthiasb 15:02, 6. Aug. 2007 (CEST) PS: Die Anleitung in Kategorie:Fußballspieler Fußballspieler sind entsprechend ihrer Nationalität in die Unterkategorien nach Land einzutragen. Die Eintragung in eine Unterkategorie von Kategorie:Person nach Nationalität entfällt in diesem Fall. Bei doppelter Staatsbürgerschaft ist das Land entscheidend, für das die Betreffenden als Nationalspieler spielberechtigt sind. Die zweite Staatsbürgerschaft ist dann als Nationalitäts-Kategorie zu ergänzen. stellt sehr schön die Krux des Systems dar. --Matthiasb 15:11, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außerdem kommt es durch diese wilde Umsortiererei du Peinlichkeiten wie diese, bei der etwa Personen als Tschechen klassifiziert werden, die niemals Tschechen waren. Antonín Panenka wurde sogar staatenlos,Ivan Lendl (US-Amerikaner seit 1990) und Hana Mandlíková (Australierin seit 1988) bezeichnen wir allen Ernstes als Tschechen, wobei Tschechien erst 1993 eigenständig wurde. --Matthiasb 15:27, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Imho sollten sich die Unterkategorien der Kategorie:Person nach Staat sowieso nicht ausschließlich nach der Staatsangehörigkeit richten, sondern nach dem Land, in dem oder für das jemand enzyklopädisch relevant tätig war, wobei Doppeleinträge zugelassen werden sollten (bei Sportlern in internationalen Wettbewerben sollte natürlich das Land, für das jemand startet, entscheidend sein, nicht dasjenige, in dem der Wettbewerb sttatfindet). Das Problem mit der "Staatenlosigkeit" oder "falschen" Staatsangehörigkeit entfiele damit, da es darum sowieso nicht ginge. Solange die jetzige Kategoriebeschreibung der Kategorie:Person nach Staat bleibt (Hier können die Personen nach ihrer Staatsangehörigkeit einsortiert werden), hast du allerdings Recht. -- 1001 22:40, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Für Sportler, die den Verband wechseln (bei Fußball geht das ja nicht, aber z.B. beim Schachsport oder Skispringen) soll meinetwegen eine Mehrfachkategorisierung erlaubt sein. Ich bin dafür, dies in den jeweiligen Fachportalen zu klären und nicht pauschalisierend gleich für alle Sportler und Personen überhaupt, dafür sind die Kategoriebedeutungen der einzelnen Fachgebiete zu unterschiedlich. --Gereon K. 00:01, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vergessen wird dabei allerdings oft, dass in manchen Staaten doppelte, gar dreifache Staatsbürgerschaft erlaubt und vorgesehen ist. So kann ein Sportler durchaus US-Amerikaner UND Tscheche oder Slowake sein. --nfu-peng Diskuss 11:28, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vergessen wird auch, daß in die Kategorie:Deutscher (oder jede andere) generell Personen eingetragen werden, die jemals diese Staatsangehörigkeit besaßen (und eventuell nicht mehr besitzen; Albert Einstein etwa ist als Deutscher, Schweizer und US-Amerikaner kategorisiert. Was ich oben noch gar nicht angesprochen habe, ist etwa die Problematik, daß etwa Rudolf Kauschka eigentlich in Kategorie:Sportler (Böhmen) eingetragen sein sollte, da Böhmen vor dem ersten Weltkrieg als eigener Landesverband startete, er aber für den Zeitraum als Kategorie:Österreicher sortiert sein müßte. Wir kategorisieren ihn aber lustig unter Kategorie:Rennrodler (Deutschland) (er lebte zwar später da, ab wann geht aus dem Artikel nicht hervor), aber sträflich falsch wird er als Kategorie:Rennrodler (Tschechien) geführt und wir machen ihn daher zum Tschechen. Der gute Mann starb 1960. --Matthiasb 12:30, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gegen einen Kategorie:Sportler (Böhmen) spricht imho gar nichts, es gibt übrigens auch schon Kategorie:Militärperson (Böhmen) und Kategorie:Böhme (die letztgenannte stand fälschlicherweise in der Kategorie:Tscheche, dort habe ich sie aber gerade entfernt), man müsste nur überlegen, was in diesem Kontext eigentlich mit den Leuten aus Mähren passieren soll, das ja zu den Ländern der Böhmischen Krone, aber nicht zu Böhmen selbst gehörte (zu welchem Sportverband gehörten die eigentlich Anfang des 20. Jahrhunderts?). -- 1001 14:54, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich vermute mal stark, daß es hier in der Tat um den Fall Böhmen = Länder der Böhmischen Krone handelt. Bei der Entfernung der Kat:Böhme aus Kat:Tscheche muß eventuell manuelle Nachbearbeitung erforderlich, weil fleißige Helfer womöglich heutige Personen aus den nichtmährischen Landesteilen als Böhmer kategorisiert haben. --Matthiasb 16:46, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht dafür, diese Kategorien aus den Nationalitätenkategorien zu entfernen. Meiner Meinung nach sollten diese Nationalitätenkategorien noch mehr untergliedert werden, um sie sinnvoll zu nutzen können (Wer blättert schon eine Nationalitätenkategorie durch, bei der die ersten 200 Einträge immer noch unter "A" auf der ersten Seite stehen?). Probleme bereiten mehr die unterschiedlichen Arten der Kategorisierung - mal nach Staat, mal nach Nationalität. Tscheche ist dazu noch ein besonderes Problem, da viele Sprachen Tscheche mit Böhme+Mähre gleichsetzen (und das unabhängig von der Existenz der Tschechischen Republik). Lendl war Tscheche (richtigerweise Böhme), aber nie Sportler (Tschechien). Und ehemaliger Tschechoslowake wäre sicher eine Beledigung für ihn. Böhmen waren und sind auch gegensätzlich zu anderslautenden Diskussionen immer Tschechen. --Florentyna 19:37, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Lausitzer (wird umbenannt)[Quelltext bearbeiten]

Der deutsche Reisepass kennt keine Nationalität Lausitzer. Begriffsbildung, daher löschen. --Matthiasb 15:07, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar keine Begriffsbildung aber als Kategorie überflüssig. löschen--Decius 15:38, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls eine geographische Abgrenzung der Lausitz möglich erscheint, verschieben nach Kategorie:Person (Lausitz) und unter Kategorie:Person nach Region einordnen. -- 1001 21:59, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt bisher außer Kategorie:Sachse keine gebiestspezifischen Kat in Deutschland für Personen, wie Saarländer, Erzgebirgler... entweder führt man das ein, oder die beiden Kat Kategorie:Sachse und Kategorie:Lausitzer werden gelöscht. Das Problem der Lausitzer verstehe ich schon, da sie historisch immer irgendwo dazwischen lagen und versuchen das irgendwie zu fassen, aber einen Sonderweg würde ich nicht befürworten. Neutral Gruß --LutzBruno 12:59, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ohh gibt es doch... Dann kann doch alles nach Kategorie:Person nach Region Person (Lausitz) und die Kategorie:Sachse nachPerson (Sachsen)Gruß--LutzBruno 13:10, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin ebenfalls für Umbenennen in Kategorie:Person (Lausitz) obwohl mir in der Oberkategorie dazu Kategorie:Person nach Region der Mix aus verschiedenen Ländern in einer Kategorie nicht besonders gut gefällt. Für die Umbennung von Kategorie:Sachse nach Kategorie:Person (Sachsen) würde ich ebenfalls votieren. --Florentyna 20:12, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

wird umbenannt, Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:34, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sorbe (LA zurück, bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Es gibt keine Nationalität Sorbe. Siehe eins drüber. --Matthiasb 15:07, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Namenslexikon kennt keinen Matthiasb, deshalb muss Benutzer:Matthiasb gelöscht werden.
Aber mal ernsthaft: Dieser idiotische Vorschlag wurde glaube ich schon mehrfach erfolglos gemacht. Warum es Sorben nicht geben soll, erschließt sich mir nicht, ich kenne jedenfalls ein paar. Nationalität ist nicht an einen Eintrag im Ausweis gebunden. (Das gab's bei uns zuletzt 1933-45). Man kann etwas auch sein, wenn's nicht im Ausweis steht, Linkshänder, katholisch, sorbisch oder was immer.
Die Kategorie für diese Nation ohne Staat hat sich als recht nützlich erwiesen, bitte behalten--Decius 15:35, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Linkshänder werden nicht kategorisiert, Katholiken nur in besonderer Eigenschaft (Bischöfe oder Heilige), was ist also an den Sorben anders? Im übrigen wurde auch Kategorie:Tschetschene gelöscht, obwohl diese sich schwerlich mit Kategorie:Russe indentifizieren. --Matthiasb 15:42, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS: Über idiotische Vorschlag sehe ich mal hinweg. --Matthiasb 15:42, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Unter Sorben steht, dass es ein Volk ist. Wenn es ein Volk ist, hat das Volk Angehörige. Angehörige des sorbischen Volkes sind Sorben. Die Kategorie umfasst Sorben, wo ist dann also das Problem? doch wohl nicht etwa im Artikel Sorben? behalten --Lightningbug 81 15:49, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vermute Matthias hat recht, wir haben auch keine Kategorie:Kurde, eine Volszugehörigkeit ist nicht einfach zu bestimmen, eine Nationalitätszugehörigkeit (Pass) aber genau zu definieren, denke es ist bei den Kats auch so Usus--Zaph Ansprache? 15:53, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
uups haben wir ja doch ?!--Zaph Ansprache? 15:54, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein. Aber Kategorie:Sorbe muß zumindest aus Kategorie:Deutscher raus, kann dann mMn gerne nach Kategorie:Person nach Ethnie. --Matthiasb 16:07, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kategorie:Deutscher umfasst alle Sorben, da sie deutsche (Staatsbürger oder Bürger eines der Vorgängerstaaten) sind/waren, die Sorben sind getrennt kategorisiert, weil sie eine andere Sprache und Kultur haben--Martin Se !? 16:23, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Derwan? Wußte nicht, daß im 7. Jahrhundert Deutschland als Staat existierte. --Matthiasb 16:50, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kategorie nicht mehr als Sub-Unterkategorie von Kategorie:Deutscher, 
aber in Kategorie:Person nach Ethnie eingetragen. LA zurückgenommen. --Matthiasb 16:21, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für die Chronik: Bin nicht damit einverstanden--Martin Se !? 16:25, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle Sorben unter Kategorie:Deutscher einzuordnen, da sie deutsche (Staatsbürger oder Bürger eines der Vorgängerstaaten) sind/waren, geht leider nicht, da es nicht ununterbrochen "Vorgängerstaaten" der BRD gab. Ob das HRR ein solcher "Vorgängerstaat", ließe sich bezweifeln (wenn man das bejaht, müssten übrigens auch alle Einwohner des heutigen Belgien und großer Teile Norditaliens zur Zeit des HRR in die Kategorie:Deutscher), 1806 bis 1815 gab es definitiv keinen solchen "Vorgängerstaat", der Deutsche Bund 1815 bis 1866 war auch kein richtiger Staat mit einheitlicher Staatsangehörigkeit, erst seit der Umgestaltung des Norddeutschen Bundes zum Bundesstaat 1867 waren tatsächlich alle Sorben kontinuierlich Bürger eines deutschen Staates. -- 1001 22:15, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist ein generelles Problem der Nationalitätenkats, besonders bei Personen, die ihre Staatsbürgerschaft gewechselt haben (und das kommt/kam öfter vor als mancher meinen möchte (Meine Mutter war z.B. Bürgerin des Deutschen Reiches (heute tschechische Republik), Staatenlos und ist Bundesdeutsche und Italienerin); ich selbst bin...--Martin Se !? 23:40, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sorbischer Komponist (LA zurück, siehe eins vor)[Quelltext bearbeiten]

Es gibt keine sorbische Nationalität, da kann's auch keine Komponisten sorbischer Nationalität geben. --Matthiasb 15:07, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt aber eine sorbische Sprache und Kultur! Ergo: Behalten gerne auch schnell--Martin Se !? 16:20, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist doch schon erledigt. --Matthiasb 16:49, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Maler des Biedermeier nach Kategorie:Maler des Biedermeiers, Kategorie:Maler des Barock nach Kategorie:Maler des Barocks, Kategorie:Maler des Rokoko nach Kategorie:Maler des Rokokos (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Barock ist männlich, Rokoko und Biedermeier sächlich und stehen im Genitiv, ergo mit -s am Schluss. Richtigerweise haben wir ja auch Kategorie:Maler des Jugendstils und nicht Kategorie:Maler des Jugendstil --Der Umschattige talk to me 17:11, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Biedermeier wird auch von "Phase des Biedermeier". Wüsste nicht warum da noch ein S hinten dran muss. Auch im Duden ist die Version ohne S in der Fachsprache als richtig angegeben. Bei Rokoko gehe ich mit, das wird laut Duden im Genitiv mit s hinten geschrieben. Bei Barock sind beide Versionen möglich. Für den Fachbereich wird es ohne das "-s" angegeben. Von daher so lassen. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:18, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
richtig, die Version ohne -s ist bei allen drei fachsprachlich nach Duden möglich (mit s aber sicher nie falsch). Da bei anderen Wendungen (z.B. des Jugendstils, des Mittelalters) zwingend ein s hinten dran muss, finde ich es inkonsistent, auf die Version ohne -s, wo sie denn nach Duden ausnahmsweise möglich ist, zurück zu greifen. Wir haben damit nur (grammatikalisch) falsche Genitive neben auch grammatikalisch korrekten Bezeichnungen. Ich stimme dir zu: Änderung nicht zwingend, aber IMHO wünschenswert. Falls sich ein unterbeschäftigter Bot finden lässt. --Der Umschattige talk to me 17:25, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Okay, dann würde ich das übernehmen. Die Argumentation von dir kann ich nachvollziehen. Fange gleich an mit der UmbenennungChristian Bier Bewerte meine Arbeit! 17:49, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
alle erledigt. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 18:36, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Deutsche Familie (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Der Sinn dieser Kategorie mit drei Einträgen erschließt sich mir nicht. Löschen. --Matthiasb 18:30, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht? Ich sehe da ne Kategorie für deutsche Familien. Sind zwar noch wenige Artikel, aber das kann sich schnell ändern. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 18:38, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten, die kann man schnell füllen. Schau mal in die Interwikis, die haben sogar Unterkats. --Kungfuman 18:45, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe da ein Durcheinander, wir haben z.B. auch noch Kategorie:Ehepaar oder Kategorie:Geschwister, nur hier werden ohne Definition Dynastien, Ahnenfolgen, Familien, Verwandtschaften und Ehepartner zusammengeworfen, dann auch nach Nationalitäten auftrennen?--Zaph Ansprache? 18:55, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Imho sollte die Kategorie eine Kategoriebeschreibung enthalten, aus der hervorgeht, nach welchen Kriterien hier Familien als "deutsch" betrachtet werden sollen. Ohne Kategoriebeschreibung ist sie nicht brauchbar und sollte gelöscht werden. -- 1001 22:18, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe jetzt die Kategorie etwas gefüllt. (Löschgrund damit eigentlich hinfällig.) Ein evtl. Durcheinander kann man ja ordnen, dafür gibts ja bereits vorhandene Unterkats. Ehepaare und Geschwister sind keine Familien. Eine Katbeschreibung wär hilfreich, aber die Definition deutsch geht meist aus den Artikeln hervor. Es kann doch nicht sein, dass deutsche Familien nur in fremdsprachigen WPs auftauchen. --Kungfuman 09:26, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man ein "Bekannte" davor setzten. Sonst konnte man nämlich noch mehrer Millionen da hinzufügen. --Ichneumon 11:39, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten] 

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:36, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Präsidentschaftswahl 2000 (Vereinigte Staaten) (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Mir erschließt sich der Sinn einer Kategorie nicht, in die drei Artikel eingeordet sind (nicht einmal die Gegenkandidaten) und eine Benutzerbaustelle und ein WikiProjekt, das im Jänner dieses Jahres eingeschlafen zu sein scheint. Kategorien zu Wahlen in anderen Staaten habe ich keine gefunden, lediglich eine zur Wahl 2004 wieder in den USA. Ich denke, die hier eingeordneten Artikel können entweder in die Überkat gegeben werden bzw bei Bush einfach raus, der ist ohnehin von überall aus verlinkt. -- منشMan∞77龍 22:43, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Generell halte ich etwa Bush vs. Gore und Gore vs. Harris für lemmafähig und in EN:WP findet sich sicher noch das eine oder andere Pendant, das noch übertragen werden kann. Das man Al Gore da auch noch eintragen kann, ist klar. Behalten. --Matthiasb 12:16, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:40, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Kat, 3 Einträge, wichtige Dinge sollten vom Hauptartikel verlinkt sein, wozu da eine Kat? --Uwe G. ¿⇔? RM 01:40, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Krankheitsbild in der Psychiatrie (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Redundant zu Kategorie:Psychische Störung, kein Mehrwert, Psychische Störung zu Kategorie:Klinische Psychologie und Kategorie:Psychiatrie --77.180.16.66 22:51, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir bezüglich der Kategorie nicht sicher. Panikattacke könnte in die Kat:Psychopathologisches Symptom verschoben werden. Aber eine Altersdepression ist eine Psychische Störung, die prinzipiell nach den gleichen Bewertungskriterien Diagnostiziert wird, wie eine normale Depression. Trotzdem weist sie besondere Umstände auf, die auch gesondert untersucht werden und ggf. ein besonderes Vorgehen erfordern. Somit ist dieses Krankheitsbild eigentlich ein guter Fall für die Kategorie. Ähnlich ist es mit der Agoraphobie. Diese Kats im Bereich Psychischer Störungen sind ein echter Härtefall. -- Widescreen ® Ψ 23:25, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe im Rahmen der Neuordnung der Artikel zu Krankheiten diese Kategorie geschaffen nach kurzer Abstimmung mit dem Kollegen JHeuser (siehe kurze Diskussion hier). Sie ist tatsächlich für Erkrankungen, die in der Psychiatrie bzw. von Psychiatern behandelt werden, aber keine psychischen Störungen sind: zB Anticholinerges Syndrom, Delirium tremens, Entzugssyndrom, Malignes Neuroleptisches Syndrom, SSRI Discontinuation Syndrome, Spätdyskinesie. Sollten sich Artikel in der Kategorie befinden, die psychische Störungen sind, dann muss nachsortiert werden und nicht gelöscht werden: behalten. Liebe Grüße, --Drahreg01 07:51, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach hinzugefügter Def. bin ich auch für behalten. beste, meriko leave a message 13:02, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  1. Beschreibung eingefügt
  2. Nachsortiert
  3. Löschwarnung kann nun mE entfernt werden.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 14:17, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte noch anmerken, dass diese Kategorie Teil eines Kategorien-Systems ist. (Möglichst) alle Artikel zu Krankheiten werden in den Unterkategorien der Kategorie:Krankheit nach medizinischem Fachgebiet sortiert: also Kategorie:Krankheitsbild in der Kinderheilkunde, Kategorie:Krankheitsbild in der Kardiologie usw., und eben auch: Kategorie:Krankheitsbild in der Psychiatrie. Dass die meisten (aber eben nicht alle) Erkrankungen, die der Psychiater behandelt, psychische Störungen sind, sollte nicht dazu führen, dass unkundige User das System zerschießen. VG, --Drahreg01 07:39, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:41, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genitive korrigieren (bleiben)[Quelltext bearbeiten]

‎Kategorie:Maler des Biedermeiers nach ‎Kategorie:Maler des Biedermeier; Kategorie:Maler des Barocks nach Kategorie:Maler des Barock; ‎Kategorie:Maler des Rokokos nach ‎Kategorie:Maler des Rokoko

das wurde doch erst gerade geändert (siehe oben). Grammatikalich korrekte Genitivform ist mit -s, da die Begriffe maskulin bzw. neutrum sind. Die Abweichung und Auch-Schreibweise ohne s, die grammatikalisch eigentlich falsch ist, muss ja nicht mitgemacht werden. Wikipedia muss nicht immer dem Plebs folgen. --Der Umschattige talk to me 00:06, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Plebs entscheidet, was in der deutschen Sprache richtig oder falsch ist. Dass diese Tatsache zu einigen Sprachpedanten noch nicht so ganz durchgedrungen ist, tut diesem Umstand keinen Abbruch. sebmol ? ! 02:33, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bevor hier ganz was schief läuft, einige "Plebs-Literatur" aus zvab:

  • Die italienischen Medaillen der Renaissance und des Barock (1450-1750)
  • Moens-Haenen, Greta, Das Vibrato in der Musik des Barock, Ein Handbuch zur Aufführungspraxis für Instrumentalisten und Vokalisten
  • Deutsche Drucke des Barock 1600-1720 Katalog der Herzog August Bibliothek Wolfenbüttel.
  • Fulda. - Zeugen des Fuldaer Barock.
  • Die Zeit des Barock. Europa und die Welt 1559-1660
  • Darmstadt in der Zeit des Barock und Rokoko.
  • Deutsche Dichtung des Barock.

Also ich wäre da schon gerne plebs.--Helehne 01:10, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

„Dem Volke dienen.“ (Mao) Ohne -s gilt dem Duden als Fachsprache... *g* -- Mbdortmund 01:31, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist mir ja eigentlich völlig wurscht, ob da ein s steht oder nicht. Möglich sind ja beide Schreibweisen. Mich stört lediglich die Erbsenzählerei und das anschließende Ausscheiden als Korinthen. Man hätte alles so belassen können, es war nicht falsch. Nächstes Jahr hat sich die Stimmung wieder geändert und dann geht es wieder raus aus die Kartoffeln. Schönen Gruß. --nfu-peng Diskuss 11:45, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Nach Cannoo geht beides, also warum unnötig umbenennen Uwe G. ¿⇔? RM 01:44, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/August/6&oldid=227155435“