Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/13

7. Oktober 2007 8. Oktober 2007 9. Oktober 2007 10. Oktober 2007 11. Oktober 2007 12. Oktober 2007 13. Oktober 2007 14. Oktober 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (13. Oktober 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Themendiskussion zur Kategorie:Bundesautobahn als Thema und ihrer Unterkategorien (kein LA)

Vorweg: Dies ist kein Löschantrag, die Diskussion soll lediglich klären, ob die Kategorie nach Bedarf oder nach System weitergeführt wird.

Im März hatte ich mit der Kategorie:Bundesautobahn 4 begonnen, die verschiedenen Bauwerke, die zur Bundesautobahn 4 gehören, thematisch zu gruppieren. (Die Kategorie:Mainzer Autobahnring ist zwar älter, jedoch kannte ich sie bis zur gestrigen Einsortierung nicht.) Im Laufe der Zeit kamen weitere Kategorien hinzu, das System wurde auch von anderen Nutzern angenommen (einige Artikel waren sogar zuerst kategorisiert und erst später im Autobahnartikel verlinkt) und ich sehe nach einem halben Jahr eine erfolgreich verlaufene Versuchsphase. Das beste Beispiel dafür ist die Kategorie:Bundesautobahn 71, die mit derzeit 30 Artikeln vorn liegt. Bei der Neuanlage achtete ich immer drauf, dass wenigstens knapp 10 Artikel zusammen kommen. Bei der (gegenüber der A 71 nur unwesentlich kürzeren) A 72 habe ich dieses Prinzip zum ersten Mal missachtet: Kategorie:Bundesautobahn 72 listet neben dem eigentlichen Artikel drei Bauwerke und eine Altnamensweiterleitung, kommt also nur auf insgesamt vier „richtige“ Einträge. Angesichts der Tatsache, dass in der letzten Zeit einige neue Artikel zu Autobahnbauwerken hinzukamen, jedoch nur ein Bruchteil der Autobahnen eine passende Kategorie haben, möchte ich gern Meinungen zu folgenden Vorschlägen hören, um später unnötige Löschdiskussionen zu vermeiden:

1. Zu jeder ein- und zweiziffrigen Autobahn wird unabhängig von der Artikelzahl eine Kategorie angelegt. (Eine Kategorie für jede dreiziffrige Autobahn halte ich persönlich nicht für sinnvoll.)
2. Zu jeder Autobahn wird eine Kategorie angelegt, sobald 1 oder 2 Artikel vorhanden sind, der Autobahnartikel selbst zählt dabei nicht mit.
3. Fünf Artikel bleiben das harte Minimum zur Kategorieanlage.
4. Zehn Artikel bleiben das Minimum, in Ausnahmefällen darf es um nicht mehr als x Artikel unterschritten werden.

Es läuft also darauf hinaus, zu klären, ob die Struktur bereits aufgebaut werden kann, wenn noch nicht genügend Artikel vorhanden sind, oder ob so lange gewartet werden muss, bis genügend Artikel vorhanden sind. Da die Oberkategorie:Bundesautobahn als Thema selbst keine Artikel aufnehmen sollte, möchte ich das Argument der zu kleinteiligen Strukturierung von vornherein ausschließen. --32X 01:28, 13. Okt. 2007 (CEST)

Eine dreiziffrige Autobahn würde ich nicht generell von dieser Themenkategorie ausschließen. Hier sollte aber die Empfehlung von zehn Elementen gelten. Bei den zweiziffrigen und einziffrigen kann meiner Meinung hier auch die starre Handhabung von 10 Elementen aufgeweicht werden (es sollte in Zukunft nicht nur an die Quantität einer Kategorie geachtet werden - also nur Erbsenzählen, sondern was könnte die Kategorie mittel- bis langfristig beinhalten). --Atamari 17:59, 13. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt genügend dreiziffrige Autobahnen, die zumindest an zwei Autobahndreiecken oder -kreuzen liegen, es gibt aber auch dreiziffrige Autobahnen, die keine 5 km lang sind. Bei letzteren dürfte es schwer werden, eine Kategorie zu begründen, bei ersteren wäre zumindest Variante 2 denkbar. Variante 3 oder gar 4 wird (auch in der nahen Zukunft) von kaum einer dreiziffrigen Autobahn abgedeckt. --32X 22:47, 14. Okt. 2007 (CEST)

Kein LA. --Zinnmann d 15:43, 26. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Inselgruppe (Fidschi-Inseln) nach Kategorie:Inselgruppe (Fidschi) (erl.)

Der Inselstaat nennt sich offiziell (eingedeutscht) "Fidschi", zumindest laut WP-Lemma (hier). Daher sollte auch das Inselgruppenlemma geändert werden. Bei Kategorie:Insel (Fidschi) übrigens schon erfolgt. Gruß --Zollwurf 06:52, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ack. Kann man umsortieren. --Matthiasb 13:18, 13. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt. ---Farino 14:15, 13. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Heuristiken nach Kategorie:Heuristik (wird gelöscht)

Singularregel. Braucht außerdem Oberkategorien. --jergen ? 11:39, 13. Okt. 2007 (CEST)

1. Ja ich habe nachgefragt, aber keine Antwort bekommen. 2. Pl. Heuristiken ist richtig, da es sich um viele in vielen Fachgebieten handelt. Ich bin kein geübter Schubladentroll!!! Die Kategorie ist notwendig um einen Überblick über die in Wissenschaft und Gesellschaft angewandten Heuristiken zu gewinnen.rb fish

Nach der Logik müssten ja fast alle Kategorien im Plural stehen, bitte noch einmel überdenken. -- Mbdortmund 11:55, 13. Okt. 2007 (CEST) Nach der Logik ja. - Aber es sind nun mal diverse Heuristiken - Möglw. der Unterschied zwischen Logik und Heuristik rb fish

Bitte hiermit warten, da wir auf dem Portal:Mathematik gerade hier diskutieren, ob wir einen normalen LA stellen, es wäre blöd die Kategorie erst per Bot zu verschieben und dann zu löschen. --P. Birken 12:19, 13. Okt. 2007 (CEST)

Also nach dieser Diskussion würde ich um Löschung der Kategorie bitten. Zusammengefasst handelt es sich um eine Assoziationsblasterkategorie, die nicht mit dem Portal:Mathematik abgesprochen wurde und von diesem nicht für sinnvoll gehalten wird. --P. Birken 16:40, 21. Okt. 2007 (CEST)

Mathematiker als alleinige Hüter der Heuristik!!, was der Beitrag Heuristik Mathematik auch zeigt. Dann löscht man schön.--rb fish<OX 13:34, 23. Okt. 2007 (CEST)

Wird gelöscht. Bot beauftragt. --Zinnmann d 15:51, 26. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Teilliste (bleibt)

Künstliche Kategorie, um "Listenkonstrukte" und Unterkategorien zu simulieren. Wenn es laut ([1]) keine Unterverzeichnisse geben soll, dann ist dies hier aber eine eindeutige Form der Umgehung dieser Regel. --Zollwurf ( Nachtrag Zeitstempel: --Zollwurf 12:08, 13. Okt. 2007 (CEST))

Hast du in deiner Verlinkung (Teilgebiete) den Nächsten Absatz "Listen" gelesen, da wird von dieser Abweichung "Liste der Biografien/A" berichtet.... --Atamari 14:13, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hab' ich - Gegenfrage, hast du dir mal angesehen, was da alles als Teilliste kategorisiert wird? Da geht es nicht nur um das Alphabet... --Zollwurf 17:14, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ja habe ich und vor Monaten und ich habe mir die gleiche Frage (nach dem Sinn) auch gestellt. Ich denke aber die Kategorie macht in so weit Sinn - dass die Listen überhaupt kategorisiert sind und nicht als "Waisen" geführt bzw. gelistet werden. --Atamari 17:45, 13. Okt. 2007 (CEST)

Also hatte ich Recht: Da wird mal so eben eine Notkategorie "erfunden", um Teilgebiete ("/"-Listen), die nirgends passen, dann nach dem Motto "Was nicht passt wird passend gemacht" halt noch irgendwie einzusortieren. Mit Professionalität hat das aber nix zu tun... --Zollwurf 18:43, 13. Okt. 2007 (CEST)

Wer macht sich gerade eine Begründung zurecht? Artikel (und auch Listen) sollten immer in einer Kategorie einsortiert sein. Der Idealzustand wäre, wenn es keine Waisen gibt. Welche Kategorie bevorzugst du für diese Teillisten? Welche Lösung hast du für so etwas? --Atamari 19:17, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ein Bild sagt bekanntlich mehr... Also nehmen wir doch - Zufallsprinzip - einfach mal diese Sub-Liste. Was soll hier die Kategorie:Teilliste dem Nutzer der WP bringen? Nonsens³. Weg mit der überflüssigen Kategorie, die Einträge in die Hauptartikel einbringen oder - falls nicht möglich - den Kram schlichtweg löschen. --Zollwurf 19:30, 13. Okt. 2007 (CEST)

Du kannst nicht aus einen vermeindlich schlechten Artikel oder falsche Einsortierung das ganze System in der Wikipedia in Frage stellen. Zurück auf meinen letzten Beitrag: In welche Kategorie soll Liste der Biografien/Aa? --Atamari 19:35, 13. Okt. 2007 (CEST)

Warum ordnet man diese Liste nicht einfach in eine Kategorie:Liste von Biographien (alphabetisch) ein? --Zollwurf 09:33, 14. Okt. 2007 (CEST)

Weil man dann ~30 solcher zusätzlicher Unterkategorien anlegen müsste, die hier in dieser Teillisten-Kategorie viel besser abgelegt sind und andere Bereiche nicht unnötig mit Unterkategorien zumüllen. 85.0.150.235 21:42, 14. Okt. 2007 (CEST)

bleibt - sven-steffen arndt 11:41, 16. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Räumliche Unterkategorie Russlands nach Kategorie:Russland nach Region (abgelehnt)

Diese Kategorie sammelt Themenkategorien zu russischen Landstrichen, was aus dem aktuellen Namen nicht hervorgeht. --NCC1291 17:50, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ack, Umbennenung sinnvoll. --18:46, 13. Okt. 2007 (CEST)

Umbenennen evtl. ja, aber nicht in Russland nach Region, da nicht alle (bzw. sogar nur wenige) „Räumliche Unterkategorien“ Regionen sind (als Region wird i. d. R. das russiche край übersetzt, vgl. Kraj)! Wenn schon, dann in Kategorie:Russland nach Föderationssubjekt, vgl. Föderationssubjekt, dort auch gut zu sehen in der (unteren) Navileiste. -- SibFreak 11:40, 15. Okt. 2007 (CEST)

Der Grund, warum ich bei Anlage dieser Sammelkategorie den jetzigen Namen vorgeschlagen hatte, war eben der, dass die Kategorien sich auf unterschiedliche Typen von Gebieten (Verwaltungseinheiten, physisch-geographische Einheiten und Städte) beziehen (oder zumindest beziehen können), aber die Anlage mehrerer getrennter Sammelkategorien damals angesichts der geringen Zahl der vorhandenen Kategorien etwas übertrieben erschien (inzwischen gibt es zumindest schon Kategorie:Russland nach Ort, so dass die Ortskategorien hier nicht mit hinein brauchen). Die Definition von Kategorien, die der räumlichen Zuordnung zu einem bestimmten Gebiet dienen, als Themenkategorie dieses Gebietes (die in sich auch noch einige Probleme birgt, aber das würde hier zu weit führen), gab es damals auch noch nicht, sonst hätte ich wohl Teilgebiet Russlands als Thema o.ä. als Name vorgeschlagen. -- 1001 18:10, 15. Okt. 2007 (CEST)

Auch der vorgeschlagene Begriff hat seine Tücken. --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:02, 27. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Zeitung (Vatikan) (gelöscht)

Kategorie:Fernsehen (Vatikan) (gelöscht)

Unnötige Kleinkategorien mit je nur einem Artikel - haben problemlos in Kategorie:Medien (Vatikan) Platz. --Quietwaves 19:14, 13. Okt. 2007 (CEST)

Liegt z.T. im Verantwortungsbereich vom Portal:Hörfunk, die bevorzugen ein System nach Staat. --Atamari 19:19, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ab zwei Artikeln aufwärts kann das ja noch wenigstens ein kleines bisschen sinnvoll sein. Bei einem einzigen Artikel pro Kategorie und keiner Hoffnung auf weitere - da ist es sinnvoller, die Oberkategorien direkt in den Artikel zu setzen. --Quietwaves 20:43, 13. Okt. 2007 (CEST)

Die Änderung hätte zur Folge, dass in der Kategorie:Hörfunk nach Staat der einzige Abweicher Kategorie:Medien (Vatikan) wäre. Für die Einfachheit und Schönheit der Systematik so belassen wie es jetzt ist. --Neumeier 20:11, 14. Okt. 2007 (CEST)

Muss eine Kategorie wirklich "schön" sein? --Quietwaves 11:12, 15. Okt. 2007 (CEST)

Kategorien sind dazu dar, um Artikel zu finden. Die Vatikanmedien sollte man auch ohne diese Klein-Klein-Kategorien finden. --MfG: --FTH DISK 20:11, 15. Okt. 2007 (CEST)

Artikel bei Kategorie:Medien (Vatikan) eingehängt und diese 1-Element-Kategorien gelöscht. --Zinnmann d 15:59, 26. Okt. 2007 (CEST)