Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/August/8

2. August 2008 3. August 2008 4. August 2008 5. August 2008 6. August 2008 7. August 2008 8. August 2008 9. August 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. August 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Museum (Hamburg) nach Kategorie:Museum in Hamburg (erl.)

Vereinheitlichung mit Listenlemma und Commons-Kategorie, sowie innerhalb der Kategorie:Museum in Deutschland. -- Triebtäter 08:01, 8. Aug. 2008 (CEST)

Du weißt echt nicht, dass die Commons-Kategorien englisch sind? Woah! Achja, ansonsten typische Triebtäter ABM-Maßnahme. Aber Radschläger wird sicher auch noch einen super Grund nennen. Kategorie:Kultur (Hamburg) ist übrigens auch eine der Oberkategorien. -- chemiewikibm cwbm 10:09, 8. Aug. 2008 (CEST)

• Vereinheitlichungsanträge zur Beseitigung der Klammerlemmata (oder umgekehrt) werden grundsätzlich nicht ausgeführt. Das ist schon lange Konsens. Nicht verschieben. --Matthiasb 11:40, 8. Aug. 2008 (CEST)

Konsens lautete beispielsweise am 28. November 2006 und am 8. Oktober 2007 genau anders. -- Triebtäter 11:59, 8. Aug. 2008 (CEST)

Und? Soll ich jetzt deswegen ein Adminproblem mit s-sa aufmachen? --Matthiasb 12:14, 8. Aug. 2008 (CEST)

ACK Matthiasb: Nicht verschieben--Martin Se !? 11:53, 8. Aug. 2008 (CEST)

Es mag einzelne Ausnahmen geben, aber oft genug kreuzen sich da Systematiken. Bis ein einheitliches konsistentes Kategoriensystem besteht (was wohl nie der Fall sein wird), kann das nur in Hin- und Hergeschiebe ausarten. --Ulkomaalainen 17:01, 8. Aug. 2008 (CEST)

Begründung: Dass es sich nicht um einen grundsätzlichen, sondern bestenfalls um einen allgemeinen Konsens handelt wurde gezeigt. Das ist auch vom Umfang und Beständigkeit der Aktion abhängig. Auf eine Verschiebung aus Prinzip zu verzichten, wenn nur noch ein oder zwei von 20 Kategorien anders bezeichnet sind, ist nicht nachzuvollziehen. Es ist auch nicht zu sehen, was da ausarten sollte. -- Harro von Wuff 04:48, 15. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Museum (Bremerhaven) nach Kategorie:Museum in Bremerhaven (erl.)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Museum nach Ort -- Triebtäter 08:07, 8. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Museum (Chicago) nach Kategorie:Museum in Chicago (erl.)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Museum nach Ort -- Triebtäter 08:08, 8. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Museum (Los Angeles) nach Kategorie:Museum in Los Angeles (erl.)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Museum nach Ort -- Triebtäter 08:10, 8. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Museum (London) nach Kategorie:Museum in London (erl.)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Museum nach Ort -- Triebtäter 08:10, 8. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Museum (New York City) nach Kategorie:Museum in New York City (erl.)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Museum nach Ort -- Triebtäter 08:11, 8. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Museum (Bulgarien) nach Kategorie:Museum in Bulgarien (erl.)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Museum nach Staat -- Triebtäter 08:47, 8. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Museum auf Mauritius nach Kategorie:Museum in Mauritius (gelöscht)

der (hier gemeinte) Staat Mauritius besteht aus mehr als nur der Hauptinsel -- Triebtäter 08:50, 8. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt im Moment nur einen Artikel über ein Museum, das auch auf Mauritius liegt, es muss aber nicht so bleiben, stimme daher auch hier prinzipiell zu--Martin Se !? 11:52, 8. Aug. 2008 (CEST)

Bei Inselstaaten heißt es aber generell auf ebensogut wie in, auch wenn sie aus mehreren Inseln bestehen. Die Behauptung, auf Mauritius beziehe sich nur auf die Insel Mauritius, nicht hingegen auf die zum Staate Mauritius gehörende Insel Rodrigues, in Mauritius hingegen auch auf die Insel Rodrigues, wäre noch zu belegen. -- 1001 16:47, 8. Aug. 2008 (CEST)

Do you speak German? Ein intaktes Sprachgefühl belegt das. X auf Mauritius kann eben nicht bedeuten, dass X auf Rodrigues liegt. Auf kann sich nur auf die Insel beziehen. Oder andersgesagt: wenn ich aus dem Urlaub auf Rodrigues zurückkomme und sage "Ich war auf Mauritius", dann lüge ich. --92.229.216.108 17:51, 8. Aug. 2008 (CEST)

Und wenn jemand nach der Rückkehr von einer Reise nach Honolulu sagt "Ich war auf Hawaii", dann meint er wirklich immer, dass er auch noch einen Ausflug auf die Insel Hawaii gemacht hat?! -- 1001 18:51, 8. Aug. 2008 (CEST)

Dann ist entweder uninformiert oder ein Lügner. --78.48.56.126 20:45, 8. Aug. 2008 (CEST)

Verschieben! auf ist gleichbedeutend mit "auf der Insel", in mit "in dem Staat". Wenn der Freund von 1001 ausschließlich in Honolulu war, dann war er zwar gleichzeitig in Hawaii (im Staat), aber nicht auf Hawaii (der Insel).--Escla ^¿! 21:25, 8. Aug. 2008 (CEST)

Dem Wortschatzlexikon zufolge tritt für Hawaii als "signifikanter linker Nachbar" auf (2477) um eine Vielfaches häufiger auf als in (124), für Mauritius tritt als "signifikanter linker Nachbar" nur auf (159) auf, während in hier (vermutlich aufgrund der geringeren Gesamtzahl der Okkurrenzen) ganz fehlt. -- 1001 19:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

P.S. Um zu sehen, auf was mit den Worten "auf Hawaii" üblicherweise referiert werden kann, braucht man diese Wortgruppe aber auch einfach nur zu googeln; dann findet man z.B. Nachrichten darüber, dass ein gewisser Obama in Hololulu "auf Hawaii" Urlaub zu machen beabsichtigt und dessen Geburtsort im übrigen auch Hololulu "auf Hawaii" ist ...; aber die Verfasser dieser Texte können ja vermutlich alle kein Wikipedia-Neudeutsch. -- 1001 19:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das erinnert mich an den Streit um Kaisers Bart, die Kat hatte nur ein Element, und ist damit vollkommen überflüssig. Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:46, 24. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Ort auf Mauritius nach Kategorie:Ort in Mauritius (wird umbenannt)

der (hier gemeinte) Staat Mauritius besteht aus mehr als nur der Hauptinsel -- Triebtäter 08:51, 8. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt: Port Mathurin ist zum Beispiel ein Ort in Mauritius, auf der Insel Rodrigues--Martin Se !? 11:33, 8. Aug. 2008 (CEST)

Bei Inselstaaten heißt es aber generell auf ebensogut wie in, auch wenn sie aus mehreren Inseln bestehen. Die Behauptung, auf Mauritius beziehe sich nur auf die Insel Mauritius, nicht hingegen auf die zum Staate Mauritius gehörende Insel Rodrigues, in Mauritius hingegen auch auf die Insel Rodrigues, wäre noch zu belegen. -- 1001 16:47, 8. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Ort in Kuba, Kategorie:Ort in Nauru, Kategorie:Ort in Madagaskar, Kategorie:Ort in Haiti. -- Triebtäter 17:24, 8. Aug. 2008 (CEST)

Die könnten alle auch genausogut ...auf... heißen. Mit Belegen meinte ich nicht Belege dafür, dass man auch ...in... statt ...auf... verwenden kann, und auch nicht selbstproduzierte Belege aus der Wikipedia, sondern Belege von außerhalb der Wikipedia dafür, dass die Verwendung unterschiedlicher Präpositionen für sich allein hier eine unterschiedliche Referenz des geographischen Namens bewirkt. Wenn das nicht belegbar ist, handelt es sich hier nämlich bloß um redundantes Hinundhergeschiebe. -- 1001 17:31, 8. Aug. 2008 (CEST)

Kategorienbezeichnungen als Indizien sind sehr mit Vorsicht zu genießen. Wenn man mal die Orte nach Inseln unterteilen möchte wird man ohnehin eine kat Kategorie:Ort auf der Insel Mauritius anlegen. -- chemiewikibm cwbm 17:42, 8. Aug. 2008 (CEST)

Verschieben! Begründung eins drüber.--Escla ^¿! 21:28, 8. Aug. 2008 (CEST)

wird umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:48, 24. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Abgeordneter (Weimarer Republik) (zurückgenommen)

Es gibt keinen Staat "Weimarer Republik". Das Deutsche Reich dauerte von 1871 ohne Unterbrechung bis 1945. Wie wird denn Weimarer Republik hier abgegrenzt? Löschen. --Matthiasb 11:51, 8. Aug. 2008 (CEST)

PS: Oder wollen wir künftig auch bundesdeutsche Politiker nach Bonner Republik und Berliner Republik unterscheiden? --Matthiasb 11:53, 8. Aug. 2008 (CEST)

Neutral, gebe einerseits Mattiasb recht, sehe aber einen Bedarf nach Abgrenzung von Kaiserreich-Weimarer Republik-3. Reich, eventuell umbenennen in Kategorie:Abgeordneter (Deutsches Reich 1919–1933)

Ich bitte diese Diskussion zu lesen.Karsten11 12:05, 8. Aug. 2008 (CEST)

Das mag sein. Wer aber im Kategoriensystem Politiker aus der Zeit des Deutschen Reiches sucht, klickt sich zu Tode. Das ist ein Wust von Kategorien und Unterkategorien, der in der Form gar nicht notwendig ist. Wozu haben wir CatScan? Ausgehend von Kategorie:Politiker (Deutsche Geschichte) ergibt sich ein kaum zu überschauendes Kategoriengerüst. (Bild. --Matthiasb 12:10, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wie Weimarer Republik "abgegrenzt" wird, darf Matthiasb in Weimarer Republik nachlesen. Das vorher steht unter Deutsches Kaiserreich, das nachher unter Deutsches Reich 1933 bis 1945. So lassen. --Asthma 12:37, 8. Aug. 2008 (CEST)

Eine separate Kategorie für die Zeit 1918/1919 bis 1933 ist auf jedenfall sinnvoll, da es sich vor 1918, 1918/1919 bis 1933 und nach 1933 um drei völlig verschiedene politische Systeme handelte; Kategorie daher behalten. Wenn sich jemand daran stört, dass das Lemma nicht den Staatsnamen enthält, kann man sie ja umbenennen in Kategorie:Abgeordneter (Deutsches Reich zur Zeit der Weimarer Republik), das wird aber noch länger. -- 1001 16:51, 8. Aug. 2008 (CEST)

Mit Verlaub glaube ich, dass das Unfug ist. Immerhin gab es ja eine Revolution und eine Nationalversammlung, die eine neue Verfassung ausarbeitete. Selbstverständlich brauchen wir eine Kategorie, die die Zeit von 1919 bis 1933 abgrenzt. So lassen. Wenn es sein muss, kann man ja über eine Umbenennung nachdenken. Das ist dann super für die Edit-Sammler. -- Ehrhardt 17:54, 8. Aug. 2008 (CEST)

• Zurückgenommen. Ich bin zwar nicht überzeugt, beuge mich aber der Mehrheit. ;-) --Matthiasb 18:28, 8. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Reichstagsabgeordneter (Weimarer Republik) nach Kategorie:Reichstagsabgeordneter (Deutsches Reich) (zurückgenommen)

Die Unterteilung ist irreführend; der Reichstag war von 1871 bis 1945 ein formal fortdauernd bestehendes Verfassungsorgan. Die unterschiedliche Staatsform in dieser Zeit (Monarchie -> Demokratie -> Diktatur) tut nichts zur Sache. --Matthiasb 12:02, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich bitte diese Diskussion zu lesen.Karsten11 12:05, 8. Aug. 2008 (CEST)

Formal mag das mit ein Staat = ein Verfassungsorgan ja stimmen. Aber keiner wird bestreiten können, dass es zwischen der Staatsordnung Deutsches Kaiserreich - Weimarer Republik - Drittes Reich erhebliche Unterschiede gab. Dies hatte zur Folge, dass sich auch Rechte, Kompetenzen sowie die Funktion des Reichstages sich in der jeweiligen Periode stark unterschied. Eine Differenzierung ist da schon sinnvoll. Daher behalten. Machahn 12:22, 8. Aug. 2008 (CEST)

"Die unterschiedliche Staatsform in dieser Zeit (Monarchie -> Demokratie -> Diktatur) tut nichts zur Sache." - Selten so ein dämliche Behauptung gelesen. So lassen. --Asthma 12:35, 8. Aug. 2008 (CEST)

Eine separate Kategorie für die Zeit 1918/1919 bis 1933 ist auf jedenfall sinnvoll, da es sich vor 1918, 1918/1919 bis 1933 und nach 1933 um drei völlig verschiedene politische Systeme handelte; Kategorie daher behalten. Wenn sich jemand daran stört, dass das Lemma nicht den Staatsnamen enthält, kann man sie ja umbenennen in Kategorie:Reichstagsabgeordneter (Deutsches Reich zur Zeit der Weimarer Republik), das wird aber noch länger. -- 1001 16:52, 8. Aug. 2008 (CEST)

Mit Verlaub glaube ich, dass das Unfug ist. Immerhin gab es ja eine Revolution und eine Nationalversammlung, die eine neue Verfassung ausarbeitete. Selbstverständlich brauchen wir eine Kategorie, die die Zeit von 1919 bis 1933 abgrenzt. So lassen. Wenn es sein muss, kann man ja über eine Umbenennung nachdenken. Das ist dann super für die Edit-Sammler. -- Ehrhardt 17:54, 8. Aug. 2008 (CEST)

Die Aufteilung sollte belassen werden. Die Verwendung des Begriffs "Deutsches Reich" bei den Abgeordneten der Nazizeit, aber nicht bei denen der Weimarer Republik, ist allerdings in der Tat problematisch. --Amberg 18:24, 8. Aug. 2008 (CEST)

• Siehe eins drüber. --Matthiasb 18:28, 8. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Gemeinde im Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge (gelöscht)

Gemeinden auf Landkreisebene zu kategorisieren ist weder sinnvoll noch abgesprochen Septembermorgen 21:42, 8. Aug. 2008 (CEST)

Warum ist es nicht sinnvoll und warum und mit wem muss es abgesprochen werden? Der Kreis ist doch zumal erst ein paar Tage alt. Behalten. --WD12 23:17, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wie soll das denn dann weitergehen? 'Mann im Landkreis XY...', 'Frau im Landkreis XY...', 'Vom Aussterben bedrohte Tierart im Landkreis XY...', 'Baumärkte im Landkreis XY...'? Bisher wurden die Gemeinden auf Länderebene und die einzelnen Orte auf Landkreisebene kategorisiert. Dabei sollte es bleiben. Was das mit dem Alter des Kreises zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. Löschen. --Blutgretchen 08:55, 9. Aug. 2008 (CEST)

brauchen wir nicht, löschen, gerne auch schnell--Martin Se !? 09:48, 9. Aug. 2008 (CEST)

Löschen. Auch die Kategorie:Stadt im Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge wurde bereits schnell gelöscht (siehe unten stehende Diskussion). Eine Aufteilung nach Stadt oder Gemeinde ist für eine Gesamtübersicht nicht zweckmäßig. --Mr. Wissenschaft 13:50, 9. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt in der wikipedia keine Aufteilung der Kategorie:Gemeinde nach Bundesland. Ich persönlich bin sogar gegen Kategorie:Gemeinde in Sachsen, kann aber damit leben.

(Bei uns, südlich des Brenners versteht man unter Ort die Gemeinde und unter Fraktion die Ortschaft, die zu einer anderen Gemeinde gehört (Ortsteil))--Martin Se !? 13:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 10:19, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Stadt im Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge (schnell gelöscht)

Unsinnige Fragmentierung der Orts-Kats Septembermorgen 21:44, 8. Aug. 2008 (CEST)

wie vor. --WD12 23:18, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ist nicht vorgesehn, bitte schnell weg damit--Martin Se !? 09:48, 9. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt keine Stadt-Kategorien, außer der Kategorie:Hauptstadt und deren Unterkategorien--Martin Se !? 22:50, 9. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Tårnby Kommune (bleibt)

unklar wieso es diese Kategorie braucht, Werbung? --hroest Disk 22:40, 8. Aug. 2008 (CEST)

Werbung für dänische Gemeinden??? Das ist eine normale Gemeinde-Themenkategorie, wie es sie z.B. für deutsche Gemeinden zu Hunderten gibt. --78.48.56.126 22:54, 8. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, Standard-Themenkategorie. Siehe auch Kategorie:Dänemark nach Kommune, Kategorie:Deutschland nach Gemeinde oder Kategorie:Ort als Thema. 83.76.165.137 00:12, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich frage mich nur, wie sinnvoll eine Kategorie mit so wenig Einträgen ist, von denen die meisten nicht sehr lange sind. Obwohl ich den Nutzen nicht sehe, schadet es wohl auch nicht viel, daher jetzt neutral. Gruss --hroest Disk 08:43, 9. Aug. 2008 (CEST)

Behalten--Martin Se !? 14:18, 13. Aug. 2008 (CEST)

bleibt --Ephraim33 10:19, 21. Aug. 2008 (CEST)