Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juni/19

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


13. Juni 2008

14. Juni 2008

15. Juni 2008

16. Juni 2008

17. Juni 2008

18. Juni 2008

19. Juni 2008

20. Juni 2008

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(19. Juni 2008)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Benennung der Kategorie:Krieg gegen den Terrorismus in Afghanistan (wird umbenannt)[Quelltext bearbeiten]

"Krieg gegen den Terrorismus" ist hier ein Propagandabegriff und nicht wirklich als Kategoriename geeignet. Der Hauptartikel heißt Krieg in Afghanistan, was wiederum mehrdeutig ist; außerdem heißt das Lemma innerhalb des Artikels "Afghanistan-Krieg".

Wie wäre es mit Kategorie:Afghanistan-Krieg von 2001 und entsprechender Umbenennung des Artikels? --PM3 10:46, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Krieg gegen den Terrorismus = Legitimation für George Bush, autonome Staaten zu überfallen und ihnen ihre Rohstoffe zu stehlen, so dass Fundamentalisten sich anschließend entschließen, Terroristen auszubilden, die es vorher nicht gab. Die Kategorie, so sie denn erforderlich ist, sollte rasch umbenannt werden. -- Solon de Gordion 13:53, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aden liegt nicht in den USA. --Nuuk 15:17, 19. Jun. 2008 (CEST) Dann fuhr das Schiff unter Piratenflagge? --Matthiasb 16:14, 19. Jun. 2008 (CEST) Nein, aber in Gewässern in denen es nichts zu suchen hat. --Nuuk 16:34, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Des einen Terrorist ist des anderen Freiheitskämpfer. Demokratische Staaten, kommunistische Staaten, Militärdiktaturen und Gottesstaten usw. sehen das jeweils aus ihrem Blickwinkel. Für die Wikipedia sollte der Blickwinkel der Gemeinschaft der demokratischen Staaten gelten (schon desswegen weil die Wikipedia nur unter demokratischen Strukturen frei Existieren kann). Unter dieser Voraussetzung sind Taliban islamische Selbstmordattentäter usw. Terroristen und der Krieg ist, wie er auch von westlichen Staaten genannt wird ein "Krieg gegen den Terror" und nicht einer von Freiheitskämpfern gegen imperialistische Amerikaner. Die Kategorie darf IMHO so heissen was aber nicht heisst dass es nicht legitim ist eventuell noch neutralere Benennungen vorzuziehen.-- Dominik Egloff 15:42, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen in Kategorie:Krieg in Afghanistan seit 2001. Sonst haben wir hier bald auch Kategorie:Krieg gegen den Terrorismus in Tschetschenien, Kategorie:Krieg gegen den Terrorismus in Kaschmir, Kategorie:Krieg der jugoslawischen Armee gegen den Terrorismus im Kosovo etc. -- 1001 17:47, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In den Medien glaube ich, dass eher "Afghanistan-Krieg" üblich ist als die euphemistische Bezeichnung eines der Kriegsteilnehmer. Daher pro Umbenennung, -- مٰنشMan∞77龍 18:35, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Vorschlag Kategorie:Krieg in Afghanistan seit 2001 ist IMHO vernünftig. -- Dominik Egloff 19:07, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich werde mich trotz erschwerter Arbeitsbedingungen zum Antrag auessern, da ich der Ersteller der Kategorie bin. Vor einigen Wochen habe ich angeregt, die Kategorie:Krieg in Afghanistan wiederherzustellen, da es meiner Meinung nach bereits genuegend Artikel dazu gibt, bzw. die Anzahl der Kategorisierungen des Hauptartikels eine solche Schnittstellenkategorie auch vorzeitig rechtfertigt, Die Diskussion dazu verlief ergebnislos. Daher habe ich aus den meinerseits dazu getatetigten Alternativvorschlaegen diesen Namen zur Erstellung einer Kategorie mit derselben Funktion gewaehlt. Dabei ging es mir um die Umschiffung der Problematik, aufgrund derer die Loeschung der ersten Kategorie zu Recht erfolgte. Die derzeitige Berichterstattung, die Bezeichnungen wie "Krieg in Afghanistan" verwendet, profitiert davon, dass die sowjetische 5nvasion bei den meisten Menschen schon vergessen ist. Daher sollten wir diesen Begriff aufgrund seiner Ungenauigkeit nicht uebernehmen, da er nur aussagt, dass in Afghanistan eine militaerische Intervention stattfindet. Ich wette mit euch, dass die Historiker sowieso irgendwann einen wesentlich griffigeren Begriff dafuer praegen werden (muessen), eben weil der derzeitige so beliebig ist. So sehr ich die Skepsis verstehe, die viele Benutzer hier diesem Begriff entgegenbringen, denke ich, dass sie hier einen entscheidenden Denkfehler begehen. Der Begriff "Krieg gegen den Terrorismus" enthaelt zwar eine ziemlich offensichtliche rhetorische Breitseite und will den moralischen Rechtfertigungsversuch untermauern, allerdings fasst er tatsaechlich die ganze Bandbreite der derzeit getaetigten Massnahmen gegen al-Qaida zusammen. Daher hat ihn die in diesem Zusammenhang durchaus sensible Politikwissenschaft uebernommen, und die Verwendung dieser Begrifflichkeit enthaelt nicht automatisch den moralistischen Unterton. Ansonsten wuerden wir ja auch diverse nationalsozialistische und kommunistische Euphemismen nicht dokumentarisch verwenden, weil sie ebenfalls einfach verschleiern oder voellig luegen. Von mir aus koennen wir auch gerne Kategorie:Operation Enduring Freedom in Afghanistan verwenden, aber auf alle Faelle geht enzyklopaedisch-dokumentarische Genauigkeit vor volkstuemlicher Verpanschung der Begriffe. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 23:44, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Ich wollte ein wenig provokativ darstellen, dass der Begriff eine recht zweischneidige Sache ist. Scheint mir ja auch gelungen zu sein... Natürlich habe ich überspitzt. Aber das ändert ja nun nichts daran, dass dieser Begriff, der so wunderbar schwarz-weißmalerisch festlegt, wo das Gute und wo das Böse zu suchen ist, in Wahrheit punktgenau in einer breiten Grauzone landet. Daher wäre eine neutralere Kategorie (Operation Enduring Freedom in Afghanistan klingt sehr brauchbar) sicherlich passender. -- Solon de Gordion 20:45, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Matthias google.books Recherche fällt auf, dass der "Krieg gegen den Terror" größtenteils in Anführungsstriche gesetzt wird. Warum wohl? Man sollte solche Ausdrücke vermeiden oder auch in Anführungszeichen setzen. -- cwbm 09:55, 29. Jun. 2008 (CEST)

Eine Kategorie Kategorie:Operation Enduring Freedom in Afghanistan ist zwar präzise, hat aber mit den eingeordneten Lemmata überhaupt nichts zu tun: Bei den meisten (allen? Habe nicht genau nachgesehen) aufgeführten Operationen wie Harakate Yolo war kein einziger Soldat unter OEF-Kommando beteiligt, die Benennung wäre also absurd. Das gleiche gilt auch damit auch für Kategorie:Krieg gegen den Terrorismus in Afghanistan, da dieser Name mMn ein "volkstümlicherer" Begriff für die OEF ist. Gegen den Begriff an sich habe ich nichts, aber hier liegt er halt daneben. --Sommerkom 21:57, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
PS: Den Vorschlag von Matthias, eine Kategorie:Operation Enduring Freedom in Afghanistan einzuführen, halte ich aber für sinnvoll; man muss dann halt nur die richtigen Lemmata einsortieren. --Sommerkom 22:15, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kategorie:Krieg gegen den Terrorismus in Afghanistan ist selbstverständlich eine nicht-neutrale Bezeichnung, da sie sich ausschließlich auf die Motive der westlichen Staaten beschränkt. Angesichts der zahllosen Afghanistankriege in all den Jahrhunderten wäre etwas wie Kategorie:Afghanistankrieg (2001) o.ä. angebracht. --Zinnmann d 02:49, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei Deinem Vorschlag gehe ich mit, nur muss man Kategorie:Afghanistankrieg (2001) noch durch Kategorie:Afghanistankrieg seit 2001 o.ä. ersetzen; die dort einsortierten Lemmata beschreiben nämlich meist Operationen nach 2001. --Sommerkom 13:10, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
wird umbenannt in Kategorie:Krieg in Afghanistan seit 2001, falls er jemals zu Ende ist, kann ein Enddatum gesetzt werden.

Sozialarbeit (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Entweder einen vollständigen Artikel der Engelke ´s Entwicklung der Begriffsdefinition schildert und diese auch anschaulich behandelt, mit dem Schluss, dass es sich um einen veralteten Differenzbegriff handelt. Der nicht mehr für die Wissenschaft an sich steht, und nur noch eine Akzentuierungsfunktion hat oder komplett Redirekt zu Soziale Arbeit. So verwirrt der Artikel eher in der Wissenschaftserfassung. Auch ist er inhaltlich sehr schwach, was ich noch viel schlimmer finde. 192.129.26.10 13:56, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschung oder ein komplettes Redirect zu Soziale Arbeit ist schon deshalb nicht sinnvoll weil es eine Berufsbezeichnung ist mit der jährlich hunderte von Menschen ausgebildet werden. Dadurch entsteht schon eine (Bildungs)Praktische Relevanz. Der Artikel sollte zum einen auf den praktischen Aspekt, die Ausbildung und Berufspraxis von Sozialarbeitern eingehen und auf der anderen Seite auch der aktuellen theoretischen Entwicklung des Begriffes gerecht werden und die obigen Argumente aufnehmen.-- Dominik Egloff 19:03, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kein Antrag im Artikel. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:20, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Karnevalsbezogen (wird gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

was diese Kategorie soll, erschließt sich mir nicht, da es eine Hauptkategorie:Karneval nebst Unterkategorien bereits gibt --Zaphiro Ansprache? 14:03, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seltsames Kategorienlemma, keine Erklärung: Löschbar. --HyDi Sag's mir! 17:51, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
eine solche Assoziationsvokabel geht als Kategoriebezeichnung gar nicht, es gibt eine Kategorie:Karneval, löschen --Dinah 20:31, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zustimmung, löschen. -- مٰنشMan∞77龍 22:05, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ack. So sinnvoll wie Kategorie:Karneval (Restliche Artikel). Löschen. --Kungfuman 09:08, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ack. Löschen. --Dark Dragon 01:27, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wird gelöscht. -- 1001 14:20, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inhalt wird verschoben nach Kategorie:Karneval, falls dieser dort nicht erwünscht ist, bitte Kategorie:Karneval wieder entfernen. -- 1001 14:20, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Altösterreicher (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Die Kategorie Altösterreicher ist wichtig. Wer sich genauer damit beschäftigt, wird das bald einsehen. Diese unsignierte Meinungsäußerung wurde zeitlich nach meinem Beitrag eingefügt - Aspiriniks 17:23, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie wurde heute von Benutzer:Lagi loco eingerichtet und bisher mit 39 Personenartikeln gefüllt. Bevor hier solche Alleingänge gestartet werden, sollten wir aber erstmal die seit Tagen auf Diskussion:Wolfgang Amadeus Mozart#Nationalitätskategorien weiterführen, und zwar nicht dort versteckt, sondern auf Wikipedia:Redaktion Geschichte#Kategorie:Historische Person (deutschsprachiger Raum).
Meines Erachtens ist die Kategorie Altösterreicher nicht sinnvoll, weil: Altösterreich bezeichnet eine Epoche in der Geschichte Österreichs ab Mitte des 19. Jahrhunderts bis zum Untergang des Kaisertums am Ende des Ersten Weltkrieges (Einleitungssatz im Artikel Altösterreich). Ich fände es aber sinnvoller, eine räumliche Kategorisierung zu finden, die nicht so eng zeitlich (rund 70 Jahre) eingegrenzt ist. -- Aspiriniks 15:18, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

IMHO besteht grundsätzlicher Klärungs-/Überarbeitungsbedarf, was die Kategorisierung nach Nationalität von historischen Personen aus dem deutschsprachigen Raum betrifft. Sollten wir in der Tat auf der Redaktion Geschichte diskutieren. Bis dahin halte ich es auch eher für kontraproduktiv, in Einzelaktionen neue Kats anzulegen. --SCPS 15:23, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Unabhängig davon, dass die Kategorie zu eng angelegt ist, sind hier auch Leute erfasst worden, deren relevanzstiftende Tätigkeit definitiv nach 1918 liegt. Das heißt die Kategorie ist nicht sinnvoll gefüllt. Hans von Dohnanyi hat jetzt mit dem Altösterreicher seine vierte Nationalitätenkategorie erhalten, was meines Erachtens grober Unfug ist. --Geher 16:03, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe in Hans von Dohnanyi keine einzige Nationalitätenkategorie. Nationalität ≠ Staatsangehörigkeit Der Zeitpunkt der Relevanzstiftungist für die Kategorisierung nach Staatsangehörigkeit völlig unerheblich. --Matthiasb 16:11, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nationalität=Staatsangehörigkeit, und vier davon ist trotzdem grober Unfug. Die Relevanzstiftung ist bei der Frage nach der Staatsangehörigkeit von allerhöchster Bedeutung: wenn jemand als Jugendlicher zwanzigmal die ... wechselt, aber erst mit vierzig Jahren etwas relevanzstiftendes tut, dann interessiert sein Vorleben im Artikel, zur Kategorisierung ist das aber vollkommen ungeeignet (außer dem Geburtsjahr). --Geher 09:07, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Genau das ist aber unser System und das ist gut so, denn damit wurde argumentiert, als man Kategorie:Deutschamerikaner oder Kategorie:Deutsch-Italiener entsorgte. Die Herkunft hat nämlich auch was mit der Persönlichkeitsbildung zu tun und ist sehr wohl auch von den Kategorien her sehr wohl enzyklopädisch. Schau dir etwa mal die aktuelle Diskussion um Miroslav Klose an. --Matthiasb 09:49, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ist nicht gut so, es ist verheerend, auch wenn Du noch 20.000 mal sehr wohl schreibst. Und Die Diskussion um Miroslav Klose interessiert mich nicht die Bohne. Mich stört, dass einige Nationalisten oder Staatsangehörigkeitisten glauben, dass ein Artikel an Wert gewönne, wenn möglichst viele nichtssagende Kategorien darunter stehen, die man entweder nicht anschauen kann, weil zuviel Einträge enthalten sind, oder die - wie die hier zur Diskussion stehende - dem Leser nicht weiter helfen, weil sie nichtzusammengehöriges zusammenfassen. --Geher 16:50, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Die Kategorie wurde schon einmal gelöscht, nach dieser Löschdiskussion. Und zwar durch Sebmol in einer für mich nicht nachvollziehbaren Entscheidung, in der er sich auf die Äußerung der IP (Wenns denn eine allgemein gültige Definition gäbe... Dass wir hier auf der Löschkandidatenseite jetzt im Schnellverfahren entscheiden sollen, wie der Begriff denn nun am besten zu verstehen ist, ist für eine Enzyklopädie lächerlich. Imho ist "Altösterreicher" als Kategorie-Name schlichtweg ungeeignet.) in der Diskussion bezieht. Genau das ist passiert, die Kategorie wurde damals im Schnellverfahren gelöscht. Der LA für Altösterreich hingegen wurde abgelehnt, weil eben doch Quellen vorhanden sind. Die frühere Löschung der Kategorie war also mitnichten glücklich, ergo jetzt behalten und weiter Personen eintragen. --Matthiasb 16:11, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Ich schliesse mich diesem Plädoyer an: "Altösterreicher" ist ein Begriff, der in Österreich häufig verwendet wird und immer wieder in der Literatur und in Medien vorkommt. Selbst das "Österreichische Wörterbuch" listet ihn auf und auch in der Forschung ist er gebräuchlich (siehe u.a. das Institut für die deutschsprachigen altösterreichischen Volksgruppen in Ostmittel- und Südosteuropa http://www.altoesterreich.eu/). Ich verstehe daher nicht, dass dieser Eintrag immer wieder um sein Leben kämpfen muss, nur weil seine Relevanz im bundesdeutschen Raum nicht annähernd so gross ist wie in Österreich. Über einzelne Zuordnungen zu der Kategorie kann man sicher diskutieren, gleich die Löschung vorzuschlagen sehe ich aber als Schnellschuss und als falsch an.--Lagi loco 16:33, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Eingruppierung der Kat in das Kat-System ist mir auch noch nicht ganz klar. Soll das eine Unterkat zu Kategorie:Person nach Staat werden? Meinetwegen kann die hier auch erst mal stehen bleiben, bis eine konsistente Gesamtlösung für historische Personen aus dem deutschen Sprachraum gefunden wurde. Jede Entscheidung hier dürfte daher ohnehin nur vorläufigen Charakter haben. Ich bitte daher alle hier Beteiligten, auch mal unter Wikipedia:Redaktion Geschichte#Kategorie:Historische Person (deutschsprachiger Raum) vorbeizuschauen. --SCPS 16:42, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK SCPS, es muss auf breiterer Ebene Diskutiert werden, ob das Sinn macht, ansonsten drohen sinnlose Edit-Wars. --GiordanoBruno 17:11, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Altösterreicher ist, wie ich schon anlässlich des Löschantrages gegen die Vorgängerkategorie erläuert habe, keine neutrale Bezeichnung für die Staatsangehörigen eines bestimmten ehemaligen Staates, sondern eine Ableitung von einem im nachhinein in nur einem der Nachfolgestaaten der österreichisch-ungarischen Monarchie geprägten Bezeichnung für diese. Dass ein Artikel Altösterreich existiert, spricht nicht für diese Kategorie, denn jeder real verwendet Begriff hat in der Tat einen Artikel verdient, ist damit aber noch nicht automatisch eine geeignete Bezeichnung für eine Kategorie. Was die Kategoriebeschreibung (Der Sammelbegriff "Altösterreicher" bezeichnet Personen, die noch zur Zeit der Habsburger-Monarchie auf dem damaligen Staatsgebiet Österreich-Ungarns geboren wurden.) betrifft, wäre im übrigen darauf hinzuweisen, dass Österreich-Ungarn nach dem Ausgleich von 1867 gar kein einheitliches Staatsangehörigkeitsrecht mehr besaß (ein solches existierte nur in den Jahren von 1849 bis 1867; vor 1848 gab es im damaligen Ungarn noch gar keine allgemeine Staatsangehörigkeit im heutigen Sinne des Wortes); die Angehörigen der ungarischen Reichshälfte einfach postum zu (Alt-)Österreichern zu erklären, ist als solches bereits ein grober Verstoß gegen WP:NPOV. -- 1001 17:40, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung durch Sebmol war absolut richtig: Nach wie vor entbehrt die Kat eine genauere Definition, wer denn hier bitte eingetragen werden soll. Der Begriff Altösterreicher ist mehrdeutig, in der alten Löschdisku haben Behalten-Stimmer nicht weniger als drei verschieden Definitionen hervorgekramt; darauf bezog sich auch die IP, als sie schrieb, es sei lächerlich, hier im Schnellverfahren eine Definition von Altösterreicher fest zu legen, nur um die Kat zu retten. Sebmol hat das ganze dann schön zusammengefasst: Es gibt eben Begriffe, die zweifelsohne relevant sind, aber eben nicht zu einer Kategorisierung taugen. Löschen
PS: Wäre eigentlich nicht der normale Weg, eine Löschprüfung gewesen? --Mai-Sachme 18:10, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
PPS: @Matthias: Um ein Argument aus der alten Löschdisku hervorzukramen: Sollen wir jetzt also von Adolf Hitler und Edvard Beneš über Umberto Saba bis hin zu Teddy Kollek und Gavrilo Princip alles in eine Kategorie namens "Altösterreicher" buttern? Imho absurd, wenn schon eine "Österreich-Ungarn-Kat", dann etwas neutraleres wie Einwohner von Österreich-Ungarn oder so ähnlich. --Mai-Sachme 18:21, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein Einwohner von Österrreich-Ungarn war auch der Botschafter Russlands, der Vorschlag ist also ungenau. Hältst du es für sinnvoller, Edvard Beneš – wie jetzt – direkt als Österreicher zu kategorisieren? Die Tschechoslowakei gibt es erst seit 1918, Kategorie:Böhme ist für ihn unzutreffend. Edvard Beneš zusammen mit Jochen Rindt als Österreicher zu sortieren, erscheint mir da wenig sinnvoll. --Matthiasb 09:49, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel Altösterreich kommt zum Ausdruck, dass der Begriff tendenziell romantisierend gebraucht wird (für mich schwingt da auch immer ein starker Schuss "gute alte Zeit" mit). Darüber hinaus verbindet man mit dem Begriff auch eher ein gewisses kulturelles und gesellschaftliches Umfeld als eine geographisch und zeitlich klar abgrenzbare Einheit. Wenn man sich den siehe auch-Teil des Artikels anschaut, bekommt man dann dazu noch vermittelt, dass Altösterreicher eher ein Begriff für Deutschsprachige im KuK-Reich ist. Natürlich ist das alles quellenlos, aber imho vermittelt der Artikel ganz gut, mit was für einem verschwommenem Ausdruck wir es zu tun haben.
Und damit sind wir wieder bei der alten Diskussion angelangt...Was ein Altösterreicher ist, weiß immer noch kein Mensch. Ist das jetzt irgendein beliebiger Staatsbürger der KuK-Monarchie (wobei ich bezweifle, dass es eine KuK-Staatsbürgerschaft überhaupt gab)? Ist das jetzt ein deutschsprachiger Bürger des Kaisertums Österreich (heutiges Österreich miteinbezogen oder ausgeschlossen?)? Zählen auch Deutschsprachige des Königreichs Ungarn dazu? Oder sollten wir doch lieber die Definition nehmen, die gleich unter meinem Post vorgeschlagen wird, also Leute mit einer besonderen politischen Anschauung (Monarchisten, Habsburger-Anhänger)? Und das soll jetzt tatsächlich wieder mal hier bei den Löschandidaten geklärt werden?
NB: Ich ganz persönlich, wobei das hier natürlich aboslut nix zur Sache tut, weil das natürlich TF in Reinform ist, habe unter dem Begriff Altösterreicher immer deutschsprachige Bürger Österreich-Ungarns (ausgenommen das heutige Österreich) verstanden, die eine besondere Affinität zur untergegangenen Monarchie an der Tag gelegt haben... --Mai-Sachme 13:26, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • finde die Kategorie Altösterreicher schon wichtig, es handelt sich um eine ganze Generation. daher bin ich für behalten. mai-sachme hat aber das spitzfindige argument gebracht, dass adolf hitler, edvard benes, teddy kollek und andere hier in die kategorie reinfallen würden. da hat er recht. die kategorie müsste besser definiert werden. adolf hitler war doch natürlich kein altösterreicher, sondern ein deutsch-österreicher oder deutschnationaler. so wie ich den begriff altösterreicher sprachlich verstehe, ist dies mit einer politischen anschauung (monarchisten, habsburger-anhänger) verknüpft. kein deutschnationaler kann daher altösterreicher sein, sondern nur anhänger der monarchisten. ich bin für behalten der kategorie, aber auch für eine überarbeitung der kategorie und eine genauere definition.

Kann mich der Argumentation für behalten nur anschließen. Die genaue Definition kann und soll diskutiert werden. Dass dies notwendig ist, heißt nicht, dass die Kategorie irrelevant ist. (nicht signierter Beitrag von 86.32.123.63 (Diskussion) )

Bitte? Eine Kat, die Weltanchauung und Nationalität kombiniert? Gehts noch? Wie soll das denn funktionieren? --SCPS 11:59, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aha, die Kat soll präventiv behalten werden, und zwar so lange, bis jemand theoriefindet und ne ordentliche Definition zusammenbastelt? --Mai-Sachme 15:31, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]


„Diese Kategorie enthält Artikel über Personen, die als sogenannte Altösterreicher bezeichnet werden.
Der Sammelbegriff "Altösterreicher" [falsche Zeichensetzung, siehe WP:SZ!] bezeichnet Personen, die noch zur Zeit der Habsburger-Monarchie auf dem damaligen Staatsgebiet Österreich-Ungarns geboren wurden.
Diese Kategorie wurde eingeführt, da sowohl die Begriffsbezeichnungen "Österreicher" als auch "Deutscher" für die oben erwähnte Personengruppe unzureichend und vorallem unpräzise sind.“
Bereits die Definition dieser Kategorie ist unpräzise und leidet, wie auch andere Kategorien der WP, unter diesem Mangel: Insbesondere fehlen, auch im Zusammenhang mit dem WP-Artikel „Altösterreich“, genaue Angaben zu folgenden offenen Fragen, die eine Benützung dieser Kategorie nicht sinnvoll erscheinen lassen: Die Durchsicht der derzeit (9. Juli) in dieser Kategorie aufgezählten Personen ergibt folgende Unklarheiten in der Abgrenzung

  • Räumliche Abgrenzung: Auf dem Staatsgebiet Österreich-Ungarns und ihren Kronländern wurden neben späteren „Österreichern“ und „Deutschen“ auch Bosnier, Kroaten (Lovro von Matačić), Italiener (Victor de Sabata), Polen (Tadeusz Szymanski), Rumänen, Serben, Slowaken, Slowenen (Jože Plečnik), Tschechen (Max Brod), Ungarn (Marcel Breuer, Gitta Alpár) geboren. Sollen die alle zu „Altösterreichern werden?
  • Sprachliche Abgrenzung: Sind damit nur jene Personen gemeint, deren Muttersprache, unabhängig vom Geburtsort in der Monarchie, deutsch war? Viele dieser Personen wuchsen aber zweisprachig oder gar mehrsprachig auf, z. B. Fritz Löhner, der zu Hause auch tschechisch sprach; Josef Burgs Muttersprache ist jiddisch; Max Brod wuchs mit der deutschen, tschechischen und hebräischen Sprache auf.
  • Zeitliche Abgrenzung: Aus dem Artikel Altösterreich ist zu entnehmen, dass damit NUR (?) der zwischen 1850 und 1918 geborene Personenkreis gemeint ist. Danach wäre dann Karl Emil Franzos kein Altösterreicher?
  • Besonderes Naheverhältnis zu „Altösterreich“: worin bestand das z. B. bei Hans von Dohnanyi

Nachdem also bereits bei den bisher kaum 40 (!) dieser Kategorie zugeordneten Personen derart viele Unklarheiten auftreten und auch bereits falsche Zuordnungen erfolgt sind, kann ich nur einer LÖSCHUNG zustimmen. Ich empfehle aber, den Hinweis auf eine „altösterreichische“ Herkunft im Text der jeweiligen Biografie vorzunehmen, und zwar bei den Personendaten („österreichische/r“ + Berufsbezeichnung) und bei der genauen (!) Beschreibung des Geburtsortes mit dem Zusatz „Österreich-Ungarn“, der dann im Text noch einen Verweis auf das jeweilige „Kronland“ enthalten kann.
--Walter Anton 04:08, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

wird gelöscht, siehe Walter Anton -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:02, 9. Jul. 2008 (CEST)
gelöscht.--Тилла 2501 ± 13:14, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Opfer eines Autounfalles (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Nix als Voyeurismus, nicht enzyklopädisch. --81.173.228.65 16:10, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gern auch schnell. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 16:11, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eben. Es gibt schließlich auch die Liste_von_Suizidenten. Behalten.--Lycopithecus 16:14, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die es nicht geben sollte. Marcus Cyron 20:15, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum? --Matthiasb 09:51, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Weil damit nur Schindluder getrieben wird. Eine dämlichere Liste gibt es nur noch auf en, die "Liste der päderastischen Paare". Fängt schon damit an, daß diverse Leute gar incht sicher Suizidenten sind. Eine total vage Liste. Zudem total unausgeglichen. Reine POV-Liste. Marcus Cyron 15:32, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
An einer Liste von bekannten Autounfallopfern hätte ich auch nichts auszusetzen (gleichwohl das für viele wohl auch nicht in Frage käme). Personen aber so genau nach Todesumständen einzukategorisieren, halte ich für schwer übertrieben. Wenn schon "Kategorie:Unfallopfer" (wie auch Kategorie:Mordopfer). --81.62.7.252 16:33, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Als Liste ja, sofot! Als Kategorie aber unmöglich, sagt mir ein starkes Bauchgefühl. --Davud 16:37, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kategorien sollen die Artikel sinnvoll nach deren Haupt-Kennzeichen sortieren. Zumindest der Suizid ist eine Todesart, die über das Leben und die Person einige Auskunft erteilt. Bei Autounfallopfern ist dies nicht der Fall, da der Autounfall ebenso zufällig seine Opfer trifft wie sie beispielsweise die Körpergröße eint. Aus gutem Grund kategoriseren wir zb auch nicht in Kategorie: 158cm Körpergröße (Person), oder andere unwichtige Merkmale wie Kategorie: Sitzenbleiber in der zehnten Klasse einer weiterführenden Schule. Übertriebene Kategorisierung schadet dem inhaltlichen Aufbau des Systems, daher Löschen. Krächz 16:48, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
ACK Krächz, ich kann keinen Mehrwert feststellen. Auch die beiden Negativbeispiele finde ich sehr gelungen Löschen --GiordanoBruno 17:14, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
KAtegorisierugnswahn. löschen. --HyDi Sag's mir! 17:41, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral Als ich den Namen der Kategorie gelesen hatte, fielen mir gleich die tödlich verunglückten Formel-1-Fahrer, Benutzer:Dubaut/Falschfahrer, Henry Bliss, Bruno d’Harcourt, Helmut Newton, Desmond Llewelyn, Mary Jo Kopechne (Sekretärin & Wahlkämpferin von Edward Kennedy), Ian Stuart Donaldson, Ahmed Zahir, Gertrude Wondrack usw. ein. Und was komm als nächstes ... Kategorie:Opfer eines Flugzeugabsturzes? Wäre eine Umbenennung der Kategorie in «Kategorie:Unfallopfer» nicht sinnvoller? --Thyra 18:36, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Müsste es nicht Todesopfer eines Autounfalls heißen? Sonst könnte hier doch jeder rein, den mal ein Bus gestreift hat. Lieber löschen. --Erell 18:52, 19. Jun. 2008 (CEST) Na gut, in der Beschreibung stehts ja drin. Trotzdem ist der Titel der Kategorie nicht eindeutig. --Erell 19:44, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist mir auch schon aufgefallen. Gibt's eigentlich eine Kategorie:Person nach Tod, Kategorie:Person nach Todesart, Kategorie:Person nach Sterbeart? (aha, alles rot) Ansonsten neutral.-- مٰنشMan∞77龍 20:42, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, allein wegen der "Sinnhaftigkeit" der Kategorie.--Arntantin da schau her 21:50, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen da Voyeurismus und nichts weiter. Liefert keine nutzbare Informationen.--Clue4fun 05:02, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Hatten wir nicht neulich erst Kategorie:Ermordete? Unenzyklopädisch, da unendliche Kategorie, siehe Unfallstatistiken. Nutzen überdies fraglich, kommen dort nur Verletzte oder generell Beteiligte eines Unfalls hinein? Und was ist mit Bussen, Wohnwagen und LKWs? Klingt für mich wie eine dieser typischen "Schon gewusst? Folgende Promis sind an Drogenüberdosis gestorben:" - Listen. --Dark Dragon 01:34, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen - kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. -- Howdy! Deirdre 12:57, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen: eingeordnet werden soll nach enzyklopädischer Relevanz, und die ergibt sich NIEMALS daraus, dass jemand bei einem Autounfall starb --PM3 12:43, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:08, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ehemalige Großgemeinde in Sachsen (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

kein kommunalrechtlicher Begriff -- Triebtäter 18:30, 19. Jun. 2008 (CEST)

  • Wieso sollte man nur rechtliche Begriffe für Kategoriennamen benutzen dürfen? Siehe auch Diskussion zur betreffenden Oberkategorie, wo ich noch auf Deine Antwort warte. ;) --DynaMoToR 18:37, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • weil Großgemeinde im deutschen Sprachraum nur ein umgangssprachlicher Begriff ohne klare Abgrenzung ist und damit wissenschaftlichen Ansprüchen einer Enzyklopädie nicht genügt -- Triebtäter 18:39, 19. Jun. 2008 (CEST)
      • Notfalls müsste man die Kategorie halt umbenennen. Aber es gibt massenweise Kategorien, in denen umgangssprachlich etwas als was bezeichnet wird, was es vielleicht nicht trifft oder wo eine Abgrenzung viel schwieriger ist als in diesem Fall. Beispiel: Kategorie:Krieg. Wann ist etwas ein Krieg, wann ein Konflikt, wann nur ein Scharmützel oder eine Fehde, wann nur eine Operation? Ähnlich sehe ich das hier. Warte übrigens immer noch auf Deine Antwort.--DynaMoToR 19:03, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Ausdruck Gemeinde oder Kommune ist genauso klar umgrenzt. --Matthiasb 09:53, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Begriff allgemein verbreitet und verständlich ist, kommt die Wissenschaft und ihre Enzyklopädien damit auch dann aus, wenn bislang kein ministerieller Runderlaß irgendwelcher gelangweilter Bürokraten dazu verfaßt wurde. Das ist also gewiß kein Löschgrund. --m  ?! 19:04, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Solch ein Satz wundert mich in der Wikipedia nicht. Wer fühlt sich hier schon wissenschaftlichem Arbeiten verpflichtet. Trotzdem bleibt der Begriff schwammig und nicht genau abgrenzbar. Erfüllt eine aus mehreren Guts- und Forstbezirken gebildete Gemeinde auch die Kriterien einer "Großgemeinde"? Wurde Tüßling durch die Eingemeindung seines Vormarktes schon 1900 zur "Großgemeinde" oder erst 1970/71 als zwei weitere, nach Bevölkerung viel kleinere Gemeinden eingegliedert wurden? Auf diese Unschärfen wurde der Ersteller der Kategorie schon längst hingewiesen (vgl. Kategorie Diskussion:Ehemalige Gemeinde in Finnland). Wenn er entgegen dem Rat mehrerer langjähriger Benutzer unter der falschen Prämisse jeder Ortsteil= ehemalige Gemeinde sein unwissenschaftliches Großgemeinden-Konzept durchziehen will, soll er das bitte außerhalb der Wikipedia machen. -- Triebtäter 19:27, 19. Jun. 2008 (CEST)
    • Glatter Unsinn. Ich will hier nichts durchziehen, sondern habe selbst mehrere Ansätze zur Diskussion gestellt. Du hast Dich übrigens trotz mehrmaliger Nachfrage noch immer nicht dazu geäußert, worin Du die Vorteile der von Dir gegründeten Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Brandenburg gegenüber einer vorrangigen Einordnung als Kategorie:Ortsteil siehst. Es nützt doch nichts, wenn hier jeder seinen eigenen Kategorienstrang anfängt. Sinnvolle Kategorisierungen sind gefragt und danach gilt es zu suchen. Und da sind auch Vorwürfe vom Schlage, ich würde hier absichtlich ein „unwissenschaftliches Konzept durchziehen“ wollen, denkbar wenig hilfreich. Und wie Du sicher gelesen hast, habe ich mich in meiner Frage an Dich keineswegs parteiisch verhalten. Insofern könnte ich den Vorwurf eines „Durchziehens eigener Ideen“ gern zurückgeben, wenn ich mich auf dieses Niveau begeben wöllte. Hast Du Dich eigentlich schon mal gefragt, warum Du bisher der Einzige warst, der eine Kategorie über ehemalige Gemeinden eines Bundeslandes gegründet hat? Vielleicht ist das Thema sehr komplex und sollte gründlich diskutiert werden. Andere Benutzer stellen übrigens sogar überhaupt in Frage, ob es Sinn hat, etwas allgemein als Gemeinde, geschweige denn ehemalige Gemeinde zu kategorisieren, und haben gute Argumente für eine Umbenennung der betroffenen Kategorien gebracht. Ich hab hier scheinbar in ein totales Wespennest gestochen, aber das ist ja gut so, denn dazu sind Diskussionen ja da – sofern man sie vernünftig führt.--DynaMoToR 20:13, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral evtl. für Historiker interessant. Aber der Titel ist irgendwie unpassend. Es sollten, wenn schon alle umstrukturierten Gemeinden zusammengefasst werden, da es ja sonst eine recht kleine Kategorie gibt. --Clue4fun 05:06, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Der Titel war auch nur eine spontane Idee von mir, ist evtl. noch nicht optimal und müsste ggf. umbenannt werden – ob es „umstrukturierte Gemeinde“ besser trifft? Es geht darum, solche ehemaligen zusammengeschlossenen Gemeinden wie Knappensee (Gemeinde) oder Hohwald (Sachsen) zu kategorisieren. Das sind weder wirkliche Orte/topographische Objekte, noch sind es bestehende Verwaltungseinheiten. Wenn man diese als „ehemalige Gemeinde“ deklarieren möchte, dann nur zu. Denn es gibt Tausende anderer ehemaliger Gemeinden und man hat für jene im Land Brandenburg auch versucht, sie in einer entsprechenden Kategorie zusammenzufassen. Das ist aber nur Stückwerk bislang und eine absolute Einzellösung. Ich weiß auch nicht, ob diese unbedingt eigens kategorisiert werden müssen, denn die bestehenden Artikel über ehemalige Gemeinden bspw. in Deutschland sind zumeist Artikel über Ortsteile. Bestes Beispiel ist die Brandenburg-Kategorie selbst, die fast durchgehend aus Ortsteilartikeln besteht. Der Gründer der Kategorie konnte mir bis heute nicht beantworten, warum er diese Ortsteile nicht als Kategorie:Ortsteil in Deutschland einordnet, was die Sache erheblich übersichtlicher machen würde, weil man dann alles in einer Kategorie zusammenfassen könnte. Andersherum geht das natürlich nicht, da bei weitem nicht alle Ortsteile mal als eigene Gemeinde selbstständig waren. Artikel, die sich mit nicht mehr bestehenden ortsteilübergreifenden Verwaltungseinheiten auf kommunaler Ebene befassen, wären dann ein Fall für diese Kategoriengruppe hier, die quasi alles auffängt, was durchs Raster rutscht (eben zum Beispiel Knappensee und Hohwald). Natürlich kann man auch alles doppelt kategorisieren (sowohl als Ortsteil als auch als ehemalige Gemeinde), denn das Eine (topographischer Ort) hat mit dem Anderen (administrative Einheit) ja nichts zu tun. Aber ob das nötig ist, müsste hier geklärt werden.--DynaMoToR 09:31, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

apropos umgangssprachlicher Begriff. ich weiß nicht, wie ihr darauf kommt. im meyers gibt es eine definition für großgemeinde im kapitel: Öffentliches Recht | Kommunalrecht. dort steht (zitat, geprüfter artikel) „Großgemeinde, politische Gemeinde, in der Regel durch Eingemeindungen entstanden und in historisch gewachsene Ortschaften gegliedert; für diese können gemäß den Gemeindeordnungen unter Umständen eigene Ortsverwaltungen gebildet werden. Die Großgemeinde ist eine eigene Körperschaft, kein Gemeindeverband.“ also sollte auch für wikipedia der begriff großgemeinde zulässig sein oder? und die löschbegründung ist damit für mich falsch und hinfällig. behalten vg -- Jbergner 16:19, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte mal jemand diesen Stümpern in der sächsischen Landesregierung mit einem netten Brief mitteilen, dass sie den Begriff in ihrer Gemeindeordnung schlicht vergessen haben. -- Triebtäter 16:23, 2. Jul. 2008 (CEST)

auch wenn es in der heutigen gemeindeordnung nicht mehr drin steht, widerlegt das nicht die tatsache, das es in sachsen diesen begriff historisch gegeben hat, und er damit existiert. siehe am beispiel Kötzschenbroda 1923. -- Jbergner 16:32, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo war gleich noch mal der Beleg für "Kötzschenbroda" ...? Und auch in den anderen acht einsortierten Artikeln nichts an Quellen zu finden. So eine historische Kommunalordnung, in der "Großgemeinde" definiert ist, wäre dann ja nicht so schwer zu aufzutreiben, wenn die Behauptung wahr wäre. Sorry, aber das ist und bleibt Unfug. Und wenn Arnsdorf-Hilbersdorf mit 11 qkm und 900 Einwohnern die Messlatte für eine wieauchimmer definierte "Großgemeinde" vorgibt, dann können wir fast 90% der deutschen Gemeinden als "Großgemeinde" klassifizieren. -- Triebtäter 16:42, 2. Jul. 2008 (CEST)
hier kommt der beleg: Große Kreisstadt Radebeul (Hrsg.): Stadtlexikon Radebeul. Historisches Handbuch für die Lößnitz, 2., leicht geänderte Auflage 2006, ISBN 3-938460-05-9. auf der seite 108. für die anderen gemeinden kann ich nicht sprechen. mfg -- Jbergner 16:45, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
und welche Primärquelle geben die Autoren des Stadtlexikons an? -- Triebtäter 16:47, 2. Jul. 2008 (CEST)
falls du mit dem gerade wiedergewählten oberbürgermeister Bert Wendsche den wahrheitsgehalt seines stadtlexikons diskutieren möchtest, kann ich bestimmt einen termin bei ihm für dich besorgen. oder soll ich ihn für dich fragen? oder willst du ihn selbst fragen? dann kann ich dir seine kontaktdaten geben. -- Jbergner 16:51, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es geht nicht um den Wahrheitsgehalt, sondern um die sachlich korrekte Verwendung kommunalrechtlicher Begriffe. Wenn es in Sachsen jemals einen verfassten Status einer "Großgemeinde" gab, was ich - mit ein wenig Kenntnis solcher Themenkreise - so gar nicht glauben mag, muss sich das ja recht einfach mit einer Kommunalordnung oder einem Auszug aus einem historischen Gemeindeverzeichnis belegen lassen. Ich halte das sowohl im Stadtlexikon, wie auch den Rest der Kategorie für eine umgangssprachliche Zuordnung, die unterhalb einer Metakategorie Kategorie:Verwaltungsgliederung Deutschlands nichts verloren hat. Für die ebenfalls hier einsortierte Gemeinde Knappensee, die von 1995 bis 2004 existierte, lässt sich der Begriff sogar mit den beiden in diesem Zeitraum gültigen GOs komplett verneinen. -- Triebtäter 17:01, 2. Jul. 2008 (CEST)
Wie kommst Du denn darauf? Steht dort drin „Knappensee ist keine Großgemeinde“? Du kannst Dich doch nicht vehement davor verschließen, dass es den Begriff gibt. Dein Argument gegen die Verwendung des Begriffs war und ist, dass er enzyklopädischen Ansprüchen nicht genügt, was jedoch durch den Eintrag in Meyers Lexikon ad absurdum geführt wurde. --DynaMoToR 17:13, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wo steht der Begriff "Großgemeinde" in den beiden sächsischen GOs, die in dem Zeitraum 1995-2004 in Sachsen gültig waren? Ich kann sie wirklich nirgendwo sehen. Und alles andere zu behaupten ist ein Verstoß gegen WP:TF. -- Triebtäter 17:20, 2. Jul. 2008 (CEST)
So ein Unfug. Es kann gar keine TF sein, wenn's im Meyers steht.--DynaMoToR 17:33, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schatzi!! Nicht das Meyers definiert, welche Gemeindearten es in Sachsen gibt. Schon mal nachgedacht???? -- Triebtäter 17:36, 2. Jul. 2008 (CEST)
Bitte sachlich bleiben, wenn's geht. Wir scheinen aneinander vorbeizureden. Deine Löschbegründung ist, dass der Begriff unenzyklopädisch ist. Und das ist er nicht, sonst stünde er nicht in anderen Lexika. Wenn er in einem Lexikon steht und definiert wird, warum sollte man ihn ausgerechnet auf Sachsen nicht anwenden dürfen? Nur, weil er nicht in einer GO steht? Es ist doch für jemanden, der weiß, was eine Großgemeinde ist, relativ einfach zu erschließen, was eine Großgemeinde in Sachsen ist. Dafür braucht es doch keine Nennung in einer GO.--DynaMoToR 17:49, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

dort findest du die von der stadt radebeul öffentlich gemachte aussage: „1923: Die Gemeinden Kötzschenbroda, Niederlößnitz, Naundorf und Zitzschewig schließen sich am 1.10. zur Großgemeinde Kötzschenbroda zusammen.“ zweifel an, was da steht oder schreib dem oberbürgermeister eine email. aber es steht da, ist öffentlich und damit ist für mich an der historischen tatsache nicht zu rütteln. und es steht im meyers. und damit ist es enzyklopädisch. ob es das heute noch gibt oder nur früher, weiss ich nicht. vg -- Jbergner 18:24, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum wirklich letzten Mal: Du hast Deine Kategorie in den Kategorienbaum "Verwaltungsgliederung (Deutschland)" eingehängt, in dem Orte nach ihrem kommunalrechtlichen Status einsortiert werden. Was kommunalrechtlicher Status ist, definiert in Deutschland jedes Bundesland für sich selbst. So wie es in Thüringen "erfüllende Gemeinden" gibt und in Bayern "Märkte", definiert auch Sachsen seine Gemeindetypen per GO. "Großgemeinde" kam da zumindest seit Wiedergründung des Landes nicht vor. Insofern sind eine ganze Reihe Deiner Zuordnungen eindeutig falsifizierbar. Und wenn Du es immer noch zu abstrakt war, dann einfach mal der Vorschlag, für Dresden eine Kategorie:Stadtbezirk (steht im Brockhaus) einzuführen. Auch wenn es sowas in DD gar nicht gibt, kann doch eigentlich jeder relativ einfach erschließen, was damit gemeint ist.
Von meiner Seite jetzt EOD. Ich werfe dann in den nächsten Tagen die Kategorie überall dort raus, wo sie nicht mit Quellen belegt ist. Dann sehen wir ja, was übrig bleibt. -- Triebtäter 18:28, 2. Jul. 2008 (CEST)
Wenn Du Dir mal die Mühe machst und in die Versionsgeschichte guckst, wirst Du schnell merken, dass Du Deine an einem Kategorienbaum aufgezogene Kritik nicht an mich, sondern an jemand anders richten musst. Zu Deinem Vergleich mit dem Stadtbezirk: Ortsamtsbereich und Stadtbezirk meint de facto das Gleiche. Eine Umbenennung der betreffenden Kategorie würde an der Sache nichts ändern, wäre aber von der Bezeichnung her unkorrekt. Gemeinde und Großgemeinde meint nicht das Gleiche (siehe Meyers-Definitionen). Daraus folgt, dass man beide Begriffe nicht beliebig austauschen, sondern differenzieren kann. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.--DynaMoToR 18:40, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Unabhängig von der Frage, ob der Begriff in einer GO genannt wird, halte ich ihn übrigens noch immer für sehr hilfreich hinsichtlich der Kategorisierung von solchen ehemaligen Kunstgemeinden wie Knappensee (Gemeinde) oder Hohwald (Sachsen), zumal seine Definition in anderen Lexika eine Übernahme in die WP erlauben würde. Du musst also auch keine Artikel aus der Kategorie rauswerfen, weil aus den Lexikoneinträgen im Meyers und Brockhaus klar hervorgeht, dass es sich bei den betreffenden Artikeln um welche handelt, die sich mit einer Großgemeinde befassen.--DynaMoToR 19:15, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kleine Anmerkung: Die Kategorie wurde am 2. Juli durch Alma zum Teil geleert und der Inhalt teilweise in ihre Oberkategorie überführt, obwohl die kategorisierungswürdigen Artikel in ausreichender Zahl vorhanden sind. Der Ausgang dieser Diskussion soll abgewartet werden.--DynaMoToR 14:43, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:08, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Juni/19&oldid=227156193“