Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/April/1

26. März 2009 27. März 2009 28. März 2009 29. März 2009 30. März 2009 31. März 2009 1. April 2009 2. April 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. April 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Schriftsteller als Thema nach Kategorie:Autor als Thema (nicht umbenannt)

Angleichung an die Terminologie der Kategorie:Autor -- Triebtäter (2009) 00:15, 1. Apr. 2009 (CEST)

Imho wäre es noch besser, wenn man die Kategorie in eine Kategorie:Literarisches Werk nach Autor umwandeln würde, analog zu den schon unter Kategorie:Werk nach Autor vorhandenen Kategorien, und dann den Inhalt der Unterkategorien explizit auf die Werke des jeweiligen (literarischen) Autors beschränken würde; die meisten in den Unterkategorien enthaltenen Artikel sind ohnehin schon solche Werke. Dann wäre auch die schon vorhandene Einordnung dieser Kategorie in die Kategorie:Literatur unproblematisch, während es beim jetzigen Zustand durchaus vorkommen kann, dass auch Artikel, die nur irgendeinen Bezug zum Leben des jeweiligen Schriftstellers haben, in die Kategorien eingeordnet werden, auch wenn diese keinen direkten Bezug zur Literatur haben; für solche Artikel reicht aber imho eine Verlinkung im jeweiligen Personenartikel vollkommen aus. -- 1001 18:23, 1. Apr. 2009 (CEST)

Zahlreiche Autorenkategorien beinhalten neben ihren Werken weitere Artikel. Die Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe wäre ein Beispiel, bei der Umwidmung auf eine Kategorie:Literarisches Werk nach Autor eine sehr starke Verengung des Blicks auf die Person mit sich bringen würde. -- Triebtäter (2009) 20:10, 1. Apr. 2009 (CEST)

Zumindest auf den Themenbereich Literatur sollte man die Unterkategorien aber explizit beschränken (das wäre dann etwa Kategorie:Literatur nach Autor), sonst ist die Einordnung der Sammelkategorie in Kategorie:Literatur nämlich falsch. -- 1001 15:06, 2. Apr. 2009 (CEST)

"Schriftsteller sind Urheber bzw. Verfasser literarischer Texte und zählen damit zu den Autoren." (lt. Artikel Schriftsteller). Ergo ist diese Kategorie optimal benannt, und die Kategorie:Autor (unter der Literatur) sollte entsprechend in Kategorie:Schriftsteller umbenannt werden. --95.116.168.241 20:46, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die Benennung der Kategorie:Autor geht auf den betreffenden Fachbereich zurück, siehe Wikipedia:Kategorien/Literatur. Änderungsvorschläge dazu deshalb gegebenenfalls bitte dort vorbringen. -- 1001 18:07, 8. Apr. 2009 (CEST)

keine erkennbarer Konsens für die Umbenennung, --He3nry Disk. 13:05, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Stolberg/Rheinland nach Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Stolberg (Rheinland) (umbenannt)

Bitte auf richtigen Ortsnamen verschieben. -- Donat 18:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wäre sinnvoll --Speaker ^{´s Corner} 17:05, 2. Apr. 2009 (CEST)

Verschieben --Noebse 22:41, 2. Apr. 2009 (CEST)

umbenannt. --Ephraim33 09:49, 13. Apr. 2009 (CEST)

Minikategorien aus Kategorie:Organisation nach Staat (bleiben)

Diskussion zu allen

Im Einleitungstext von Kategorie:Organisation nach Staat steht seit langem: "Sollte es für eine Organisation noch keine Länder-Unterkategorie geben, können weitere gebildet werden, wenn mehr als 10 Artikel und Unterkategorien vorhanden sind." Insbesondere durch Benutzer:Aktions wurden hier - wie auch in diversen anderen Bereichen - jedoch unter Missachtung dieser Regel Berge von Minikategorien angelegt. Daher beantrage ich die Löschung aller solcher Kategorien, die (einschließlich aller Elemente ihrer Unterkategorien) weniger als 10 Elemente haben. -- 1001 19:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ablehnung des Antrags. Diese an den Haaren herbei gezogene Zahl von 10 Einträgen ist an sich schon fragwürdig, noch mehr jedoch, wenn dadurch ein logisches Sortierungssystem zerschlagen wird. Marcus Cyron 20:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dieses "fragwürdige" System steht schon seit fast zweieinhalb Jahren unwidersprochen auf der Kategorieseite. -- 1001 15:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ablehnung mit gleichen Gründen wie Vorredner, allerdings könnte man das "System" mal vereinheitlichen. Grüße von Jón + 20:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

In welchme Sinne? Wenn man den derzeitigen Zustand zur Norm erklärt, in dem es selbst Unterkategorien mit nur einem Element gibt, müsste man zu den derzeit 93 Unterkategorien noch ca. 100 weitere für die noch nicht vertretenen Staaten anlegen, sofern man für diese jeweils mindestens ein Element auffinden kann. -- 1001 15:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte Kategorien für sinnvoll, sobald man darin zwischen Einträgen wechseln kann. Dies ist bei allen Kategorien mit mehr als einem Eintrag der Fall. Das Festhalten an der 10 ist nicht im Sinne der Benutzer. Zig Einträge unter der Oberkat. sind für gezielte länderspezifische Suchen nicht hilfreich, und Catscan ist dem Normalo-Benutzer kaum bekannt. Behalten, wenn mehr als ein Eintrag drin. --Klugschnacker 20:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

Gezielte landesspezifische Suche kann man auch direkt in den jeweiligen Känderkategorien durchführen, wenn diese nur wenige Einträge haben; wenn diese hingegen eine größere Anzahl Einträge haben, dürfte es auch genügend Einträge für die Anlage von Unterkategorien geben. Länderkategorien mit wenigen Elementen werden jedoch durch die Anlage zahlreicher kleiner Unterkategorien eher unübersichtlicher, da man sich erst durch alle Unterkategorien klicken muss, um zu sehen, welche Artikel es gibt, obwohl dieser auch problemlos auf eine Seite passen würden. Zudem stellt sich die Frage, wer überhaupt explizit nach Organisationen, egal welchen, aus Land X sucht; wird nicht eher entweder nach allgemeinen Informationen über Gesellschaft, Politik, Kultur von Land X gesucht - dann ist die Abtrennung der Artikel über Organisationen vom übrigen Inhalt der Landeskategorie jedoch eher störend - oder aber nach Informationen über Organsationen eines spezifischen Typs in Land X (z.B. Parteien oder Fußballvereine) - dann sind aber genauere Kategorien sinnvoller, sofern sie eine gewisse Mindestzahl an Elementen haben, und die Zwischenebene Organisation verzichtbar. - Die Einleitung der Kategorie:Organisation sagt leider nichts darüber aus, was überhaupt alles hier in den Kategorien als Organisation erfasst werden soll und was nicht, obwohl der Artikel Organisation explizit davon spricht, dass sowohl im allgemeinen Sprachgebrauch als auch in der Wissenschaft (Soziologie, Politikwissenschaft, Betriebswirtschaftslehre, Informatik) [...] der Begriff sehr vielfältig verwendet [wird], wobei je nach Betrachtungsebene unterschiedliche Aspekte betont werden. Deshalb sind auch die Unterkategorien von Kategorie:Organisation nach Staat de facto nach ganz unterschiedlichen Kriterien zusammengesetzt, was wiederum ihren Nutzen auch nicht mehrt. -- 1001 15:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

ACK Klugschnacker, es ist ja außerdem nicht so, dass die Kats kein weiteres Potential mehr haben. → «« Man77 »» 09:53, 2. Apr. 2009 (CEST)

Von mir aus alle mit n>3 behalten, aber grundsätzlich alle Unterkats von Kategorie:Organisation nach Staat umbenennen in Kategorie:Organisation in Staat, da es sich um eine Kategorisierung nach Sitz handelt, was aus dem Kategorienlemma nicht hervorgeht (bzw. dieses nahe legt, es sei im eine Organsation dieses Staates, siehe etwa Kategorie:Schweizerische Organisation, wo eben nur zum kleinen Teil solche drin sind. --HyDi Sag's mir! 09:31, 3. Apr. 2009 (CEST)

Im Prinzip stimme ich HyDi zu, allerdings ist Kategorie:Organisation in Staat noch weniger eindeutig, da man da auch alle Organisationen einordnen könnte, die in diesem Staat irgendwie vertreten sind. Von daher ist Kategorie:Irakische Organisation sicher eindeutiger als Kategorie:Organisation im Irak. Von daher sollte man sich an der Staatenliste des AA orientieren, auf der es nur für eingie Spezialfälle (etwa Vereinigte Arabische Emirate) kein Eigenschaftswort kennt.) --Matthiasb 11:57, 4. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich dienen ja Kategorien (außerhalb von Sport und Geographie ^^) nicht dem Selbstzweck, sondern um gewisse Mengen von Artikel zu gruppieren. Daher ist es eben wenig hilfreich, wenn nur ganz wenige Artikel drin sind - es ist eher unübersichtlich, wenig hilfreich und eine Kategorien mit 2 Einträgen ist etwas bei dem zumindest ich mir regelmäßig verarscht vorkomme. Daher ist die Regel mit 10 aufgestellt worden. Mag sein, das ist willkürlich, aber ja kein Dogma. Bei 9 Artikel wird kein LA durchkommen. Im Sinne von Systematiken können auch 5 sinnvoll sein. Das hat einen einfachen Grund: Systematiken sind da nötig, wo länderweise Aufteilung (oder noch tiefer gehend) verhindert, das Monsterkategorien entstehen. Insofern erscheinen mir Hochschullehrer durchaus vergleichbar zu sein. Und so wie da stellt sich hier die Frage ob es nicht sinnvoll wäre hier die unbeanstandeten 10 beizubehalten, auf 5 abzusenken oder abzuschaffen. Dazu wäre mal ein wenig Statistik hilfreich:

1. wieviel Artikel landen in der Oberkategorie werden alle Kategorien mit weniger als 10 Einträgen gelöscht
2. wieviel Artikel landen in der Oberkategorie werden alle Kategorien mit weniger als 5 Einträgen gelöscht

Im Falle der Hochschullehrer wären es bei 1) 145 gewesen, was nicht so sinnvoll war, weswegen nur die mit 1-4 Einträgen gelöscht wurden. Potential ist übrigens kein Grund. Kategorien gruppieren vorhandene Artikel, nicht solche die es noch nicht gibt - dafür sind Listen besser geeignet.-- Flattervieh 15:45, 5. Apr. 2009 (CEST)

In die Oberkategorie Kategorie:Organisation nach Staat sollen laut Beschreibungstext gar keine Artikel direkt eingestellt werden (d.h. das ist eine reine Hilfskategorie zur Sortierung der Unterkategorien der Kategorie:Organisation), aber die Organisationen aus Staaten, die dort nicht vertreten sind, sind dann trotzdem in der Kategorie:Organisation enthalten, da sie auch in die nach anderen Kriterien gebildeten Unterkategorien eingeordnet werden (oder zumindest eingeordnet werden sollten), insbesondere in die Kategorien unter Kategorie:Organisation nach Zweck. Was andererseits die Staatenkategorien betrifft, so sind die derzeit durch die Anlage von Kleinkategorien nach Staaten teilweise in einen Haufen von winzigen Unterkategorien gegliedert, deren Inhalt auch direkt in die Landeskategorie passen würde. Unterkategorien des Typs Organisation (Staat X), die alle Artikel über Organisationen aus dem betreffenden Staat unabhänig vom Themenbereich sammeln, sind dabei imho die am wenigsten sinnvollen Untergliederungen der Staatenkategorien, Untergliederungen wie Politik (Staat X) oder Sport (Staat X), die neben Organisationen auch die übrigen Artikel zum betreffenden Thema im betreffenden Staat enthalten, sind erheblich sinnvoller, und die Organisationen, zu deren Themenbereich es noch keine Kategorie dieses Typs gibt, überfüllen die jeweilige Staatenkategorie keineswegs. -- 1001 16:59, 8. Apr. 2009 (CEST)

Beantwortet die Frage nicht, ich sehe auch nicht ein loszuziehen und zu zählen - ist ja nicht mein LA und ich bekäme umgekehrt sich auch keine Unterstützung. Was landet bei Löschung in welchen Kats und wie überflutet sind die? Ohne das ist die Diskussion bissl müßig, obgleich ich solche Mini-Kats auch für nicht zielführend halte.-- Flattervieh 02:03, 13. Apr. 2009 (CEST)

bleiben, --He3nry Disk. 13:08, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Ethnie in Saudi-Arabien (gelöscht)

Meisterwerk von Benutzer:Aktions, enthält nur den einen Artikel Geschichte der Schammar, der unter Kategorie:Geschichte Saudi-Arabiens schon besser aufgehoben ist. (Der Artikel Schammar selbst wiederum ist unter Kategorie:Arabische Ethnie schon gut kategorisiert, steht aber seltsamerweise nicht in Kategorie:Saudi-Arabien oder einer ihrer Unterkategorien, obwohl Benutzer:Aktions seine Existenz durchaus zur Kenntnis genommen haben muss, als er ihn in die ebenso erratisch angelegte Kategorie:Ethnie im Irak eingeordnet hat.) -- 1001 19:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:10, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Ethnie im Irak (bleibt)

In zerstreutem Zustand angelegte Kategorie mit derzeit drei Elementen, Teil des Aktionsprogrammes von Benutzer:Aktions "Lasst hunderte von Minikategorien für Ethnien blühen". -- 1001 19:24, 1. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Jetzt sind es 9 Elemente --Noebse 21:37, 1. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 13:10, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Ethnie in Kroatien (gelöscht)

In zerstreutem Zustand angelegte Kategorie mit derzeit vier Artikeln über Ethnien, von denen eine - die Kraschowaner - jedoch traditionell in Rumänien und nicht in Kroatien leben. Teil des Aktionsprogrammes von Benutzer:Aktions "Lasst hunderte Minikategorien blühen". -- 1001 19:26, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nun, mittlerweile haben sich ja mit 11 Artikel genügend Ethnien angefunden. Vorbehaltlich dessen, daß jemand nachweist, daß die gar nicht zu Kroatien gehören entferne ich mal den Löschantrag. Wäre natürlich sehr hilfreich gewesen, wäre die Kategorie vom Ersteller zeitnah gefüllt worden.-- Flattervieh 15:52, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die Entfernung des LA war irregulär, da der LA sich nicht nur darauf bezog, dass die Kategorie zu wenig Elemente habe, sondern auch darauf, dass sie offensichtlich wahllos gefüllt worden war. Die in Rumänien lebenden Kraschowaner stehen nach wie vor in der Kategorie, und nach welchen Kriterien Artikel über Ethnien, deren Angehörige nur in geringer Zahl in Kroatien leben, zum größten Teil hingegen in anderen Staaten, wie z.B. die Montenegriner, hier eingeordnet werden, ist vollkommen unklar. Wenn jeder Artikel über eine Ethnie, von der sich ein Paar Angehörige in Staat Y finden lassen, dann unter dem entsprechenden Staat kategorisiert werden soll, müssten die meisten Artikel über etwas größere ethnische Gruppen in dutzenden Landeskategorien stehen; das ist bisher aus gutem Grund nicht üblich gewesen. -- 1001 16:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nein irregulär war da nix, weil das sich in Kategorie:Ethnie in Europa einfügt. Deine Begründung wäre fast überall richtig - oder eben falsch. Insofern akzeptiere ich den Einspruch - aber dein Problem mußt du grundsätzlich klären, nicht mit der Kroatiienkat - auch wenn ich grundsätzlich Verständnis dafür hab. Insofern sehe ich auch nicht, wie ein Admin jetzt auf was anderes als Behalten entscheiden sollte.-- Flattervieh 23:44, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die Kategorie als ganze mag sich in Ethnie in Europa einfügen, aber erstens gab es bisher keine systematische Untergliederung der Kategorie Ethnie in Europa in Unterkategorien nach Staaten (ca. die Hälfte der derzeit existierenden Katgeorien nach Staaten hat der Ersteller der Kroatien-Kategorie auch erst vor kurzem angelegt, und für die große Mehrzahl der europäischen Staaten gibt es bisher noch keine solchen Kategorien), und an dem Problem der falschen Befüllung ändert das überhaupt nichts. Die Kategorie:Ethnische Gruppe in Deutschland z.B. enthält tatsächlich nur Artikel, die entweder Gruppen behandeln, die seit langem zum größten Teil in Deutschland leben (z.B. Sorben), oder die sich speziell auf diejenigen Angehörigen der ethnischen Gruppe beziehen, die in Deutschland leben (z.B. Griechen in Deutschland). Die neu angelegte Kategorie:Ethnie in Kroatien enthält im Gegensatz dazu auch Artikel ohne expliziten Bezug auf Kroatien über Gruppen, die nur zu geringem Teil in Kroatien leben (wenn man die alle entfernt, schrumpft die Kategorie auf die Hälfte). Wenn man dasselbe Kategorisierungsprinzip auf Kategorie:Ethnische Gruppe in Deutschland anwenden würde, müsste man auch die Artikel Russen oder Türken dort einordnen, weil ja auch Russen und Türken in Deutschland leben; gleichzeitig müssten diese Artikel aber unter einem dutzend anderer Staaten auch aufgeführt werden. Deshalb halte ich es für sinnvoll, wenn man sich bei der systematischen Kategorisierung der Artikel über Ethnien auf die Ordnung nach Kontinenten beschränkt und Kategorien nach Staaten nur dann anlegt, wenn es im Falle des betreffenden Staates tatsächlich eine größere Anzahl von Artikeln über solche Gruppen gibt, die überwiegend in dem betreffenden Staat leben bzw. Artikel mit einem spezifischen Bezug zu dem betreffenden Staat. Und das ist im Falle Kroatiens nicht der Fall. -- 1001 16:49, 7. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:14, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Wappen (Lettland) (gelöscht)

In zerstreutem Zustand angelegte Kategorie mit derzeit einem Element, dem Artikel Rigaer Wappen, der jedoch nicht in die Oberkategorie Kategorie:Nationales Symbol (Lettland) passt, in der diese Kategorie derzeit steht. Teil des Aktionsprogrammes von Benutzer:Aktions "Lasst hunderte Minikategorien blühen". Der einzige Artikel, der sowohl in die genannte Oberkategorie als auch in diese Kategorie hier passen würde, nämlich Wappen Lettlands, steht nicht in Kategorie:Wappen (Lettland), obwohl Benutzer:Aktions ihn durchaus kannte, hat er ihn doch selbst in die Oberkategorie Kategorie:Nationales Symbol (Lettland) eingeordnet -- 1001 19:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

Sicherlich noch nicht in die richtige Tüte. Aber ob ein oder 1000 Seiten ist unerheblich, hier ist es eine Systemkategorie. Hier ist die Kategorie eine, die sich einpasst in die anderen der verschiedenen Ländern. Deshalb nicht löschen. Der Schwachsinn ist die Kategorie Landeswappen. Hier passt von eine bis unendlich rein. Was ist ein Landeswappen? Und von welchem Land? Hier müssten rund 2o5 Seiten stehen und nicht irgendwelche, die einem einfallen (ein paar deutsche und ein paar österreichische.. Siehe Disk-Seite dazu- Aber der Kategorieschwachsinn zieht sich durch. Systemzugehörige Kat. werden bei einer Seite gelöscht, aber ohne volle Konsequenz für kleiner 10. Wenn es dann wahr würde, geistern zig Seiten durch die WIKI. Aber manche heften erst ihre Unterlagen richtig ab, wenn der Schuhkarton voll ist. J.R. 84.190.206.119 20:03, 3. Apr. 2009 (CEST)

Das ist keine "Systemkat". Welches System soll da bitte dahinterstecken? Das System, für jeden Staat, aus dem es mindestens einen Artikel über ein Wappen gibt, eine Minikategorie des Typs "Wappen nach Staat" anzulegen (also noch ca. 180 weitere Minkategorien)? Systematisch erforderlich sind nur die Kategorie:Wappen und die Kategorie:Lettland. -- 1001 14:18, 4. Apr. 2009 (CEST)

Na dann lösche doch alle, die eine Landbezeichnung in Klammern haben. Freuen sich andere über deine Ordnung. J.R. 84.190.205.250 20:31, 4. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:15, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Lateinische Wörterbücher nach Kategorie:Lateinisches Wörterbuch (umbenannt)

singularregel -- Triebtäter (2009) 20:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

Offensichtlicher Fall. Verschieben -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:24, 1. Apr. 2009 (CEST)

umbenannt. --Ephraim33 09:49, 13. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Altgriechische Wörterbücher nach Kategorie:Altgriechisches Wörterbuch (umbenannt)

Singularregel. --Erell 22:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

(Damit es hier nicht so leer bleibt ;) Eindeutiger Fall, verschieben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:21, 2. Apr. 2009 (CEST)

umbenannt. --Ephraim33 09:49, 13. Apr. 2009 (CEST)