Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/August/18

12. August 2009 13. August 2009 14. August 2009 15. August 2009 16. August 2009 17. August 2009 18. August 2009 19. August 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. August 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Liste (Registered Historic Place in den Vereinigten Staaten) nach Kategorie:Liste (National Register of Historic Places) (umbenannt)

Zwei Gründe:

1. Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien, Benennung nach dem Uaptartikel National Register of Historic Places
2. Weder die Marshallinseln noch die Föderierten Staaten Mikronesiens sind Bestandteil der Vereinigten Staaten.

Daher bitte verschieben. --Matthiasb 09:59, 18. Aug. 2009 (CEST)

Scheint mir vernünftig. Würde das aber nicht auch die Oberkategorie Registered Historic Place und sämtliche Unterkategorien davon betreffen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:17, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das ist derzeit war eine Fragestellung, die nicht 100 Prozent, aber doch weitgehend, die WP:LP beschäftigte. Ich betone ausdrücklich, daß die dortige Streitfrage nur sekundär hinsichtlich hiesiger Problematik ist. Unabhängig davon, wie das dort ausgeht, das "Vereinigte Staaten" im Lemma ist das Hauptproblem. Betrifft übrigens auch NRHPs in Palau. --Matthiasb 22:13, 18. Aug. 2009 (CEST) Präsens -> Perfekt. --Matthiasb 08:36, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ach so, sehe das Problem. Die Kategorie hat zwar zwei Unterkats, die tatsächlich Listen für die USA sind, die Artikel selber sind aber so falsch. Das "in den Vereinigten Staaten" kann tatsächlich weg (Rest gemäss Ausgang der LP), beziehungsweise wäre als eine weitere Ebene denkbar, wenn es genügend Elemente zum Einsortieren gäbe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:29, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß auch nicht wo man die beiden Unterkategorien hinschieben könnte, das Problem setzt sich ja nach weiter oben noch fort, weil die Oberkategorie derzeit in Kategorie:Kulturdenkmal (Vereinigte Staaten) drin ist und dann weiter in Kategorie:Geographie (Vereinigte Staaten). Dies betrifft mit en:American Legation, Tangier auch eine National Historic Landmark in Marokko (formal noch heute ein diplomatisches Gebäude). Wegen dieser Sonderfälle (von denen es allerdings einige Dutzend gibt) ein paralleles Kategorierungssystem Kategorie:National Historic Places (nur außerhalb der Vereinigten Staaten) (Arbeitstitel) aufzumachen, scheint mir übertrieben. Da muß man prüfen, ob die Lösung durch geschickte Überkreuzeinordnung in anderen Objektkategorien wie Kategorie:Denkmal in den Vereinigten Staaten, Kategorie:Bauwerk in den Vereinigten Staaten oder Kategorie:Naturschutzgebiet in den Vereinigten Staaten erzielt werden kann. Wobei ich nun nicht weiß, wo man das effektiv diskutiert, da hier nicht nur das Wikipedia:WikiProjekt National Register of Historic Places, sondern mit den WikiProjekten Nationalparks in den USA und Geographie sowie den Portalen Architektur und Bauwesen und Kunst und Kultur ein breites Spektrum der Wikipedia involviert ist. --Matthiasb 08:13, 19. Aug. 2009 (CEST) Dieses Problem wurde inzwischen gelöst, siehe die Diskussion im NRHP-WikiProjekt. --Matthiasb 16:43, 23. Aug. 2009 (CEST)

• Hinweis: Bei Umbenennung bitte gleich in Kategorie:National Register of Historic Places einsortieren. --Matthiasb 08:36, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das wäre ausch schon vor der LP ein klarer Fall gewesen. --Eschenmoser 07:23, 25. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Pädophilie (bleibt)

Ich halte diese Kategorie für irreführend, da die darin gelisteten Artikel nicht allein Pädophilie als Thema haben. J. © RSX 19:50, 18. Aug. 2009 (CEST)

und ich halte diese Kategorie für dringend erforderlich. In fast allen anderssprachigen Wikipedias besteht diese Kategorie schon seit langem und nur in der deutschen Wikipedia fehlte diese. GLGermann 19:51, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das ist mal kein inhaltliches Argument, sondern blosse Floskel. --Burkhard 23:08, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das mag sein, aber die einsortierten Artikel behandeln nicht ausschliesslich Pädophilie. Kindesmissbrauch wird nicht nur von Pädophilen verbrochen. --J. © RSX 19:53, 18. Aug. 2009 (CEST)

gerne kannst du meinetwegen die Artikel einsortieren, die du für richtig hälst. Mir fällt halt auf, dass es nur in der deutschen Wikipedia diese Kategorie bisher nicht gibt und daher halte ich die Kategorie auch für zwingend für die deutsche Wikipedia einführbar und relevant. Im übrigen war das teilweise falsche Einsortieren von Artikeln noch nie ein Löschgrund für Kategorien. Daher behalten. GLGermann 19:58, 18. Aug. 2009 (CEST)

Es gäbe aber ausser dem Artikel Pädophilie leider keinen Artikel, der hineingehören würde - also wäre die Kategorie schon wegen nicht ausreichender Befüllung löschwürdig. Sorry --J. © RSX 20:02, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die Artikel, die dort einsortiert sind, beziehen sich nicht ausschließlich auf Pädophilie, aber auch und damit ist die Kategorie absolut behaltenswert. Wenn die Artikel sich auch auf etwas anderes beziehen kannst du gerne Kategorien hinzufügen. --Vicente2782 21:30, 18. Aug. 2009 (CEST)

unbrauchbar: Pädophilie ist eine Neigung bzw Paraphilie (medizinischer Fachbegriff), hier geht es aber weitgehend um sexuellen Missbrauch von Kindern (Straftatsbestand), ergo sollte die Kategorie wenn auch so benannt werden, ansonsten könnte man etwa auch Pyromanie für Brandstiftung oder Kleptomanie für Diebstahl einrichten ----Zaphiro Ansprache? 21:57, 18. Aug. 2009 (CEST)

Vorrausetzung sollte sein, dass es genügend Artikel gibt, die sich dort einordnen lassen. Dies ist meines Erachtnes jedoch nicht der Fall. Ein Artikel wie der Kriminalfall von Amstetten gehört dort sicher nicht rein, genau von solchen Artikel wird es in der Kategorie aber bald viele geben. Zumindest sollte in der Kategorie genau definiert werden, welche Artikel dort reingehören und welche nicht. Кий 22:01, 18. Aug. 2009 (CEST)

• In Einklang mit meinen Vorrednern halte ich die Kategorie für notwendig; Julicas Kritik ist allerdings berechtigt. Nicht pauschal löschen, aber Juliana den schwarzen Peter zuschieben, das ganze zu verbessern, sie hat da mein Vertrauen. --Matthiasb 22:05, 18. Aug. 2009 (CEST)

Eine Kategorie:Sexueller Missbrauch würde dann gleich noch die Schutzbefohlenen, Wehrlosen etc. (siehe StGB) mit abdecken und wäre die definitorisch sauberste Lösung. WB 08:10, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte mal fest: Bisher finde ich hier kein inhaltliches Argument für die Existenz der Kategorie Pädophilie und finde dort n-1 falsch einsortierte Artikel, die sich mit dem sexuellen Missbrauch von Kindern oder Jugendlichen beschäftigen. Löschen und die betroffenen Artikel in eine besser geeignete Kategorie einsortieren - Weissbiers Vorschlag scheint mir dabei gut geeignet. --Burkhard 23:08, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe an sich zu wenig vom hiesigen Kategoriesystem, um diese Frage beurteilen zu können. Folgende Artikel stehen jedoch z.B. im Zusammenhang mit dem Thema Pädophile bzw. den Protagonisten einer "emanzipatorischen" Pädophilenbewegung: Nambla, Krumme 13, Pädosexualismus und die Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit. Кий 23:29, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, bei Nambla gibt es wohl - zumindest anhand ihrer Eigendarstellung - keinen offensichtlichen Zusammenhang mit Pädophilie (nicht jede Kritik an Schutzalterbestimmungen macht die Kritiker zu Pädophilen), Pädosexualismus ist in der Löschdiskussion, damit verblieben dann 3 Artikel, die in dieser Kat sinnvoll einsortiert wären. --Burkhard 21:02, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nambla wäre schon Nummer vier. Ich sehe auch einen Bedarf für diese Kategorie, aber sie braucht dringend eine enge Überwachung, weil eben der Begriff oft falsch verwendet wird und daher Fehleinsortierungen an der Tagesordnung wären. Weissbiers Vorschlag könnte obendrein aufgegriffen werden - die beiden Kategorien haben jedoch nicht zwingend miteinander zu tun und sollten daher getrennt betrachtet werden. --Ulkomaalainen 20:33, 24. Aug. 2009 (CEST)

für wichitig halte ich bei Behaltensentscheidung, dass in diese Kategorie keine Personen einsortiert gehören. Ich habe dies als Hinweis ergänzt. GLGermann 22:00, 24. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:07, 27. Aug. 2009 (CEST)

Einige Artikel sind zwar nur teilweise an Pädophilie gebunden, aber insgesamt sehe ich keine grob falschen Einordnungen. Besser wäre sicher eine Kategorie Sexueller Missbrauch. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:07, 27. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Export → Kategorie:Wikipedia:Export (erl.)

intern - per baustein, also sollte auch der exportbaustein {{Export}} umgebaut werden --W!B: 23:30, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ja, verschieben, und da gibt es noch einige andere, die sich nicht entscheiden können, ob dem Katnamen jetzt ein Wikipedia: vorangestellt werden sollte. Wäre das zuviel Aufwand oder kann man die alle verschieben?
fragt -- ✓ ^Bergi 03:44, 19. Aug. 2009 (CEST)

Vor einigen Wochen wurde ich aber mal als kleinlich bezeichnet, das wäre nur Arbeitsbeschaffung für Bots, als ich einen ähnlichen Fall beantragt. Ich habe das Ergebnis der Diskussion nicht mehr folgt und erinnere mich nicht mehr an das Lemma. Diese Kategorie hier sollte man jedenfalls verschieben, weil Export ein Begriff aus der Wirtschaft ist. Beim Verschieben muß man übrigens kontrollieren, daß da nicht irrtümlich Artikel eingetragen wurden, die sachtlich mit dem Export zu tun haben. Bei den WikiProjekt-Unterkategorien ist die Verschiebung mMn nicht unbedingt nötig, weil es da keine Verwechslungsgefahr gibt. Aus Gründen der Konsistenz sollte man das auch da machen. --Matthiasb 08:19, 19. Aug. 2009 (CEST)

[1] -- cwbm 08:44, 20. Aug. 2009 (CEST)

In der Kategorie:WikiProjekt Marxismus gibt es die Kategorie:WikiProjekt Marxismus Vorlagen.

Wäre dazu analog Kategorie:WikiProjekt Andere Wikis Export OK? Lady Whistler ^(D|B) 11:26, 21. Aug. 2009 (CEST)

ja, gerne: für projektinterne kategorien gibt nicht "allzuviele vorschriften", ist ja eine wartungskategorie.. (ein trenner zwischen projektname und "Export" wär nicht schlecht, damit es übersichtlicher ist Kategorie:WikiProjekt Andere Wikis:Export zb. --W!B: 13:22, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ok, ist jetzt Kategorie:WikiProjekt Andere Wikis - Export. LG Lady Whistler ^(D|B) 20:42, 24. Aug. 2009 (CEST)