Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


26. Januar 2009

27. Januar 2009

28. Januar 2009

29. Januar 2009

30. Januar 2009

31. Januar 2009

1. Februar 2009

2. Februar 2009

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(1. Februar 2009)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Justizminister (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Attorney General (Vereinigte Staaten) oder Kategorie:United States Attorney General (wird umbenannt)[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Diese Kategorie sollte meiner Meinung nach umbenannt werden. Schon der Artikel United States Attorney General oder der allgemeine Artikel Attorney General zeugen davon, dass die Verwendung des Wortes Justizminister hier nicht angebracht ist, daher muss ich hier nicht speziell auf die wichtigen Unterschiede eingehen. Diese deutsche Übersetzung scheint zwar bequem und angesichts der Verwendung in den Medien auch legitim, allerdings sollten wir aus solchen Gründen nicht mangelhafte Übersetzungen übernehmen. So sagt schließlich auch Punkt 2 der Namenskonventionen für Kategorien, dass wenn es zu einer Kategorie einen Hauptartikel gibt, sich beide im Namen gleichen sollten. Dieser Hauptartikel findet sich denn auch an erster Stelle in der Kategorie und trägt den korrekten Namen. Die Umbenennung in Attorney General (Vereinigte Staaten) is daher nicht nur im Sinne der Richtigkeit, sondern auch im Sinne der Wikipedia-internen Konventionen. Prinzipiell ist Eindeutschung zwar sinnvoll, wir befinden uns schließlich in der deutschen Sprachausgabe, aber sie findet dort ihre Grenzen wo es keine sinnvolle deutsche Übersetzung gibt. Freundlichst --84.57.123.143 17:28, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S.: Da auch eine Kategorie:United States Solicitor General vorhanden ist, wäre natürlich auch eine Verschiebung nach Kategorie:United States Attorney General möglich, der Einheitlichkeit wegen. --84.57.123.143 21:01, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Häufiger im Deutschen als Justizminister bezeichnet (auch in dem Bewusstsein, dass die Entsprechung keine vollständige ist). --Pelagus 21:41, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Was falsch ist wird nicht richtiger indem man es wiederholt. Und wie gesagt, der Hauptartikel zur Kategorie ist auch richtig benannt, daran soll man sich laut Namenskonventionen orientieren. Oder sollte der Artikel, der aus gutem Grund eine Gleichsetzung mit Justizminister vermeidet, auch umbenannt werden? --84.57.123.143 22:09, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Und warum soll dann die Kategorie nicht wie der Hauptartikel benannt werden? In der Kategorie:United States Postmaster General wird ja genauso verfahren. "Attorney General (Vereinigte Staaten)" halte ich daher für komplett ausgeschlossen. Überdies würde eine Umbenennung womöglich einen Rattenschwanz nach sich ziehen. Dann wird aus dem US-Außenminister der Secretary of State, aus dem Bauminister der Secretary of Housing and Urban Development usw. Muss man diesen Aufwand betreiben? Ich bin da nicht ganz sicher. Sich an die Originalbegriffe zu halten, um Fehler zu vermeiden, ist ein hehres Ziel; andererseits muss aber auch Benutzerfreundlichkeit durch ein gewisses Maß an Verständlichkeit gewährleistet sein. --Scooter Sprich! 01:42, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Aber ist es nicht so, dass der Attorney Gerneral wenn überhaupt eher dem bundesrepublikanischen Generalbundesanwalt entspricht und nicht dem Justizminister?-- Coatilex 09:48, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Eine vollständige Vergleichbarkeit kann es, wie oben schon zu lesen ist, aufgrund der unterschiedlichen Rechtssysteme nicht geben. Aber wonach klingt dieser Satz bitte eher: "Der United States Attorney General ist Mitglied im Kabinett der Vereinigten Staaten und steht dem Justizministerium vor."? Etwa nach dem deutschen Generalbundesanwalt, der laut hiesigem Artikel sogar selbst eine Behörde ist? Wohl kaum. --Scooter Sprich! 10:31, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Und warum soll dann die Kategorie nicht wie der Hauptartikel benannt werden? Genau das habe ich doch oben als mögliche Alternative vorgeschlagen...! Der Vergleich mit dem Außenminister hinkt, da dort eben die Vergleichbarkeit gegeben ist. Das sind die berühmten Äpfel und Birnen. Und wonach etwas klingt sollte doch bitte nicht ausschlaggebend sein für die Benennung eines Artikels oder einer Kategorie, ich wiederhole mich ungern, aber die jetzige Benennung ist schlicht falsch, auch wenn sie so Verwendung findet. In jeder wissenschaftlichen Arbeit würde ich das den Studenten als Fehler anstreichen, weil es dem Amt nicht gerecht wird. Der Attorney General ist ein Sonderfall unter den Kabinettsmitgliedern, schon auch deswegen, weil er nicht den Titel eines Secretary hat. Generalbundesanwalt widerum ist auch nur die halbe Wahrheit. Wären die Ämter nicht so grundverschieden, würde ich hier keine Umbenennung anstreben, eine vollständige Vergleichbarkeit gibt es nie, aber hier kann bestenfalls von einer teilweisen Vergleichbarkeit die Rede sein. Und die Namenskonventionen für Kategorien sind doch eigentlich recht eindeutig. --84.57.106.7 14:47, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
P.S.: und zum Thema Benutzerfreundlichkeit: Ist es benutzerfreundlich, wenn einmal von Justizminister und dann wieder korrekt von Attorney General die Rede ist? Ich würde die jetzige Situation als alles andere als benutzerfreundlich beurteilen. Auch ist es nicht "freundlich" ggü. den Lesern, ihnen in einer Enzyklopädie bewusst Halbwahrheiten zu unterbreiten. --84.57.106.7 14:55, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
"Und wonach etwas klingt sollte doch bitte nicht ausschlaggebend sein für die Benennung eines Artikels oder einer Kategorie." Jetzt tu doch hier nicht so, als würde ich danach gehen wollen, "wie etwas klingt". Wenn dort steht, dass er Kabinettsmitglied ist und einem Ministerium vorsteht, kommt er von der Definition eindeutig einem Minister näher als einem hiesigen Generalbundesanwalt - nichts anderes war mit dieser Formulierung gemeint! Naja, und wenn ich da unten auch noch was von TF lese, wird mir sowieso schon wieder ganz anders - als wäre die WP zuerst auf die Idee gekommen, den Attorney General mit "Justizminister" zu übersetzen. Übrigens: Deine Ansichten zum Thema Benutzerfreundlichkeit vermag ich nicht zu teilen. --Scooter Sprich! 01:07, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Es gibt auch Menschen die sind Minister und stehen keinem Ministerium fort. Das nur am Rande zu deiner Folgerung Ministerium/Kabinett --> Minister. Aber kann ich dann festhalten, dass du im Umkehrschluss der Meinung bist, der Hauptartikel solle in Justizminister (Vereinigte Staaten) umbenannt werden? --84.56.83.67 09:16, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
auf Theoriefindung bin ich noch nicht bekommen, das triffts aber auch ganz gut. --88.66.215.161 22:29, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier nochmal per Whitehouse.gov: Jedes Kabinettsmitglied das einem Ministerium vorsteht wird dort wird als Minister bezeichnet, nur einer nicht. --84.57.108.50 19:23, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

18. Feb. 2009, 02:01: Benutzer:Sebbot benennt “Kategorie:Justizminister (Vereinigte Staaten)” in “Kategorie:United States” um -- Freedom_Wizard 22:18, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Weltkulturerbe Weimar (erl.)[Quelltext bearbeiten]

unnötige Kategorie, da die Kategorie:Klassisches Weimar bereits alle Objekte des Welterbes aufnimmt, und Begriffsbildung, da "Klassisches Weimar" auch der korrekte Name des Ensembles ist. -- Triebtäter (2009) 18:52, 1. Feb. 2009 (CET)

Da liegst du falsch, das Weltkulturerbe Weimars besteht nicht nur aus dem "Klassischen Weimar", sondern auch aus den "Bauhausstätten" Kunstgewerbeschule, Hauptgebäude und Haus Am Horn, das sind zwei komplett verschiedene Epochen und unterschiedliche Einträge bei der UNESCO.--Most Curious 19:17, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ah sorry ... habe übersehen, dass die Bauhausstätten auch Objekte in WE führen. -- Triebtäter (2009) 19:23, 1. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Navigationsleiste Unterseebootklasse (Royal Navy)[Quelltext bearbeiten]

Macht es Sinn, diese Navigationsleiste-Kategorie zu erstellen? Analog zu Navigationsleiste Unterseebootklasse (Vereinigte Staaten)? Ich würde mich gerne dem Thema annehmen? Hat hier jemand was dagegen, oder gibt es einen ähnlich Vorlage schon? Ich würde danach auch gerne die Navigationsleisten für die einzelnen Klassen anlegen. LG, LiQuidator ;) Disk 19:00, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

also eine solche Kategorie für die Royal Navy: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Unterseebootklasse (Vereinigte Staaten)? --84.57.123.143 19:05, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Genau diese solche auch für die Royal Navy. LG, LiQuidator ;) Disk 23:23, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Da sich hier keiner meldet, werd ich diese Vorlage in den nächsten Tagen anlegen. LG, LiQuidator ;) Disk 18:44, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Du sprichst einmal von Vorlage und einmal von Kategorie. Das sind zwei verschiedene Dinge. --84.57.106.7 18:47, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:09, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/1&oldid=59206671“