Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/22

16. Februar 2009 17. Februar 2009 18. Februar 2009 19. Februar 2009 20. Februar 2009 21. Februar 2009 22. Februar 2009 23. Februar 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. Februar 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Walser (bleibt)

eine willkürlich gemischte Kat aus Orten, Bergen, Gebieten, Personen. Selbst ist die Kat noch nicht kategorisiert. Die Einleitung wirkt sehr schwammig und sehr unspezifisch. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:27, 22. Feb. 2009 (CET)

Bezieht sich auf den Volksstamm der Walser. Vgl. Kategorie:Sorben. Solange Martin Walser nicht eingeordnet wird, bitte behalten. --84.73.74.52 00:47, 22. Feb. 2009 (CET)

Der Vergleich mit den Sorben hinkt etwas, wenn man die beiden Kategorien vergleicht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:41, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die Kategorie erstellt, habe aber keinerlei Erfahrung mit dem Erstellen von Kategorien. Was ich damit bezwecken wollte war wie beschrieben eine Zusammenstellung von Lemmata, die mit den Walsern als "Ethnie" zu tun haben, d. h. Personen, die sich mit Walserforschung (die gibt es) beschäftigen wie auch Orte, die von Walsern gegründet oder germanisiert wurden. Die Pässe waren für die Walserwanderung von Bedeutung, Theodul von Sitten gilt als "Schutzheiliger" der Walser (auch wenn das in seinem Lemma selbst nicht steht). Wenn das jemand griffiger für die Einleitung der Kategorie formulieren kann, hab ich nichts dagegen. Die Kategorie an sich finde ich aber durchaus sinnvoll. Der Vergleich mit den Sorben hinkt insofern, als jene Kategorie weit mehr Einträge enthält. Weil es aber weder Walser Komponisten noch Walser Dichter o. ä. in grosser Zahl gibt, halte ich eine Subkategorisierung nicht für sehr sinnvoll. --217.162.250.128 15:05, 22. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Ladinia und Kategorie:Sinti und Roma haben wir auch - schaut auch plausibel aus, was die einsortierung angeht - Stil: Ethnie als Thema, das sollte schon gehen, gerade, was unsere eigenen landesgenossen angeht.. --W!B: 01:36, 24. Feb. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 09:31, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Hingerichtet (gelöscht)

Nachdem wir auch schon Kategorie:Tod durch Herzinfarkt gelöscht haben, sehe ich auch hier eine mehr als überflüssige Kategorie —Complex 21:37, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Sachlage liegt hier aber etwas anders. Zum einen ist das hier (mit Ausnahmefällen) sehr eindeutig abgrenzbar, die Fehlerquote ist gering. Die Kategorie:Mordopfer wurde im übrigen auch behalten, die IMHO sehr vergleichbar mit dieser ist. (Wobei Kategorie:Mordopfer damals vorallem als Gegenstück zu Kategorie:Mörder behalten wurde, die inzwischen gelöscht wurde, womit die damalige Entscheidung etwas in der Luft hängt, aber das ist eine andere Geschichte). Ich halte eine mögliche Suche nach hingerichteten Personen (mit Catscan in Verbindung mit anderen Kategorien) für durchaus sinnvoll. Tendiere zu behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:23, 22. Feb. 2009 (CET)

Wie die dortige LD zeigt, ging es dort um die Abgrenzung verschiedener Todesursachen, die vor allem als nicht nachprüfbar beurteilt wurde. Hier, wie der mein Vorredner richtig bemerkt, ist die Sache eindeutig. Behalten. --Matthiasb 12:39, 23. Feb. 2009 (CET)

Eindeutig? Wurde Berthold Schenk Graf von Stauffenberg nun hingerichtet oder ermordet? --NCC1291 13:52, 23. Feb. 2009 (CET)

Naja, es gibt immer Grenzfälle, aber gemäss dem Artikel wurde der ja ziemlich eindeutig nach einem Gerichtsurteil hingerichtet (ob jetzt das Gerichtsurteil korrekt war oder nicht, ist eine eine andere Frage und diese liesse sich bei jeder Hinrichtung stellen) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:20, 23. Feb. 2009 (CET)

Schön, dass alle paar Wochen die gleiche Sau durchs Dorf gejagt werden muss. Frühzeitig löschen, um das zu erwartende Kaspartheater auszubremsen, das spätestens dann losgeht, wenn die Kategorie flächendeckend zur Anwendung kommt. Soviel zur prozeduralen-wiki-internen Löschbegründung. Bzgl. der Richtlinien: Wurde diese Kategorie mit einem passenden Portal abgestimmt? Zb mit dem Portal:Biografie? Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen. Es kann nicht sein, dass jemand eine solche Kategorie aus dem Ärmel schüttelt und sich dann über Wochen (inkl. Löschprüfungen und Schiedsgerichten) die gesamte Wikipedia damit rumärgern muss. Krächz 14:49, 23. Feb. 2009 (CET) P.S. Ich prognostiziere mal mindestens 200kB alleine für diese erste Löschdiskussion, wer bietet mehr? Krächz 14:54, 23. Feb. 2009 (CET)

Dann viel Spaß beim Festlegen des interessierten Fachbereiches. Portal:Recht? Portal:Politik? Vielleicht findest du noch ein paar. --Matthiasb 18:13, 23. Feb. 2009 (CET)

Ja, das wären gute Vorschläge, wenn man denn eine solche Kategorie wirklich wollte. Wenn sich da keine vernünftige Task-Force aus den interessierten Projekten heraus bilden lässt, dann ist das ein gutes Indiz dafür, dass die Anlage auch so nicht taugt. Dass du da als erster mit dabei bist in der Diskussion, wo du genau über das Konfliktpotential Bescheid weißt, nunja... It's a wiki. Viel Spaß, ich bin jedenfalls erstmal draußen, die 200k schafft ihr auch ohne mich.Krächz 18:42, 23. Feb. 2009 (CET)

Hallo, ich habe diese Kategorie erstellt, weil sie mir angesichts des Zwecks der Kategorien als sinnvoll erschien. Zweck der Kategorien ist, Artikel aufzufinden, und da noch keine Kategorie für hingerichtete Personen existiert, habe ich diese erstellt. Ich glaube nicht, dass die Kategorie überflüssig ist und stimme deshalb für Behalten`.--FGPSchüler 18:27, 23. Feb. 2009 (CET)

Hallo FGPSchüler. Vor Anlage einer solchen Kategorie, deren Folgen und Umfang du nicht überschauen kannst, hättest du die Diskussion suchen sollen, dann eben hier jetzt in der Löschdiskussion. Viel Spaß noch. Krächz 18:42, 23. Feb. 2009 (CET)

Lieber Krächz. Bitte erkläre mir die Folgen der Erstellung dieser Kategorie, außer dieser Diskussion, die daraus resultiert, dass einige darauf versessen sind, Kategorien wie diese zu blockieren. Wirf einmal einen Blick auf die vielen Kategorien, die teilweise nur einen oder zwei Artikel beherbergen, die vielleicht außerdem nicht dazu passen und die sowieso niemand benutzt. Ich erinnere wieder an den Sinn der Kategorien: Einordnen von Artikeln in eine Systematik. Bereits Matthiasb erwähnte das schwierige Auffinden eines zutreffenden Fachbereichs. Und ich habe zudem geglaubt, es würde keines großen Aufwands bedürfen, solch eine Kategorie einzurichten. Letztendlich ist es nun auch egal, ob sich eine Diskussion gequält hat, ob die Kategorie erstellt werden kann oder ob wir hier diskutieren. Ich habe diese Diskussion nicht begonnen und habe nicht geglaubt, dass es hier solche Probleme gibt! Jetzt kann ich nur noch um schnelle Klärung bitten.--FGPSchüler 21:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Antwort auf deiner Diskussionsseite. Grüße Krächz 22:29, 23. Feb. 2009 (CET)

Interessante Kategorie, Mehrwert für Leser gegeben und ggf. pingelige Spitzfindigkeiten in der Definitionsfrage überwiegend. Behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 18:40, 23. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Isst gern Müsli wären sicherlich auch für einige interessant, taugt aber auch nicht zur Kategorisierung. Pingelige Spitzfindigkeiten sind zu erwartende ausufernde Editwars um die Frage, ob jetzt jemand staatlich wie auch immer "korrekt" sanktioniert (Hinrichtung) ins Gras beißen durfte oder ob's je nach POV Mord/Totschlag/fies war jedenfalls nicht. So, und ich mach jetzt Kategorie:Opfer von einem Fön in der Badewanne auf, damit kann man die eigentlichen Todesumstände auch gut durch eine nicht kommentierbare Kategorie kaschieren. --Complex 21:53, 23. Feb. 2009 (CET)

überflüssige Kategorie, Complex hat alles gesagt.--Ticketautomat 00:00, 24. Feb. 2009 (CET)

Complexens Beispiele sind jedenfalls rot, weil sie grammatikalischfalsch sind. ;-) (Dativ statt Genitiv, ugs. gern) Ansonsten ist das Argument zu erwartende ausufernde Editwars kein Grund für eine Löschung. Für sowas gibt es WP:VM, ggf. WP:BS oder Kurzzeitsperren. --Matthiasb 11:31, 24. Feb. 2009 (CET)

Um die Bandbreite für diesen populären Begriff anzudeuten, habe ich schon mal Hanns Martin Schleyer in diese Kategorie eingetragen, nur so für den Fall, dass diese Sammelsuriumskategorie behalten wird. Chapeaurouge 14:55, 24. Feb. 2009 (CET)

Und da der Benutzer auf dem Unfug bestanden hat, bekam er zwei Stunden Pause. Die Kategorie ist wie alle Todesarten-Kategorien Unfug und sollte gelöscht werden. -- 80.139.55.205 15:21, 24. Feb. 2009 (CET)

Löschen: Ohne eindeutige Richtlinien, wann die Kat zu verwenden ist drohen endlose Streitigkeiten siehe zwei Beiträge vorher. Im übrigen erschließt sich mir die Notwendigkeit der Kat nicht. --GiordanoBruno 22:02, 24. Feb. 2009 (CET)

Kategorien für indizierte und beschlagnahmte Medien (erl.)

Einträge der Kategorien "Indiziertes Computerspiel" und "Indizierter Film" sowie "Beschlagnahmtes Computerspiel" und "Beschlagnahmter Film" sollten ggf in eine neue Kategorie "Indizierte Medien" und "Beschlagnahmte Medien" verschoben werden. (?) Darunter können dann auch indizierte / beschlagnahmte Alben o.ä. fallen und man hat alles zusammen und auf einen Blick. --Kai 23:57, 22. Feb. 2009 (CET)

Wie willst du das machen: Vorlage:Deutschlandlastig in die Kat? Oder kategorisieren nach Kategorie:Indiziertes Medium nach Staat? Gleichwohl die Kategorisierung sinnvoll wäre, halte ich sie nicht für praktisch umsetzbar. --Matthiasb 12:41, 23. Feb. 2009 (CET)

[...] und man hat alles zusammen und auf einen Blick: Ich befürchte in diesem fall: man wird den baum vor lauter wald nicht mehr erkennen können. Es erscheint mir für eine übersichtlichkeit sinnvoller, solche kategorien, wenn überhaupt, unter Kategorie:Zensur anzusiedeln und mindestens nach medien zu trennen. Die probleme, die zu bewältigen sind, lassen sich schon in Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2008#Verbotenes oder indiziertes Medium (gelöscht) ablesen: Indizierung und beschlagnahme sind zudem zwei paar stiefel. Wir haben darüber hinaus das problem der zeitlichen einordnung (beispiel: bücher, die mal auf dem Index Librorum Prohibitorum gestanden haben, in der zeit des nationalsozialismus indiziert wurden oder auf der Liste der auszusondernden Literatur in der DDR zu finden waren) und das problem der örtlichen abgrenzung (beispiel: indizierung oder beschlagnahme auf Kuba, in der Türkei oder Taiwan - wo wäre da der weitergehende sinnvolle zusammenhang?). Indizierungen führen in den meisten fällen zu entsprechenden listen (und wir haben schon etliche artikel, die solche listen im einzelnen behandeln). Beschlagnahme erfolgt mit oder ohne gesetzliche grundlage oder aufgrund von rechtsstreitigkeiten. Dann haben wir noch werke, gegen die eine Fatwa verhängt wurde, wie „Satanische Verse“ von Salman Rushdie und die beschlagnahmten ausgaben des magazins Der Spiegel, die eigentlich nach Ägypten exportiert werden sollten und bei denen eine oben-ohne-bild übersehen und in diesen ausgaben nicht zuvor herausgeschnitten wurde. Und das soll alle in einen topf? Ein nebeneinander von August Bebel: Die Frau und der Sozialismus, U-Comix Sonderband Nr. 7, der Sputnik, Voltaire: L'Homme aux quarante écus, 1771, Friedrich Adler: Das Stalinsche Experiment und der Sozialismus. Wiener Volksbuchhandlung, Wien 1932, Die Ärzte (Album), Jacques Casanova de Seingalt; Mémoires écrits par lui-même, 1834, Die Drei von der Tankstelle, Infernal Runner, Rudolf Bahro: Die Alternative. Zur Kritik des real existierenden Sozialismus. Europäische Verlagsanstalt, Köln/Frankfurt 1977, The Beatles: Lucy in the Sky with Diamonds (indiziert bei Clear Channel), Leo Trotzki: Geschichte der Russischen Revolution und Im Reich der Sinne wäre die folge. Wo ist da ein vorteil? Grüße -- Krakatau 16:25, 24. Feb. 2009 (CET)

Nachsatz: allerdings würden einige ganz schön staunen, wenn wir etwas hätten wie: Kategorie:In irgeneiner Form zu irgendeiner Zeit in irgendeinem Land von staatlicher oder religiöser Zensur oder Verfolgung betroffenes Medium. Die kategorie würde überquellen :-) Grüße -- Krakatau 16:45, 24. Feb. 2009 (CET)

scheint abgelehnt, --He3nry Disk. 09:32, 8. Mär. 2009 (CET)