Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juli/11

5. Juli 2009 6. Juli 2009 7. Juli 2009 8. Juli 2009 9. Juli 2009 10. Juli 2009 11. Juli 2009 12. Juli 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. Juli 2009) → allgemein

Kategorien

Medienunternehmen

Kategorie:Premiere AG (LA zurückgezogen)

Systematik hin oder her, Medienunternehmen mit weniger als 10 Artikeln sind nicht kategoriewürdig. Sollten noch mehr Artikel unerwartet auftauchen, muß die Kategorie umbenannt werden. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:02, 11. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt genug Artikel, die man dort hinzufügen kann, je nachdem, wie weit oder eng man die Kategorie fassen will, angefangen mit Leo Kirch und der Kirch-Gruppe, Georg Kofler usw. Programme gibt es auch genug (einfach mal in Liste der Programme der Sky-Deutschland-Plattform nachschauen). Bei der Umbenennung sollte man aufpassen, da es einige Artikel gibt, die nur mit Premiere zu tun haben, nicht mit Sky Deutschland. Evtl. kann man Premiere AG als Unterkategorie für die "alten" Artikel behalten. -- 89.58.182.208 14:19, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kofler & Co amchen schon SInn, vgl. Kategorie:IBM, auf die Art käme da schon was zusammen. Die Sender gehören hier aber nicht rein - jedenfals nicht die Fremdsender wie Focus Gesundheit. Premiere Krimi gehört schon rein - als Sky Krimi dann bei Sky. Nur die Anlage einer Sky-Kategorie ist wieder andere andere Geschichte, da kommt noch weniger zusammen als hier.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:43, 11. Jul. 2009 (CEST)

Nun E=9 (+15 in einer Unterkategorie).-- Flattervieh 21:03, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Forbes (gelöscht)

Systematik hin oder her, Medienunternehmen mit weniger als 10 Artikeln sind nicht kategoriewürdig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:02, 11. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man denn in de Kategorie etwas über Forbes erfahren würde, könnte man es ja noch für sinnvoll halten. Aber hier ist es dann so, dass gar nichts zu erfahren ist. Die Liste der reichsten Chinesen hat nur sehr marginal etwas mit Forbes zu tun.--84.252.65.61 03:40, 19. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Tele München (gelöscht)

Systematik hin oder her, Medienunternehmen mit weniger als 10 Artikeln sind nicht kategoriewürdig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:03, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Weltbild (umbenannt)

zuwenig Einträge (E=8) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:26, 11. Jul. 2009 (CEST)

richtige Bezeichnung wäre Kategorie:Verlagsgruppe Weltbild----Zaphiro Ansprache? 20:41, 11. Jul. 2009 (CEST)

umbenannt -- Radschläger sprich mit mir 21:37, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Verlagsgruppe Weltbild (gelöscht)

zuwenig Einträge - im Übrigen halte ich das ständige ungerechtfertigte Entfenrn von LAs für einen klaren Fall von BNS, LAe wäre erst ab 10 Einträgen gerechtfertigt, der Rest ist Admin-Entscheid. Deshalb hab ich den LA mal hier reingetan und würde darum bitten, allesamt auszudiskutieren.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:58, 11. Jul. 2009 (CEST)

LAE könnte in einem solchen Fall nur der Antragssteller durchführen. Hier wo nicht eindeutig ist, dass trotz weniger Artikel die Sturkturierung für eine Kat sprich, braucht es allerdings eine neutrale Dritte Meinung.-- Vinom (bla) (!!) 00:02, 17. Jul. 2009 (CEST)

Strukturierung des Verlagsbereichs, daher eher behalten.-- Vinom (bla) (!!) 00:02, 17. Jul. 2009 (CEST)

4 Artikel + Hauptartikel sind eindeutig zuwenig. Löschen. --Kungfuman 19:56, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ist zwar wenig, aber die verschiedenen Kategorien in dem Themenbereich strukturieren das ganz gut durch. --Wiki-Chris 22:16, 14. Jul. 2009 (CEST)

Strukturierung allein kanns nicht sein. Zudem gehören zu dieser Verlagsgruppe auch Buchhandlungen - das wäre ein ganz anderes Betätigungsfeld der Strukturierung. Hier werden Buchhandlungen und Verlage durcheinadergeworfen. Das ist zwar insofern korrekt, als daß es eben alles zu Weltbild gehört (wobei hier Unternehmen drin sind, an denen Weltbild nur 25,05% hält) - der Strukturierung im Verlagsbereich ist damit aber nur kaum gedient.-- Flattervieh 03:36, 19. Jul. 2009 (CEST)

Disk zu allen Medienunternehmen

die hier angelegte messlatte von 10 artikeln ist nirgends legitimiert und entspringt offensichtliche lediglich den persönlichen vorstellungen des antragsstellers. mit 7, bzw. 5 eingeordneten artikeln besteht keinerlei löschgrund. -- Radschläger sprich mit mir 13:53, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ack. Ursprünglich war die Grenze 5 Einträge, irgendwer hat das irgendwann geändert. Ansonsten gibt es hunderte von Kategorien in Kategorie:Ort als Thema mit 5<n<10 Einträgen, weil das WP:WPD und Co. das so machen. Behalten --Matthiasb 14:21, 11. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt hier ganz viel was nirgends legitimiert ist und persönlichen Vorstellungen entspringt. Das ändert nichts daran, daß es seit Ewigkeiten unbeanstandet in den Regeln steht. Systematik kann hier auch keine Ausrede sein, das sind alles Themenkategorien. Ursprünglich ist auch kein Argument. Die RK waren ursprünglich auch mal ganz anders - entscheidend ist was jetzt drin steht. Es steht dir ja frei ein MB zu veranstalten, um die 10'er Regel grundsätzlich abzudsenken oder abzuschaffen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:26, 11. Jul. 2009 (CEST)

die wirklichkeit sieht anders aus. selbstverständlich ist dieser satz umstritten und es wurde bereits regelmäßig entscheidungen getroffen, die keine rücksicht auf diesen genommen haben. du kennst WP:BNS? -- Radschläger sprich mit mir 18:28, 11. Jul. 2009 (CEST)

Umstritten? Es gibt hier doch praktisch gar nichts was nicht umstritten wäre, wenn es ganz übel wird macht jemand ein MB - und wenn das nicht extrem eindeutig ist, ist das Ergebnis dessen umstritten. Zuletzt wurden übrigens Zwergkategorien zu Friedhöfen gelöscht. BNS zu unterstellen ist übrigens in LD & LP auch sehr beliebt. Argumente wären aber schön, nicht nur Floskeln - dann würde das Arbeitsklima nicht so viel abschrecken und es würden hier nicht immer die selbe Handvoll Hanseln nur aufschlagen. Wie auch immer. Ich haben mal die Kategorie:Weltbild aufgeräumt von Falscheinträgen und längst verkauftem Zeug. Das Ergebnis sind noch 5 Einträge die verbleiben. Das ist das Problem mit solcherart kleinen Kategorien - bissl was verkauft und schwuppdiwupp es ist fast schon ein Fall von Atomisierung der Kategorien.-- Flattervieh 20:17, 11. Jul. 2009 (CEST)

Bei diesen Kategorien sollte sich schon ein Mehrwert gegenüber der Verlinkung im Hauptartikel ergeben. Dass ist in diesen Fällen auch darum nicht der Fall, weil die Artikelzahl deutlich geringer als neun + Hauptartikel ist (der Hauptartikel liefert keinen Mehrwert, weil er der Zugang zur Kategorie ist). Die Kategorien sind im übrigen auch nicht mit den Städtekategorien vergleichbar, weil die Kategorien hier eine reine Metacat als Obercat haben. -- chemiewikibm cwbm 21:52, 14. Jul. 2009 (CEST)

chemiewikibm hat es treffend formuliert.
Falls genügend Artikel vorhanden sind, spricht nichts gegen diese Kategorisierung. --Eschenmoser 00:02, 25. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Registered Historic Place nach Kategorie:National Register of Historic Places (erl.)

1. Hauptartikel heißt National Register of Historic Places
2. Diese Diskussion.

Der Änderungsantrag betrifft eigentlich auch die Unterkategorien, aus Vereinfachungsgründen stelle ich den Antrag zunächst für die Oberkategorie und hole das dann hinterher für die etwa 30 betroffenen Unterkategorien nach. --Matthiasb 15:07, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hmm, ich bin mir nicht sicher. Denn sollten wir die Orte/Gebäude etc. nicht nach der Eigenschaft (also in dem Fall "Registered Historic Place") und nicht nach dem eigentlichen Register einsortieren? Neutral --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:29, 11. Jul. 2009 (CEST)

Das ist es doch gerade. Derzeit heißt die Kategorie Registered Historic Place. Es handelt sich aber nicht um Plätze, (jedenfalls nicht nur), sondern auch um Gebäude, Schiffe, ja sogar einzelne Bäume, Grabsteine, Lokomotiven, Ausgrabungsstätten, Naturdenkmäler sowie ganze Orte und per se um alle National Historic Landmarks, National Historic Sites, National Battlefields und noch einige weitere Bundesschutzgebiete. --Matthiasb 15:44, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis: place ist in diesem Zusammenhang kein Platz, sondern ein Ort im allgemeinsten Sinne (also nicht nur Siedlung!). Im Grunde meint das alles, wo man eine Hinweistafel aufstellen kann, also auch Schiffe und Lokomotiven, solange sich diese nicht bewegen. (Zur Kategorie selbst habe ich keine Meinung.) --Telford 19:57, 11. Jul. 2009 (CEST)

Aktuelles Beispiel, vielleicht demnächst als Schon gewusst auf der Hauptseite: Belle of Louisville, bewegt sich hin und her und ist ein "Historic Place" --Matthiasb 10:31, 13. Jul. 2009 (CEST)

Die Sache ist, dass durch die Umbenennung aus einer Objektkat eine Themenkat wird. In die könnte man auch Personen, die sich für die Aufnahme eines Objektes in die Liste eingesetzt haben oder den NRHP Act aufnehmen. Soll es bei einer Objketkat bleiben, müßte man nach "Stätte im National Register..." oder "Kulturdenkmal im National Register..." o.ä. umbenennen. -- chemiewikibm cwbm 10:59, 12. Jul. 2009 (CEST)

Eher umbenennen, in der englischen WP heisst die Kategorie auch en:Category:National Register of Historic Places (mit siebenhundert Unterkategorien, aber das ist eine andere Geschichte...)--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:13, 12. Jul. 2009 (CEST)

Places ist hier nicht als "Platz" sondern als "Stätte" zu übersetzen. Die Kategorie hier soll jene Stätten aufnehmen, die "nur" NRHP-Status haben. National Historic Landmarks, National Historic Sites sind alles Teilmengen des NRHP, weshalb mit einer pauschalen Umbenennung die Priorisierung zwischen den Objekten verloren ginge. Ein denkbar ungeigneter Vorschlag. -- Triebtäter (2009) 14:08, 12. Jul. 2009 (CEST)

NHLs, HS' etc. sind per se NRHPs, also werden sie auch hier eingetragen. Woher schließt du, daß hier nur Nur-NRHP-Objekte reinsollen? Das ist derzeit nicht so und soll auch zukünftig nicht so sein. --Matthiasb 10:31, 13. Jul. 2009 (CEST)

@chemiewikibm: Die Kategorie:Registered Historic Place ist eine Themenkategorie, daran ändert auch eine Umbenennung nix. --Matthiasb 10:31, 13. Jul. 2009 (CEST)

stimmt, nur die themenkategorie könnt schon National Register of Historic Places heissen, die kategorien, die zur einsortierung einzelner geschützer Denkmale sind, sollten dann eh namentlich abgesetzt sein, also so bleiben --W!B: 17:37, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das ist Falsch. Die Beschreibung sagt eindeutig, dass dort Stätten einsortiert werden. Daher schlage ich Kategorie:Stätte im National Register of Historic Places vor. Im übrigen reflektiert weder das cat-system hier noch auf en, dass die NHLs und HS' usw. eine Teilmenge der NRHPs sind. -- chemiewikibm cwbm 18:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

Erschiene mir auch am logischsten. Grundsätzlich gilt, wenn die Kategorie "y" heißt, dann sollte für die einsortierten Artikel gelten, "x ist ein y". Von dem Grundsatz gibt es sachlich begründete Ausnahmen, aber hier sollte man IMHO so vorgehen, wie von chemiewikibm vorgeschlagen; das wäre einfach nachvollziehbar und logisch stimmig. Ansonsten würde man vernuten, die Kategorie enthielte Artikel über verschiedene nationale Register, was natürlich nicht der Fall ist. --Proofreader 22:53, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nein, Chemiewikis Vorschlag ist falsch, siehe NRHP#Typen von Registered Historic Places. Offiziell werden fünf Typen von Einträgen unterschieden:

• Gebäude (buildings, also Häuser oder Kirchen)
• Bauwerke (structures, etwa Flugzeuge, Schiffe, Brücken)
• Objekte (objects, etwa Grabsteine, Skulpturen, Brunnen)
• Stätten (sites, etwa Schiffswracks, Schlachtfelder oder arch. Fundstätten)
• Distrikte (districts, das sind Ensembles von Gebäuden oder Bauwerken)

Warum als Oberkategorie übrigens Kategorie:National Register of Historic Places schlecht sein soll, erschließt sich mir nicht, die entsprechenden Kategorien heißen stets nach dem Schutzgebietstyp: Kategorie:National Historic Landmark, Kategorie:National Historic Site (Vereinigte Staaten), Kategorie:National Monument (Vereinigte Staaten) usw. – allerdings sind wegen unserer Mindestartikelzahl in Kats derzeit mehrere Typen in Kategorie:National Historical Park, Memorial oder Battlefield (Vereinigte Staaten) zusammengefaßt. --Matthiasb 14:52, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke Stätte hätte schon eine etwas allgemeinere Bedeutung aber dann eben: Kategorie:Kulturdenkmal im National Register of Historic Places. Jetzt kommt das Argument, dass seien keine Kulturdenkmäler -- dann stimmt erstens die Oberkat nicht und zweitens die Beschreibung im Artikel selber. -- chemiewikibm cwbm 21:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

Und wozu so kompliziert? Was anderes wird ins NRHO eh' nicht eingetragen. Kategoriebezeichnungen sollten so einfach wie möglich sein? --Matthiasb 13:41, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Die Einsortierung der NHL-et.al.-Kategorien unter NRHP wird deswegen vom WikiProjekt National Register of Historic Places nicht propagiert, weil wir die (derzeitigen) Registered-Historic-Place-Kategorien in den meisten Bundesstaaten mittelfristig auf Countyebene aufteilen müssen; zumindest in den bevölkerungsreichen Flächenstaaten gibt es jeweils mehrere Tausend möglichen Einträge, bei den NHLs hingegen sind es oft nur wenige Dutzend, sodaß als kleinste Kategorisierung da der Bundesstaat sinnvoll ist. Alle anderen Bundesschutzgebiete werden weiterhin auf nationaler Ebene kategorisiert.

Daraus ergibt sich also mittelfristig folgende Struktur:

• Kategorie:National Register of Historic Places
  • Kategorie:National Historic Landmark
    • [[:Kategorie:National Historic Landmark <Bundesstaat>]]
  • Kategorie:National Monument (Vereinigte Staaten)
  • Kategorie:National Historic Site (Vereinigte Staaten)
  • Kategorie:National Historical Park, Memorial oder Battlefield (Vereinigte Staaten) (später aufteilen)
  • Kategorie:National Register of Historic Places nach Bundesstaat
    • [[:Kategorie:National Historic Landmark <Bundesstaat>]]
    • [[:Kategorie:National Register of Historic Places <Bundesstaat>]]
      • [[:Kategorie:National Register of Historic Places <County>]]

Zusätzlich einige eigene Kategorien für einige der Größstädte, Los Angeles oder NYC etwa. --Matthiasb 13:41, 15. Jul. 2009 (CEST)

• was für ein Kuddelmuddel und das Problem, dass einzelne Objekte am unteren Ende des Baumes als "Register" einsortiert sind, was sie ohne Zweifel nicht sind, ist noch immer nicht gelöst. -- Triebtäter (2009) 13:30, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hier scheint noch viel Diskussionsbedarf vorhanden zu sein, um eine sinnvolle Kategorienstruktur aufzubauen.
Bitte führt diese Diskussion an anderer Stelle fort und präsentiert das Ergebnis hier zur allgemeinen Diskussion
wenn eine sinnvolle Struktur gefunden ist. --Eschenmoser 11:25, 28. Jul. 2009 (CEST)

Friedhöfe

5-9 Einträge

Kategorie:Friedhof in Bonn (bleibt)

zuwenig Einträge (E=5) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:09, 11. Jul. 2009 (CEST)

5 einträge genügen absolut, außerdem habe ich hier sehr starken WP:BNS-verdacht. daher la entfernt. -- Radschläger sprich mit mir 20:55, 11. Jul. 2009 (CEST)

Nein, tun sie nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:39, 11. Jul. 2009 (CEST)

bleibt 5 Einträge genügen --Geher 17:00, 20. Jul. 2009 (CEST)

dient der Schonung der Kategorie Friedhöfe in Nordrhein-Westfalen

Kategorie:Friedhof in Bremen (bleibt)

zuwenig Einträge (E=5) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:12, 11. Jul. 2009 (CEST)

5 einträge genügen absolut, außerdem habe ich hier sehr starken WP:BNS-verdacht. daher la entfernt. -- Radschläger sprich mit mir 20:55, 11. Jul. 2009 (CEST)

Nein, tun sie nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:39, 11. Jul. 2009 (CEST)

bleibt, mehr als 5 Einträge genügen --Geher 17:00, 20. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Friedhof in Düsseldorf (bleibt)

zuwenig Einträge (E=5) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:13, 11. Jul. 2009 (CEST)

5 einträge genügen absolut, außerdem habe ich hier sehr starken WP:BNS-verdacht. daher la entfernt. -- Radschläger sprich mit mir 20:47, 11. Jul. 2009 (CEST)

Nein, tun sie nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:39, 11. Jul. 2009 (CEST)

bleibt 5 Einträge genügen --Geher 17:00, 20. Jul. 2009 (CEST)

dient der Schonung der Kategorie Friedhöfe in Nordrhein-Westfalen --Geher 17:00, 20. Jul. 2009 (CEST)

unter 5 Einträge

Kategorie:Friedhof in Prag (gelöscht)

zuwenig Einträge (E=3) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:06, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Friedhof in Braunschweig (gelöscht)

zuwenig Einträge (E=4) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:12, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Friedhof in Frankfurt am Main (gelöscht)

zuwenig Einträge (E=4) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:13, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Friedhof in Salzburg (gelöscht)

zuwenig Einträge (E=4) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:13, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Friedhof in Siegen (gelöscht)

zuwenig Einträge (E=4) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:14, 11. Jul. 2009 (CEST)

Zu dünn besetzte Kategorien gelöscht. Die frühzeitige Aufteilung in einzelnen Kategorien ist nicht sinnvoll --Eschenmoser 15:40, 25. Jul. 2009 (CEST)

Disk zu allen Friedhöfen

In einigen dieser Städte (Prag, Bremen etc.) gibt es garantiert mehr relevante Frieghöfe; auch wenn da zur Zeit noch ein paar Artikelchen fehlen, sollten diese Kategorien behalten werden. Osika 20:06, 11. Jul. 2009 (CEST)

ein völlig an den haaren herbeigezogener löschantrag. in den letzten monaten wurden löschanträge bezüglich der enthaltenen artikel bis fünf klar behalten. hier ist wohl eher der wunsch vorhanden krawall zu machen. denn die einfache frage die ich mir stelle: wo ist der gewinn, wenn wir diese kats löschen? hier werden der themenstrang friedhöfe und der strang des jeweiligen ortes miteinander verknüpft. die artikel müßten also in jeweils zwei kategorien eingetragen werden und würden dort nicht so schnell aufzufinden sein wie jetzt. daher deutlich für behalten. -- Radschläger sprich mit mir 20:53, 11. Jul. 2009 (CEST)

Falsch. Die letzten Mini-Kategorien für Friedhöfe wurden gelöscht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:01, 11. Jul. 2009 (CEST)

falsch. ich sprach von einträgen bis 5. bitte nicht falsche dinge als tatsachen herbeiführen. die geöschten kats enthielten 2 artikel. -- Radschläger sprich mit mir 22:22, 11. Jul. 2009 (CEST)

Wie wäre es mal mit Nachilfe in Mathe? 4 ist bis fünf. Über die 5-10 köntne man reden, einfach erledigt ist da nichts. Entschieden wird hier durch einen Admin. Zehn ist die richtige Füllung. Hier Systematik vorzutäuschen ist Blödsinn und führt den Sinn eienr Kategorisierung ad absurdum.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:39, 11. Jul. 2009 (CEST)

wie wäre es mit nachhilfe in deutsch. ich führe meine argumentation von oben heran, also von 10 bis 5. dumm für dich, daß du mit systematik nichts am hut hast, aber was man nicht versteht wird wohl zum löschen vorgeschlagen... -- Radschläger sprich mit mir 23:17, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hier tut die Anzahl nichts zur Sache. Hier werden wir analog zu „Sportler aus“ verfahren. Scheinbar machen sich einige Leute endlich die Mühe unser Kat-System auf Vordermann zu bringen. Die Kat: Friedhof in Prag hat eindeutig einen Informationsgewinn gegenüber Prag und Friedhof. Sarkana, ließ dier die LD weiter oben zu Turmspringer aus irgendwelchen Inseln durch. Die Argumentation von dort gilt hier analog.-- Vinom (bla) (!!) 23:03, 11. Jul. 2009 (CEST)

Radschläger, LAE-Fähig ist der Antrag nicht, da er ja mit einer Tatsächlichen Richtlinie argumentiert, und die Gründe für die Unterschreitung des Quorums sind noch nicht klar formuliert: „Eine Ausnahme von dieser Faustregel kann bestehen, wenn die einzelnen Kategorien Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems sind. Eine weitere Ausnahme sind Kategorien im Bereich Sport. Über diese entscheiden ausschließlich die Mitarbeiter der dortigen Fachbereiche.“ Frage stellt sich hier: Wer ist das Fachportal? Architektur wahrscheinlich.-- Vinom (bla) (!!) 23:09, 11. Jul. 2009 (CEST)

der fachbereich planen und bauen ist zuständig. genau! und ich pflege dessen katbereich, daher habe ich so gehandelt wie ich gehandelt habe. die 10 sind keine richtlinie sondern eine angebliche faustregel, welche durch nichts legitimiert ist. -- Radschläger sprich mit mir 23:17, 11. Jul. 2009 (CEST)

da hier ja mit regeln arguemtniert wird, der text hinter der faustregel geht folgendermaßen weiter: Eine Ausnahme von dieser Faustregel kann bestehen, wenn die einzelnen Kategorien Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems sind. dies ist hier vorhanden. von den fachbereichen, welche diese festlegen ganz zu schweigen. also ist das ein deutlicher grund die LAs zu entfernen. -- Radschläger sprich mit mir 23:37, 11. Jul. 2009 (CEST)

Radschläger, hättest du meinen Beitrag gelesen, hättest du mein Zitat nicht wiederholen müssen. Wenn sich der LA-Steller damit einverstanden erklären kann, soll er den LA entfernen, und wir delegieren das in den Fachbereich, damit du und die anderen Mitarbeiter dort eine Regel findet, die ihr dann für allfällige Zukünftige LAs am besten auch festhalten. Ich sehe durchaus „ein konsistentes bzw. geschlossenes System“ in diesem Falle gegeben.-- Vinom (bla) (!!) 23:42, 11. Jul. 2009 (CEST)

ich habe ihn gelesen. ich denke nur, der la-steller hat kein interesse an argumenten. für ihn existieren keine konsistenten und geschlossenen systeme, wie es in anderen disks bereits nachzulesen ist. außerdem halte ich wenig von einem regulierungswahn in einzelnen fachbereichen. die regelung 5 ist allgemein anerkannt. warum kann man denn nicht einfach aktzeptiertes so stehen lassen. vielmehr fährt sarkana hier ganz gezielt bns aktionen um einzelne kats löschen zu lassen. was das bringen soll, habe ich bereits in meinem ersten kommentar gefragt und keinerlei antwort darauf erhalten. sarkana geht es ums prinzip, da helfen keine argumente. -- Radschläger sprich mit mir 23:47, 11. Jul. 2009 (CEST)

Bitte WP:KPA. Und nein. 5 ist nicht anerkannt, sondern 10. Allerdings ist anerkannt, dass in geschlossenen Systemen auch Kats mit 1 existieren dürfen. In so weit hast du unrecht, wenn du die Kats mit 5 behalten willst, die mit 4 aber nicht. Dadurch ist das System nicht mehr geschlossen und es gilt wieder die 10er Regel.-- Vinom (bla) (!!) 23:51, 11. Jul. 2009 (CEST)

sorry, für scheingefechte ist mir die zeit zu schade. die entscheidungen der letzten monate, hier auf diesen seiten, lassen die 5 als allgemein anerkannt gelten. wer sich an diese dinge nicht halten möchte und stattdessen mit regeln argumentiert, muss sich die erweiterte darstellung dieser gefallen lassen. dort wird auf systematik und fachbereiche verwiesen. demnach können diese kats ebenfalls bestehen bleiben. zum besseren verständnis: ich beziehe mich in teilen meiner aussagen auf die von mir entfernten löschanträge bei den mit 5 artikeln gefüllten kats. offensichtlich ist dir das nicht bewußt. -- Radschläger sprich mit mir 23:56, 11. Jul. 2009 (CEST)

Gestorben wird immer! Falls in einigen Orten der nächste Friedhof dazukommt, macht sich dann jemand noch mal die Mühe einer Neukategorieerstellung. Das muss nicht sein. Alle behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:05, 12. Jul. 2009 (CEST)

Also - ganz konkret: Hier in Frankfurt gibt es es wesentlich mehr als 10 Friedhöfe. Man braucht keine prophetischen Fähigkeiten, um zu wissen: Die Kategorie wird noch erheblich voller werden. Bei anderen Städten dürfte das nicht anders sein. Behalten. --Idler ∀ 21:18, 12. Jul. 2009 (CEST)

LAs nich voll nachvollziehbar. Die Systematik ist völlig in Ordnung - heute wird gelöscht und morgen, wenn noch ein Beitrag hinzukommt und die Zahl stimmt, wird wieder alles mühsam ausgesucht und neu angelegt? Aha. Behalten. -jkb- 10:10, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ja so ist es. Davon lebt die Wikipedia. Qualitative Artikelverbesserungen braucht niemand, Kategoriegeschubse ist der Kick. --Matthiasb 10:47, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nö, der wahre Value-Add ist das Wegmachen und Ausmerzen. Und das, was bleibt, sollte nach Möglichkeit nicht gefunden werden.-- Vinom (bla) (!!) 00:04, 17. Jul. 2009 (CEST)

Schnickschnack. Nicht gefunden wird es bestenfalls bei gar nicht vorhandener Kategorie (wie mögen nur die armen Menschen Artikel vor der Einführung der Kategorien gefunden haben ...) aber das ist ja hier sicher nicht der Fall. Zuletzt wurden die Kats in denn Bereich mit unter 5 Artikeln gelöscht. Wir machen uns mit sowas sonst auch einfach nur lächerlich. System steckt ja im Prinzip überall irgendeines hinter, aber das sind Artikel die im urbanem Freiraum z.B. auch gut gefunden werden. Hier ist einfach kein konsistente Systematik vorhanden und nötig. Friedhöfe gibt es natürlich mehr, das ist ja unstrittig. Das ist aber kein Grund schon mal Kategorien auf Vorrat anzulegen. Was prophetische Fähigkeiten angeht - wann die sich füllen ist die Frage, wenn selbst über Städte die deutlich größer sind als Frankfurt noch nichts mal fünf Artikel existieren - und das nicht irgendwo in Afrika, sondern in DACH. Insofern sind die Kategorien unter 5 Einträge ein klarer Fall von Verballhornung des Kategoriezwecks - die unter 10 aber auch nicht sinnvoller. Die Regel von zehn ist ja nicht umsonst da, ein wenig Substanz brauchen solche Kategorien schon.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:29, 19. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Kängurus nach Kategorie:Känguru (erl.)

Singular-Regel -- Flattervieh 20:20, 11. Jul. 2009 (CEST)

Diese Regel gilt nicht bei Taxa ab der Rangstufe Gattung, vgl. Wikipedia:Leitlinien_Biologie#Kategorisierung_von_Artikeln_im_Bereich_Lebewesen. Griensteidl 20:52, 11. Jul. 2009 (CEST)

Dann sei doch so gut und erkläre einem Nichtbiologen was der Blödsinn soll. Das sollte irgendwo so erklärt werden, daß es auch für Doofe verständlich ist - in den verlinkten Richtlinien ist das aber nicht der Fall, da steht überhaupt nichts zu.-- Flattervieh 21:59, 11. Jul. 2009 (CEST)

was ist daran denn so schwer zu verstehen? sämtliche gruppen die höher als das artlevel sind (also aus mehr als einer art bestehen) sind alle im plural benannt. es gib kängurus nur in der mehrzahl und nicht känguru in der einzahl. die einzahl lautet immer xy-känguru. damit kann die kategorie auch nur in der mehrzahl stehen. lg, --KulacFragen? 23:08, 11. Jul. 2009 (CEST)

Etwas raufscrollen hätte genügt, um die Singular/Pluralregel zu finden. Der Kategorienbaum im Bereich Lebewesen ist wohl durchdacht und seit Jahren bewährt. Da gibts also nix rumzuflicken. Danke. Griensteidl 23:05, 11. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Wikipedia:Leitlinien_Biologie#Namensgebung_f.C3.BCr_die_Artikel: Soviel zum Nichts. Im übrigen: in Kategorien wird nur nach Rücksprache mit den entsprechenden Fachbereichen etwas gemacht. Bitte halte diesen Weg ein. Gruß, Denis Barthel 23:07, 11. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Für Doofe Laien: Die Kategorie entspricht dem Taxon der Kängurus. Taxa über der Ebene der Art werden allgemein im Plural geführt (nicht nur in der Wikipedia!), da sie meist mehrere Arten umfassen und somit eine Art Sammlung zusammengehöriger Untertaxa sind. Der Hecht ist z.B. eine Art aus der Gattung der Hechte. Genauso würde die Kategorie "Känguru" implizieren, es ginge um eine Art "Känguru" und eben nicht - wie es ist, um die Familie. -- Cymothoa ^Reden? 23:09, 11. Jul. 2009 (CEST)

Sag doch einfach, daß die Biologen sich hier ihr eigenes Süppchen kochen und alle entgegengesetzten Regel ignorieren darf. Antilopenkänguru sind nicht Kängurus, sondern genau eine Art. Und deswegen ist es auch überall sonst Singularegel - weil sie Artikel (fast) immer genau eine Art, ein Betriebssystem, eine Gemeinde, ein wasauchimmer beschreiben. Und in Kategorien stehen nun mal Artikel. Mit deiner/eurer Begründung könnte man die gesamte Singularregel einfach in die Tonne kloppen. Wie auch immer. Biologen dürfen das hat. Kann ich mit leben - wenn nicht müßte ich es ja auch.-- Flattervieh 22:29, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das ist kein Sondersüppchen, sondern ergibt sich aus den Namenskonventionen für Kategorien. Da Kängurus was anderes ist als Kanguru richtet sich Kat nach ersterem und heißt infolgedessen Kategorie:Kangurus. --Matthiasb 10:40, 13. Jul. 2009 (CEST)

Klar ist es ein Sondersüppchen, wenn auch eines mit dem sich leben läßt. In den Kategorien stehen keine Familien, sondern Artikel zu einzelnen Arten.-- Flattervieh 21:57, 15. Jul. 2009 (CEST)

Du verstehst offensichtlich von der Sache nichts: Sie enthalten nicht nur Artikel zu Arten, sondern zu jeder Rangstufe ab und einschließlich der Familie, hier also z.B. auch Gattungen. In anderen Kategorien können das auch Sektionen oder Tribus, mal ganz abgesehen von Unterfamilien, Untertribus und Untergattungen sein. Es ist immer gut, davon auszugehen, dass Sachkundige das besser einschätzen können als Nicht-Sachkundige. Gruß, Denis Barthel 10:16, 19. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Ehrenbürger von Rosenheim (LA ungültig)

Vier Einträge sind etwas wenig, zumal es nur drei Ehrenbürger mit einer Liste sind. Das wäre ja an sich noch nicht so schlimm, aber es können laut Liste der Ehrenbürger von Rosenheim maximal 13 Personen überhaupt hier reinkommen. Nun macht die Förderung des einheimischen Handwerks macht auch mit Ehrenbürger nicht relevant. Was die Liste sonst so hergibt, scheint auch nicht gerade artikelwürdig. Insofern bestreite ich den Nutzen dieser Kategorie. Die Leute sind in Kategorie:Person (Rosenheim) besser aufgehoben. -- Flattervieh 21:56, 11. Jul. 2009 (CEST)

das ziel hier nun möglichst viele kats heute zumlöschen vorzuschlagen ist auf einem guten weg. hier steckt ein system dahinter und mit vier artikeln ist die kat an der grenze, aber da würde ich der systematik wegen für behalten plädieren. -- Radschläger sprich mit mir 22:24, 11. Jul. 2009 (CEST) PS: was hilft es dem nutzer, diese namen in einer Kategorie:Person (Rosenheim) zu finden? den bezug zu rosenheim stellt diese kat ja erst her. -- Radschläger sprich mit mir 22:25, 11. Jul. 2009 (CEST)

Die Kategorie:Person (Rosenheim) stellt keinen Bezug zu Rosenheim da? Nu bin ich aber baff. Möglichst viel ist übrigens albern, es gibt Tage mit deutlich jenseits von 20 Anträgen. Im Übrigen, wie wäre es mit auf Argumente einzugehen, statt sich an Grenzen fest zubeißen?-- Flattervieh 22:34, 11. Jul. 2009 (CEST)

wenn es mit dem lesen hapert markiere ich die argumentation gerne: hier steckt ein system dahinter und mit vier artikeln ist die kat an der grenze, aber da würde ich der systematik wegen für behalten plädieren. -- Radschläger sprich mit mir 22:36, 11. Jul. 2009 (CEST)

Arg. Überall steckt irgendein System drin. Die Kategorie hat praktisch weiteres Potential, die Oberkategorie Person hat auch arg wenig Einträge und das ganze ist völlig unnötig. Ich hab jetzt keine Lust meine Argumentation zu wiederholen, du gehst ja eh nicht darauf ein.-- Flattervieh 23:04, 11. Jul. 2009 (CEST)

zum mitschreiben: deine argumentation: "Insofern bestreite ich den Nutzen dieser Kategorie." meine entgegung: "hier steckt ein system dahinter und mit vier artikeln ist die kat an der grenze, aber da würde ich der systematik wegen für behalten plädieren." mehr eingehen geht nicht. -- Radschläger sprich mit mir 23:14, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ein geschlossenes konsistentes System kann ich nicht erkennen. Allerdings ist einer der 4 Artikel eine Liste, die vermuten lässt, dass noch zumindest 3 weitere, die die Relevanzkriterien überschritten habe, hier irgendwann einen Artikel haben werden. Weitere in der Liste wären abzuklären. Dann wird die Stadt vielleicht auch in Zukunft Ehrenbürger ernennen. Es ist also wahrscheinlich das N auf 7 oder mehr ansteigen wird.-- Vinom (bla) (!!) 23:58, 11. Jul. 2009 (CEST)

die erfassung der ehrenbürger in kategorien den orten zugeordnet ist sehr wohl ein system. ein wiederfinden von drei artikel unter Kategorie:Ehrenbürger macht wohl keinen großen sinn, da dann der bezug zu rosenheim kaum deutlich werden kann. -- Radschläger sprich mit mir 00:29, 12. Jul. 2009 (CEST)

Dir ist schon klar, dass nicht jedes System ein geschlossenes System ist?-- Vinom (bla) (!!) 09:32, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin mal so frei, die Diskussion zu beenden. Ohne gesetzten Löschantrag ist das ganze hier nach WP:LR schon aus formalen Gründen ungültig. Dem Antragsteller ist es frei gestellt, einen neuen regelkonformen LA zu stellen. Ihm zu überdenken möchte ich aber geben, dass mit den drei (Ober-)Bürgermeistern in der Liste (per RK Politiker relevant) und mit Eid und Gerhardinger (per Eintrag in biografische Standardwerke relevant) schon einmal fünf weitere Personen über jeden Zweifel erhaben sind. Aicher als einer der größten Holzfabrikanten Deutschlands auch. Ebenso sollte sich über Bram, der den Grundstock der städtischen Kunstsammlung gelegt hat, ausreichend Literatur finden lassen. Zudem erfüllt beispielsweise Hindenburg nie und nimmer die Kriterien für "Person (Rosenheim)".

Wenn Regelwichserei vor qualitätvollem Arbeiten gestellt wird, klatsche ich auch gerne noch sieben Stubs in die Kategorie. Die sind in einer halben Stunde geschrieben. Man kann das ganze aber auch in Ruhe lassen, die Kategorie wird sich auch so füllen. -- Triebtäter (2009) 11:18, 12. Jul. 2009 (CEST)

LA ungültig, wie Triebtäter schrieb-- Vinom (bla) (!!) 12:35, 12. Jul. 2009 (CEST)

Na wenn das so ist, dann kann ich die Kategorie:Person (Rosenheim) aus der Kategorie umgehend entfernen. Mehre Kategorien in einer Unterkategorie dürfen nämlich nur dann drin stehen, wenn auch jede einzelne der Kategorien auf alle Artikel anzuwenden ist - weswegen da auch schon anderweitig einiges entfernt wurde.-- Flattervieh 22:35, 12. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Puhdys (gelöscht)

Zu wenig Artikel für eine Kategorie. Gripweed 22:04, 11. Jul. 2009 (CEST)

Band-Kategorien wurden bislang immer als Beispiele dafür angeführt, was nun wirklich mal zehn Einträge benötigt. Was bin ich gespannt, wem jetzt vier Einträge reichen werden.-- Flattervieh 22:31, 11. Jul. 2009 (CEST)

Der Inhalt ist etwas dünn. -- chemiewikibm cwbm 21:53, 14. Jul. 2009 (CEST)

Löschbegründung: etwas sehr dünn -- Harro von Wuff 00:59, 18. Jul. 2009 (CEST)