Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/3

28. Oktober 2009 29. Oktober 2009 30. Oktober 2009 31. Oktober 2009 1. November 2009 2. November 2009 3. November 2009 4. November 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (3. November 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Subnationale Entität (Griechenland) (gelöscht)

1. Begriffsfindung. Siehe Logbuch für Subnationale Entität
2. Entbehrlich, da die drei Einträge auch in der Oberkategorie Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat Platz haben. --Matthiasb 08:45, 3. Nov. 2009 (CET)

löschen, da es die identische Kategorie:Politische Gliederung (Griechenland) gibt--Julez A. 10:02, 3. Nov. 2009 (CET)

Letzteres ist falsch: Kategorie:Politische Gliederung (Griechenland) ist nicht identisch zu Kategorie:Subnationale Entität (Griechenland) und ganz anders in den Kat-Baum eingebunden und gehört auch nicht in die Oberkategorie Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat, d.h. die Einträge in Kategorie:Subnationale Entität (Griechenland) geören durch aus nach Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat übertragen. (Nur zur Sicherheit, falls den KATLA wieder einmal ein Admin abarbeitet, der das Kat-System nicht so richtig durchblickt.) --Matthiasb 14:04, 3. Nov. 2009 (CET)

nichtsdestotrotz ist der Inhalt beider Kats identisch, die Gemeinden, Präfekturen und Verwaltungsregion stehen in beiden drin. --Julez A. 00:24, 5. Nov. 2009 (CET)

gelöscht gem. Antrag. -- Pitichinaccio 22:21, 14. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Bistum der schwedischen Kirche nach Kategorie:Bistum der Schwedischen Kirche (wird verschoben)

als Eigenname groß. Hofres 13:48, 3. Nov. 2009 (CET)

stimmt allerdings. GLGermann 13:50, 3. Nov. 2009 (CET)

Wird verschoben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:02, 10. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Bischof der schwedischen Kirche nach Kategorie:Bischof der Schwedischen Kirche (ist schon)

als Eigenname groß. Hofres 13:58, 3. Nov. 2009 (CET)

Ist schon verschoben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:02, 10. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Wildtierpflege (gelöscht)

grob irreführend, wesentliche Teile der eingeordneten Artikel haben nichts mit der Oberkat "Tierschutz" zu tun. Die Unterkat "Vogelwarte" ist völlig fehl am Platz, wie aus dem Artikel zwingend hervorgeht. Artenschutz ist gerade kein Tierschutz, mit "Pflege" haben die Artikel auch nichts zu tun. Bitte ersatzlos löschen. --h-stt !? 14:17, 3. Nov. 2009 (CET)

Die Kategorie habe ich angelegt, um Artikel wie Vogeltränke aus der Kategorie:Tierhaltung auszusortieren. Einordnung unter Kategorie:Tierschutz war in der Tat falsch → umgehängt nach Kategorie:Naturschutz.

Den Begriff "Pflege" finde ich ok; siehe auch erster Satz in Artenschutz. Ich füge jetzt noch eine Kategoriebeschreibung hinzu, die präzisiert, was hier mit "Pflege" gemeint ist. Wenn jemand noch einen genaueren Kategoriename findet -> immer her damit.

Der LA beruht offenbar auf mehreren Missverständnissen, u.a. wegen der falsch gewählten Oberkategorie. Bitte nicht das Kind mit dem Bade ausschütten! --PM3 12:50, 4. Nov. 2009 (CET)

Erstens: Danke, dass du den völlig falschen "Tierschutz" rausgenommen hast. Zweitens: Die jetzt dort einsortierten Artikel würden aber alle in die bestehende Kategorie:Artenschutz passen. Für eine eigne Kat sehe ich keine Notwendigkeit, weshalb ich den LA aufrechterhalte und eine Umsortierung der (wenigen) Artikel in die genannte Kat vorschlage. --h-stt !? 14:19, 5. Nov. 2009 (CET)

Nein, davon passt bestenfalls die Hälfte auch unter den Artenschutz. Artenschutz bezieht sich nur auf solche Tiere, deren Art besonders gefährdet ist.

Nochmal zur Klarstellung: Dies ist eine Komplementärkategorie zur Kategorie:Tierhaltung, umabhängig von bestimmten Tierarten. Was vom Menschen an speziellen Orten gehalten wird kommt in die Kategorie:Tierhaltung, was vom Menschen in seiner natürlichen Umgebung "betreut" wird, kommt in die Kategorie:Wildtierpflege. --PM3 15:52, 5. Nov. 2009 (CET)

Dem Artenschutz sind auch alle Maßnahmen zuzurechnen, die zur Förderung einer oder mehrerer Arten unternommen werden, auch wenn diese Arten eigentlich keines Schutzes - oder zumindest nicht dieser Maßnahmen - bedürfen. Dass Menschen gut meinend, aber fachlich wenig überzeugend in natürliche Abläufe eingreifen, ist ja nicht neu. Wenn du jemanden fragst, der Meisenknödel aufhängt, wird er dir selbstverständlich sagen, dass er den "armen Vögeln" helfen will: deshalb passt die Kat Artenschutz. Eine klare Trennung wie du sie zwischen Tierhaltung und "Wildtierpflege" machen willst, kann ich nicht erkennen und ich halte eine solche Komplementär-Kategorie auch für entbehrlich, weil die betreffenen Artikel überzeugend in Artenschutz passen. --h-stt !? 15:37, 6. Nov. 2009 (CET)

Och, sei doch nicht so nihilistisch! Unser Wissen steckt in den Artikeln. Privatmeinungen darüber, was ein Meisenknödel ist oder was Artenschutz ist, sind für die Kategorisierung unerheblich. Wir haben einen Artikel Artenschutz der recht klar erklärt, was Artenschutz ist, und einen Artikel Tierhaltung der recht klar erklärt, was Tierhaltung ist. Damit lässt sich die Kat. Wildtierpflege hinreichend gut von beiden abgrenzen. Einzelartikel, die mehrere Themen berühren, kann man mehrfach einordnen. --PM3 21:31, 6. Nov. 2009 (CET)

um mal vom meisen- und taubenfüttern wegzukommen: ich hab ein paar zentrale begriffe des jagd- und fischereiwesens, die sich auf die Hege und Pflege beziehen (aber mit Tierschutz i.e.S. nichts und mit Naturschutz oder gar Artenschutz nur periphär zu tun haben) eingefügt: so lässt sich besser beurteilen, ob sie sinnvoll ist (bitte nicht als aktionismus auffassen): ich halte sie, wenn sie ein sauberes profil hat, für durchaus angemessen: zentrale abgrenzung zum Artenschutz ist, das Wildtierpflege sich mit dem individuum beschäftigen: solche begriffe wie Brutschutzgebiet, Laichschutzgebiet wären also hier einzuordenen, denn sie betreffen auch die bedürfnisse nicht bedrohter tierarten --W!B: 19:58, 6. Nov. 2009 (CET)

Die Beschäftigung mit dem Individuum sehe ich bei den derzeit eingeordneten Artikeln gerade nicht - und sie würde auch nicht passen, denn Maßnahmen zur Förderung von Individuen fallen in den Tierschutz und von dem sind wir hier ja glücklicherweise endlich weg. Genau diese Unschärfe des Begriffes kritisiere ich und wenn nicht noch eine zufriedenstellende Definition gefunden wird, ist die Löschung unausweichlich. Die jetzt vorgenommene angebliche Verbesserung der Definition ist grober Unfug, denn genau die Maßnahmen zum Schutz freilebender Tiere, die sich nicht auf den Lebensraum (das wäre Biotopschutz) beziehen, sind gerade solche des Artenschutzes. Deshalb sage ich erneut, dass alle derzeit eingeordneten Artikel in die bestehende Kat Artenschutz passen und die neue Kat schlicht überflüssig ist. --h-stt !? 16:11, 9. Nov. 2009 (CET)

stimmt, individuum ist nicht ganz präzise, population wäre genauer - dass es überschneidungen gibt, ist nicht zu vermeiden, und imho kein argument - viel mehr verwirrt mich aber, dass es den hauptartikel Wildtierpflege nicht gibt - ein deutliches indiz dafür, die kategorie doch nicht (oder noch nicht) zu propagieren: einen wirklichen (klassifikatorisch-sortiererischen) zweck seh ich in der kategorie aber auch mit dem neuen inhalt nicht, eher ist sie vielleicht doch nur die linksammlung zum zu schreibenden artikel --W!B: 22:23, 9. Nov. 2009 (CET)

gelöscht --Jan eissfeldt 13:54, 18. Nov. 2009 (CET)

ich halte die gegenwärtige konzeption dieses klassifikationsmerkmals nicht geeignet um den konventionen zu entsprechen, gruß --Jan eissfeldt 13:54, 18. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Dänischer Jurist (erl.)

Eine Einordnung dieser Art ist nicht üblich. Wir habe die Kategorien Jurist und Däne, diese sollten dafür herangezogen werden. Hofres 14:32, 3. Nov. 2009 (CET)

Mittlerweilec auch von dem einen Eintrag befreit.--MfG Kriddl Privatpranger 17:00, 3. Nov. 2009 (CET)

Na, das ging ja flott. Konnte nicht mal Stellung nehmen. Fingalo 21:27, 3. Nov. 2009 (CET)

Versuchs doch mal mit einem Vorschlag auf Kategorie Diskussion: Recht. Dort wird man Dir mit Sicherheit erklären, dass es in einigen Subkategorien durchaus üblich ist zu unterscheiden, teilweise aber nach Tätigkeitsort (Rechtsanwalt), teilweise auch Nationalität (Richter, Staatsanwalt), bei einigen aber vollkommen unüblich ist (z.B. Rechtswissenschaftler). Auf jedem Fall ist es unüblich im Kategorienbaum Recht auf der Ebene "Jurist" nach Nationalitäten zu unterscheiden. Bei den wissenschaftlich tätigen Juristen ("Rechtswissenschaftler") ist eine Einteilung nach Nationalität auch nicht wirklich tragend. So gibt es Personen, die das Rechtssystem des Nichtgeburtslandes durch Forschung und Lehre voran gebracht haben und sehr viele, deren Wirkung über einen Staat hinaus gingen (gutes Beispiel war der einzige in der gelöschten Kategorie Einsortierte: Lehrte in Oslo an der Uni und hat offensichtlich ganz erheblichen Einfluss auf die Entwicklung aller Rechtssysteme des skandinavischen Rechtskreises (und ihn dann auf Dänemark zu beschränken ist frech).--MfG Kriddl Privatpranger 08:51, 4. Nov. 2009 (CET)

Na schön. Aber dänischer Jurist" sagt nichts über sein Tätigkeitsfeld aus, sondern nur über seine Nationalität. Und er war nun mal Däne. Außerdem ist dann der Hinweis von @Hofres, „Jurist“ und „Däne“ genüge, genauso frech. Fingalo 12:48, 4. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Dänischer Historiker (gelöscht)

Auch hier unübliche Kategorisierung, die Kats Historiker und Däne sind ausreichend. Hofres 14:33, 3. Nov. 2009 (CET)

Wieso gibt es dann die Kategorie:Sportler (Dänemark) und sogar für dänische Eishockeytrainer! Es gibt die Kategorie:König. Kurz, nach der Logik müssten, bis auf die Färinger, alle Unterkategorien der Dänen gelöscht werden.

Bei den Sportlern gibt es jede Menge Verästelungen, bei den Geisteswissenschaften gibt es nichts. Fingalo 21:26, 3. Nov. 2009 (CET)

Bei Sportlern ist die Nationalität wichtig (wegen Olympischer Spiele, Nationalmannschaften ect.) und auch weniger problematisch, alles andere bringt viel Ärger bei geringem Nutzen. Dies wurde auch schon in verschiedenen Löschdiskussionen bestätigt, siehe etwa Geologen und Astronomen. Löschen --NCC1291 18:37, 4. Nov. 2009 (CET)

Bei Geologen und Astronomen ist die Nationalität tatsächlich nicht besonders relevant. Bei Historikern ist das aber anders, weil ihre Arbeit oft politische Auswirkungen hat. Die norwegischen Historiker des 19. Jh. waren maßgeblich an der Bildung der norwegischen Nation beteiligt. Wenn man das vielleicht zu spezifisch findet, kann man wenigstens skandinavische Historiker nehmen. Denn der Skandinavismus, und der innerskandinavische Nationalismus wurde wesentlich von Historikern getragen. Die sollten also nicht im Meer der Historiker aller Welt untergehen, sondern zusammengefasst werden. Fingalo 20:27, 8. Nov. 2009 (CET)

M.E. eine Frage, die nur aktive Mitarbeiter des Portals: Dänemark angeht und dort entschieden werden soll. --Xenos 20:24, 8. Nov. 2009 (CET)

Das gilt grundsätzlich für alle Historiker. Sie arbeiten in einem nationenspezifischen Umfeld und wirken auf dieses durch ihre Arbeit ein. Wenn schon Portal, dann Portal:Geschichte. Fingalo 20:54, 8. Nov. 2009 (CET)

Ungeeignete Kategorie. Kategorie:Dänischer Wissenschaftler gleich mitlöschen. --Friedrichheinz 12:28, 9. Nov. 2009 (CET)

Dann auch Kategorie:Ostasiatischer Mathematiker vor 1500. Fingalo 12:41, 9. Nov. 2009 (CET)

Richtig, außer die ostasiatische Mathematik vor 1500 unterscheidet sich wesentlich von z.B. der europäischen, arabischen oder indischen Mathematik desselben Zeitraums. --Friedrichheinz 13:07, 9. Nov. 2009 (CET)

Begründung: Wissenschaftler werden grundsätzlich nicht nach Nationalität kategorisiert und mit der Fachrichtung hat das nichts zu tun. Das ginge ggf. wie bei Kategorie:Orientalist. Das aber dann wirklich in Portalabsprache. -- Harro von Wuff 02:03, 10. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Gothic-Punk-Band (gelöscht)

Damals selbst erstellt. Heute sehe ich sie als nutzlos an. Sämtliche Bands lassen sich unter Kategorie:Gothic-Rock-Band einsortieren. Eine genaue Trennung zwischen Gothic Rock und Gothic Punk ist auf stilistischer Ebene nicht möglich und wird in der Fachliteratur auch nicht so gehandhabt. Das sind lediglich Abstufungen im Umgang mit Songstrukturen. --n·ë·r·g·a·l 15:00, 3. Nov. 2009 (CET)

Hm ja. Ich hätte jetzt intuitiv die Misfits und AFI genau unter diese Kategorie gepackt. In der englischen WP sind beide irgendwas Namens „Horror Punk“ zugeordnet und en:Gothic-Punk geht auf ne BKL Richtung en:Gothic Rock. Wahrscheinlich ließe sich für alle Varianten in irgendeinem Fanzine ein Beleg finden, aber ich bin da leidenschaftlos. JBirken 22:44, 3. Nov. 2009 (CET)

Sollte dann nicht auch der Artikel Gothic Punk durch eine Weiterleitung zum Gothic-Rock-Artikel ersetzt werden? Da sollte auch das mit der Abstufung und dem Umgang mit Songstrukturen am besten mit ein paar Beispielen für diesen punkigen Früh-Goth im Vergleich zum späteren aufgezeigt werden. Ich selbst kann keine Hilfe sein, ich kenne mich da nicht aus. --132.187.3.26 12:15, 4. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   14:09, 14. Nov. 2009 (CET)

Kategorien Gewässer in ...

Kategorie:Gewässer (Spanien) (bleibt vorerst)

Zwischenkategorie die keiner braucht. (siehe Deutschland) löschen. --Matthiasb 16:16, 3. Nov. 2009 (CET)

Entsprechend den Voten vorerst behalten und im Portal.Geographie einen Konsens finden. Es ist noch nicht geklärt, ob die Zwischenkategorie nicht doch sinnvoll ist.--Engelbaet 13:41, 14. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Gewässer in Thüringen (bleibt vorerst)

Weitere Kat, die niemand braucht, (siehe Deutschland), löschen. --Matthiasb 16:18, 3. Nov. 2009 (CET)

Entsprechend den Voten vorerst behalten und im Portal.Geographie einen Konsens finden. Es ist noch nicht geklärt, ob die Zwischenkategorie nicht doch sinnvoll ist.--Engelbaet 13:41, 14. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Gewässer (Brasilien) (bleibt vorerst)

Weitere Zwischenkat, die niemand braucht. Die eingetragenen Stauseen gehören übrigens in eine Kategorie:Stausee in Brasililien als Unterkategorie von Kategorie:See in Brasilien. Beim löschen bitte dementsprechend umsortieren. --Matthiasb 16:20, 3. Nov. 2009 (CET)

Entsprechend den Voten vorerst behalten und im Portal.Geographie einen Konsens finden. Es ist noch nicht geklärt, ob die Zwischenkategorie nicht doch sinnvoll ist.--Engelbaet 13:42, 14. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Gewässer (Argentinien) (bleibt vorerst)

Kategorie, die WP:WPK nicht braucht, löschen. --16:25, 3. Nov. 2009 (CET)

Entsprechend den Voten vorerst behalten und im Portal.Geographie einen Konsens finden. Es ist noch nicht geklärt, ob die Zwischenkategorie nicht doch sinnvoll ist.--Engelbaet 13:43, 14. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Gewässer (Venezuela) (bleibt vorerst)

Kategorie, die WP:WPK nicht braucht, löschen. --16:25, 3. Nov. 2009 (CET)

Entsprechend den Voten vorerst behalten und im Portal.Geographie einen Konsens finden. Es ist noch nicht geklärt, ob die Zwischenkategorie nicht doch sinnvoll ist.--Engelbaet 13:43, 14. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Gewässer in Sachsen-Anhalt (gelöscht)

Kategorie, die WP:WPK nicht braucht, n=1, löschen. --16:25, 3. Nov. 2009 (CET)

Diese Schnittmengenkategorie enthält nur einen Artikel, der auch andernorts sinnvoll eingeordnet werden kann.--Engelbaet 13:47, 14. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Gewässer in Brandenburg (bleibt vorerst)

Weitere Kategorie, die die Welt nicht braucht. Löschen. --Matthiasb 16:27, 3. Nov. 2009 (CET)

Diese Kategorie bleibt vorerst, obwohl mit zwei Artikeln nur minimal bestückt, bis zu einer Klärung durch das Portal Geographie.--Engelbaet 13:50, 14. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Gewässer in Deutschland (bleibt vorerst)

Überflüssige Zwischenkategorie. Flüsse sind Fließgewässer, Seen sind Stillgewässer und getrennte Kategoriezweige. In der Kategorie:Geographie (Deutschland) kann das ohne die Zersplitterungskategorie zusammengefaßt werden; die paar übrigen Einträge haben in der Oberkategorie auch noch Platz. Löschen. --Matthiasb 16:13, 3. Nov. 2009 (CET)

Entsprechend den Voten vorerst behalten und im Portal.Geographie einen Konsens finden. Es ist noch nicht geklärt, ob die Zwischenkategorie nicht doch sinnvoll ist.--Engelbaet 13:44, 14. Nov. 2009 (CET)

Diskussion zu Kategorie:Gewässer in ...

Einspruch, sinnvolle Gliederung. Sehe keine für mich keine schlüssige Löschargumente. --Atamari 16:19, 3. Nov. 2009 (CET)

Nein, ich halte dies nicht für sinnvoll, das war auch mit dem WikiProjekt Geographie nicht abgesprochen. Diese Mischmaschkategorien sollten ausnahmslos weg. (Ob das eine Wst-Reinkarnation ist, mögen andere entscheiden, die sich mit der Problematik besser auskennen, aber Murks wie Staudämme in Gewässerkategorien sind unerwünscht.) --Matthiasb 16:36, 3. Nov. 2009 (CET)

• Ist der Main-Donau-Kanal nun ein Fluss oder ein See? Oder die Donauquelle? Hätte der Antragsteller wenigstens einen Blick in Gewässer getan, wären ihm vielleicht die verschiedenen Typisierungen aufgefallen. So mal wieder recht nah an Matze erklärt uns die Welt neu. Aber das gibt sicher wieder feine 450 K Diskussion ....*gähn*. Sinnvolle Oberkategorie. Behalten. -- Triebtäter (2009) 17:31, 3. Nov. 2009 (CET)

Der Main-Donau-Kanal steht (oder sollte stehen, ich habe das nun nicht geprüft) in Kategorie:Kanal in Deutschland oder einer der dortigen Unterkategorien. Und in der Regel ist ein Kanal ein Fließgewässer, wenn man mal von dem einzigen Kanal in Palau und ähnlich gelagerten Fällen absieht. --Matthiasb 21:37, 3. Nov. 2009 (CET)

Unentschieden. Als reine Zwischenebene für die obligatorischen See- u. Fluss-Kategorien überflüssig, als Sammelbecken für nicht eindeutig zuordenbare Artikel durchaus nützlich. --NCC1291 20:47, 3. Nov. 2009 (CET) PS: Ist ein Wasserfall ein Gewässer?

Zu deinem PS: Ist ein Erdrutsch ein Berg? --Matthiasb 21:37, 3. Nov. 2009 (CET)

Ein Wasserfall ist mithin ein Fließgewässer. --Parakletes 21:39, 3. Nov. 2009 (CET)

Nö. Ein Wasserfall ist ein Ereignis, das eintritt, wenn fließendes Wasser eine Kante übrströmt, siehe Definition des Wortes wikt:Fall. Er ist somit kein Gewässer an sich. --Matthiasb 22:45, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass ein Wasserfall nur ein Abschnitt eines Fließgewässers ist wie eine Untiefe oder eine Flussschleife (die sind halt nicht so attraktiv). Allerdings sind die Wasserfälle überall bei den Gewässern einsortiert, es fehlt also an Klarheit. --NCC1291 18:55, 4. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Wasserfall -> Kategorie:Wasserfall in Deutschland gibt es ja, wo ist das Problem. Da gibt es übrigens auch die ziemlich verfahrene Diskussion:Liste der Seen in Namibia, nach der unklar ist, was alles Gewässer sind. Vielleicht hast du da eine Idee, NCC1291? --Matthiasb 23:32, 4. Nov. 2009 (CET)

Hat das Auswirkungen auf die entsprechenden regionalen oder lokalen Kategorien? Ich verstehe, dass auf nationaler Ebene eine direkte Einordnung in den Gewässertyp sinnvoll ist. Lokal finde ich Kategorien wie "Gewässer in Augsburg" aber ganz praktisch, weil das übersichtlicher als eine Zersplitterung ist. --Rudolph Buch 17:42, 5. Nov. 2009 (CET)

Das sind mMn keine Objektkategorien, sondern Themenkategorien. In der Deutschland-Kategorie sind das etwa auch die Gewässerkategorien zum Harz oder zum Rhein-Main-Gebiet. Die hätten nie in eine Unterkat von Kategorie:Gewässer in Deutschland sein dürfen. --Matthiasb 23:12, 5. Nov. 2009 (CET)

Löschen. Dieses Thema hat mich auch schon oft beschäftigt. Eine Unterteilung wie auf dieser Grafik, die sich unter Binnengewässer befindet könnte in dieser Diskussion weiterhelfen. Ich gebe Matthiasb recht. Es ist überflüssig das Thema Gewässer weiter zu kategorisieren (z.B. Gewässer in Brandenburg), da jedes Bundesland und jeder Staat meist eine größere Anzahl an Seen und Flüssen besitzt und dafür die bestehenden Kategorien ausreichen. Auch Blüten wie die Kategorie:Gewässer im Landkreis Unterallgäu sind überflüssig. Dies hat ohne Probleme in einer Liste Platz oder kann in einen Geographieartikel zum jeweiligen Gebiet hinzugefügt werden.

Mein Vorschlag für die Aufteilung:

- Fluviale Landschaftsform:
 - Bucht (nicht wie bisher unter Kategorie:Meer)
    - Golf (da ein Golf eine größere Bucht ist, am besten keine eigene Kategorie)
 - Fjord (entweder unter Bucht oder eigenständige Kategorie)
- Fließgewässer:
 - Ästuar (Oft als Fluss bezeichnet, aber meist nicht zutreffend)
 - Fluss (keine Untergliederung in Bach usw.)
 - Kanal
 - Quelle
- Meer
 - Meer nach Meeresregion (auch nicht die beste Lösung, da Meeresregion vieles sein kann)
 - Binnenmeer
 - Lagune
 - Meerenge
 - Ozean
 - Randmeer (z.B. Arabisches Meer)
- Stillgewässer (keine Änderung)
 - See
 - Stausee
- Wasserfall (da er Teil eines Fließgewässers ist, ist es schwer diese Kategorie sinnvoll einer anderen Kategorie unterzuordnen)

Zum Artikel Liste der Seen in Namibia. Das Hauptproblem liegt darin, dass hier nicht nur Seen eingeordnet sind. Ein Salzsee bzw. eine Pfanne ist eine Eigenschaft bestimmter Seen. Ein See muss nicht dauerhaft gefüllt sein, um als See zu gelten. Vleis und Feuchtgebiete haben in einer solchen Liste nichts verloren, da diese selbst kein See sind sondern nur welche bilden können. Ich werde versuchen das zu ändern. --Joe Quimby 16:17, 6. Nov. 2009 (CET)

Der Begriff "Fluviale Landschaftsform" ist nicht Oma-tauglich, und wenn ich den Begriff richtig verstehe gehören da auch Ästuar und Flussdelta dazu. Und wenn ich mich nicht irre kann man auch Wasserfall dazu zählen. Die Strukturdiskussion gehört aber ins Projekt und nicht in die LD.

Zu den Gewässer-Kategorien: mMn brauchen wir die nicht, es ist der zwanghafte Versuch, die im Bild darstellte Struktur in die Kategorien zu zwängen. Dabei geht aber die einfache Navigation verloren, zumal in den Gewässer-Kategorien in Grunde genommen keine Artikel stehen sollten und es nur wenige Kategorien gibt, die direkt dort einsortiert werden können. Ich wäre für löschen -- SteveK ?! 22:12, 6. Nov. 2009 (CET)

ich hab schon vor jahren gesagt, dass die trefflichere zwischenstufe zwischen Kat:Geographie (Deutschland) und Kat:Fluss in Deutschland sowieso Kategorie:Hydrographie Deutschlands ist, die als themenkategorie auch die nicht-objekt-artikel bestens erfasst, und dort bilden die vorhanden gewässertypen eine guten kategorienstock: Löschen (alle, einschliesslich Kategorie:Gewässer) --W!B: 07:02, 11. Nov. 2009 (CET)

@Matthiasb: Die Beitragsliste eines Benutzers, egal ob Sockenpuppe oder nicht, ist kein Argument hier. Also bitte zur Sache argumentieren.

Der Baum der Oberkategorie "Gewässer" enthält satte 16500 Artikel. Die Kategorie "Gewässer in Deutschland" ca. 4500 und die Unterkategorien jeweils ein paar hundert. Hier zeigt sich, dass eine Zwischenstufe als Zusammenfassung nach Staaten eine sinnvolle Gruppierung ist. Wir lassen ja auch nicht Kategorie:Gemeinde in Deutschland weg und ordnen "Gemeinde in Kreis XY" gleich in eine globale Kategorie mit vielen tausend Seiten im Baum ein.

"Gewässer in Staat" ist also eine wichtige Zwischenstufe die man in diesem Baum nicht weglassen darf.

Die eigentliche Frage lautet also: Brauchen wir überhaupt Kategorien vom Typ "Gewässer in XY" ? Diese Frage sollte erst einmal im WikiProjekt Geographie geklärt werden. Als Ergebnis sollten dann entweder alle derartigen Kats weg oder alle behalten werden, dann aber auch "Gewässer nach Staat".

Aus den bisherigen Beiträgen geht hervor, dass man nicht immer eindeutig festlegen kann, zu welcher der spezifischeren Kats ein Objekt gehört. Als Oberbegriff ist "Gewässer" zur Kategorisierung also wichtig. Wie aucgh immer man das sieht, auf jeden Fall gehört das zentral abgeklärt und nicht per LA-Serie. Daher bin ich dafür, den ganzen Katbaum (mitsamt "Gewässer in Staat") vorerst zu behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:14, 12. Nov. 2009 (CET)

Die Diskussion wurde auch jenseits der 7 Tage weiter geführt. Das und auch einige der Voten machen deutlich, dass hier keineswegs alles soweit geklärt ist, dass die Diskussion valide ausgewertet werden könnte, so dass die resultierende Entscheidung auf Dauer Bestand hätte. Der Löschantrag ist zwar in sich stringent, vernachlässigt aber, dass unter Gewässer teilweise keineswegs nur die Binnengewässer verstanden werden, sondern sich in den hier zu betrachteten Kategorien mehrfach auch Randmeere bzw. Teile davon befinden, z.B. Deutsche Bucht (die bei Wegfall der Kat. Gewässer in Deutschland sehr schräg ins Kategorisiensystem eingehängt wäre). Noch drei Hinweise zum Nachdenken: Die Kategorien Fließgewässer und Stillgewässer sind zwar getrennte Kategorienzweige. Es gibt aber Seen wie Bodensee und Müritz die Bestandteil eines Fließgewässers sind. Weiterhin ist auffällig, dass es Gewässer(landschaften) gibt, die zwar als Kanal kategorisiert werden können, aber dennoch Zwitter sind, z.B. Ruppiner Wasserstraße. Unschön ist auch die Kategorie:Tagebaurestsee, die vielleicht auch noch in die Diskussion des Portals einbezogen werden könnte. Nach Entscheidung durch das Portal bitte ich um Benachrichtigung, soweit Admin-Unterstützung erforderlich ist.--Engelbaet 14:09, 14. Nov. 2009 (CET)