Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/März/11

5. März 2010 6. März 2010 7. März 2010 8. März 2010 9. März 2010 10. März 2010 11. März 2010 12. März 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. März 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Sexueller Missbrauch von Kindern (hier erledigt)

Bis vor kurzem scheint das eine Themenkategorie gewesen zu sein; jetzt wurden allerdings von Benutzer:Sonnenaufgang allerhand Personen einsortiert. Eine Kategoriedefinition fehlt bisher völlig und sollte auf jeden Fall ergänzt werden, damit man weiß, wer oder was da überhaupt hineingehört. Momentan werden in bunter Mischung und nicht nachvollziehbarer Auswahl Opfer, Täter und eventuelle (bzw. bisher nur von den Medien, aber nicht von irgendeinem Gericht verurteilte) Täter einsortiert. — ^PDD — 02:01, 11. Mär. 2010 (CET)

Seit die Kategorie:Mörder gelöscht wurde ist es aber doch gang und gebe alles bunt zu mischen: Opfer, Täter, irgendwie sonst an irgendetwas Beteiligte. Oder sollte das nicht der Plan hinter der Löschung gewesen sein Mumia abu Jamal in solchem Mischmasch untergehen zu lassen? --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:42, 11. Mär. 2010 (CET)

Die Kategorie Mörder ist (vermutlich) wegen der Resozialisierungsmöglichkeiten der Täter gelöscht worden, welche nicht bestehen, wenn die Täter in einer solchen Kategorie drinstehen oder sonst wie öffentlich zugänglich ist, dass diese Anno dazumal dies und das getan haben. Das Resozialisierungsargument gilt bei anderen (milderen) Straftaten wie hier umso mehr, auch für Opfer, somit sind Täter wie Opfer aus dieser (und anderen "Straftatskategorien") zu löschen und der Sinn dieser Kategorie bar dieser Personeneinträge zu beurteilen. BenjiMantey 13:07, 11. Mär. 2010 (CET)

Anhand der Analogie liesse sich ja immerhin Kategorie:Serienmissbraucher einrichten... Wenn scheinbar die entsprechenden Personen-Kategorien nicht erwünscht sind, muss man wohl mit dem Durcheinander leben... behalten --Studmult 11:11, 11. Mär. 2010 (CET)

Ist das eigentlich ein LA? Wenn ja, fehlt dieser in der Kategorie. Und der Sinn einer Themenkategorie ist ja genau, dass da Artikel eingeordnet werden, die irgendwie mit dem Thema zu tun haben. 92.105.189.237 14:26, 11. Mär. 2010 (CET)

@92.105.189.237: Dies ist kein LA, sondern eine Aufforderung, diese Kategorie zu definieren. Steht ja auch da. (Die Seite hier nennt sich übrigens Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/März/11 und dient, logisch, der Diskussion von Kategorien. Dass sie zufällig auch noch auf den Löschkandidaten eingebunden ist, ändert daran nix.) Falls natürlich innerhalb der 7 Tage keine brauchbare Kat-Definition entsteht, die z. B. auch WP:BIO Rechnung trägt, muss sie tatsächlich gelöscht werden. — ^PDD — 15:29, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß schon, was der Sinn dieser Seite ist, deswegen frag ich ja. Und du widersprichst dir: "Falls natürlich innerhalb der 7 Tage keine brauchbare Kat-Definition entsteht, die z. B. auch WP:BIO Rechnung trägt, muss sie tatsächlich gelöscht werden.". Also ist es doch ein LA und müsste entsprechend ergänzt werden. 92.105.189.237 20:57, 11. Mär. 2010 (CET)

Bitte den Bausteinfetischismus weiter unten austoben, dort sind die Löschkandidaten, wo es üblich ist, dass 10 Leute über die Einhaltung irgendwelcher Formalitäten debattieren, während sich vielleicht mal zwischendurch einer auch zum Inhaltlichen äußert. Dass der LA in der Kategorie absichtlich fehlt, habe ich dir erläutert, und einmal erläutern reicht. Ab jetzt bitte hier nur noch Beiträge zur Sache und nicht zu Regel 8.7.17a aus dem nichtexistenten WP-Regelwerk. — ^PDD — 23:34, 11. Mär. 2010 (CET)

Du sagst die Kategorie solle gelöscht werden und nennst Löschgründe, weigerst dich aber einen LA-Baustein in die Kategorie zu setzen, so dass Leute, die die Kategorie möglicherweise unter Beobachtung haben, darauf aufmerksam gemacht werden und kommst hier stattdessen mit unsachtlichem Gepöbel. Das hat nichts mit Bausteinfetischismus zu tun, wie du es hier abwertend versuchst darzustellen, sondern mit Transparenz. 92.105.189.237 23:51, 11. Mär. 2010 (CET)

Du hast bewiesen, dass es Leute gibt, die unter weitestmöglicher Umgehung jeglicher inhaltlicher Beteiligung (und ohne den Anschein gedanklicher Arbeit zu vermitteln) über banalsten Formaltinnef langwierig herumdiskutieren können. Und wenns sowas gibt, gibts sicher auch Leute, die Kategorien (!) beobachten (auch wenns ich nicht für möglich gehalten hätte). Diese Leute sind jetzt informiert und werden hier nun zur inhaltlichen Diskussion über den Assoziationsblaster/Themenring beitragen können. — ^PDD — 01:35, 12. Mär. 2010 (CET)

In dieser Kategorie stehen (mutmaßliche) Täter, mutmaßliche Tatorte, Dokumentar- und Hollywoodfilme, ein Kinderpornostudio, ein Schreiben des damaligen Kardinals Ratzinger, Opferhilfeorganisationen, Untersuchungsberichte, die Wormser Prozesse und die Römisch-katholische Kirche in den Vereinigten Staaten unvermittelt nebeneinander: Da wurde einfach alles hineingeworfen, was irgendwie mit dem Thema zu tun hat, - es fehlen nur noch Jürgen Bartsch und der Fall "Raoul“ (SCNR) ... Das ist keine Kategorie, das ist ein klassisch assoziativer "Siehe auch"-Themenring. IMHO löschen, allenfalls auf akademische Forschung & neutrale amtliche Berichte etc. beschränken. --Idler ∀ 09:38, 12. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:PDD Das ist ja wohl mindestens ein äusserst schlechter Stiel hier eine Disk an zu fangen ohne den, den es sehr betrifft und den Du genannt hast (mich) zu informieren! Weiter bitte ich Dich mal genauer zu erklären, statt zu poltern - so kommt es bei mir an - was Du eigentlich willst. Die Kategorie vereint (endlich) die ganzen Missbrauchsschweinereien, so wie die Kategorie:Serienmörder diese vereint. Wobei die Kategorie:Sexueller Missbrauch von Kindern ja hoffentlich unbestritten sehr viel wichtiger ist, da die Wahrnehmung und damit die Relevanz in der Öffentlichkeit fraglos grösser, anhaltender und die Zahl der Opfer und Täter sehr viel höher ist. Und was soll bitte des Gerede die Kat zu löschen? Entweder will ich löschen, dann kommt der Baustein rein oder nicht, dann bleibt er draussen. So kann ich das nur als Manipulation begreifen, etwas unter wenigen aus zu fechten, ohne dass eine genügend grosse Zahl von Usern etwas davon mitbekommt! Eines ist meinetwegen diskutabel: Personen wg WP:BIO raus zu nehmen. Die Institutionen haben keinen Persönlichkeitsschutz. Im Übrigen ist diese Disk wieder ein typischer Fall eines Verharmlosungversuchs oder zumindest der zu einfache Versuch sich mit der Frage nach dem Wert von Beweisen zu entziehen. Ich denke: Wir haben die Relevanz der Vorwürfe durch die Berichterstattung (was gibt uns das Recht die weg zu lassen?). Und wir haben Opfer, die heute erwachsen sind und nicht durch irgendwelche Erzieher zu falschen Anschuldigungen manipuliert werden. Diese Opfer berichten nicht aus Spass. Wir sind hier kein Gericht, welches die Wahrheit finden muss. Wir sollten dokumentieren was ist und was diskutiert wird. Und dazu gehören die Kategorien, die einen Themenkomplex erst erschliessen. Wer meint diese Kat sei ungeeignet soll doch bitte einen Vorschlag für eine Neue machen, statt destruktiv nur für Löschen zu argumentieren. LG --Sonnenaufgang 22:57, 14. Mär. 2010 (CET)

ah, wenn du jemanden umbringst ist das nicht so schlimm wie missbrauch? --Atlan ^Disk. 23:40, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich bin grundsätzlich dagegen, Personen, sei es als Opfer oder Täter, durch Verleihung einer Emotionen aufwühlenden Kategorie wie sexueller Missbrauch oder Mörder herauszustellen, nicht nur weil es auch mal die Falschen treffen kann. Auf Sachverhalte angewandt mag die Kategorie nützlich sein. 'Verharmlosungsversuch'? In meinen Augen ist das, was hier stattfindet, eine relativ sachliche Diskussion und sollte es auch bleiben. --Pana 11:11, 15. Mär. 2010 (CET)

@Atlan Bitte leg mir keine Sachen in den Mund, die ich nicht geschrieben habe. Es geht nicht um schlimmer oder nicht, sondern darum, dass es sich bei den Missbrauchsfällen um die es hier geht jeweils um viele Opfer über ein meist lange Zeit handelt, nicht nur um eines. Und darum, dass die ganze Gesellschaft durch Schweigen usw. beteiligt ist, was man bei Mord sicher nicht sagen kann. Aus genau diesen Gründen erregt dieser Mist nun endlich sehr viel mehr Aufmerksamkeit, als ein Mord. Diese Aufmerksamkeit ist ein sehr starkes Relevanzkriterium, welches uns zur Dokumentation verpflichtet.

@Pana Nicht wir stellen einen mutmasslichen Täter heraus wenn wir die öffentliche Diskussion um seine mutmasslichen Taten dokumentieren und verlinken / verfügbar machen, sondern alle Medien bzw. er sich durch seine Taten selber, so er sie denn begangen hat. Zeigt mir einen Artikel, der einen mutmasslich Unschuldigen beschuldigt. Ich werde dies sofort korrigieren. Seien wir nicht päpstlicher als der Papst (der ja in diesem Zusammenhang selber nicht gerade päpstlich agiert). Ich habe von keiner Person der ganzen auch von mir kategorisierten Artikel gelesen, dass sie die Taten irgendwo abstreitet. --Sonnenaufgang 22:56, 15. Mär. 2010 (CET)

Dass es Falsche treffen kann, ist wie angedeutet nicht der einzige Grund für meine Ablehnung der Anwendung auf Personen. Die Allgegenwärtigkeit und Multifunktionalität des Internets verbietet einfach den Rückgriff auf Methoden aus dem Mittelalter (Pranger), das ich mir auch ansonsten nicht zurückwünsche. So was stellt in meinen Augen einen Eingriff in Persönlichkeitsschutzrechte dar und könnte der WP jede Menge auch unappetitlicher Probleme bescheren.

Ich weiß, wie furchtbar die Auswirkungen von sexuellem Missbrauch sind, und bin entsetzt, wenn Menschen versuchen, daran herumzudeuteln. Aber Entsetzen darf nicht zur Richtschnur des Handelns werden. Je mehr Gewicht man den eigenen Emotionen im öffentlichen Raum - bzw. prinzipiell in Diskussionen - gibt, desto leichter macht man es der Gegenseite. --Pana 06:34, 16. Mär. 2010 (CET)

Definition fehlt leider weiter, Löschung bedingt aber einen sichtbaren Löschantrag
die aktuelle Nutzung der Kategorie ist dabei in der Tat nicht haltbar
sebmol ? ! 19:49, 20. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Lichttechnik mit Unterkategorien (hier erledigt)

In diesem Kategorienbaum liegt so einiges im Argen:

• Redundanz und unklare Abgrenzung zwischen den Themenkategorien Kategorie:Lichttechnik und Kategorie:Beleuchtung. Der Durchschnittsbenutzer scheint die Zuordnung willkürlich nach Gefühl vorzunehmen.
  • Bei der Hauptkategorie Kategorie:Lichttechnik ist unklar, was da hineingehört und wo sie hineingehört. Der Begriff Lichttechnik ist gemäß Hauptartikel vor allem von der Veranstaltungstechnik besetzt. Derzeit ist der gesamte Baum der Ober-Kategorie:Veranstaltungstechnik zugeordnet, was natürlich Blödsinn ist, da der Baum auch Lichttechnik aus den Bereichen Architektur, Verkehrswesen, etc beinhaltet. Weiterhin ist der Baum der Ober-Kategorie:Elektrotechnik zugeordnet, was auch nicht korrekt ist, da er viele nicht-elektrische Lichtquellen beinhaltet.
  • Die Unter-Kategorie:Beleuchtung ist ebenfalls unklar. Der Hauptartikel Beleuchtung findet sich interessanterweise in der Oberkategorie:Lichttechnik, nicht unter Kat:Beleuchtung. Der Begriff scheint vor allem von der Architektur besetzt, und die Kategorie ist auch als ganzes in der Kat:Innenarchitektur eingeordnet, was natürlich Blödsinn ist, da die Kategorie auch Artikel zu Bereichen der Beleuchtung enthält, die nix mit Innenarchitektur zu tun hat, beispielsweise die komplette Unter-Kategorie:Fahrzeugbeleuchtung.
• Redundanz und unklare Abgrenzung zwischen den Kategorien Kategorie:Lichtquelle und Kategorie:Lampe. Auch hier erfolgt die Zuordnung offenbar sehr willkürlich. Viele Lampen sind als Lichtquelle kategorisiert obwohl sie die Definition einer Lampe erfüllen und viele der Dinge, die als Lampe kategorisiert sind, sind eigentlich keine Lampen im Sinne des Hauptartikels Lampe, sondern Leuchtmittel, also elektrische Lichtquellen.

Ich bin derzeit dabei, Lichtquellen und Lampen (Objekte) aus den Themenkategorien in die Objektkategorien zu verschieben. Wenn eine Grundordnung hergestellt ist, würde ich die Lichtquellen und Lampen gern einerseits nach Art und Konstruktion der Lichtquelle (Elektrisch, Flamme, …) und andererseits nach der Einsatzgebiet/Verwendung unterteilen.

Ich würde weiterhin vorschlagen, die Kategorien Kategorie:Lichttechnik und Kategorie:Beleuchtung zu fusionieren (Name der neuen, gemeinsamen Hauptkategorie wäre zu diskutieren) und dann darunter Unterkategorien für die verschiedenen Einsatzgebiete (Architektur, Fahrzeug- und Verkehrsbeleuchtung, Bühnen und Veranstaltungen, …) anzulegen. --TETRIS L 14:57, 11. Mär. 2010 (CET)

Ein großes Problem bei der Ordnung von Lichtquellen besteht darin, daß der Begriff "Lampe" mehrdeutig ist. Während er historisch und umgangssprachlich eine Leuchte (das gesamte Gerät) bezeichnet, wird er heute in der Fachsprache nur für das Leuchtmittel (also das Bauteil innerhalb einer Leuchte, das das Licht aussendet) verwendet. Die meisten Geräte, die "Lampe" im Namen tragen, sind also gar keine Lampen gemäß heutiger Fachsprache. Da es von der Sorte aber sehr viele gibt, und die Kategorisierung oft von Nicht-Fachleuten intuitiv nach Namen vorgenommen wird, sind Fehlkategorisierungen vorprogrammiert. Ich würde daher den Begriff Lampe entweder ganz vermeiden und nur von Leuchte und Leuchtmittel sprechen oder den Begriff mit einem Begriffsklärungszusatz versehen. --TETRIS L 16:40, 11. Mär. 2010 (CET)

P.S.: Wenn wir schon dabei sind, sollten wir auch die Kategorie:Lichtquelle umbenennen, denn was hier eigentlich gemeint ist, sind nur künstliche Lichtquellen. Die Sonne oder ein Glühwürmchen sind auch Lichtquellen; die sollen hier aber wohl nicht erfasst werden. --TETRIS L 17:11, 11. Mär. 2010 (CET)

Lichttechnik ist ein schönes Beispiel dafür, dass man sich in der Beurteilung nicht allein auf Wikipedia-Artikel stützen darf. Der erste Satz behandelt die Lichttechnik an sich und dann kommt eine Artikel über Licht in der Veranstaltungstechnik. Lichttechnik ist zwar ein kleines aber bestimmtes und etabliertes Fachgebiet (Ich hatte Lichttechnik als Diplom-Nebenfach), dass wie dargestellt von Wohnraumbeleuchtung über Signalen und Straßenbeleuchtung, Verkehrschildern bis hin zur Untersuchung der physiologischen Wahrnehmung von Farben und Blinksignalen reicht. Es geht dabei sowohl um Lichtquellen, um Techniken der Änderung von Eigenschaften des Lichtes (zB Display-Folien) als auch Anstrichen und Reflektoren; Inklusive der Normierungen all dieser Aspekte. Lichttechnik ist daher eine korrekte und wohldefinierte Oberkat und die darin beinhalteten Themen richtig aufgehoben. Beleuchtung ist dagegen reichlich undefiniert und als Unterkat von Lichttechnik unter Umständen schon geeignet. Als weitere Unterkats müsste man vielleicht methodische Kats anlegen, wobei die Kat Lichttechnik ja noch gar nicht sooo voll ist. -- 7Pinguine 20:35, 11. Mär. 2010 (CET)

Bzgl. Lampe gebe ich Dir völlig recht. Den Begriff solle man tatsächlich vermeiden. -- 7Pinguine 20:35, 11. Mär. 2010 (CET)

Im Veranstaltungsbereich gibt es die Beleuchter als Beruf, die sich der Lichttechnik bedienen. So würde ich die Abgrenzung sehen. --Summ 17:40, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe Beleuchtung auch eher als Oberbegriff. Lichttechnik ist das technische Werkzeug, dessen sich die Beleuchtung bedient. Die Grenzen sind aber sehr fließend und die Abgrenzung oft schwierig.

Für mich stellen sich nun noch Fragen:

• Wollen wir Beleuchtung und Lichttechnik kategoriemäßig trennen oder zusammenfassen? Wenn zusammenfassen, unter welchem Namen?
• Wollen wir die Anwendung in den Bereichen Veranstaltungen, Bühnen, Film, Studio, ... kategoriemäßig trennen oder zusammenfassen? Wenn zusammenfassen, unter welchem Namen?
• Wollen wir Leuchten und Leuchtmittel kategoriemäßig trennen? Auch hier sind die Grenzen fließend und die Zuordnung ist oft schwierig. --TETRIS L 22:20, 15. Mär. 2010 (CET)

Mir schwebt da eine Sammelkategorie für Belichtung (Fotografie), Belichtung (Architektur), Beleuchtung, Theaterbeleuchtung etc. vor, die die Lichttechnik oder Teile davon enthalten würde. Entweder parallel in einer großen Kategorie oder ineinander verschachtelt, wenn das eine Teilgebiet des anderen ist. Mit den Objektkategorien wie den Leuchten kann man dasselbe parallel machen. --Summ 00:21, 16. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Die Beleuchtung/Lichttechnik in den Anwendungsbereichen Medien, Theater und Veranstaltungen (Kategorie:Fototechnik, Kategorie:Filmtechnik, Kategorie:Fernsehtechnik, Kategorie:Videotechnik, Kategorie:Studiotechnik, Kategorie:Bühnentechnik, Kategorie:Veranstaltungstechnik, ...) haben sehr viele Gemeinsamkeiten und können sicher weitgehend gebündelt werden, um Redundanzen zu vermeiden. Allein ein treffender aber nicht zu langer Name fehlt! In der Kategorie:Bühnentechnik gibt es bereits die Unter-Kategorie:Lichtführung, die offenbar eine solche Sammelkategorie darstellen soll. Ich bin mir aber als Nicht-Fachmann nicht sicher, ob der Begriff Lichtführung wirklich in allen genannten Bereichen mit der genannten Bedeutung etabliert ist. Falls nicht, würde ich als etwas unhandliche aber eindeutige Alternative Kategorie:Szenen- und Bühnenbeleuchtung vorschlagen, da hiermit fast alle Bereiche abgedeckt sind. Nur Effektbeleuchtung wie Lasershows, Lichtorgeln u.dgl. sind da irgendwie noch nicht mit drin. --TETRIS L 13:33, 16. Mär. 2010 (CET)

Lichtführung ist im Hinblick auf eine zu beleuchtende Szenerie gemeint. Ich würde aber auch die architektonische Beleuchtung (durch Kunstlicht) und Belichtung (durch Tageslicht) hinzunehmen, auch das praktische, nicht nur das inszenierte Licht. Würde eine Kategorie:Licht das System sprengen? --Summ 21:52, 16. Mär. 2010 (CET)

In den Augen vieler WP-Kategorsierer wäre eine Kategorie:Licht ein "Assoziationsblaster" und deshalb untragbar. Die als Objektkategorieaufräumer gebe ich zu bedenken, daß der Name als Objektkategorie für verschiedene Arten von Licht mißverstanden werden könnte. Ich finde den Namen auch nicht besser als die alten Namen Lichttechnik und Beleuchtung.

Ich würde die Methoden und Werkzeuge der Beleuchtung im Bereich Architektur von der Bühnen- und Veranstaltungstechnik getrennt lassen. Wenn, dann würde ich eher Belichtung und Beleuchtung in der Architektur zusammenfassen, aber das ist etwas, was der Fachbereich Architektur entscheiden soll. --TETRIS L 13:09, 22. Mär. 2010 (CET)

als erledigt markiert, Adminentscheidung ist hier wohl nicht notwendig
sebmol ? ! 19:54, 20. Mär. 2010 (CET)