Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/September/17

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


11. September 2010

12. September 2010

13. September 2010

14. September 2010

15. September 2010

16. September 2010

17. September 2010

18. September 2010

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(17. September 2010)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Audit (wird gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Hier handelt es sich um eine definitionsfreie Kategorie in der überwiegend Artikel versammelt sind die das Wort "Audit" im Lemma enthalten. Das Wort "Audit" bedeutet im Deutschen "Prüfung" und wird für die unterschiedlichsten Bereiche verwendet. Von der betriebswirtschaftlichen Prüfung im Rechnungswesen (Interne Revision und Wirtschaftsprüfung werden im Englischen als Audits bezeichnet) über IT-Prüfungen bis hin zum Management-Audit die nur in Teilen zusammen gehören. In der Kategorie finden sich aber auch Auditing (Informationstechnik) und Media-Audit oder Verkehrssicherheitsaudit die damit praktisch nichts mehr zu tun haben. Warum das Ganze dann auch noch unter Kategorie:Ökologieorientierte Betriebswirtschaftslehre einsortiert ist weiß wahrscheinlich nur der sprichwörtliche Geier. Ich bitte um Löschung. Millbart talk 11:25, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte mir eine reine Objektkategorie unter der Kategorie:Qualitätsmanagement vorstellen. Dazu müssten die Artikel "zum Thema" entfernt und die Typen von Audits wie Projektaudit, Prozessaudit, Management-Audit gesammelt werden, die bisher gar nicht drinstehen. --Summ 12:36, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Audit wird im deutschen eher als Prüfverfahren verstanden. Aber eine solche Kategorie:Prüfverfahren gibt es bereits. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 17:07, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aber da sind doch nur technische Prüfverfahren drin. . .--Summ 18:07, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
ja na und? Prüfverfahren sind doch nicht nur technischer Natur. Dann packt man eben andere auch rein. Aber beide Kats schaffen derzeit, ohne jede Eingrenzung, eine unnötige Redunanz. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 21:22, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kategorie wird gelöscht--Ticketautomat 12:57, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Mechanisches Musikinstrument nach Kategorie:Mechanischer Musikautomat (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Die Kategorie sollte gemäß Hauptartikel Mechanischer Musikautomat heißen. Mechanisch sind alle Musikinstrumente, die nicht elektronisch sind. Das ist hier aber nicht gemeint. --Summ 11:31, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann konsequent für Kategorie:Musikautomat. Einfacher und klarer. -- .Mag 14:48, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, nur wäre dann die Verwechslung mit Sequenzern etc. möglich. --Summ 15:02, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe das zwar grundsätzlich wie Du. Mich wundert aber der erste Satz aus dem Hauptartikel: "Unter Mechanischen Musikautomaten, umgangssprachlich auch mechanischen Musikinstrumenten, versteht man selbstspielende Musikinstrumente, die ohne Interpreten Musik erzeugen können." Mal davon abgesehen, dass ich mir schwer ein selbstspielendes Musikinstrument vorstellen kann, das nur mit Interpreten Musik erzeugen kann, wird hier zwar gesagt, dass die Dinger nur umgangssprachlich Musikinstrumente genannt würden, dass sie aber trotzdem Musikinstrumente sind. Daher vermutlich die Begriffsverwirrung in der Kategorie. Umbenennung befürworte ich, denn auch eine Geige oder ein Schlagzeug wäre ein mechanisches Musikinstrument. --Kuli 15:47, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kategorie:Mechanischer Musikautomat gemäß Hauptartikel.--Engelbaet 08:21, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

An evtl. Unschärfen in der Definition des Hauptsartikels (die ich so im übrigen nicht wahrnehme) kann noch gearbeitet werden. Musikautomat wäre viel zu weit, da es mittlerweile auch selbständig spielende Programme in Kombination mit Synthesizern gibt.--Engelbaet 08:21, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Jazz-Instrument (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Die Kategorie ist nicht eingrenzbar. Es gibt kaum Instrumente, die ausschließlich im Jazz verwendet werden, und andererseits kann man nicht alle Instrumente hier einschließen, die im Jazz vorkommen. Der Artikel Jazz-Baritonsaxophon behandelt z.B. nur die Spielweise und Geschichte, aber nicht das Instrument. --Summ 13:37, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist vollkommen sinnfrei Instrumente nach Musikrichtung zu sortieren, was vermutlich auch der Grund dafür ist, dass dies die einzige Kategorie dieser Art ist. Von diesem Los sollte man sie schnell befreien und löschen. --Millbart talk 16:46, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
so nicht sinnvoll, wobei man über Instrumentation im Jazz oder ähnliches nachdenken könnte, vgl einsortierte Artikel--- Zaphiro Ansprache? 14:53, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Genau, die Kategorien Kategorie:Jazz und Kategorie:Arrangement und Instrumentation wären die bessere Einordnung. --Summ 17:01, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Entsprechend Diskussion gelöscht, da Assoziativ-Kategorie.--Engelbaet 08:08, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Dominica) (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Für einen Artikel (und es wird nicht mehr geben) braucht man keine Kategorie. Es gibt laut Regeln eine Mindestgrößte für Kategorien. Desweiteren ist der Artikel gut in der Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Karibik) aufgehoben, wo alle Bistümer der karibischen Kleinststaaten hingehören. --MAY 16:40, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 : Macht in der Form keinen Sinn, weil die übergeordnete Kirchenprovinz Castries mehrere Staaten umfasst. --Julez A. 17:16, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es wird auch nicht unter Kuba eingeordnet, sondern unter der "Zwischenkategorie" Karibik. Die katholische Kirche gliedert ihre Bistümer eben nicht immer entlang der Staatsgrenzen; das Problem ist damit vergleichbar mit den olympischen NOKs im Sport, die entsprechen auch nicht immer den Staaten. Hier erscheint es mir sinnvoll, die Hauptkategorie Kategorie:Römisch-katholisches Bistum nach Staat umzubenennen bzw. anders zu definieren.
Besonders extrem wäre eine solche 1-Eintrag-Kategorisierung übrigens beim benachbarten Bistum Saint John’s-Basseterre, das fünf Staaten bzw. Überseegebiete umfasst.... --Julez A. 19:08, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Karibik-Kategorie paßt aber so gar nicht ins System, siehe auch Kat-Disku von vorgestern. Eine Umbenennung oder andere Definition von Kategorie:Römisch-katholisches Bistum nach Staat ist praktisch nicht zielführend – die Unterkategorien müssen ja weiterhin in die jeweiligen Staatenkategorien passen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:12, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist mir auch klar, aber diese 1-Eintrag-Kategorisierung hier macht die Sache auch nicht besser. --Julez A. 19:18, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Die Kategoriesierung nach Staaten ist sinnvoll, trotzdem sollte man dabei nicht sein Gehirn ausschalten. Es ist einfach so (und der gesunde Menschenverstand sagt es eigentlich auch), daß man für die ganzen Zwergstaaten keine eigenen Kategorien braucht. Um diese Spinnerei mal auf die Spitze zu treiben, müßte - nur der Systematik halber - eine Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (San Marino) angelegt werden, weil San Marino ein Staat ist. Diese Kategorie wird aber niemals einen Eintrag haben, weil kein Bistum seinen Sitz in San Marino hat. Und eine Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Andorra) ist auch einfach nutzlos, ebenso zu Luxemburg, Liechtenstein, Monaco, Singapur, Vatikan, Nepal, Bhutan, VAE, Oman, Katar, Bahrein, Saudi-Arabien, Jemen, Dominica, Antigua und Barbuda, Barbados, Grenada, St. Kitts und Nevis, St. Lucia, St. Vincent und die Grenadinen, Trinidad und Tobago und sicherlich noch von ein paar anderen Staaten. Auch wenn wir die Bistümer richtigerweise nach Staaten sortieren, so bracht aber nicht jeder Staat eine Kategorie. Bistümer, die in Staaten liegen, die nur ein Bistum besitzen, kann man auch in einer Oberkategorie einsortieren. Niemand verbietet das. Auch nicht die Systematik. Löschen --MAY 21:35, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zu oben genanntem Luxemburg nicht nutzlos, da es nicht nur ein Bistum, sondern sogar ein Erzbistum Luxemburg gibt. -- Laxem 22:26, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein. Auch Luxemburg gehört dazu, da es dort auch nur ein Bistum gibt, nämlich das von dir erwähnte Erzbistum Luxemburg. --MAY 03:11, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Doch. Eine Kategorie:Römisch-katholisches Bistum nach Staat ist eine geschlossene Systematik: alle Artikel müssen restlos auf Kategorien verteilt werden – ansonsten muß die Kategorie umbenannt werden in Kategorie:Römisch-katholisches Bistum nach Staat für die Staaten, die genügend Bistümer haben, damit die Kategorie nicht zu klein ist. Die Kategorie:Bistum (römisch-katholisch) sollte eigentlich nur Unterkategorien und Artikel beinhalten, die sich theoretisch mit dem Thema römisch-katholisches Bistum enthalten; die einzelnen Bistümer selbst sind Objekte und gehören von den Themen getrennt. Kategorie:Bistum (römisch-katholisch) ist ein Murks aus Themen- und Objektartikeln. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:25, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Volle Zustimmung an Vorredner. Aus sytematischer Logik ist das nicht anders machbar. Allers andere ist Durcheinander-Murks. -- Laxem 22:33, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
So einfach ist die Sache nicht, und die Systematik darf nicht die menschliche Logik schlagen. Zum einen dienen Kategorien auch der Navigation und 1-Artikel-Kats sind dafür unbrauchbar, zum anderen werden durch eine solche Kategorisierung die zusammenhängenden Kirchenprovinzen auseinandergerissen. Die aktuelle Kategorisierung ist nicht gut, aber die hier vorgeschlagene Aufteilung in Mini-Kats macht die Sache auch nicht besser. Es muss doch möglich sein, die Hauptkategorie anders sinnvoll zu definieren, bei nationalen Sportverbänden o.ä. klappt das ja auch.
Abgesehen davon ist das Problem mit den Bistümern noch komplexer, wie etwa soll mit Apostolischen Vikariaten umgegangen werden, sollen die auch als Bistümer gelistet werden? Was ist mit Gebieten ohne katholische Bevölkerung (Saudi-Arabien, Malediven usw), die von der Kirche rein formal bestimmten Bistümern in anderen Staaten zugeordnet wurden? --Julez A. 00:44, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie für einen Artikel ist unnötig, der Artikel kann unter Karibik einsortiert werden, auch ohne die Systematik Römisch-katholisches Bistum nach Staat aufzulösen.--Ticketautomat 13:35, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk in Österreich nach Ort (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

kann mir bitte jemand den Sinn dieser zusätzlich Oberkategorie Kategorie:Bauwerk in Österreich nach Ort erklären? Wir hatten bislang folgendes System

Mir erschließt sich die Notwendigkeit dieser durch eine IP angelegten zusätzlichen Ober-Kat nicht. Ich plädiere für Löschen. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 16:41, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schau mal nach Kategorie:Bauwerk in Deutschland. Dort findet man unter "!" schön aufgeräumt und vorbildlich die Stränge "nach Ort", "nach Bundesland", "nach Stil". Darüberhinaus sorgt die Kat für Übersicht in der Kategorie:Bauwerk nach Ort. Behalten --Århus 17:13, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sorry aber in der Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Ort sehe ich genauso wenig Sinn. Eben weil das System es auch besser kann, ohne diese zusätzlichen Zwischenoberkats. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 17:37, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Weg mit, per L5. Entweder ist etwas nach Staat sortiert, siehe Kategorie:Bauwerk nach Staat oder es ist nach Ort sortiert, also Kategorie:Bauwerk nach Ort. Zwitterzwischenkategorien sind unnötig. Löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:42, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neubewertet. Behalten. Es ist sinnvoll, wenn die ganzen Bauwerk-nach-Ort-Kategorien nicht direkt in Kategorie:Bauwerk in Österreich stehen, schafft mehr Übersicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:51, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
ich sehe nicht was daran mehr Übersicht bringen soll. Eher im Gegenteil. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 21:19, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Na, nehm' mal nicht die relative kleine Steiermark, sondern schaue mal nach Bayern. Kategorie:Bauwerk in Bayern nach Ort hat 23 Ortskategorien mit Bauwerken – wäre die Kategorie:Bauwerk in Bayern noch übersichtlich, wenn diese Bauwerk-Ortskategorien direkt darin eingetragen wäre? Wohl kaum. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:13, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann würde aber eine Unterkat Kategorie:Bauwerk in Bayern (Landkreis xyz) deutlich mehr dem System entsprechen. Aber nicht eine zwischengeschichtete Kat. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 08:58, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Doch. Denn die Kategorien, die hier eingetragen werden, gliedern Bauwerk nach Ort. Kategorie:Bauwerk in Bayern (Landkreis xyz)abgesehen vom Lemma hingegen enthielte alle Bauwerke in dem Landkreis, auch die nicht nach Ort unterkategoriesierten. Hier geht es doch gerade darum, die nach Orten gegliederten Unterkategorien zusammenzufassen und zugänglich zu machen. Das ist im Prinzip nicht anders als Kategorie:Niederösterreich nach Gemeinde vs. Kategorie:Niederösterreich nach Bezirk in der Kategorie:Niederösterreich. Nun setzte statt Niederösterreich das Lemma Bauwerk in Österreich nach Sortierkriterium Ort oder Bezirk und du erhältst Kategorie:Bauwerk in Österreich nach Ort vs. Kategorie:Bauwerk in Österreich nach Bezirk. Das wäre im Prinzip dasselbe wie
Das Kategoriensystem ist hierarchisch; es ermöglicht jedoch, je nach Suchkriterium auf unterschiedlichen Pfaden zum Ziel zu kommen; über die Ortssortierung sogar – wie das Beispiel Rosenheim zeigt – eine Stufe schneller. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:01, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hirarchisch korrekt wäre eine Aufstellung

Wozu benötige ich da mitten drin also eine zusätzliche Kat Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Ort, um jetzt beim begonnen Beispiel zu bleiben. Für Österreich gilt es ja ähnlich, abgesehen dass dort statt der Landkreis-Kat eine Kategorie:Bauwerk in Bundesland nach Bezirk eingeschoben wird. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 12:10, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du brauchst das natürlich nicht, weil du ein Schlaumeier bist und von jedem Ort, dessen Bauwerkskategorie du suchen möchtest, sofort weißt, in welchem Bundesland oder Landkreis oder Bezirk oder Kanton er sich befindet. Es mag aber außerhalb deiner Wahrnehmungswelt Benutzer geben, die das nicht wissen und dankbar sind, wenn ihnen über "nach Ort" einen Direkteinstieg ermöglicht wird. --Århus 12:46, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, L5, du hast einen Denkfehler. Auf der Ebene Kategorie:Bauwerk in Bayern besteht die Möglichkeit das gewünschte Ziel in Kategorie:Bauwerk in Bayern nach Landkreis zu suchen oder in Kategorie:Bauwerk in Bayern nach Ort. Äquivalent ist das nicht, daß es bspw. im Landkreis Rosenheim Bauwerke gibt, die nicht in einer Ortskategorie einsortiert sind. Diese Struktur ist dabei identisch zu der in

Die Unterschiede nach Gemeinde vs. nach Ort sind historisch bedingt – diese Kategorien wurden irgendwann umbenannt, weil diese Themenkategorien eigentlich nur auf Gemeindeebene und nicht auf Ortsteilebene angelegt werden. Das könnte man irgendwann bei den Bauwerken (und anderen so aufgebauten Kategorien) nachvollziehen. Und laß uns einen Blick nach Österreich werfen:

Ihr seid da nur noch nicht so weit, wie die Piefkes es sind. Kategorie:Bezirk Eisenstadt-Umland gibt es bspw. genausowenig wie Kategorie:Klingenbach. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 13:21, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da kannste mal sehen wie sinnvoll es ist, dass sich in die Thematik jetzt mal ein waschechter Piefke wie ich reinhängt. Ich überdenke jetzt nochmal die Struktur und dann mal sehen. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 14:06, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag für Matthiasb; Eine Kategorie:Bezirk Eisenstadt-Umland wird es nie geben, weil der Bezirk Eisenstadt-Umgebung heißt und es dafür die Kategorie:Bezirk Eisenstadt-Umgebung gibt. Eine Kat zu Klingenbach ist derzeit noch entbehrlich. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 14:13, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und weil du Kategorie:Klingenbach für entbehrlich hälst, legst du sie gleich mal an? Was ist denn das für ein doofes Spiel? --Århus 14:49, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Spiel heißt Es-Ossi macht auf Ösi und gibt vor wie ein Piefke zu denken, um einen in Tschechien lebenden Wessi-Piefke zu ärgern, wird aber dann rechts von einem überholt, der wie eine dänische Stadt heißt. ;-) Hinweis: Das ist Satire. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:50, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Wessi-Piefke hat durch die Diskussion gelernt, daß Klingenbach im Burgenland liegt. Obwohl er da zwischen 1993 und 1996 mindestens drei Dutzend mal dadurchgefahren hat, meinte er immer, das sei NÖ. Ach wie peinlich. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:58, 18. Sep. 2010 (CEST) [Beantworten]
kann ja mal passieren an der schmalsten Stelle des Burgenlandes. ;) Aber was ist ein "Es-Ossi" und welcher nach einer dänischen Stadt benannte Benutzer hat mich überholt? Achja, das mit der Klingenbach-Kat habe ich letztlich doch überlegt, da kommt auch einiges noch rein. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 16:08, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Übliche Kategorienbezeichnung, Mehrwert wurde hinreichend dargestellt. Grüße von Jón + 22:34, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/September/17&oldid=79526509“