Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/September/25

19. September 2010 20. September 2010 21. September 2010 22. September 2010 23. September 2010 24. September 2010 25. September 2010 26. September 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. September 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Einkaufszentrum (München) (Bleibt)

In der Kategorie Kategorie:Einkaufszentrum in Bayern stehen derzeit acht Einträge, in der Unterkategorie München sogar nur sechs Einträge (plus Listenartikel). Das macht m.E. absolut keinen Sinn. Nach Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien gilt ein grober Richtwert von 10 Einträgen. Ich kann auch nicht erkennen, dass in diesem Fall eine Kategorie mit weniger Einträgen die Übersicht erhöht. Und so viele Einkaufszentren werden in nächster Zeit nicht dazukommen. Weder unter Kategorie Diskussion:Einkaufszentrum (München) noch unter Kategorie Diskussion:Einkaufszentrum in Bayern hat jemand auf eine entsprechende Nachfrage geantwortet, deshalb beantrage ich hiermit die Löschung der Unterkategorie. --Qhx 18:04, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wenn man die Rotlinks im Listenartikel zählt, kommt inkl. potentieller Artikel über 10, 7 Einträge haben wir schon. Das reicht meines erachtens. Die Angabe von 10 Artikeln ist keine Mindestzahl, sondern eine Zahl ab der absolute Sinnvolligkeit für eine Kategorie entsteht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:11, 25. Sep. 2010 (CEST)

Macht doch nichts. Kann man behalten und ggf. erweitern. --Saviour1981 19:25, 25. Sep. 2010 (CEST)

Behalten :passt in die Systematik, 6 Artikel sind es schon, potentiell ausreichend Artikel vorhanden, die kommen schon noch (und auch in Bayern kommen da noch welche). -- GMH 22:57, 25. Sep. 2010 (CEST)

Behalten, innerhalb einer geschlossenen Systematik sind auch weniger als 10 Artikel möglich. In der Kategorie:Einkaufszentrum in Bayern wird die Übersicht durch diese Kategorie vielleicht nicht besser, aber sie dient zur sinnvollen Unterteilung der Kategorie:Bauwerk in München -- Bjs 13:46, 30. Sep. 2010 (CEST)

P.S. @Qhx: Kategoriediskussionsseiten werden selten beobachtet, deshalb in solchen Fällen besser direkt den Ersteller der Kategorie ansprechen (der hier leider auchnicht mehr aktiv ist) oder ein entsprechendes Portal/Projekt, das sich meist auch um die Kategorieneinteilung kümmert. Grüße -- Bjs M S 11:14, 2. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt gemäß Votum. Unterteilung ist unbestritten sinnvoll. Anzahl > 5 sollte reichen Catrin 21:12, 2. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Rechtspopulismus (bleibt)

Diese Kategorie umfasst nur einen Artikel zu einem Weblog. Die Relevanz ist hier in Frage zu stellen. Darüber hinaus erweist sich eine exakte Begriffsdefinition von Rechtspopulismus als schwer. --88.74.42.245 19:59, 25. Sep. 2010 (CEST)

wahrscheinlich genauso unscharf wie Kategorie:Konservatismus oder Kategorie:Konservative Partei ;-) Eine Einordnung erfolgt auf Basis wissenschaftlicher Werke sollte genügen--- Zaphiro Ansprache? 22:34, 25. Sep. 2010 (CEST)

Vermutlich sind die LAe ein Störmanöver eben jener rechtspopulistischen Vereinigungen, die nicht gern als solche bezeichnet werden werden wollen, weil das ihr Ansehen schmälert. Wie man (oder auch nicht) Einfluss auf WP gewinnt, diskutieren sie ja bekanntlich offen z. B. hier. In den Kommentaren findet sich die Suche nach der besten Stragetie. WP sollte die LAe als Auszeichnung sehen und dem Versuch der Manipulation selbstverständlich einen Riegel vorschieben. (anonym, da ich mich ungestört der Artikelarbeit widmen möchte) --80.187.103.42 03:22, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die Löschbegründung ("Relevanz") deutet auf einen eher unerprobten Kämpen hin. Die wissenschaftliche Definition liefert der Hauptartikel, und mit den Unterkats ist die Kategorie auch ausreichend gefüllt.--† ♂ 12:55, 26. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Insbesondere die Unterkat Kategorie:Rechtspopulistische Partei ist gut gefüllt mit Parteien, die durch wissenschaftliche Belege dort einsortiert werden können; ebenso soll es in dieser Oberkat geschehen. Relevant ist das sowieso und wohl nur ein Scheinargument. Passt genau so in den Kategorienbaum. --Geitost 21:42, 26. Sep. 2010 (CEST)

• wie zaphio behalten ☆ Bunnyfrosch 22:43, 26. Sep. 2010 (CEST)

Zu 1) Die Kategorie enthält eine ausreichende Anzahl an Artikel und Unterkategorien
Zu 2) Bei Kategorien gibt es keine Relevanzfragen
Zu 3) Der Begriff ist natürlich schwach unscharf, jedoch wie in Rechtspopulismus
      dargestellt ausreichend scharf definiert. --Eschenmoser 20:25, 3. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Rechtspopulistische Organisation oder Vereinigung (bleibt)

Ähnlich wie bei der Kategorie Rechtspopulismus. Relevanz und Begriffsschärfe scheint hier fraglich. --88.74.42.245 20:02, 25. Sep. 2010 (CEST)

Gibt es denn solche Vereine / Organisationen? Allein die existentielle Frage ist doch bezeichnend. Und ggf. kann das böse enden, weil evtl. Verleumdung, sollte die Firma, die unter diese Kategorie läuft, sich darüber beschweren. --Saviour1981 20:12, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wäre wenn dann wohl ein Zwergenaufstand, ich sehe in der Bezeichnung als "rechtspopulitisch" keine Beschimpfung; wenn dann müssen sich die entsprechenden Politologen halt mit den Gerichten herumschlagen.--† ♂ 19:32, 29. Sep. 2010 (CEST)

wahrscheinlich genauso unscharf wie Kategorie:Konservatismus oder Kategorie:Konservative Partei ;-)Eine Einordnung erfolgt auf Basis wissenschaftlicher Werke sollte genügen--- Zaphiro Ansprache? 22:34, 25. Sep. 2010 (CEST)

Diese Kat könnte man auch mit ihrer Oberkat zusammenführen, da in beiden nur wenige Einträge vorhanden sind. Da sie aber dazu dient, im Kategoriensystem unter Kategorie:Politische Organisation einsortiert zu werden, fügt sie sich dort in die Reihe dort bereits existenter Kats ein und entlastet diese Oberkat, die bereits so sehr gefüllt ist, dass nicht mal mehr alle Einträge angezeigt werden. Weitere analoge Unterkats dort anzulegen, erscheint also sinnvoll. Was Relevanz oder Begriffsschärfe angeht, wie Zaphiro und siehe einen LA weiter oben. Insofern lieber behalten. --Geitost 21:54, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die Einordnung habe ich analog zu Kategorie:Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung vorgenommen; es gibt aber meines Wissens genug Verbände und Organisationen, die so klassifiziert werden. Bin momentan noch mitten in der Kategorisierungsarbeit.--† ♂ 19:32, 29. Sep. 2010 (CEST)

• wie geitost: behalten ☆ Bunnyfrosch 22:45, 26. Sep. 2010 (CEST)

wie oben --Eschenmoser 20:27, 3. Okt. 2010 (CEST)