Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Januar/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


27. Dezember 2010

28. Dezember 2010

29. Dezember 2010

30. Dezember 2010

31. Dezember 2010

1. Januar 2011

2. Januar 2011

3. Januar 2011

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(2. Januar 2011)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Ethnische Minderheit samt Subkats nach Kategorie:Ethnische Gruppe nach Staat (keine Verschiebung)[Quelltext bearbeiten]

Gemäß WP:NPOV. Die derzeitige Kategoriebezeichnung bringt zwei Probleme mit sich:

  • Ethnie wird hier als Merkmal als von einer Norm abweichender Menschen definiert. Wir haben beispielsweise auch keine Kategorie:Ethnische Mehrheit. Dadurch, dass hier nur solche ethnischen Gruppen aufgeführt werden, die innerhalb eines Staatsterritoriums zahlenmäßig in der Minderheit sind, entsteht der Eindruck, ihre Eigenschaft als "ethnisch" sei unnormal (vielleicht weil sie gern in bunten Kostümen Frühlingstänze aufführen, was weiß ich), die Mehrheitsbevölkerung sei hingegen normal und müsse nicht ethnisch definiert werden. Diese Negativdefinition gilt in der Kulturanthropologie längst als überholt, der allgemeine Sprachgebrauch hat da noch ein Lernhandicap.
  • Die Bezeichnung als "Minderheit" suggeriert, der Nationalstaat sei die ultimative Kategorie ethnographischen Denkens. Alle ethnischen Gruppen, die es über die letzten zweihundert Jahre nicht auf die Reihe gebracht haben, sich einen Nationalstaat zu basteln, werden damit zu "Minderheiten". Aus Sicht des Nationalismus sind sie eine Art Sonderschüler, die niemand so wirklich in seiner Klasse haben mag und die am Ende auch nur Probleme verurschachen ("ethnische" Unruhen, Konflikte etc.).

Ich schlage deshalb eine Umbenennung nach Kategorie:Ethnische Gruppe nach Staat vor. Dadurch bleibt die Ordnungsstruktur des derzeitigen Systems grundsätzlich erhalten. Es wird aber nicht als der Weisheit letzter Schluss verkauft und es können auch Artikel zu ethnisch definierten Bevölkerungsmehrheiten aufgenommen werden. Die Subkategorien werden entsprechend nach Kategorie:Ethnische Gruppe in XXX umbenannt.--† Alt ♂ 13:03, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm. Finde ich eigentlich ganz sympathisch "Ethnie in Staat XY". - Aber was sind denn so Ethnien? Beispiel: "Belgier in Belgien"? oder "Flamen in Belgien" (Mehrheit!) oder "Belgiendeutsche in Belgien"? Was ist mit "(ethnische) Deutsche in Deutschland"- Könnte es sein, dass vorallem die Minderheiten sich überhaupt einen Kopp drumm machen um die eigene Ethnie? --Pelagus 14:02, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Tja, du siehst schon, wohin dieser ganze Ethnokrams am Ende führt, weshalb ich da eigentlich gar kein Freund von bin. Das ganz aus dem Kategoriesystem zu verbannen ist derzeit aber nicht (ethnisch, höhöhö, Wortwitz) mehrheitsfähig, weshalb man sich wenigstens im Rahmen des Möglichen um eine neutralere Darstellung bemühen sollte.--† Alt ♂ 14:56, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
So behalten, gem. Hauptartikel Ethnische Minderheit, kein POV erkennbar, da Fachbegriff. Diesen aus moralischen und ethischen Gründen auszumerzen wäre POV. -- Jogo30 14:04, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Soso, Wikipedia-Artikel als Quelle? Ob Moral und Ethik etwas in der WP verloren haben, mag ich nicht umfassend zu beurteilen, wissenschaftlich ist es jedenfalls Krampf, von ethnischen Minderheiten zu sprechen, weil das eine nationalstaatliche Schublade ist. Wenn sich das Kosovo morgen von Serbien abspaltet, dann sind die Kosovo-Albaner ja plötzlich keine ethnische Minderheit mehr sondern … --† Alt ♂ 14:56, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Wertevorstellung die Benutzer Toter_Alter_Mann im Ausdruck „ethische Minderheit“ sieht (Unnormalität der Minderheit, Scheitern einen Nationalstaat zu bilden) finde ich etwas weit hergeholt. Nicht dass seine Aufführungen umbedingt falsch sind, aber für mich ist der Begriff vor allem beschreibend. Und Minderheiten sind gesellschaftspolitisch in einer besonderen Lage, mit oft besonderen Problemen, und dies darf hervorgehoben und kategorisiert werden. Zudem sind etliche Artikel in der Kat und den Unterkats nicht nach Staaten eingeteilt (z.B. Deutschböhmen, Jenische). Daher Kategorienamen nicht ändern. --Neumeier 17:46, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die können ruhig auch in eine Kategorie:Ethnische Gruppe oder in die Kategorie:Ethnie gesteckt werden. Wenn du im Begriff der Ethnischen Minderheit kein Problem siehst, dann möchte ich nur mal auf den Beitrag von Pelagus verweisen, der nach eigener Aussage nicht mal darauf gekommen wäre, autochthone Deutsche oder Belgier eine Ethnie sein könnten – wenn das nichtmal ein handfester Hinweis auf im Begriff angelegten "Mehrheits-POV" ist. Vielleicht noch ein anderes Beispiel: Wer kann mir die ethnische Mehrheit der USA nennen? Niemand? Richtig, da ist nämlich keine ethnische Gruppe in der absoluten Mehrheit, folglich müssten alle Minderheiten sein. Konsequenterweise heißt die zugehörige Kat Kategorie:Ethnische Gruppe der Vereinigten Staaten und, man lese und staune, da gibt's auch eine Kategorie:Deutsche in den Vereinigten Staaten. Ein anderes Beispiel ist die Verschiebung von Ethnische Minderheiten im Kosovo auf das neutralere Ethnische Gruppen im Kosovo, wo man beim Lemma diesem Prinzip gefolgt ist. Nicht, dass ich all dieses völkerkundliche Erbsenzählen sonderlich prickelnd oder frei von rassistischen Anklängen fände, aber einheitlich sollte es dann doch sein. Nachdem der Begriff der ethnischen Minderheit eindeutig mehr Probleme mit sich bringt als der der ethnischen Gruppe, sollten sämliche Minderheiten-Kategorien auf Gruppen-Kategorien umgestellt werden. Die Artikel im Übrigen auch, aber darum kann ich mich selbst kümmern.--† Alt ♂ 20:57, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Kat. Ethnie gibt es schon. @TAMann: Ich habe nie gesagt, nie auf die Idee gekommen zu sein. Ich denke es ist nur ungewöhnlich vom "Ethnobelgier" zu sprechen. - @Neumeier: Gerade weil das mit Mehrheit und Minderheit so ne Sache ist halte ich den Vorschlag für erwägenswert. --Pelagus 22:14, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ethnobelgier ist ja auch Unfug. Ethnisch sind das Flamen und Wallonen. Das mit den Ethnien ist aber eh bissl kompliziert. Genaugenommen sind sowohl Niederländer als auch Flamen ethnische Niederfranken, zumindest ist das der germanische Stamm aus dem die sich alle beide entwickelt haben. Zu behaupten, das sind (inklusive der Deutschen) alles entnische Germanen, ist nicht üblich und würde so direkt den meisten Wissenschaftlern aus dem Gebiet Bauchschmerzen verursachen - wirklich konsequent abstreiten würden sie es aber nicht. Im Grunde ist das mit den Ethnien fast wie mit den Sprachen. ob Sprache oder Diaklekt ist auch von nationalstaatlichen Überlegungen geprägt - ebenso die Einsortierung, wie weit zurück in der Geschichte man gehen muß um die richtige Ethnie erwischt zu haben. Aber ethnische Minderheit wie hier postuliert, ist in der Form wirklich überkommen.--84.252.65.86 01:30, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Werte IP, soweit ich weiß entsteht eine Ethnie dadurch, dass eine Population meint, eine Ethnie zu sein. Deshalb dürfte es ethnische Belgier geben. Und Niederländer (einschließlich Bobby Farrell) sind deshalb keine Niederfranken, weil auch Österreicher keine Deutsche mehr sind. - Nach Deiner Argumentation könnte man z.B. auch Hillary Clinton an den Kopf werfen, sie sei ethnische Engländerin. Ist sie natürlich nicht. --Pelagus 19:59, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
So ein Unsinn, ein Wikipediaartikel ist selbstverständlich keine Quelle. Trotzdem ist der Begriff "Ethnische Minderheit" ein Fachbegriff und der Verschiebeantrag eher ein "Pfui-Antrag". Wir geben hier den Stand der Dinge in der Realität wieder und da wird das was in dieser Kategorie eigeordnet ist, eben als "Ethnische Minderheit" bezeichnet. Alles andere wäre TF. Außerdem werden hier in der Diskussion die Begriffe Ethnie, Ethnische Gruppe, Ethnische Minderheit verfälschend durcheinander geworfen das ist nämlich nicht dasselbe.--Jogo30 08:40, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Dann erklär mir doch mal bitte
  • warum Ethnische Gruppe auf Ethnie weiterleitet
  • warum im Artikel Ethnische Minderheit behauptet wird, es handle sich um Ethnien, die innerhalb eines Staatsgebietes nicht die Mehrheit bilden (also schlicht Ethni(sche Grupp)en nach Staaten ohne mehrheitliche Gruppen)
  • Was an dem Antrag ein "Pfui-Antrag" sein soll und ob wir Romani nicht lieber wieder nach Zigeuner verschieben sollten, die werden ja eben auch so bezeichnet und alles andere wäre ja TF.
--† Alt ♂ 16:03, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nun denn. Also ich würde dem Vorschlag von TAM näher treten. --Pelagus 22:12, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Und warum sollte man die Sprache Romani auf Zigeuner verschieben? Ethnische Gruppe verlinkt auf Ethnie, weil der Begriff dort einen abgegrenzten Abschnitt bildet. Und selbstverständlich ist es ein "Pfui"-Antrag, wenn man einen etablierten Fachbegriff aus persönlichen Empfindungen heraus verbannen will.-- Jogo30 10:43, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Zwei Fragen: 1. Was ist denn Deiner Ansicht nach der Unterschied zwischen Ethnie und ethnischer Gruppe? 2. Warum ist es ein Pfui-Antrag wenn der neue Begriff treffender ist (z.B. für Flamen in Belgien [wo sie die Mehrheit stellen] oder Ethnien in den USA [wo niemand, nicht einmal die Deutschstämmigen, die Mehrheit stellt])? --Pelagus 19:13, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Soso, wenn ich aus persönlicher Überzeugung (dass der von mir vorgeschlagene Begriff besser ist) eine Verschiebung beantrage, dann ist das ein "Pfui-Antrag", wenn du aber das bestehende (Langeweile will ich mal nicht unterstellen) aus persönlicher Überzeugung verteidigst, dann ist das edel, tapfer und lobenswert? ;) Glaubst du ernsthaft an sowas wie Ideologie- oder Wertfreiheit (und damit auch, im Besitz dieser zu sein)? Mir geht dieser personenbezogene Diskurs und Pseudoargumente à la "POV-Krieger" oder "Pfui-Antrag" ziemlich auf den Sack; es wäre mir lieber, du würdest achbezogen argumentieren und deinen Standpunkt (die Bevorzugung des Minderheitenbegriffs) genauer erläutern, das traue ich dir nämlich durchaus zu. Und was mit Romani gemeint sein könnte (nämlich Roma) kannst du dir sicherlich auch denken.--† Alt ♂ 11:54, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Verschiebung ist nicht sinnvollKarsten11 22:34, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Unterschied zwischen Kategorie:Ethnische Minderheit und Kategorie:Ethnische Gruppe nach Staat ist schlicht, dass die Unterscheidung zwischen Minderheit und Mehrheit (typischerweise Titularnation) dann überflüssig würde. Dies ist nicht sinnvoll und nicht nützlich. Ob Minderheit und Mehrheit lässt sich durch einfaches Zählen ermitteln (und ist faktisch nie umstritten). Mit POV hat das nichts zu tun. Eine Wertung im Sinne des Antragstellers "von einer Norm abweichend" ist etwas völlig anderes. Die entscheidende Frage ist aber zusätzlich eine andere: Wäre es sinnvoll, Kategorie:Ethnische Minderheit in Deutschland und Kategorie:Deutsche in einer gemeinsamen Kategorie zu haben? Die Antwort ist ganz klar nein. Das einzige, was diese Kategorien gemein haben, ist die Zugehörigkeit zu Kategorie:Ethnie in Europa. Sie trennt die Zugehörigkeit zu Kategorie:Minderheit vs. Kategorie:Germanischsprachige Ethnie. Eine Verschiebung ist nicht sinnvoll.Karsten11 22:34, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorien für Bauwerke in Landkreisen von Sachsen-Anhalt (nicht entscheidbar)[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Ort umbenennen zu Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Gemeinde[Quelltext bearbeiten]

redundant zu Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Gemeinde, dei benutzer:Radschläger leider leer geräumt hat, zudem falsch, da einige der neugebildeten Großgemeinden wie Oebisfelde-Weferlingen oder Ingersleben keine "Orte" in unserem Sinne sind und deshalb auch so nicht kategorisiert werden -- 89.181.246.218 15:56, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

umbenennungsantrag im titel hinzugefügt, da es der ip ja darum geht. ---- Radschläger sprich mit mir 21:21, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk im Landkreis Anhalt-Bitterfeld nach Ort umbenennen zu Kategorie:Bauwerk im Landkreis Anhalt-Bitterfeld nach Gemeinde[Quelltext bearbeiten]

redundant zur von Radschläger leider leer geräumten Kategorie:Bauwerk im Landkreis Anhalt-Bitterfeld nach Gemeinde, zudem falsch, da einige der neugebildeten Großgemeinden wie Bitterfeld-Wolfen oder Raguhn-Jeßnitz keine "Orte" in unserem Sinne sind und deshalb auch so nicht kategorisiert werden -- 89.181.246.218 15:56, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

umbenennungsantrag im titel hinzugefügt, da es der ip ja darum geht. ---- Radschläger sprich mit mir 21:21, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Disk zu beiden[Quelltext bearbeiten]

zur allgemeinen klärung: die oben schreibende IP hat im alleingang damit begonnen eine neue katstruktur aufzubauen.

fazit: alles wird dort kategorisiert wo es hingehört, hier geht es um bauwerke und nicht um politisch korrekte bezeichnungen für orte/gemeinden/weiler/dörfer oder kreisfreie städte. hier verursacht eine ip totales chaos ohne rücksicht auf eine nutzbarkeit des katsystems zu nehmen. ---- Radschläger sprich mit mir 16:40, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu den "Spitzfindigkeiten" ist anzumerken: jeder Landkreis in nach dem Muster "Landkreis XXX nach Gemeinde" gegliedert. Diesen Gemeindekategorien 1:1 untergeordnet sind die Bauwerkskategorien, die sich selbstverständlich auf die gesamte Gemeinde beziehen. Um es an einem Beispiel zu veranschaulichen: Kategorie:Bauwerk in Calvörde führt anderthalb Dutzend Bauwerk, die gar nicht im "Ort" Calvörde stehen, sondern in Ortsteilen der Gemeinde.
Es ist bislang üblich, Kunstorte wie Bitterfeld-Wolfen, Südliches Anhalt, Muldestausee (Gemeinde) nicht als Orte, sehr wohl aber als Gemeinde zu kategorisieren. Das sind eher die geordneten Bahnen, aus denen Radschläger ausbrechen will. -- 89.181.246.218 16:48, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
natürlich ist es üblich und richtig den hauptartikel Bitterfeld-Wolfen als Gemeinde zu kategorisieren. um diese nebelkerze geht es doch gar nicht. es geht um ordnungskategorien um bereich der bauwerke, die genauso auch bei allen anderen unterkategorien von Kategorie:Thema_nach_Ort angewandt werden. du willst scheinbar eine neue Kategorie:Thema_nach_Gemeinde etablieren. also bitte nicht die tatsachen verdrehen. ---- Radschläger sprich mit mir 16:55, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Es geht darum, dort, wo es ausreichend Artikel gibt, Bauwerksunterkategorien für bestehende Gemeindekategorien anzulegen. Wenn Du Kategorien wie "Bauwerk in Bitterfeld-Wolfen" einer Kat "... nach Ort" zuordnen willst, ist das schlichtweg falsch, weil Bitterfeld-Wolfen eben kein "Ort" im eigentlichen Sinne ist, sondern eine Großgemeinde und sich alle "Bauwerk in xxx"-Kategorien sich auf die gesamte Gemeinde, nicht auf einzelne Orte beziehen. Und so ganz nebenbei: Kategorie:Deutschland nach Gemeinde einschließlich sämtlicher Unterkategorien können ganz problemlos mit dieser Bezeichnung existieren. Das haben Dir natürlich schon mehrere Leute so gesagt (z.B. Septembermorgen oder Rauenstein), aber Du revertiertiert ja lieber blind. -- 89.181.246.218 17:02, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Aus geographischer Hinsicht völlig überflüssige Haarspalterei: aus geographischer Sicht ist der politische Status eines Ortes vollkommen irrelevant. Ein Ort ist ein Ort, bei uns wegen BKL unter dem Synonym Ortschaft nachzulesen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:46, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nur sind eben Gemeinden wie Südliches Anhalt keine "Orte" oder "Ortschaften" .... -- 89.181.246.218 20:08, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Was denn sonst? Das ist sogar eine Stadt! Wenn Städte seit 2011 in Deutschland keine Ortschaften mehr sind, dann ist das aber mangelhaft publiziert worden --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:31, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
keine Kunstgemeinde wird bei uns bisland als "Ort" kategorisiert: Raguhn-Jeßnitz, Bitterfeld-Wolfen, Muldestausee (Gemeinde), Südliches Anhalt und zum Vergleich Kategorie:Ort im Landkreis Anhalt-Bitterfeld). Benutzer:Septembermorgen hat Radschläger [hier bereits im Zusammenhang mit seiner Sperre auf die in langen Diskussion erarbeitete Begriffskonvention hingewiesen. Nicht zuletzt deshalb wurde ja auch Kategorie:Deutschland nach Ort in Kategorie:Deutschland nach Gemeinde umbenannt. Aber offenbar müssen manche Diskussionen immer wieder geführt werden. -- 89.181.246.218 15:41, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
hier geht es ja auch nicht darum die hauptartikel orte zu kategorisieren sondern deren bauwerke!!!!!!!!
ergo hör auf falsche fährten zu legen. der artikel Berlin ist nicht als Ort kategorisiert. trotzdem sind alle berliner bauwerke, unternehmen, vereine etc. über die Kategorie:Thema_nach_Ort zu finden. um nichts anderes geht es hier. -- Radschläger sprich mit mir 20:58, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Berlin ist in Kategorie:Deutschland nach Gemeinde eingeordnet und die ist Unterkategorie von Kategorie:Europa nach Ort. Die falschen Fährten legst wohl eher Du ....
Wie oben ausgeführt beziehen sich alle Kategorien "Bauwerk in ...." jeweils auf die gesamte Gemeinde, nicht auf die einzelnen Orte innerhalb der Gemeinde. -- 89.181.246.218 12:05, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Lies Deine Diskussionsbeiträge bitte nochmal und evtl. wirst Du feststellen wie Du Dich verrennst. Was verstehst Du denn unter Kunstgemeinde? Anhand der Kategorie:Dessau-Roßlau ist auch erkennbar wie falsch Deine Darstellung ist. Also höre auch endlich auf Deine falschen Fährten noch weiter zu legen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 14:35, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Und was will uns dieser Beitrag nun sagen? Übrigens ... Dessau-Roßlau ist auch nicht als Kategorie:Ort in Sachsen-Anhalt kategorisiert. -- 89.181.246.218 20:53, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ahnungslos und IP ist so eine Kombination welche eine Diskussion weitgehend überflüssig macht. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 11:40, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die IP hat selbstverständlich recht, die Kategorisierung von Bauwerken nach Gemeinden ist der einzig vernünftige Weg. Der Begriff der Gemeinde ist eindeutig. Dagegen gibt es nichts Schwammigeres als den Begriff Ort. Wer Nordwestuckermark oder An der Finne als Ort bezeichnet, dem ist hier auch langfristig nicht zu helfen. Die Kulturdenkmal-Listen sind im übrigen seit langem nach dem Gemeinde-Prinzip aufgebaut. Baudenkmale nach Orten zu kategorisieren, wäre reiner Overkill, man denke an solche Gebilde. Kunstgemeinden wie Südliches Anhalt bestehen aus zahlreichen verstreuten Ortschaften, einen Kernort namens Südliches Anhalt gab es nie.
Wie verlogen und falsch die Kategorisierung nach Orten beispielsweise im Bereich NRW ist, zeigt sich deutlich an der Kategorie:Bauwerk in Mönchengladbach, die allen Ernstes in die Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Ort eingehängt ist. In der Bauwerks-Kat finden sich natürlich Bauwerke aus Rheydt, Odenkirchen oder Rheindahlen, die ihrerseits alle über eine Zwischenkat in der Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen wiederzufinden sind.
Als Hauptargument gegen die Kategorisierung von Bauwerken nach Ort sehe ich aber, dass jedes Bauwerk selbst einen Ort darstellt. Denn der kleinste gemeinsame Nenner bei der Definition des Begriffes Ort dürfte zweifelsfrei die Geo-Referenzierbarkeit sein.
Alle gelöschten Bauwerkskategorien nach Gemeinde werden natürlich wieder angelegt und die Bauwerksartikel auch dort einsortiert. gruss Rauenstein 18:48, 6. Jan. 2011 (CET) Nachtrag: Irgendwann wird man sich hoffentlich komplett von der Kategorisierung nach Ort verabschieden müssen, denn auch Kaps, Pässe oder Berggipfel sind Orte, sogar ziemlich markante. Rauenstein 18:54, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Immer nach dem Motto, haben wir schon immer so gemacht und die Beachtung der Realitäten ist in der de.WP weitgehend ungewollt. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:13, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
hmmm, nö. das machen wir nicht. denn vorher mußt du erst ein meinungsbild oder einen umbenennungsantrag für die Kategorie:Thema nach Ort starten. vorher ist das lupenreiner vandalismus und aus meiner sicht eine zerstörung der nutzbarkeit des katsystems. man muss manche dinge auch über den tellerrand des geographen hinaus betrachten. das katsystem hat den begriff ort gewählt um in ortskategorien eingehängte objektkategorien zu erreichen. wie beispielsweise: Kategorie:Bildung nach Ort, Kategorie:Kultur nach Ort, Kategorie:Sport nach Ort, welche übrigens Kategorie:Sport in Deutschland nach Ort als unterkat hat, wo es wiederum Kategorie:Sport in Bayern nach Ort gibt. oh, du meine güte sogar die Kategorie:Geographie nach Ort existiert. besonders böse ist, daß dort fast überall objektkategorien der ortskategorien von berlin, wuppertal und sogar mönchengladbach drin sind. wo ist denn die Kategorie:Geographie nach Gemeinde. ups, nicht da... komisch warum nur?
meine bitte: erst das system verstehen, dann etwas neues formulieren, dann an geeigneter stelle diskutieren. denn wenn das jemand anders haben möchte, gerne, aber bitte auf dem ordentlichen weg (diskussion) und nicht durch das heimliche anlegen eines neuen stranges. dessen konsequenz ist dann nämlich ein klein klein welches nicht zusammenpaßt. bei einer systematischen erfassung von artikeln (und in diesem fall von kategorien) ist soetwas dann wenig hilfreich. -- Radschläger sprich mit mir 21:42, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Verschiebungsanträge sind vollkommen gerechtfertigt. Die Kategorie:Thema nach Ort als Metakat kann natürlich behalten werden. Radschläger schreibt darüber, dass man alles (ob stadt, kreisfreie stadt, gemeinde, einheitsgemeinde, samtgemeinde o.ä.) bisher unter die Bezeichnung nach ort gepackt habe. Diese Unterscheidung zwischen einzelnen Gemeindetypen gibt es bei den Bauwerkskategorien garnicht (und auch sonst nicht im Kategoriensystem). Es gibt ausschließlich eine Kategorisierung nach Gemeindeebene, denn eine Stadt, egal ob kreisfrei oder nicht, oder auch eine Einheitsgemeinde, das sind alles Gemeinden. Man nenne bitte eine einzige Bauwerkskategorie, die sich nicht auf eine Gemeinde bezieht. Daher ist der richtige Name der Bauwerkskategorien natürlich auch Bauwerk nach Gemeinde. Eine Gemeinde ist kein Ort im eigentlichen Sinne, sondern eine Fläche, ein Gebiet. Im Prinzip könnte man die Oberkategorie Thema nach Ort in Kategorie:Thema nach räumlicher Zuordnung umbenennen. Das wäre präziser. Doch die konkreten Bauwerkskategorien gliedern nunmal die Bauwerke nach Gemeinden. Das ist so, und man muss daher den Katnamen der Realität anpassen.--Leit 22:15, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

(Bearbeitungskonflikt, ohne auf vorstehenden Beitrag einzugehen) Ich hatte nicht vor, den Strang Thema nach Ort aufzulösen, sondern ausschließlich auf die Bauwerkskategorien abgestellt. Anders als beispielsweise die Themen Bildung, Kultur, Medien, Organisation, Person, Religion oder Sport lassen sich Bauwerke ganz konkret georeferenzieren und mindestens einem Ort im Sinne der Ortskategorien zuordnen. Wie oben beschrieben (hat das jemand wirklich gelesen?), werden hier aber Gemeinden mit Orten verwechselt. Das heißt, wenn man ein Bauwerk einem Ort zuweist, der auch als Ort kategorisiert ist, müsste man in der Kategorie:Bauwerk in Mönchengladbach nur die Bauwerke des Ortes Mönchengladbach belassen, für Rheydt usw. neue Kategorien anlegen. Das träfe vor allem und ganz besonders auf Kunstgebilde zu, die aus vielen Orten zusammengesetzt sind. Dass eine derartig kleinteilige Kategorisierung nicht mehr sinnvoll ist, leuchtet mir ein, deshalb ist es beim momentanen Artikelbestand zu Bauwerken (und ich rede jetzt nicht von Großstädten) viel besser, entweder nach Bauwerk-in-Gemeinde zu kategorisieren oder gleich die Begriffe Ort und Gemeinde wegzulassen und die Bauwerkskategorien für Gemeinden einfach in den Bauwerkskategorien der Landkreise zu belassen. Die Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Ort ist das beste Beispiel für eine Falschkategorisierung, denn in dieser Kategorie wird ausschließlich nach Gemeinden kategorisiert, und die sind in NRW bekanntlich etwas völlig anderes als selbst der über den Tellerrand hinaus betrachtete Ort. gruss Rauenstein 22:44, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
ich habe es gelesen, aber das ist eine grundlegende änderung, die eben, um die gesamtsystematik nicht durcheinanderzubringen, überall gemacht werden müßte. der gang durch die hintertür ist wegen der auswirkungen der falsche weg. daher meine bitte, wenn es gewünscht wird, entsprechend tätig zu werden (meinungbild o.ä.). alleine die bauwerkskategorien anzupassen macht keinen sinn, denn auch unternehmenssitze sind verortet, wie alle "nach ort" kategorien verortet sind.
um es nochmal klarzustellen: diese deutung des begriffes ort ist für die gemeindeartikel in ordnung. das katsystem meint da etwas anderes. wer ein unternehmen mit sitz in berlin sucht, oder ein bauwerk ebenda, wäre schlichtweg veräppelt, wenn er dafür durch unnötige äste muss.-- Radschläger sprich mit mir 23:13, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Anträge sind so nicht zu entscheiden, da es gewichtige Argumente dafür und dagegen gibt. Daher sollte diese Änderung zunächst hier besprochen und ein einheitlicher Konsens erzielt werden. Gruß, Siech•Fred Grind! 16:07, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Januar/2&oldid=84066677“