Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juni/4

29. Mai 2011 30. Mai 2011 31. Mai 2011 1. Juni 2011 2. Juni 2011 3. Juni 2011 4. Juni 2011 5. Juni 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. Juni 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bayerischer Verdienstorden (erl.)

In dieser Kategorie sind bis auf den Hauptartikel und diverse Unterseiten einer einzigen Liste keine Artikel enthalten. Für die alphabetischen Unterseiten gibt es aber die Kategorie:Teilliste, die extra für solche aufgeteilten Listen geschaffen wurde, um die regulären Kategorien nicht zu belasten. Insofern ist diese Kategorie unnötig. SteMicha 11:59, 4. Jun. 2011 (CEST)

Diese Kategorie ist m. E. SLA-fähig. -- Visitator Φ 19:26, 7. Jun. 2011 (CEST)

gelöscht. --rdb ? 16:11, 15. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmal) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) (abgelehnt)

siehe Gründe für Umbennung auf Plural am Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2011 -- 109.51.216.174 12:21, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nicht verschieben analog zu den Unterkats. Siehe auch eins drunter. --Geitost 13:18, 4. Jun. 2011 (CEST)

Und siehe auch z. B. Liste westgotischer Architekturdenkmäler in Spanien darin. --Geitost 13:32, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nun wird man sich in Ermangelung eines Denkmalschutzgesetzes hier wohl oder übel auf eine Pluralform einigen müssen. -- 109.51.216.174 13:35, 4. Jun. 2011 (CEST)

Unnötige Verschieberei, die Mehrzahl der Unterlisten steht auch im Singular --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:07, 23. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Deutschland) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) (abgelehnt)

siehe oben -- 109.51.216.174 12:22, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nicht verschieben, da die Benennung in den Bundesländern unterschiedlich ist. TF von TT, sonst könnte man mit derselben Begründung auch auf Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Deutschland) verschieben. --Geitost 13:17, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nun wird man sich in Ermangelung eines deutschen Denkmalschutzgesetzes hier wohl oder übel auf eine Pluralform einigen müssen. -- 109.51.216.174 13:36, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nein, falsch, man muss sich da überhaupt nicht auf einen der Plurale einigen, man kann es auch einfach auf dem Singular belassen wegen Leser-/Benutzerfreundlichkeit. Dazu hab ich jetzt mal ganz allgemein ganz unten was geschrieben. --Geitost 13:43, 4. Jun. 2011 (CEST)

siehe oben --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:08, 23. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmal in Bayern) nach Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bayern) (abgelehnt)

siehe oben -- 109.51.216.174 12:23, 4. Jun. 2011 (CEST)

Verschieben nach Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bayern)

Das ist hier überhaupt keine Begründung, sondern TF und die bevorzugte Schreibweise von TT persönlich, verschieben nach Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bayern) analog zu Liste der Baudenkmäler in Bayern und sämtlichen anderen Listenartikeln in der Kat. --Geitost 13:14, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ja, Baudenkmäler ist der korrekte Terminus, war nur ein C&P-Fehler -- 109.51.216.174 13:19, 4. Jun. 2011 (CEST)

Dass wir uns da noch mal einig werden, hätte ich jedenfalls nicht mehr gedacht … --Geitost 13:28, 4. Jun. 2011 (CEST)

unnötige Verschiebeaktion --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:08, 23. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmal in Brandenburg) nach Kategorie:Liste (Baudenkmale in Brandenburg) (abgelehnt)

siehe oben -- 109.51.216.174 12:24, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaub, jetzt geht hier alles durcheinander. Hier heißen ja die Listen in der Kat im Gegenteil zu Bayern alle „Liste der Baudenkmale in“, insofern war das dann mit den Baudenkmalen eben hier passender, wenn die Kats denn unbedingt verschoben werden sollen. --Geitost 13:41, 4. Jun. 2011 (CEST)

Korrigiert -- 109.51.216.174 13:42, 4. Jun. 2011 (CEST)

siehe oben --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:09, 23. Jun. 2011 (CEST)

Zu den Denkmalkatverschiebungen allgemein

Grundsätzlich mal zum Überdenken: Im Prinzip könnte man auch einfach alle diese Denkmalskats da lassen, wo sie sind und sich die Diskussionen dann auch bei den Oberkats sparen, dann findet Ottonormalbenutzer die Kats auch schneller wieder, wenn er nicht jedes Mal nachdenken muss, ob er nun die Denkmäler oder die Denkmale suchen soll und was man nun mit den Oberkats machen soll, wenn es unbedingt einer der möglichen Plurale statt der eindeutige Singular sein sollte. Bei den bisherigen Verschiebungen gab es jedenfalls nicht mehrere mögliche Plurale, deshalb ist das hier nicht vergleichbar. Sonst muss man sich immer durchklicken, da niemand im Kopf hat, was nun wo benannt ist. Also am liebsten überall einfach den Singular lassen wegen der Benutzerfreundlichkeit. Vielleicht kann man das noch mal grundsätzlich durchdenken, ob hier in diesen speziellen Fällen wirklich die unterschiedlichen Plurale sinnvoll sind für die Leser. --Geitost 13:41, 4. Jun. 2011 (CEST)

Es besteht ein allgemeiner Wunsch nach einheitlicher Benennung der Listenkategorien im Plural, siehe oben und unten, und dass ein Leser eine Listenkategorie gezielt per Eingabe in die Adresszeile aufruft halte ich für ein ganz wunderliches Ammenmärchen -- 109.51.216.174 13:45, 4. Jun. 2011 (CEST)

Vor allem, weil bisher Singular und Plural wild durcheinander ging, so gibt es bspw. die Kategorie:Liste (Mitglieder des Deutschen Bundestages) und Kategorie:Liste (Landräte) schon seit 2009 im Plural. SteMicha 13:48, 4. Jun. 2011 (CEST)

Die „Mitglieder“ haben nicht unterschiedliche Plurale und die „Landräte“ auch nicht, somit sind diejenigen Listen und Kats gar nicht hiermit vergleichbar. Es ist also eine denkmalspezifische Entscheidung, weil man ja nicht einfach sagen kann, jetzt wird auf „Kulturdenkmäler“ verschoben oder auf „Kulturdenkmale“ in der übergeordneten Kat und somit wäre da ne weitere Diskussion nötig, die man leicht vermeiden kann, wenn man es auf dem Singularlemma belässt.

Und wenn jemand gerade die Kategorie zu den Listen in Bayern ansieht und die Adresszeile in Brandenburg ändert, dann landet man im Nichts. Momentan bekommt man jeweils immer die andere Kat angeboten, das halte ich für wesentlich von Vorteil. Es gibt im Katnamensraum keine Weiterleitungen, somit könnte man auch nicht von hier nach dort weiterleiten, und gerade bei den übergeordneten Kats wäre der Singular deshalb deutlich besser. Und wegen der Einheitlichkeit bei den Denkmalkats sollte man dann einfach alle im Singular belassen, da geht keine Info verloren und es ist einfach benutzerfreundlicher. --Geitost 14:07, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ein Benutzer in der Adresszeile von Brandenburg auf Hessen ändert, landet er auch im Nichts, weil dort eine andere Begrifflichkeit verwendet wird. So isses nun mal. -- 109.51.216.174 14:09, 4. Jun. 2011 (CEST)

Eine andere Benennung wie „Bau-“ versus „Kultur-“ halte ich für etwas grundsätzlich anderes als eine andere Pluralbildung. Üblicherweise sind mit verschiedenen Begriffen auch unterschiedliche Inhalte dahinter verbunden, bei unterschiedlichen Pluralen ist das jedenfalls so nie der Fall. Auch das ist also nicht vergleichbar. --Geitost 14:15, 4. Jun. 2011 (CEST)

Die Denkmalschutzgesetzte definieren in allen Bundesländern unterschiedliche Dinge. Nur weil etwas ähnlcih heißt, ist es noch lange nicht gleich. Und die zugehörigen Listen verwenden bereits allesamt die vorgeschlagenen Pluralformen. -- 109.51.216.174 14:18, 4. Jun. 2011 (CEST)

Du meinst, nur weil etwas gleich heißt, ist es noch nicht gleich. Denn der Singular ist ja weiterhin derselbe. Und deshalb ist eine Kat (wo es ja keine WL geben soll), eben mit dem Singular besser aufzufinden als mit unterschiedlichen Pluralen. Bei den Listenartikeln sind immerhin WL möglich, das ist ja bei Kats eben gerade nicht der Fall. Wenn man also noch größeres Chaos vermeiden will, lässt man die Singulare bei den Kats im Gegensatz zu den Artikeln einfach stehen. --Geitost 14:34, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ob es so viel leserfreundlicher ist, in manchen Listenkats Singular, in den anderen Plural zu verwenden?

Ob es so viel leserfreundlicher ist, in der Kat Singular zu verwenden, während alle Listen den Plural führen? -- 109.51.216.174 15:36, 4. Jun. 2011 (CEST)

Einheitlichkeit ist ohnehinn nicht gegeben, da z.B. die Unterkategorien der Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Deutschland) Liste Baudenkmal in...), Liste (Bodendenkmal in...) und Liste (Kultuderkmal in...), ob da jetzt noch der Unterschied Denkmal/Denkmäler dazukommt, finde ich dann auch nicht mehr so entscheidend. Ich habe mich schon früher daran gestört, dass Singualr und Plural so wahllos durcheinandergewürfelt sind, damals war aber keine Vorliebe für die eine oder andere Richtung zu erzielen. Wenn jetzt generell alles im Plural formuliert wird, finde ich das gut. Und für die übergeordneten, nicht länderspezifischen Kategorien würde ich auch den Plural Denkmale bevorzugen. -- Bjs M S 18:23, 5. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Bundestagswahlkreis) nach Kategorie:Liste (Bundestagswahlkreise) (umbenannt)

Da die Listen immer mehrere Bundestagswahlkreise enthalten. SteMicha 13:42, 4. Jun. 2011 (CEST)

Verschieben. --Geitost 14:28, 4. Jun. 2011 (CEST)

erl. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:15, 23. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Schule nach Name) nach Kategorie:Liste (Schulen nach Name) (abgelehnt)

einheitlich Plural, siehe oben -- 109.51.216.174 13:47, 4. Jun. 2011 (CEST)

Mmh, hier sind im Prinzip lauter Begriffsklärungen enthalten und nicht Listen im eigentlichen Sinne. Die Artikel heißen deshalb auch alle nicht Liste der …-Schulen oder Liste (Jacob-Grimm-Schule), Liste (Maximiliansgymnasium), sondern nur Jacob-Grimm-Schule, Maximiliansgymnasium. Ist die Frage, ob die Kategorisierung unter den Listenkats überhaupt so passend ist, da es doch normale BKLs sind, die hier enthalten sind, und tw. einfach hier und wie Anne-Frank-Schule in Kategorie:Begriffsklärung einsortiert sind. Vielleicht besser umbenennen in Kategorie:Begriffsklärung (Schule) und als Unterkat einsortieren unter Kategorie:Begriffsklärung. Außerdem sind auch normale Artikel wie Genoveva-Gymnasium enthalten. --Geitost 14:23, 4. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich ähnlich, bis auf Weiteres nicht verschieben. SteMicha 14:30, 4. Jun. 2011 (CEST)

Diskussion verschieben nach Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband, da das Projekt zuständig ist für die richtige Einsortierung und Kategorisierung usw. von BKLs. --Geitost 14:42, 4. Jun. 2011 (CEST) PS: Hab dort mal nen Hinweis auf diese Disk. gesetzt.

Nicht verschieben, siehe Benamsung von Kategorie:Liste (Schule). @Geistost, nein das sind ebensowenig "normale BKLs" wie es die Kirchengebäudelisten sind. Nur wurden die Kirchengebäudelisten mittlerweile weitgehend aufgearbeitet, die SChullisten leider nur zum Teil. - SDB 20:33, 4. Jun. 2011 (CEST)

abgelehnt --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:21, 23. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Dokumentation (bleibt)

Unbrauchbare Mischmasch-Kategorie. SteMicha 18:07, 4. Jun. 2011 (CEST)

Mir vor allem aufgrund des Interwikis zu en:Category:Wikipedia how-to suspekt, verzichtbar - SDB 20:36, 4. Jun. 2011 (CEST)

Nachdem das Meinungsbild zur Zusammenlegung des Hilfe- und des Wikipedia-Namensraumes wohl scheitern wird, bin ich für den Erhalt dieser Kategorie und eine Umlagerung der Kategorie:Wikipedia:Hilfe hierher, damit gemäß dem Wunsch der sich abzeichnenden Mehrheit für eine klarere Abgrenzung der Bereiche "Wikipedia=Dokumentation von Richtlinien" und "Hilfe=Anleitungen". Also hier: Behalten - SDB 13:38, 8. Jun. 2011 (CEST)

bleibt, s. SDB --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:22, 23. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:WikiPress (SLA)

Unnötige Kategorie für zwei Seiten. SteMicha 18:42, 4. Jun. 2011 (CEST)

nicht alles und jedes braucht eine Löschdiskussion, WP:SM (Zwei-Seiten-Relikt aus 2005), gehörte ohnehin sowohl in Publikationen als auch in Archiv. - SDB 20:30, 4. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Frühstück (bleibt)

Assoziationscontainer ohne Konzept, dafür unvollständiger Start mit starker Überschneidung zur Kategorie:Kartoffelgericht. Das es nicht mit dem Portal abgesprochen wurde, nur eine ärgerliche Randnotiz.-- Oliver S.Y. 23:39, 4. Jun. 2011 (CEST)

Behalten und um weitere geeignete Artikel anreichern. Dass die Kategorie so abwegig nicht ist, zeigt die Anzahl der Interlang-Links. --Komischn 16:27, 6. Jun. 2011 (CEST)

Warum gibt analog zu Kategorie:Frühstück (en:Category:Breakfasts) es eigentlich weder im en noch im de eine Kategorie:Mittagessen (en:Category:Lunches) und Kategorie:Abendessen (en:Category:Dinners)? - SDB 23:37, 6. Jun. 2011 (CEST)

Weil das bisher weder einer vorgeschlagen hat, noch entsprechend konzipiert und umgesetzt. Hier hat jemand 8 Artikel zusammengepackt, die ihm einfallen, und das war es. Man kann es auf vielfältigen Wegen gestalten, auf den Bereich Essen und Trinken bezogen ist das aber nur schwer möglich, da es im Gegensatz zum jetzigen "klassischen" System der Unterteilung in Gerichte/Speisen keine festen Definitionen gibt. Jemand trinkt Espresso zum Frühstück, rein damit, Armer Ritter, rein, Obstsalat, rein. Zum zweiten Frühstück darf es etwas deftiger sein? Also auch Bismarkhering, Cola, Weißbier und Quiche hinein. Hoffe, das zeigt, worum es mir geht. Das ganz kann natürlich auch noch getopt werden, indem man Eierbecher, Toaster, Sahnekännchen und Brotmesser dort unterbringt. Halt alles, was einem einfällt.Oliver S.Y. 00:00, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wenn wir uns auf die jetzige Befüllung aufgrund Definition verständigen könnten, wäre ich für behalten als interwiki zur en-Kategorie. - SDB 13:45, 7. Jun. 2011 (CEST)

bleibt, einzelne Komponenten wie Frühstücksfleisch gehören aber hier nicht hin. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:24, 23. Jun. 2011 (CEST)