Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/28

22. Oktober 2011 23. Oktober 2011 24. Oktober 2011 25. Oktober 2011 26. Oktober 2011 27. Oktober 2011 28. Oktober 2011 29. Oktober 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. Oktober 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Historic Civil Engineering Landmarks nach Kategorie:Historic Civil Engineering Landmark (erl.)

Singularregel. --Hydro 09:51, 28. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. Siechfred 20:49, 11. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Ehemals paritätische Kirchen im Kanton Aargau nach Kategorie:Ehemals paritätische Kirche im Kanton Aargau (erl.)

dito--Satyrios 11:43, 28. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. Siechfred 20:50, 11. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Kreuzzug nach Kategorie:Kreuzzüge (erl.)

Da es sich um eine Themenkategorie zu den Kreuzzügen handelt, ist ausnahmsweise der Plural zu verwenden. (Ähnliches Beispiel: Kategorie:Koalitionskriege.) --Prüm 14:12, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde die Kategorie:Kreuzzug für die einzelnen Kreuzzüge behalten. Als Oberkategorie wäre vielleicht dann Kategorie:Zeitalter der Kreuzzüge verständlicher. --141.31.190.213 14:21, 28. Okt. 2011 (CEST)

Nein, Kategorie:Zeitalter der Kreuzzüge würde alles umfassen, was zu jener Zeit passierte, selbst wenn's in Südamerika bei den Maya war. Kategorie:Kreuzzüge sollte die Themenkategorie werden, da gehe ich mit Prüm konform, und Kategorie:Kreuzzug wäre die Kategorie, in die die einzelnen Kreuzzüge einsortiert würden, die dann irgendwo auch in Kategorie:Krieg nach Typ unterzubringen wäre. Wir brauchen also sowohl Kategorie:Kreuzzug als auch Kategorie:Kreuzzüge. Ersteres wird dann auch Unterkategorie der letzteren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:30, 28. Okt. 2011 (CEST)

Wie schon von Matthiasb erklärt behalten (als Objektkategorie) und eine neue Themenkategorie darüber anordnen. Plural finde ich allerdings als Methode zur Kennzeichnung von Themenkategorien immer unschön, da Durchschnittsbenutzer den Grund für die Abweichung von der Singularregel nicht intuitiv verstehen. Dann schon lieber Kategorie:Kreuzzug (Thema), Kategorie:Kreuzzüge (Thema) o.ä. --TETRIS L 09:46, 31. Okt. 2011 (CET)

Prinzipiell sollte die Themenkategorie zu den Kreuzzügen auch Kategorie:Kreuzzüge heißen. Es ist aber auch einleuchtend, dass es eine Objektkategorie:Kreuzzug geben sollte, welche die Artikel zu den einzelnen Kreuzzügen aufnimmt. Allerdings halte ich die Benennung Kreuzzüge vs. Kreuzzug für nicht klar genug getrennt, es besteht Verwechslungsgefahr zwischen Themen- und Objektkategorie. Die bisherigen Vorschläge überzeugen mich noch nicht, daher wird zunächst nach Kategorie:Kreuzzüge umbenannt, um der übergeordneten Themenkategorie den Vorrang zu geben. Siechfred 21:01, 11. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:BDP Schweiz nach Kategorie:Bürgerlich-Demokratische Partei (erl.)

Die Kategorien unter Kategorie:Politische Partei als Thema sind immer nach dem Lemma des Artikels zur Partei benannt. Die Falschbezeichnung entstand im Gefolge der Kategorie:FDP Schweiz, wo der Parteiartikel tatsächlich unter FDP Schweiz steht. Die jetzige Bezeichnung ist irreführend, da die Kategorie eben nicht nur die Artikel zur Bundespartei sondern auch zu den Kantonsparteien enthält. --= 17:22, 28. Okt. 2011 (CEST)

"Bürgerlich-Demokratische Partei" ist im Prinzip ein ebenso offener Begriff wie "Christliche Partei" oder "Nationale Partei". Der Hinweis auf die Schweiz gehört da schon hin, und die jetzige Bezeichnung schließt die Kantonsparteien nicht aus. --88.70.160.81 17:35, 28. Okt. 2011 (CEST)

+1: Wies aktuell ist, ists international eindeutig - und national ebenfalls, da es auch Kantonal- und Ortsparteien gibt. -- 194.230.155.10 18:04, 28. Okt. 2011 (CEST)

• Verschieben, aber subito, Hauptartikel heißt Bürgerlich-Demokratische Partei. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:58, 28. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. Siechfred 21:02, 11. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:SP Schweiz nach Kategorie:Sozialdemokratische Partei der Schweiz (erl.)

Dito. --= 17:25, 28. Okt. 2011 (CEST)

Dagegen: Wies aktuell ist, ists international eindeutig - und national ebenfalls, da es auch Kantonal- und Ortsparteien gibt. -- 194.230.155.10 18:08, 28. Okt. 2011 (CEST)

Verschieben subito, Hauptartikel heißt Sozialdemokratische Partei der Schweiz. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:57, 28. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. Siechfred 21:04, 11. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:SVP Schweiz nach Kategorie:Schweizerische Volkspartei (erl.)

Dito. --= 17:26, 28. Okt. 2011 (CEST)

Dagegen: Wies aktuell ist, ists international eindeutig - und national ebenfalls, da es auch Kantonal- und Ortsparteien gibt. -- 194.230.155.10 18:08, 28. Okt. 2011 (CEST)

+1, sonst müsste das genaugenommen Kategorie:Schweizerische Volkspartei (Bundesebene) oder so heissen, ziemlich doof. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:44, 28. Okt. 2011 (CEST)

Nein, die Kat. betrifft nicht nur die Bundesebene, sondern beinhaltet alle Artikel, die mit der Partei thematisch zusammenhängen. --= 19:18, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich verstehe vor allem nicht, warum das eine halbe Stunde vor dem Eintrag ohne für mich erkennbare Diskussion anderherum geändert und die Kat shnellgelöscht worden ist. IMHO wieder zurück zum ausgeschriebenen Lemma (die Untergliederungen brauchen IMHO eh keine eigene Kat). --HyDi Schreib' mir was! 19:37, 28. Okt. 2011 (CEST)

+1: Dagegen: Alles ok momentan; eindeutig, klar, unmissverständlich, einheitlich (siehe Kategorie:Partei in der Schweiz als Thema): tutti paletti, nix verschieben nötig. -- 194.230.155.25 19:55, 28. Okt. 2011 (CEST)

Was soll der Kokolores? Das Lemma des Hauptartikels heißt Schweizerische Volkspartei und fertig. Verschieben, aber subito ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:54, 28. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. Siechfred 21:05, 11. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:CVP Schweiz nach Kategorie:Christlichdemokratische Volkspartei (erl.)

Dito. Für die restlichen (kleineren) Parteien stelle ich vorläufig keine Anträge. Sie können auch verschoben werden, soweit der Verschiebung zugestimmt wird. --= 17:31, 28. Okt. 2011 (CEST)

Die CDU ist auch eine solche Partei. --88.70.160.81 17:37, 28. Okt. 2011 (CEST)

Dagegen: Wies aktuell ist, ists international eindeutig - und national ebenfalls, da es auch Kantonal- und Ortsparteien gibt. -- 194.230.155.10 18:08, 28. Okt. 2011 (CEST)

Quark. Hauptartikel heißt Christlichdemokratische Volkspartei, verschieben subito. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:55, 28. Okt. 2011 (CEST)

Die CDU ist wie bereits schon von 88.70... geschrieben eine Christlichdemokratische Partei und auch eine Volkspartei. Also eine Christlichdemokratische Volkspartei. Könnte damit beim neuen Kategoriennamen dort subito einsortiert werden. --Eingangskontrolle 14:28, 30. Okt. 2011 (CET)

Gemäß Antrag. Siechfred 21:06, 11. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Kassel (bleibt)

nahezu vollstaendig redundant gegenueber Kategorie:Kulturdenkmal in Kassel. Die Anlage von Kategorien voranzutreiben, obwohl noch diskutiert wird, ob der Ansatz ueber gewuenscht ist, riecht natuerlich auch ganz streng nach Stoeraktion -- 79.168.4.104 17:43, 28. Okt. 2011 (CEST)

problem gelöst. redundanz beseitigt, und als unterkategorie eingetragen. ---- Radschläger sprich mit mir 17:56, 29. Okt. 2011 (CEST)

Auch hier ein Einspruch. Fachlich muss die Kategorie Baudenkmal heißen - sie enthielte in der Konsequenz den kompletten Bestand der Kulturdenkmalskategorie mit Ausnahme der beweglichen Denkmäler und der Bodendenkmäler, der gesamte Rest der Kulturdenkmäler sind Bauwerke. --jergen ? 17:59, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ganz toll. Radschläger hat - Einspruch hin oder her, es scheint ihn nicht zu interessieren - die Kategorie:Kulturdenkmal in Kassel leergeräumt, um uns seine Vorstellung vom Kategorienbaum aufzuzwingen. Bei Löschung, müsste das ein Bot komplett zurückräumen. --jergen ? 18:42, 29. Okt. 2011 (CEST)

Die Kategorie mit dem einzig verbindlichen Fachbegriff leerraeumen, um einer WP-Schopefung Platz zu machen. ganz grosses Kino. -- 89.180.95.98 17:08, 30. Okt. 2011 (CET)

vielleicht liegt das problem ja darin, dass euer gesetztestext eben nicht kategorientauglich ist. schonmal darüber nachgedacht?

oder schonmal überlegt was es heißt eine unterkategorie zu bilden?

oder schomal drüber nachgedacht, dass damit dein vorwurf der redundanz nun beseitigt ist.

du hättest ja die kat auch einfach ignorieren können..---- Radschläger sprich mit mir 17:11, 30. Okt. 2011 (CET)

Bleibt. Siehe Entscheidung zur Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Düsseldorf.
--Dr•Cula? 10:47, 19. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Tübingen (bleibt)

vermutlich Stoeraktion, es wird gerade noch diskutiert, ob ein solcher Ansatz neben der zugehoerigen Kulturdenkmal-Kategorie des Ortes ueberhaupt weiterverfolgt werden soll. -- 79.168.4.104 17:45, 28. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt. Siehe Entscheidung zur Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Düsseldorf.
--Dr•Cula? 10:47, 19. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Netta (Biebrza) (erl., gelöscht)

Irgendwann wird es albern. Die Flusssystem-Kat hab ich ja trotz unzureichender Füllung noch befürwortet. Aber hier sollten schon wenigstens näherungsweise 10 Einträger zusammenkommen. Ein Artikel plus Flußsystem ist aber doch etwas arg dürftig - zumal nur Bialobrzegi als möglicher Eintrag noch existiert. Einen Themenkategorie für die Biebrza wäre ja evtl. möglich, aber im Falle der Netta wird ist es zumindest vorläufig wirklich völlig absurd gleich zwei Kategorien für die paar Artikel anzulegen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:30, 28. Okt. 2011 (CEST)

Wenn's wenigstens genügend Ortsartikel an dem Flüßchen gäbe oder ein paar Brückenartikel... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:52, 28. Okt. 2011 (CEST)

Gibt es leider nicht. Einen Ort und ganz doll vielleicht noch ein zweiter. Eine Ebene flußabwärts ist die Flussystemkat schon arg knapp, aber zusamm bekämen man vielleicht noch eine Themenkat hin. Vielleicht.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:50, 29. Okt. 2011 (CEST)

Da jetzt sämtliche Orte einzutragen, die einfach nur am Ufer rumstehen, nützt da auch nichts, denn das ist ist einfach unüblich – man stelle sich nur die Unterkategorien „Ort am Rhein“ und „Ort an der Donau“ vor! Bei der Kategorie:Ems ist das eine neue Mode, die am 30. September (also noch am gleichen Tag, an dem ich die Kategorie erstellt habe) von Benutzer:Adsp eingeführt und dann einsam von Benutzer:Sarkana fortgeführt worden ist. -- Olaf Studt 09:50, 30. Okt. 2011 (CET)

Och einsam - ich sags mal so, wenn Orte am Fluß nicht zur Themenkategorie des Flusses gehören, weiß ich auch nicht mehr. In fast allen dieser Kategorien finden sich auch mehr oder weniger viele Orte die do rumlagern - das ist nur nicht konsequent durchgezogen. Wo kommen wir denn da hin und man stelle sich mal vor sind Übrigens keine Argumente. Man stell sich nur mal ein Kategorie Kategorie:Rheinbrücke vor. Das wäre ja mindestens so schlimm wie Kategorie:Donaubrücke - oder wo ist jetzt das Argument versteckt? Wie auch immer. Gemäß dem Artikel ist der Park falsch sortiert gewesen und dann bleiben noch genau zwei Orte übrig. Völlig egal wie man zu den Orten steht, eine Kategorie wird da nicht draus. Bleiben die Orte draußen, ist allerdings auch noch Kategorie:Biebrza akut löschgefährdet. Wie auch immer. Die Kategorie hier ist in jedem Falle völlig absurd.

Über die Orte sollten wir mal im Projekt reden.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:17, 30. Okt. 2011 (CET)

Praktisch leere Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:38, 15. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1950er Jahren (Österreich) (erl., wird gelöscht)

Paßt nicht ins Kategoriensystem (es gibt keine Kategorie:Zeitliche Systematik nach Raum), wurde schon vielfach diskutiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:47, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme dem Antrag zu, löschen. DestinyFound 06:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme dem Antrag nicht zu behalten --Toen96 12:29, 29. Okt. 2011 (CEST)

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

• nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

• der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

• jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
• dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
• man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
• wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten -- Radschläger sprich mit mir 16:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

Unsinnige Schnittmengenkategorie, wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:50, 15. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Österreich) (erl., wird gelöscht)

wie oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:48, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme dem Antrag zu, löschen. DestinyFound 06:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme dem Antrag nicht zu behalten --Toen96 12:29, 29. Okt. 2011 (CEST)

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

• nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

• der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

• jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
• dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
• man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
• wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten -- Radschläger sprich mit mir 16:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

unbedingt löschen, da wir in österreich das 20. jh. nur in vor-zwischen-nach-weltkriegsepochen teilen, und sowieso mit dem langen 19. jh (bis 1918) rechnen, steht das teil bei uns völlig verwahrlost und nutzlos ausserhalb jeglicher systematik herum --W!B: 21:01, 31. Okt. 2011 (CET)

Unsinnige Schnittmengenkategorie, wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:50, 15. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren (Österreich) (erl., wird gelöscht)

wie oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:49, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme dem Antrag zu, löschen. DestinyFound 06:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme dem Antrag nicht zu behalten --Toen96 12:30, 29. Okt. 2011 (CEST)

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

• nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

• der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

• jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
• dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
• man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
• wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten -- Radschläger sprich mit mir 16:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

Unsinnige Schnittmengenkategorie, wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:50, 15. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Österreich) (erl., wird gelöscht)

wie oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:49, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme dem Antrag zu, löschen. DestinyFound 06:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme dem Antrag nicht zu behalten --Toen96 12:31, 29. Okt. 2011 (CEST)

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

• nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

• der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

• jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
• dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
• man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
• wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten -- Radschläger sprich mit mir 16:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

Unsinnige Schnittmengenkategorie, wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:50, 15. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren (Österreich) (erl., gelöscht)

wie oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:50, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme dem Antrag zu, löschen. DestinyFound 06:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme dem Antrag nicht zu behalten --Toen96 12:31, 29. Okt. 2011 (CEST)

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

• nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

• der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

• jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
• dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
• man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
• wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten -- Radschläger sprich mit mir 16:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

Unsinnige Schnittmengenkategorie, wurde bereits gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:50, 15. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Österreich nach Baujahr (erl., wird gelöscht)

Überflüssig, wenn Unterkategorie gelöscht. Umbenennungsbaustein in der Kat ist obsolet. Wurde vielleicht vergessen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:51, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme dem Antrag zu, löschen. DestinyFound 06:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme dem Antrag nicht zu behalten --Toen96 12:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

leider habe ich erst jetzt begriffen, dass hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, daher sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

• nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

• der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

• jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
• dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
• man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
• wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten -- Radschläger sprich mit mir 16:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

unbedingt löschen, da wir in österreich keine jahrzehntsystematik für geschichte haben (und auch nie eine anlegen werden, weil wir in 30-50-jahr-epochen arbeiten), steht das teil bei uns völlig verwahrlost und nutzlos ausserhalb jeglicher systematik herum --W!B: 20:58, 31. Okt. 2011 (CET)

Das klappt auch anderswo nicht. Bauwerke nach Ort und Nach Zeit sit ja ok, die Verschränkung per Unterkat ergibt nur ein heilloses Chaos, das kein Mensch mehr warten kann udn das je nach Ort auch noch drastisch unterschiedlich ausgebaut sein wird. Allein die Zeitliche Einordnung ist ja um so schwerer um so älter es ist. Bei eigne Staudämmen weiß man z.B. gerade mal das Jahrhundert (und bei einigen ist nicht mal das sicher). Das ist zwar nicht zu verhindern, aber wird durch die Verschränkung noch komplizierter.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:03, 31. Okt. 2011 (CET)

Mit den Unterkategorien wird auch die Oberkat. überflüssig