Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/August/7

1. August 2012 2. August 2012 3. August 2012 4. August 2012 5. August 2012 6. August 2012 7. August 2012 8. August 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. August 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Liste (National Register of Historic Places in Alabama) nach Kategorie:Liste (National Register of Historic Places), Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places (Alabama) (wird gelöscht)

gemäß WP:Listen#Kategorisierung unerwünschte räumliche Aufteilung von Listenkategorien -- 81.84.121.196 04:39, 7. Aug. 2012 (CEST)

ausser, das register gliedert sich selbst so, listenartikel über listen draussen in der welt folgen dem aufbau der liste, die sie beschreiben, nicht internen usancen der WP: so sind die kategorien der listen des österreichischen denkmalverzeichnisses, das sich in länder gliedert, auch auf länderebene gegliedert, wie das die fachkunde erfordert (typische ausnahme von der regel) - aber da haben wir profis, die sich mit US-denkmalwesen auskennen --W!B: (Diskussion) 07:27, 7. Aug. 2012 (CEST)

Die Aufname ins Register erfolgt über die bundesstaatlichen en:State Historic Preservation Offices, hier die zuständige Alabama Historical Commission. Behalten --NCC1291 (Diskussion) 11:46, 8. Aug. 2012 (CEST)

thx, sauberes service: damit kann die sache schnellbeenden, oder? --W!B: (Diskussion) 18:14, 8. Aug. 2012 (CEST)

Äh ... ja und? In Deutschland erfolgt die Aufnahme von Baudenkmalen auch durch die Unteren Denkmalschutzbehörden bei den Landkreisen, in NRW sogar direkt bei den Kommunen. Trotzdem führen wir keine Listen-Kategorien auf Landkreis- und fast keine mehr auf Gemeindeebene. Das NRHP ist ein landesweites Register, keines von Bundesstaaten, die sehr wohl eigene Denkmalsschutzklassen kennen wie "Recorded Texas Historic Landmark" -- 81.84.121.196 18:28, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag ... in Deutschland, wo die Kulturhoheit bei den Ländern liegt und es sogar eine eigene Landesgesetzgebung im Denkmalschutz gibt, haben wir uns von den räumlich aufgeteilten Listenkategorien Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) und Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland) schon getrennt. Die anderen Bundesländer kommen auch noch dran. -- 81.84.121.196 23:31, 8. Aug. 2012 (CEST)

sorry, aber wen interessiert, wie sich die deutschen ihre kulturdenkmale sortieren: ihr dürft machen, was ihr wollt, wenn ihr glaubt, dass das der sachlage angemessen ist, aber macht nicht wieder mal eine richtlinie für die ganze welt draus: wir in österreich schaffen unsere bundesländer sicher nicht ab --W!B: (Diskussion) 08:43, 9. Aug. 2012 (CEST)

Fachbereichsentscheidung Wikipedia:WikiProjekt Listen: gemäß Antrag -- Harro 00:00, 26. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (National Register of Historic Places in New York) nach Kategorie:Liste (National Register of Historic Places), Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places (New York) (wird gelöscht)

gemäß WP:Listen#Kategorisierung unerwünschte räumliche Aufteilung von Listenkategorien -- 81.84.121.196 04:39, 7. Aug. 2012 (CEST)

Fachbereichsentscheidung Wikipedia:WikiProjekt Listen: gemäß Antrag -- Harro 00:00, 26. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Polizeipräsident (Flensburg) (erl.)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. Kategorien dienen der Zusammenfassung von Artikeln; die Zusammenfassung eines Artikels ist Unsinn. --Hydro (Diskussion) 10:16, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ungültige Löschbegründung: WP:KAT kennt keine "Mindestgröße" von Kategorien ... und welche Systematik zum Auffinden von Artikeln innerhalb der Kategorie:Polizeipräsident (Deutschland) ist besser geeignet als die Aufteilung nach Städten. 50 Namen alphabetisch untereinander ohne lokale Sortierung helfen niemandem weiter. -- 81.84.121.196 10:40, 7. Aug. 2012 (CEST)

ich sehe gerade, dass Hydro das ganze schon mal am 27. November 2011 mit exakt gleicher Begründung versucht hat. Wurde abgelehnt. Dann kürzen wir diese Projektstörung einfach kurzerhand mal ab. -- 81.84.121.196 00:41, 9. Aug. 2012 (CEST)

Die Begründung war nicht exakt die gleiche und die Löschung wurde abgelehnt, weil offiziell nur Antrag auf eine der Kategorien gestellt wurde. Diesmal habe ich wunschgemäß die Löschung aller 1-Artikel-Kategorien beantragt. LAs wiederhergestellt. --Hydro (Diskussion)

Unnötige Atomisierung, wird gelöscht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:49, 2. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Polizeipräsident (Karlsruhe) (erl.)

s.o. --Hydro (Diskussion) 10:16, 7. Aug. 2012 (CEST)

Unnötige Atomisierung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:52, 2. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Polizeipräsident (Offenbach am Main) (erl.)

s.o. --Hydro (Diskussion) 10:17, 7. Aug. 2012 (CEST)

Unnötige Atomisierung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:53, 2. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Polizeipräsident (Plauen) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Polizeipräsident (Plauen)“ hat bereits am 27. Dezember 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

s.o. --Hydro (Diskussion) 10:17, 7. Aug. 2012 (CEST)

Unnötige Atomisierung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:54, 2. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Bauform (Bewegliche Brücke) (keine Entscheidung)

Unnötige Summ'sche Formkategorie. Steak 10:32, 7. Aug. 2012 (CEST)

Das ist keine zulässige Begründung --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Da fehlt etwas, wenn schon LA: Nach dem Löschen kämen die Artikel in die Kategorie:Brückenbau, die Kategorie:Bauform (Brücke) oder in die Kategorie:Bewegliche Brücke? --Summ (Diskussion) 10:51, 7. Aug. 2012 (CEST)

Einfach in die derzeitigen Oberkategorien, wie immer. Steak 10:54, 7. Aug. 2012 (CEST)

So einfach ist das nicht. Die Einordnung in die Kategorie:Bauform (Brücke) ist eine reguläre. Die Einordnung in die Kategorie:Bewegliche Brücke ist dagegen nach dem Zeichen "!", also eine irreguläre, nur zur Information gedachte, die von Catscan nicht berücksichtigt werden sollte. Ziel ist es, dass der Betrachter der letzteren Kategorie die Typen und Einzelbrücken auf einen Blick hat, aber mit der Suche über Catscan beides streng getrennt bleibt, weil die Typen ja keine geographischen Objekte sind. --Summ (Diskussion) 12:22, 7. Aug. 2012 (CEST)

Du setzt also voraus, dass in Kategorie:Bewegliche Brücke nur individuelle Brücken einsortiert werden, die irgendwo rumstehen. Kann man diese Einschränkung der Kategorie irgendwo nachlesen? Steak 13:39, 7. Aug. 2012 (CEST)

Sie ist bei den Bauwerken weitgehend umgesetzt seit etwa zwei Jahren. Das ist vor allem deshalb sinnvoll, wenn immer neue konkrete Bauwerke hinzukommen, die sich dann alphabetisch geordnet inmitten der Typen befinden: Ob Buckelbrücke ein Typus ist wie Schubbrücke, kann man dann nur unterscheiden, wenn man sich die Artikel ansieht. – Außerdem gehören die Sammelbegriffe in die Kategorie:Brückenbau, die konkreten Brücken aber nicht. Ein weiteres Argument ist die Nutzerfreundlichkeit. Die Typenkategorien, die schon länger bestehen, wie Kategorie:Kirchenbautyp werden weitaus häufiger aufgerufen als die parallelen Kategorien mit Einzelbauwerken. --Summ (Diskussion) 19:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Mangels Einbeziehung des zuständigen WP:PuB keine Entscheidung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:27, 2. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Hängebrücke in Deutschland (erl.)

Analog zur Löschung der räumlichen Unterkategorien von Kategorie:Bogenbrücke wäre es imho auch hier bei der Hängebrücke sinnvoll, die räumliche Aufteilung zu entfernen. Steak 10:37, 7. Aug. 2012 (CEST)

Das ist keine zulässige Begründung --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:43, 7. Aug. 2012 (CEST)

Welche "Löschung der räumlichen Unterkategorien von Kategorie:Bogenbrücke"? Ich sehe da noch 18 Unterkategorien ohne Löschantrag. Warum nicht erst eine Brückenform fertigmachen? -- Gödeke ☠ 11:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

Siehe hier. Steak 11:02, 7. Aug. 2012 (CEST)

Die Löschdiskussion zu der Kategorie:Bogenbrücke in Deutschland lief April/Mai 2012, die zu der Kategorie:Bogenbrücke in Baden-Württemberg von Mai bis August. Daher mein Vorschlag erst eine Baustelle zu erledigen ehe die nächste angefangen wird. -- Gödeke ☠ 11:21, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bin grade dabei. Steak 11:22, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ja, seit 11:03 Uhr sind 5 von 18 Kategorien in der Warteschlange. -- Gödeke ☠ 11:35, 7. Aug. 2012 (CEST)

analog zu den Entscheidungen zu anderen Brückentypen gelöscht --Eschenmoser (Diskussion) 19:19, 11. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Hängebrücke in Österreich (erl.)

Siehe eins drüber. Steak 10:42, 7. Aug. 2012 (CEST)

Das ist keine zulässige Begründung --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:43, 7. Aug. 2012 (CEST)

siehe oben --Eschenmoser (Diskussion) 19:34, 11. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Hängebrücke in den Vereinigten Staaten (erl.)

Siehe oben. Steak 10:42, 7. Aug. 2012 (CEST)

Das ist keine zulässige Begründung --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:43, 7. Aug. 2012 (CEST)

siehe oben --Eschenmoser (Diskussion) 19:36, 11. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Lübecker Organisation nach Kategorie:Organisation (Lübeck) (erl.)

Organisationskategorien immer mit Klammer. Steak 11:20, 7. Aug. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 16:01, 15. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie "Schmerz" (erl.)

Edit: Ich habe den Text jetzt an die Redaktion Medizin geschrieben

Hier gibt es nix zu entscheiden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:28, 2. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Playboy nach Kategorie:Playboy (Magazin) (erl.)

Wie Hauptartikel. Und um Befüllungen à la Gunter Sachs zu vermeiden, deretwegen die Kategorie schon mal gelöscht wurde (vgl. Diskussion vom 5. August 2012). --Århus (Diskussion) 11:58, 7. Aug. 2012 (CEST)

nicht verschieben , die Kategorie handelt nicht vom Magazin sondern nur von den Playmates und den Damen die sich für das Magazin ablichten lassen. Eher UnterKategorie:Playboy-Model verschieben nach UnterKategorie:Playboy-Celebrity damit die OberKategorie dann Playboy Model heissen kann, und in Kategorie Model einsortiert werden kann. eine Kategorie für das Magazin selber mit Artikeln zum Gründer, dessen Villa und sonstige Artikel zu dem Thema, sollten in einer Kategorie wenn gewünscht Platz finden und die sollte dann Playboy (Magazin) heissen, in der diese Kategorie hier eine Unterkategorie derer ist. -O omorfos (Diskussion) 12:09, 7. Aug. 2012 (CEST)

Eine Kategorie "Playboy" kann wegen ihres Namens nie und nimmer auf Models beschränkt sein. --Århus (Diskussion) 12:23, 7. Aug. 2012 (CEST)

Dann sollte sie umbenannt werden, dennoch geht es hier um die Models, also sollte sie da auch stehen sowie Penthouse und CMK es auch tun-O omorfos (Diskussion) 12:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wenn schon, müsste es der Name des Unternehmens sein, also Kategorie:Playboy Enterprises, wenn ein "Unternehmen als Thema" gemeint ist. Es ist in anderen Bereichen allerdings üblich, reine Produktkategorien unter dem Namen eines Unternehmens zu machen, wie Kategorie:Glock, die ganz korrekt Kategorie:Waffe von Glock heißen müsste. --Summ (Diskussion) 12:34, 7. Aug. 2012 (CEST)

so sollte vielleicht der Artikel heissen, nicht die Kategorie, andere argumentierten die Kategorie gehört in Kategorie:Männermagazin (Deutschland) wurde zwischenzeitlich auch entfernt. Ich wollte eine Kategorie für die Playmates und die Aktmodels (die wenn man sich die Kategorien mal ansieht, des öfteren die Artikel falsch einsortiert wurden), als Unterkategorie für Models, deswegen hatte Ich sie so angelegt weil Playboy Model als Kategorie bereits vergeben war. -O omorfos (Diskussion) 12:47, 7. Aug. 2012 (CEST)

Dann ist es aber ein Zwitter zwischen einer "Unternehmen als Thema"-Kategorie und einer Personenkategorie. Als reine Personenkategorie ist die Kategorie:Playboy-Model richtiger. Warum kann man die Kategorie:Playmate dieser Kategorie nicht einfach unterordnen? --Summ (Diskussion) 12:53, 7. Aug. 2012 (CEST)

Weil das lt. Kategoriedefinition nicht gewollt ist, denn man will ja solche Leute, die sich für den Playboy ausgezogen haben und nicht die Centerfolds. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:59, 7. Aug. 2012 (CEST)

Dann brauchen die beiden Personenkategorien eben beide einzeln die Oberkategorie:Model, und für die Kategorie:Playboy bleibt "Medienunternehmen als Thema". Da können dann auch etwa Fotografen oder weitere Unternehmenszweige neben dem Magazin Platz finden. --Summ (Diskussion) 13:40, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nö. Nicht jede Frau, die sich nackt für den Playboy ablichten ließ, ist ein Model. Angela Merkel wird ja auch nicht als Model kategorisiert, nur weil sie täglich hundertfach fotografiert wird. Angela Maurer? Nika Fleiss? Drew Barrymore? Meret Becker? Weder Kategorie:Playboy-Model noch Kategorie:Playmate gehören in die Kategorie:Model. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:29, 8. Aug. 2012 (CEST)

Bei den Berufskategorien entscheidet, abgesehen von der Relevanz, ob eine Leistung für Geld angeboten wird, und das ist in beiden diskutierten Kategorien der Fall. --Summ (Diskussion) 12:09, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dafür war ja diese Kategorie gedacht, als Oberkategorie-O omorfos (Diskussion) 15:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

Vorerst erledigt. Die Kategorie wird umgehängt in Kategorie:Zeitschrift als Thema, denn da gehört das hin. Die Unterkats bleiben auch erstmal so, ggf. neue Anträge stellen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:23, 2. Nov. 2012 (CET)

Deutsch als Adjektiv klein (abgelehnt)

Bitte bei folgenden Kategorien das Adjektiv „deutsch“ am Anfang eines Klammerzusatzes kleinschreiben: Kategorie:Person (Deutsche Geschichte), Kategorie:Person (Deutsche Kolonialgeschichte), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung der Ukraine 1941–1944), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung der Niederlande 1940–1945), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Weißrusslands 1941–1944), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Ungarns 1944–1945), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Russlands 1941–1944), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Polens 1939–1945), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Norwegens 1940–1945), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Luxemburgs 1940–1944), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Litauens 1941–1945), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Lettlands 1941–1945), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Jugoslawiens 1941–1945), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Italiens 1943–1945), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Griechenlands 1941–1945), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Frankreichs 1940–1945), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Estlands 1941–1944), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Dänemarks 1940–1945), Kategorie:Person (Deutsche Besetzung Belgiens 1940–1945), Kategorie:Person (Deutscher Verfassungsschutz). --Komischn (Diskussion) 13:32, 7. Aug. 2012 (CEST)

Warum? --HyDi Schreib' mir was! 18:56, 7. Aug. 2012 (CEST)

Unfug. Klammerzusätze in Kategorien gehen immer mit einem Großbuchstaben los. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:14, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nur weil etwas unter das Motto „das haben wir immer schon so gemacht“ fällt (mittlerweile gibt es auch neuere Kategorien, bei denen die Kleinschreibung von Anfang an korrekt umgesetzt wurde), heißt es nicht, dass das richtig ist. Fakt ist: Adjektive werden in der Regel kleingeschrieben. Eine Klammer begründet keine Abweichung von dieser Regel. --Komischn (Diskussion) 11:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich würds eher groß lassen. Weitere Kats: Kategorie:Wilhelm I. (Deutsches Reich), Kategorie:Wilhelm II. (Deutsches Reich), Kategorie:Organisation (Deutscher Bundestag), als Eigennamen wohl ohnehin groß. Kats bereits mit kleinem d: Kategorie:Liste (deutsche Botschafter), Kategorie:Liste (deutsche Organisationen) + Unterkat. Ich hab jetzt nur bis Tiefe 5 gesucht. --Kungfuman (Diskussion) 12:15, 8. Aug. 2012 (CEST)

Genau, bei Listenkategorien haben wir (entgegen matthiasbs Meinung) durchgängig auf kleine Adjektive umgestellt. Hier ist das aber mMn unnötige ABM. Steak 13:49, 8. Aug. 2012 (CEST)

Also ist die Beibehaltensbegründung der falschen Schreibweise „Faulheit“? --Komischn (Diskussion) 16:11, 8. Aug. 2012 (CEST)

@Kungfuman, die beispiele sind schlecht, Deutsches Reich, Deutscher Bundestag sind eigennamen, die sind natürlich groß: „deutscher Botschafter“ ist keine amtsbezeichnung, sondern eine beschreibung, dann ists klein --W!B: (Diskussion) 18:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt laut Duden in der deutschen Sprache keine Regel für die Schreibweise von geklammerten Qualifikatoren, daher bleibt es so, wie es derzeit ist. Änderungen sind hier zu besprechen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:17, 2. Nov. 2012 (CET)

Adjektive am Anfang eines Klammerzusatzes klein (bleibt)

Bitte bei sämtlichen betroffenen Unterkategorien in der Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) die Adjektive am Anfang des Klammerzusatzes kleinschreiben. --Komischn (Diskussion) 13:39, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nein. Klammerinhalte in Kategorien gehen immer mit einem Großbuchstaben los. Wir werden auch nicht wegen dieses komischn Vorschlags hunderttausende von Artikeln umkategorisieren. Das nämlich, um Irritationen zu vermeiden, weil bspw. in Eigennamen oder bei geschichtlichen Ereignissen der Großbuchstabe sowieso erhalten bleiben muß. Deine obigen Anträge zu „Deutsche Besetzung Polens“ ist jedenfalls falsch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:19, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nur weil etwas unter das Motto „das haben wir immer schon so gemacht“ fällt (mittlerweile gibt es auch neuere Kategorien, bei denen die Kleinschreibung von Anfang an korrekt umgesetzt wurde), heißt es nicht, dass das richtig ist. Fakt ist: Adjektive werden in der Regel kleingeschrieben. Eine Klammer begründet keine Abweichung von dieser Regel. Natürlich muss man bei Eigennamen die Großschreibung beachten, der Ausdruck „deutsche Besetzung Polens“ fällt m. E. nicht darunter, worin mich auch die Schreibung im Artikel und in der Kategorienbeschreibung bestätigt. --Komischn (Diskussion) 11:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt laut Duden in der deutschen Sprache keine Regel für die Schreibweise von geklammerten Qualifikatoren, daher bleibt es so, wie es derzeit ist. Änderungen sind hier zu besprechen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:18, 2. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Arbeitsrechtler (Litauen) (erl.)

Man ist sich vor einer Ewigkeit im Portal:Recht mal einig geworden Juristen nicht nach Fachgebieten zu sortieren, weil dies letztlich nicht möglich ist, auch nicht Arbeitsrechtler und auch nicht solche aus Litauen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:57, 7. Aug. 2012 (CEST)

Dann bitte auch Kategorie:Kirchenrechtler löschen. Steak 15:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

Unfug - schon mal was von Doktor beider Rechte gehört? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:22, 7. Aug. 2012 (CEST)

stimmt, dann wär für die Doctores iur.can. aber vielleicht ein etwas weniger flappsiger name ganz gut, damit man die nicht versehentlich öfter für einen modellfall hält: irgendwas richtig sperriges, damit die einsortierung zwangsläufig präzise ist: dann kommen auch nicht versehentlich irgendwelche imame und lamas hinein, die natürlich auch "irgendwie kirchenrechtler" sind --W!B: (Diskussion) 18:27, 8. Aug. 2012 (CEST)

Für die Imame gäbe es ggf. Kategorie:Islamischer Rechtswissenschaftler. Unabhängig davon ist wegen der "beiden Rechte" das Kirchenrecht eines der wenigen Gebiete, dass abgrenzbar ist und dann auch noch eine sehr eigenartige Materie darstellt, auf halbem Weg zur Theologie. Unabhängig davon ist die Frage nach den litauischen Arbeitsrechtlern und nicht nach Kirchenrechtlern gestellt. Übrigens ist bei den Rechtswissenschaftlern auch eine Aufteilung nach Nationalität bewusst nicht vorgesehen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 20:38, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wird gelöscht. Wenn der Fachbereich das so beschlossen hat, dann ist das so umzusetzen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:04, 2. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Nekrophiler (gelöscht)

Überflüssige und traurige Kategorie einer statischen IP (Wst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)?) mit im Moment 7 Einträgen, die munter in allen möglichen Artikeln Kategorien nach dem Muster der leidigen Kategorie:Person nach Tat vorgeht, die wohl vor Jahren wg. der Umschiffung der Kategorie:Krimineller) angelegt wurde. Bahn frei für die Fachleute. IMHO reicht dafür i.d.R. Kategorie:Serienmörder aus. --Laibwächter (Diskussion) 19:33, 7. Aug. 2012 (CEST)

die gehört meiner meinung nach eindeutig gelöscht. der/die erstellerin sollte mal ein bisschen in Anatomie der menschlichen Destruktivität von Erich Fromm lesen. danach nochmals prüfen: vermutlich sind sehr viele leute zumindest ein wenig nekrophil gewesen, über die es artikel in der wp gibt, das zu prüfen ist unmöglich und würde auch nicht akzeptiert. zudem sagt fromm auch, dass churchill und hitler nekrophile gewesen sein sollen, was ich ja glaube, aber bei solch vielbeobachteten seiten würde wohl kaum jemand solch eine eher umstrittene änderung akzeptieren. hinweg mit dieser tf-kategorie! --Stillhart (Diskussion) 23:19, 7. Aug. 2012 (CEST)

Schwer einzugrenzen. Ob auch Reliquienverehrer dazugehören, Fotonarren oder Kunstliebhaber, ist eine Sache der Interpretation. Besser löschen. --Summ (Diskussion) 12:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

ja genau. das wollte ich sagen. je nachdem wie man die nekrophilie zu erkennen scheint, kann man die leute einordnen. man kann jedem aus irgendeinem grund die nekrophilie "vorwerfen". fromm schreibt z. b. von technikbegeisterung oder auch rechter/intoleranter einstellung als indiz. wen müsste man da alles einordnen bzw. was müssten für diskussionen dazu geführt werden, ob eine person nun wirklich nekrophil ist oder nicht. --Stillhart (Diskussion) 00:48, 9. Aug. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht als "Assoziationskategorie ohne klare Definition". -- Cymothoa 00:48, 14. Aug. 2012 (CEST)