Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/16

10. Februar 2012 11. Februar 2012 12. Februar 2012 13. Februar 2012 14. Februar 2012 15. Februar 2012 16. Februar 2012 17. Februar 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. Februar 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Wirtschaft und NSDAP bis 1933 (LAE)

Assoziationsblustermäßige "und"-Kategorie. 89.247.148.221 08:57, 16. Feb. 2012 (CET)

Wie wäre es mit einer richtigen LA-Begründung, so ungültiger LA? -- GMH 20:46, 16. Feb. 2012 (CET)

LAE, keine brauchbare Begründung. Die IP hat nicht verstanden, was eine Schnittmengenkategorie ist, und zudem eine Problem mit "und"; siehe weitere Löschanträge unten. --PM3 21:43, 16. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Verzicht auf Sexualität (umbenannt)

nach Kategorie:Sexuelle Abstinenz --PM3 18:28, 16. Feb. 2012 (CET)

POV-Kategorie der sinnlosesten Art, --He3nry Disk. 13:24, 16. Feb. 2012 (CET)

Preisfrage: Warum waren Keuschheit, Keuschheitsbewegung und Kategorie:Zölibat schon vor Anlegen dieser Kategorie unter Kategorie:Sexualität des Menschen eingeordnet? --PM3 13:38, 16. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht sollten wir ein bisschen weniger kriegerisch erstmal hier diskutieren. Immer mit der Ruhe dass ich mich das mal sagen höre... *staunübermichselbst* --Juliana © 13:49, 16. Feb. 2012 (CET)

Verschieben auf Kategorie:Sexuelle Enthaltsamkeit? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:49, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte es mit Absicht nicht "Enthaltsamkeit" genannt, weil Enhaltsamkeit freiwillig ist. Wer im Mittelalter nen Keuschheitsgürtel verpasst bekamt war nicht unbedingt enthalsam. Ursprünglich stand auch noch Absolute Beginners drin, aber das wurde ausgeordnet weil es Zweifel daran gab, dass es unfreiwilligen Verzicht gibt. --PM3 14:57, 16. Feb. 2012 (CET)

Also zurzeit ist Jungfrau einsortiert.., bekomme ich noch Nonne, Zölibat und Säulenheiliger?? --He3nry Disk. 15:54, 16. Feb. 2012 (CET)

also derzeitiger Hauptartikel ist (sexuelle) Abstinenz, was laut Artikel Enthaltsamkeit oder Verzicht im weiten Sinne bedeutet, das klingt mir etablierter--in dubio Zweifel? 15:57, 16. Feb. 2012 (CET)

Nun, die Nonne und der Säulenheilige stecken immerhin schon in der Kategorie:Askese :-)

Dass die Kategorie:Zölibat schon von Beginn an unter dem Thema Sexualität eingeordnet ist ist dir bewusst? Da steckt auch der Artikel Zölibat drin. Was meinst du, warum dieses Thema unter der Sexualität eingeordnet ist? --PM3 15:57, 16. Feb. 2012 (CET)

Hmmm. Was ist zB mit Witwe oder Asket, Yogi oder Eremit? Hat alles irgendwie mit dem Sachverhalt des gefühlten Nichtvorhandenseis von Sexualität zu tun, ist aber sonst kein wirklich weiterer gemeinsamer Nenner dabei. Ich bin der Meinung (korrigiert mich, wenn ich falsch liege) dass bei einer sinnvollen Kategoriesierung schon mehr als nur ein gemeinsamer Verbindungspunkt existieren sollte um eine sinnvolle Schnittmenge zu ergeben. :/--Juliana © 16:01, 16. Feb. 2012 (CET)

Das wären alles assoziative Einordnungen ("hat zu tun mit"), wenig erwünscht. Relevant für eine Kategorieeinordnung ist, was in den Artikeln steht: Also in den Artikeln muss das Thema "Verzicht auf Sexualität" (bzw. Abstinenz oder Enthaltsamkeit) explizit erläutert sein; es muss ein wesentlicher Aspekt des behandelten Themas sein - siehe Kategoriebeschreibung: "Artikel, die (auch) von freiwilligem oder unfreiwilligem Verzicht auf Sexualität handeln".

Was meinst du, warum Zölibat und Keuschheit schon länger unter dem Thema Sexualität eingeordnet sind, nicht aber Witwen und Yogis? Hältst du die Einordnung von Zölibat und Keuschheit unter Kategorie:Sexualität des Menschen für sinnvoll oder nicht? --PM3 16:10, 16. Feb. 2012 (CET)

Verzicht auf Sexualität ist ohnehin Quatsch, da Sexualität ein Merkmal eines jeden (höheren) Lebewesens ist (alles andere wäre nichterwünschte bzw biologische Asexualität), verzichtet wird vielmehr auf Ausübung von Sexualität, daher halte ich Sexuelle Abstinenz wie oben bereits vorgeschlagen für die geeignete Kategorienbenennung--in dubio Zweifel? 18:13, 16. Feb. 2012 (CET)

Ja, es geht um Verzicht auf Ausübung von Sexualität. Ich habe deinen Vorschlag mal oben eingetragen. --PM3 18:28, 16. Feb. 2012 (CET)

danke, so soll es mir erstmal recht sein (wenn es denn umbenannt wird;-)--in dubio Zweifel? 18:34, 16. Feb. 2012 (CET)

Einverstanden mit der Umbenennung. --Summ 23:42, 16. Feb. 2012 (CET)

Aus meiner Sicht geht das mit der Umbenennung nur in Ordnung, wenn hier erst mal der POV-eröffnende Definitionssatz der Kat umgeändert wird. Was ist bitte "unfreiwillige Abstinenz" (ich vermisse in diesem Zusammenhang Frigidität, Impotenz und Hässlichkeit in der Kat)? Zu dem Frage ich mich immer noch, was die Jungfrau da macht? --He3nry Disk. 08:57, 17. Feb. 2012 (CET)

Lies mal Abstinenz#Sexuelle Abstinenz und Jungfrau#Bedeutung. --PM3 13:17, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich würde mich nicht zu sehr auf die Inhalte berufen, denn die könnnen auch falsch sein. --Juliana © 18:24, 17. Feb. 2012 (CET)

Und - hältst du die schon länger bestehende Einordnung von Zölibat und Keuschheit in Kategorie:Sexualität des Menschen für sinnvoll oder nicht? Und wenn ja, warum? --PM3 19:26, 17. Feb. 2012 (CET)

Da Du es noch nicht gemerkt zu haben scheinst: Es geht mir nicht um einzelne Lemmata in dieser Kat und schon gar nicht um solche in anderen Kats, es geht um die Kat. Es geht darum, dass so eine Kat unter irreführender Bezeichnung und ohne ordentliche Definition ein Assoziationsblaster ist und damit dringend löschwürdig (und ich habe noch gar nicht angefangen wirklich was einzusortieren - soll man ja auch nicht), --He3nry Disk. 19:53, 17. Feb. 2012 (CET)

Wir sind doch längst bei einem Umbennungsvorschlag nach Kategorie:Sexuelle Abstinenz angekommen; die Kategoriebeschreibung ist auch bereits entsprechend geändert.

Auch von dir würde ich mich über eine Antwort auf die obigen beiden Fragen freuen. --PM3 20:04, 17. Feb. 2012 (CET)

Na ja, ich erkenne zwar PM3´s Absicht an, jenen Teil der Kategorie:Sexualität des Menschen, der mit Lebensstil zu tun hat, über eine Kategorie:Verzicht auf Sexualität auch in die Kategorie:Lebensstil zu bekommen, allerdings betrat er mit der ursprünglich gewählten Kategoriebezeichnung zunächst alle Fettnäpfchen, in die man in diesem Bereich treten kann, gleichzeitig (auch hier hätte er sich besser mal wieder in den zuständigen Projekten erkundigt), weil der jetzt noch stehende Kategorienname letztlich versucht, den Begriff der Sexualität auf Geschlechtsverkehr einzuengen. Zölibatär lebende Menschen sind bzw. werden weder asexell noch können sie auf Sexualität verzichten, sie leben ihre Sexualität unter Verzicht auf bestimmte sexuelle Handlungen. Nach einer Umbenennung in Kategorie:Sexuelle Abstinenz aber für Behalten. Die Umbenennung sollte in jedem Falle vorgezogen werden. - SDB 11:39, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich halte für wichtig, daß die Kategorie so benannt wird, daß der Unterschied zwischen sozialer und biologischer sexueller Enthaltsamkeit/Verweigerung klar wird. Je konkreter die Kategorie eingrenzt, desto geringer ist die Gefahr, daß sie mit Unfug aufgebläht wird, der nur am Rande etwas mit dem ursprünglichen Thema zu tun haben. My2cents --Juliana © 15:22, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die Kategorie umbenannt in "Sexuelle Abstinenz", da dieser Name konsensfähig zu sein scheint. Der Begriff ist über sexuelle Abstinenz definiert, und einen Interwiki gibt's auch ... --PM3 23:34, 3. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Mitglied des Litauischen Seimas nach Kategorie:Mitglied des Seimas (erl.)

Gemäß Hauptartikel Seimas. 49 + 13:49, 16. Feb. 2012 (CET)

Und bitte auch gleich im Text das überall zu findende "Mitglied von Seimas" in "Mitglied des Seimas" mit ändern. --AndreasPraefcke 14:28, 16. Feb. 2012 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed 10:20, 23. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Sozialer Brennpunkt im Film (bleibt)

Sozialer Brennpunkt im Film ist eine assoziative und unklare Kategorie. Die (nicht abgesprochene) Anlage der Kategorie widerspricht zudem der Linie der RFF, Filme in der deutschsprachigen Wikipedia (anders als in der englischsprachigen) nur wenigen, klaren Kategorien (Genre, Gattung, Produktionsland) zuzuordnen. --MSGrabia 16:07, 16. Feb. 2012 (CET)

unklare Kategorie, da gehört ja nahezu jeder Tatort rein;-) durch Kategorie:Milieustudie (Film) thematisch weitgehend abgedeckt (großteils etwa doppelte Kategorisierungen) und Filme sind thematisch zu unterschiedlich, vgl etwa Slumdog Millionär und Hass (Film), besser löschen, vgl auch Wikipedia:Auskunft#Sozialer_Brennpunkt_im_Film--in dubio Zweifel? 16:52, 16. Feb. 2012 (CET)

Sogar in Total Recall findet man einen "sozialen Brennpunkt". Entsteht dadurch ein irgendwie gearteter Zusammenhang zu Der Glöckner von Notre Dame (1956)? --Optimum 22:39, 16. Feb. 2012 (CET)

Man sollte sich bei Film-Kategorien auf eindeutige, überprüfbare Informationen beschränken, also (neben trivialen Ordnungskriterien wie Produktionsland/-jahr, Auszeichnungen o.ä.) auf Begriffe, die vom Fachbereich bzw. bei Kritikern auch ausreichend verwendet werden, also im weitesten Sinne auf Genres. Filme über soziale Brennpunkte teilen aber nicht das Genre sondern nur ein Sujet. Gruß --stfn 13:38, 17. Feb. 2012 (CET)

Wir haben aber grundsätzlich Kategorie:Film nach Thema oder Motiv --Zulu55 18:19, 17. Feb. 2012 (CET)

Hoppla, wieder was gelernt. Danke für den Hinweis, dann nehme ich erst einmal alles zurück und lese mich ein. Gruß --stfn 19:25, 17. Feb. 2012 (CET)

Es gibt die generelle Linie in der RFF, dass Filme nicht nach 'Themen' sortiert werden sollten. Da ändert auch die erwähnte Oberkategorie nichts dran. --MSGrabia 23:34, 19. Feb. 2012 (CET)

Ein Link wäre hilfreich gewesen, aber jetzt hab ichs auch selbst gefunden. Besagte Richtlinie findet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Navigation und Kategorisierung (Hervorhebung von mir): "Kategorien für Filme sind nach Jahr, Land und Genre angelegt. Filme sollen nicht nach Studio oder Themen kategorisiert werden." Eine Änderung dieser Regel sollte bei Bedarf imho dort (bzw. unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen) diskutiert werden. Schöne Grüße --stfn 15:40, 20. Feb. 2012 (CET) PS: Dort ist auch bereits eine entsprechende Diskussion eröffnet worden: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Leerung_und_L.C3.B6schung_der_Kategorie:_Film_nach_Thema_oder_Motiv

Dann sollte das an der Kategorie:Film nach Thema oder Motiv entschieden werden, und nicht hier an einer dort willkürlich rausgegriffenen Unterkategorie. --Zulu55 13:01, 27. Feb. 2012 (CET)

Wir können schlecht erst die volle Oberkat löschen und dann gleich die Unterkats mit. Die Diskussion, wie die Kats umgewandelt werden sollen, läuft noch, das ändert allerdings nichts daran, dass die inkriminierte Kat hier assoziativ ist und der Linie widerspricht, nicht nach Themen zu kategorisieren. Ich hab' schon Schwierigkeiten, sie mir als Liste vorzustellen. --MSGrabia (Diskussion) 16:14, 2. Mär. 2012 (CET)

Löschen, es gibt keine halbwegs objektiven Kriterien für Ein- oder Ausschluss einzelner Filme in die Kat. — Filoump 17:01, 4. Mär. 2012 (CET)

Die Richtlinie, nicht nach Themen kategorisieren, ist hier ein wenig glaubwürdiges Argument; schließlich passiert das bei einer Kategorie:Homosexualität im Film schon seit sechs Jahren. 31 andere Sprachversionen kategorisieren Filme nach Thema; ich hab das Gefühl, dass hier mal wieder der deutsche Amtsschimmel wiehrt - was nicht in unserem offiziellen Handbuch steht, kennen wir nicht. Film nach Thema oder Motiv ist schlichtweg eine Sammlung von Schnittmengen zwischen der Kategorie:Film und verschiedenen Themengebieten, zu denen Kategorien existieren. Und aus Sicht der jeweiligen Themengebiete ist es logisch und interessant, auch die Filme zum Thema mit einzuordnen, genauso wie auch Literatur und Kunstwerke zum Thema eingeordnet werden.

Das oben gebrachte Argument „Sogar in Total Recall findet man einen "sozialen Brennpunkt"” geht fehl, weil laut Kategoriedefinition "zentrales Motiv oder überwiegender Handlungsort ein Sozialer Brennpunkt bzw. Armenviertel ist". Die Kategorie erscheint mir deutlich schärfer eingegrenzt als die schwammige Kategorie:Milieustudie, offenbar eine akzeptierte Genre-Kategorie. Abgrenzungsprobleme hat man bei jeder Filmkategorie, weil die Realwelt nunmal nicht in ein paar Schubladen passt. Ein paar Einordnungen kann ich anhand der Katdefinition nicht nachvollziehen, die werfe ich gleich raus, und ich denke dann kann man's behalten. Vielleicht lässt es sich sogar als Subgenre in die Kategorie:Milieustudie einpassen.

Die Kategorie ist allerdings inhaltlich noch sehr US- und "Gangsta"-lastig; da sollten sich noch eine Menge Filme aus anderen Ländern finden lassen. --PM3 04:13, 10. Mär. 2012 (CET)

Wie PM3 nachwies, ist die Kategorie:Sozialer Brennpunkt im Film hinreichend umschrieben. Ein Total Recall hat da keinen Platz. Damit ist die Kategorie hinreichend begründet. Da die Redaktion bisher noch keine Linie gefunden hat, mit der kategorie:Thema und Motiv umzugehen (die dazugehörige Disk ist ins Archiv verschoben worden), kann eine willkürlich herausgegriffene Kategorie nicht gelöscht werden, wenn sie hinreichend begründet und einfach zu befüllen ist. Dies ist hier der Fall. --Gripweed (Diskussion) 12:59, 31. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Binneninsel (Fluss Gambia) (bleibt)

99% aller Flussinseln des Gambia (Fluss) liegen auf dem Gebiet des Staates Gambia. Da es bereits eine Kategorie:Insel (Gambia) gibt, ist diese Atomisierungskategorie überflüssig. --Zollwurf 16:37, 16. Feb. 2012 (CET)

Naja, aber nicht alle gambischen Inseln sind Binneninseln. Da liegt schon die eine oder andere Insel im Atlantischen Ozean rum. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:40, 16. Feb. 2012 (CET)

Sagte ich das? --Zollwurf 16:42, 16. Feb. 2012 (CET)

Nein, aber ich hatte deinen LA so interpretiert, daß du Kategorie:Binneninsel (Fluss Gambia) als redundant zu Kategorie:Insel (Gambia) ansiehst. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:24, 16. Feb. 2012 (CET)

Sinnvolle Kategorie, da ein anderer Kategorienzweig (Insel nach Staat vs. Binneninsel nach Fluss). Genau eine solche Parallelkategorisierung ist bei Geoobjekten erwünscht. Der Fluss fließt übrigens nicht nur im Staat Gambia und es gibt auch gambische Meeresinseln, d.h. auch in keinster Weise redundant. Behalten --Julez A. 17:39, 16. Feb. 2012 (CET)

Es ist doch gerade eine der Eigenschaften der Insel-/Geo-Kategorien, sauber nach Staat, Kontinent und Gewässer zu trennen, auch wenn alle Inseln eines Staates zu einem Kontinent oder alle Inseln eines Gewässers in einem Staat liegen sollten. Und auch bei Binnengewässern sollte - wie schon bei den Ozeanen - eine Subentität möglich sein, eben dann wenn besonders viele Binneninseln in einem Gewässer liegen. Wir haben das ja schon bei Rhein, Bodensee u.a. Von daher von mir ein klares behalten. --Telim tor 10:11, 17. Feb. 2012 (CET)

Die Prämisse der "strikten Trennung" findet dort seine Grenze, wo nur noch "virtuell" zwischen Kategorien geschaltet wird. Welchen systematischen Nutzen hat die LA-Kategorie denn? --Zollwurf 23:03, 19. Feb. 2012 (CET)

Wenn ich wissen will, welche Inseln im Fluss Gambia liegen logischerweise und nicht die gambischen Meeresinseln mit aufgelistet haben will? Der LA ist umso unverständlicher, weil du selbst eine völlig redundante Kategorie (Kategorie:Insel der Bermudas vs. Kategorie:Insel (Bermuda)) geschaffen hast. --Julez A. 17:32, 24. Feb. 2012 (CET)

Kollege, für derartige Querabfragen gibt es doch CatScan. Und ich nehme mal an, dass Du davon schon mal was gehört hast. Das Beispiel mit Bermuda passt - übrigens - überhaupt nicht. --Zollwurf 18:31, 24. Feb. 2012 (CET)

Welche Parameter soll man für solch eine Abfrage eingeben?

Also, so wenn ich Zollwurfs Argumente weiterverfolge ist Kategorie:Flussinsel zu löschen und man hat sich die Binneninseln selbst aus den Inseln nach Land herauszupicken. Zollwurf hat noch Kategorie:Inselgruppe (Gambia) übersehen --Franz (Fg68at) 20:47, 24. Feb. 2012 (CET)

Der LA-Kandidat sollte bitte schnell gelöscht werden! Hier entsteht eine "Blase". --Zollwurf 23:49, 24. Feb. 2012 (CET)

Hier wurde, da es mehrere Inseln im Gambia-Fluss gibt, eine Untergruppe zu Kategorie:Flussinsel erstellt. [1] Kriterium ist, dass die im Fluss Gambia liegen. Jinack Island zB gehört auch zu Senegal. Eine Unterteilung und damit "Atomisierung" der Kategorie:Insel (Gambia) (Insel im Land Gambia, 25 Stück), wie Zollwurf hier postuliert, ist nicht geschehen und anscheinend auch nicht angedacht. Denn sonst müsste man Kategorie:Binneninsel (Fluss Gambia) (23 Stück) weiter nach Ländern oder Terretorien aufspalten, was laut Definition nicht erwünscht ist.

Ich weiß jetzt nicht wie viele Inseln noch am Oberlauf des Gambia in Senegal sind.

Das Land Gambia hat eine besondere Form, es liegt entlang des Flusses Gambia. Das Land Gambia hat auch einige wenige Meerinseln, die auch in Kategorie:Insel (Gambia) enthalten sind. Ich weiß jetzt auch nicht ob es Inseln in den Zuläufen zum Gambia auf dem Staatsgebiet Gambias gibt.

Das Argument Binneninseln nicht nach den sie umgebenden Flüssen zu kategorisieren, da sie ja fast komplett oder komplett in einer Staats-Insel-Kategorie erfasst sind, trifft auch auf andere Kategorien zu: Alle Einträge der Kategorie:Binneninsel (Havel) sind auch in Kategorie:Insel (Deutschland) oder dessen Unterkategorien. Die Inseln der Havel sind daher in einer Querabfrage aus Kategorie:Insel (Deutschland) und Kategorie:Flussinsel enthalten. Die Kategorie:Binneninsel (Elbe) ist zu 99% in Kategorie:Insel (Deutschland) enthalten, nur Kmochův liegt in Tschechien. Tschechien hat noch keine Staats-Insel-Kategorie. Die Kategorie:Binneninsel (Rhein) dürfte auch komplett in Kategorie:Insel (Deutschland) enthalten sein.

Sind das alles schnell zu löschende Blasen? --Franz (Fg68at) 19:02, 26. Feb. 2012 (CET)

Im Gegensatz zu hier verstehe ich die zu 100% identen Kategorie:Insel (Bermuda) und Kategorie:Insel der Bermudas wirklich nicht. Es sind Endkategorien und man kann die Oberkategorien der einen ohne Auswirkungen auf die andere übertragen. --Franz (Fg68at) 19:26, 26. Feb. 2012 (CET)

Nein, kann man nicht. Bezogen auf Bermuda: Es gibt eine Inselgruppe UND ein Abhängiges Gebiet, zwei völlig verschiedene Objekte. --Zollwurf (Diskussion) 13:18, 9. Mär. 2012 (CET)

Bleibt gemäß Julez A und Matthias B. Sinnvolle Parallelkategorisierung. --Gripweed (Diskussion) 13:38, 31. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Teachta Dála nach Kategorie:Abgeordneter des Dáil Éireann (erl.)

Damit kann man sich mehr vorstellen. 49 + 16:43, 16. Feb. 2012 (CET) (und Analogie zu Kategorie:Mitglied des Seanad Éireann. Grüße von 49 + 16:44, 16. Feb. 2012 (CET) )

Nicht verschieben. Der Kategoriename entspricht dem Hauptartikel. --Dandelo 16:55, 16. Feb. 2012 (CET)

Was ist das denn bitte für eine billige Begründung? Nicht verschieben, kein Zweifel. --Scooter ^Backstage 00:41, 17. Feb. 2012 (CET)

Auch nach mehrmaligem Nachdenken, Recherchieren und Vergleichen finde ich weder für die eine noch für die andere Variante überzeugendere Argumente (eine dritte wäre Kategorie:Abgeordneter des irischen Unterhauses, aber auch die hätte gleich viele Vor- wie Nachteile). Egal, im Zweifelsfall so lassen, und damit den Iren ihren Nationalstolz ... --PM3 22:53, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich hab's nun in eine neue Kategorie:Abgeordneter (Irland) integriert und halte den Umbenennungsvorschlag damit für erledigt. --PM3 16:42, 12. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Ceann Comhairle nach Kategorie:Vorsitzender des Dáil Éireann (wird umbenannt)

wie vor. 49 + 16:51, 16. Feb. 2012 (CET)

Nicht verschieben. Der Kategoriename entspricht dem Hauptartikel. --Dandelo 16:55, 16. Feb. 2012 (CET)

Mag sein, dass dir Kategorienname dem Hauptartikel entspricht. Der unbedarfte Leser wird sich unter diesem Namen nichts vorstellen können. das Kat-System sollte aber einfach navigierbar bleiben. --Gripweed (Diskussion) 13:41, 31. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Lied (Deutschland) (gelöscht)

Ich habe zweifel ob es Sinn macht, Lieder nach Staat einzuordnen. Wie soll man diese Kategorie sinnvoll eingrenzen? Das Musikportal ist informiert. --PM3 17:31, 16. Feb. 2012 (CET)

Wstisches Allerlei - löschen --Inkowik - der Mafia beitreten 17:35, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte ja schon die Befürchtung, da werden jetzt alle Liederartikel nach Herkunftsland sortiert. Damit kann ich nichts anfangen. Ob das ein Kategorienutzer kann? Eher nicht. Von mir ein kleines Los, ein Löschen. -- Harro 20:58, 16. Feb. 2012 (CET)

wildes Sammelsurium aus Nationalhymnen, Regionalhymnen, Volksliedern sowie Liedermachercharts, löschen--in dubio Zweifel? 21:21, 16. Feb. 2012 (CET)

Ja, löschen. Wenn überhaupt, dann nach Originalsprache kategorisieren. --Summ 23:20, 16. Feb. 2012 (CET)

Löschen. Auf dieser Ebene unabgesprochene und unerwünschte Schnittmengenkategorie --Krächz 23:22, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich probiers mal mit einer Schnelllöschung, da das Votum hier eindeutig ist. --PM3 00:06, 17. Feb. 2012 (CET) wurde nicht abgearbeitet - wieder raus. --PM3 02:27, 17. Feb. 2012 (CET)

Nur mal zum drübernachdenken: Ist 'ne Unterkategorie zweiter Ordnung von Kategorie:Musik nach Staat, 'ne Kategorie wo 84 Einträge hat. Sollten wir die gleich mit putzen? Zwischen Lied (Deutschland) und Deutsches Lied besteht durchaus ein Unterschied. Letzteres kann, je nach Fall, ein deutschsprachiges Lied, ein Lied aus Deutschland, ein auf Deutschland bezogenes Lied, ein Lied aus dem deutschen Kulturraum usw. meinen. Hier bestehen durchaus erhebliche Unterschiede. Ein deutschsprachiges Lied kann z. B. auch in Österreich, der Schweiz oder sonstwo auf der Welt entstanden sein. Lieder im deutschen Kulturraum wiederum können z. B. aus Gebieten stammen, wo sich deutsche Auswanderer niedergelassen haben (Banater Schwaben etwa).

Lied (Deutschland) dagegen bezieht sich spezifisch auf Deutschland. So muss ein Lied aus Deutschland keineswegs in Deutsch geschrieben sein. Über die Jahrhunderte hinweg dienten auch Sprachen wie Latein, Französisch oder heutzutage Englisch als Liedsprachen, natürlich nicht zu vergessen die Musik der Einwanderer (Türkisch etc.). Auch nicht zu vergessen, dass sich selbst die Charts üblicherweise an nationalen Grenzen orientieren. Daneben gibt es auch Lieder, die in der Geschichte Deutschlands eine besondere Rolle gespielt haben (Nationalhymnen, sog. „vaterländisches“ Liedgut, aber auch Revolutions-, Arbeiterlieder etc.). Deshalb behalten. --Duschgeldrache2 14:11, 18. Feb. 2012 (CET)

Eine Kategorie:Deutsches Lied gibt es auch nicht, und es gibt keine 84 Lied-nach-Staat-Kategorien sondern nur diese beiden. --PM3 14:20, 18. Feb. 2012 (CET)

Ach ja: wozu machen wir uns in der Musikredaktion eigentlich die Mühe, in der Kategorie:Lied eine Kategorienanleitung zu formulieren, wenn da jetzt plötzlich unter D und O solche Unterkats auftauchen dürfen? Nicht umsonst steht bei der Neu-Anlage von Kategorien der unmissverständliche Hinweis am Editor, dass die Pflege der Kategorien mit den zuständigen Fachportalen und -redaktionen abzusprechen ist. --Krächz 22:35, 19. Feb. 2012 (CET)

gelöscht. Eine Sortierung von Liedern nach Ländern ist nicht sinnvoll. Die Kategorie ist weder mit der zuständigen Redaktion abgesprochen, noch scheint eine vernünftige Abgrenzung möglich zu sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:46, 5. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Lied (Österreich) (gelöscht)

siehe oben --PM3 17:31, 16. Feb. 2012 (CET)

Ersteller Mrquis-Wst, Schlagwortkatalogkäse. Löschen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:47, 16. Feb. 2012 (CET)

wildes Sammlesurium aus Hymnen, Weihnachtsliedern und Chartstiteln, löschen--in dubio Zweifel? 21:19, 16. Feb. 2012 (CET)

Löschen, nicht hilfreich. --Summ 23:21, 16. Feb. 2012 (CET)

Ähnlich wie oben, behalten. --Duschgeldrache2 14:13, 18. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, wie eins weiter oben. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:50, 5. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Thomas Merton Award-Preisträger nach Kategorie:Thomas-Merton-Award-Preisträger (erl.)

Muss durchgekoppelt werden. --Scooter ^Backstage 18:15, 16. Feb. 2012 (CET)

Muß man noch verbessern, Award-Preisträger ist doppelt gemoppelt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:41, 16. Feb. 2012 (CET)

nach Kategorie:Träger des Thomas Merton Award --PM3 18:45, 16. Feb. 2012 (CET)

ich benenne das mal so um wie von mir vorgeschlagen --PM3 05:20, 3. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Alte Maße und Gewichte nach Kategorie:Veraltete Maß- oder Gewichtseinheit (erledigt, wird Kategorie:Altes Maß oder Gewicht)

Singularregel und nicht jedes Maß ist ein Gewicht. Außerdem "veraltet" statt "alt", denn auch das Meter ist alt, aber nicht veraltet, und "-einheit", denn daraum geht es hier, und nicht um irgendein Gewicht. Alternativ könnte man auch darüber nachdenken, das Gewicht ganz aus dem Kategorienamen rauszulassen. 89.247.148.221 19:01, 16. Feb. 2012 (CET)

Alte Maße und Gewichte (such mal danach im KVK oder bei G. Books!) ist ein gängiger Buchtitel(sbestandteil) im Bereich der Historischen Metrologie. Für die vorgeschlagene Alternative gilt das nicht. --HHill 19:53, 16. Feb. 2012 (CET)

Das ändert nichts daran, dass Gewichtseinheiten auch Maßeinheiten sind, dass jedoch nicht jede Maßeinheit eine Gewichtseinheit ist, und dass es hier die Singularregel gibt. 89.247.148.221 19:58, 16. Feb. 2012 (CET)

Von mir aus auch gerne im Singular, aber die beiden Begriffe Maß und Gewicht sollten auch künftig Teil des Kategoriennamens sein. Siehe auch Alte Maße und Gewichte#Literatur und Weblinks. --HHill 20:28, 16. Feb. 2012 (CET)

Alte Maße und Gewichte ist, wie HHill richtig sagt, ein stehender fachausdruck - warum, stand in Geschichte von Maßen und Gewichten oder Längenmaß (Maß im ursprünglichen Sinne) oder wo anders sogar erklärt, ist aber irgendwo entsorgt worden, müsste ich suchen, wo ..

• Helmut Kahnt, Bernd Knorr: Alte Maße, Münzen und Gewichte: ein Lexikon. Bibliographisches Institut, 1986, ISBN 978-341102148-2
• Maße und Gewichte AEIOU Lexikon
• und zahlreiche weitere in fachbereichen, wie Historische Maße und Gewichte, radiertechniken.de; Masse und Gewichte: Die Meßverfahren beim Seifensieden, .. http://www.google.at/search?q=Alte+Maße+und+Gewichte

behalten, fachkunde geht vor (interne) namenskonventionen --W!B: 10:55, 17. Feb. 2012 (CET)

Wie hört sich diese Kategorie an: Metrische Maße und Gewichte und Vormetrische Maße und Gewichte? Auch so ist es eine Variante:: Maße und Gewichte (Vormetrisch) bezw. blabla (Metrisch) usw. So spielt "Alt" keine Rolle und birgt keine Konflikte. J.R.84.190.176.213 13:36, 17. Feb. 2012 (CET)

Lies z. B. mal Angloamerikanisches Maßsystem. --HHill 14:14, 17. Feb. 2012 (CET)

Habe ich! Hier steht keine Lösung drin. Das Einzige, was ich diesem Artikel abringen konnte, sind fehlende Quellen. Die Weblinks ersetzen diese nicht. Aber für Kategoriebenennung ist so eine Sammelseite kein Vorbild, da oft nur eine schmale Info je Maß drin steht. J.R.84.190.176.213 16:59, 17. Feb. 2012 (CET)

Schön, bessere Wikipediaartikel kann man sich immer wünschen, aber Du bestehst weiterhin auf vormetrisch? Auch andere Maße und Gewichte sind „alt, aber nicht veraltet“. Das sog. Internationale Einheitensystem ist hingegen vergleichsweise neu und revolutionär ;-) --HHill 18:31, 17. Feb. 2012 (CET)

Erst mal vormetrisch mit Ja. Denn hier sind "alte Maße" getrennt vom Meter z.Beisp., der auch alt ist, aber in eine andere Kat. gehört. Ich bin der Meinung, die Begriffsbestimmung muss hier eindeutig konträr unter den Maßen sein. Andernfalls wird es nur ein Gemisch. Zwei Kategorien als Haupt-KAt. könnten das Gewusel sortieren. Im Zusammenhang sollte auch über ein Portal der Metrologie nachgedacht werden. J.R.84.190.176.213 18:52, 17. Feb. 2012 (CET)

Diese Trennung zwischen „alten“ und „neuen“ (=metrischen) Maßen scheint aber auch heute noch durchaus gängig zu sein. Vgl. z. B. den Artikel im HLS (besonders die Abschnitte 7 und 8). Zweihundert Jahre sind halt kein großes Alter ;-) --HHill 19:17, 17. Feb. 2012 (CET)

"Alte Maße" reichen etwas weiter zurück, als nur 200 Jahre. Noch eine Kategorie: Antike Maße ? Wo hört die Antike auf? Ein Bruch für die WIKI mit alt und neu für metrisch und vormetrisch würde ohne Probleme den Stand der Erkenntnis gerecht werden. Jeder Nutzer findet sich nach meiner Meinung besser zurecht. Mich ärgern diese nicht klar getrennten Seiten, da sowohl als auch immer möglich ist. J.R.84.190.176.213 19:46, 17. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Es gibt auch neue Maße, die nicht metrisch sind. J.R.84.190.176.213 19:49, 17. Feb. 2012 (CET)

Siehe Meter#Definitionsgeschichte zum Alter, den von mir gemeinten etwa zweihundert Jahren. Alt meint in in diesem Kontext schlicht alles vor der Französischen Revolution entstandene. Die Antike ist doch drin in der Kategorie, was willst Du mehr? --HHill 20:06, 17. Feb. 2012 (CET)

Und warum gibt es Kategorie:Alte Maße und Gewichte (Ägypten) und Kategorie:Alte Maße und Gewichte (Altes Ägypten) ? Hier ist es offensichtlich. Aber macht was ihr wollt, ich habe meine Meinung zum Problem gesagt und kann als IP nur geringen Einfluss nehmen. Ich hoffe auf eine gute Lösung. J.R.84.190.176.213 20:22, 17. Feb. 2012 (CET)

Ist doch via Kategorie:Alte Maße und Gewichte nach Staat in die hier behandelte Kategorie eingebunden, wo ist das prinzipielle Problem? --HHill 20:28, 17. Feb. 2012 (CET)

Das Problem ist Altes Ägypten und Ägypten. Ab 30.Februar(Spass) Nr. 2 und davor Nr. 1 ? Wäre doch was für 1.Klässler! J.R.84.190.176.213 20:33, 17. Feb. 2012 (CET)

Nach Deinem Muster eher ab 5. Januar Nr. 1, ab 1. Mai Nr. 2 ;-). Für das eine wären die Ägyptologen verantwortlich, für das andere eher die Orientalisten. Klare Kategorienbeschreibungen fehlen noch, da hast Du recht, aber eine Trennung ist dabei möglich, sinnvoll und auch ausserhalb der Wikipedia üblich. Etliche der einsortierten Artikel könnten noch deutlich besser (und besser belegt) sein, aber wir haben hier zuwenig Autoren mit guten Arabischkenntnissen … --HHill 22:26, 17. Feb. 2012 (CET)

"Alte Maße und Gewichte" ist der Fachbegriff für das Thema und gleichbedeutend mit "veraltete Maß- und Gewichtseinheiten". Der korrekte Objektkategoriename dazu ist Kategorie:Altes Maß oder Gewicht, genau dahin sollte es umbenannt werden, einschließlich der 23 entsprechend benannten Unterkategorien. --PM3 02:51, 10. Mär. 2012 (CET)

Können wir uns auf Kategorie:Altes Maß oder Gewicht einigen, auch für die Unterkategorien? --PM3 18:45, 14. Mär. 2012 (CET)

Dieser Vorschlag erfüllt meine oben genannten Bedingungen. --HHill (Diskussion) 18:59, 15. Mär. 2012 (CET)

Dann machen wir das mal so. --Enzian44 (Diskussion) 19:02, 17. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Jugend und Sport (bleibt)

Assoziationsbluster-Kategorie. 89.247.148.221 19:39, 16. Feb. 2012 (CET)

Wst'sches Allerlei auch hier löschen. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:44, 16. Feb. 2012 (CET)

Bei zwei Einträgen eh zu wenig und wenn ich mir Junioren bzw Kategorie:Klasse (Sport) anschaue auch nicht sinnvoll--in dubio Zweifel? 20:03, 16. Feb. 2012 (CET)

Das ist kein Assoziationsblaster, sondern eine Schnittmengenkategorie zwischen Kategorie:Jugend und Kategorie:Sport. umbenennen in Kategorie:Jugendsport und ausbauen. --PM3 20:08, 16. Feb. 2012 (CET)

Nun 23 Artikel + 2 Unterkategorien. --PM3 21:23, 16. Feb. 2012 (CET)

Die Benennung ist auf jeden fall irreführend, ich hatte an eine Kategorie zur Organisation Jugend und Sport gedacht. --jergen ? 20:19, 16. Feb. 2012 (CET)

Behalten Jugendsport ist enger definiert als der Querschnitt zwischen Kategorie:Jugend und Kategorie:Sport. Mittlerweile ganz übliche und sinnvolle Kontextkategorie wie bei Kategorie:Politik und Religion (Religionspolitik ist enger), Kategorie:Gesundheit und Recht (Gesundheitsrecht ist enger), Kategorie:Jugend und Medien (Jugendmedien sind etwas anderes) sowie allen weiteren Unterkategorien von Kategorie:Medien im Kontext oder Kategorie:Politik im Kontext. Dass es eine Organisation namens Jugend und Sport gibt, kann ja wohl nicht wirklich irreführend sein. Dass das nicht der zugehörige Hauptartikel ist, erkennt man nach der ersten Zeile. - SDB 23:43, 16. Feb. 2012 (CET) PS: Abgesehen davon, dass es keine "Assoziationsbluster"-Kategorie ist, gehört die Kategorie nach wie vor einschlägig zum Kategoriensystem des Portal:Kinder und Jugendliche und der Redaktion Sport, die mal wieder vor so einer singulären Tageslöschdiskussion weder informiert noch angefragt werden. Mittlerweile muss man nicht mal mehr vorher die Kategoriendisk eröffnen... - SDB 23:47, 16. Feb. 2012 (CET)

Die Frage ist, ob solche Kontextkategorisierungen überhaupt sinnvoll sind, aber da nun ordentlich befüllt, soll es mir erstmal recht sein, evtl kann man es immer noch verschieben. Jugendsport trifft es imho besser auf den Punkt--in dubio Zweifel? 00:50, 17. Feb. 2012 (CET)

auserdem müsste imho, wenn wir das als stehenden begriff verwenden, die organisation Jugend und Sport auf Jugend und Sport (Organisation) oder Jugend und Sport (Schweiz) umziehen, und eine BKS am lemma, etwa auf Sporterziehung, was in etwa dem thema entspricht, wenn man dann die tätigen ligen (jugend-leistungsport) mit impliziert, sonst braucht es einen anderen hauptartikel --W!B: 11:23, 17. Feb. 2012 (CET)

Sehe ich nicht so. Wir haben viele Kategorien ohne Hauptartikel, und Jugend und Sport ist keiner. Wozu die Bürokratie? --PM3 13:21, 17. Feb. 2012 (CET)

+1, @W!B: Allmählich wird´s wieder unlustig. Wir haben seit Jahren (!!!) in der Kategorie:Jugend derartige Kontextkategorien, derzeit drei Kategorie:Jugend und Medien, Kategorie:Jugend und Politik und Kategorie:Jugend und Freizeit, es könnten jederzeit auch noch weitere dazu kommen (Kategorie:Jugend und Religion (Jugendreligion ist etwas ganz anderes!), Kategorie:Jugend und Recht (wird nicht durch Jugendrecht abgedeckt) etc. Dass es zur Anlage dieser Kategorie einen Hauptartikel gleichen Titels braucht ist Quatsch und auch in Wikipedia:Kategorien nirgends vorgeschrieben. Also was für OMA an der jetzigen Kategorienbenennung irreführend sein sollte, bleibt mir ein Rätsel. In jedem dieser Fälle ist nämlich der zusammengefasste Begriff nicht das, was in einer dieser völlig legitimen Querschnittskategorien steht, weder Jugendmedien, Jugendpolitik, Jugendfreizeit und Jugendsport umfasst jeweils das, was in dieser Kategorie steht. Lasst doch endlich mal auch wieder die Kirche im Dorf. Es geht vorrangig um eine verlässliche Benennung innerhalb der Kategorie:Jugend und die ist derzeit eindeutig gegeben. - SDB 13:23, 17. Feb. 2012 (CET)

ich weiß, dass es Dir unlustig ist, anderen nachzuweisen, dass Du sauber arbeitest, aber so ists in der WP halt mal: belegpflicht liegt bei dem, ders haben will.. - und hier bin ich ja auf Deiner seite, alle o.g. begrifflichkeiten sind tatsächlich hochrelevante begrifflichkeiten, die artikel gehören geschrieben: ich hab nicht gesagt, dass sie geschrieben werden müssen, bevor man die kat macht, aber es gehört auf die agenda, und irgendwer muss es mal machen, auch wenns unlustig ist - besser, es macht mal wer, dem es sehrwohl lustig ist, weils ihn interessiert)

mach also ich wieder das "unlustige" für Dich, Du armes kerlchen

• Fred Gras: Jugend und Sport. Schriftenreihe Soziologie, Dietz Verlag, 1987, ISBN 978- 332000918-2
• Klaus-Peter Brinkhoff, Wilfried Ferchhoff: Jugend und Sport: eine offene Zweierbeziehung Band 226 von Texte und Thesen, Edition Interfrom, 1990, ISBN 978-372015226-6
• Institut für Leibeserziehung Wien: Jugend und Sport: Referate u. Diskussionsbeitr. d. 2. Internat. Seminars f. Soziologie d. Sports, 27. Okt. - 1. Nov. 1968, Mariazell, Wien, Österreich, Band 38 von Theorie und Praxis der Leibesübungen, Österreichischer Bundesverl. f. Unterricht, Wiss. u. Kunst, 1970

usw., usw., ganz zu schweigen von ministerien, an denen man die enge beziehung sieht, etwa Ministerium für Kultus, Jugend und Sport Baden-Württemberg, oder Rat Bildung, Jugend, Kultur und Sport der EU [2], in welchem auch das EU-Programm für allgemeine und berufliche Bildung, Jugend und Sport ab 2014 [3] abgewickelt wird

feststehender fachberiff (ich exakt diesem kontext jugend + sport, nicht einfach einer aneinanderreihung): natürlich behalten --W!B: 15:26, 18. Feb. 2012 (CET)

Nur so zur Erinnerung, wir sind hier im Kategoriensystem, nicht im Artikelnamensraum. Für die Benennung einer Querschnittskategorie reicht nach wie vor der Nachweis, dass es sich um eine mögliche, weil auch andernorts verwendete Benennung handelt und dass mögliche alternative Benennungen nicht funktionieren, weil sie den beabsichtigten Inhalt nicht abbilden. Beides habe ich unter Verweis auf bestehende Kategorienzweige und auf die Problematik des engeren Begriffs Jugendsport verwiesen. Ich muss doch nicht um den Namen einer Kategorie zu rechtfertigen belegen, dass die Kombination der beiden Begriffe mit einem "und" auch in der öffentlichen Sprache verwendet wird. Die Löschbegründung war Wst-Assoziationsblaster, was an sich schon eine unlustige Begründung, weil polemische Keule ist, noch wird durch sie nachgewiesen, dass es sich beim Inhalt um Assoziationsblaster handelt. Es handelt sich um eine ganz normale Querschnittskategorie. Aber wenn du dir in Zukunft die Arbeit machen möchtest, JEDE deiner Kategorienbenennungen in der wissenschaftlichen und öffentlichen Sprachverwendung zu dokumentieren, bitte gerne, kann ja nie schaden. - SDB 12:08, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich halte nach wie vor Kategorie:Jugendsport für passend. Dieser Begriff steht für Sport von/mit Jugendlichen in organisierter Form, und genau darum geht es beim Inhalt dieser Kategorie. Nur der von mir eingeordnete Artikel Bolzplatz müsste wieder raus. --PM3 17:07, 6. Mär. 2012 (CET)

Bleibt, da hier nur Jugendsportelemente sind, wäre auch die Bezeichnung Jugendsport denkbar, aber diese Art der Benennung findet sich auch in anderen Unterkats von Jugend, so dass das nur unnötige Verschiebearbeit wäre. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:28, 6. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Naturraum in Odenwald, Spessart und Südrhön nach Kategorie:Naturraum in Odenwald, Spessart oder Südrhön (LAE)

Jeder Naturraum liegt nur in einem der drei Regionen. 89.247.148.221 19:41, 16. Feb. 2012 (CET)

Löschen. Ich sehe den Sinn dieser Kategorie nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:31, 16. Feb. 2012 (CET)

hmm Odenwald, Spessart und Südrhön ist aber ein festdefinierter Naturraum und Bestandteil von Kategorie:Naturraum im Schichtstufenland, eher behalten bzw gemäß Hauptartikel lassen wie es ist--in dubio Zweifel? 20:49, 16. Feb. 2012 (CET)

Ja dann nicht verschieben --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:12, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich nehme den Quatschantrag aus der Kat sogleich wieder raus!

Wer meint, nicht die Zeit zu haben, sich in Naturraum- und Katsystem einzulesen, sollte bitte auch nicht blind per IP Bausteine schubsen!

Für Fragen stehe ich selbstredend auf meiner Benutzerdiskus zur Verfügung! --Elop 02:21, 17. Feb. 2012 (CET)

für dank auch? ;) danke, endlich ein wirklich kompetentes katsystem in diesem thema, für österreich hab ichs mich bisher nicht getraut, weil die anti-region-geofanten immer reinfuhrwerkten --W!B: 11:26, 17. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Wohn- und Geschäftshaus nach Kategorie:Wohn- oder Geschäftshaus (LAE)

Nicht jedes Haus ist sowohl Wohn- als auch Geschäftshaus. 89.247.148.221 19:43, 16. Feb. 2012 (CET)

LAE, in dieser Kategorie geht es um Häuser, die beides sind oder waren. --PM3 20:04, 16. Feb. 2012 (CET)

Weitere Diskussion dazu im zuständigen Portal: Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen#Kategorie:Wohn- und Geschäftshaus --PM3 13:59, 18. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Wissenschaft und Medien (bleibt)

Wst'sche Assoziationsbluster-Kategorie. 89.247.148.221 19:45, 16. Feb. 2012 (CET)

Sieht nach einer einigermaßen sinnvollen Schnittmenge von Kategorie:Wissenschaft und Kategorie:Medien aus; eher ausbauen als löschen. --PM3 19:48, 16. Feb. 2012 (CET)

gehört da etwa auch Medienwissenschaft rein? wir haben doch bereits Kategorie:Medienwissenschaft oder doch eher Wissenschaft in den Medien?! Ohne Eingangsdefinition und/oder klare Benennnung so nicht sinnvoll--in dubio Zweifel? 20:37, 16. Feb. 2012 (CET)

Ja, eine Beschreibung wäre nicht schlecht. Die Kategorie ist Teil der Systematik Kategorie:Medien im Kontext, die ebenfalls eine Beschreibung vertragen könnte. --PM3 20:43, 16. Feb. 2012 (CET)

Der ganze Baum Kategorie:Medien im Kontext ist wohl als Schnittmengensammlung gedacht; demnach müsste die Kategorie:Medienwissenschaft in die Kategorie:Wissenschaft und Medien eingeordnet werden. Ich versuchs mal mit einer entsprechenden Definition, analog zu Kategorie:Jugend und Medien etc. Denke die Kategorie ist genauso sehr oder wenig sinnvoll wie der gesamte Baum Kategorie:Medien im Kontext. --PM3 21:00, 16. Feb. 2012 (CET)

Behalten, Argumentation wie PM3 Medienwissenschaft oder Wissenschaftsmedien sind nicht in der Lage den Querschnitt von Kategorie:Wissenschaft und Kategorie:Medien zu erfassen. In diesem kontextuellen Bereich ist die Verknüpfung mit "und" etabliert, siehe auch oben. - SDB 23:49, 16. Feb. 2012 (CET)

ein hauptartikel Wissenschaft und Medien wär halt gut, aktuell ist das thema sowieso (insb. rezeption der wiss. in den medien), quellen gibts genug, zb. WWW-Redaktion , Wissenschaft oeffentlich der Universität Bielefeld oder Wissenschaft und Medien: Grundlagen für ein Positionspapier der Österreichischen Akademie der Wissenschaften zum Wissenschaftsstandort Österreich. [4] --W!B: 11:45, 17. Feb. 2012 (CET)

Schnittmengenkategorien kommen auch ohne Hauptartikel aus; sie definieren sich dann über die Hauptartikel der beiden übergeordneten Kategorien. Oder willst du jetzt Person (Religion) und Mordopfer und Österreichischer Künstler für die gleichnamigen Schnittmengenkategorien anlegen? --PM3 13:27, 17. Feb. 2012 (CET)

+1 - SDB 13:35, 17. Feb. 2012 (CET)

-1, Person (Religion) ist eine wikifanten-bezugs-klammerung, die thematik wird in Religion behandelt (weil es naturgemäß um "Personen" geht, neben den höheren wesen, die wir alle verehren), die anderen beiden hab ich der redir angelegt, wo exakt das behandelt wird (sind ja valide schlagworte, die wir schon abhandeln) - wer will, darf jetzt LA stellen, auf eine neu runde happy slapping - natürlich brauchts einen artikel zur begrifflichkeit, für jede kat,, aber ein redir reicht immer, wenn es zu einem kontextartikel gehört: hauptsache, irgendwo steht die definition des begriffs (und nicht in der kat, dort kann sie auch wikifanten-TF zu technischen zwecken sein: in katbeschreibungen stehen keine belege und fachliteratur zum thema) --W!B: 15:23, 18. Feb. 2012 (CET)

auch ja, und noch nachtrag für den verehrten kollegen, der oft nicht weiß, von was er redet, und trotzdem meist recht hat, weil ers doch irgendwie weiß (nicht bös gemeint ;)

• June Goodfield: Wissenschaft und Medien – Offene Wissenschaft, Birkhäuser, 1983, ISBN 978-376431387-6
• Richard Brunnengräber: Wissenschaft und Medien: Öffentlichkeitswirksame Auswahl und Vermittlung wissenschaftlichen Schrifttums ; dargestellt am Beispiel geographiebezogener Veröffentlichungen in ausgewählten Tageszeitungen und populärwissenschaftlichen Fachzeitschriften zwischen 1798 und 1984, Veröffentlicht 1988
• Barbara Hölscher, Justine Suchanek (Hrsg.): Wissenschaft und Hochschulbildung im Kontext von Wirtschaft und Medien, VS Verlag für Sozialw., 2010, ISBN 978-353115261-5

auch engl.:

• Massimiano Bucchi: Science and the Media: Alternative Routes to Scientific Communications, Band 1 von Routledge Studies in Science, Technology and Society, Routledge, 2002, ISBN 978-020306487-0
• Peter J. Snyder, Linda C. Mayes, Dennis D. Spencer: Science and the media: Delgado's brave bulls and the ethics of scientific disclosure, Academic Press, 2008, ISBN 978-012373679-6

feststehender fachbegriff (in exakt diesem zusammenhang, den die kat darstellt, nicht einfach nur als aneinanderreihung), behalten --W!B: 15:56, 18. Feb. 2012 (CET)

PPS: und natürlich ist das schnittmengen-argument schrott: nicht alles, was schnittmenge von Kat:Wissenschaft und Kat:Medien ist, fällt unter die begrifflichkeit - aber wohl sicherlich das meiste, es ist ist aber eben nicht das argument zur rechtfertigung dieser kategorie, das ist die fachkunde, schnittmengen kann man mit CatScan machen: es handelt sich nicht um schnittmengen, sondern um fächerübergreifende, interdisziplinäre wissenschaftliche thematiken, in dem falle die sicht der wissenschaftstheorie auf die medienlandschaft, und der medienwissenschaften auf den wissenschaftsalltag, und das ganze drumherum der praxis - diese kategorie behandelt das spannungsfeld Wissenschaft und Öffentlichkeit - so könnte sie nämlich auch heissen, das ist aber etwas umfassender, könnte man als oberkategorie machen, obwohl wir keine Kategorie:Öffentlichkeit haben, also nix schnittgemegt wird --W!B: 16:01, 18. Feb. 2012 (CET)

Schau mal auf deinen Öffentlichkeitslink :-)

Was zum Beispiel aus der Schnittmenge von Wissenschaft und Medien fällt nicht unter den Begriff "Wissenschaft und Medien"? Die Kategorie muss ja auch von einem durchschnittlichen Wikipedia-Mitarbeiter in den Bereichen Wissenschaft und Medien wartbar sein. --PM3 16:12, 18. Feb. 2012 (CET)

imho alles, was aus Kategorie:Medien nicht in Kategorie:Medien im Kontext gehört: damit ist ja der inhalt definiert: „Medien im Kontext Wissenschaft und Wissenschaft im Kontext Medien“ - ob es Kategorie:Wissenschaft im Kontext braucht? imho nein, kann aber mal werden, Kategorie:Wissenschaft und Politik werden wir sicher auch brauchen, das wäre der zweite zentrale aspekt, der unter Kategorie:Wissenschaft und Öffentlichkeit fiele (und das ist dann schon die wichtigste kontextkat der wissenschaft) - sonst aber, ich bin kein fachmann, einfach mal die literatur lesen, darin steht die thematik sicher umschrieben - und imho nein, sie braucht für den durchschnittlichen Wikipedia-Mitarbeiter nicht unbedingt wartbar zu sein, das können die profis aus wissenschaftstheorie und -praxis (also meist die mit östlichem vertrauten länderprojekte) und der medienwelt machen (und kann in diesen fachgruppen diskutiert werden, was alles dazugehört): nur sollte ein artikel eine handreiche geben, was unter den begriff fällt, und das einsortieren leichter zu machen --W!B: 11:19, 19. Feb. 2012 (CET)

Bleibt gem. Disk. --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:30, 6. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehrensenator der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main nach Kategorie:Ehrensenator der Johann-Wolfgang-Goethe-Universität Frankfurt am Main (erl.)

Deppenleerzeichen weg. 89.247.148.221 19:55, 16. Feb. 2012 (CET)

Die Hochschule heißt Goethe-Universität, der gleichnamige Dichter Johann Wolfgang von Goethe. Wenn verschieben, dann auf Kategorie:Ehrensenator der Goethe-Universität. --Kolja21 (Diskussion) 16:17, 10. Mär. 2012 (CET)

Ich habs nach der Behalten-Entscheidung eins drunter und zur Herstellung von Konsistenz mit Kategorie:Ehrendoktor der Universität Frankfurt am Main mach Kategorie:Ehrensenator der Universität Frankfurt am Main umbenannt. --PM3 18:54, 15. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Universität Frankfurt am Main) nach Kategorie:Hochschullehrer (Johann-Wolfgang-Goethe-Universität Frankfurt am Main) (bleibt)

Voller Name. 89.247.148.221 19:56, 16. Feb. 2012 (CET)

solch sperrige Namen bei der Kategorisierung sind überflüssig - Zuordnung mit dem vorhandenen Namen klar erkennbar, - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:52, 16. Feb. 2012 (CET)

+1, da es nur eine Universität in Frankfurt am Main gibt und der bestehende Kategoriename allgemein verständlich ist --PM3 00:14, 17. Feb. 2012 (CET)

Es wurde bisher immer auf den korrekten Namen verschoben. Beispiele: [5] und [6]. 89.247.158.149 11:06, 18. Feb. 2012 (CET)

Diese Beispiele sind anders gelagert, es ging um einen mehrdeutigen Name und eine Abkürzung. "Universität Frankfurt am Main" ist korrekt, eindeutig und allgemeinverständlich. Zudem sind hier auch Personen eingeordnet, die gar nicht an der Johann-Wolfgang-Goethe-Universität lehrten, denn diese Bezeichnung gibt es erst seit 1932. Warum ohne Not einen irreführenden Name verwenden? --PM3 13:09, 18. Feb. 2012 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/18#Kategorie:Hochschullehrer (Universität Jena) nach Kategorie:Hochschullehrer (Friedrich-Schiller-Universität Jena) --PM3 13:02, 18. Feb. 2012 (CET)

Die Durchkopplung ist hier falsch, da die Uni (seit 2008 sogar hochoffiziell) Goethe-Universität heißt (en:Goethe University Frankfurt). --Kolja21 (Diskussion) 16:22, 10. Mär. 2012 (CET)

Die Kategorienbezeichnung ist unmißverständlich. Eine andere Universität in Frankfurt am Main gibt es nicht. Es ist sinnlos, den verschiedenen Umbenennungen hinterherzuhecheln, zumal es bei Kategorien hier keine Weiterleitungen gibt. Es ist ausreichend, wenn der Artikel im ANR auf die jeweils aktuelle Fassung verschoben wird. Bleibt. --Enzian44 (Diskussion) 03:27, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor der Universität Frankfurt am Main nach Kategorie:Ehrendoktor der Johann-Wolfgang-Goethe-Universität Frankfurt am Main (bleibt)

Voller Name. 89.247.148.221 19:56, 16. Feb. 2012 (CET)

solch sperrige Namen bei der Kategorisierung sind überflüssig - Zuordnung mit dem vorhandenen Namen klar erkennbar, - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:52, 16. Feb. 2012 (CET)

Sollte dann aber bei Eherensenatoren und Ehrendoktoren gleich gehandhabt werden. --bjs M S 10:09, 18. Feb. 2012 (CET)

Es wurde bisher immer auf den korrekten Namen verschoben. Beispiele: [7] und [8]. 89.247.158.149 11:06, 18. Feb. 2012 (CET)

Da ging es um einen mehrdeutigen Name und eine Abkürzung. Universität Frankfurt (am Main) ist keines von beidem: es ist eine gültige und übliche Kurzschreibweise (vgl. Universität Frankfurt), es ist eindeutig und allgemein verständlich. Der Name "Johann-Wolfgang-Goethe-Universität" existiert erst seit 1932; als Abraham Adler (Volkswirt) seinen Ehrendoktor bekam, gab es die neue Bezeichnung noch nicht. Warum soll man hier ohne Not auf einen irreführenden und dazu noch schrecklich sperrigen Name verschieben? --PM3 13:08, 18. Feb. 2012 (CET)

Zuordnung mit dem vorhandenen Namen klar erkennbar (s. oben). Wenn verschieben (wg. einheitlicher Ansetzung), dann auf Kategorie:Ehrendoktor der Goethe-Universität. Die Durchkopplung ist hier falsch, da der offizielle Name der Hochschule "Goethe-Universität" lautet. Der Zusatz "... Main" ist überflüssig, da an der Oder keine Uni dieses Namens vorhanden ist. --Kolja21 (Diskussion) 16:26, 10. Mär. 2012 (CET)

Die Kategorienbezeichnung ist unmißverständlich. Eine andere Universität in Frankfurt am Main gibt es nicht. Es ist sinnlos, den verschiedenen Umbenennungen hinterherzuhecheln, zumal es bei Kategorien hier keine Weiterleitungen gibt. Es ist ausreichend, wenn der Artikel im ANR auf die jeweils aktuelle Fassung verschoben wird. Bleibt. --Enzian44 (Diskussion) 03:31, 14. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Österreich beim Eurovision Song Contest (bleibt)

Atomisierungskategorie. Bitte wieder auflösen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:04, 16. Feb. 2012 (CET)

was bei fast 80 einsortierten Artikeln "atomisiert" wird, weiß wohl nur der Antragsteller, sinnvolle Kategorie unterhalb von Kategorie:Musik (Österreich) -- 92.250.86.33 23:48, 16. Feb. 2012 (CET)

Der eine einsortierte Artikel Österreich beim Eurovision Song Contest gehürt direkt in die Oberkategorie:Eurovision Song Contest nach Staat, die eine einsortiert Unterkategorie:Teilnehmer für Österreich am Eurovision Song Contest‎ gehäort nach Kategorie:Teilnehmer am Eurovision Song Contest. Diese komische Zwischenkategorie braucht es nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:22, 17. Feb. 2012 (CET)

+1, insb. kann man den artikel in letzterer ebenfalls als hauptartikel eintragen, " "- oder "!"- artikel darf man meist in ober- und unterkat eintragen --W!B: 11:49, 17. Feb. 2012 (CET) // rv: ach so, wusste nicht dass das so ausgebaut wird, dann wohl behalten --W!B: 11:22, 19. Feb. 2012 (CET)

Eine Sammelkategorie, die alle Artikel zum Thema Österreich beim ESC (Statistik, Teilnehmer, Lieder, Autoren, Vorentscheide) bündelt, ist mehr als sinnvoll. -- 92.250.86.33 00:26, 17. Feb. 2012 (CET)

Welche Artikel zu Statistik, Liedern, Autoren und Vorentscheiden? --PM3 03:03, 17. Feb. 2012 (CET)inzwischen wurden weitere Artikel eingeordnet --PM3 15:10, 17. Feb. 2012 (CET)

Schau Dir mal die deutsche Kategorie an ... übrigens auch mindestens fünf andere Wikipedias, die das genauso handhaben -- 46.50.88.189 12:06, 17. Feb. 2012 (CET)

Bitte behalten, da es sich um die logische Untergliederung der übergeordneten Kategorie:Eurovision Song Contest nach Staat nach Teilnehmerstaat handelt. Zudem ist es Usus, dass der Übersichtsartikel zu einem kategorisierten Thema in die entsprechende Kategorie sortiert wird. Gruß, Siechfred 14:07, 7. Mär. 2012 (CET)

Da beim Eurovision Song Contest Staaten gegeneinander antreten, ist eine Untergliederung nach Staat hier sinnvoll; bitte behalten. --PM3 18:47, 14. Mär. 2012 (CET)

Bleibt, offenbar ist nur der Antragsteller gegen eine solche Kat, atomisierend ist sie auch nicht. Uwe G.  ¿⇔? RM 10:33, 6. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Portugal beim Eurovision Song Contest (bleibt)

Atomisierungskategorie, bitte wieder auflösen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:05, 16. Feb. 2012 (CET)

was bei 20 und bald sehr viel mehr einsortierten Artikeln "atomisiert" wird, weiß wohl nur der Antragsteller, sinnvolle Kategorie unterhalb von Kategorie:Musik (Portugal) -- 92.250.86.33 23:47, 16. Feb. 2012 (CET)

Genauso wie eins drüber, allerdings natürlich bezogen auf Portugal. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:23, 17. Feb. 2012 (CET)

Eine Sammelkategorie, die alle Artikel zum Thema Portugal beim ESC (Statistik, Teilnehmer, Lieder, Autoren, Vorentscheide) bündelt, ist mehr als sinnvoll. -- 92.250.86.33 00:26, 17. Feb. 2012 (CET)

Bleibt, offenbar ist nur der Antragsteller gegen eine solche Kat, atomisierend ist sie auch nicht. Uwe G.  ¿⇔? RM 10:34, 6. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Deutschland beim Eurovision Song Contest (bleibt)

Atomisierungskategorie, die dritte. Bitte auflösen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:05, 16. Feb. 2012 (CET)

was bei über 300 einsortierten Artikeln "atomisiert" wird, weiß wohl nur der Antragsteller, sinnvolle Kategorie unterhalb von Kategorie:Musik (Deutschland) -- 92.250.86.33 23:46, 16. Feb. 2012 (CET)

Und zum dritten, wie zwei drüber. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:23, 17. Feb. 2012 (CET)

Eine Sammelkategorie, die alle Artikel zum Thema Deutschland beim ESC (Statistik, Teilnehmer, Lieder, Autoren, Vorentscheide) bündelt, ist mehr als sinnvoll. -- 92.250.86.33 00:27, 17. Feb. 2012 (CET)

Bleibt, offenbar ist nur der Antragsteller gegen eine solche Kat, atomisierend ist sie auch nicht. Uwe G.  ¿⇔? RM 10:35, 6. Apr. 2012 (CEST)