Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/9

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


3. Januar 2012

4. Januar 2012

5. Januar 2012

6. Januar 2012

7. Januar 2012

8. Januar 2012

9. Januar 2012

10. Januar 2012

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(9. Januar 2012)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Hochschullehrer (Magdeburg) erl[Quelltext bearbeiten]

mein antrag betrifft die o.g. seite, dort befindet sich die unsägliche "Kategorie:Hochschullehrer (OvGU Magdeburg)" die Akürzung OvGU lässt sich als solche nirgendwo wiederfinden, zunächst muss der leser ahnen, worum es sich handelt. das objekt ist als lemma verständlich und korrekt mit "(Otto-von-Guericke Universität Magdeburg)" beschrieben. ich kann das technisch nicht ändern/anpassen und würden mich freuen, wenn das jemand verständlich festsetzt. diese -auch meine arbeitsstätte- kennt niemand auf erden als OvGU; na ja, ein paar kennen das doch (-: die alternativen wären entweder ausgeschriebene wie oben oder angekürzt "(OvG Universität Magdeburg)" gruß --joker.mg 17:11, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

„die Akürzung OvGU lässt sich als solche nirgendwo wiederfinden“: Naja, mal abgesehen von der Hauptseite der Universität und 280.000 Unterseiten. Und "OvGU Magdeburg" kennt auch niemand, bis auf die Universität selber, einschließlich zentraler Informationsseiten. --78.53.204.237 13:06, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Summer School (erl., SLA)[Quelltext bearbeiten]

Englischer Name, nur zwei Artikel --PM3 01:34, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

nach Kategorie:Sommerakademie
das ja, wikifant hat vergessen, dass es Sommerakademie gibt, da stehen dann schon mehr: wäre für Kategorie:Sommerakademie, da es um hochschulwesen und weiterbildung (etwa in der kunst) geht - paukkurse für schüler und ferienlager mit bildungsanliegen sammeln wir dann andernorts --W!B: 05:54, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
nachdem die kategorie inzwischen da ist, unsortiert und SLA --W!B: 05:51, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Sommer (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Einzige Jahreszeit-als-Thema-Kategorie, enthält nur die überflüssige Kat. Summer School und einen Artikel. --PM3 01:35, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, nur weil der Ersteller sie nicht weiter gefüllt hat, ist die Menge des faktischen Inhalts kein Löschargument, sondern immer die des möglichen bzw. potentiellen Inhalts. Ob die Kategorisierung nach "Jahreszeit als Thema" sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Bin derzeit selbst unentschieden, wäre schon sehr assoziativ', aber mit der von mir eingefügten Kategoriendefinition durchaus abgrenzbar. - SDB 13:08, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hat nun genügend Inhalt, damit hat sich der LA erledigt. Ob wir Assoziationsblaster zu den Jahreszeiten anlegen, ist mir egal - wenn sowas wie Kategorie:Wasser und Kategorie:Feuer erwünscht ist, geht auch Sommer und Winter. Wer mag, stelle einen neuen LA. --PM3 17:46, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Jahreszeit als Thema (zurückgezogen)[Quelltext bearbeiten]

Bis zur Klärung der obigen Kategoriediskussion angelegt, Kategorie:Jahreszeit ist eine Objektkategorie - SDB 13:17, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ergibt keinen Sinn. Unter "als Thema" ordnen wir nur Themenkategorien ein, keine Artikel. Nimmt man die Fehleinordnung Jahreszeiten (Ikonographie) raus, ist es eine überflüssige Zwischenhierarchie mit nur einer Unterkategorie - löschen. --PM3 18:09, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Wenn wir, wie du oben schreibst auch Frühjahr, Herbst und Winter anlegen, haben wir die "als-Thema"-Kategorie zur Objekt-Kategorie Kategorie:Jahreszeit. Wir können natürlich auch gemäß der Kategorie:Zeitliche Systematik von Kategorie:Zuordnung nach Jahreszeit sprechen, die ja nichts anderes als eine anders benannte "als-Thema"-Kategorisierung ist, siehe auch Kategorie:Zeitalter als Thema - SDB 19:30, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Egal welchen Schwurbelname wir wählen - Einzelartikel passen hier nicht rein, siehe auch die von dir genannte Kategorie:Zeitalter als Thema vs. Kategorie:Zeitalter - es sei denn, wir geben den in den letzten Jahren mühsam erarbeiten Kategorietyp "Objekttyp als Thema" (= Sachgebiet nach Objekttyp) auf. Wenn weitere Jahreszeit-Assoziationssammlungen entstünden, könnte man das hier behalten. --PM3 19:43, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Da Kategorie:Sommer behalten wurde, ziehe ich den LA gegen diese Kategorie zurück. - SDB 14:16, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Heterogene Kategorien (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Bin ich hier richtig?

  • Mir ist die Benennung folgender Kategorien aufgefallen:
    • Chemiepreis, Medizinpreis, Nobelpreis
    • aber Physik-Preis, Biologie-Preis

Kann/Soll das so bleiben? Kann/Soll das "standardisiert" werden? Gruss GEEZERnil nisi bene 10:09, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist mir auch schon aufgefallen, aber was wäre denn "richtig(er)"? - SDB 13:34, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Bei Kat:Auszeichnungen (Medienpreis, Umweltpreis) überwiegt Zusammenschreibung - wenn man XYZpreis beibehalten will (Auszeichnung in ..., Wissenschaftliche Auszeichnung (Chemie), o.ä.). GEEZERnil nisi bene 16:47, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Vorschlag einheitliche Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Wissenschaftspreis

Vergleiche Benutzer Diskussion:Drahreg01/Wissenschaftspreise/Kalender#Arbeitsliste und Wikipedia:Redaktion Chemie#Hinweise

  1. Alle Kategorien werden nach dem Schema Kategorie:Wissenschaftsgebietpreis gebildet.
  2. Ausnahme: Alle Kategorien, deren "Mutterkategorie" auf -wissenschaften enden, werden nach dem Schema Kategorie:Wissenschaftsgebietlicher Preis gebildet (weil es sonst nicht "klingt").
    Analog würde ich die von mir geplanten Kategorien Kategorie:Biochemiepreis und Kategorie:Forstwissenschaftlicher Preis anlegen.
    1. Alternative Ausnahme: Alle Kategorien, deren "Mutterkategorie" auf -wissenschaften enden, werden nach dem Schema Kategorie:Preis in den Wissenschaftsgebiet gebildet.

Viele Grüße, --Drahreg•01 18:09, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich lese keinen Widerspruch (aber auch keine Zustimmung). Darf ich das jetzt gemäß WP:Sei mutig! so umsetzen, oder wird mir dann der virtuelle Kopf abgerissen? LG, --Drahreg•01 18:18, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe den ersten Teil mal umgesetzt. Wenn es keinen Widerspruch gibt, setze ich am Wochenende den zweiten Teil um (Variante 1). Grüße, --Drahreg•01 21:31, 26. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Erledigt. --Drahreg•01 16:49, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Architektur nach Bauwerk nach Kategorie:Architektur nach Bauwerkstyp (hier erl.)[Quelltext bearbeiten]

"Nach Bauwerk" würde heißen, dass hier Themenkategorien zu bestimmten Bauwerken enthalten sind - entsprechend unserer Kategorie:Bauwerk, die einzelne Bauwerke sammelt; besonders auch, weil daneben die Kategorie:Architektur nach Bauform steht. Tatschlich geht's um eine Zuordnung nach Bauwerkstypen. Vielleicht weiß jemand noch einen passenderen Fachbegriff als "typen".

Zuständiges Portal ist informiert. --PM3 17:42, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

generalsanierungsbedürftig, inhaltlich kann ich keinerlei unterschied zwischen Kategorie:Brunnenbau ("form") und Kategorie:Brückenbau‎ ("typ") erkennen (ausser, dass es eher umgekehrt ist, bzw., beides sind technologien des bauwesens), ohne fachliches fundament: sollten wir im projekt machen, hier nicht sanierbar --W!B: 18:33, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
+1, auch damit solche TF-lastigen Wortschöpfungen von Mitarbeitern mit fehlender Fachkenntnis nicht noch mehr Unsinn fabrizieren. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:42, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ok, ich füge es zu der Projektbaustelle hinzu. --PM3 19:22, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kreuz (Bauwerk) (hier erl.)[Quelltext bearbeiten]

Seit 13. Januar gibt es überraschenderweise die neue Kategorie:Kreuz (Bauwerk). Es scheint doch sehr weir hergeholt zu sein, eine Skulptur als Bauwerk zu bezeichnen. Der Schöpfer dieser neuen Kategorie hat auch gleich ein Dutzend Kreuze aus der Kategorie:Kreuz (Bildhauerei) dorthin verschoben. Hier scheint mir Diskussions- und Klärungsbedarf vorzuliegen. --Cosal 17:42, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe deine Anfrage nach Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen#Kategorie:Kreuz (Bauwerk) kopiert und schlage vor, das Thema Bauwerke dort weiter zu diskutieren. --PM3 17:27, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Du "kopierst", setzt hier die Erle und schlägst vor, dort zu diskutieren? Warum? In Wirklichkeit verschiebst Du unbegründet in ein Hinterzimmer. Ausgerechnet dort bei Planen und Bauen soll jetzt darüber entschieden werden ob Bildhauerei oder Bauwerk? -- Gödeke ☠ 18:07, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich hatte das mit dem "verschoben" übersehen. Und wenn du dich nützlich machen willst, kannst du das hier mal auf das korrekte datum verschieben und die kunstleute informieren. --PM3 18:33, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kein LA in Kat. Bitte reinsetzen und neuer Anfang unter aktuellem Datum. --bjs Diskussionsseite M S 07:35, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Angus nach Kategorie:Angus (Schottland) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Wie Hauptartikel, siehe auch BKL Angus; alternativ Hauptartikel auf das Klammerfreie Lemma verschieben. --Eschenmoser 18:15, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten] 

wird verschoben. --Inkowik 17:40, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person (Angus) nach Kategorie:Person (Angus, Schottland) oder Kategorie:Person (Angus (Schottland)) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Es gibt mehrere Orte dieses Namens. Ggf. sollte Kategorie:Person (Montrose (Angus)) ebenfalls auf die Kommaklammerversion verschoben werden. --Eschenmoser 18:19, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 für die elegantere Kommavariante, betrifft dann auch
--PM3 19:28, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Bei Hamilton und Irvine sollte man abwarten, da die Hauptartikel wahrscheinlich noch verschoben werden und die Kats danach ein zweites Mal umbenannt werden müssten. Das würde ich dann zur entsprechenden Zeit beantragen. --Eschenmoser 21:43, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
doppelte Klammern sind nicht günstig, also besser die Komma Variante, wo nötig--Martin Se aka Emes Fragen? 01:44, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
gemäß Diskussion die Kategorien für Angus und Montrose auf die Komma-Variante umbenannt, für andere bitte ggf. eigene Anträge stellen. --Orci Disk 22:08, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person nach Sachgebiet (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

War SLA, mit Einspruch, Macht vielleicht Sinn das hier auszudiskutieren --Malabo 22:48, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

{{SLA}}, von PM3 ohne Konsens mit dem WikiProjekt Kategorien angelegte und unnötige Zwischenkategorie der Kategorie:Person, siehe auch die diesbezüglichen Edit-Wars zwischen ihm und mir und die Umbenennungsdiskussion zur von mir gerade eben gelöschten Kategorie:Person nach Sachsystematik. Die Kategorie:Person ist mit 32 Unterkategorien nicht überbesetzt, so dass es eine für WP:Laie noch weniger verständliche Unterkategorie als eine alle Unterkategorien umfassende Aufteilung nach räumlicher, zeitlicher und sächlicher Zuordnung (Kategorie:Person nach Sachsystematik). Da PM3 allerdings willkürlich einige Kategorien nicht in diese umfassenden Sachkategorie belassen wollte, sondern wieder direkt in Kategorie:Person haben wollte, macht eine Zwischenstufe keinen Sinn - SDB 20:50, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Einspruch, schafft Übersicht in der Kategorie:Person, und Kat. vor LA leeren geht gar nicht. --PM3 21:24, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Wunderbar, und gleich nach der Anlage dieser Kategorie ohne jegliche weitere Diskussion und Konsenssuche im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien zur Durchsetzung deiner inhaltlichen Position und damit selbst gegen die Spielregeln verstoßend eine VM gegen meine Person hinterher. Aber das kann ich auch. Das ist PM3 so wie wir ihn auch als Gratisaktie und Ordnung schon dutzendfach kennenlernen durften. Und jetzt kommt gleich wieder sein Sermon, dass er doch die Sachlichkeit in Person ist und ich nicht so aggressiv sein soll. Merkt denn hier wirklich keiner, dass PM3 seit dem 26. Dezember fortlaufend provoziert? Inhaltlich ist für WP:Laie nicht nachzuvollziehen, was direkt in Kategorie:Person und was in Kategorie:Person nach Sachgebiet steht, daher kann bei 32 Kategorien auch alles neben einanderstehen. Und schon gar ist hier keine Notsituation, als dass man hier postwendend zur Löschung von Kategorie:Person nach Sachsystematik die Kategorie:Person nach Sachgebiet anlegen müsste. Das kann alles auf Wikipedia Diskussion:Kategorien jenseits der Hektik der Tageslöschdiskussionen diskutiert werden. Jetzt ist die in dieser Weise angelegte Kategorie jedenfalls schnelllöschfähig. - SDB 21:48, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Entscheidet ein vor drei Tagen neu angemeldeter Benutzer[1]. Na bravo. Dann halt das ganze nochmals hier auf der hektischen 7-Tages-Löschdiskussion anstatt auf der eigentlich zuständigen Wikipedia Diskussion:Kategorien. So weit sind wir jetzt also gesunken. - SDB 22:50, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und ein "erfahrener" Benutzer landet hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:SDB_.28erl..29, Ironie an sorry kommt mit vor wie "mein Schäufelchen" und so...Ironie off (TM) --Malabo 22:59, 9. Jan. 2012 (CET) PS: ansonsten d'accord mit SDB[Beantworten]
Hattest du etwas Angst davor, dass ich auch dir gegenüber "aggressiv" werden würde, wenn du mit deinem Hauptaccount gearbeitet hättest? ;) - SDB

 Info: Bitte vorgängige Diskussionen berücksichtigen:

Diese Kategorie entstand - in mehreren Schritten - durch Auslagerung aus der Kategorie:Person nach Tätigkeit. Dort standen die meisten der Person-nach-Sachgebiet-Kategorien ursprünglich drin, aber Politik und Wirtschaft sind nunmal keine Tätigkeiten - die Klassifizierung nach Sachgebiet und nach Tätigkeit sind zu trennen. Insgesamt haben wir nun acht Personen-Teilsystematiken, die Personen nach verschiedenen Eigenschaften ordnen und jeweils quer durch alle Sachgebiete gehen:
Die Einordnung von Kategorie:Rekordhalter, Kategorie:Opfer und Kategorie:Vermisste Person ist noch unklar. Bei ersterer läuft gerade ein LA auf die Ober-Kategorie:Rekorde, zur zweiten siehe Kategorie Diskussion:Opfer, und die dritte ist wegen EW gesperrt. --PM3 02:03, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich möchte SDB noch einmal bitten, sich an die Spielregeln für Kategorie-Löschanträge zu halten. Solange es keinen Konsens in der LD gibt, wird die Kategorie nicht geleert, und es werden auch keine ersatzweisen Doppeleinordnungen in die Oberkategorie vorgenommen. Ersteres ist gegen die LA-Konventionen, und letzteres zusätzlich noch gegen die Kategorie-Einordnungsregeln. --PM3 02:15, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Unglaublich, einfach nur dreist. Du glaubst wohl, du kannst hier machen, was du willst. Du verletzt eine nach der anderen Regel, und hältst mir Regelverletzung vor, nur weil ich darauf poche, dass die Ausgangssituation vor der Erstellung der Kategorie:Person nach Sachsystematik ebenso sichtbar bleibt, wie deine am WikiProjekt Kategorien vorbei inszenierte Kategorie:Person nach Sachgebiet. Und hör auf im Pluralis majestatis zu fabulieren. "Wir" haben nun gar nichts, schon gar keine "acht Personen-Teilsystematiken", DU hast diese Aufteilung in reinster POV-Manier erfunden. Die Ausgangssituation war die, dass alle Person-Kategorien nebeneinanderstanden, bevor ich sie analog zur Kategorie:Geschichte in drei Systematiken (plus zwei Sonderfälle) übersichtlicher gestalten wollte, nämlich nach räumlicher, zeitlicher und sächlicher Zuordnung (eben "nach Sachsystematik"). Seit du seit dem 26. Dezember in puncto Personen-Kategorien und anderen Dingen aktiv geworden bist, hast du versucht dieses Konzept zu torpedieren, indem du insbesondere die Kategorisierung nach Alter, Geschlecht und Tätigkeit aus der sächlichen Zuordnung herausgenommen hast. Als ich mich dann nach zermürbenden Edit-Wars mit dir dazu entschieden habe, die Kategorie:Person nach Sachsystematik fallen zu lassen, zumal nach deinem Zirkus mit der Kategorie:Sachübergreifendes Thema die Kategorie:Sachsystematik nunmehr Kategorienzuwachs bekommen hat (du solltest unbedingt Matthiasb ob seiner aggressiven Art und Weise, mit der er nach seiner Weihnachtspause gleich mehrere wieder in die Kategorie:Gesellschaft zurückgeschoben hat, gleich auf VM melden ...) W!B: hatte sich in dieser Frage gegen deine neue Metakategorie ausgesprochen mit der Aussage, dass die Sachsystematik es durchaus vertragen könne, verschiedene Sachgebietstypen nebeneinander stehen zu haben. Das wäre IMHO auch in einer Kategorie:Person nach Sachsystematik der Fall gewesen und wäre es nun wieder in der Kategorie:Person möglich gewesen. Während der ganzen Zeit kam ständig der Vorwurf "ohne Konsens". Und kaum hatte ich die Ausgangssituation vor meiner Systematisierung wieder hergestellst, bildest du ohne jeglichen Konsens die Kategorie:Person nach Sachgebiet und erzählst uns etwas von einer achtteiligen Personen-Systematik. Einfach nur dreist. - SDB 03:50, 10. Jan. 2012 (CET) PS: Zur Kenntnisnahme, in der oben verlinkten, von PM3 initiierten Umbenennungsdiskussion von Kategorie:Person nach Sachsystematik nach Kategorie:Person nach Sachgebiet hatte ihm Label5, Matthiasb und ich ausdrücklich widersprochen und Epipactis zugestimmt, wie er hier auch nur annähernd einen Konsens für die Anlage der Kategorie hier kommt, verstehe wer will, ich nicht.[Beantworten]
Die Ausgangssitation vor deiner Umstrukturierung war, dass die Person-nach-Sachgebiet-Kategorien alle in der Kategorie:Person nach Tätigkeit standen. Dass sie da raus mussten, da sind wir uns einig; wo sie hin sollen, darüber sind wir uns nicht einig, und das wird sich hier in den nächsten 7+ Tagen zeigen. Im Moment stehen sie in Kategorie:Person nach Sachgebiet, und dieser Zustand ist nach unseren Spielregeln solange eingefroren, bis die LD abgeschlossen ist; das hier ist einfach ein No-Go. --PM3 04:56, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Das ist nachweislich falsch, den viele der jetzt in Kategorie:Person nach Sachgebiet stehenden Themenkategorien wurden erst viel später angelegt und haben auch nichts mit Tätigkeit zu tun. Dein Argument betrifft ausschließlich Kategorie:Jurist, Kategorie:Wirtschaftsperson und Kategorie:Militärperson. Selbst die Kategorie:Person (Politik) ist nicht mehr vergleichbar mit der Kategorie:Politiker.[2]. Verbreitest du also diese Halb- und Unwahrheiten aus taktischen Gründen oder aus Vergesslichkeit? Lass also die Finger von der Ausgangssituation und damit von der Doppelkategorisierung. "Unsere" Spielregeln sagen auch, dass du deine Metakataegorie entgegen den Regeln ohne vorherigen Konsens mit dem WikiProjekt Kategorien angelegt hast und das obwohl die unterschiedlichen Konzeptionen mehr als auf der Hand lagen. Bitte um den Difflink, wo deine "Einfrierungsregel" grundgelegt ist. Die Kategorie:Person nach Sachgebiet ist jedenfalls eine neue Metakategorie, die nach der von dir sabotierten Konzeption der Kategorie:Person nach Sachgebiet ZUERST diskutiert und DANN angelegt gehört, nicht umgekehrt! - SDB PS: Im Übrigen ist das hier der No-Go: 9.1., 19.55 Uhr die von mir veranlasste Löschung der von mir im Oktober 2011 angelegten Kategorie:Person nach Sachsystematik - 9.1., 20.05 Uhr deine Anlage Kategorie:Person nach Sachgebiet. Das ist nämlich eindeutig ein Verstoß gegen WP:BNS
Ich bitte nachdrücklich einen Admin PM3 endlich darauf hinzuweisen, dass eine LA gegen eine gegen die Regeln und ohne Konsens angelegte neue Metakategorie eine Ausnahmesituation darstellt, während der auch schon in anderen Fällen eine Doppelkategorisierung zur Darstellung der Alternativen durchaus möglich war. Der Hinweis auf Regel 5 der Hinweise für Autoren bzgl. Ober- und Unterkategorie ist absurd. - SDB 09:52, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen, verselbständigte selbstbespiegelung unserer selbst, das system "X nach Y" läuft nach Kriterien von "X", jetzt aber nicht kriterien, sondern ein wikifanten-kategorienkonzept zugrundezulegen, ist eine völlige schnappsidee - ausserdem führt das zu totalem chaos, nachdem Kategorie:Personen als top-"sachsystematik" steht, ist folgerichtig Kategorie:Person nach Person unterhalb von "Person nach Sachgebiet", noch mehr für "Staatsangehörigkeit", das "nach Staat" steht unter "Räumliche Zuordnung", oder unter "Politik" (ebenfalls toplevel-sachsystematik), gehört also hie oder da oder in beide hinein, und parallelsystematiken, die die ganze kategorie wieder relativieren, sind auch schon angelegt
das heisst, mit jeder umsortierung der top-level-kategorien müssen dann plötzlich alle "nach Sachgebiet" mitumsortiert werden, und wie ich die narren kenn, die sich sowas ausdenken, und ihre adepten, haben wir innert 6 wochen tausende solcher kategorien :kategorie:jeder mögliche scheiß nach sachgebiet/sachsystematik - das ist doch vollständiger irrsinn, wir tun dann nix anderes als kategorien einer möchtegern-pseudo-ordnung nachzuschieben (noch dazu, wo sowieso keine zwei einer meinung sind, was denn jetzt top-level-sachsystematik sein soll, und das wird die nächsten jahre nicht anders sein) - sorry für die unflätige rumpöbelei, aber schön langsam wirds wirklich nurmehr peinlich (auch zu Pein ‚Schmerz‘) --W!B: 07:38, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Schade, das auch du den Unterschied zwischen Einordnung nach Relevanz in ein Sachgebiet und Zuordnung nach abstrakten Kriterien wie Geburts- und Todesdatum, Alter, Geschlecht und Staatsangehörigkeit nicht erkennst. Hast du überhaupt die Kategoriebeschreibung gelesen? Person nach Person war tatsächlich falsch eingeordnet - die Personen sind dort eingeordnet, weil die Zielperson für ihre Biographie relevant ist, muss also in die Kategorie:Person nach Sachgebiet.
W!B:, bitte denk nochmal scharf nach! Ich glaub' du hast hier gerade was in den falschen Hals gekriegt, wegen einer Fehlassoziation mit der gelöschten Kat. "Sachübergreifendes Thema". Vielleicht hat dich auch die Fehleinordnung der Kat. Person nach Person irritiert. Das ist ist logisch absolut sauber. Die Unterkategorien hier sind ergeben sich einfach durch die Zusammenfassung von übergeordneten Themen, während die Kategorie:Person abstrakte Systematiken zusammenfasst. Wenn dir der Begriff "Sachgebiet" nicht gefällt, von mir aus auch "nach Thema", darum gehts nicht. --PM3 03:29, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Behalten. Auf einer Kategorienebene sollte jeweils Vergleichbares stehen, also nicht abstrakte Kategorisierkonzepte neben und vermischt mit den Unter-Gliederungen dieser Kategorisierkonzepte.
"verselbständigte selbstbespiegelung unserer selbst" - natürlich, was denn sonst? Wir kategorisieren doch nicht die Wirklichkeit, sondern nur die Artikel eines Lexikons. Personen zerfallen nunmal nicht in Teil- bzw. Unterpersonen, können also keine native Systematik bzw. Hierarchie bilden und müssen daher immer einer "Fremdsystematik" bzw. -hierarchie angegliedert werden. Wonach aber könnte man Personenartikel instruktiver sortieren als nach dem Sachgebiet, in dem die enzyklopädische Relevanz der Person gründet? MMn folgt daraus nicht, daß in dieser Weise "jeder mögliche Scheiß" einem Sachgebiet zugeordnet werden kann, sondern eben nur solche Sachverhaltsklassen, die nicht selbst hierarchiefähig sind. --Epipactis 22:18, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
nein, wenn dem so ist, ist das immer das hauptsortierkriterium nach abc der kategorie selbst: "person nach sachgebiet" steht in Kategorie:Person „sachgebiet nach abc“ - da man, wie Du selbst sagst, dort nicht die personen nach abc einträgt: es ist eine völlig neue unsitte, das offene, unsystematische abc-kritierium in eine unterkategorie zu schieben, bis in der hauptkategorie nurmehr drei oder vier x-nach-y stehen („weil das die wartung erforden würde“, oder warum auch sonst: tatsächlich ist das jetztige „Tatsächlich ist die Kategorie:Person nach Sachgebiet so gedacht, dass hier in der Kategorie:Person nur noch Folgendes drinsteht:“ im kat-text nicht der konsens): das sind commons-(un)sitten, die wir hier nicht haben wollen, nicht in den fachsystematiken, und auch nicht toplevel: wir halten den baum immer so flach wie möglich
und wie gesagt, mache sich keiner die hoffnung, dass die „sachgebiete“, die wir uns bis jetzt aufgewikifantet haben, je etwa das themenring-kriterium für eine navi schaffen würden, das ist nie abgeschlossen, sondern unser dynamisches haupt-hebelwerk, das wird noch zwanzig jahre in bewegung sein, und dann baut man es eh komplett neu
ist auch praktischer, eine toplevel-abc-sortierung der sachgebiete macht in jeder kategorie das einlesen leichter: bitte vergissnicht, wir werden nicht jünger, irgendwann kommt die demenz, dann ist schluss mit WP, dann muss die nächste generation weitermachen, und die müssen doch leicht und schnell lernen, was welche kategorie soll --W!B: 08:33, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Wenn's nur darum geht, dass es direkt auffindbar ist: Ob das in einer Unterkatgorie oder direkt in der Kategorie:Person steht ist noch nicht mal das Entscheidende; wichtig ist mir vor allem die Trennung zwischen
  1. Zuordnung nach Themengebiet(en), in denen eine enzyklopädische Relevanz besteht
  2. Zuordnung nach Tätigkeiten, in denen eine enzyklopädische Relevanz besteht = Parallelsystematik zu den Themengebieten, hängt alles auch nochmal dort drunter
  3. Zuordnung nach allgemeinen Kriterien wie Geburts/Todesdatum, Alter, Geschlecht und Staatsangehörigkeit, die wir nicht wegen Relevanz sondern als generellen Klassifikationsschlüssel bei allen Personen erfassen
Also Punkt 2 und 3 müssen in der Kategorie:Person bleiben und sind optisch von Nr. 1 abzusetzen / zu gruppieren. Auf gar keinen Fall darf wieder irgendein Schlaumeier die Kategorie:Person nach Tätigkeit unter die Gesellschaft stecken (da Tätigkeit ja ein Gesellschaftsthema sei) oder die Kategorie:Person nach Geschlecht in der Kat. Geschlecht verschwinden lassen. Die Personen sind ja nicht wegen ihres Geschlechts relevant, sondern das ist eine eigene Teilsystematik.
Wenn das gewährleistet ist, dann kann ich auch mit der Direkteinordnung der Themenkats in Kat. Person leben. --PM3 09:22, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Aber das ist doch schon lange gegessen. Noch als die Kategorie:Person nach Sachsystematik gebildet worden ist, hatte ich die besagten Kategorien direkt drin stehen lassen und nicht mehr unter Kategorie:Person (Gesellschaft) gefasst, etc. Erst als du die Kategorie:Sachübergreifendes Thema gebildet hast, hatte ich diese Kategorien analog dazu in die Kategorie:Person (Sachübergreifendes Thema) gestellt. Das einzige was aus meiner Sicht klar sein muss ist, ENTWEDER es steht ALLES direkt unter Kategorie:Person, dann muss der Leser sich halt durch 32 Kategorien durchhangeln oder es wird einheitlich und analog zu Aufteilungen wie in Kategorie:Geschichte zugeordnet, sprich alles, was keinen räumlichen oder zeitlichen Bezug hat, hat sächlichen Bezug und ist in der Kategorie:Geschichte nach Thema zu finden. Nichts anderes war mein Versuch mit der Kategorie:Person nach Sachsystematik (ich hätte sie wohl besser gleich mit Kategorie:Person nach Thema benannt). Dagegen ist der Versuch einen Teil direkt und einen Teil über Kategorie:Person nach Sachgebiet zuordnen, weder selbsterklärend noch OMA-tauglich, die Frage was ist wo, würde sich wieder stellen. - SDB 14:36, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
So wie ich dich bisher verstehe ist es nicht gegessen, denn du möchtest die Parallelsystematiken Kategorie:Person nach Tätigkeit, Kategorie:Person nach Geschlecht etc. kunterbunt zwischen all dem einordnen, was im Moment in Kategorie:Person nach Sachgebiet steht. Mir geht es um die Trennung der verschiedenen Systematiken, entweder so wie jetzt realisiert - das ist formal die sauberste Variante, eine Unterkategorie pro Systematik - oder notfalls, indem man alles wieder zusammenkippt, dann aber die eigenen, sämtliche Sachgebiete umfassenden Komplettsystematiken Kat. Person nach Tätigkeit, Geschlecht, Alter und Staatsangehörigkeit analog zur Zuordnungen nach Raum und Zeit an den Anfang stellt, getrennt von der Systematik nach Relevanz-Sachgebiet. --PM3 19:33, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich habe nie etwas gegen eine Sortierung verschiedene "Typen" (Systematiken sind das keine!) via " ", "!", "*", "#" und A-Z gesagt. Ich habe auch nie behauptet, dass "nach Tätigkeit" dasselbe ist wie "Person (Sachsystematikthema)". Mein Argument war, dass es zwischen "räumlich", "zeitlich" und "sächlich" keine vierte oder fünfte Kategorisierungebene geben sollte. Daher war es in meinen Augen ausreichend alles in die Kategorie:Person nach Sachsystematik zu stellen. Ob dabei nun Kategorie:Person nach Tätigkeit unter Kategorie:Person (Gesellschaft) möglich gewesen wäre oder nicht, war mir schnell zweitrangig, nicht hingegen, dass sie eben als vierte oder fünfte Schiene zwischen räumlich, zeitlich und sächlich gestellt wird. Und das gilt auch für die von dir angelegte "Person nach Sachgebiet". Entweder kommt da alles rein (auch dort ist eine Voranstellung durch !, *, etc. möglich), was nach sächlichen Kriterien kategorisiert oder eben gar nichts. Tätigkeit ist ein sächliches Kriterium, zumindest kein räumliches und kein zeitliches. Das es innerhalb der sächlichen Kriterien unterschiedliche Typen gibt, ändert nichts daran dass es sächliche Kriterien sind, gleich ob man das Kind jetzt Sachsystematik, Sachgebiet oder Thema nennt. Auch die Kategorie:Geschichte nach Thema kennt unterschiedliche Kategorie- und Kategorisierungstypen. - SDB 00:00, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Dann sind wir uns bezüglich der Aufteilung des Kategorieinhalts endlich einig, prima. --PM3 00:08, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@PM3: Akzeptiere doch einfach mal wenigstens die Konsistenz und Konsequenz in der Haltung von anderen. W!B:´s Entscheidung hier ist vollständig kongruent zu seiner Meinung bezüglich Kategorie:Sachübergreifendes Thema innerhalb der Kategorie:Sachsystematik. Er ist ein Vertreter der Übersichtlichkeit durch Stellen auf eine Ebene. Ich teile diese Haltung nicht, sondern bin im Gegenteil ein Anhänger der Kategorie:Geschichte, was die oberste Ebene betrifft, die durch Kategorie:Geschichte nach Thema sauber aufgeräumt ist. Das wäre aber im Bereich der Personen, die Kategorie:Person nach Sachsystematik gewesen, aber die hätte eben alles das gefasst, was das "nach Thema" in der Geschichte fasst. Du willst du unbedingt einige direkt in Kategorie Person lassen andere eben in "nach Sachgebiet" stecken. Das macht das ganze unübersichtlich und für WP:Laie nicht nachvollziehbar. Wenn er zwischen drei Dingen auszuwählen hat "Raum, Zeit, Sache" wird der WP:Laie wissen, wo er was zu suchen hat. Wenn aber ein paar Dinge direkt drin stehen, wird er verunsichert, wo er hingehen soll, weil ihm vermutlich nicht in jedem Falle klar sein wird, was er eher unter "nach Tätigkeit" und was er stattdessen unter "nach Sachgebiet" finden wird. @Epipactis: Erklär doch mal WP:Laie, warum "Tätigkeit" kein Sachgebiet ist. - SDB 02:28, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Falsche Frage. Richtig: Erkläre, warum "nach Tätigkeit" kein Sachgebiet ist. Kategorie:Person (Politik) ist doch nicht "Person nach Politik" und Kategorie:Person (Wissenschaft) ist nicht "Person nach Wissenschaft"! Die Sachgebietsklammer und die Zuordnung mit "nach" sind zwei verschiedene Dinge. Ersteres ist eine Schnittmengenbildung: Schnittmenge aus Kat. Wissenschaft & Kat Person = Kat. Person (Wissenschaft). Letzteres ist eine Klassifikation: Ordnung von Artikeln aus dem gesamten Artikelbestand nach dem Kriterium Tätigkeit. --PM3 19:39, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
MMn gehört "Tätigkeit" nicht zu dem, was man sich landläufig unter einem "Sachgebiet" vorstellt. Das werde allerdings weder ich dem WP:Laien noch vermutlich der WP:Laie sich selbst oder anderen erklären können, sondern es ist einfach so. (Mal davon abgesehen, daß die Belange des WP:Laien sonst nicht gerade zu den anerkanntesten Argumenten hinsichtlich der Gestaltung der Katstruktur zählen.) Das ist aber gar nicht die Frage. Der Ausgangspunkt ist "Person", und zum Zweck der Sortierung resp. Charakterisierung dieses Komplexes werden zunächst verschiedene zweckmäßige Kategorisierkonzepte angesetzt. Eines davon ist eben "nach Tätigkeit", ein anderes "nach Sachgebiet", ganz unabhängig davon, ob man eine "Tätigkeit an sich" evtl. als Sachgebiet sehen kann oder nicht. Nötig sind mMn beide sowie auch die übrigen Kategorisierlinien, weil keine einzelne davon imstande ist, sämtliche Personenartikel zu charakterisieren. Ich gehe auch davon aus, daß die meisten Benutzer von WP:Laie bis RealLife:Experte, sofern sie das Katsystem zur Orientierung benutzen, dies eher konzentrisch von einem einzelnen Artikel ausgehend tun statt abwärts von !Hauptkategorie. --Epipactis 22:40, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Epipactis, und W!B, könnt ihr euch mit der derzeitigen Aufteilung der Kategorie:Person anfreunden? Wenn ja, dann könnten wir die Kategorie:Person nach Sachgebiet schnellöschen. --PM3 00:08, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Auch wenn du mich nicht nochmals gefragt hast ;), wenn wir noch eine Lösung für die Rekordhalter und Opfer finden, fände ich die Struktur sehr gut. - SDB 00:11, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Opfer und Rekordhalter sehe ich inzwischen auch eindeutig im Bereich der Sachthemen, das heißt diese Frage betrifft nicht mehr den LA auf Kategorie:Person nach Sachgebiet. Das mit den Rekorden hast du ja soeben elegant gelöst, vielen Dank! Bei den Opfern schlage ich vor, dass wir auf Kategorie Diskussion:Opfer weiter überlegen. --PM3 00:55, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK) Interessant finde ich diesbezüglich die Unterscheidung dieser Datenforschungsgruppe, die innerhalb von Thema (=Merkmalgruppe) bei Personen zwischen Individualmerkmalen (Geschlecht, Alter, Staatsangehörigkeit, Tätigkeit) und Betriebsmerkmalen unterscheidet. Das Problem dabei ist aber eben, dass es sowohl innerhalb der einen wie in der anderen Merkmalgruppe auch räumliche/zeitliche Merkmale gibt. - SDB 00:09, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@PM3: Kategorie:Person könnte man so lassen, ohne daß es nennenswerte Schwierigkeiten verursachte, da auf dieser Ebene wohl noch kaum ein realer Suchvorgang ansetzt. Allerdings sind die Fragen "Warum nicht sauber separiert?" bzw. "Warum nicht einfach zusammengelegt?" weiterhin offen und werden wahrscheinlich (alternierend) wiederkommen. Auf letztere würde ich (zugunsten Kategorie:Person nach Sachsystematik) antworten: "Weil auf jeder Ebene Vergleichbares stehen soll, deshalb zunächst nach Kategorisierkonzepten gesplittet wird, erst auf der nächsttieferen Ebene nach Kategorisierkriterien". --Epipactis 22:58, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Jepp Konzepte und Kriterien: "nach Zeit", "nach Raum", "nach Thema" sind die Konzepte, jeweils darunter die Kriterien. "nach Zeit"/"nach Raum" muss sein, "nach Thema" kann sein, siehe Kategorie:Geschichte nach Thema. Ich denke, bei den Personen erstmal auf eine Kategorie:Person nach Thema zu verzichten und stattdessen die Kriterien durch "!"&etc. Markierungen anzeigen. - SDB 00:13, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Oh, es sind beliebig viele Konzepte denkbar. Das ist unser gewohntes dreidimensionales Denken, was Raum/Zeit/Thema als so vordergründig logisch erscheinen lässt. Wir könnten Personen auch nach der Länge ihres Namens ordnen, wäre auch ein Konzept, oder nach ihrem Google-Ranking. Da sind der Phantasie keine Grenzen gesetzt. --PM3 00:20, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Wir haben die brauchbaren Konzepte doch komplett beisammen, wobei ich unter "brauchbar" tatsächlich genau das dem gewohnten Denken und der vordergründigen Logik Entsprechende verstehe. Wer würde denn den phantastischen Rest benötigen und wozu?
@SDB: Mit wievielen "Thema"-Begriffen operieren wir denn eigentlich mittlerweile? Es gibt, abgesehen vom völlig undifferenzierten landläufigen, das "Thema als solches", das "als_Thema", nunmehr das "nach_Thema", die mMn alle verschieden sind. Was meinst du, kann und sollte man das nicht wirklich mal irgendwo logisch auseinanderposamentieren und dann dauerhaft festhalten? --Epipactis 00:48, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Auf jeden Fall sollte es dokumentiert werden. Ich bin vermutlich immer noch unerwünscht in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien, aber das Ding ist eh zu umständlich. Das Wesentliche sollte auf 2-3 Seiten zusammenfassbar sein, mal schauen was sich machen lässt. --PM3 00:56, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
@Epipactis: Es sind genau zwei und die wären aber kompatibel. Der Themenbegriff in "Thema als solches" ist identisch mit "nach Thema". Im Grunde ist er es auch mit dem "als Thema", weil hier wird ein Objekt zum "Thema als solches" gemacht. Und je nachdem, wo das Objekt herrührt, werden diese "Objekt-als-Thema"-Kategorien eben in die räumliche, zeitliche oder thematische Systematik gesteckt. Es handelt sich bei diesen "Objekt-als-Thema"-Kategorien also immer um Themenkategorien. Und daher wäre der Themenbegriff auch identisch mit dem Suffix "Thema" zur Unterscheidung von Themen- und Objektkategorien. Geschichte, Geographie, Textilwesen, Deutschland, 20. Jahrhundert, Ludwig van Beethoven, Epoche, Geschlecht, Tätigkeit, Personen, das sind alles Themen. Wir haben uns lediglich entschieden, die raumbezogenen und die zeitbezogenen Themenkategorien separat in der Räumlichen und Zeitlichen Systematik zu sammeln und innerhalb des jeweiligen "Konzepts" möglichst hierarchisch zu kategorisieren. - SDB 01:16, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Hm, wenn man auf nur zwei abstrahiert, dann kann aber eine davon aus meiner Sicht und bildlich gesprochen, mal im Zähler und mal im Nenner stehen, wobei die andere Komponente jeweils das "Objekt" ist. Aber das führt schon wieder viel zu weit ab. Mein Votum also für hier: behalten, durch diese Kategorie wird die Ebene definierbar, ihre Einsparung brächte dagegen keinen merklichen Gewinn. --Epipactis 02:17, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich bin auch nach wie vor für behalten. In der Kategorie:Person ist es mit der neuen Kategorie:Identität unbekannt schon wieder unübersichtlicher geworden. Und Person nach Thema erscheint mit zu vieldeutig, auch unter Kategorie:Person nach Ort könnte man z.B. "nach Thema" verstehen (Orte als Thema). --PM3 01:06, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Bitte auch mal im Vergleich mit den anderen Kategorien in Kategorie:Wikipedia:Thema nach Thema sehen! Das hier ist eine gewöhnliche globale Sach-Schnittmengenkategorie a la Kategorie:Geschichte nach Thema. Siehe auch Analogie zum Inhalt der Kategorie:Sachliteratur (Literatur nach Sachgebiet) --PM3 03:47, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann bei 34 Kategorien noch keine Unübersichtlichkeit erkennen, daher löschen, da im Kontext der anderen eindeutigen Zuordnungen dem nicht Wikifanten-vertrauten Leser nicht klar sein wird, was direkt und was in der Sachgebietsebene steht. Damit werden unnötige weitere Klicks provoziert. - SDB 15:41, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Oho, seit wann interessieren denn die Belange des nicht Wikifanten-vertrauten Lesers? - Übersichtlichkeit wird am besten durch logische Ähnlichkeit der Elemente einer Ebene erreicht. MMn stehen die oberen Personen-Ebenen in einer klaren hierarchischen Beziehung zueinander. Zuoberst werden die zugelassenen Konzepte aufgeführt, eine Ebene tiefer die jeweiligen konzeptspezifischen Kriterien (d.h. die im Rahmen des jeweiligen Konzeptes zugelassenen Attribute). Da weder die Attribute der verschiedenen Konzepte untereinander, noch die Attribute mit den Konzepten ähnlich bzw. vergleichbar sind, sollten sie auch nicht in einer Ebene zusammengefaßt werden. --Epipactis 01:12, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Nix oho, es gab bei mir immer zwei Kriterien "Verlässlichkeit der Systematik für OMA" und "Hierarchische Systematik für Wartung", wenn schon keine hierarchische Systematik im Sinne von Kategorie:Geschichte (in der klaren früheren dreifach-Struktur räumliche Zuordnung, zeitliche Zuordnung und "nach Thema"), dann Gleichrangigkeit der Merkmale, solange keine Unübersichtlichkeit wegen Quantität droht. Das habe ich immer vertreten und werde ich auch weiter vertreten. "nach Sachgebiet" ist alles andere als eine logische Ähnlichkeit der Elemente einer Ebene. OMA kennt Kategorie:Sachsystematik und kommt durchaus mit !-Voranstellung zurecht. - SDB 01:17, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ah, ja, klar. Die Sachgebiete "Politik", "Wissenschaft", "Kunst" sind sich natürlich nicht logisch ähnlich, die Sachsystematiken "Energiewesen", "Raum" und "Werke" dagegen sehr. "Thema" ist sowieso geradezu der Inbegriff der Klarheit. - Das Einzige, was sich OmA in der katastrophalen Kategorie:Sachsystematik verläßlich holt, sind graue Haare. --Epipactis 01:49, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
??? Ähnlich sind z.B. Wasser/Feuer, Raum/Zeit, Energie(wesen)/Gesundheits(wesen)/Bildungs(wesen), dann Politik, Recht, Wirtschaft, Gesellschaft, Religion und natürlich auch Personen, Organisationen, Werke, Rekorde, allerdings kann ja diese Ähnlichkeit kaum bedeuten, sie in zahllose Unterkategorien zu stecken, die diese Ähnlichkeiten ausdrücken. Ergo stehen sie alle schön nebeneinander (im Übrigen bin ich mit der Aufblähung der Kategorie:Sachsystematik keineswegs zufrieden, aber bei meinem Vorschlag Kategorie:Anthropologie in die Sachsystematik zu heben, bin ich leider bislang fehlgeschlagen. - SDB 02:09, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Dann haben wir anscheinend völlig unterschiedliche Vorstellungen vom Wesen einer WP-Kategorie. Ich dachte bisher immer ganz naiv, es bestünde einzig darin, ausschließlich Ähnliches bzw. Vergleichbares zusammenzufassen d.h. zu klassieren, und von allem anderen abzugrenzen. Wenn dem aber nicht so ist, frage ich mich sehr besorgt: was denn dann, und zu welchem Zweck? ("Personen" sind doch als Klasse völlig verschieden von "Werken", obwohl sie natürlich "miteinander zu tun" haben, was man wiederum von "Feuer" und "Wasser" nicht behaupten kann. Und was uHw hat Anthropologie mit Wasser gemein?). --Epipactis 02:38, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Es gibt Systeme, die reichen schwer verdauliches nach unten weiter und es gibt Systeme, die reichen schwer verdauliches nach oben weiter. Das Wikipedia-Kategoriensystem ist letzteres. Kategorien, die zwar, aus welchen Gründen auch immer aufgrund unserer Diskussionen und Adminentscheidungen behalten werden, aber nicht in eine unserer acht Hauptkategorien passen entweder weil sie nicht einer allein zuzuordnen ist oder von ihrer sachübergreifenden Struktur in keine hinein passen, wanderen direkt in die Kategorie:Sachsystematik. Es gibt schon lange zurück deutliche Entscheidungen dafür in die Kategorie:Sachsystematik keine unnötigen Zwischenebenen einzufügen. Aus meiner Sicht nötige, wenn auch nicht unumstrittene Zwischenkategorien sind bereits Kategorie:Gesundheit für Gesundheitswesen, Medizin und Pharmazie und Kategorie:Wissen für Wissenssoziologie, Wissenschaft und Parawissenschaft etc. Auch hier kann ich dir nur empfehlen mal genauer die bislang gefundenen alternativen Kategoriensystem anderer Wikis oder andere Wiki-Software-Projekte anzuschauen. Daher geht es hier um Gemeinsamkeiten in der KategorienBILDUNG, z.B. gehören eben die vier Pluralkategorien aufgrund ihrer strukturellen Analogie zusammen. Man könnte das durchaus auch durch ein !, *, # markieren. Allerdings schadet auf einer so hohen Ebene auch keine alphabetische Liste von A bis Z. - SDB 02:55, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
"Nötig" und "unnötig" sind ja keine absoluten Größen, sondern Wertungen, die einen Zweck als Maßstab voraussetzen. Der Zweck ist mMn eine von möglichst jedermann nachvollziehbare Sortierung. Dafür sind aber von möglichst jedermann halbwegs übereinstimmend sinnbesetzte Sortierkonzepte und -kriterien nötig. Ausgesprochen vage Begriffe wie "Gesundheit" und "Wissen" sind dafür ungeeignet, da man bei ihrer Inhaltsbestimmung zu völlig unterschiedlichen Resultaten kommen kann. --Epipactis 12:14, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
So, so, bei Gesundheit und Wissen kann man zu völlig unterschiedlichen Resultaten bei der Inhaltsbestimmung kommen. Bertelsmann ist einfach zu blöd, schreiben doch glatt "Die grosse Bertelsmann-Enzyklopädie des Wissens" ohne wissen zu können, was deren Inhalt ist. Und auch die zahlreichen "Gesundheitslexika" sind natürlich völlig willkürlich zusammengestellt. - SDB 23:42, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Zumindest sind sie längst nicht so schlau wie WP:Kategorisierer, sonst hätten sie das Werk doch glatt "Die große Bertelsmann-Enzyklopädie der Sachsystematik" genannt. Und natürlich können "Gesundheitslexika" alle möglichen willkürlichen Zusammenstellungen enthalten, es gibt auch welche für den veterinärmedizinischen Bereich. --Epipactis 01:22, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Veterinärmedizin ist über Kategorie:Medizin natürlich in Kategorie:Gesundheit enthalten, wo denn sonst, eine sachübergreifende Kategorie:Tiere bzw. eine Kategorie:Tier als Thema gibt es noch nicht bzw. nicht mehr (Ausnahme: Kategorie:Haushund), deshalb steht die Veterinärmedizin außerdem über die Kategorie:Tierhaltung in der Kategorie:Kultur. Für die meisten Artikel zuständig fühlen sich dagegen die Biologie und Lebewesen. Gerade diese schwierigen "Verhältnisse" sind aber in xfachen und ellenlangen Diskussionen und vielfachen Adminentscheidungen so entstanden. Grundsätzliche Veränderungen gehen hier nur noch über Meinungsbild oder aber konsensorientierte Diskussionen VOR Anlage solcher Zwischenebenen wie Kategorie:Person nach Sachgebiet - SDB 08:45, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Es handelt sich doch aber gar nicht um eine neu angelegte Zwischenebene, sondern nur um ein Element auf einer längst vorhandenen und m.W. nicht im geringsten angefochtenen "Ebene", nämlich der Kategorie:Person. Wobei sich die Kategorie:Person nach Sachgebiet dort vollkommen stimmig und logisch einfügt, weil sie genau wie die übrigen Elemente (mit Ausnahme der Kategorie:Identität unbekannt) ein Kategorisierkonzept darstellt, welches sich in der nächsttieferen Ebene, wiederum genau wie die anderen d.h. nach dem gleichen logischen Schema, nämlich nach konzeptspezifischen Kriterien aufspaltet. --Epipactis 19:24, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Allmählich tut mir der Admin leid, der diese Disk auswerten soll... --PM3 13:22, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Es gäbe ein ganz einfaches Mittel, ihm das zu ersparen, wie du es ja eigentlich auch schon mal vorgehabt hattest. Du kennst dieses Mittel ... - SDB 23:43, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
ja, ich kann dich bitten den LA zurückzuziehen :-) --PM3 00:27, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Beides nicht schlecht, aber es läßt sich an Vermessenheit noch toppen: Ich appelliere an den gesunden Menschenverstand :-)) --Epipactis 01:22, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Der gesunde Menschenverstand sagt mir, dass es nach derartigen Diskussionen das beste ist, den Ausgangszustand wieder herzustellen. Ich habe meinen Beitrag geleistet und die von mir angelegte Kategorie:Person nach Sachsystematik bereits löschen lassen, jetzt wäre PM3 durch den Rückzug der Kategorie:Person nach Sachgebiet dran. Durch die neue Sortierung in der Kategorie:Person wäre dann immer noch ein Minimalfortschritt im Konsens erreicht. Alles weitere würde sich IMHO vermutlich dadurch ergeben, dass man die andernorts bereits diskutierte Vereinheitlichung "nach Zeit", "nach Raum" und "nach Thema" auf Konsensfähigkeit hin auslotet. - SDB 08:45, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Da durch eine Rückkehr zum Ausgangszustand keine Ebene eingespart, sondern lediglich die vorherige Inhomogenität der Ebene "Person" wiederhergestellt würde, kann ich darin keinen, auch keinen minimalen Fortschritt erkennen. --Epipactis 19:24, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie:Person ist genauso "inhomogen" wie die Kategorie:Sachsystematik, Übersichtlichkeit ist bei etwas über dreißig Kategorien jedenfalls durchaus gegeben. Wie soll denn der Leser wissen, was sich hinter "Sachgebiet" versteckt, wenn wir noch nicht einmal auf der Sach(gebiets)systematik klar haben, was ein Sachgebiet ist und ob wir nicht doch besser von der "Sachsystematik" zur "Thematischen Systematik" übergehen sollten. - SDB 20:24, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie:Person ist im derzeitigen Zustand eben nicht genauso inhomogen, sondern um ein Vielfaches inhomogener als die Kategorie:Sachsystematik. Letztere enthält nur eine Systematik (Sachsystematik) und zwei Untersystematiken davon (zeitliche und räumliche Sachsystematik). Die Katgorie:Person enthälte dagegen 11 (elf!) Parallelsystematiken, von denen 10 in Unterkategorien zusammengefasst sind, eine dagegen flach drinsteht. Und diese eine, flache Untersystematik habe ich in Kategorie:Person nach Sachgebiet zusammengefasst. Das ist die gleiche Vorgehensweise wie z.B. Kategorie:Geschichte / Kategorie:Geschichte nach Thema. Auch dort hat man diese Schnittmengensystematik zu den anderen Sachgebieten in eine Unterkategorie ausgelagert, aus den oben von Epipactis erläuterten Gründen. Statt nach Sachgebiet könnten wir hier auch die gleiche Benennung wie bei der Geschichte vornehmen, also Kategorie:Person nach Thema. Fände ich allerdings weniger klar abgegrenzt von den Parallelsystematiken als nach Sachgebiet. --PM3 20:54, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie:Geschichte nach Thema ist doch meiner ursprünglichen Kategorie:Person nach Sachsystematik viel ähnlicher als deiner Kategorie:Person nach Sachgebiet. Du kannst ja gerne mal den Historikern eine Kategorie:Geschichte nach Sachgebiet vorschlagen. In eine Kategorie:Person nach Thema würden ja ebenfalls wieder alle hineingehören, nicht nur die von dir gesammelten. Ich kann nur noch einmal darauf verweisen: Merkmalsgruppen=Themen, unabhängig vom jeweiligen Merkmalstyp. Daher bleibe ich bei W!B:´s Argumentation bezüglich deiner Kategorie:Sachübergreifendes Thema. So wie die von dir dort versammelten Kategorien gut in der obersten Ebene stehen bleiben können, können auch die in der hier verhandelten Kategorie stehenden Personkategorien auch gut direkt in Kategorie:Person stehen. - SDB 22:21, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Inhomogenität der Kategorie:Sachsystematik ist jedenfalls kein Grund, die Kategorie:Person inhomogen zu belassen. Wir könnten ja schon weiter sein. Die Sachsystematik wird auch noch bzw. wieder drankommen, und die anderen drumherum ebenfalls, bis der ganze Dachbau einem konsistenten logischen Schema folgt. --Epipactis 22:10, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich wüsste im Moment nicht, wo du z.B. mit W!B: diesbezüglich weiter auseinandergesetzt hast, dass du dir da so sicher sein kannst. Der ganze Dachbau folgt auch jetzt schon einem konsistenten logischen Schema. Die "Inhomogenität" der Sachsystematikkategorien liegt in der Natur der "Inhomogenität" von thematischen Merkmalgruppen. - SDB 22:21, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich bin mir gar nicht sicher, aber ich sehe die beeindruckend breite Beteiligung hier, und die durchweg mißmutig-ratlose Stimmung drüben auf PM3s Umfrage, wo sich immerhin ein paar mehr beteiligen.
Inhomogenität ist zwar der Ausgangszustand, aber "Kategorisieren" heißt doch Homogenität herstellen. Kategorisierung muß zu Homogenität führen, denn wenn keine Homogenität herauskommt, dann war es keine Kategorisierung, und das Resultat ist keine Kategorie, sondern ein Konglomerat oder sonstwas.
Es ist doch wie mit einem Spielkartenblatt. Man kann die Karten natürlich bunt durcheinander auslegen und sagen: Das muß so sein, denn sie kamen so vom Stapel. Ich denke aber, wir wollen sie sortieren (oder?), d.h. nach Algorithmen gruppieren, wobei es verschiedene Ebenen der Abstraktion gibt. Wir erkennen die abstrakten Attribute "Farbe" und "Wert", unterhalb derselben dann die immer noch abstrakten Subattribute "Kreuz", "Pik", "Herz", "Karo" einerseits, und 7,8,9 usw. andererseits. (Daneben gibt es auch "thematische" Gruppiermöglichkeiten wie "schwarze Farbe", "rote Farbe", "Bildwert", "Ziffernwert", aber die lasse ich mal außen vor.) Man kann die konkreten Elemente also entweder primär nach Farbe und sekundär nach Wert oder primär nach Wert und sekundär nach Farbe sortieren. - Das ist für mich ein logisches Schema. Gemäß deiner Herangehensweise dürfte man dagegen primär einen Teil nach Wert, den Rest nach Farbe oder gar nicht sortieren. Ich begreife nicht, wozu das gut sein soll. --Epipactis 00:10, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Du kommst spätestens mit deiner Logik in Konflikt, wenn du zwei verschiedene Spielkartenblätter kombinieren musst, wie bitteschön willst du Uno-Karten oder Ziffernkarten oder Bildkarten mit den Kreuz/Pik/Herz/Karo nach Merkmalen kombinieren. Das geht nicht und wird auf der Ebene der Kartenmerkmale zu einem Nebeneinander unterschiedlicher Merkmalstypen führen, aber alles sind halt nun mal Sachgebiete/Themen (sprich in deinem Bild "Karten") - SDB 00:19, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die "Logik" besteht ja eben darin, Konflikte per definitionem auszuschließen: Was nicht zusammenpaßt, kommt auch nicht zusammen. Das Entscheidende ist der Algorithmus bzw. eben der Merkmalstyp, der für die gesamte Ebene gilt bzw. die Ebene überhaupt erst generiert. Er kann beliebig einfach oder kompliziert sein, aber seine Resultate (oder wie man das fachgerecht nennen mag) sind unbedingt homogen. Die Aufgabe besteht darin, den Algorithmus zu formulieren d.h. den Typ zu definieren.
Ich glaube aber, daß wir außerdem die beiden grundverschiedenen Strategien der Typbildung berücksichtigen müssen, die sich zwar ergänzen und zu sehr ähnlichen Resultaten führen können, aber keinesfalls zwingend, sondern in ihren Kontaktzonen auch zu manchen Konflikten.
Keine Ahnung, wovon du sprichst, ich verlasse mich da jedenfalls lieber auf Sachgebiet ([3]) und Thema ([4]). Wer haben eben keine von den Wissenschaften ausgehende Regensburger Verbundsklassifikation und werden sie auch in Zukunft nicht mehr bekommen (außer via revolutionärem Meinungsbild) - SDB 02:38, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
bleibt. --Orci Disk 22:30, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch wenn Kategorie:Person mt 34 Kategorien nicht überquillt, finde ich die Argumente von PM3 und Epipactis für diese Kategorie überzeugend, so dass ich sie behalte. --Orci Disk 22:30, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/9&oldid=231235348“