Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.
Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
Die gleiche Akademie welche diesen Preis seit 1964 vergibt, vergibt auch den Georg-Büchner-Preis. Die Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung ist j nun nicht irgendwelche, die Preise wahllos verteilt. Das der Preis nicht relevant sein soll ist mir unverständlich und dass er in einigen Personenartikeln nicht angeführt, ist ein Mangel dieser Artikel aber kein Löschgrund der Kategorie. --Pfiat diΛV¿?06:49, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Das ist sicherlich unbestritten. Aber das Problem ist ein anderes: Reinhart Koselleck z.B. hat schon vier Kategoriezeilen und hätte mit der besagten Preiskategorie eine fünfte. Wenn wir die Preisträger alle nach Preisen kategorisieren, wird das alles sehr unübersichtlich. Man sollte sich m. E. auf eine Auswahl von Preisen konzentrieren, zu denen Kategorien gemacht werden, also Nobelpreis, Pulitzer-Preis und ein paar weitere dieser Größenordnung, und den Rest der Preisträger auf Listen angeben. --Summ (Diskussion) 11:16, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Das sehe ich anders. Es ist nicht unsere Aufgabe zu bewerten, welcher Orden wichtiger ist oder nicht. Das ist POV. Wenn dann müssten wir Ordenskategorien ganz verbannen und das ist IMHO nicht Konsensfähig. "Hat bereits 4 Kategoriezeilen" ist sicher kein Löschgrund. -- Jogo30 (Diskussion) 12:55, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Selbstverständlich ist es unsere Aufgabe zu beurteilen, was relevant ist und was nicht. Im Fall vom Preisträgerkategorien geht es um Relevanz für die Biographie der Personen. Test: Jürgen Habermas hat irgendwo einen Auftritt und wird angekündigt als "Träger des Sigmund-Freund-Preises für wissenschaftliche Prosa". Ist das realistisch? --PM313:09, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Damit bin ich gar nicht einverstanden. Wenn der Preis relevant ist, dann heißt das noch gar nichts über die Relevanz einer Preiskategorie. Es gibt genügend Möglichkeiten, den Preis zu erwähnen. Die beste (neben den Listen) ist ein Abschnitt über die Preisverleihung im Artikel, wenn er wichtig genug für die entsprechende Person ist. --Summ (Diskussion) 14:00, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Doch, auch für Kategorien gibt es eine Relevanz; bei Objektkategorien ist es eine einseitige Relevanz des Themas für den Artikel, bei Themenkategorien eine wechselseitige. Es wurden auch schon diverse Preisträgerkategorien mangels Relevanz gelöscht. --PM314:29, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Regeln und Konventionen im Kategoriebereich sind leider schlecht dokumentiert, aber es werden regelmäßig Kategorien mangels Relevanz gelöscht. --PM323:02, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
In diesem Fall ist das Kriterium ganz klar die Relevanz. Ein unbedeutender Preis, der oft verliehen wird, führt natürlich zu sehr großen Kategorien. Wenn der Preis in den Artikeln selten erwähnt wird, ist das ein Anzeichen für mangelnde Relevanz. --Summ (Diskussion) 14:19, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
als Anleger: natürlich behalten - in der Disk sind m.E. nur Löschgründe genannt, die auf ganz persönlichen Einschätzungen beruhen. - die weiteren Preisträger werden kategorisiert, wenn diese Löschdiskussion vorbei ist @ Emeritus: es geht wohl nicht um die Zahl der Einträge. Dass der Preis ggf. nicht im Artikel über die Person genannt ist, ist ein Mangel des Artikels, der durch die Kat wenigstens teilweise kompensiert wird. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:35, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Inhaltlich müsste man zu dieser Kategorie vielleicht sagen, dass es auch in der Geisteswissenschaft nicht mehr gut angesehen ist, Essays zu schreiben. (Auch in Wikipedia übrigens nicht.) Ob das die Qualität der Arbeiten tatsächlich steigert, ist eine andere Frage. Der Preis hält dagegen die Fahne der essayistischen Wissenschaft hoch. Das könnte man anerkennen als Schwimmen gegen den Strom. --Summ (Diskussion) 14:23, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Der Verlauf der Löschdiskussion ist nicht eindeutig; es gibt Argumente Pro und Kontra, die einender in ihrer Stichhaltigkeit nicht eindeutig überwiegen. Der Preis wird von einer renommierten Institution vergeben und ist meiner Tageszeitung heute eine Meldung auf S. 5 wert. Die Kategorie ist eindeutig definiert und sie reiht sich problemlos in die große Gruppe der "Träger des XY-Preises" ein. Ob es eine Beschränkung auf ganz wenige, große Preise geben sollte, wäre andernorts zu klären. Bleibt. --Drahreg•0106:04, 23. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Kurzform "Bundesverdienstkreuz" ist um ein Vielfaches gebräuchlicher, und sie steht auch als Synonym im Artikel. Nicht umbenennen: Es ist allgemeinverständlicher so, leichter zu erfassen und bläht die Kategorielisten der Artikel nicht unnötig auf. Selbst die Kategoriebeschreibungen verwenden die üblichere/verständlichere Kurzform. --PM314:03, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Mein Gott, weil es falsch ist. Die Verdienstmedaille ist eben kein Verdienstkreuz. Punkt. Einheitlich sind die Unterkategorien sowieso nicht benannt, mal mit, mal ohne Klammer. Aber für die Einheitlichkeit, kann schonmal Unsinn verzapfen, was? -- Jogo30 (Diskussion) 19:58, 15. Mär. 2012 (CET) --Jogo30 (Diskussion) 19:55, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
+1. ...der allgemeiner Sprachgebrauch iss schon vernünftich: aber das Bundespräsidialamt spricht von acht Stufen des Verdienstordens - und erklärt gleichzeitich, daß die unterste stufe die Verdienstmedaille oder das Verdienstkreuz am Bande (identisch!)[2] ist . dieser tatbestand scheint weder im volk, noch auf WP klar zu sein: dabei kann man doch deutlich erkennen, daß diese erste stufe die einzige iss, in der dat kreuz in (reliefartiger) plakettenform vorliegt...
mit anderen worten: die häufige verwechslung des "BVK am Bande" mit dem "BVK Erster Klasse" liegt an der doppelten definition des sog. "kleinen Bundesverdienstkreuzes" durch die ordenskanzlei - der normalo denkt sich halt: "...aha, das eine (Verdienstmedaille) wird angesteckt, das andere (am Bande) umgehängt. man sollte die gesamte benamsung nochmal in dieser richtung überdenken!
....aus meiner sicht müsste man logischerweise von einer Bundesverdienstmedaille am Bande sprechen, dann wäre das eindeutiger.
Richtig, denn die Astronomen bevorzugen anständigen Genitiv statt Klammerlemma. Das ist eine - leider verbreitete - Unsitte, Klammerlemma zu verwenden, wo auch ein Genitivlemma sein könnte. Ich bin absolut dagegen, denn wir sollten diesen negativen Trend nicht fördern. Die Genitivform ist das eindeutig bessere Deutsch, daher nicht verschieben. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)20:55, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Und eben deswegen hat die IP recht. Die wenigsten der einsortierten Personen lebten in einem der jeweiligen Jahrhunderte; und sie gehören nicht dem Jahrhundert – ergo ist eine possessive Genitivform ausgeschlossen. Was du meinst, wäre <Person> während des XX. Jahrhunderts. --Matthiasb(CallMyCenter)14:47, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Wenn es außer Einheitlichkeit kein anderes, plausibleres Argument gibt, dann im Zweifel gegen Klammer und für die Rettung des Genetivs. Nicht verschieben. --TETRIS L22:55, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
ja, muss man zu den sternen reisen, um deutsch zu lernen.. klar, sagen wir, klammer-regel gilt nur auf der erde ;) +1behalten natürlich, nicht jede tote klammer ist eine gute klammer, aber jede weniger ein fortschritt --W!B: (Diskussion) 02:10, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Ausgegangen war ich bei Antragstellung davon, dass das ohne Diskussion durchgenickt wird als eigentlich klarer Fall. Ich habe das zurückgezogen, da in dem Augenblick, in dem man hier mit Genitivrettung zu argumentieren beginnt, es mE in den Bereich der Albernheit abgleitet und jede weitere Diskussion Zeitverschwendung zu sein verspricht. Ich halte das für einen guten Grund zum Erlenpflanzen. --LeastCommonAncestor16:18, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Es ist nicht albern, denn bei der Lemmafrage geht es in erheblichem Maße um Sprache und damit auch um das Genitiv. Jedenfalls ist die Genitivform besser als ein Klammerlemma. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)18:56, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Das Kategoriensystem ist aber anders aufgebaut, und es ist nicht einzusehen, warum die obigen vier Kategorien isoliert diesem Schema nicht folgen sollen. Im Gegenteil, es führt zu Irritation von Benutzern, wenn vereinzelte Kategorien nicht nach Standard benannt sind – bis hin zu Falsch- und Doppeltanlage. --Matthiasb(CallMyCenter)19:36, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Weder geht es in der Lemmafrage "in erheblichem Maße um Sprache", noch gibt es hier einen plausiblen Grund, den Genitiv vorzuziehen. Generell ist mir zwar auch der Genitiv lieber als Klammern, aber weder eine einzelne Personengruppe auszunehmen noch gar alle anderen umzubenennen, nur um einer persönlichen Vorliebe Willen, ist keine vernünftige Vorgehensweise. Einheitlichkeit geht vor, dann lieber überall Klammer. -- Harro01:04, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
das ist eine rein propagandaschiene, hier wird seit monaten ein „standard“ vorgegaugelt, in dem man irgendwelche kategorien massenweise danebenstellt, und dann häppchenweise die minderheit zu „unkonform“ erklärt: Kategorie:Astronom der Neuzeit 2004-06-08T17:25:59 , Kategorie:Geograph der Antike 2006-06-11T22:05:57, Kategorie:Philosoph der Renaissance: 2005-11-17, Kategorie:Künstler der Antike 2006-09-22 usw. usw. - im gegenteil: offenkundig sind es die kompetenten kategorien ehrwürdiger fachdisziplinen, die so heissen: damit muss endlich schluss sein, Kategorie:Person nach Epoche, dort ist das verbindliche namenschema, auch für die Jahrhunderte und anderes epochalzeugs, jedenfalls für alle historischen personenkategorien: wir hätten der anfänge wehren sollen..
klammern ist gut für unspezifische sachbezüge, wo man sich nicht genau festlegen will, was jetzt gemeint ist (wie bei der Diskussion zum „Verkehr in Japan“ morgen), ein handfestes und fachlich profundes kritierium wird aber sonst überall exakt darum nicht geklammert, um es nicht zu verschwurbeln, sondern gegen geklammerte kategorien abzugrenzen: es impliziert eine zugrundeliegende präzise und wohldurchdachte sortiersystematik (ausser vielleicht im GEO-bereich, da mag es sinnvoll sein, und ein paar andere fälle, insb. die begriffliche unterscheidung wie bei den artikeltiteln)
Alles sehr schön, aber trotzdem Unsinn. Ob mit Klammer oder Genitiv ist eine Grundsatzfrage, wenn euch an der grundsätzlichen Klärung so viel liegt, dann macht doch ein MB. Es auf diesem Kleinstspielplatz ausfechten zu wollen, ist IMHO Unsinn. --LeastCommonAncestor17:38, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Alle genannten Kategorien werden gemäß Antrag umbenannt.
Grundsätzlich wäre es hier wohl möglich, anstelle der Klammer eine Genitivform zu verwenden. Innerhalb der Kategorie:Person nach Jahrhundert sind die Klammern aber üblich. Eine uneinheitliche Benennung hat den Nachteil, dass Kategorien schwieriger gefunden werden, wenn dem jeweiligen Benutzer nicht bekannt ist, dass die Benennung in diesem Fall unterschiedlich ist. Fraglich ist außerdem, ob nicht vielleicht der Eindruck der Flickschusterei, der entsteht, wenn eine einzelne Unterkategeorie der Kategorie:Person nach Tätigkeit (21. Jahrhundert) abweichend benannt ist, einen noch wesentlich "blamableren" Eindruck macht als die Verwendung der Klammern...
Soweit ich erkennen kann wäre nichts dagegen einzuwenden, grundsätzlich bei allen ähnlichen Kategorien den Genitiv zu verwenden. Das müsste dann aber anders geklärt werden, entweder durch Herstellung eines Konsens in einer Diskussion oder, wenn jemand das wirklich für so wichtig hält, durch ein Meinungsbild. --TheghazDisk / Bew16:13, 2. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
06:49, 15. Mär. 2012 (CET)
(CallMyCenter) 14:40, 16. Mär. 2012 (CET)
(CallMyCenter) 14:42, 16. Mär. 2012 (CET)