Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/19

13. Oktober 2012 14. Oktober 2012 15. Oktober 2012 16. Oktober 2012 17. Oktober 2012 18. Oktober 2012 19. Oktober 2012 20. Oktober 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. Oktober 2012) → allgemein

Kategorien

Kulturdenkmal-Kategorien deutscher Bundesländer (hier erledigt, Fachbereichsvorbehalt)

Kategorie:Kulturdenkmal (Nordrhein-Westfalen)

{{War gelöscht|pagename=:Kategorie:Kulturdenkmal (Nordrhein-Westfalen)|history=Wiederhergestellt am 17. Oktober 2012 durch Morten Haan: 5 Versionen wurden wiederhergestellt: Einheitlichkeit und allgemeiner Sprachgebrauch Gelöscht am 16. Oktober 2012 durch Morten Haan: Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung Gelöscht am 2. März 2011 durch Tilla: {{SLA}} unerwünschter Wiedergänger, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/September/5#L.C3.B6schantrag_Kategorie:Kulturdenkmal_.28Nordrhein-Westfalen.29_.28gel.C3.B6scht.29 -- [[Spezial:Beiträge/89.181.25 Gelöscht am 24. September 2010 durch Ticketautomat: Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie Gelöscht am 2. März 2010 durch Tilla: Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie }}

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Kulturdenkmal (Nordrhein-Westfalen)“ hat bereits am 23. Januar 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) und am 5. September 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch, die LD, aufgrund derer damals gelöscht wurde, ist nicht der Rede wert, die erste Löschung erfolgte aufgrund eines SLAs, deshalb nun LD (vgl. auch LD zur Kat:Kulturdenkmal (Bayern)).--Nothere 10:48, 19. Okt. 2012 (CEST)

{{sla}} Wiedergaenger -- 79.169.49.153 23:09, 18. Okt. 2012 (CEST)

Formal ja, aber die Neuanlage wurde mit Systematik und Einheitlichkeit begründet, siehe auch meine Disku. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:05, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nein ... Stand der Diskussion ist die Kategorie:Denkmalwesen in Nordrhein-Westfalen als bindende Klammer. Ich habe das Bjs jetzt auch auf seine Disk geschrieben.

Und seit wann ist eine LP in solchen Faellen nicht mehr noetig? -- 79.169.49.153 00:18, 19. Okt. 2012 (CEST)

bei einer nicht inhaltlich durch Adminentscheid gelöschten, sondern lediglich geleerten und als überflüssig geSLAten Kategorie ist LP m.E. tatsächlich nicht nötig. Dem einzigen offiziellen Löschantrag wegen TF wurde ja nicht stattgegeben. Ansonsten siehe auch meine Antwort auf meiner Disk. --bjs 10:19, 19. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion gemeinsam unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege#Kulturdenkmal-Kategorien deutscher Bundesländer

Kategorie:Kulturdenkmal (Brandenburg)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kategorie:Kulturdenkmal (Brandenburg)“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 19. Oktober 2012 durch Polarlys: Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie Wiederhergestellt am 17. Oktober 2012 durch Morten Haan: 4 Versionen wurden wiederhergestellt: Einheitlichkeit und allgemeiner Sprachgebrauch Gelöscht am 16. Oktober 2012 durch Morten Haan: Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung Gelöscht am 9. Januar 2010 durch Emes: Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie: {{löschen}} kein amtl. Terminus in Brandenburg, Bereich wurde umsortiert -- Triebtäter (MMX) 22:41, 9. Jan. 2010 (CET)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

selber Fall wie oben, wurde aber geSLAt, bevor ich einen Einspruch schreiben konnte, war nie in LD, wurde nur gelöscht, weil leer, und galt dann als unerwünschter Wiedergänger wegen TF. Bitte wegen Einspruchs gegen LA wiederherstellen und hier mitdiskutieren. --bjs 14:57, 19. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion gemeinsam unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege#Kulturdenkmal-Kategorien deutscher Bundesländer

Diskussion

Meine Argumente sind ausführlich dargelegt unter

• Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2012#Kategorie:Kulturdenkmal (Bayern) (bleibt), darin auch die Stellungnahme des abarbeitenden Admins zu dem ursprünglichen Löschantrag für NRW
• Benutzer Diskussion:Morten Haan#Kategorielöschungen nach Schnellöschung auf Antrag der IP mit der Bitte um Wiederherstellung, die dann erfolgte
• Benutzer Diskussion:Bjs#Kulturdenkmalkategorien mit Ansprache durch die IP und meiner Antwort.

Bitte auch einen Blick in die Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) werfen und überlegen, wie sie aussehen würde, wenn die Unterteilung gemäß der unter Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland Tabelle direkt in dieser Oberkategorie durchgeführt würde (für jedes X eine eigene Kategorie).

Der abarbeitende Admin möge dann bitte auch klarstellen, dass eine Entscheidung (wie auch immer sie ausfällt) analog auch auf die anderen Bundesländer anwendbar ist, die in ihren Denkmalschutzgesetzen nicht den allgemeinen Begriff Kulturdenkmal verwenden, sondern z.B. nach Bau- und Bodendenkmälern aufteilen. --bjs 14:57, 19. Okt. 2012 (CEST)

hier erledigt, Fachbereichsvorbehlat gemäß Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze .... weiter unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege#Kulturdenkmal-Kategorien deutscher Bundesländer -- 109.48.72.41 15:32, 19. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt nicht die gerade selber angezettelte Löschdiskussion gleich wieder abbügeln. Hier ist Fachbereich Kategorien und hier passt das ganz gut. --bjs 15:41, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nö ... das ist eine Grundsatzdiskussion, keine Einzelfalldiskussion, und wird - gemäß unseres Regelswerks - deshalb im Projekt diskutiert. So wie vor zweieinhalb die Löschung dieser erfundenen Begriffe auch. -- 109.48.72.41 15:45, 19. Okt. 2012 (CEST)

...die aber vor zweieinhalb Jahren abgelehnt wurde und nur durch deine Kategorieleerungen und SLAs zustande kam. --bjs 15:48, 19. Okt. 2012 (CEST)

Antwort auf Projektdiskussionsseite -- 109.48.72.41 15:58, 19. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt eine inzwischen über zig Seiten verstreute Diskussion unter Beteiligung von W!B: und mir, in der dargelegt wird, daß Kulturdenkmal doppelt kategorisiert werden müssen, weil deklatorischer und generischer Begriff nicht anders zu trennen sind. Dem bescheuerten Föderalismus (und insbesondere der Profilneurose der beteiligten Entscheidungsträger) sei Dank, daß in jedem Bundesland Bau- und/oder Kulturdenkmäler anders benannt sind. Das ändert aber bspw. nix daran, daß nordrheinwestfälische Baudenkmäler genauso Kulturdenkmale sind wie Kulturdenkmale in Brandenburg. Die portugiesische IP versteht es aber ganz gut, Admins und im Denkmalpflegeprojekt tätige Benutzer ständig gegeneinander auszuspielen, weil sie mit ihren scheibchenweise gestellten Anträgen den lange erzielten Kompromiß aushebelt und dessen Umsetzung verhindert. Behalten bzw. wiederherstellen und erneut befüllen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:41, 19. Okt. 2012 (CEST)

+ 1 Das per Definition Baudenkmale in NRW auch Kulturdenkmale sind kann jeder - wenn er denn will - den einschlägigen Unterschutzstellungstexten entnehmen. Behalten. --HOPflaume (Diskussion) 15:55, 19. Okt. 2012 (CEST)

Verschiebt doch die Kategorie nach Kategorie:Kulturdenkmal in Nordrhein-Westfalen. Damit wäre die an einen offiziellen Begriff erinnernde Klammervariante weg, und lokalisieren lassen sich die Dinger sowieso. 213.54.171.195 16:03, 19. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion gemeinsam unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege#Kulturdenkmal-Kategorien deutscher Bundesländer

Kategorie:Norwegischer Tanz (bleibt)

Überflüssige Kategorie, enthält genau einen Artikel. --[-_-]-- (Diskussion) 13:56, 19. Okt. 2012 (CEST)

Das ist kein Grund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:11, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich find's grad nicht, aber ich habe irgendwie in Erinnerung, dass Kategorien dazu da sind, unter einer Kategorie mehrere Artikel zu finden. Ich lese da genau einen Artikel. Ist es nicht so, dass da wenigstens mal ZWEI Artikel stehen sollten, oder gar mehr? Wenn wenigstens ein zweiter norwegischer Tanz da stehen würde, wäre es ja in Ordnung, aber einer? --[-_-]-- (Diskussion) 14:30, 19. Okt. 2012 (CEST)

Eine Kategorie, die nach Staat (nach XY) sortiert, darf keine einzelnen Artikel enthalten, ist ohne Rest nach dem Sortierkriterium zu unterteilen. Wenn in dem Fall eine Kategorie nur einen Eintrag hat, dann ist das so. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:27, 19. Okt. 2012 (CEST)

Das hast du hier am 7. Juni um 8.35 Uhr noch diametral anders gesehen. 213.54.16.142 15:46, 19. Okt. 2012 (CEST)

Habe ich nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:38, 20. Okt. 2012 (CEST)

Das wäre anwendbar, wenn der Artikel "Tanz in Norwegen" hieße (wie in dem zitierten Beispiel "Wirtschaft in Brasilien"). Hier ist es aber ein Teilaspekt. Die Frage ist, ob generell jeder Artikel zu einem Tanz in einem Staat auch in die Kategorie:Tanz nach Staat soll. Wenn ja, hat die Kategorie ihre Berechtigung, wenn nein, kann sie weg. --bjs 16:01, 19. Okt. 2012 (CEST)

Die Kategorie:Tanz nach Staat (von 2006) sollte ihrer Beschreibung nach keine einzelnen Artikel enthalten, daher wohl die Kleinstkategorien. Dann müsste man auch andere Unterkategorien in dieser Kategorie löschen. Weil das Prinzip so stimmt, bin ich für behalten. – Eine andere Frage ist es, ob man die Gesellschafts- und Volkstänze (die sind ja gemeint) so selbstverständlich auf Staaten aufteilen kann, das ist eine Betrachtungsweise aus der Zeit des Nationalismus zu Beginn des 20. Jahrhunderts. --Summ (Diskussion) 14:50, 21. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. Ich folge Benutzer:Summ. (Mittlerweile enthält die Kategorie übrigens drei Artikel.) --Dandelo (Diskussion) 20:54, 15. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Deutsche Bank AG nach Kategorie:Deutsche Bank (keine Verschiebung)

gemäß NKK keine Rechtsformen und wie Hauptartikel. Das zu erwartende Argument der Mehrdeutigkeit halte ich nicht für gewichtig, da Banken bei uns als "Kreditinstitute" kategorisiert werden. -- 109.48.72.41 14:00, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich bezweifele, daß bei uns als "Kreditinstitute" kategorisiert OMA-tauglich ist. Nicht verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:10, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ausnahmen bestätigen die Regeln. Hier macht es eindeutig mehr Sinn, die Rechtsform im Kategoriennamen zu haben aufgrund der Eindeutigkeit. Daher nicht verschieben. DestinyFound (Diskussion) 15:19, 19. Okt. 2012 (CEST)

Kategorien sind nach dem Hauptartikel zu benennen, der ist hier Deutsche Bank -- 109.48.72.41 17:15, 19. Okt. 2012 (CEST)

Keine Regel ohne Ausnahme. Es ist nicht "selbsterklärend" ist, dass alle Banken, auch jene die gar nicht im Kreditgeschäft tätig sind, als "Kreditinstitute" kategorisiert werden. Und das deshalb etwa die Commerzbank keine deutsche Bank wäre. Nicht verschieben. --NCC1291 (Diskussion) 20:06, 19. Okt. 2012 (CEST)

Aha ... deshalb wohl auch Kategorie:Bank und Unterkategorien. -- 109.48.72.41 20:10, 19. Okt. 2012 (CEST)

Knifflig: Die NK sollen das Leben für die Benutzer vereinfachen und Konflikte vermeiden. Kategorie:Deutsche Bank ist für Benutzer, die neue Artikel über deutsche Kreditinstitute anlegen, verwechselbar mit Kategorie:Deutsches Kreditinstitut (richtig ist:Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland)). Umgekehrt sollen die Kategorien dem Namen des Hauptartikels haben. Wie hoch die Verwechselungsgefahr ist, ist naturgemäß nicht feststellbar. Dennoch ist diese Gefahr ein valider Grund von der Generallinie pragmatisch abzuweichen, wie wir das auch in anderen Fällen gemacht haben.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 26. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Deutsche Bank AG) nach Kategorie:Person (Deutsche Bank) (keine Verschiebung)

analog zu oben -- 109.48.72.41 14:02, 19. Okt. 2012 (CEST)

Siehe eins drüber. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:10, 19. Okt. 2012 (CEST)

Siehe 1 weiter oben--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 26. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Griechisch-katholische Kirche nach Staat (erl.)

Es gibt keine Griechisch-Katholische Kirche als solche, sondern eine Vielzahl von eigenständigen, römisch-katholischen Teilkirchen nach byzantinischem Ritus in griechischer Tradition, die historisch als Staatskirchen entstanden sind. Demnach ist es nicht möglich „die Griechisch-Katholische Kirche“ nach Staat zu gliedern. Die enthaltenen Einträge gehören direkt in die Oberkategorie.

Wenn wir mal so weit sind, das zu jeder griechisch-katholischen Kirche eine Kategorie exisitert und diese nach Staat unterteilt werden muss, kann die hier gerne wieder als Zwischenebene eingeführt werden. Bis dahin fehlen uns aber noch ein paar hundert Artikel. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:45, 19. Okt. 2012 (CEST)

Sehr richtig! Einträge verschieben und Kategorie löschen. --bjs 15:45, 19. Okt. 2012 (CEST)

Wenn dann nur im Zusammenhang mit Kategorie:Griechisch-katholische Kirche lösbar! Daher hier behalten - SDB (Diskussion) 19:09, 19. Okt. 2012 (CEST)

Was muss mit Kategorie:Griechisch-katholische Kirche gelöst werden? Diese Kategorie ist auch nicht in Ordnung, aber das ist doch unabhängig von diesem LA. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:20, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nö, eben nicht, da Kategorie:Griechisch-katholische Kirche nach Staat Unterkategorie von Kategorie:Griechisch-katholische Kirche ist und die Benennungsproblematik auch für die Oberkategorie gilt, ist der Löschantrag hier falsch, sondern gehört wenn dann in die Oberkategorie. - SDB (Diskussion) 01:21, 20. Okt. 2012 (CEST)

Dem kann ich nicht wirklich folgen. Fakt ist, dass eine Gliederung nach Staat für die Griechisch-katholische Kirche momentan und auch in absehbarer Zukung nicht notwendig ist. Warum die die Oberkategorie löschen willst, verstehe ich nicht. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:41, 20. Okt. 2012 (CEST)

Den Zusammenhabg verstehe ich auch nicht. Beispiel die unten genannte Ukrainische Griechisch katholische kirche. Die passt wunderbar in die Kategorie:Griechisch-katholische Kirche, aber nicht in die Kategorie:Griechisch-katholische Kirche nach Staat, da es eben nicht um die Griechisch-katholische Kirche als Ganzes in dem Staat Ukraine geht (da müsste dann z.B. auch die Ruthenische Griechisch-katholische Kirche mit rein), sondern um die auch außerhalb der Ukraine vertretene Organisation mit der Bezeichnung Ukrainische Griechisch katholische Kirche. Dasselbe gilt auch für die Rumanische, Ungarische usw. Griechisch-katholische Kirche. Lediglich Griechisch-katholische Kirche in der Slowakei scheint korrekt zu sein, da es nicht um eine Kirche als Organisation geht, sondern um drei in dem Staat gelegene Bistümer geht. Für einen Artikel aber eine eigene Kategorie aufzumachen scheint mir übertrieben, da kann man auch noch nicht von einer vorhandenen Systematik sprechen. Daher löschen, bis genügend Artikel der Art der Slowakei vorhanden sind.

Bei der Kategorie:Griechisch-katholische Kirche muss man unbedingt noch klären, ob das eine Objektkategorie sein soll, in die Artikel über die einzelnen Griechisch-katholischen Kirchen hineinsoll, oder eine Themenkategorie, in die Kategorien zu den einzelnen Griechisch-katholischen Kirchen eingeordnet werden. --bjs 07:55, 20. Okt. 2012 (CEST)

Nochmals: "nach Staat" ist eine übliche der räumlichen Systematik zugeordnete Benennung, die mit nichten besagt, dass die Kirche zum Staat gehört oder dass die Kirche IM Staat liegen muss, siehe Kategorie:Thema nach Staat (hier Kategorie:Christentum nach Staat). Die korrekte Auflösung lautet: ABC "mit besonderem Bezug zum Staat" XYZ. Das ist aber auch für die griechisch-katholischen Kirchen gegeben, die einen solchen besonderen Staatsbezug in der Regel ja dem Namen nach schon haben. Daher ist das eine legitime Zuordnung und auch fachlich korrekt. Wenn ihr in diese Kategorie mehr hineininterpretiert als laut Wikipedia:Kategorien ausgesagt, kann die Kategorie nix für, daher Behalten - SDB (Diskussion) 11:11, 20. Okt. 2012 (CEST) PS: Aufgrund der nun wohl angestrebten "Differenzierung ins Detail" auf dem Kategorienwege wäre es sinnvoller in Kategorie:Griechisch-katholische Kirche (Ukraine) mit den Unterkategorien Kategorie:Ukrainische Griechisch-katholische Kirche und Kategorie:Griechisch-katholische Kirche in der Ukraine aufzuteilen. Dann hat man zwar drei Minikategorien, aber die Bezüge wären korrekt. Da braucht es halt eine Abwägung, denn Unschärfen wird es auch in Zukunft im Kategoriensystem immer geben. Das liegt in der Natur der Sache.

Okay, jetzt verstehe ich, was du meinst. Aber die Kategorie ist momentan einfach überflüssig. Sie ergibt nur Sinn, wenn sie als Oberkategorie für Kategorien der Art „Griechisch-katholische Kirche in <Land>“ genutzt wird. Wenn wir gemäß deinem Vorschlag eins weiter unten Staatskategorien für Griechisch-katholische Kirchen anlegen, kann die Kategorie auch bleiben. Momentan gibts keine davon und mMn ist dieser Detailgrad bisher auch nicht notwendig. Die enthaltenen Artikel sind jedenfalls falsch einsortiert und gehören direkt in die Oberkategorie. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:44, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ja, aber bei einer Löschung dieser hier fehlt jegliche räumliche Zuordnung zu Kategorie:Christentum nach Staat, was IMHO auch nicht okay wäre. - SDB (Diskussion) 13:42, 20. Okt. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso, ergo behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:50, 20. Okt. 2012 (CEST)

Dann müssten aber die Ruthenen und die Melkiten auf jeden Fall rausfliegen. Auch die Ukrainer haben eigene Hierarchien in Westeurope und Nordamerika, die anderen Kirchen oftmals Gemeinden außerhalb des angegebenen Staates. Wenn man solche Staatskategorien wünscht, dann sollten sie vielmehr Artikel nach dem Schema Unierte Ostkirchen in Deutschland, im Libanon, in Syrien, etc. benannt werden. Die existierenden Kirchen lassen sich nämlich nicht punktgenau entsprechenden Staaten zuordnen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 21:07, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann SDB in diesem Fall nicht so richtig folgen. Und dass die räumliche Kategorisierung fehlt, ist nur dann ein Fehler, wenn eine räumliche Zuordnung vorhanden ist. Ukrainische Griechisch-katholische Kirche unter "nach Staat" einzuordnen, weil sie auf die Ukraine bezogen sei, ist. m.E. genau so falsch wie Römisch-katholische Kirche unter Italien einzusortieren. oder die anglikanische Kirche unter England. Im Detail:

Römisch-Katholische Kirche (im Sinne des Geltungsbereichs des CIC, wird in Wikipedia ja auch als Gesamtheit aller Kirchen in Einheit mit dem Papst bezeichnet und würde dann die Griechisch-katholischen Kirchen einschließen) ist eine einheitliche Organisation mit einem gemeinsamen Oberhaupt, dem Papst. Sie ist weltweit vertreten und dementsprechend in Wikipedia nach Staaten unterteilt.

Griechisch-katholische Kirche ist jedoch keine einheitliche Organisation mit einem gemeinsamen Oberhaupt, sondern besteht aus einer Vielzahl einzelner Kirchen, die jeweils ihr eigenes Oberhaupt haben. Diese Kirchen sind nicht territorial begrenzt, sondern personal, zu ihr gehören Angehörige bestimmter Nationalitäten, egal in welchem Staat. Es handelt sich hierbei um eine Unterscheidung nach kirchlicher Organisation, nicht nach Staat. In jedem Staat können verschiedene Griechisch-katholische Kirchen nebeneinander existieren, und jede Griechisch-katholische Kirche eerstreckst sich über mehrere Staaten. Insofern wäre eine Kategorie:Griechisch-katholische Kirche nach Staat zwar gut für die Aufnahe einer Kategorie Ukrainische Griechisch-katholische Kirche in Deutschland, weil es um den Bezug zum Staat Deutschalnd geht, aber nicht für die Aufnahme der Kategorie Ukrainische Griechisch-katholische Kirche, weil hier kein Bezug zu dem Staat Ukraine, sondern zu der Nationalität der Ukrainer gegeben ist.

SDBs Beispiel mit Deutsch-Südwestafrika (s.u. bei Ukraine) hinkt insoweit, dass dieses Land zu jener Zeit tatsächlich zu dem Staat Deutsches Kaiserreich gehörte, insofern die Einordnung über Geschichte Deutschlands unter Geschichte nach Staat korrekt ist. Das Apostolische Exarchat Deutschland und Skandinavien mit Sitz in München hat aber zu keiner Zeit zu einem Staat "Ukraine" gehört.

Der reine Namensbezug hat m.E. hier keinen Belang für die Kategorisierung nach Staat. Es ist auch bei den anderen Kirche nach Staat-Kategorien so gemacht, dass es dort um die jeweilige Kirche "in dem Staat" geht, nicht um einen losen Namensbezug. Es gibt zwar keinen Artikel, aber die Spanische Mission in München ist für mich klar nach Christentum in Deutschland einzuordnen, nicht nach Spanien.

Problematisch ist ja z.B. auch, dass Ruthenen und Melkiten rausfliegen müssten, weil sie keinen Staatsbezug darstellen. Da fände ich Saint-Louis Vorschlag einer Kategorie wie z.B. Unierte Kirche nach Staat mit einer Unterkategorie Unierte Kirche in Deutschland usw. die sinnvollere Lösung. --bjs 18:08, 22. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich hat der reine Namensbezug einen Belang für die Kategorisierung nach Staat. Staat im kategoriellen Sinne der Wikipedia ist nicht moderner Staat, sondern räumliche Größe, siehe Kategorie:Thema nach Staat, Kategorie:Thema nach Kontinent, Kategorie:Thema nach Ort und Kategorie:Thema nach Region. Hängt euch doch nicht immer am politischen Staatsbegriff auf, siehe Vieldeutigkeit von Staat, es geht allein um "griechisch-katholisch Kirchen" mit einem besonderem Bezug zu einem Staat XYZ, nicht mehr und nicht weniger. Oder modelst du als nächstes die Kategorie:Russisch-orthodoxe Kirche um, weil sie als Ganzes in der Kategorie:Christentum in Russland steht und nicht etwa in Kategorie:Russisches Christentum? - SDB (Diskussion) 01:09, 3. Nov. 2012 (CET)

Selbstverständlich hat dieser Namensbezug auf Konsequenzen auf die Kategorisierung. Betrifft aber zunächst nur den Hauptartikel und explizit nicht die Themenkategorie der jeweiligen Kirche als ganzes – sonst wird eine in Deutschland stehende Kirche der Ukrainischen Griechisch-katholischen Kirche plötzlich per Kategorie in die Ukraine verortet. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:31, 4. Nov. 2012 (CET)

@SDB: "Staat im kategoriellen Sinne der Wikipedia ist nicht moderner Staat, sondern räumliche Größe" verstehe ich nicht. Die räumliche Größe ist ja gerade die Ausdehnung der modernen Staaten. Gerade die von dir zitierte Kategorie:Thema nach Staat zeigt in ihren Unterkategorien die Unterteilung nach heutigem Staatsgebiet. Ein Bauwerk, ein geologisches Objekt, eine Organisation usw. wird nach dem heutigen Staat kategorisiert, in dem es sich befindet und oder zu dem es eine reale Beziehung hat (nicht nur einen Namensbezug).

Die Deutsche Schule Athen ist konsequenterweise über die Kategorie:Schule in Griechenland in der Kategorie:Schule nach Staat einsortiert und nicht über die Kategorie:Schule in Deutschland. Der reale Bezug zu Deutschland erfolgt dann über die Kategorie:Außenpolitik (Deutschland), die ihrerseits in der Kategorie:Außenpolitik nach Staat eingebunden ist. Als konkretes Objekt ist sie über Schule nach Staat ist sie dem modernen Staat zugeordnet, in dem sie liegt, als allgemeines Thema über Außenpolitik nach Staat dem Betreiber. Das ist m.E. eine saubere Lösung. Das sehe ich für die GK-Kirchen hier aber nicht als gegeben an. Da reicht für die rein allgemein thematische Zuordnung nach Staat wie bei der von SDB zitierten Russisch-orthodoxen Kirche die Einordnung unter Christentum nach Staat, eine Kategorie:Orthodoxe Kirche nach Staat existiert(e bis zum Zeitpunkt dieses Edits) ja auch nicht. --bjs 12:09, 5. Nov. 2012 (CET)

@Bjs, die Kategorisierung kann nie zu 100% das wiedergeben, was in Artikeln steht. Was hilft zum Beispiel bzgl. Taiwan und China die Unterscheidung von Region, Staat, historische Region und historischer Staat. Es wird immer Unschärfen geben. Der moderne Staat ist eine politische Kategorie, weniger eine geographische. Das ist aber für die Kategorisierung der Kategorie:Räumliche Systematik völlig egal. - SDB (Diskussion) 13:56, 20. Nov. 2012 (CET) PS: Wir haben das im Moment zum Beispiel auch bezüglich des "besonderen Bezugs" der Chinesischen Philosophie oder des Tibetischen Buddhismus zu China oder aber des Hinduismus zu Indien diskutiert. Natürlich gehört die Kategorie:Hinduismus unter die Kategorie:Indien, weil diese eine Kategorie:Staat als Thema ist und daher nicht in der Kategorie:Geographie, sondern in der Kategorie:Räumliche Systematik steht. Das gilt eben auch für die orthodoxen Kirchen.

Na bei den Orthodoxen Kirchen ist es ja gerade nicht so gemacht. Die sind in der allgemeinen Themenkategorie mittels der Kategorie Christentum in XYZ in der Kategorie Christentum nach Staat einsortiert, aber nicht in einer Kategorie:Orthodoxe Kirche nach Staat. Dort sind konsequenterweise Kategorien (Zukunftmusik) der orthodoxen Kirchen aufgeteilt nach heutigem Staat untergrbracht, als derzeit einziges Beispiel die russisch-orthodoxe Kirche in Kasachstan. Das halte ich für eine saubere Lösung.

Warum sollte das bei den griechisch-katholischen nicht auch so gehen? Ukrainische griechisch-katholische Kirche mittels Christentum in der Ukraine in der Kategorie Christentum als Staat, aber nicht unmittelbar in einer Kategorie griechisch-katholische Kirche nach Staat. Unter letztere könnte dann irgend wann, wenn es genügend Artikel gibt, eine Kategorie ukrainische griechisch-katholische Kirche in Deutschland einsortiert werden. --bjs 15:20, 20. Nov. 2012 (CET)

Es wird nur um den heißen Brei herumgeredet. Fakt ist, die Kategorie braucht es nicht, egal ob sie sinnvoll wäre oder nicht. Alle Einträge können problemlos in der Oberkategorie Platz finden und in der neuen Objektkategorie Kategorie:Katholische Ostkirche. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:22, 20. Nov. 2012 (CET)

Die Kategorie braucht es schon, weil es sonst keine räumliche Zuordnung zu einem Kategorie:Thema nach Staat gibt. Die wäre aber auch für katholische Ostkirchen durchaus wünschenswert und sinnvoll. - SDB (Diskussion) 17:33, 9. Dez. 2012 (CET) PS: Jetzt wird das ganze halt langfristig unter Kategorie:Katholische Ostkirche nach Staat spätestens in ein paar Monaten wieder auflaufen.

Eine Kategorisierung gem. Kategorie:Thema nach Staat ist sicherlich sinnvoll, ob auf Basis der Ostkirchen oder feiner unterteilt der byzanzinischen Ostkirchen ist eine andere Frage. Momentan gibt es aber keine Füllung dafür. Der Inhalt passt dazu nicht. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:53, 9. Dez. 2012 (CET)

Wird gelöscht und nach Kategorie:Griechisch-katholische Kirchen umsortiert. Die Kategorie enthält derzeit nur Übersichtsartikel, was nach meinem Verständnis von Kategorien nicht deren Sinn und Zweck entspricht. Um die Verortung unterhalb von Kategorie:Thema nach Staat zu gewährleisten, wird zusätzlich die entsprechende Unterkategorie von Kategorie:Religion nach Staat eingefügt, sofern noch nicht vorhanden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:53, 21. Dez. 2012 (CET)

besser Kategorie:Christentum nach Staat statt Kategorie:Religion nach Staat --bjs 11:46, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Griechisch-katholische Kirche in der Ukraine nach Kategorie:Ukrainische Griechisch-katholische Kirche (erl.)

Gegenstand der Kategorie ist nicht die Griechisch-katholische Kirche in der Ukraine sondern die Ukrainische Griechisch-Katholische Kirche, eine Unierte Ostkirche. Diese ist zwar als Abspaltung der orthodoxen Staatskirche in der Ukraine entstanden, beschränkt sich aber geografisch nicht auf die Ukraine, sondern hat auch Diözesen in anderen Ländern. Daher die Kategorien gemäß Hauptlemma umbenennen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:47, 19. Okt. 2012 (CEST)

So ist jetzt z.B. Apostolisches Exarchat Deutschland und Skandinavien mit Sitz in München plötzlich Teil der griechisch-katholischen Kirche in der Ukraine! verschieben --bjs 15:01, 19. Okt. 2012 (CEST)

Das ist aber kein Problem der Benennung, sondern eines der falschen Organisierung des Kategorienzweiges. Da stimmt übrigens so einiges nicht, lemmamäßig, auch der vorgeschlagene Kategorienname entspricht nicht der gültigen Rechtschreibung (das wäre Ukrainische Griechisch-katholische Kirche). Nur ändert der allerdings auch nichts an der falschen Zuordnung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:32, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nicht Ukrainische griechisch-katholische Kirche? Genaue Schreibung klären und umbenennen, der Beseitigung der falschen Zuordnung dient ja der LA eins drüber. --bjs 15:46, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nein. Ukrainische griechisch-katholische Kirche ist verkehrt, wenn's ein Eigenname ist. Ukrainische Griechisch-katholische Kirche ist korrekt, wenn's ein Eigenname ist, aber Ukrainische Griechisch-Katholische Kirche ist jedenfalls falsch. (Vgl. auch die umfangreiche Diskussion zu Römisch-katholische Kirche und die entsprechenden Umbenennungsdiskussionen zu den Kategorien.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:49, 19. Okt. 2012 (CEST)

Antrag korrigiert, dann sollte es ja jetzt passen. Hauptartikel entsprechend verschieben. --bjs 16:02, 19. Okt. 2012 (CEST)

Gerne auch so. Hauptlemma verschoben. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:12, 19. Okt. 2012 (CEST)

Das sind zwei völlig unterschiedliche Kategorien, die beide ihre Berechtigung haben, die eine in Bezug auf Kategorie:Christentum nach Staat, die andere in Richtung Kategorie:Griechisch-katholische Kirche, sprich die eine aufmachen, die andere behalten. - SDB (Diskussion) 11:19, 20. Okt. 2012 (CEST)

Sie sind unterschiedlich und haben prinzipiell auch beide ihre Berechtigung. Nur momentan wird erste wie zweitere verwendet, daher halte ich eine Umbenennung für notwendig. Jedenfalls ist der geringste Teil der enthaltenen Artikel wirklich in der Ukraine lokatisiert. Für die Staatskategorie sehe ich nicht genügend Inhalte, dass sie sich rentieren würde. Von mir aus können wir aber auch beide Kategorien verwenden – dann aber korrekterweise Kategorie:Ukrainische Griechisch-katholische Kirche in der Ukraine – soll mir auch recht sein. Nur momentan ist es einfach falsch benannt bzw. zugeordnet. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:34, 20. Okt. 2012 (CEST)

Im Moment ist die hier verhandelte Kategorie überhaupt nicht räumlich eingebunden und genau das ist das Problem und zwar unabhängig davon, ob das ganze "Ukrainische Griechisch-katholische Kirche" heißt oder "Ukrainische Griechisch-katholische Kirche in der Ukraine". Beide haben Bezug zum Staat Ukraine, auch wenn bei weitem nicht alles in der Ukraine liegt, aber das haben wir doch bei den Kolonien auch, z.B. ist Deutsch-Südwestafrika über die Kategorie:Geschichte nach Staat in der Kategorie:Deutschland, obwohl es natürlich nicht in Deutschland liegt, sprich letztlich Umbenennen ja und dennoch in der Kategorie:Griechisch-katholische Kirche nach Staat belassen! - SDB (Diskussion) 13:50, 20. Okt. 2012 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Ukrainische Katholische Kirche. Das ist die offizielle Bezeichnung, vgl. hierzu http://www.ukrainische-kirche.de/wp/?page_id=234 - letzter Abschnitt. Desweiteren verwendet wird die Kirche auch in Ricarda Vulpius: Ukraine. 3. Ukrainische Katholische Kirche. In: Walter Kasper (Hrsg.): Lexikon für Theologie und Kirche. 3. Auflage. Band 10. Herder, Freiburg im Breisgau 2001, Sp. 108.  so bezeichnet. Der Hauptartikel sollte dementsprechend umbenannt werden. --(Saint)-Louis (Diskussion) 20:52, 21. Okt. 2012 (CEST)

Auf der im Artikel verlinkten Website heißt es jedenfalls Ukrainische Griechisch-katholische Kirche (entsprechend auch die Domain ugcc der englischen Abkürzung). In den Literaturhinweisen kommt beides vor. Es scheinen also beide Schreibweisen gültig zu sein, aber Ukrainische Griechisch-katholische Kirche scheint die offiziell verwendete, siehe uggc.org.ua und auch auf der von dir verlinkten Seite wird Ukrainische, Katholische Kirche als eine der „am häufigsten verwendeten Bezeichnungen“ für die UGKK verwendet. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:39, 21. Okt. 2012 (CEST)

Auf der Seite steht: Seit 1960 war in den offiziellen Dokumenten der Name Ukrainische, Katholische Kirche im Gebrauch, der die ukrainischen Diaspora-Katholiken und die zu jener Zeit im Untergrund existierenden Kirche in der Sowjetukraine umfasste. Im päpstlichen, statistischen Jahrbuch Annuario Pontificio wird die Bezeichnung Ukrainische, Katholische Kirche des byzantinischen Ritus verwendet. Meines Erachtens sollte dem offiziellen Sprachgebrauch Vorzug gegeben werden. Nebenbei: Der Vatikan verzichtet auf das "Griechisch", um die Beziehungen zur griechisch-orthodoxe Kirche nicht noch weiter zu belasten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 20:16, 27. Okt. 2012 (CEST)

Das korrekte Lemma wäre als für den Ukrainische Griechisch-katholische Kirche zu entscheiden. Die Kategorie sollte nur gleich benannt sein. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:28, 29. Okt. 2012 (CET)

Sollen wir die Lemmadiskussion hier führen oder auf der Diskussionseite des Artikels? --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:56, 30. Okt. 2012 (CET)

Habs mal in der Artikel-Disk angestoßen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:50, 30. Okt. 2012 (CET)

Ein Blick ins Annuario hat gezeigt, dass die römische Schreibweise unerheblich ist. Sie ist nämlich nicht eindeutig. Daher schließe ich mich nun Straight-Shootas Originalvorschlag an. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:54, 30. Okt. 2012 (CET)

Verschiebung gemäß Antrag und Diskussion --$TR8.$H00Tα {talk} 11:19, 13. Nov. 2012 (CET)

Ordenskategorien (erl.)

Kategorie:Augustinische Orden nach Kategorie:Augustinischer Orden (erl.)

Objektkategorie in den Singular --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:20, 19. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Augustinische Orden als Thema nach Kategorie:Augustinisches Ordenswesen (erl.)

Thema der Kategorie sind augustinische Orden, da brauchts keine Ergänzung „als Thema“ --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:47, 19. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Salesianische Orden nach Kategorie:Salesianischer Orden (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Salesianische Orden“ hat bereits am 27. Februar 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Objektkategorie in den Singular. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:47, 19. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Salesianische Orden als Thema nach Kategorie:Salesianisches Ordenswesen (erl.)

Thema der Kategorie sind salesianische Orden, da brauchts keine Ergänzung „als Thema“ --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:47, 19. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Benediktinische Orden nach Kategorie:Benediktinischer Orden (erl.)

Objektkategorie in den Singular. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:49, 19. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Benediktinische Orden als Thema nach Kategorie:Benediktinisches Ordenswesen (erl.)

Thema der Kategorie sind benediktinische Orden, da brauchts keine Ergänzung „als Thema“. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:50, 19. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Franziskanische Orden als Thema nach Kategorie:Franziskanisches Ordenswesen (erl.)

Thema der Kategorie sind franziskanische Orden, da brauchts keine Ergänzung „als Thema“. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:50, 19. Okt. 2012 (CEST)

Zu allen

Meinetwegen, da denkbar, wenn auch nicht notwendig - SDB (Diskussion) 19:07, 19. Okt. 2012 (CEST)

Führt nicht bei diesen Themenkategorien die Weglassung des Zusatzes "als Thema" zu vermeidbaren Fehleinträgen? -- Gödeke ☠ 19:44, 19. Okt. 2012 (CEST)

Welche Fehleinträge sollen das sein? Im aktuellen Zustand gehe ich bei Kategorie:Augustinische Orden aufgrund des Plurals von einer Themenkategorie aus. Dadurch entstehen Fehleinträge. Der Zusatz „als Thema“ wird für Kategorien verwendet, die Themenkategorien zu einem bestimmten Bereich gruppieren (z.B. Kategorie:Römisch-katholische Organisation als Thema). --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:16, 19. Okt. 2012 (CEST)

M.E. sollte xyz-er Orden eine Objektkategorie sein mit Artikeln zu den entprechenden Orden, xyz-er Orden als Thema eine themenkategorie mit Themenkategorien der einzelnen Orden. bei den Salesianern ist das (wohl dan SDB) auch vorbildlich gelöst, bei anderen ist nacharbeit erforderlich. Daher würde ich die Trennung mit und ohne "nach Thema" beibehalten, aber wie vorgeschlagen nach Singular umbenennen. Nur wenn Objektkategorien gar nicht erwünscht sind, kann man die mit und ohne "nach Thema" zusammenlegen. --bjs 11:05, 20. Okt. 2012 (CEST)

Im Bereich der Organisationen im weiteren Sinne sind Plurallemmata für Themenkategorien inzwischen fast Standard, ich würde da lieber den Schritt in Richtung Standard gehen, statt den zur Ausnahme von der Ausnahme. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:54, 20. Okt. 2012 (CEST)

Den Nachschub „als Thema“ halte ich jedenfalls für ungünstig. Für die Themekategorien könnte ich mir aber statt der Pluralform auch „Franziskanisches Ordenswesen“ etc. vorstellen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:03, 20. Okt. 2012 (CEST)

Was ist ein Ordenswesen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:37, 20. Okt. 2012 (CEST)

Oberbegriff zu Klosterwesen und eine etablierte Bezeichnung für das Thema „Orden“ (gem. Historischen Lexikon Bayerns, Erzdiözese Freiburg und Fachliteratur --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:58, 20. Okt. 2012 (CEST)

Erg. wikt:-wesen: „alles, was zu einem bestimmten Bereich gehört“. Auch in der Wikipedia wird der Begriff über hundert mal verwendetzwar nur einmal mehr als hundert, aber es dürfte davon ausgegangen werden, dass bei knapp 50.000 „Ordens-“ auch noch ein paar „-wesen“ dabei sind. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:48, 23. Okt. 2012 (CEST)

Die übergeordnete Themenkategorie ist Kategorie:Christliche Ordensgemeinschaften bzw. Kategorie:Ordensgemeinschaften, dazu sind die hier diskutierten eben Spezialisierungen zu augustinischen Ordensgemeinschaften etc. Die Pluralform wäre eine einfache Lösung, unterscheidet sich aber nur in einem Buchstaben von der zugehörigen Objektkategorie. Daher wäre es wohl doch besser, eine andere Bezeichnung zu verwenden, entweder in der Form „Augustinisches Ordenswesen“ oder „Augustinische Ordensgemeinschaften“, wobei ich ersteres als genereller vorziehen würde. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:48, 23. Okt. 2012 (CEST)

"Führt nicht bei diesen Themenkategorien die Weglassung des Zusatzes "als Thema" zu vermeidbaren Fehleinträgen? "

--> Genauso ist es. Für den Leser wird das ganze wesentlich unverständlicher. Daher so lassen wie bisher.188.96.228.95 19:55, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wie ich oben schon schrieb, wird der Zusatz „als Thema“ im Kategoriensystem der Wikipedia zur Gruppierung gleichartiger Themenkategorien verwendet, zum Beispiel in den Oberkategorien der hier diskutierten Kategorie:Christliche Ordensgemeinschaft als Thema und Kategorie:Römisch-katholische Organisation als Thema. Wenn jetzt plötzlich dieser Zusatz eine andere Bedeutung haben, führt das zu Inkonsistenzen in der Nomenklatur. Sollte man möglichst vermeiden.

Was soll denn an Kategorie:Franziskanisches Ordenswesen unverständlich sein? Und welche Fehleinträge wären da zu vermuten? Unbegründete Behauptungen aufzustellen und diese zu wiederholen verhilft nicht zu einer nachvollziehbaren Argumentation. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:04, 24. Okt. 2012 (CEST)

Bitte nicht immer gleich auf den Schlips getreten fühlen. Der Beitrag der IP bezog sich wohl wie der zitierte auf Franziskanische Orden usw. ohne den erklärenden Zusatz "als Thema". Dieser Zusatz wäre aber bei "Ordenswesen" überflüssig. -- Gödeke ☠ 12:48, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich fühle mich nicht auf den Schlips getreten, ärgere mich nur über solche unverständlichen Kommentare, die nichts zur Diskussion beitragen. Beim Lesen der Diskussionsbeiträge muss doch auffallen, dass der urspüngliche Verschiebungsvorschlag inzwischen verbessert wurde. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:24, 24. Okt. 2012 (CEST)

Die Pluralkategorien für einzelne Ordensgemeinschaften ("Objektkategorien") sollten umbenannt werden, die "als Thema"-Kategorien dagegen belassen werden. Es gibt meines Erachtens keine Gründe für eine Umbenennung, also kann man beim Status Quo bleiben. --(Saint)-Louis (Diskussion) 20:23, 27. Okt. 2012 (CEST)

Die Objektkategorien sind erledigt, da herrscht ja Einigkeit. Zu den Themenkategorien: Die explizite Benennung einer Themenkategorie mit dem Zusatz „als Thema“ ist in Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien nicht vorgesehen. Damit wird ja eine Wikipedia-spezifische Eigenschaft „Themenkategorie“ als Kategoriebegriff eingeführt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:16, 13. Nov. 2012 (CET)

Scheint ja niemand einen Einspruch dagegen zu erheben. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:29, 20. Nov. 2012 (CET)

Bei den gegenteiligen Stimmen sollte die Entscheidung einem Admin überlassen werden statt hier durch einen Beteiligten Fakten zu schaffen. -- Gödeke ☠ 20:31, 20. Nov. 2012 (CET)

Die gegenteiligen Stimmen habe ich jedenfalls in erster Linie gegen den ursprünglichen Umbenennungsvorschlag Augustinische Orden etc. verstanden, die dann lieber den Zusatz „als Thema“ forderten. Ich hatte ja extra noch mal dazu aufgerufen, sich mit Einsprüchen gegen die neu vorgeschlagene Nomenklatur Ordenswesen zu melden. Gegen eine Beibehaltung des Zusatzes „als Thema“ spricht die übliche Verwendung dieses Zusatzes, also sollte eine Veränderung her. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:11, 20. Nov. 2012 (CET)

Dies zu entscheiden obliegt einem Admin. -- Gödeke ☠ 21:17, 20. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Duderstadt nach Kategorie:Benutzer:aus Duderstadt (erl.)

NKK -- 109.48.72.41 23:51, 19. Okt. 2012 (CEST)

Kannst du dir mal bitte diese einzelnen Anträge sparen?? 213.54.166.34 08:26, 20. Okt. 2012 (CEST)

Nö, die Portugiesische IP beschäftigt gerne andere Wikipedianer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:52, 20. Okt. 2012 (CEST)