Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/April/28

22. April 2013 23. April 2013 24. April 2013 25. April 2013 26. April 2013 27. April 2013 28. April 2013 29. April 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. April 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Warrington (Borough) nach Kategorie:Borough of Warrington (erl.)

Anpassung an Hauptartikel. --Eschenmoser (Diskussion) 10:29, 28. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion 00:15, 5. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Warrington (Borough) nach Kategorie:Bauwerk im Borough of Warrington (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 10:30, 28. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion 00:15, 5. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Ort in Warrington (Borough) nach Kategorie:Ort im Borough of Warrington (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 10:31, 28. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion 00:15, 5. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Ort in Medway (Borough) nach Kategorie:Ort im Borough of Medway (erl.)

Anpassung an Oberkats. --Eschenmoser (Diskussion) 11:28, 28. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion 00:15, 5. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Dudley nach Kategorie:Metropolitan Borough of Dudley (erl.)

Hier geht es um den Metropolitan Borough of Dudley und nicht um die Stadt. --Eschenmoser (Diskussion) 12:23, 28. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion 00:15, 5. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Stockton-on-Tees (Borough) nach Kategorie:Borough of Stockton-on-Tees (erl.)

gemäß Hauptartikel --Eschenmoser (Diskussion) 13:53, 28. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion 00:15, 5. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Ort in Stockton-on-Tees (Borough) nach Kategorie:Ort im Borough of Stockton-on-Tees (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 13:54, 28. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion 00:15, 5. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Bedford (Borough) nach Kategorie:Borough of Bedford (erl.)

gemäß Hauptartikel --Eschenmoser (Diskussion) 14:01, 28. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion 00:15, 5. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Ort in Bedford (Borough) nach Kategorie:Ort im Borough of Bedford (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 14:02, 28. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion 00:15, 5. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Bauwerk im Borough Bedford nach Kategorie:Bauwerk im Borough of Bedford (erl.)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 14:03, 28. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion 00:15, 5. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Bauwerk im Borough Medway nach Kategorie:Bauwerk im Borough of Medway (erl.)

Anpassung an den Hauptartikel --Eschenmoser (Diskussion) 14:05, 28. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion 00:15, 5. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Eden nach Kategorie:Eden (Cumbria) (erl.)

Nicht eindeutig; gemäß Hauptartikel --Eschenmoser (Diskussion) 16:19, 28. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion 00:15, 5. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Dienstgrad (NVA) nach Kategorie:Dienstgrad (Nationale Volksarmee) (erl.)

NVA ist keine allgemein bekannte Abkürzung -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:25, 28. Apr. 2013 (CEST)

Irrtum! NVA ist die bekannte und der vollen Bezeichnung überwiegend verwendete Abkürzung und in der ehemaligen DDR sagte auch niemand er müsse Dienst bei "Nationalen Volksarmee" leisten, sondern bei der NVA oder müsse zur "Fahne". Sorry, aber diese Begründung zeugt von ziemlicher Ahnungslosigkeit und das meine ich nicht als Angriff, aber als Hinweis sich aus Themen zurück zu halten, von denen man nur einen sehr begrenzten Sachverstand hat. --Pfiat diΛV^¿? 17:49, 28. Apr. 2013 (CEST)

Bis zur deutschen Wiedervereinigung kannte ich diese Abkürzung nur aus englischsprachigen Publikationen zum Vietnamkrieg.--Hinnerk11 (Diskussion) 00:50, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das liegt aber wohl eher daran, dass die englischsprachige Presse einen Namen für die Vietnamesische Volksarmee erfand, welchen diese nie hatte. Die Streitkräfte Nordvietnams hießen nämlich bis 1950 "Vietnamesische Nationale Verteidigungsarmee" und ab diesem Zeitpunkt Vietnamesische Volksarmee. Daraus lässt sich auch auf englisch keine Abkürzung als NVA ableiten. Andererseits ist es bezeichnend, dass man im Westteil Deutschland bestimmte Begriffe auf irgendwas in der Welt schiebt, aber zum anderen deutschen Staat keinerlei wirkliche Kenntnisse hat. Aber hier geht es um die falsche Behauptung: NVA ist keine allgemein bekannte Abkürzung. Das ist einfach falsch und allein durch NVA (Film) widerlegt, der auch in einigen Schweizer Kinos lief. --Pfiat diΛV^¿? 08:40, 29. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich ist NVA eine allgemein bekannte Abkürzung, auch für halbwegs informierte Wessis wie mich. Und was da irgendeine Amiabkürzung für die Nordvietnamesen in dieser Diskussion hier zu suchen hat, die nun wirklich niemand im deutschen Sprachraum kennt, erschließt mir nicht mal ansatzweise.--Saenger S.G (Diskussion) 10:25, 29. Apr. 2013 (CEST)

Die Oberkategorie ist Kategorie:Nationale Volksarmee, der Hauptartikel Dienstgrade der Nationalen Volksarmee und die Abkürzung „NVA“ mehrdeutig, also verschieben. Am besten nach Kategorie:Dienstgrad der Nationalen Volksarmee per Hauptlemma, die Klammer ist unnötig. --$TR8.$H00Tα {#} 10:45, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ja, ich habe davon keine Ahnung, aber das war explizit der Grund für den Antrag. Kategorienamen sollten eindeutig und unmissverständlich sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:40, 29. Apr. 2013 (CEST)

Umbenennen wie beantragt. Klammerlemma ist sinnvoll, da es sich hier um allgemein übliche Dienstgrade handelt, die auch in anderen Armeen verwendet werden/wurden und nicht um speziell nur dort verwendete. -- Gödeke ☠ 14:32, 29. Apr. 2013 (CEST)

Was ist daran zweideutig oder missverständlich? Was für eine weitere Bedeutung hat denn NVA noch, wo Dienstgrade vorkommen? Es gibt für diese Verschiebung nicht einen sachlichen Grund. Und ja, das Klammerlemma ist sinnvoll, weil es eben auch eine Unterkat der Kategorie:Dienstgrad (Deutschland) und hier ggf. auch eine Kategorie:Dienstgrad (VP), Kategorie:Amtsbezeichnung (Bundespolizei, Deutschland), Kategorie:Amtsbezeichnung (Polizei, Deutschland) und auch eine Kategorie:Dienstgrad (Grenztruppen der DDR reingehört. Nach der hier zitierten Formel der vollen Ausschreibungen würde letztere ja Kategorie:Dienstgrad (Grenztruppen der Deutschen Demokratischen Republik) heißen müssen. Und nein, solche Monsterlemma wollen eben nicht. Im übrigen war der volle und amtliche Name der DDR-Armee ohnehin "Nationale Volksarmee der Deutschen Demokratischen Republik". Gemäß der Argumentation von Gödeke, PaterMcFly und $traight-$hoota müsste diese auf Katgeorie:Dienstgrad (Nationale Volksarmee der Deutschen Demokratischen Republik) verschoben werden. Das ist doch unnötige Verkomplizierung wo das einfache doch mehr als eindeutig ist. --Pfiat diΛV^¿? 16:21, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das Hauptlemma ist gemäß WP:NK Nationale Volksarmee, daran wird sich orientiert. Wenn du anderer Meinung bist, brauchst du das nicht hier durchsetzen zu wollen.

@Gödeke: Dem Argument kann ich nicht folgen: Weil ein kategorisierter Dienstgrad auch in anderen Armeen verwendet wird, muss die Nationale Volksarmee geklammert werden? Kategorie:Dienstgrad der Nationalen Volksarmee sagt doch nichts über eine mögliche Exklusivität des Dienstgrades aus. --$TR8.$H00Tα {#} 17:30, 29. Apr. 2013 (CEST)

Falsch, das Hauptlemma ist Dienstgrad. Und daran wurde sich orientiert. Und wenn Du eine Kategorie forderst die Kategorie:Dienstgrad der Nationalen Volksarmee heißen soll, dann suggeriert diese Kat, dass es die einsortierten Dienstgrade nur in der NVA gab oder wir gar einen Artikel Dienstgrad der Nationalen Volksarmee haben. Beides ist einfach unzutreffend. --Pfiat diΛV^¿? 17:40, 29. Apr. 2013 (CEST)

Es geht um das Lemma des Qualifikators, aus dem sich die Oberkategorie:Nationale Volksarmee ergibt. Es gibt den Artikel Dienstgrade der Nationalen Volksarmee, der, da es eine Übersicht ist, ein Plurallemma hat. Die Kategorie hat als Objektkategorie natürlich im Singular zu stehen. Warum sollte Kategorie:Dienstgrad der Nationalen Volksarmee suggerieren, dass es diesen Dienstgrad nicht auch in anderen Armeen gibt? Wenn plötzlich ein Genitivattribut eine exklusive Bestimmung bedeutete, wäre das eine ganz neue Sichtweise und wir müssten dementsprechend nicht nur zahlreiche Kategorien anpassen sondern so gut wie jeden Artikel umschreiben. Als Lemma ist mein Vorschlag sehr wohl geeignet, in einer Objektkategorie wird damit in Bezug auf den Artikel ausgedrückt: ist ein Dienstgrad der Nationalen Volksarmee. Und das ist doch wohl vollkommen korrekt. In der Qualifikatorvariante dagegen lautet diese Beziehung zunächst: ist ein Dienstgrad. Mit der Ergänzung, dass diese Kategorie in Bezug zu Nationaler Volksarmee steht. Das ist ja nicht falsch, aber unpräziser. --$TR8.$H00Tα {#} 19:58, 29. Apr. 2013 (CEST)

Du hast es indirekt und ohne es wahr haben zu wollen bereits erkannt. Ein Genitivattribut hat gemäß der deutschen Grammatik eine exklusive Bestimmung. Das ist nunmal so und dass wir insbesondere im Kat-System zahlreiche Fälle wo das missachtet wird macht die Regelmissachtung hier nicht richtig. Im Artikelbereich ist dieser Verstoß aber gar nicht so verbreitet und von fast jeden Artikel umschreiben kann nicht ansatzweise die Rede sein. Im übrigen ist das hier imho eher eine Themen- als Objektkategorie. --Pfiat diΛV^¿? 11:45, 3. Mai 2013 (CEST)

Wie kommst du auf diese verrückte Idee?? --$TR8.$H00Tα {#} 13:05, 3. Mai 2013 (CEST)

Eigentlich gehören alle Unterkategorien zu Kategorie:Dienstgrad weg, was ansonsten dabei herauskommt, sieht man in Hauptmann (Offizier). Wer wissen will, welche Armee welche Dienstgrade hatte, der möge sich die Übersichtsartikel ansehen. Kurzum: Keine sinnvolle Schnittmengenkategorie. Bei dem Weg: Was sagt eigentlich der zuständige Fachbereich dazu? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:55, 2. Mai 2013 (CEST)

Ja, da ist auch was dran; wobei die erste Unterscheidung, die die Art der Dienstgrad-vergebenden Organisation kategorisiert, nochmal ein anderer Fall ist. Allgemeine Artikel zu einem Diensgrad müssten nach diesem Schema wohl letztendlich in hunderte Kategorien eingeordnet werden. Das ist natürlich Quatsch. Es gibt allerdings auch spezielle Artikel wie Fähnrich (NVA) etc., die den Dienstgrad einer spezifischen Armee beschreiben. Die gehören definitiv in die zugehörige Armee-Themenkategorie und da bietet sich zur Sammlung natürlich auch in eine spezielle Dienstgradkategorie an. Die allgemeinen Artikel müssten dort aber rausgehalten werden. Eine saubere Lösung wäredann, wenn in einem Artikel die gleichartigen Dienstgrade merhrerer Armeen beschieben werden, Weiterleitungen in die entsprechenden Kategorien einzuordnen. --$TR8.$H00Tα {#} 16:40, 2. Mai 2013 (CEST)

Wird umbenannt; auch wenn in Deutschland recht eindeutig, scheint dies anderen deutschsprachigen
Staaten noch lange nicht der Fall zu sein. --Eschenmoser (Diskussion) 15:43, 9. Mai 2013 (CEST)