Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Januar/25

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


19. Januar 2013

20. Januar 2013

21. Januar 2013

22. Januar 2013

23. Januar 2013

24. Januar 2013

25. Januar 2013

26. Januar 2013

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(25. Januar 2013)
allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

imho unnötig, der herr hat nichtmal einen artikel ausserhalb der Gebrüder. solche pro-forma-kats sollten wir lieber gar nicht anfangen: auf commons ist das sinnvoll, bei uns nicht, da der artikelkontext über Kategorie:Gebrüder Ziller bestens erschlossen ist --W!B: (Diskussion) 01:59, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

es gibt jedoch denkmalgeschützte häuser mit eigenen artikeln, die nur ihm zuzuordnen sind, da der bruder moritz ziller bereits verstorben war. --Jbergner (Diskussion) 08:50, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Gebrüder Ziller kann logisch keine Unterkategorie davon sein, eher andersrum. Hier stellt sich mir die Frage, ob die Unterscheidung zwischen den Brüdern untereinander bzw. gegenüber der von ihnen gebildeten Arbeitsgemeinschaft eher stark oder schwach ist. Oder anders formuliert: Werden die Einzelleistungen als Fortsetzung der gemeinsamen Arbeit gesehen oder als etwas sich von emanzipirendes? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:34, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

gebrüder ziller ist in der hauptsache das von den beiden brüdern geführte unternehmen, bestehend aus baufirma und entwurfsbüro, daher gibt es auch denkmale, die von den einzelnen brüdern verantwortet werden. d.h. moritz hat bereits vor der umgründung der väterlichen firma und vor der rückkehr des bruders aus italien denkmale gebaut bzw. umgebaut, und gustav als der entwerfer hat auch nach dem tod des bruders eigenständige entwürfe bei den behörden eingereicht. damit ist mMn der gemeinsame werketopf eine untermenge der werkliste, die den einzelnen brüdern zuordnenbar ist. während der gesamten gemeinsamen lebenszeit ab firmengründung ist eine unterscheidung der einzelnen werkleistung jedoch nicht möglich. --Jbergner (Diskussion) 14:30, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
ja, wie man solche fälle sinnvoll löst, ist nicht einfach. solche kooperationen haben wir ja etliche Kategorie:Architekturbüro als Thema: jedenfalls könnte man da hunderterlei pro-forma-kats für einzelpersonen anlegen: meiner meinung nach gehört das "nachleben" eine partnerschaft zum thema eines architekturbüros ausreichned dazu, dass wir uns das sparen können. kommen doch noch ein dutzend eigenständige bauten für bruder Gustav zusammen, kann man sie ja wieder anlegen - kein entgültiges verbot, nur nicht ausreichend befüllt --W!B: (Diskussion) 16:16, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
es sind da jetzt 14 artikel drin. eine kat gilt als ausreichend befüllt ab zehn artikel. deshalb bestehen lassen. und die löschbegründung stimmt auch nicht, da der artikelkontext zu den NUR von gustav ziller verantworteten denkmälern NICHT über die gemeinsame kat mit moritz erschlossen wird. daher ist mMn sogar LAE möglich. --Jbergner (Diskussion) 17:22, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
ach so, verstehe, das sind zwei radebeuler orts-zampanos: jetzt noch der artikel zur person selbst (in dem die ein-katalogisierung vernetzt ist, und beschrieben, warum es eine eigene gibt, denn dafür reicht der artikel Gebrüder Ziller ebenfalls nicht aus), und dann kann man natürlich LAE machen --W!B: (Diskussion) 17:41, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
was soll eigentlich diese verächtlichmachung? gibt's denn keine normalen vokabeln mehr, schließlich haben die jungs nichts anderes getan als ziemlich viele denkmale zu errichten. da ist meiner meinung nach nichts dabei, was sie heranwürdigen müsste. --Jbergner (Diskussion) 18:02, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
(verzeihung, der sarkasmus bezog sich nicht auf die zillers an sich, sondern den etwas unmäßigen erschliessunggrad des schönen örtleins radebeul in der WP, wo es mich nicht erstaunt, dass die kategorien zu den zillers den fünffachen umfang haben wie etwa die zu niemeyer oder gaudi, selbst michelangelo - es meinte "ach so, wenns radebeul ist, kann man sich einen LA wegen zu leer sparen" --W!B: (Diskussion) 03:23, 26. Jan. 2013 (CET))[Beantworten]
na, dann solltest du vielleicht versuchen, den erschliessungsgrad bei niemeyer oder gaudi in die nähe von unmäßig zu bekommen? die beiträge würden wikipedia doch mal voranbringen. (schämst du dich eigentlich deiner letzten aussage, weil du sie nur in klitzekleinschrift schreibst?) --Jbergner (Diskussion) 08:41, 26. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
nein, weil sie mir off-topic erschien, hier wird ja über ziller diskutiert, nicht radebeul. darf auch groß sein. jedenfalls hab ich den LA Z, egal, obs den artikel zur person gibt oder nicht --W!B: (Diskussion) 01:13, 27. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
dann hättest du dir deine bemerkung über radebeul auch ersparen können, wenn du selbst schon das gefühl hattest, sie wäre off-topic. aber danke, dass du den LA zurückgezogen hast. --Jbergner (Diskussion) 06:17, 27. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Unerwünschte räumliche Listenkategorie. Die Listen sind alle in ihrer thematischen Kategorie enthalten. 213.54.73.163 15:57, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist nicht räumlich angelegt sondern qualifiziert nach der Art der Listenauswahl. Analog Kategorie:Liste (Ortsteile nach Bundesland)‎, Kategorie:Liste (Städte in Russland nach Föderationssubjekt)‎, Kategorie:Liste (Städte nach Staat)‎ und Kategorie:Liste (Orte nach Landkreis)--$TR8.$H00Tα {talk} 17:33, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Aha. Ein US-Bundesstaat ist also keine räumliche Entität. 213.54.73.163 20:29, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich finde die Zusammenfassung der Listen in einer Listen-Kat sinnvoll. Ich habe das Teil seit Jahren als Lesezeichen. 1 Klick und alles da. Löschen auf Grund von Regelhuberei? Na ja, vielleicht dient die Löschung ja der WP, wenn nicht - Behalten. --Peter200 (Diskussion) 21:48, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Diese Kategorie ist erwünscht und dient der WP, nicht das Gegenteil. Behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:44, 26. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein US-Bundesstaat ist natürlich eine räumliche Entität. Aber die Liste heißt ja nicht Kategorie:Liste (Städte in Texas). --$TR8.$H00Tα {talk} 11:45, 26. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Kein sinnvoller Löschgrund genannt, bleibt. -- Perrak (Disk) 12:07, 31. Mär. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es gibt sonst bei WP keine Schriftsteller, nur Autoren. Löschen als ausserhalb des Systematik oder umbenennen und in die Autorenkats einhängen. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:35, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Äh, das wurde schon mal diskutiert und danach die Kategorie auf den jetztigen Name verschoben. Dass Kategorie:Autor nach Kategorie:Schriftsteller gehört ist eine andere Diskussion. 213.54.73.164 22:38, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Bei Eingangskontrolle darf man wohl nicht mal mehr die Beachtung einer zwei Monate alten Löschdiskussion für Soest und Solingen (auch von ihm angeleiert) voraussetzen -- 79.168.51.74 22:46, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Schön, das Lissabon auch sofort zur Stelle ist und gleich nachstellt. Und mal wieder typisch, das das Problem der unterschiedlichen Kategorienbenennungen mal wieder unerledigt ist, weil jemanden eine Diskussion grundsätzlich nicht gefällt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:01, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Das passt ja gut zum Thema: "Das Literaturportal will ausdrücklich keine Kategorie:Schriftsteller." Danke für diese gute Vorlage. Liegt ja genau auf meiner Argumentation: Umbenennen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:03, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Auch für einen Dauerstörenfried wie Dich gilt der Admnentscheid von Mogelzahn vom 25. November 2012. -- 79.168.51.74 23:31, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Kann man eigentlich via VPN 2 IPs benutzen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:43, 22. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Da brauchst Du nichtmal VPN, ein HTTP-Proxy reicht vollkommen aus. --$TR8.$H00Tα {#} 12:31, 22. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Literaturportal will ausdrücklich keine Kategorie:Schriftsteller. Also darf es natürlich auch keine Listenkategorie geben, der Inhalt kann nach Kategorie:Liste (Autoren). 213.54.73.164 22:39, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Du möchtest also, dass zu 99% Listenartikel verschoben werden, die Liste (Land deiner Wahl) Schriftsteller lauten? Also die neue Zielkategorie lautet Autor, die Inhalte, die (von wem auch immer) verschoben werden sollen lauten - erkennbar gewollt - Schriftsteller. Ja, ich glaube damit kann man Leser von diesem Projekt überzeugen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:36, 27. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Die Begründung ist unlogisch: Selbst wenn es keine Schriftstellerkategorien geben soll, spricht das nicht gegen
eine Kategorie von Listen von Schriftstellern, da die beiden Kategorien in unterschiedliche Artikel eingetragen
werden/würden. Bleibt. -- Perrak (Disk) 12:09, 31. Mär. 2013 (CEST)[Beantworten]