Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Januar/27

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


21. Januar 2013

22. Januar 2013

23. Januar 2013

24. Januar 2013

25. Januar 2013

26. Januar 2013

27. Januar 2013

28. Januar 2013

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(27. Januar 2013)
allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Löschen, da Kategorie:Person (Deutschland) bereits alles umfasst. Jeder in WP notierten Person kommt in diesem Sinn eine geschichtshistorische Bedeutung zu, die nicht gesondert einer zusätzlich so genannten Geschichtskategorie bedarf. Wann würde denn aus einer Person (Deutschland) eine Person (Deutsche Geschichte) werden? Mit dem Todestag? 10 Jahre nach dem Todesdatum? Wer soll das alles umarbeiten. Die Entfernung dieser Kat würde niemanden stören und die Geschichts- und jeweilige Nationenkategorien vereinfachen und entlasten. Der Antrag gilt nach Entscheidung für alle Kat: Person nach Staat nach Geschichte.--Wheeke (Diskussion) 17:44, 27. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist eine Metakategorie für Kategorien nach dem Muster Person (<historischer deutscher Staat>). Kategorie:Person (Deutschland) ist dagegen Unterkategorie von Kategorie:Person nach Staat und meint mit „Deutschland“ erst mal primär die Bundesrepublik Deutschland; die steht zwar in der Tradition zahlreicher Rechtsvorgänger, aber die waren keineswegs deckungsgleich mit der BRD, sondern umfassten z.B. noch Österreich und im Mittelalter auch die Schweiz und die Niederlande. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:57, 27. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
wo kann man das nachlesen?--Wheeke (Diskussion) 21:08, 27. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Ach Wst, diese Diskussion haben wir doch schon vor langem geführt. Die Kategorie braucht es genau so lange, wie es Personenkategorien unter Kategorie:Geschichte (Deutschland) gibt. Und das gilt natürlich auch für alle anderen Unterkategorien von Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) Genau die kommen da nämlich drunter. - SDB (Diskussion) 18:38, 27. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

muss ich Olaf Studt ansicht widersprechen:

  • nein, Kategorie:Person (Deutschland) meint deutschland in der gesamtheit seines heutigen und historischen kontextes, wie auch immer der in der geschichtstradition gesehen wird
  • die personenkategorie zu personen konkret im kontext der bundesrepublik (wie auch immer man sie sieht, mit oder ohne DDR) muss Kategorie:Person (Bundesrepublik Deutschland) heissen
  • ob zeitgeschichte (auch die jüngste, 2010er) schon "geschichte" ist, dazu streiten sich noch die geister, in unser geschichtsabteilung sitzen lauter altphilologen, bei denen „geschichte“ in klassischer tradition irgendwann knapp nach napoleon oder kaiser wilhelm endet, eine ansicht, die ich nicht teile), daher ist unklar, ob die „bundesrepublik“ überhaupt unter geschichte gehört
  • folglich ist Kategorie:Person (Deutsche Geschichte) eine reine wartungskategorie des fachprojekts, die vermeiden soll, dass unliebsames zeug wie etwa sportgeschichte, geschichte der rockmusik oder jüngere pornographie-geschichte, oder gar noch lebende personen, unter der altphilologie namens "geschichte" auftaucht
  • folglich sollte sie auf Wikipedia:Redaktion Geschichte/Wartung/Person (Deutsche Geschichte) geschoben werden

übrigens hab ich schon mehrfach vorgeschlagen, die jüngere geschichte deutschlands an den eckdaten 1955 und 1989 feinzugliedern. damit könnte sich die fachabteilung durch ausblenden einer einzigen kategorie etwas dran gewöhnen, dass wir das 21. jh haben, und das 20. jh vorbei ist (geschichte bis ende der besatzungszeit auszudehnen, wär ja mal ein quantensprung). Max Schmeling wär trotzdem eine „person der deutschen geschichte“; und Helmut Kohl auch..
dass SDB noch immer meint, sie wäre als schnittmenge mit Kategorie:Geschichte (Deutschland) nötig, liegt nur daran, das bei uns aus irgendeinem abstrusen grund nur das "ehemalige" als „geschichte“ angesehen wird, vulgo, es gibt eine fraktion, die die einsortierung des Imperfekt (des „früheren, aber bis heute andauernden“, wie eben etwa Bundesrepublik Deutschland) unter den vergangenheitsformen nicht verinnerlicht hat: sie sollte eigentlich nicht Kategorie:„Geschichte“ (Deutschland), sondern „Kategorie:Ehemaliges (Deutschland)“ heissen (übrigens, @SDB, damit mein ich nicht konkret Dich, im gegenteil)
diese diskussion läuft übrigens unter dem schlagwort "alles ist geschichte", und wurde schon vielfach durchgekaut: an den paradigmatischen meinungen wird sich nix ändern --W!B: (Diskussion) 21:23, 27. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

@W!B:, wie immer sind wir beide ja vermutlich in der Umsetzung auch nicht weit auseinander, allerdings muss ich dir immer noch in dem einen großen Punkt widersprechen, dass es sich um eine Wartungskategorie handelt. Bis sich die Redaktion Geschichte endlich einig ist, ab wann etwas KATEGORIELL Geschichte ist und ab wann Gegenwart, können wir bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag warten. Die Kategorie:Deutschland ist nach wie vor NICHT die Kategorie:Geschichte (Deutschland)! Und es gibt ja auch, wenn auch wesentlich besser gegliedert, immer noch die Kategorie:Österreichische Geschichte. Und nachwievor gilt: Nein, nicht alles ist Geschichte! - SDB (Diskussion) 00:29, 28. Jan. 2013 (CET) PS: Im Übrigen gilt auch kategoriell, dass eine Unterkategorie zur Geschichte einer Sache gehört, wenn aktuell Geborene Personen nicht mehr in die Kategorie kommen können, sie also abgeschlossen ist. Ach ja und übrigens, natürlich Behalten und auch nicht verschieben[Beantworten]
nein, das tut es nicht: es gilt „auch kategoriell, dass eine Unterkategorie zur Geschichte einer Sache gehört“, wenn die betrachtungsweise geschichtswissenschaftlich ist: wir sind noch viel weniger auseinander, als Du denkst: Du hast mir selbst die (Deine) Kategorie:Person (Zweite Republik Österreich) unter Person (Österreichische Geschichte) und Österreichische Geschichte (Zweite Republik) eingehängt: no na, wo sonst (und natürlich bleibt sie drin). nur dauert, wie wir wissen, die zweite republik bis heute an, da sind also auch alle lebenden drin: aber die zuordnung der personen zu einer epoche der österreichsischen geschichte macht die betrachtungsweise auf sie „historisch“, und damit die personen selbst zum gegenstand der geschichte, zum "geschichtlichen objekt" (egal, wie tot sie ist), nämlich die person danach betrachtet, wann sie etwas enzyklopädisch relevantes geleistet hat, und ein wann? ist immer eine frage der geschichtswissenschaften (oder der historischen fachzweige aller anderen wissenschaften, historische geographie, historische kulturwissenschaft/kulturgeschichte, historische politikwissenschaften/politikgeschichte usw.): natürlich ist sogar der amtierende bundeskanzler (der noch lebt, wie man hört) ein gegenstand der österr. geschichte des 21. Jh., und er steht auch korrekt in der kat drin, und damit folgerichtig und korrekt unter österr. geschichte: Du hast es schon lange verstanden, aber noch nicht gecheckt, dass Du es verstanden hast ;)
tatsächlich gehört nur die Kategorie:Person (Österreichische Geschichte) weg, die ist - alleine durch Deine einhäng-aktion - völlig nutzlos geworden, da, wie wir gerade gelernt haben, alle österreicher in einer der epochen der österreichischen geschichte stehen, folglich ist ihr inhalt zu 100% ident mit Kategorie:Person (Österreich). korrekt benannt könnte sie aber als Kategorie:Person (Österreich) nach Epoche „(der österreichischen Geschichte)“ oder so bleiben (was Du in der kategorie auch gleich siehst, wo sie steht, in bezug zu den anderen "nach" kategorien).
darum ist Deine ansatz Person (XXXische Geschichte) ein reines provisorium, das nur solange notwendig ist, solange die fachgruppe zum land XXX keine vollständige epochierung der geschichte zustande gebracht hat (ab dann interessiert sich nämlich niemand mehr für die meinung der geschichte-fachgruppe, weil ihr standpunkt offenkundig unhaltbar geworden ist). und hat sie es (wie wir in österreich), wird sie hinfällig (weil ausnahmslos alle personen epochiert werden), ein wartungsplazebo für unsere altphilologen (weil die nicht alle epochen sehen wollen), oder ist eben eine sortierkategorie, wie oben vorgeschlagen: Kategorie:Person (Deutschland) nach Epoche ginge hier also auch, wenn denn die epochierung der deutschen geschichte komplettiert wäre --W!B: (Diskussion) 07:39, 28. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
die personenkategorie zu personen konkret im kontext der bundesrepublik (wie auch immer man sie sieht, mit oder ohne DDR) muss Kategorie:Person (Bundesrepublik Deutschland) heissen????? Wie kommt man denn auf eine solche Idee? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 08:02, 28. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Da muss ich ausnahmsweise mal Label5 recht geben. Und nein, die Personenkategorien sind einzeln der Sachsystematik nach wie vor der Kategorie:Österreichische Geschichte zugeordnet, daher gehören auch die darunter befindlichen Kategorien in einem polyhierarchischen Kategoriensystem auch in einer Kategorie:Person (Österreichische Geschichte) gesammelt, da ist nix Provisorium, das ist einfachste Kategorienlogik, die nur durch eure Alles-ist-Geschichte-Ideologie durchbrochen wird. Entweder du hängst alle Unterkategorien von Kategorie:Österreichische Geschichte direkt in Kategorie:Österreich und löst erstere auf oder man lässt alles so wie es ist. Die Löschung der Kategorie:Person (Österreichische Geschichte) wäre jedenfalls ein weiterer Bärendienst am DE-Kategoriensystem. - SDB (Diskussion) 18:45, 28. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
nochmal, Du hast sie einsortiert, nicht ich, Kategorie:Person (Österreichische Geschichte) läuft vom beginn der zuordnung zu österreich um 900 bis 27 März 2024, sie ist ident mit Kategorie:Person (Österreich): „Alles-ist-Geschichte“ ist in bezug auf personen keine Ideologie, sondern eine implizite selbstverständlichkeit, weil personen lebensdaten haben
wenn das deutsche katsystem das nicht leistet, hat das katsystem einen wurm, dann hat es den bärendienst wahrlich not: übrigens waren sie direkt eingehängt, Du hast uns die Kat:Pers. (österr. Gesch.) verpasst, ohne uns zu fragen (nur um das deutsche system zu rechtfertigen), wir haben unsere geschichte ja im griff: weil sich die österr. geschichte recht zwanglos in etwa 7 phasen einteilen lässt, brauchen wir solche nutzlosen mikro-häppchen-zusammensortierkategorien nicht, bei uns könnten in jeder einzelnen kat die 7 epochenkats etwa unter «#» (ohne sortierkat) stehen (und die bundesländer unter «!», ohne dass die kategorien aus den fugen geraten: es ist eine privat-sortier-manie, die besagt, es wäre notwendig: da werden hunderte kategorien mit jeweils gezählten 7 einträgen produziert, die kein mensch braucht (ausser Dir und anderen, die unbedingt alles verschneiden müssen, was nur irgendwie geht): als nächstes kriegen wir sicher noch eine Kategorie:Person (Österreich) nach zeitlicher Zuordnung verpasst, "weil das sein muss", und da steht dann exakt eine kat drin?? oder dasselbe wie in Kat:Pers. (österr. Gesch.), weil die aus irgendwelchen unerfindlichen gründen nicht die unterkategorie sein darf? da werden einfach nur nutzlos endlos zwischenstufen eingeschoben: was auf einer ebene stehen könnte, steht dann drei, vier klickebenen auseinander, wie demoralisierend für die leute, die im katsystem von oben kommen ..
verzeih, dass ich mich da wieder so echauffier, ab nur um Deiner (und anderer) animositäten, alles was catscan könnte, ins kategoriensystem zu zementieren, macht dieses (für alle anderen zwecke und benutzer) völlig unnötig kompliziert, sperrig und aufgebläht: ein einziges neues tool, und alle diese kats sind wieder zum entsorgen, sie bleiben eine technische krücke, keine sinnvolle informations-paket-bildung --W!B: (Diskussion) 20:03, 28. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich habe sie einkategorisiert, weil es sich um legitime Querschnitte von Personenkategorien innerhalb einer Geschichtskategorie zu Österreich handelt. Du musst mir schon die Regel zeigen, wonach das nicht legitim ist oder das MB, wonach das nicht erwünscht ist, oder meinetwegen auch die Lösch- oder Redaktionsentscheidungen, die analog dafür gelten würden. Daher gilt auch noch für Österreich, was für alle anderen Kategorien der Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) gilt. Es geht also weder um das österreichische oder das deutsche System, sondern um eine kategorielle Grundfrage, die in allen anderen Bereichen auch gilt, siehe einfach mal die Unterkategorien der Kategorie:Person im Vergleich. Dass du, immer mal wieder aus dem Nirwana auftauchende PM3 hier eine andere Auffassung haben, ist mir bewusst. Aber Kategorien werden nach Regularien gebildet, nicht danach, ob sie einem Nutzer subjektiv gefallen oder nicht. Ich habe ja überhaupt nichts dagegen, dass das ganze hier diskutiert wird, dann aber eben im Blick auf die Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) und nicht selektiv aufgrund singulärer Präzedenzanträge. Ich habe dir hier, also du schon mal einen Löschantrag auf die Oberkategorie gestellt hast, ausführlichst begründet, worauf ich diese Kategorisierung begründe, sprich worauf IMHO die Geschichtssystematik zulaufen wird. Das hatte dich damals überzeugt, zumindest als Übergangsregelung. Ich kann nicht erkennen, was sich seither im Blick auf die gesamte Systematik schon getan hat, was deinen Sinneswandel, dass der Übergang schon abgeschlossen sei, auslöst. Und nein, er ist nicht einmal bezüglich Österreich abgeschlossen. - SDB (Diskussion) 00:12, 29. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
„Aber Kategorien werden nach Regularien gebildet, nicht danach, ob sie einem Nutzer subjektiv gefallen oder nicht.“ - Dich aber ausgenommen, oder was? von wem ist Kategorie:Person (Geschichte nach Staat)?? wo ist das MB, die „regularien“, auf denen Deine aktionen fussen? oder gelten für Dich keine? systeme schnell aus dem boden stampfen und dann laut schreien, das wäre a„llgemein anerkannter standard“, sonst gäbs nicht so viele, und es wäre nur eine „notwendige kompletierung“, ist die billigste masche in der WP - so überzeugst Du mich nicht (klappt aber immer wieder, andere zu überzeugen): nein, überzeugen muss schlicht das konzept, wenn die oberkategorie mitumfällt, wenn diese da weg ist, gehört sie auch weg
und nicht „zumindest“, sondern „nur“ als Übergangsregelung: dass sie bleibt, ist mir eh klar, provsorium ist sie trotzdem: ich hab oben geschrieben was sie ist: solange es einen wachhund gibt, der sie bewacht, wird es sie geben, dann ist sie bald fort, weil sie nutzlos ist (diesen LA hab nicht ich gestellt, wie Du siehst, kommt regelmäßig jemand, dem sie nicht einleuchtet), und die noch irrwitzigere "Geschichte in historischen Staaten"-aktion haben wir ja auch halbwegs abgewürgt (jetzt Kategorie:Person nach historischem Staat, da wars offenkundig, wo der denkfehler liegt: hier liegt derselbe drin) --W!B: (Diskussion) 11:26, 29. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Geht´s noch, wofür brauche ich für eine ganz normale Schnittmengenbildung innerhalb eines polyhierarchischen Kategoriensystems, nämlich die von Kategorie:Person und der Kategorie:Geschichte (Deutschland) ein Meinungsbild. Das ist das grundlegende Prinzip der bisherigen Kategorisierung, das du jetzt in einer Anwandlung von apokalyptischer Dramaturgie neuerdings komplett in Frage stellst. Das Regularium dazu ist in Wikipedia:Kategorien und den zugehörigen Unterseiten nachzulesen. Außerdem muss ich nicht DICH persönlich überzeugen, sondern den abarbeitenden Admin. Es existiert die Kategorie:Geschichte (Deutschland)/Kategorie:Österreichische Geschichte und es existiert die Kategorie:Person nach Staat und damit kann legitimerweise auch eine Kategorie:Person (Österreichische Geschichte) und eine Kategorie:Person (Deutsche Geschichte) bestehen und diese werden in Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) gesammelt. Da weder die eine noch die anderen Ober- und Hauptkategorien abgeschafft sind. Und ja, abwürgen ist das richtige Wort für die damalige Aktion, denn das dahinterstehende Problem habt ihr nicht gelöst, ihr habt es sogar verschärft. Und du erinnerst dich: Es gab auch damals schon Unterstützer meiner Position. Und ja, du kannst ganz stolz darauf sein, dass Wst alias Wheeke diesen Löschantrag gestellt hat und somit eure irrwitzige "Alles ist Geschichte"-Position wieder aufwärmt. "Toller" Unterstützer! - SDB (Diskussion) 22:13, 29. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
bleibt, --He3nry Disk. 13:20, 5. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Definition der Kategorie fehlt. Was hier gesammelt werden soll erschließt sich mir nicht. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:53, 27. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie wurde nur an einem Tag von nur einer IP erstellt und aufgefüllt und fällt völig aus der Systematik der übrigen Soziologie-Kategorien heraus. Sollte aufgelöst werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:14, 27. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
gelöscht, --He3nry Disk. 13:18, 5. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Hier werden gerade Teilnehmer einsortiert, ohne dass die Kategorie besteht. Grüße --Wangen (Diskussion) 20:28, 27. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachdem die Kategorie inzwischen dankenswerterweise angelegt wurde, hat sich dieser Abschnitt erledigt. --Wangen (Diskussion) 08:39, 28. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Umbenennen; Kategorie wie Hauptartikel. --Atamari (Diskussion) 21:21, 27. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Müssen da nicht zur besseren Lesbarkeit Anführungszeichen hin? Also Kategorie:Teilnehmer bei „Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!“. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:23, 27. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
In keine Kategorie sind Anführungszeichen (Kategorie:Teilnehmer an Deutschland sucht den Superstar oder Kategorie:Teilnehmer an Let’s Dance)--cab84 (Diskussion) 22:40, 27. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Man kann den Kategorietitel per SEITENTITEL teilweise kursiv anzeigen lassen. 213.54.138.237 09:46, 28. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Verschieben nach Kategorie:Z-Prominenter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 12:39, 28. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Wird nach Kategorie:Teilnehmer an Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! verschoben. --Dandelo (Diskussion) 11:42, 3. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie versuchte doch nur zielgruppengerichtet zu sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:50, 22. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]