Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Januar/4

29. Dezember 2012 30. Dezember 2012 31. Dezember 2012 1. Januar 2013 2. Januar 2013 3. Januar 2013 4. Januar 2013 5. Januar 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. Januar 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Technische Simulation (erl.)

Asoziationsblaster / konzeptionslose Kategorie mit irrelevanten Inhalten vergl. http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Militär#Vorschl.:_Kategorie:Milit.C3.A4rische_Simulation Gruß Tom (Diskussion) 16:16, 4. Jan. 2013 (CET)

Grundsätzlich halte ich eine Kategorie zum Thema (Technische) Simulation durchaus für sinnvoll. Um Asoziationsblasterei vorzugeugen, bedarf es aber einer genaueren Definition der Kategorieinhalte und Bildung von Unterkategorien, die einzelnen Fachbereichen zuzuordnen sind. Weiterhin ist die derzeit teilweise redundante Kategorie: Computersimulation (mit Unter-Kategorie:Simulator) in den Zweig zu integrieren. --TETRIS L 00:20, 5. Jan. 2013 (CET)

lt. definition: "reale (technische) Simulationen" kurz drüber nachdenken und Intrinsische_Motivation#Quellen_der_intrinsischen_und_extrinsischen_Motivation erkennen. reale simulation ist ein Paradoxon. --47.64.203.211 13:39, 8. Jan. 2013 (CET)

Der Ersteller hat jetzt die Definition abgeändert und damit klar gemacht, dass er mit "real" das Gegenstück zu virtuellen, rein computergenerierten Simulationen meinte.

Was die "intrinsische Motivation" angeht: Bei vielen, ja ich möchte sogar sagen bei der Mehrheit aller Kategorien ist es schwer, den direkten Nutzen nachzuweisen, zumal unterschiedliche Benutzer Kategorien sehr unterschiedlich nutzen. Wo der eine nur Selbstzweck erkennt, sieht ein anderer vielleicht einen Nutzen/Mehrwert für seine Anwendungsweise. --TETRIS L 17:56, 8. Jan. 2013 (CET)

Eine Kategorie Simulation hat m.E. nur einen Sinn, wenn es sich dabei um Handlungen oder Handlungsanweisungen handelt und nicht um Gegenstände. "Technisch" ist unklar und redundant zum Wort Simulation. Ich würde die Simulationen nicht nach Art, sondern nach Zweck unterscheiden, also entweder zur Tarnung und Täuschung (Kategorie:Wahrnehmungstäuschung) oder zum Training (Kategorie:Didaktik) oder zum Spiel (Kategorie:Spiele). Den komplizierten künstlerischen Bereich (Schauspiel etc.) würde ich grundsätzlich weglassen. --Summ (Diskussion) 13:12, 10. Jan. 2013 (CET)

Typische WST-Kat. Unfug bleibt Unfug. Was hat bitte Liste von Schießplätzen Manöverpatronengerät oder Platzpatrone dort zu suchen? Listen oder Gegenstände können keine Simulation sein. Wenn man die Kat dementsprechnen bereinigt bleibt nur: Löschen dieser Kategorie die mal wieder ein typischer Vertreter der Kategorieart "xyz-als-thema" (eben ein Asoziationsblaster) ist. --Gruß Tom (Diskussion) 14:02, 10. Jan. 2013 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 13:35, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Spielzeugwaffe (bleibt)

Asoziationsblaster / konzeptionslose Kategorie ohne sauber Trennung von Sportwaffen (Softair) Wasserpistolen oder "Polsterkram" hat in Kat:Waffentechnik nichts zu suchen. Gruß Tom (Diskussion) 16:37, 4. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Ein "Asoziationsblaster" ist diese Objektkategorie wohl kaum, da ziemlich klar definiert ist, was eine Spielzeugwaffe ist. Der Bezug zur Waffentechnik ist für mich offensichtlich, gerade weil die Abgrenzung von Spielzeugwaffen gegenüber Trainings-/Sportwaffen unscharf ist. Wenn Ihr vom Waffen-Fachbereich die Kategorie nicht in Eurem Wartungsbereich haben wollt (was ich durchaus nachvollziehen könnte), dann benutzt IGNORECAT. --TETRIS L 00:29, 5. Jan. 2013 (CET)

Löschen IMHO nicht im Waffebereich benötigt. Die Diskussion hat m.W schon öfters stattgefunden. Ich sehe den Fall so das eine "Spieleugwaffe" nun mal keine Waffe ist, was bei Trainings- und Sportwaffen aber gegeben ist. IGNORECAT ist mir nicht bekannt da ich nicht aktiv in der Katgestaltung arbeite. LG--MittlererWeg (Diskussion) 04:31, 5. Jan. 2013 (CET)

nicht im Waffebereich benötigt ist keine logische oder nachvolziehbare Begründung, da die Kat. (selbst wenn die Aussage stimmen sollte) ja auch in einem anderen bereich benötigt werden könnte. Die Welt dreht sich nicht nur um dem Waffenbereich. --HH58 (Diskussion) 22:41, 6. Jan. 2013 (CET)

Nicht nur in die eigene Küche sehen, da sie in der Kategorie:Spielzeug durchaus brauchbar ist. Und wie oft liest man auch die Meldung, dass sich die Waffe des Täters als täuschend echte Spielzeugwaffe entpuppte. Da scheint also ein Zusammenhang zu bestehen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:28, 5. Jan. 2013 (CET)

Kein gültiger Löschgrund genannt, Inhalt und Kategorisierung lassen sich auch so ändern.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 16:55, 20. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Militärische Täuschung (erl.)

Asoziationsblaster / konzeptionslose Kategorie mit irrelevanten Inhalten vergl. http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Militär#Vorschl.:_Kategorie:Milit.C3.A4rische_Simulation Gruß Tom (Diskussion) 17:57, 4. Jan. 2013 (CET)

Löschen. Wie oben. Das gibt wieder Durcheinander und Konflikte mit den LARP und Computerspielinteressierten.--MittlererWeg (Diskussion) 04:33, 5. Jan. 2013 (CET)

Tarnen und Täuschen sind nicht scharf unterschieden. Inhalt in Kategorie:Militärische Tarnung übertragen und löschen. --Summ (Diskussion) 22:51, 9. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, eine Eintragung in die Tarnungs-Kategorie sollte vorher an geeigneter Stelle abgesprochen werden. IW 20:33, 24. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Militärische Tarnung nach Kategorie:Tarnung (erl.)

Wegen Redundanz bitte vereinigen mit Kategorie:Tarnung Benutzeransprache siehe [1] Gruß Tom (Diskussion) 18:06, 4. Jan. 2013 (CET)

Korrekt. Zusammenfassen, Redundanz beseitigen und einen Artikel Löschen oder bei Bedarf WL. --MittlererWeg (Diskussion) 04:34, 5. Jan. 2013 (CET)

Fragt sich, ob die biologische Tarnung und die Tarnkappe richtig sind beim Militär. Besser eine spezielle und eine allgemeine Kategorie. Behalten. --Summ (Diskussion) 22:47, 9. Jan. 2013 (CET)

neuere wird wieder in ältere Kat integriert. IW 20:30, 24. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Transportgerät (bleibt)

Asoziationsblaster / konzeptionslose Kategorie mit irrelevanten Inhalten Gruß Tom (Diskussion) 18:23, 4. Jan. 2013 (CET)

Weitgehend unzutreffende LA-Begründung. An den Gemeinsamkeiten der Einträge kann man erkennen, was der Ersteller der Kategorie im Sinn hatte, und das finde ich grundsätzlich gar nicht so verkehrt. Problematisch ist, dass es offenbar keinen etablierten und präzise definierten Sammelbegriff für solche Art von Transport-"Geräten" ohne Räder gibt. "Gerät" ist leider sehr ungenau definiert, was die Abgrenzung von angrenzenden Kategorien wie Kategorie:Tragebehälter, Kategorie:Schlitten, u.ä. schwierig macht. Ich würde deshalb eher eine Umbenennung als eine Löschung anstreben, muss aber zugeben, dass mir auch kein guter Name einfällt, der präzise und etabliert ist. --TETRIS L 00:59, 5. Jan. 2013 (CET)

Dir ist schon klar das auch Schiffe, Lastkraftwagen, Flugzeuge, Raketen, U-Boote, Eselskarren etc. pp. Transportgerät sind? Das hier ist völlig verkehrt aufgezäumt. --Gruß Tom (Diskussion) 01:20, 5. Jan. 2013 (CET)

Löschen oder korrekten Kategorieentwurf/-planung erstellen. Wie Kollege Gruß_Tom schon sagte gibt es diese Geräte bei allen Waffengattungen, das gibt vorhersehbares Durcheinander. Einen Sinn sehe ich in der Kat. so nicht. Der militärische Begriff "Gerät" ist m.W korrekt.--MittlererWeg (Diskussion) 04:39, 5. Jan. 2013 (CET)

@Tom: Ja, das ist mir klar. Wie gesagt ist das Problem an dieser Kategorie primär die unkläre Benennung und Definition. "Gerät" ist viel zu unspezifisch, denn darunter fallen so ziemlich alle von Menschen gebauten (beweglichen) Gegenstände, die irgendeinen technischen Zweck erfüllen, im weitesten Sinne auch Fahrzeuge aller Art. Normale Fahrzeuge hatte der Ersteller der Kategorie aber sicher nicht im Sinn. Ich stimme Dir zu, dass die Kategorie so wie derzeit, ohne klare Bezeichnung und ohne Abgrenzung von Fahrzeugen und Behältern, sehr fragwürdig ist.

@MittlererWeg: Bitte sieh die Kategorie nicht nur aus Sicht des Fachgebiets Waffen/Militär, denn so ist sie offensichtlich nicht gemeint. Keiner der derzeitigen Einträge gehört in diesen Bereich. --TETRIS L 11:28, 6. Jan. 2013 (CET)

Geräte zum Transport von Lasten. Das scheint mir recht klar. Behalten. Vielleicht in der Beschreibung ergänzen: für Güter und Personen, nicht selbstfahrend, ohne eigenen Antrieb. Es gibt die verwandten Kategorien Kategorie:Transportbehälter und Kategorie:Anschlagmittel. --Summ (Diskussion) 22:45, 9. Jan. 2013 (CET)

Löschantrag unzureichend begründet. Besserer Name wäre vielleicht gut, mir fällt aber auch
nichts ein, was prägnant und richtig ist. Bleibt. -- Perrak (Disk) 16:59, 20. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:BreMarE (erl.)

keine sinnvolle Kategorie - sieht aus (!) wie ein Forschungsverbund. ist in dieser Form Ersatz für einen Artikel , der die Mitglieder dieses Verbundes aufzählt. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:35, 4. Jan. 2013 (CET)

als Nachtrag: nach dieser Meldung http://www.uni-bremen.de/universitaet/presseinfos/pressemitteilungen/einzelanzeige/article/neues-meeresoekologisches-zentrum-der-universitaet-bremen-bremen-marine-ecolo.html?cHash=31b8d184894522c188e44fc9ebb5bf68 ist das der Name eines Uni-Instituts der Uni Bremen, das halt noch mit anderen kooperiert. - ob das Institut als Institut einen Artikel wert ist, ist für mich sehr zweifelhaft. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:37, 4. Jan. 2013 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 13:40, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Bundesinstitut (erl.)

nicht fachlich unterlegte kategorie, die nur nach dem Namen geht. Ist durch die neue Kat Kategorie:Ressortforschungseinrichtung überholt - alle in der alten Kat eingetragenen Institute haben die neue Kat. (Die Ressortforschungseinrichtungen der Länder sind noch nicht systematisch erfasst (leider nicht trivial), die Bundesebene in Deutschland ist erfasst. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:49, 4. Jan. 2013 (CET)

wird gemäß Antrag gelöscht. IW 20:53, 17. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Ort in der Grafschaft Hanau-Münzenberg (erl.)

Orte werden grundsätzlich nicht nach ehemaligen administrativen Einheiten kategorisiert. Soweit ich sehen kann, wurde diese Kategorie nirgends auch nur ansatzweise diskutiert. -- Liliana • 19:57, 4. Jan. 2013 (CET)

• Bitte löschen, sonst haben wir bald unter manchen Orten 15 oder 20 neue Kategorien und die aktuelle Gebietszuordnung ist nicht mehr erkennbar. -- 109.48.74.61 20:20, 4. Jan. 2013 (CET)

  Und Kategorie:Ort im Inka-Reich ist keine historische Verwaltungseinheit? 79.217.171.161 21:48, 4. Jan. 2013 (CET)

  Ja. Sollte verschoben werden nach Kategorie:Ort der Inka analog zu Kategorie:Ort der Maya und Kategorie:Ort der Azteken. -- Liliana • 22:43, 4. Jan. 2013 (CET)

Aus gut gemeintem Lokalpatriotismus entstandene, aber ungeeignete Kat.--Definitiv (Diskussion) 12:11, 5. Jan. 2013 (CET)

Bitte behalten. Die Grafschaft Hanau-Münzenberg eine der best dokumentierten Klein-Territorien des HRR in WP: Zu allen territorialen Einheiten und zu allen Mitgliedern der Familie der Herren und späteren Grafen von Hanau gibt es je einen Hauptartikel. Hinzu treten eine ganze Reihe Sachartikel. Um diese mehreren Hundert Artikel zu strukturieren, wollte ich als einfachstes Mittel die Kategoriesierung nutzen. Der Vorteil gegenüber einer Liste ist, dass die Kategorie direkt vernetzt, auf eine Liste müsste im Text jedes einzelnen Artikels Bezug genommen werden.

Ich bin überhaupt nicht auf die Idee gekommen, dass eine neue, sinnvolle Kategorie zur Diskussion zu stellen ist. Da hätte ich, seit ich mich hier engagiere, ja hunderte von Diskussionen führen müssen! Bei WP wird viel zu viel Aufwand in Diskussionen gesteckt, der in Artikeln viel sinnvoller investiert wäre.

Das es in WP eine Grundsatzentscheidung gibt, die sich hier gegen sinnvolle Kategorien richtet, war mir nicht bekannt. Der haarsträubende Dogmatismus, der da aufscheint, der insbesondere in der deutschsprachigen WP weit verbreitet ist, vernichtet in erheblichem Umfang investierte Arbeitszeit und Engagement. Ich wundere mich überhaupt nicht, warum es so schwierig ist, für WP dauerhaft neue AutorInnen zu gewinnen. Ich habe an unzähligen Artikeln mitgearbeitet und werde dieser Tage den 1.000 von mit initiierten Artikel einstellen. Aber so was, wie das hier, verschlägt mir wirklich die Sprache. Ich hoffe, nicht so endgültig, wie bei vielen anderen: Ich kenne nicht viele WP-AutorInnen persönlich, davon ist aber ein nicht unerheblicher Teil in letzter Zeit weggebrochen, weil sie den Stress, den sie sich hier einhandeln, nicht mehr ab können.

Warum eine Vernetzung über 15 oder 20 Kategorien schädlich sein soll, vermag ich nicht nachzuvollziehen. Ich meine: Je mehr, desto besser. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 07:56, 6. Jan. 2013 (CET)

@Reinhard: Ich verstehe Deine Argumente, aber diese Kategorie passt einfach nicht in die derzeitige übergeordnete Kategoriestruktur. Wir können unmöglich jeden Ort bei jedem ehemaligen Territorium kategorisieren, zu dem er mal gehört hat. Eine solche Kategoriesystematik wäre ein Monstrum, das extrem aufwändig in der Wartung wäre, aber kaum Mehrwert für die Benutzer, Autoren und Fachbereiche bringt. Deshalb muss auch ich für löschen plädieren.

Ich würde Dir wirklich empfehlen, die Information statt in einer Kategorie in Form einer Liste (Tabelle) zu sammeln, denn in den Spalten einer Tabelle kannst Du viel mehr Information kompakt und strukturiert darstellen als mit der rein alphabetischen Liste einer Kategorie, z.B. zu welchem Amt der Ort gehörte, Zeitraum der Zugehörigkeit, etc. Ich sehe es auch nicht so, dass im Text eines jeden einzelnen Artikels Bezug auf die Liste genommen werden muss. Im Übrigen ergibt sich das Problem der Erwähnung im Text bei einer Kategorie ähnlich wie bei einer Liste, denn eine Kategoriezuordnung, deren Hintergrund aus dem Text nicht hervorgeht, ist gelinde gesagt sehr unschön. Egal ob Liste oder Kategorie, im Abschnitt "Geschichte" der einzelnen Artikel kann/sollte erwähnt werden, dass der Ort ehemals zur Grafschaft Hanau-Münzenberg gehörte. Im Artikel Grafschaft Hanau-Münzenberg wird dann wiederum die Liste verlinkt. So stellt der Artikel zur Grafschaft das Verbindungsglied zur Liste dar. Oder wenn Du unbedingt möchtest, kannst Du die Liste in den Artikeln unter "Siehe auch" verlinken, was ich persönlich zwar für wenig sinnvoll halte, was aber bei Listen übliche Praxis ist. --TETRIS L 12:01, 6. Jan. 2013 (CET)

„Eine solche Kategoriesystematik wäre ein Monstrum, das extrem aufwändig in der Wartung wäre, aber kaum Mehrwert für die Benutzer, Autoren und Fachbereiche bringt.“ Hmm. Ich wette, Ähnliches hätte Dir fast jeder gesagt, wenn Du ihm vor 10 Jahren von einem Projekt namens Wikipedia erzählt hättest. Und weil Leute wie Kopernikus und Keppler astronomische Modelle anboten, die der herrschenden Dogmatik entgegenstanden, wurden ihre Bücher Jahrhunderte lang auf den Index gesetzt. Gebracht hat das auf die Dauer den Dogmatikern gar nichts. Aber ich finde es schade, dass in Wikipedia, das darauf angelegt ist, dass viele ihr Wissen beisteuern, dieses Wissen vernetzen und daraus Mehrwert an Wissen entsteht, dieser Prozess mit dem Argument gehemmt wird, dass Vernetzung zu aufwändig sei. Eine Liste werde ich übrigens nicht erstellen. Nicht, weil ich jetzt zu sauer bin, über das was hier abläuft, sondern weil ich das Erstellen von Listen in WP abstrus kompliziert und nervenaufreibend finde. Ich habe ja den Überblick über die Orte in der Grafschaft Hanau, werde das Wissen halt unter den gegebenen Umständen nicht in WP teilen können. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:44, 8. Jan. 2013 (CET)

Hallo Reinhard, es ist nicht besonders hilfreich diese Problematik aus der Perspektive eines lokal und zeitlich limitierten Partikularinteresses zu sehen und seine Förmchen wutentbrannt wegzuwerfen, nur weil andere (alle anderen?) die Frechheit besitzen, diesen Vorgang aus einer Gesamtperspektive zu bewerten. Wir hatten in Deutschland u.a. römische Provinzen, germanische Gaue, Tausende von Baron-Bolligru-Fürstentümern sowie Reichskreise, DDR-Bezirke, Landkreise, napoleonische Departements und Kantone, preußische Ämter, Bürgermeistereien, NS-Gaue, Besatzungszonen, Zollvereine und was weiß ich noch alles. Es ist ein vollkommen abstruses Ansinnen, jedem deutschen Ort für jede territoriale Gebietseinheit, der er je angehört hat, eine eigene Kat zu verpassen.--80.154.98.131 14:36, 10. Jan. 2013 (CET)

Es ist übrigens nicht ausgeschlossen, dass WikiData in absehbarer Zeit ein Funktionalität bietet, mit der man Orte historischen Gebietseinheiten zuordnen kann, ohne dafür das Konzept der Kategorien zu benötigen. Abwarten und Tee trinken. 213.54.4.243 07:21, 11. Jan. 2013 (CET)

Das wäre natürlich prima. Aber bis dahin muss man durchaus nicht abwarten. Der Artikel zum Landkreis Hanau zeigt z.B. vorbildlich, wie man den Gebietsumfang ehemaliger Gebietseinheiten enzyklopädisch umfassend und sauber darstellen kann. Ein anderes Beispiel wie man so etwas machen kann ist der Artikel Distrikt Minden.--Definitiv (Diskussion) 08:36, 11. Jan. 2013 (CET)

gemäß Antrag; die Kat läuft unserem lange etablierten und allgemein akzeptierten
Katkonzept für Geoobjekte diametral entgegen. Ggf eine Liste anlegen, die wird im Unterschied
zur Kat sogar gefunden und genutzt. --Eschenmoser (Diskussion) 13:47, 12. Jan. 2013 (CET)