Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/6

30. Juni 2013 1. Juli 2013 2. Juli 2013 3. Juli 2013 4. Juli 2013 5. Juli 2013 6. Juli 2013 7. Juli 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. Juli 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Lagune nach Staat (erl.)

Unnötige Zwischenkategorie. 213.54.127.239 09:46, 6. Jul. 2013 (CEST)

Nein, sollte stattdessen ausgebaut werden. ezaji (disk) 18:34, 6. Jul. 2013 (CEST)

Genau. Hab schon mal begonnen. Hier gibt's auch noch kräftig Handlungsbedarf: Kategorie:Gewässer nach Staat

VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 13:21, 7. Jul. 2013 (CEST)

PS: Die englischsprachige Wiki macht's mal wieder richtig vor: en:Category:Lagoons by country -- Horst-schlaemma (Diskussion) 13:25, 7. Jul. 2013 (CEST)

Behalten und ausbauen --Hans Haase (Diskussion) 12:20, 8. Jul. 2013 (CEST)

bleibt, zwar noch dünn besetzte Verteilerkategorie, aber prinzipiell nicht
falsch. IW 19:47, 15. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Lagune der Ostsee (erl.)

Überflüssige Kategorie ohne Systematik. 213.54.127.239 10:58, 6. Jul. 2013 (CEST)

Wie wäre es mit einer Begründung? Herzlichen Dank. Die Kategorie ist sehr sinnvoll, da hier bisher Boddengewässer als "Buchten" bezeichnet werden, was geomorphologisch völliger Blödsinn ist. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 11:08, 6. Jul. 2013 (CEST)

Nein. Bodden sind keine Lagunen, mir ist unklar, warum sowohl Lagune als auch Bodden diesen Unsinn behaupten. Bodden sind ertrunkene Grundmoränenlandschaften, während Lagunen durch durch Korallenriffe oder Nehrungen vom offenen Mehr abgetrennt sind. Deswegen sind die Haffs der Ostsee Lagunen, die Bodden hingegen nicht. Wie auch immer, behalten und verschieben nach Kategorie:Lagune an der Ostsee. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:05, 6. Jul. 2013 (CEST)

Wenn Bodden im fachlichen Verständnis keine Lagunen sind, dann macht diese Kategorie aber keinen Sinn. Es sind ja (über dee einzige Unterkategorie) fast nur Bodden eingeordnet. --Turpit (Diskussion) 18:05, 6. Jul. 2013 (CEST)

So eindeutig ist das mit den Bodden nicht. Die Entstehung aus versunkenen Grundmoränenlandschaften ist nicht zu bestreiten, die Lücken zwischen den dabei entstandenen Inselkernen wurden dann mit der Zeit durch Nehrungen (wie z.B. die Schaabe) geschlossen. Das Stettiner Haff geht auf den Haffstausee zurück, der nach Norden durch die Moränenlandschaften von Usedom und Wollin begrenzt wurde, während die dazwischen liegende Swine ein mehr als 12 km breiter Zugang zur Ostsee war. Erst mit der Verlandung dieses relativ kleinen Bereichs erhielt das Haff seinen lagunenartigen Charakter. Hier werden so ziemlich alle durch Akkumulation vom Meer abgetrennten Bereiche als Lagune bezeichnet. --Erell (Diskussion) 18:58, 6. Jul. 2013 (CEST)

Tja, ich weiß es auch nicht. Ich bin kein Geograph. Hoffentlich schaut mal ein solcher in dieser Diskussion vorbei. Man sollte doch erst klären, was unter Lagune zu verstehen ist, bevor Kategorien angelegt und Artikel dort eingeordnet werden. Derzeit ist beispielsweise auch der Strelasund als Lagune eingeordnet; den wird man doch nicht einmal als "durch Akkumulation vom Meer abgetrennten Bereich" bezeichnen können. Gruß, --Turpit (Diskussion) 19:06, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ich vermute ganz stark, daß der Strelasund weder Bodden noch Lagune ist, meine Literatur zur Geoorphologie liegt aber im Moment etwa 900 km weg von mir. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:06, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe das bei Diskussion:Strelasund#Der Strelasund eine "Lagune"? angesprochen und daraufhin hat Benutzer Horst-schlaemma die Eigenschaft als Lagune kommentarlos wieder entfernt ([1]). Das verstärkt natürlich die Zweifel an den anderen angeblichen "Lagunen" an der Ostsee. --Turpit (Diskussion) 00:15, 9. Jul. 2013 (CEST)

Die bisherige Definition auf Lagune ist aber auch nicht ganz korrekt, denn historisch wurden auch weitreichende Küsteneinschlüsse mit Meerzugang bzw. Eiszeitsenken wie die Bodden so bezeichnet. Zudem gibt es einen fließenden Übergang zum Ästuar, welcher z.B. die Unterwarnow ist, die man im Grunde auch als Lagune bezeichnen kann.

Der hauptsächliche Unterschied ist hier aber ein (sprach)kultureller. Während wir hier häufiger das Wort Bodden gebrauchen, werden diese Art Gewässer in fast allen anderen Sprachen als Lagunen bezeichnet. Eine gravierende geomorphologische Unterscheidung gibt es nicht, beide Begriffe sind zulässig. Mein Onkel war wissenschaftlicher Mitarbeiter eines Geologischen Instituts und hat diese Betrachtung bestätigt; er erwähnte auch noch tiefergehende Lektüre zu dem Thema, da hake ich b.G. noch einmal nach. VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 12:57, 7. Jul. 2013 (CEST)

PS: In Lateinamerika werden auch Süßwasserseen z.T. als Lagunen betitelt, etwa Laguna de Catemaco in Mexiko. Ist also alles relativ. Und ohnehin schwammig, selbst in der Wissenschaft. Mit einer doppelten Kategorisierung könnte man sicher auch leben, den Lagunencharakter gänzlich absprechen kann man den Bodden aber nicht. Der Grund, warum ich auf diese Terminologie zurückgreife: es vereinfacht die Erklärung. Das ist Wikipedias Auftrag. Mit dem Begriff Bodden können selbst viele Deutsche bis heute kaum etwas anfangen, mit Lagune hingegen schon. VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 13:03, 7. Jul. 2013 (CEST)

Zur Klarstellung: Die Süßwasserseen in Hispanoamerika werden als lagunas bezeichnet; laguna ist im Spanischen sozusagen die weibliche Form von lago „See“, wobei der Unterschied von Region zu Region variiert. Im Portugiesischen gibt es dagegen den Unterchied zwischen lagoa („weiblicher See“) und dem aus dem Venezianischen entlehnten laguna für „Lagune“. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:27, 16. Jul. 2013 (CEST)

ausserdem gibt es keinen grund, einzelne übergangsformen nicht mehrfach einzutragen: versunkene täler (also Ästuare, Bodden in diesem sinne, Fjorde und auch viele "Bucht" genannte mündungen) kann man durchaus zusammenfassen: wichtig ist nur, fachkundig und nicht phänomenologisch nach der örtlichen benamsung zu arbeiten: gemeinsamer oberbegriff ist "submarines tal", denn so siehts aus, wenn das wasser weg ist: eine Lagune im eigentlichen sinne ist gemorphologisch kein Tal, sondern ein Becken (hier: sekundär abgeriegelt, wie nach einem bergsturz): und jeder weiß, dass es zwischen den beiden auch an der oberfläche schwer einordenbare übergangsformen gibt --W!B: (Diskussion) 12:18, 10. Jul. 2013 (CEST)

jedenfalls von fachfragen abgesehen, „Nebengewässer nach Gewässer“ gehört sowieso dringend ausgebaut, der jetzige rudimentärzustand von ex Fluss nach Flusssystem (jetzt Kategorie:Flusssystem nach Ozean) statt Kategorie:Gewässer nach Gewässersystem ist seit jahren als misstand bekannt. daher mit Matthiasb oben (behalten aber neuer name)--W!B: (Diskussion) 13:06, 7. Jul. 2013 (CEST)

Hui, ich seh schon, da ist einiges zu tun. Mit einer Umbenennung in Kategorie:Lagune an der Ostsee wäre ich einverstanden. BG, Horst-schlaemma (Diskussion) 13:08, 7. Jul. 2013 (CEST)

Behalten und ausbauen. Ja, machen, das ist der Preis fürs erhalten. --Hans Haase (Diskussion) 12:21, 8. Jul. 2013 (CEST)

bleibt, wird verschoben auf Kategorie:Lagune an der Ostsee. IW 19:53, 15. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Geographie (spanisches Gebiet in Afrika) (erl.)

Künstliche Schnittmengenkategorie, weder nötig noch sinnvoll. --Zollwurf (Diskussion) 13:30, 6. Jul. 2013 (CEST)

Gibt es denn eine andere Kategorie, die das Themengebiet abdeckt? Wenn nicht, hat diese Kategorie ihre Berechtigung. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 14:25, 6. Jul. 2013 (CEST)

Löschen, Kategorie:Geographie nach Staat und Kategorie:Geographie nach Kontinent werden nicht verschnitten. 213.54.127.96 14:30, 6. Jul. 2013 (CEST)

Wer hört denn auf IP-Adressen? ;) -- Horst-schlaemma (Diskussion) 15:36, 6. Jul. 2013 (CEST)

Kollege, bitte störe nicht, wenn du keine Ahnung hast - danke. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:54, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ich beispielsweise, wenn die IP recht hat, und hier hat sie recht. Andererseits brauchen wir eine Kategorie in Kategorie:Geographie (Spanien), die jene Artikel aufnimmt, die in Kategorie:Geographie (Spanien) nach autonomer Gemeinschaft nicht reinpassen, also behalten, aber verschieben nach Kategorie:Geographie (Plazas de soberanía). Aus der Afrikakategorie habe ich die Kat bereits entfernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:38, 6. Jul. 2013 (CEST)

Wieso benötigt man wegen den paar spanischen Inseln vor der afrikanischen Nordküste überhaupt eine eigene Kategorie? Können die nicht einfach im Zweig Kategorie: Insel (Spanien) und/oder Kategorie: Insel (Afrika) erhalten werden? --Zollwurf (Diskussion) 22:02, 6. Jul. 2013 (CEST)

Möglicherweise, weil Ceuta und Melilla keine Inseln sind? -- Pommesgabel \m/ 01:01, 7. Jul. 2013 (CEST)

Für diese Objekte gibt es Kategorie:Ort in Spanien und Kategorie:Ort in Afrika. Schnittmengenkategorien sind hier also in keinem Fall nötig. --Zollwurf (Diskussion) 11:04, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich lass mir doch hier keinen Maulkorb verpassen, solltest dich schämen Zollwurf. Hier in der deutschen Wiki wird nur allzuoft der Leser vergessen. Schon das historische Interesse am Thema spanische Gebiete in Afrika ist derart umfänglich, dass hier eine Schnittmengenkategorie definitiv sinnvoll ist und das Navigieren dieser Thematik erleichtert. Alternativ eben einen deutlich wahrnehmbaren Artikel schreiben. BG, Horst-schlaemma (Diskussion) 13:07, 7. Jul. 2013 (CEST)

Kann die an sich nötigen zehn Einträge für eine Kategorie nie erreichen. Die Beiträge sind sinnvoll über Geographie (Spanien) erschlossen, unnötige Untermenge. --zenwort (Diskussion) 17:29, 9. Jul. 2013 (CEST)

bleibt, wird wie von Matthiasb vorgeschlagen verschoben, klingt sinnvoll. IW 19:57, 15. Jul. 2013 (CEST)