Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/März/29

23. März 2014 24. März 2014 25. März 2014 26. März 2014 27. März 2014 28. März 2014 29. März 2014 30. März 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. März 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Dekanat der Diözese Rottenburg-Stuttgart nach Kategorie:Dekanat im Bistum Rottenburg-Stuttgart (erl.)

Anpassung an Katbaum --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 00:21, 29. Mär. 2014 (CET)

Die Diözese Rottenburg-Stuttgart heißt aber so. --Fomafix (Diskussion) 09:48, 29. Mär. 2014 (CET)

Außerdem ist "im" deutlich schlechter als der Genitiv. Es geht doch um Dekanate, die zur Diözese gehören, oder? Sonst kommt noch ein Scherzbold auf die Idee, auch die evangelischen einzutragen, die auf dem Gebiet liegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:58, 29. Mär. 2014 (CET)

Nicht sinnvoll, da eine Einrichtung der Diözese und nicht nur in ihr gelegen--Lutheraner (Diskussion) 16:39, 29. Mär. 2014 (CET)--16:38, 29. Mär. 2014 (CET)

erledigtErledigt Für mich ist es erledigt, nur sollte mE ein Konsens gefunden werden, ob das Ding jetzt Bistum oder Diözese heißt. Dieses Wirrwarr ist kompliziert. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 19:36, 3. Apr. 2014 (CEST)

Dieses Ding heißt Diözese und dieses Ding heißt Bistum. --Fomafix (Diskussion) 20:04, 3. Apr. 2014 (CEST)

Kategorie:Weltranglistenerster (Tennis) nach Kategorie:Weltranglistenerster (Herrentennis) oder Kategorie:Weltranglistenerster im Tennis-Herreneinzel / Kategorie:Weltranglistenerster im Herrentennis (Einzel) (erl.)

Da es keine Personenkategorien mit Namen wie Kategorie:Autorin, Kategorie:Schauspielerin oder Kategorie:Tennisspielerin gibt, sondern die Frauenartikel auch in die Männerkategorien Kategorie:Autor, Kategorie:Schauspieler oder Kategorie:Tennisspieler einsortiert werden, gehören auch die Artikel zu den Weltranglistenersten der Frauen in eine Kategorie:Weltranglistenerster (Tennis) einsortiert. Dies ist hier aber nicht vorgesehen, also umbenennen oder Frauen und Männer hier einsortieren, wie es auch bei Kategorie:Tennisspieler, Kategorie:Olympiasieger (Tennis) und den Unterkategorien in Kategorie:Nationaler Meister (Tennis) der Fall ist. So wie jetzt ist das POV. --October wind 19:34, 29. Mär. 2014 (CET)

Stimme zu. Dann aber entsprechend der Kategoriebeschreibung bzw. aktueller Handhabe nach Kategorie:Weltranglistenerster (Herrentennis, Einzel). Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 11:00, 30. Mär. 2014 (CEST)

Nach der Logik der deutschen Sprache müsste die Kat Kategorie:Weltranglistenerster (Tennis, Einzel) lauten. Für die Damen lautet die vergleichbare Kat Kategorie:Weltranglistenerste (Tennis, Einzel).--Karsten11 (Diskussion) 23:03, 30. Mär. 2014 (CEST)

Und die Oberkategorie heißt dann Kategorie:Weltranglistenerster (Tennis), wo alle Frauen- und Männerunterkategorien einsortiert werden und die eine Unterkategorie von Kategorie:Tennisspieler ist? Das wäre denkbar. Nur dass nach der Kategorienlogik eine Kategorie:Weltranglistenerster (Tennis, Einzel) Männer und Frauen umfasst. Es gibt auch eine Kategorie:König, wo Frauen und Männer drin sind, die einmal irgendwo König oder Königin als Oberhaupt waren, während in der Kategorie:Königin nur die Ehefrauen der Könige sind, die aber selbst nicht Oberhaupt waren, also eine Unterkategorie von Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs und von Kategorie:Titularkönig, aber eben nicht von Kategorie:König. Das wäre hier anders. Und deshalb wäre eine Kategorie:Weltranglistenerste auch gleichzeitig immer eine Unterkategorie einer Kategorie:Weltranglistenerster und insofern bliebe eine Kategorie:Weltranglistenerster (Tennis, Einzel) eine Oberkategorie einer Kategorie:Weltranglistenerste (Tennis, Einzel). Also ungeschickt. Besser und vor allem eindeutiger im hiesigen Katgoriensystem ist es deshalb, Herren- und Damentennis im Lemma zu führen. --October wind 01:58, 1. Apr. 2014 (CEST)

Man kann es auch so machen wie bei Commons und statt Herren- und Damentennis ATP und WTA mit ins Lemma nehmen (commons:Category:ATP World No. 1 players, da war sogar jahrelang Steffi Graf bis gerade falsch einsortiert, die nie in der ATP Tour Herrentennis gespielt hat). ;-) Liegt wohl dran, dass dort eine commons:Category:WTA World No. 1 players immer noch fehlt – aber das kann man ja ändern. ;-) Jedenfalls wären es dann hier Kategorie:Weltranglistenerster (ATP, Einzel), Kategorie:Weltranglistenerster (ATP, Doppel), Kategorie:Weltranglistenerste (WTA, Einzel) und Kategorie:Weltranglistenerste (WTA, Doppel). --October wind 02:46, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hier hätte ich auch noch eine Alternative anzubieten: In der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Tennis befinden sich schon ein paar Vorlagen zu diesen Benennungen: Vorlage:Navigationsleiste Weltranglistenerste im Tennis-Dameneinzel, Vorlage:Navigationsleiste Weltranglistenerste im Tennis-Damendoppel, Vorlage:Navigationsleiste Weltranglistenerste im Tennis-Herreneinzel, Vorlage:Navigationsleiste Weltranglistenerste im Tennis-Herrendoppel. Man könnte also einfach analog dazu die Unterkategorien benennen, wenn es diese Bezeichnungen nun schon mal gibt: Kategorie:Weltranglistenerste im Tennis-Dameneinzel, Kategorie:Weltranglistenerste im Tennis-Damendoppel, Kategorie:Weltranglistenerster im Tennis-Herreneinzel, Kategorie:Weltranglistenerster im Tennis-Herrendoppel und die Oberkategorie wäre dann die bisherige Kategorie:Weltranglistenerster (Tennis). Was meint ihr dazu? Dann würde man diese Kategorie umbenennen in Kategorie:Weltranglistenerster im Tennis-Herreneinzel. Anschließend kann dann die jetzige Kategorie als Oberkategorie umfunktioniert werden und die anderen drei Unterkategorien können neu analog dazu erstellt werden. Ich habe diese Alternative jetzt mit in die Überschrift aufgenommen, eine Klammerung ist hier gar nicht unbedingt nötig. --October wind 00:05, 2. Apr. 2014 (CEST)

Oder so wie in den zugehörigen Listen in dieser Navileiste: Vorlage:Navigationsleiste Weltranglistenführende im Tennis: Liste der Weltranglistenersten im Herrentennis (Einzel), Liste der Weltranglistenersten im Herrentennis (Doppel), Liste der Weltranglistenersten im Damentennis (Einzel), Liste der Weltranglistenersten im Damentennis (Doppel). Das wären hier dann Kategorie:Weltranglistenerster im Herrentennis (Einzel), Kategorie:Weltranglistenerster im Herrentennis (Doppel), Kategorie:Weltranglistenerste im Damentennis (Einzel), Kategorie:Weltranglistenerste im Damentennis (Doppel). Klammer mit Komma drin muss nicht unbedingt sein. --October wind 00:11, 2. Apr. 2014 (CEST)

Kategorie:Weltmeister (Tennis) nach Kategorie:Weltmeister (Herrentennis) (erl.)

Siehe eins drüber, hier fehlen in der Kategorie die Weltmeister bei den Frauen/Damen, das wären die Gewinner der WTA Tour Championships. Da sie auch hier laut Kategoriebezeichnung nicht einsortiert werden sollen, ist der Kategoriename falsch und die Kategorie gehört wie auch die eins drüber (die schon dort ist) in die Kategorie:Herrentennis umsortiert. Dann kann analog dazu auch eine Kategorie:Weltmeister (Damentennis) und zur anderen eine Kategorie:Weltranglistenerster (Damentennis)‎ angelegt werden. Alternativ müsste man darüber nachdenken, ob man die Kategorien Kategorie:Weltranglistenerste (Tennis)‎ und Kategorie:Weltmeisterin (Tennis) benennen will, das entspricht aber nicht dem bisherigen System. --October wind 19:40, 29. Mär. 2014 (CET)

Ich fände das Anlegen einer Kategorie:Tennisspielerin mit den entsprechenden Unterkategorien wesentlich eleganter, bei Kategorie:Weltmeister (Damentennis) wiehert doch der Amtsschimmel! Es ist ein Irtum, zu glauben, durch Einführung von Schema F bei der Benennung würde das Kategoriensystem idiotensicher, das löst nur Kopfschütteln aus. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:07, 30. Mär. 2014 (CEST)

Eine Kategorie:Tennisspielerin wäre aber im hiesigen Kategoriensystem eine Unterkategorie von Kategorie:Tennisspieler, weil jede Frau im System in den Männerkategorien einsortiert wird und eben auch Tennis spielt, es gibt auch keine Kategorie:Autorin oder Kategorie:Schauspielerin. Deshalb würde so etwas das System auf den Kopf stellen und niemand mehr durchblicken. Dafür gibt es schließlich die gesonderten Kategorien Kategorie:Mann und Kategorie:Frau. Die Kategorien Kategorie:Weltmeister (Herrentennis) und Kategorie:Weltmeister (Damentennis) wiederum könnten dann eine Oberkategorie Kategorie:Weltmeister (Tennis) erhalten, wo beide einsortiert würden. Alternativ sortiert man einfach alle Weltmeister im Tennis in diese Kategorie ein, egal ob Frau oder Mann. Also wie bei den Olympiasiegern auch und wie bei anderen Kategorien. Nur dass es sich hier um völlig voneinander getrennte Veranstaltungen (Ort und Zeitpunkt) handelt, wo die jeweiligen Tennisspieler Weltmeister werden, also nicht wie bei Olympia oder anderen gemeinsamen Veranstaltungen wie den Grand-Slam-Turnieren. Deshalb ist es auch sinnvoll, die verschiedenen Veranstaltungen getrennt zu kategorisieren und diese Kategorien eventuell wieder in einer Oberkategorie zusammenzufassen. So wie jetzt kann es jedenfalls nicht bleiben.

In die Unterkategorien der Kategorie:Nationaler Meister (Tennis) werden Frauen und Männer gemeinsam einsortiert, siehe Kategorie:Deutscher Meister (Tennis), dort sind es aber wiederum gemischte Veranstaltungen im Gegensatz zu den internationalen Meistern, die auch in getrennt geführten Listen stehen (dort verlinkt). Man müsste also bei den Kategorien auch so trennen, dass verschiedene Veranstaltungen auch getrennte Kategorien erhalten. Dies ist bei den Weltmeistern im Tennis der Fall. Deshalb ist dies eine Kategorieaufteilung nach Veranstaltung und eher weniger eine nach Geschlecht.

Man kann die Kategorien auch ganz anders benennen. Zum Beispiel Kategorie:Gewinner des Masters (Tennis), Kategorie:Gewinner der ATP-Weltmeisterschaft, Kategorie:Gewinner des Tennis Masters Cup, Kategorie:Gewinner der ATP World Tour Finals (Tennis) (alles Weltmeister im Herrentennis, die Veranstaltung hat mehrfach den Namen geändert, das wäre also weniger elegant und etwas verwirrend) und Kategorie:Gewinner der WTA Tour Championships (die Weltmeister im Damentennis). Oder man nennt sie einfach Kategorie:Weltmeister der ATP (= Herrenweltmeister) und Kategorie:Weltmeister der WTA (= Damenweltmeister) und Oberkategorie davon Kategorie:Weltmeister (Tennis), das wäre auch möglich. --October wind 02:33, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ich diese Kategorie zum Beispiel mit der Kategorie:Weltmeister (Eishockey) vergleiche, so ist es dort so, dass Männer und Frauen in der Kategorie einsortiert sind (auch wenn dort nur sehr wenige Frauen drin stehen: z. B. Caitlin Cahow, Cassie Campbell und Julie Chu), obwohl auch dort die beiden Veranstaltungen getrennt an verschiedenen Orten (z. B. 2001: Schweiz bei den Frauen und Slowakei bei den Männern) und Zeiten ausgetragen wurden. Das ist also allgemein überall so vorgesehen. Diese Kategorie:Weltmeister (Tennis) ist also auf jeden Fall auch als gemeinsame zu verwenden, ob direkt oder als Oberkategorie. Man könnte alternativ zur Umbenennung auch die Kategoriebeschreibung entsprechend um die Gewinnerinnen der WTA Tour Championships ergänzen und die Tennisweltmeisterinnen einfach alle dort mit einsortieren. Da diese Kategorie auch noch nicht besonders überfüllt aussieht, böte sich das auch durchaus an. Was meint ihr zu dieser Alternative? --October wind 23:52, 1. Apr. 2014 (CEST)

Finde ich gut. Kategoriebeschreibung geändert --MBq   Disk  13:00, 23. Jul. 2014 (CEST)

Kategorien:Träger des Preußischen Königlichen Kronenordens (erl.)

Kategorie:Träger des Preußischen Königlichen Kronenordens 2. Klasse nach Kategorie:Träger des Preußischen Kronenordens 2. Klasse (erl.)

Es gab nur eine Krone Preußen.--Mehlauge (Diskussion) 22:30, 29. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Träger des Preußischen Königlichen Kronenordens 1. Klasse nach Kategorie:Träger des Preußischen Kronenordens 1. Klasse (erl.)

Wie KO 2. Klasse.--Mehlauge (Diskussion) 22:34, 29. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Träger des Preußischen Königlichen Kronenordens 3. Klasse nach Kategorie:Träger des Preußischen Kronenordens 3. Klasse (erl.)

Wie KO 1. und 2. Klasse.--Mehlauge (Diskussion) 22:40, 29. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Träger des Preußischen Königlichen Kronenordens 4. Klasse nach Kategorie:Träger des Preußischen Kronenordens 4. Klasse (erl.)

Wie KO 1, 2 und 3.--Mehlauge (Diskussion) 22:43, 29. Mär. 2014 (CET)

Diskussion zum Preußischen Königlichen Kronenorden (erl.)

Der zugehörige Artikel heißt Kronenorden (Preußen). Wäre da für die Kategorien nicht auch Kategorie:Träger des Kronenordens (Preußen) angebracht?--SFfmL (Diskussion) 23:48, 29. Mär. 2014 (CET)

Spannende Frage, die hier thematisiert wurde. Wir haben die offizielle Schreibweise "Preußisch Königlicher Kronen-Orden", der in der Praxis angabegemäß auf "Kronenorden" verkürzt wurde. Weder für noch gegen die Verkürzung wurden Argumente oder Belege vorgebracht. Ich persönlich glaube dem Verkürzungs-Argument und stimme dem Antrag daher zu. Formal kann man aber auch eine Verschiebung des Hauptartikels begründen.--Karsten11 (Diskussion) 23:00, 30. Mär. 2014 (CEST)

Siehe hier.--Mehlauge (Diskussion) 18:57, 1. Apr. 2014 (CEST)

Da der Hauptartikel inzwischen vom Antragsteller verschoben wurde, sind die Umbenennungsanträge nicht
mehr aktuell. Kategorien bleiben. -- Perrak (Disk) 00:21, 19. Jul. 2014 (CEST)