Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/März/20

14. März 2014 15. März 2014 16. März 2014 17. März 2014 18. März 2014 19. März 2014 20. März 2014 21. März 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. März 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Abgeordneter (Argentinien) nach Kategorie:Mitglied der Abgeordnetenkammer (Argentinien) (erl.)

Kategorie:Abgeordneter (Argentinien) entspricht nach dem Schema der Kategorie:Abgeordneter allen argentinischen Abgeordneten. --Adriaurlauber (Diskussion) 04:20, 20. Mär. 2014 (CET)

Gäbe es den noch weitere Regionalparlamente? Oder von der Abgeordnetenkammer zu trennende Vorläufer? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:37, 20. Mär. 2014 (CET)

Nicht verschieben sondern neue Unterkategorien anlegen. Unter der Kategorie:Abgeordneter (Argentinien) brauchen wir Kategorie:Mitglied der Abgeordnetenkammer (Argentinien) und Kategorie:Mitglied des Senates (Argentinien) für die beiden Kammern des Nationalkongresses. Daneben bestehen in allen 23 Provinzen jeweils eine Abgeordnetenkammer und ein Senat. Hierfür brauchen wir entsprechende Kategorien á la Kategorie:Mitglied der Abgeordnetenkammer (Provinz Catamarca). Diese legen wir sinnvollerweise aber erst an, wenn genug Artikel da sind. Für die beiden nationalen Kammern gilt das aber auf jeden Fall.--Karsten11 (Diskussion) 15:16, 20. Mär. 2014 (CET)

An Karsten11: Wenn Du auch für ein Umsortieren der 45 Parlamentarier von Kategorie:Abgeordneter (Argentinien) nach Kategorie:Mitglied der Abgeordnetenkammer (Argentinien) bist, dann kommt das einem Verschiebewunsch gleich... nur so am Rande bzgl. Nicht verschieben sondern neue Unterkategorien anlegen. Gern Kategorie:Abgeordneter (Argentinien) behalten, aber eben den jetzigen Inhalt leeren. Ob die Abgeordneten in Kategorie:Senator (Argentinien) nach Kategorie:Mitglied des Senates (Argentinien) (Mitglied des Senats?) kommen, ist mir wurscht. --Adriaurlauber (Diskussion) 22:54, 20. Mär. 2014 (CET) P.S.: Kategorie:Senator (Land) gibt's bereits für mehrere Länder; ich weiß nicht ob Kategorie:Mitglied des Senats (Land) besser oder schlechter ist, aber bitte nicht hier diskutieren, weil das ein anderes Thema ist, und der obige Verschiebewunsch sonst untergeht. --Adriaurlauber (Diskussion) 23:11, 20. Mär. 2014 (CET)

Was für ein wildes Hinundhergeschiebe da beantragt wird, ohne sich Gedanken darüber zu machen wie der Verein nun heißt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:54, 20. Mär. 2014 (CET)

Stimme dagegen, die bisherige Lösung ist sachgerecht und der Antrag ist eher Quatsch. 47.64.255.139 19:57, 22. Mär. 2014 (CET)

Die bisherige Lösung war völlig unlogisch und entsprach nicht der Sachlage und den Regeln der Wikipedia. Bisher war die Kategorie:Mitglied des Argentinischen Nationalkongresses die Oberkategorie der argentinischen Abgeordneten. Darunter hing Kategorie:Abgeordneter (Argentinien). Das ist Unfug und wurde von mir getauscht (alle Mitglied des Argentinischen Nationalkongresses sind Abgeordnete, aber nicht alle Abgeordnete sind Mitglied des Argentinischen Nationalkongresses). Unter die Kategorie:Mitglied des Argentinischen Nationalkongresses habe ich die (bestehende) Kategorie:Senator (Argentinien) gehängt und eine neue Kat Kategorie:Mitglied der Abgeordnetenkammer (Argentinien) angelegt und beispielhaft mit einem Abgeordneten gefüllt. Sofern der abarbeitende Admin dem Antrag der Aufteilung der Kat folgt, bitte Info an mich, dann werde ich die argentinischen Politiker durchsehen und korrekt einsortieren (erfahrungsgemäß fehlt da immer mal was, dass ein manuelles Durchsehen eh nützlich ist.--Karsten11 (Diskussion) 13:52, 27. Mär. 2014 (CET)

Ursprüngliche Kategorie bleibt als Oberkategorie für alle argentinischen Abgeordneten, Personen umsortiert, soweit möglich.
Hier damit erledigt. -- Perrak (Disk) 00:03, 16. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Frauenhockey (erl.)

Die Kategorie wurde ohne Absprache mit den vorhandenen Portalen (Portal:Eishockey und Portal:Hockey) generiert und macht wegen der Zusammenfassung unterschiedlichster Hockeysportarten in dieser Form keinen Sinn. Das wird auch in der ebenso unsinnigen Unterkategorie Kategorie:Frauenhockeywettbewerb deutlich. Zudem wird der vorhandene Kategoriebaum Kategorie:Hockeysport ignoriert, ebenso wie vorhandene Frauensport-Kategorien Kategorie:Fraueneishockey. Es geht nicht um den sicherlich berechtigten Kategoriebaum Kategorie:Frauensport sondern um die so nicht sinnvolle Umsetzung. -- JMG (Diskussion) 15:46, 20. Mär. 2014 (CET)

Diese Kategorie behandelt nur Hockey. Die "Zusammenfassung unterschiedlichster Hockeysportarten" erfolgt in der Unterkategorie:Frauenhockeywettbewerb, die eine Unterkategorie der von dir 2012 angelegten Kategorie:Hockeysport ist, die ebenso der "Zusammenfassung unterschiedlichster Hockeysportarten" dient. Man könnte also die Kategorie:Frauenhockeywettbewerb umbenennen in Kategorie:Frauenhockeysportwettbewerb. -- Gödeke ☠ 19:53, 20. Mär. 2014 (CET)

Was ist eigentlich der sittliche Nährwert dieser Ausgrenzungsstrategien? Warum sollte hier überhaupt ein Unterschied eingeführt werden? Mir fehlt jegliche (wohlmeinende) Begründung dazu. Wird dann z.B beim UHC Hamburg beides kategorisiert, weil die ja bei beiden (vorgeblich verschiedenen) Sportarten (natürlich ist das nur eine) jeweils in der BuLi spielen? In Bereichen, in denen die Beteiligung von Frauen (noch) etwas exotisches ist, oder wo etwas essentielles für die Normalisierung von Frauenbeteiligung im Sport getan wird/wurde, mag das ggf. sinnvoll sein, beim Hockey, also den Sport, der auch genau so heißt, ohne Eis- oder sonstwelche Suffixe, ergibt das keinerlei Sinn. Natürlich weg damit --Sänger S.G (Diskussion) 16:01, 20. Mär. 2014 (CET)

Dann kann man die Kategorie doch einfach umbenennen in Kategorie:Frauenhockeysport, wenn die Benennung das Problem ist. Ich sehe nicht, warum man die generelle Aufteilung von Hockeysportwettbewerben usw. in Frauen- und Männerwettbewerbe, die im realen Leben nun mal existiert und sich auch in vielen getrennt angelegten Artikeln widerspiegelt, durch eine Löschung der Kategorien aufheben sollte. Die gehandicapten Sportler werden auch entsprechend „ausgegrenzt“, indem sie eigene Wettbewerbe bei den Paralympics haben und müssen nicht die höheren Anforderungen der Olympischen Spiele für die Teilnahme erfüllen. Deshalb gibt es auch dafür die Kategorie:Paralympics gesondert. Warum sollte das hier anders sein, auch hier gibt es – außer im Pferdesport – in allen Sportarten getrennt durchgeführte Wettbewerbe, da sind Hockey, Eishockey und sonstige Hockeysportarten keine Ausnahmen. Also beide Kategorien umbenennen in Kategorie:Frauenhockeysport und Kategorie:Frauenhockeysportwettbewerb (oder einen ähnlichen Namen), aber grundsätzlich behalten, da die Wettbewerbe usw. sonst direkt in die Oberkategorien einsortiert werden müssten und diese dadurch völlig unübersichtlich würden. --October wind 16:14, 20. Mär. 2014 (CET)

Besser Kategorien für die einzelnen Sportarten einführen, und nicht alles nicht dazugehörige fälschlich unter "Hockey" einsortieren, und dann da die jeweiligen Portale das entscheiden lassen. ob's zu unübersichtlich wird oder nicht. Ich kenne keine dezidierten Frauen- oder Männerhockeyvereine, höchsten mit verschiedenen Schwerpunkten bezüglich der höherklassigen Teams (in BS ist bei den Frauen die Eintracht klar tonangebend, bei den Männern der BTHC, aber die jeweiligen anderen Mannschaften gibt's trotzdem. Eine Kategorie, in der verschiedene Sportarten, nur weil sie auch den Wortbestandteil "hockey" im Namen führen, zusammenzuwürfeln geht jedenfalls schon mal gar nicht, bei Fußball käme ja auch keiner auf die Idee die Frankfurt Galaxy einzukategorisieren. Wer ist eigentlich auf diese unabgesprochene Aktion gekommen, gestern mal einfach so solch komische Kategorien einzuführen? Sollte das nicht besser vorher mal in den entsprechenden Portalen abgesprochen werden? Zumindest dürfen sich solch Aktionisten nicht über Gegenwind beschweren. --Sänger S.G (Diskussion) 16:30, 20. Mär. 2014 (CET)

Die Vereine muss man auch nicht entsprechend aufteilen, wenn es üblicherweise gemischte Vereine sind. Diese Kategorie habe ich mal etwas aufgeräumt, sodass sie jetzt nur noch etwas zu Hockey und nicht mehr zu anderen Hockeysportarten enthält. So wie jetzt kann man sie auch behalten und nur die untere umbenennen, die nun direkt in der Kategorie:Frauensport steht und weniger Unterkategorien direkt enthält, dann ist es mit der Umbenennung unten einfacher. Es sollte nun so passen. Ob man noch eine Kategorie:Frauenhockeysport als Oberkategorie benötigt oder die einzelnen Hockeysportarten getrennt in der Kategorie:Frauensport gelistet werden sollen, kann man auch weiter diskutieren. --October wind 17:19, 20. Mär. 2014 (CET)

Sobald Sie solch ideologischen Kram mit der Kategorie:Männerfußball oder Kategorie:Männerhandball erfolgreich hinter sich haben, können Sie gerne wieder die nicht so bekannten Sportarten belästigen. Es ist schon komisch, dass dies immer nur bei Frauen passiert, und diejenigen, die das forcieren hinterher faseln, es hätte überhaupt nichts mit Ausgrenzung zu tun. Vor allem: Bitte das nächste mal nicht als Guerillaangriff auf nichtsahnende Portale, sondern vorab absprechen. --Sänger S.G (Diskussion) 17:24, 20. Mär. 2014 (CET)

Das hatte einzig damit zu tun, dass es bisher nur die Kategorie:Frauensport gab und die Kategorie:Männersport erst gestern neu erstellt wurde. Seitdem habe ich dort bereits Kategorien zu Volleyballwettbewerben der Frauen und Männer erstellt. Beim Fußball habe ich aber auch letzte Tage schon passende Zwischenkategorien zum Verknüpfen erstellt, sonst würde das Einsortieren der Unterkategorien und Artikel sehr schnell die Kategorie überfrachten. Und die Wikipedia ist auch nicht an einem Tag erstellt worden. Natürlich kann es auch Kategorien zum Männerhockey bzw. Männerhockeysportarten geben. Nur dass man hier gerade auch erst einmal die Benennung bzw. Befüllung dieser Kategorien klärt, da wäre es wenig sinnvoll, zeitgleich zur LD die Männerkategorien zu erstellen, oder? Ich denke, diese beiden Kategorien sind nun nach der Umsortierung der einsortierten Kategorien/Artikel gut verwendbar. --October wind 17:57, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich behaupte etwas anderes: Da möchte jemand den blöden Frauenkram aussortieren und sich in seinem Refugium nicht von Weibsen belästigt wissen, also wird dieser weibische Kram mal schnell wegkategorisiert. Da das jetzt dummerweise jemand gemerkt hat, auch noch zwei Sacktäger, und die sich beschweren ob dieses unangemessenen und unabgesprochenen Guerillavorgehens, wurden flugs zur Tarnung eine weitere Kategorie aufgemacht, auch schön mit eher Randsportarten bestückt, damit bloß keiner was merkt, um so zu tun als ergebe das Vorgehen einen höheren Sinn. Was Sie getan haben war purer Aktionismus, ohne jede ansatzweise Absprache mit den zuständigen Portalen, aus ideologischen Gründen. haben Sie sich den Text beim Anlegen einer Kategorie eigentlich mal durchgelesen? Hier wäre er:

Die Kategorie Männerfussball existiert noch nicht. Bevor du eine Kategorie anlegst, beachte bitte folgende Hinweise: Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten. Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab. Bist du dir nicht sicher, ob eine Kategorie sinnvoll ist, kannst du sie zur Diskussion stellen. Jede Kategorie sollte eine kurze Beschreibung enthalten, die ihren Zweck sowie den Zusammenhang zwischen den Artikeln erklärt. Die Zuordnung zu Kategorien muss objektiv nachvollziehbar und neutral erfolgen. Eine detaillierte Erklärung des Kategoriensystems findet sich unter Wikipedia:Kategorien.

Was an "sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab" ist so schwer zu verstehen? --Sänger S.G (Diskussion) 18:10, 20. Mär. 2014 (CET)

Du behauptest, ich wolle irgendwelchen „blöden Frauenkram“ aussortieren, aber was du annimmst und behauptest, ist irrelevant, denn da bist du auf dem Holzweg. Ich habe es oben schon erklärt und mit „Tarnung“ hat das schon mal gar nichts zu tun. Es ist eben nicht möglich, alles gleichzeitig zu machen, die Wikipedia wurde auch nicht an einem Tag erstellt.

Wenn du bei deiner falschen Annahme bleibst, ist das deine Sache, dadurch wird es aber nicht richtiger. Und mit Randsportarten hat es auch nichts zu tun, denn Fußball ist sicher keine Randsportart und dort gibt es auch ähnliche Kategorien, das hat auch nichts mit deinen falschen Annahmen zu tun. Warum bislang der Frauensportbereich bei den Kategorien mehr ausgebaut war als der Männersportbereich, weiß ich nicht. Das lässt sich aber auch alles aneinander anpassen. Jedenfalls will ich sicher nichts irgendwohin abschieben. Unterstellst du denjenigen, die irgendwann mal die Kategorie:Paralympics erstellt und ausgebaut haben, eigentlich auch grundlos ähnliche Motive? Angelegt sind die verschiedenen Zweige schon seit Jahren, und angelegt habe ich auch nicht die hunderte oder mehr unterschiedlichen Artikel zu Frauen- und Männerwettbewerben. Ich habe nur versucht, die Zwischenkategorien zu erstellen, um die bereits lange existierenden Oberkategorien mit den auch existierenden Unterkategorien und Artikeln zu verbinden, die allesamt dort hinein gehören mehr nicht. Denn man kann unmöglich alle Artikel einzeln in diese Oberkategorien einsortieren. Deshalb war ich mir auch sicher, dass diese Zwischenkategorien – und mehr sind es nicht – auch sinnvoll sind. Über die genaue Benennung und weitere Art der Einsortierung kann man ja diskutieren.

Und was daran ein „Guerillavorgehen“ sein soll, passende Unterkategorien in eine seit langem existierende und sogar zweimal löschdiskutierte Oberkategorie einzusortieren, weiß ich auch nicht. Wenn du grundsätzlich etwas gegen den Kategoriebaum Kategorie:Frauen oder Kategorie:Frauensport hast, kannst du diese Kategorien in der Löschprüfung diskutieren. Aber es macht doch keinen Sinn, den gesamten Hockeysportbereich aus diesem Kategoriebaum völlig herauszuhalten. Dasselbe gilt dann auch analog für den Männersportbereich. Warum sollte man diese Kategorisierung nur für alle anderen Sportarten durchführen, aber nicht für den Hockeysport? --October wind 18:54, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich weiß zwar nicht, was du unter Randsportarten verstehst, aber Kategorie:Frauenfußball und Kategorie:Frauenfußballwettbewerb sowie Kategorie:Frauentennis und Kategorie:Frauentennisturnier‎ existieren ebenso. Womit deine Argumentation schon widerlegt wäre. Auch gibt es schon längst Kategorie:Frauenradsport‎ und Kategorie:Frauenradrennen‎. Frag doch mal Benutzerin:Nicola, ob sie die Aufteilung nach Männer- und Frauenradsport auch als diskriminierend empfindet.

Zudem geht auch die Argumentation mit der Aussortierung fehl, denn es geht hier gar nicht um eine Aussortierung, sondern um eine zusätzliche Einsortierung in den existierenden Kategoriebaum Frauensport. Die Kategorien und Artikel bleiben dabei aber trotzdem in den bisherigen Kategorien drin, werden also nirgends aussortiert. Und deshalb passt auch die Folgerung daraus überhaupt nicht, „in seinem Refugium nicht von Weibsen belästigt wissen“ und „weibischen Kram“ „wegzukategorisieren“, da ja bei einer zusätzlichen Einsortierung in einen existierenden anderen Kategoriebaum überhaupt gar nichts „wegkategorisiert“ wird. Deine Argumentation geht also in allen Teilen fehl. --October wind 19:10, 20. Mär. 2014 (CET)

Da ich hier erwähnt wurde: Die Zusammenfassung von Feld- und Eishockey finde ich in der Tat unangebracht, allerdings sehe ich da jetzt Eishockey gar nicht vertreten - oder sehe ich da was falsch? Oder wurde das inzwischen wieder geändert=

Es ist sicherlich nicht im Sinne der Gleichberechtigung, wenn "Hockey" das von Männern ist und Frauenhockey etwas "Besonderes", zumal, wenn ich da recht informiert bin, Frauenhockey eine längere Geschichte hat als etwa Frauenradsport, der ja erst in den letzten Jahren an Gewicht zugenommen hat.

Andererseits bin ich eher der praktische Typ und sehe so etwas wenig ideologisch, und von daher macht es Sinn, Unterkategorien für "Frauensport" anzulegen, und es erleichtert die Übersicht. Also, Kategorie behalten, das ist meine Meinung. -- Nicola - Ming Klaaf 19:28, 20. Mär. 2014 (CET)

Das mit dem Eishockey hatte damit zu tun, dass die Kategorie eins drunter zu den Wettbewerben als Unterkategorie von Kategorie:Hockeysport gedacht war bzw. von Kategorie:Hockeysportwettbewerb und dort ebenfalls Eishockey und andere Hockeysportarten mit einsortiert sind. Inzwischen enthalten beide Kategorien nur noch Artikel und Kategorien zum Hockey selbst, somit ist nun keine Oberkategorie zum Frauenhockeysport vorhanden. Was aber auch nicht unbedingt sein muss, da man die einzelnen Hockeysportarten auch einzeln einsortieren kann. Die Kategorie:Hockeysport gibt es aber jedenfalls weiterhin als Oberkategorie dieser Hockeysportarten.

Ansonsten ist es nicht als etwas Besonderes gedacht. Wenn nicht hier die LD laufen würde und niemand etwas dagegen hätte, könnte man auch längst parallel die entsprechenden Männerkategorien dazu anlegen. Dazu fehlte halt vorher noch die Oberkategorie:Männersport, als ich die Frauenwettbewerbskategorie erstellt hatte. Deshalb hatte ich erst mal nur dort kategorisiert. Ist beim Volleyball jetzt aber beides schon parallel vertreten; beim Radsport hab ich nicht nachgesehen, wie es dort genau gehandhabt wird – die Kategorie:Frauenradsport existiert ja bereits und ist gut gefüllt. Keine Ahnung, warum bisher nur die Kategorie:Frauensport existierte. --October wind 20:19, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich hab da mal 'ne Frage an die beiden Hauptprotagonisten dieser Aktion mit der Frauenausgrenzung (und dem eher untauglichen anschließenden Tarnmanöver mit dem Männersport): Mit wen habt Ihr wo genau was abgesprochen, um dieses Euer Vorhaben umzusetzen? Ich finde auf den einzigen relevanten Seiten, auf denen dies definitiv zwingend vorab hätte geklärt werden müssen und die ich kenne, keinerlei Hinweise dazu: Portal:Eishockey und Portal:Hockey. Da Ihr natürlich nicht ohne eine solche Absprache solch weitreichende Dinge unternehmen würdet, muss ich das also überlesen haben. Könnt Ihr mich daher mal aufklären, wo ich denn die lange Diskussion zu diesem Thema finden kann? --Sänger S.G (Diskussion) 22:42, 20. Mär. 2014 (CET)

Holla, die Waldfee, @Sänger S.G: Ein anderer Tonfall wäre ganz nett, und ansonsten pupst Du hier falschen Leute an. Hier wurde lediglich eine Unterkategorie zu Frauensport angelegt, ich wüsste nicht, was es im vorliegenden Fall viel zu diskutieren gebe. Wenn es etwas zu diskutieren gibt, dann wohl die Frage, warum es zwar diese Oberkategorie gibt, aber bisher nicht die Oberkategorie Männersport. Ich würde vorschlagen, Du regst Dich ein bißchen ab, klopfst Deine ideologischen Untertöne in die Tonne und überlegst hier gemeinsam mit anderen Benutzern, wie man das Problem lösen kann. In der Tat würde das Anlegen der Kategorie Männersport sehr, sehr viel Arbeit bedeuten, ein Kraftakt, den man nur im Konsens durchziehen kann. Und das ist eine Diskussion, die entweder hier Kategorie:Sport geführt werden sollte oder hier Portal:Sport. Bis dahin bitte ich Dich, Dich im Ton zu mäßigen und eine konstruktive Lösung anzustreben. -- Nicola - Ming Klaaf 18:51, 21. Mär. 2014 (CET)

Bei so etwas geht mir i.d.T. die Galle etwas hoch, weil (mal wieder) Frauensport zu etwas anderem als normalem Sport kategorisiert werden soll. Und das bei einer Sportart, die fast gleichzeitig erste deutsche Meister für Damen und Herren hatte. Ich habe nichts gegen eine Kategorisierung von Männer- und Frauensport, gern auch in der der Sportart angemessenen Nomenklatur, sprich beim Hockey Damen und Herren, nicht Männer und Frauen, aber eben nicht in der Art und Weise, wie es hier mal wieder passieren sollte, als reine Abstempelung der weiblichen Teams. Wenn jetzt tatsächlich mal auch die Kategorie:Männersport gefüllt wird, und das auch mit konfliktträchtigen Sportarten, wenn also auch Männer aus dem normalen Sport aus- und einem geschlechtsspezifischen Sport eingegliedert werden, dann OK. Aber solange das nur Frauen betrifft sage ich klar nein. Natürlich mit der Ausnahme, das objektive Unterschiede dafür sprechen (z.B. andere Regeln, sprich das ist tatsächlich ein andere Sport), oder besondere Merkmale bei der Einführung von Geschlechtergleichheit im Sport. Das völlig unabgesprochene, überfallartige Vorgehen hier kann ich in gar keinem Fall gutheißen, dafür gibt es für mich überhaupt keine Rechtfertigung. --Sänger S.G (Diskussion) 19:08, 21. Mär. 2014 (CET)

Dass Dir die Galle hochkommt, bleibt Dir unbenommen, aber dann bitte zuhause in Deinem Kämmerlein. Für Deinen Tonfall hier in der Diskussion sehe ich wiederum keine Rechtfertigung. Ich habe Dir oben geschrieben, wie man sinnvollerweise vorgehen sollte. Hier Gift und Galle sprucken bringt nicht weiter. Und von "überfallartig" kann ja keine Rede sein, wenn die bisherige Kategorisierung so vorgenommen wurde (was mir auch schon immer aufgestoßen ist). Dann muss der ganze Baum angepasst werden, und da kann man nicht gegen einzelne Triebe wettern. -- Nicola - Ming Klaaf 19:15, 21. Mär. 2014 (CET)

Niemand aus den Bereichen Portal:Hockey und Portal:Eishockey war augenscheinlich irgendwie involviert, es wurden entsprechend stümperhaft verschiedene Sportarten durcheinander geworfen, es werden noch immer die falschen Begriffe verwendet (niemand im Hockeybereich unterscheidet zwischen Frauen und Männern, das heißt dort Damen und Herren), es wurde mindestens ein Mal explizit aus dem normalen Sport in den Sondersport verschoben bei der Feldhockey-Bundesliga (Damen) am 19. um halb 3., wie soll mensch solch Vorgehen denn anders nennen als zumindest recht fragwürdig? Es wurden sogar schon länger vorhandene Kategorien beim Eishockey einfach ignoriert, weil mensch es in seiner unendlichen Weisheit nicht nötig hatte sich vorab a) zu informieren und b) gar abzusprechen. Nein, das Vorgehen war überhaupt nicht einem zivilisierten Umgang angemessen, und die zu erwartende Reaktion entsprechend. --Sänger S.G (Diskussion) 19:31, 21. Mär. 2014 (CET)

ich will mich jetzt nicht dazu äußern, aus welchen Punkten Du schlussfolgerst, hier in diesem Ton aufzuschlagen. Ich habe das Portal:Sport angesprochen. Da sollte man erst mal lesen, was da an Reaktionen kommt. -- Nicola - Ming Klaaf 19:34, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich stimme mit Nicala darin überein, dass man diese Diskussion nicht nur (!) am Hockey festmachen sollte, sondern das es sich um eine grundsätzliche Frage handelt. Es gibt einen Kategorienbaum für Sport. Macht es wirklich Sinn bzw. ist es hilfreich, diesen nach Männersport und Frauensport aufzuteilen? Wie verhält sich das zur Kategorie:Sportart. Nach Betrachtung dieser vorhandenen Bäume sehe ich keinerlei Bedarf für weitere Bäume diser Art. Schliesslich werden inwischen nahezu alle Sportarten von Männern und Frauen betrieben. Und die Wettbewerbe in denen Frauen und Männer gemeinsam antreten, nehmen zu! Wird also noch ein weiterer Baum für Kategorie;Gemischter Sport benötigt? Die urprüngliche Intention für die Kategorie:Frauensport war eine ganz andere. Unter dem 5. November 2009 - und nun auch wieder am 18. Januar 2014 - wurde über die Kategorie:Frauenhockey diskutiert. Ergebnis: sie bleibt und soll Artikel enthalten, die sich mit den gesellschaftlichen/sportsoziologischen Aspekten des Frauensports beschäftigen und nicht einfach nur nach Geschelcht unterteilte Sportler- und Wettkampfartikel enthalten. Deshalb wurd unter demselben Tag auch die Kategorie:Frauenunihockey gelöscht. An den Begründungen hat sich nichts geändert, deshalb bitte auch Kategorie:Frauenhockey nebst allen Unterkategorien wieder löschen.
Im übrigen bitte ich die Gegner dieses Löschantrages weitere Änderungen in dieser Kategorie zu unterlassen, bis diese Diskussion beendet ist. -- JMG (Diskussion) 17:25, 23. Mär. 2014 (CET)

Also grundsätzlich kann ich nichts verwerfliches daran finden eine Kategorie weiter zu verfeinern. Allerdings ist wie oben schon mehrmals erwähnt, eine gewisse Absprache mit den Fachportalen wünschenswert, damit nicht solche Schwachsinnskategorien wie Kategorie:Frauentennis oder Kategorie:Frauentennisturnier oder Kategorie:Männertennis bzw Kategorie:Männertennisturnier rauskommen, die absolute Begriffsfindung sind! Es gibt nur Damentennis und Herrentennis! Da hätte eine Nachfrage beim zuständigen Portal:Tennis gereicht anstatt diese Kategorien mal schnell anzulegen... Ich hoffe also, dass diese unsäglichen und falschen Kategorien - zumindest was den Tennisbereich angeht - schnellstens in die richtigen Bezeichnungen überführt oder wieder gelöscht werden!

Es geht aber nicht um die Kategorie:Damentennis in Deutschland bzw. Kategorie:Herrentennis in Deutschland sondern um die Kategorie:Frauentennis bzw. Kategorie:Männertennis und Deutschland ist nicht das Maß aller Dinge. -- Gödeke ☠ 23:55, 23. Mär. 2014 (CET)

Warum wollen Sie unbedingt völlig neue Begriffe erfinden, und nicht die im deutschen Sprachraum üblichen verwenden? Deutschland allein ist nicht das Maß der Dinge im deutschen Sprachraum, DACH allerdings wohl schon. Jedenfalls haben andere Sprachen und deren Begrifflichkeiten hier nichts verloren. Im Übrigen verweise ich auf meine Antworten beim Damentennis. --Sänger S.G (Diskussion) 12:22, 24. Mär. 2014 (CET)

Das ist schon lustig, die Kategorie:Frauentennis existiert nun schon seit 2008, und in den vergangenen 6 Jahren ist niemand auf die Idee gekommen, dass der Name evtl. falsch sein könnte. Aber wenn man dann in Analogie dazu 6 Jahre später eine neue Unterkategorie Kategorie:Frauentennisturnier anlegt, dann ist das plötzlich völlig verwerflich, muss zuerst abgesprochen werden und namentlich unsäglich. Warum hat denn niemand, der das so verwerflich findet, den Umbenennungsantrag selbst gestellt, das habe ich dann selbst gemacht, weil die beiden existierenden Kategorien Kategorie:Frauentennis und Kategorie:Herrentennis namentlich einfach gar nicht zueinander passen. Aber selbst bei solchen Oberkategorien merkt das jahrelang niemand, der sich um die Tennisartikel kümmerte. Jahre später aber sind dann plötzlich diejenige dran schuld, die sich an den bisher verwendeten Benennungen orientieren. Alles klar, soll also eine reine Bashingsache hier sein, weil man es selbst bisher nicht ordentlich hinbekommen hatte, danke auch. So kann man sicher nicht normal diskutieren.

Und was die Frauen-/Damen-Kategorien angeht, so existierten solche Kategorien im Hockey schon seit langem: diese, diese, diese, diese usw., alle vor nunmehr einem Jahr von JMG angelegt und nicht etwa von mir oder sonst wem jetzt erst. Die so genannte „Wegkategorisierung“ der Frauenartikel geschah also schon vor langer Zeit und nicht jetzt erst. Wenn ich analog dazu eine ähnliche nach genau demselben Schema wie diesen lange existierenden anlege, bin ich natürlich schuld am Wegkategorisieren. Alles klar. Von diesen permanenten falschen Anschuldigungen hier habe ich nun wirklich allmählich die Nase voll, mach nur weiter so. Ich kann weder etwas für die existierenden Ober- noch die existierenden Unterkategorien, sondern habe sie nur miteinander verknüpft, damit sie untereinander auch auffindbar sind, mehr nicht. Denn im bisherigen System war überhaupt nicht erkennbar, warum diese Kategorien nicht dort einsortiert waren, so wie man es in einer solchen Kategorie erwartet. Wenn man eine andere Benennung für richtiger hält, dann benennt man die Kategorien eben entsprechend um. Und alles Grundsätzliche gehört gar nicht in diese spezielle LD, sondern zum Sportportal. --October wind 21:23, 24. Mär. 2014 (CET)

Die Kategorie:Herrentennis wurde übrigens auch schon 2009 von TAM erstellt, ist also alles andere als neu. Trotzdem hat seit 5 Jahren niemand gemerkt, dass die Bezeichnungen „Frauentennis“ und „Herrentennis“ einfach nicht zueinander passen. @ TAM: Siehe auch die Umbenennungsdiskussion zur Kategorie:Frauentennis. Finde ich schon sehr merkwürdig, ehrlich gesagt. Mit einer derartigen jahrelang bestehenden Inkonsistenz kann man ja auch nicht rechnen, wenn man sich daran orientiert. Und TAM war immerhin derjenige, der damals im November 2009 auf die Kategorie:Frauensport noch diesen LA gestellt hatte, also alles seltsam. So habe ich ihn nun hier auch erwähnt, vielleicht klärt das irgendwas. Ich sehe jedenfalls keinen Gegensatz Frauentennis versus normales „Tennis“, wie er im LA schreibt, sondern Damen- versus Herrentennis als gleichgestellt nebeneinander existierend.

Beim Schach ist es übrigens schwieriger, da haben die Polgárschwestern bei den anderen Schachturnieren teilgenommen (ob man sie nun als Männer- oder „normales“ Turnier bezeichnet), insbesondere Judit Polgár hat schon früh nicht mehr bei den Frauenturnieren teilgenommen, sondern ist immer gegen die Männer angetreten mit sehr großem Erfolg, siehe ihren Artikel. Und auch ihre Schwester Zsuzsa Polgár hat den Großmeistertitel der Männer, Zsófia Polgár ist ebenfalls Internationaler Meister der Männer. Deshalb kann man die Schachturniere diesbezüglich gar nicht in reine Männerturniere kategorisieren, da dort auch Frauen teilnehmen können und dies auch tun. Reine Frauenturniere gibt es dort aber trotzdem, es ist dort also grundsätzlich anders als beim Tennis oder Hockey. --October wind 21:39, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich habe damals einen LA auf die Frauenkat gestellt, weil ich sie für sexistische Kackscheiße hielt (und nach wie vor halte). Ich finde es reichlich seltsam, von Männern betriebenen Sport ohne Attribut zu kategorisieren (z.B. in Kategorie:Fußball), von Frauen betriebenen Sport aber mit dem Attribut "Frauen-" zu spezifizieren und dann noch als Unterkat des "normalen" Männersports zu führen. Da das Regelwerk und das Kategoriesystem diese Lücke boten – ohne erst einen Haufen desinteressierter Männersportfans überzeugen zu müssen – habe ich die Kat Herrentennis angelegt, um zumindest Frauensport und weibliche Sportlerinnen auf die gleiche Stufe zu stellen wie ihre männlichen Kollegen. Was sich bei tennis ja auch anbietet, weil man in der Überkat immer noch die gemischten Doppel führen kann. Ist natürlich nicht überall auf Gegenliebe gestoßen (verständlich, ist auch ehrlich gesagt nicht toll, wenn ein Außenseiter daherkommt und im Katbereich Sport herumpfuscht). Ich würde das heute nicht mehr so machen, halte die derzeitige Lösung auf Wikipedia aber für tendenziell herablassend gegenüber Frauen, deren Tätigkeit (und eben auch Beruf) so ein tolles Prädikat verpasst bekommt wie Seniorenteller, Kinderbuch, Migrantenliteratur oder Homoehe. In diesem Fall sollte man freilich zwischen Feld- Eis- und anderen Hockeyarten trennen.--† Alt ♂ 20:22, 26. Mär. 2014 (CET)

Das mit dem fehlenden Attribut beim Männerfußball kann ich auch nicht verstehen, das sollte mal geändert werden.

Es sollte jedenfalls schon so sein, dass es dann parallel jeweils bei den Sportarten beide Kategorien gibt, also sowohl zum Frauen- als auch zum Männersport. Meistens werden die Wettbewerbe ja auch getrennt nach Geschlechtern durchgeführt und es gibt in vielen Sportarten eben auch Unterkategorien zu bestimmten Frauen- und Männerwettbewerben. Wenn man eine geschlechtsspezifische Aufteilung nach Kategorien gar nicht möchte, müsste man ansonsten auch die Kategorien Kategorie:Frau und Kategorie:Mann löschen, denn dann ist die Unterteilung von Personen nach Geschlecht per se schon sexistisch. Ich glaube, so kommen wir nicht weiter damit. Umgekehrt ist es sogar oft gewünscht, dass nicht nur die Aufteilung von Personen nach Mann und Frau erfolgt, sogar sollen die Frauen das sexistische Suffix -in auch im Kategorienamen hinten führen, oft genug werden Kategorien für Frauenartikel angelegt wie Kategorie:Schauspielerin oder Kategorie:Deutsche. Es gibt ja auch die „Benutzerin:“, da ist auch dieses sexistische Suffix dran. Also, wo soll man denn da anfangen? – Warum aber Frauen „Frauentennis“ und Männer „Herrentennis“ als Kategorienamen erhalten haben, ist mir immer noch schleierhaft, da passen die Bezeichnungen gar nicht zusammen. Das aber bei der Kategoriediskussion vom folgenden Tag. Grundsätzlich halte ich viel von dem Ansatz, diese beiden Kategoriezweige Frauen- und Männersport parallel anzulegen und hatte schon gar nicht verstanden, warum es die Kategorie:Männersport vor einigen Wochen noch gar nicht gab. Da hattest du auch schon zu Frauensport Herrensport angelegt, was auch in der Bezeichnung gar nicht zusammenpasst. Aber herablassend ist es wohl kaum, wenn man die Frauenkategorien in den Frauenzweig und die Männerkategorien in den Männerzweig einsortiert.

Und nach den verschiedenen Hockeysportarten wird hier ja nun getrennt. --October wind 22:50, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich persönlich sehe überhaupt keinen Sinn in den geschlechtssegregierten Kategorien, sowieso nicht in der Form, die bis zum plötzlichen Anlegen der Kategorie:Männersport vorherrschte, nämlich der Aussortierung der Frauen aus dem normalen, frauenfreien Sport in eine Sonderkategorie, aber auch mit dieser Kat jetzt halte ich diese Kategorien für deutlich mehr als flüssig. Ich schlage vor, das Ganze mal mit einer echten Herausforderung zu beginnen, und nicht irgendwelche schlecht besuchten Sportarten als Versuchskaninchen zu nehmen, und die Männerbundesliga im Fußball aus der direkten Kategorie:Fußball auszugliedern in die neue Kategorie:Männerfußball. Wenn dieses Brett gebohrt ist, kann sich gerne auch über die dünneren Bretter hergemacht werden von den Geschlechtersegregationisten, vorher sollte da reichlich Zurückhaltung geübt werden, und viel Absprache vorab mit den zuständigen Fachportalen, wie das dort in die Struktur und Benennung am besten passt. Es gibt diese komische Kategorie, es gibt auch, gerade im Fußballbereich augenscheinlich, die unsägliche Trennung zwischen richtigem und Frauensport, aber dort aufzuräumen mit den Chauvinisten habe ich keine Lust, will aber von denen auch nicht anderswo belästigt werden. Und ja: Die Kategorie:Frauensport ist sinnvoll für Artikel o.ä., in denen es um besondere Verdienste oder herausragende Dinge zur Förderung der Normalität im Sport, sprich der Gleichberechtigung, geht, also z.B. irgendwelche Pioniersportlerinnen, das in der LD erwähnte Wendo etc. Natürlich können, so es aus Anzahlgründen sinnvoll ist, auch die verschiedenen Artikel über einzelne BL-Saisons, entsprechend den vermutlich getrennt antretenden Geschlechtern kategorisiert werden, wie es beim Hockey inzwischen geschehen ist, aber diese (noch dazu falsch benamte, es müsste wenn dann Damenhockey heißen) Kategorie gehört weg. Was soll denn eigentlich der sittliche Nährwert dieser Kategorie sein? "Weil es die Oberkategorie gibt" ist für mich nicht mal ansatzweise valide, sondern schlimmste Korinthenkackerei. --Sänger S.G (Diskussion) 23:51, 27. Mär. 2014 (CET)

Bitte die Diskussion im Portal:Sport → Katogorien Frauensport und Männersport? fortsetzen. Danke -- JMG (Diskussion) 16:27, 28. Mär. 2014 (CET)

Die Kategorie hat keinen zugehörigen Artikel Frauenhockey. Löschen. --87.153.119.36 23:31, 14. Jul. 2014 (CEST)

Nicht benötigte Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 02:49, 22. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Frauenhockeywettbewerb (erl.)

Die Kategorie wurde ohne Absprache mit den vorhandenen Portalen (Portal:Eishockey und Portal:Hockey) generiert und macht wegen der Zusammenfassung unterschiedlichster Hockeysportarten in dieser Form keinen Sinn. --Sänger S.G (Diskussion) 16:07, 20. Mär. 2014 (CET)

Dann umbenennen in Kategorie:Frauenhockeysportwettbewerb (oder einen ähnlichen Namen (z. B. Kategorie:Frauenhockeysport-Wettbewerb, wenn das besser lesbar sein sollte), aber behalten als Oberkategorie der verschiedenen Frauenwettbewerbe in den Hockeysportarten. Ansonsten siehe oben. Analog dazu kann man direkt die Kategorie:Männerhockeysport und Kategorie:Männerhockeysportwettbewerb als Unterkategorien zur Kategorie:Männersport und Kategorie:Männersportwettbewerb einrichten, damit die existierenden Unterkategorien und Artikel nicht direkt in die Kategorien Kategorie:Frauensport bzw. Kategorie:Männersport einsortiert werden müssen. Dort wird auch sonst nach Sportart getrennt. --October wind 16:26, 20. Mär. 2014 (CET)

Na ja, die schnell mal eben genau so guerillataktigmäßig als Abwehrstrategie dahingesch***nen Kategorien Kategorie:Männersportwettbewerb und Männersport nehme ich nicht so ernst, das ist wohl reine Rechtfertigungslyrik. Vor solch grundsätzlichen Dingen, wie der Einführung solch garantiert sehr kontroverser Kategorien, gar als Ersatz für etablierte, erwarte ich eine ausführliche Diskussioen in den zuständigen Portalen. --Sänger S.G (Diskussion) 16:35, 20. Mär. 2014 (CET)

Wem oder was hilft es denn, wenn nun alle Sport-Kategorien nach Männern und Frauen aufgesplittet werden? Da wo es sinnvoll ist, ok. Da wo es nichts bringt, sollte man es auch nicht machen. Es gibt im Hockey auch Wettbewerbe für gemische Teams! Soll dann ein dritter Kategoriezweig aufgemacht werden? -- JMG (Diskussion) 16:46, 20. Mär. 2014 (CET)

@ Sänger S.G: Das musst du diejenigen selbst fragen, die Kategorie:Männer gibt es aber schon seit mehreren Jahren.

Bei Wettbewerben mit gemischten Teams handelt es sich nicht um Wettbewerbe nur für Frauen oder nur für Männer, also gehören diese dann auch nicht in die Kategoriebäume. Und einen dritten Zweig benötigt es dafür auch nicht. Sonst könnte man dort ja alle möglichen anderen Themen hereinsetzen, denn bei den meisten Themen (außer bei Sportwettbewerben) wird üblicherweise nicht nach Geschlecht getrennt. Wenn man den Sport überhaupt nicht nach Geschlecht aufsplitten sollte, dann dürfte es konsequenterweise auch gar keine Kategorie:Frauensport geben. Solange eine solche aber existiert, gehören auch sämtliche reinen Frauensportwettbewerbe dort hinein. Und alle nur direkt in diese Kategorie einzusortieren, wäre wenig sinnvoll, das würde die Kategorie völlig überfrachten. Ähnlich auch bei Männersportwettbewerben und -teams usw. --October wind 16:52, 20. Mär. 2014 (CET)

Noch mehr merkbefreite Rechtfertigungslyrik. Wenn es irgendwo sinnvoll sein sollte, beispielsweise, weil nach anderen Regeln gespielt wird, dann meinetwegen. Das hier war reiner Ausgrenzungsaktionismus, bei dem erst später von den Tätern schnell mal eben die genauso merkbefreiten Männerkategorien erfunden wurden. Ein kleiner Blick in die zitierte Kategorie:Männer zeigt auch hier, das da augenscheinlich lediglich solche Dinge drin stehen, die für besondere "Verdienste" (was auch immer das sein mag) im Männerkontext stehen, und natürlich die blödsinnige Kategorie:Männersport, wer hätte das erwartet ;) Ach aj: Nicht vergessen die Kategorie:Olympische Spiele aufteilen in Kategorie:Olympische Männerspiele und Kategorie:Olympische Frauenspiele, die ist sonst viel zu unübersichtlich... --17:01, 20. Mär. 2014 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Sänger S.G (Diskussion | Beiträge))

Die Kategorie:Frauensport gibt es übrigens schon seit 2005, sie ist also alles andere als neu. Ich habe gerade mal nach einer Löschdiskussion gesucht, diese gab es im Januar, dort wurde die Oberkategorie behalten. Und dort wurde schon auf eine ältere LD von 2009 verwiesen, wo sie auch blieb. Warum also sollte es keine entsprechenden Unterkategorien geben und stattdessen Artikel und Unterkategorien zum Frauenhockeysport alle direkt in diese eine Kategorie einsortiert werden? Bei fast allen Sportarten gibt es diese nach Frauen und Männern getrennten Wettbewerbe, wo die Frauenwettbewerbe (und Frauenteams) zur Kategorie:Frauensport gehören. Olympische Männer- bzw. Frauenspiele gibt es nicht, allenfalls olympische Männer- und Frauenwettbewerbe, also sind die Bezeichnungen oben natürlich unsinnig. --October wind 17:06, 20. Mär. 2014 (CET)

So, die Eishockeywettbewerbe hatten auch schon einige frauenspezifische Kategorien, sodass ich diese nun alle nach Kategorie:Fraueneishockeywettbewerb ausgelagert habe, womit sie nur noch direkt in der Kategorie:Fraueneishockey sind. Die Unisportkategorie habe ich noch direkt in die Oberkategorie Kategorie:Frauensport umsortiert, sodass jetzt hier auch nur noch die Hockeywettbewerbe enthalten sind, momentan nur die Turniere. Die Kategorie ließe sich aber noch über die Kategorie:Hockeywettbewerb für Vereinsmannschaften‎ weiter befüllen – am besten über eine neue Unterkategorie für die entsprechenden Seiten darin –, ist also auch so sinnvoll nutzbar. Nun benötigt es auch keine Umbenennung mehr. Und ob man die ursprünglich hier angedachte Oberkategorie:Frauenhockeysportwettbewerb will oder nicht, kann man auch noch weiter diskutieren. Muss nicht unbedingt sein, man kann vielleicht auch nur einzelne Kategorien zu den einzelnen Hockeysportarten erstellen. --October wind 17:50, 20. Mär. 2014 (CET)

Hallo Oktober wind, wenn du schon die Löschdiskussion von 2009 heranziehst, dann hast du sicherlich auch gelesen, dass die Kategorie als Themenkatogorie beibehalten wurde und zwar mit der Begründung das dort keine einfach nur nach Geschelcht unterteilte Sportler- und Wettkampfartikel versammelt werden. Unter demselben Tag wurde dann die Kategorie:Frauenunihockey gelöscht. -- JMG (Diskussion) 20:42, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich habe in der Diskussion zu der Kategorie:Frauensport mal einen Vorschlag zur Beschreibung gemacht, der den damaligen LD-Konsens imho wiedergibt. Ich werde auch in der Diskussion im Sportportal darauf hinweisen, ich halte nämlcih nichts von unabgesprochenen Zwangsbeglückungen ;) --Sänger S.G (Diskussion) 11:12, 28. Mär. 2014 (CET)

Tja, also in der Kategorie selbst gibt es seit der damaligen LD vor über 4 Jahren immer noch gar keine Kategoriebeschreibung. Insbesondere steht dort nirgends, dass nicht die frauenspezifischen Unterkategorien der einzelnen Sportarten dort kategorisiert werden sollen. Also kann man auch nicht davon ausgehen, dass das so sein soll. Vielleicht wäre aber tatsächlich eine allgemeine Diskussion zum Umgang mit den Kategorien Kategorie:Frauensport und Kategorie:Männersport im Sportportal sinnvoll, um dies allgemein für alle Sportarten zu klären, was nun hinein soll. Auf der Diskussionsseite der Kategorie, die vom Admin Geher damals für diese Diskussion vorgeschlagen wurde, findet sich jedenfalls keine solche Diskussion, die dies spezifiziert hätte. Und wenn man auf die Kategorie ohne Beschreibung stößt, erwartet man dort doch ganz selbstverständlich die Kategorien und Artikel aus den Sportarten, die sich mit Frauensport befassen. Genauso ist sie ja nun auch befüllt. Insofern kann man dort kaum von anderen Voraussetzungen ausgehen, wenn diese nicht so festgehalten wurden. Wenn man dies aber anders als bis jetzt geschehen handhaben möchte, dann wäre dies auch der falsche Ort für diese Diskussion, dann müsste das wirklich im Sportportal selbst geschehen. --October wind 20:54, 24. Mär. 2014 (CET)

Den Vorschlag von October wind, eine Grundsatzdiskussion über die Inhalte der Kategorie:Frauensport und Kategorie:Männersport im Portal:Sport zu führen, finde ich gut. -- JMG (Diskussion) 22:19, 24. Mär. 2014 (CET)

Das ist wohl eine "historische" Entwicklung. So gibt es im Radsport die Extra-Kategorien "Bahnradfahrer", "Mountainbikefahrer", aber es gibt keine Kategorie "Straßenradrennfahrer". Das ist man sozusagen "von Natur aus", es sei denn, da steht was anderes. -- Nicola - Ming Klaaf 22:21, 24. Mär. 2014 (CET)

Bitte die Diskussion im Portal:Sport → Katogorien Frauensport und Männersport? fortsetzen. Danke -- JMG (Diskussion) 16:26, 28. Mär. 2014 (CET)

@Jürgen-Michael Glubrecht: Die Portaldiskussion wurde schon längst wegarchiviert nach Portal Diskussion:Sport/Archiv/2014#Kategorien Frauensport und Männersport?. Dort kann ein hier entscheidender Admin die Positionen vieler Benutzer zum Thema nachlesen, es wurden dort auch dritte Meinungen dazu eingeholt. Dass die Kategorien in den jeweiligen Sportarten wie dort üblich benannt werden sollten, ist hingegen nicht besonders strittig und wurde bei den Umbenennungen im Tennis hin zu Herren/Damen auch schon so gehandhabt. Die Hockey-Kategorien wären demnach auch entsprechend umzubenennen, da diese Bezeichnung hier genauso üblich zu sein scheint wie im Tennis. Ich denke, wenn die Grundsatzfrage nicht so lange diskutiert würde, wären sie auch längst entsprechend umbenannt. --October wind 21:31, 12. Jul. 2014 (CEST)

Du hast recht October wind, auch im Hockey spielen Damen und Herren. Wenn auf diese Kategorien unbedingt Wert gelegt wird, würde ich Kategorie:Hockeywettbewerb (Damen) und Kategorie:Hockeywettbewerb (Herren) bevorzugen.

Um die Diskussion über die Kategorie:Frauensport für die Sportart Hockey - nur für diese! - zu beenden, schlage ich folgenden Kompromiss vor:

• Die Kategorie:Hockeywettbewerb erhält zwei Unterkategorien: Kategorie:Hockeywettbewerb (Damen) und Kategorie:Hockeywettbewerb (Herren).
• Die Kategorie:Hockeynationalmannschaft erhält ebenso zwei Unterkategorien; Kategorie:Hockeynationalmannschaft (Damen) und Kategorie:Hockeynationalmannschaft (Herren).
• Die Kategorie:Frauenhockeyturnier entfällt, wie auch die Kategorie:Hockeyturnier überhaupt. Das wird ja weitgehend mit Kategorie:Hockeywettbewerb abgedeckt.
• Die Kategorie:Frauenhockey entfällt, auch unter anderen Bezeichnungsvarianten. Es macht keinen Sinn, alle Unterkategorien von Hockey in Herren und Damen aufzusplitten, noch dazu, wo es ja auch gemischte Teams und Wettbewerbe gibt.

Könntest du dem zustimmen? Die Frage geht natürlich auch an Nicola und Sänger S.G -- JMG (Diskussion) 16:42, 15. Jul. 2014 (CEST)

Kein Problem damit.

Meinetwegen können diese Kats auch noch zusätzlich unter irgendwas mit Männersport und Frauensport einsortiert werden, aber führend sollten in jedem Fall die sportlichen Kriterien bleiben (und natürlich insbesondere beim Hockey nur gleichzeitig was für beide Geschlechter oder gar nicht). --♫ Sänger (Diskussion) 17:46, 15. Jul. 2014 (CEST)

Nicht benötigte Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 02:49, 22. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Mitglied Vorläufiger Reichswirtschaftsrat nach Kategorie:Mitglied des Vorläufigen Reichswirtschaftsrats (umbenannt)

Grammatik--SFfmL (Diskussion) 16:37, 20. Mär. 2014 (CET)

wird umbenannt --PM3 02:02, 20. Jun. 2014 (CEST)

Kategorie:Evangelisch-Lutherische Kirche im Landkreis Ansbach (gelöscht)

Es gibt keine „Evangelisch-Lutherische Kirche im Landkreis Ansbach“. Weil weltliche und kirchliche Grenzen höchst selten (und auch hier nicht) in eins fallen, ist es sinnlos und unerwünscht, sie im Kategoriensystem zu vermischen. --Zweioeltanks (Diskussion) 21:20, 20. Mär. 2014 (CET)

löschen. 47.64.255.139 19:58, 22. Mär. 2014 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion bzw. nach SLA -- Christian2003·???RM  02:07, 20. Jun. 2014 (CEST)