Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/März/12

6. März 2015 7. März 2015 8. März 2015 9. März 2015 10. März 2015 11. März 2015 12. März 2015 13. März 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. März 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Student (erl.)

Diese Kategorie scheint mir nicht sinnvoll. Ohne Kategoriedefinition ist auch vollkommen unklar, welche Kriterien für eine Einordnung gelten sollen. Im Grunde ist ein Großteil der Personen mit akademischem Hintergrund einmal Student gewesen und müsste eigentlich in dieser Kategorie enthalten sein. Kategorie:Person nach Tätigkeit ist für „bestimmte, regelmäßig ausgeübte Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art)“ vorgesehen, in denen sich die kategorisierten Personen „besonders hervorgetan haben“. Auch heißt es explizit: „Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt.“ Bei keinem der eingetragenen Personenartikel basiert die Relevanz darauf, dass die behandelte Person Student war, sondern zu einem Teil war das Studium einfach ihre letzte Beschäftigung vor ihrem Tod (oder ist es derzeit). Bei anderen ist es nicht mal ersichtlich, warum sie hier kategorisiert sind. Aber selbst weil in der Einleitung steht „XY war Student“ braucht man dafür nach keine Kategorie. Auch bei den Unterkategorien ist nicht ausschlaggebend, dass die dort kategorisierten Personen Studenten waren, sondern dass sie sich in studentischen Organisationen engagiert haben. Das schließt zwar ein, dass sie Studenten waren, eine spezielle Kategorisierung für diese Eigenschaft ist aber auch dafür nicht erforderlich. --$traight-$hoota {#} 11:27, 12. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Schüler fehlt noch. --Ochrid (Diskussion) 11:35, 12. Mär. 2015 (CET)

Den Hinweis hatte ich auch schon formuliert, mir dann aber doch verkniffen ;) --$traight-$hoota {#} 12:06, 12. Mär. 2015 (CET)

Wie sollte denn die Oberkategorie für die jetzigen Unterkategorien heißen?--Zweioeltanks (Diskussion) 13:03, 12. Mär. 2015 (CET)

Naja wie üblich im Zweifelsfall einfach eins weiter oben einhängen (Kategorie:Studium). Die Studentenbund-Kategorien sind aber auch schon in Kategorie:Studentengeschichte enthalten. --13:59, 12. Mär. 2015 (CET)

Verschiedene Personenkategorien einfach in Kategorie:Studium einzuordnen, finde ich problematisch. Dann schon lieber Kategorie:Person (Studium), auch wenn ich da ebenfalls etwas Bauchschmerzen habe.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:03, 12. Mär. 2015 (CET)

Die ersten drei sind wie gesagt eh schon im geschichtlichen Ast drin, brauchen also nicht noch in die Oberkategorie. Kategorie:Kategorie:Studentenfunktionär passt vielleicht auch besser (noch oder stattdessen) in Kategorie:Person (Hochschule). --$traight-$hoota {#} 15:33, 12. Mär. 2015 (CET)

Auch wieder wahr. Dann von mir aus keine Einwände.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:47, 12. Mär. 2015 (CET)

Du zitierst doch schon selbst: „Personen sollen also ... ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich [eingeordnet werden], in dem ihre Relevanz liegt.“ Beim oberflächlichen Durchprobieren scheint mir, dass hier nur Personen kategorisiert sind, die als Studenten Relevanz erzeugt haben, und keiner, der irgendwann mal Student war. Das könnte man in der Beschreibung mal deutlich herausstellen, aber ansonsten spricht doch eigentlich nichts gegen eine solche Kategorie. Dass Benno Ohnesorg Student war, als er erschossen wurde, ist ja nicht ganz unwichtig; wäre er Pizzabäcker gewesen, hätte sich manches anders entwickelt. Ob die Unterkategorien daa reingehören, bezweifle ich schon eher, denn nicht jeder Studentenfunktionär muss auch selber zu dem Zeitpunkt Student gewesen sein. Das ist aber eine Detailfrage. --Kuli (Diskussion) 15:58, 12. Mär. 2015 (CET)

Für Benno Ohnesorg ist doch nicht relevanzstiftend, dass er Student war, sondern dass als Teilnehmer der Studentenproteste erschossen wurde. Dass er auch tatsächlich zum Zeitpunkt seines Todes Student war ist dabei nur von geringer Bedeutung. Selbst wenn das zu seinem Tod oder seiner Bekanntheit beigetragen hat, ist es nur ein sekundäres Merkmal. Als Student hat er sich jedenfalls nicht so besonders hervorgetan, dass er dadurch relevant würde (was nicht an seinen Fähigkeiten liegt, sondern m.E. grundsätzlich nicht für Relevanz sorgen kann). --$traight-$hoota {#} 16:18, 12. Mär. 2015 (CET)

Behalten und auf Unterkategorien beschränken. - SDB (Diskussion) 20:07, 12. Mär. 2015 (CET)

Und was hat man dann davon? Das Lemma passt dann jedenfalls nicht auf den Inhalt. Kategorie:Person (studentische Organisation) oder sowas wäre noch denkbar, aber einfach Behalten und alle Artikel rausschmeißen ist keine durchdachte Lösung. --$traight-$hoota {#} 20:17, 12. Mär. 2015 (CET)

Tja, das ist eben der Unterschied, du stellst einfach mal Löschantrag, anstatt dir mal Gedanken zu machen, was damit eigentlich gewollt war. Es sind derzeit in Kategorie:Student letztlich Kategorie:Person (Studentenorganisation) und Kategorie:Person (studentische Bewegung) (siehe Studentische Bewegung) vereint, ansonsten noch ein paar falsch einkategorisierte, wie halt Opfer von Kriminalfällen, die halt zufällig noch Studenten waren. Jedenfalls gehören die falsch einkategorisierten schon mal raus, entweder sie sind einer Kategorie zuordenbar oder das "Studentische" steht nicht im Mittelpunkt des Artikels. Die Frage, wie die Kategorie:Student, dann umzubenennen wäre, z.B. in Kategorie:Person (Studium) würde sich dann noch zeigen. - SDB (Diskussion) 20:46, 12. Mär. 2015 (CET)

Im eigentlichen Sinne sind die Artikel nicht falsch einkategorisiert, da die Kategorie einfach nur „Student“ heißt und keine Definition enthält, für was sie gut sein soll. Ich stellte hier den Löschantrag um über diese Kategorie zu diskutieren, denn eine sinnvolle Definition oder Inhalt war nicht erkennbar. Nach wie vor sehe ich auch keinen Grund, warum es diese Kategorie geben soll.

Die mit der Umkategorisierung erfolgte Zuordnung, dass eine Person der Studentenbewegung zwangsläufig Student sein muss, halte ich nicht für nicht tragbar. --$traight-$hoota {#} 21:20, 12. Mär. 2015 (CET)

+1 volle zustimmung, wie unterhalb --W!B: (Diskussion) 23:15, 12. Mär. 2015 (CET)

Die Kategorie ist leer, meinetwegen kann SLA gestellt werden. - SDB (Diskussion) 23:34, 12. Mär. 2015 (CET)

Juhu, eine fünf Jahre alte Kategorie geleert! (Lasse die Kategoriezuweisungen in den Artikeln, bis eine Entscheidung getroffen wurde.) Damit kann niemand mehr nachvollziehen, um was es hier eigentlich geht, die Diskussion hat sich damit wohl erübrigt. --Salomis 00:34, 13. Mär. 2015 (CET)

Das war mal wieder ein typisches Vorgehen von SDB. Hier spricht er für das Behalten der Kategorie, aber dann leert er sie. Während hier noch diskutiert wird, schafft er munter Fakten, indem er schnell mal fünf Kategorien anlegt (davon keine einzige mit einer Definition), natürlich auch ohne Kontakt zum Portal:Hochschule oder Portal:Studentenverbindung. Solche Schnellschüsse sorgen dafür, dass sich außer einer Handvoll von Leuten kaum noch jemand für Kategorienfragen interessiert. Aber das dürfte ja auch das Ziel von SDB sein, dass er hier schalten und walten kann, wie er will.

Ich hätte da mal ein paar Fragen:

1. Warum steht Kategorie:Person (Organisation im Hochschulwesen) zwar in Kategorie:Person nach Organisation, aber nicht in Kategorie:Person (Hochschule)?
2. Warum hat SDB die Kategorie:Korporierter (die bekanntlich auch Mitglieder von Schülerkorporationen enthält) in die Kategorie:Person (Organisation im Hochschulwesen) verschoben, und nicht die passende Unterkategorie Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung)?
3. Welcher Begriff von "Organisation" liegt zugrunde, wenn zur neu angelegten Kategorie:Person (Studentenorganisation) zwar die Mitglieder von MSB, SDS usw. zählen, nicht aber die Mitglieder von Studentenverbindungen (Kategorie:Studentenverbindung gehört zum Ast der Kategorie:Organisation!)?
4. Waum stehen in Kategorie: Person (Studentenbewegung) als Unterkategorien nur die Mitglieder der Weißen Rose und der Studentenbewegung der 1960-er Jahre, nicht aber Mitglieder der Burschenschaften und anderer im Artikel Studentenbewegung genannter Gruppen?
5. Ist "Deutsche Studentenbewegung der 1960er-Jahre" ein feststehender Begriff oder warum ist es in Kategorie:Person der Deutschen Studentenbewegung der 1960er-Jahre groß geschrieben? Und warum hat die Kategorie nur einen einzigen Eintrag, wenn man in der Kategorie:SDS-Mitglied 151 finden kann, die zum allergrößten Teil in den 1960-er Jahren aktiv waren?

Es scheint leider so, dass die Nacht-und-Nebel-Aktion von SDB wieder eine ganze Menge von Nacharbeit anderer erforderlich macht.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:37, 13. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Person der Deutschen Studentenbewegung der 1960er-Jahre dürfte außerdem redundant zu Kategorie:Person der 68er-Bewegung sein.--SFfmL (Diskussion) 10:55, 13. Mär. 2015 (CET)

Nein, weil die 68er-Bewegung nicht nur eine Studentenbewegung ist, also eine Bewegung, die zum Hauptteil von Studenten getragen wurde. - SDB (Diskussion) 17:38, 14. Mär. 2015 (CET)

Ach Zweioeltanks, damit wirst du leben müssen, dass ich handle und nicht mit einem Besserwissi wie dir diskutiere. Du kannst ja einen Benutzerausschluss fordern. Andererseits dürfte dir das schwerfallen, weil du immer noch nicht in der Lage bist, Kategorie- und Versionsgeschichte zu studieren, bevor du hier rumtubst.

1. Weil Kategorie:Hochschule auch nicht in Kategorie:Organisation im Hochschulwesen steht. Also nicht meine Schuld und von dieser Diskussion hier nicht betroffen. Du darfst das gerne systematisieren.
2. Die Kategorie:Korporierter ist in ihrer Gänze bereits vor meiner Zuordnung in Kategorie:Studentenverbindungen gewesen[1]. Wenn also die Zuordnung falsch ist, dann war es auch schon die vorherige Zuordnung, also nicht meine Schuld!
3. Bislang stand Kategorie:Korporierter eben nicht in Kategorie:Person nach Organisation, sondern in Kategorie:Person (Organisationen).[2] Das kann man nachbessern, ist aber nicht meine Schuld und hat mit der Fragestellung Kategorie:Student nichts zu tun, sondern mit den bisherigen Fehlern im System, die durch mich aber nicht grundlegend verändert worden sind.
4. Weil es die Kategorie:Person (Studentenbewegung) bisher noch nicht gab, Rom nicht in einer Nacht erbaut wurde, und ich vielleicht auch noch andere Dinge zu tun habe und natürlich jederzeit das Richtige ergänzt werden kann. Ich werde es systematisieren, wenn ich wieder Zeit dazu habe, bis dahin ist es unvollständig, aber nicht falsch!
5. Der- Name der Kategorie kann gerne geändert werden, wenn es kein feststehender Begriff ist, da ist ja noch nicht allzuviel umzukategorisieren. Kann ich also demnächst gerne machen.

Also mein Aufräumen dessen, was in der Kategorie:Student stand, um diese löschbar zu machen, hat mit den von dir mir zugeschriebenen Sachen überhaupt nichts zu tun. Du solltest dich einfach mal vorher schlau machen, bevor du auf mich draufhaust. - SDB (Diskussion) 17:36, 14. Mär. 2015 (CET)

Ach, SDB, auch wenn du es vermutlich nicht glaubst, sehe ich nicht in einem Benutzerausschluss von dir die Ideallösung. Aus verschiedenen Gründen: Weil ich immer noch der Überzeugung bin, dass es dir letztlich um dieses gemeinsame großartige Projekt geht, das jede Unterstützung gebrauchen kann; weil ich immer wieder erlebt habe, dass du konstruktive Beiträge leisten kannst, wenn du nur willst (sogar in Zusammenarbeit mit mir); weil unser gemeinsamer WP-Freund Benutzer:Der wahre Jakob sogar meint, dass du letztlich ein liebenswerter Mensch seist (auch wenn ich das weder im Umgang mit mir noch mit anderen bislang so richtig erkenne). Du hast dir in den Kopf gesetzt, dass ich ein Störenfried bin, den man am besten aus der WP vertreibt. Ich sehe das bei dir etwas differenzierter. Allerdings muss ich auch konstatieren, dass du in ziemlich irrationale Muster verfällst, sobald ich an einer Diskussion beteiligt bin. In einer anderen Tagesdiskussion habe ich mich dazu etwas ausführlicher äußern müssen. Hier schlägst du nun gleich mit dem Wort „Besserwissi“ zu – ich werde doch mal prüfen lassen, ob die Admins das nicht für einen PA halten. Ich halte es auch für keine angemessene Strategie, die Verweigerung der Diskussion in diesem Zusammenhang gleich mit anzukündigen. Dass du dann doch auf meine fünf Rückfragen eingehst, macht es nicht unbedingt besser, denn im Wesentlichen ist das eher eine Vortäuschung einer Diskussion als eine wirkliche Diskussion mit Eingehen auf die Argumente. Deine größte Sorge scheint ja zu sein, dich von aller „Schuld“ (von der ich freilich gar nicht gesprochen habe) reinzuwaschen, anstatt konstruktive Lösungen zu finden. Also nochmal zu den fünf Punkten:

1. Was hat denn bitteschön das Verhältnis von Kategorie:Person (Organisation im Hochschulwesen) zu Kategorie:Person (Hochschule) mit dem Verhältnis von Kategorie:Hochschule zu Kategorie:Organisation im Hochschulwesen zu tun? Absolut nichts. Ob die Kategorie:Hochschule in die Kategorie:Organisation im Hochschulwesen gehört, ist eine völlig unabhängige Frage, die du jetzt (vermutlich um mal wieder Verwirrung zu stiften) hier in diese Frage hineinmischst. Es geht darum, dass die von dir erstellte Kategorie:Person (Organisation im Hochschulwesen) doch offensichtlich eine Querschnittskategorie sein soll, die auf der einen Seite (von dir richtig eingehängt) in die Kategorie:Person nach Organisation gehört, aber auf der anderen Seite auch in die Kategorie:Person (Hochschule) gehören müsste. Genauso wie Kategorie:Person nach Sportorganisation eine Querschnittskategorie aus Kategorie:Person nach Organisation und Kategorie:Person (Sport), Kategorie:Person nach religiöser Organisation eine Querschnittskategorie aus Kategorie:Person nach Organisation und Kategorie:Person (Religion) usw. ist und in beiden Oberkategorien hängt.
2. Muss ich dir wirklich das Kategoriensystem erklären? Die Kategorie:Studentenverbindungen ist eine Themenkategorie, bei der die Zuordnungen bekanntlich großzügiger gehandhabt werden. So ist es durchaus nicht zu beanstanden, dass Artikel und Kategorien zu Schülerverbindungen, die nach dem Muster von Studentenverbindungen gegründet wurden, sich in dieser Themenkategorie finden. Bei Objektkategorien wie Kategorie:Person (Organisation im Hochschulwesen) geht es dagegen etwas exakter zu, und so sollten sich in ihr nach meiner Auffassung nur solche Personen finden, die wirklich zu Organisation im Hochschulwesen gehören, und das sind Schülerverbindungen nun mal nicht.
3. Die Frage, ob die Kategorie:Korporierter in die Kategorie:Person nach Organisation oder in die Kategorie:Person (Organisationen) gehört, ist wiederum völlig sekundär, denn in jedem Falle sind sie damit auch im Organisationen-Ast. Entscheidend ist dann aber doch die Frage, warum politische Organisationen wie MSB, SDS usw. von dir zu den Studentenorganisationen gezählt werden, so dass sich ihre Mitglieder in der Kategorie:Person (Studentenorganisation) finden, Studentenverbindungen aber nicht.
4. Dass die Anlage oder vorläufige Befüllung der Kategorie:Person (Studentenbewegung) falsch gewesen sein soll, habe ich nie behauptet. Ich habe nur befürchtet, dass hier ein Torso bleibt, weil ich schon mehrfach erlebt habe, dass du dich schnell neuen Baustellen zuwendest, statt die alten abzuarbeiten. Danke, dass du in diesem Falle weitergearbeitet und die Kategorie etwas runder gestaltet hast. Wobei man immer noch überlegen kann, warum nun die Mitglieder der Urburschenschaft zur Studentenbewegung gehören, die späterer Burschenschaften oder Korporationen aber nicht. Das sind Fragen, bei denen man nach meiner Auffassung auf diejenigen hören sollte, die thematisch mit der Sache befasst sind, und dazu gehören wir wohl beide nicht.
5. Der Name der Kategorie kann nicht nur, sondern muss geändert werden, denn ein feststehender Begriff wird sich schwerlich nachweisen lassen. Es ehrt dich, wenn du in diesem Falle anbietest, die damit verbundene Arbeit selbst zu erledigen. Danke dann also im Voraus.

Soviel also zu den konkreten Kontroversen zwischen uns beiden. Nach meiner Meinung fallen dabei deine Auslassungen, ich wäre nicht in der Lage, Kategorie- und Versionsgeschichte zu studieren, oder hätte mich nicht vorher schlau gemacht, auf dich zurück. Aber das ist ja nur ein kleiner Teil des Problems. Du sagst, du brauchst nicht mit einem Besserwissi wie mir zu diskutieren. Schön. Aber hier an dieser Diskussion war ich ja bis letzten Freitag nur ganz am Rande beteiligt; dagegen waren es fünf andere Benutzer, über die du jetzt ebenfalls wie mit der Dampfwalze hinüberfährst. Bösartig unterstellst du Benutzer:$traight-$hoota, er hätte sich keine Gedanken über den Sinn der Kategorie gemacht; dabei hat er die Gedanken ausführlich entwickelt. Der Unterschied besteht eher darin, dass er seine Gedanken zur Diskussion stellt, weil er anerkennt, dass auch andere brauchbare Gedanken dazu haben können, du aber deine Gedanke schon umzusetzen versuchst, bevor du sie richtig zu Ende gedacht hast.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:04, 16. Mär. 2015 (CET)

Bei soviel Unfug ist es nicht Wert noch weiter zu argumentieren. Die wenigen im Kategorienbereich noch erfahrenen Admins, die überhaupt derartige Diskussionen noch abarbeiten, haben gottseidank noch genügend Ahnung, um das zu durchschauen. Ich arbeite seit 10 Jahren mit den in Wikipedia:Kategorien dargestellten Unterscheidungen und Zuordnungen und habe dabei eine 99%ige Treffer-Quote. Natürlich kann ich auch mal Fehler machen. Es bleibt dabei: Das Kategoriensystem der DE-Wikipedia wäre genauso nutzlos, wie das von EN und Commons, wenn Leute wie Matthiasb und ich nicht konsequent gehandelt haben und sich nicht auf theoretische Endlosdiskussionen mit irgendwelchen Vertreten von angeblichen Fachbereichshoheiten oder sprachpuristischen Experten eingelassen haben. Kategorien bewähren sich entweder, wenn sie sich nicht bewähren, können bzw. werden sie auch weider gelöscht. Ansonsten können sie sukzessive verbessert werden. Nicht alles, was einer anfängt, muss er auch selber vollenden. Ohne diese Grundprinzipien wäre die DE-Wikipedia im Kategoriensystem gar nicht aus den Kinderschuhen gekommen oder wäre wie EN/Commons im Chaos versunken. Abermals: Was willst du also eigentlich von mir mit deinen Argumentationstiraden? - SDB (Diskussion) 15:39, 28. Mär. 2015 (CET)

Was ich will, ist, dass du gelegentlich mal von deinem hohen Ross runterkommst und zumindest einsiehst, wo du in der Hast, so schnell wie möglich vollendete Tatsachen zu schaffen, gravierende handwerkliche Fehler machst. Dabei will ich gar nicht bestreiten, wieviel Verdienste du dir in der Vergangenheit für das Kategoriensystem erworben hast. Ich wäre der letzte, das nicht anzuerkennen (und das meine ich wirklich ganz ehrlich). Ich meine auch, dass wir in unseren Vorstellungen, wie das Kategoriensystem funktionieren sollte, ziemlich dicht beisammen sind (zumindest habe ich dieselbe Meinung wie du über das Kategoriensystem von EN und Commons); du bist es, der mir immer wieder unterstellt, ich hätte von den Kategorien trotz inzwischen mehr als drei Jahren intensiver Mitarbeit keine Ahnung und/oder wolle etwas völlig Anderes als Matthiasb und du. Ich sehe das nicht so und habe immer wieder versucht, mit dir zusammenzuarbeiten, leider zunehmend erfolglos. Dass inzwischen kaum noch ein Admin bereit ist, Kategorienangelegenheiten abzuarbeiten, hat sicher auch etwas mit deiner Neigung zu Alleingängen, deiner Verweigerung, auf Sachargumente einzugehen, und deiner Missachtung der Regeln der Zusammenarbeit zu tun. So ist nun die Kategorie:Student seit mehr als zwei Wochen leer, obwohl im Kasten darüber ausdrücklich steht "Bitte leere diese Kategorie nicht vor dem Ende der Diskussion ..."; und ein Ende der Diskussion bzw. ein Konsens über die Leerung war nicht erreicht. Du hast dich hier für mehr als zwei Wochen vom Acker gemacht, und auch nach deiner Rückkehr heute denkst du gar nicht daran, wenigstens die Fehler in der Zuordnung oder Kategorienbenennung zu beseitigen, geschweige denn die angelegten Kategorien vollständig zu befüllen. Genau das habe ich befürchtet, dass du einen Torso hinterlässt, anstatt auf Zusammenarbeit zu setzen. Der Löschung der Kategorie:Student widerspreche ich nicht, aber wirklich ersetzt ist sie nicht; du hast es bloß geschafft, dass jetzt auch kein anderer mehr Arbeit dort hineinstecken will.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:36, 28. Mär. 2015 (CET)

Was du willst, ist mir schon lange egal. Die Diskussion ist in der Tageslöschdiskussion fehl am Platz, ihr zieht hier nachwievor Shows ab, die entweder wirklich in eine langfristige Kategoriendiskussion in den Fachbereichen oder im WikiProjekt Kategorien gehören oder eben eine schnelle Lösung gefunden werden sollte, damit eben keiner auch noch Arbeit in etwas investiert, was keiner braucht. Dass es eine Kategorie:Student ähnlich wie eine Kategorie:Schüler nicht braucht, war von Beginn der Diskussion Konsens, daher braucht auch kein anderer mehr Arbeit hineinstecken. In die Unterkategorien werden am Thema der Studentenbewegungen und der Studentenverbindungen wirklich Interessierte auch Arbeit hineinstecken, aber eben dann wenn es an der Zeit ist. Du bist und bleibst also ein Schaumschläger, der um der Diskussion willen diskutiert. Welche handwerklichen Fehler ich angeblich gemacht haben soll, bleibt nämlich weiterhin dein Geheimnis, alles andere ist deine mir wohlbekannt Korinthenkackerei um Begriffspurismen und Vollständigkeitsdebatten. Wer von uns daher auf dem "hohen Ross" sitzt, mag entscheiden wer will. Zunächst bleibt festzuhalten, dass der Admin, der das ganze abarbeitet Kategorie:Student löschen kann, weil das ja Konsens war und auch noch ist. - SDB (Diskussion) 16:30, 1. Apr. 2015 (CEST)

Du setzt dein destruktives Diskussionsverhalten unverdrossen fort.

Was du willst, ist mir schon lange egal. – das mag ja sein, aber warum fragst du dann ausdrücklich, was ich von dir will?

Dass es eine Kategorie:Student ähnlich wie eine Kategorie:Schüler nicht braucht, war von Beginn der Diskussion Konsens – ja, solange bis am 12. März, 20.07 einer gebrüllt hat: Behalten ...

In die Unterkategorien werden am Thema der Studentenbewegungen und der Studentenverbindungen wirklich Interessierte auch Arbeit hineinstecken, aber eben dann wenn es an der Zeit ist. – das bezweifle ich. Es findet sich nämlich kaum noch jemand, der an den von dir angelegten Baustellen weitere Arbeit investieren will. Vielleicht fragst du dich mal, wie das kommt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:12, 8. Apr. 2015 (CEST)

Weil ausgerechnet du beurteilen kannst, wer wann wo und wie bei den in meiner zehnjährigen Arbeit angelegten Baustellen weitere Arbeit investiert hat. Lachhaft. Du solltest dich vielmehr fragen, warum sich die beiden, die am längsten und kontinuierlichsten am DE-Kategoriensystem konstruktiv mitgearbeitet haben, nämlich Matthiasb und meine Wenigkeit, in der Beurteilung deiner Argumentationsweisen und deiner Vorstellungen vom DE-Kategoriensystem so einig sind. Ja, ich habe in die Pseudo-Einigkeit zunächst einmal "Behalten" gerufen, weil ein Löschantrag das falsche Mittel war, bevor geklärt war, was mit den Unterkategorien geschehen soll. Als das in einer kurzen Diskussion mit Straight-Shoota geklärt war, habe ich die Kategorie selbst entleert und einen Schnelllöschantrag vorgeschlagen. Alles andere kann bei den Unterkategorien weiterdiskutiert werden. Nicht ich hatte diese Frage über die Tageslöschdiskussion zu bewerkstelligen versucht, sondern der Antragsteller. - SDB (Diskussion) 18:14, 12. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie war geleert und wird entsorgt. --$traight-$hoota {#} 16:18, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ordensangehörige (erl.)

Diskussion zu allen Ordensangehörigenkategorien

Die Kategorien drücken nicht nur eine lose Beziehung der enthaltenen Personen zur Gemeinschaft aus, sondern bilden eine konkrete Mitgliedschaft ab. Das sollte auch im Lemma deutlich werden und entsprechende Kategoriebeschreibungen ergänzt werden. Bei den ersten handelt es sich um Ordensgemeinschaften, daher die Bezeichnung „(Ordens-)Angehöriger“ wie Kategorie:Ordensangehöriger, das Istituto del Prado ist ein Säkularinstitut, daher nach Oberkategorie Kategorie:Mitglied eines Säkularinstituts die Bezeichnung „Mitglied“. --$traight-$hoota {#} 12:05, 12. Mär. 2015 (CET)

nur dass uns unter umständen die oberkategorie nicht erspart bleibt: im zweifelsfall nimmt man immer die allgemeinere kategorie, und das ist "person (organisation)": ceterum censeo, dass man die mitgliederkategorien komplett entsorgen sollte, wikipediaweit (genau drum: fängt man einmal an, gibts nur endlosen kuddelmuddel: ihre mitgliederlisten sollen sich die organisationen selbst pflegen, wir sind kein vereinswiki) --W!B: (Diskussion) 23:10, 12. Mär. 2015 (CET)

Im Gegensatz zu vielen Mitgliedschaften in Vereinen oder Parteien ist die Angehörigkeit zu einer Ordensgemeinschaft von erheblicher Bedeutung für die Biografie einer Person, da sie großen Einfluss auf die Lebensgestaltung hat. Deshalb gibt es ja auch die Kategorie:Ordensangehöriger als Oberkategorie, die meines Erachtens vollkommen gerechtfertigt ist. Die hier diskutierten Unterkategorien gliedern nur diese Angehörigkeit nach einzelnen Gemeinschaften, was auch sinnvoll erscheint und letztlich nur eine Schnittmenge von „Bezug zu Organsiation X“ und „Ordensangehöriger“ ist.

Unter den derzeitigen Lemmata können selbstverständlich auch allgemeinere Oberkategorien für Personen in losem Bezug zur betreffenden Gemeinschaft erstellt werden, doch sind die eingeordneten Artikel soweit erkennbar alles Ordensangehörige und stehen wie schon erwähnt in diesem Kategoriebaum. In der allgemeinen Form könnten die Kategorien nicht unterhalb von Kategorie:Ordensangehöriger stehen und die Artikel müssten dort einzeln eingetragen werden. --$traight-$hoota {#} 10:31, 13. Mär. 2015 (CET)

sag ich ja, dass die alle weg sollten: Kategorie:Person (Ordenswesen) zu Kategorie:Ordenswesen oder so erfüllt exakt denselben sortier-zweck, ohne dass man für geschätzte 99,5 % den vollen baum nochmal pflegen muss: biographisch bedeutende details (nachweisliche mitgliedschaft) gehören in die artikel, der kategorienbaum soll hingegen effizent sein: es ist eine unsitte, die allgemein gültigen kategorien zu verwerfen, nur weil "zufällig" alle elemente in einigen einem spezielleren kriterium entsprechen, und damit den baum unnütz zu verkomplizieren --W!B: (Diskussion) 12:18, 13. Mär. 2015 (CET)

Du meinst also, auch Kategorie:Ordensangehöriger wäre aufzulösen? --$traight-$hoota {#} 12:28, 13. Mär. 2015 (CET)

jepp. zu viel aufwand ohne jedem kategorie-technischem nutzen. leider hab ich alle anderen diskussionen um mitgliederlisten in der WP bisher "verloren", du kannst mich also getrost ignorieren (oder überlaufen, und wir rollen es neu auf, wenn die lobby größer wird). auf ebene der kleinorden jedenfalls rentiert sichs auch heute nicht, so wenig wie bei loseren kleinparteien, die zunehmend in der luft hängen anfangen, weil nicht alle parteipolitiker auch mitglieder der partei sind, aber für nachweisliche mitglieder zu wenig artikel da sind: auch bei den orden wird uns irgendwann das kategoriensystem sowieso auseinanderfallen (oder sich falschinformationen und vermutungen häufen), wie in jeder anderen vereinsmitgliederkategorie. wobei es bei orden da sogar noch besser aussieht, ein gelöbnis ist mehr als eine unterschrift auf einem antragsformular und ein parteibüchl, sodass die (zumindest katholischerseits) einen öffentlichen titel tragen (aber auch nur zeitgenössisch, 17.Jh. sieht schlechter aus) --W!B: (Diskussion) 01:59, 14. Mär. 2015 (CET)

Während ich Mitgliederkategorien grundsätzlich auch eher kritisch gegenüberstehe und in vielen anderen Fällen nicht für sinnvoll halte, ist es hier aber doch deutlich anders gelagert aufgrund der besonderen Auswirktungen einer Ordensmitgliedschaft auf die Biographie und die doch in den meisten Fällen recht eindeutigen Zuordnung sehe ich kein Problem darin. --$traight-$hoota {#} 16:56, 15. Mär. 2015 (CET)

Zumindest bei Ordensangehörigen, die ja im Regelfall für ihre Mitgliedschaft einige Besonderheiten im Privatleben in Kauf nehmen, sehe ich auch gar keine Begründung für einen Verzicht auf die Kategorisierung bzw. auch eine Kraut-und-Rüben-Kategorie. In eine Kategorie:Person (Jesuitenorden) beispielweise müssten ja ohne weitere Differenzierungsmöglichkeit neben den Angehörigen des Ordens auch alle Fürsten hinein, die den Orden im Laufe der Jahrhunderte verboten haben, die antijesuitischen Autoren usw. - oder wie ist der Vorschlag gemeint? Bei Politikern sehe ich es ebenfalls anders, aber das wäre anderswo zu diskutieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:00, 16. Mär. 2015 (CET)

@W!B:, allmählich verstehe ich dich wirklich nicht mehr. Die Kategorie:Ordensangehöriger durch eine Kategorie:Person (Ordenswesen) ablösen zu wollen, ist ehrlich gesagt, das Absurdeste, was ich von dir in den letzten Monaten gelesen habe. - SDB (Diskussion) 15:41, 28. Mär. 2015 (CET)

@W!B:: Können wir uns darauf einigen, die hier besprochenen Kategorien zunächst einmal wie vorgeschlagen umzubenennen? Die Metadiskussion zur generellen Kategorisierung von Ordenszugehörigkeiten kann ja gerne an anderer Stelle geführt werden, braucht aber hier nicht den Einzelfall zu blockieren. --$traight-$hoota {#} 19:32, 21. Apr. 2015 (CEST)

Kategorien umbenannt. --$traight-$hoota {#} 16:20, 30. Apr. 2015 (CEST)