Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/23

17. Mai 2015 18. Mai 2015 19. Mai 2015 20. Mai 2015 21. Mai 2015 22. Mai 2015 23. Mai 2015 24. Mai 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (23. Mai 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Mitglied des CashPool (gelöscht)

Nicht von enyzklopädischer Relevanz, wir sind kein Verbraucherportal --77.4.220.24 09:07, 23. Mai 2015 (CEST)

Zumindest sollte m. E. in einem Kategoriebeschreibungssatz auf CashPool verlinkt werden. --Peter 12:09, 23. Mai 2015 (CEST)

Wo ist der Unterschied zu den ähnlich gelagerten Kategorie:Mitglied der Cash Group‎ und Kategorie:Sparkassenverband?--Rainyx (Diskussion) 12:17, 23. Mai 2015 (CEST)

Also ohne Experte zu sein: wasn heute hier wieder los? Cashpool ist ein Lemma was wir haben und wo es Mitglieder gibt, die auch relevant sind und Artikel haben. Das schreit geradezu nach einer Kategorisierung. Und Cash Group scheint was anderes, das sehe ich als Laie schon an dem anderen Logo. Das kann auch eine Kategorie haben - und wer den Unterschied verstehen will, mus lesen. Wem der Unterschied nicht deutlich genug ist, muss lesen, verstehen und dann schreiben :-) Wider dem Pfingsloch in der LD :-) LAE vorgeschlagen. --Brainswiffer (Disk) 14:58, 23. Mai 2015 (CEST)

Also Kategorie:Mitglied der Cash Group‎ bekommt demnächst sicher auch berechtigterweise einen LA. Leute, es geht hier nur um kostensloses Geldabheben an Fremdinstituten. Artikel reichen da völlig aus. Ich will nicht, dass es irgendwann mal Kategorie:Gebührenfreie Kreditkarte gibt oder Kategorie:Unternehmen, die Neukundenprämien gewähren‎ etc. Das schießt für ein allgemeines Lexikon weit über das Ziel hinaus. --77.4.220.24 16:59, 23. Mai 2015 (CEST)

Wer bist Du, dass Du hier so eine dicke Lippe riskierst? Dein Löschwunsch ist POV und nicht neutral, Deine Beispiele hinken wie ein zweibeiniges Pferd ;-) . --Brainswiffer (Disk) 17:15, 23. Mai 2015 (CEST)

Das stimmt wohl, diese Argumentation ist nicht schlüssig. Auf der anderen Seite reicht es aber auch nicht aus, dass etwas nach Kategorisierung schreit, sondern es muss auch einen guten Grund dafür geben, warum genau Mitglieder dieses Bankenzusammenschlusses kategorisiert werden sollten. Das sehe ich kritisch: Die Banken sind relevant und CashPool ist auch relevant, allerdings hat die Mitgliedschaft dort für eine einzelne Bank wohl eher geringe Bewandnis, dafür ist der Zusammenschluss einfach nicht groß genug, dass es eine erhebliche Bedeutung bringen würde. Jedenfalls sehe ich keine ausreichende Relevanz, dass dieser Zusammenhang in einer Kategorisierung abgebildet werden müsste. In diesem Fall reicht wohl eine Liste und die Erwähnung in den Bankenartikeln. --$traight-$hoota {#} 22:21, 23. Mai 2015 (CEST)

Es gibt auch keine Kategorie:Teilnehmer am Eurovision Song Contest nach Jahr. --Peter 22:26, 23. Mai 2015 (CEST)

Ach, was es nicht alles nicht gibt :-) Viele davon haben aber keinen Artikel - was hier bei den Banken nicht zutrifft. Wenn wir syytematisch Wissen sammeln und Kategorien nicht weh tun, ist die mindestens sinnvoller als die Kategorie Mann :-) --Brainswiffer (Disk) 18:50, 24. Mai 2015 (CEST)

Wir sammeln aber nicht bloß jegliches Wissen sondern nur, was im enzyklopädischen Sinne als relevant gilt. Das heißt, wir müssen irgendwo auch Wichtiges von Unwichtigem trennen. Und Unwichtiges wie die oben schon vorgeschlagene Kategorie:Unternehmen, die Neukundenprämien gewähren‎ tuen tatsächlich weh, weil durch die Kategorisierung dieses Merkmals eine Bedeutung suggeriert wird. Bei der hier diskutierten Kategorie ist es freilich nicht ganz so eindeutig. Meines Erachtens ist die Mitgliedschaft nicht ausreichend bedeutsam. --$traight-$hoota {#} 20:25, 24. Mai 2015 (CEST)

Keine sinnvolle Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 30. Mai 2015 (CEST)

Erläuterungen: WP:KAT schrebt "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden." Das wäre auch hier eine gute Idee gewesen. Wir kategorisieren nach den wichtigsten Eigenschaften der Lemmta. Denn Kategorien dienen der "Zuweisung von Artikeltypen zu Artikeln". Ist der Artikeltyp "Mitglied des CashPool" daher aus enzyklopädischer Sicht eine der wichtigsten Eigenschaften des Lemmas. Dies ist nicht der Fall. Es ist eine Mitgliedschaft wie andere auch. Wir kategorisieren auch nicht nach Eigenschaften wie "Vertreibt Easy-Kredit" oder "wickelt das Wertpapiergeschäft über die DWP ab. Nicht einmal für die Kunden ist diese Eigenschaft wesentlich. Die DAB Bank ist beispielsweise Anfang des Jahres aus der Cash Group ausgescieden. Geld gibt es bei den Cash Group-Automaten trotzdem kostenlos. Einen guten Hinweis auf die Systematik einer Kat gibt auch die Frage, in welchen Kat-Baum sie eingeordnet ist. Hier ist die Kategorie:Bankenverband. Das ist fachlich falsch. Es handelt sich um keinen Bankenverband sondern um eine Vertriebskooperation. Es gibt keine geeignete Oberkat, da nicht Teil einer Systematik. Das gilt natürlich auch für die Cash Group-Kat.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 30. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Wahl in Haiti (bleibt)

- nur ein Eintrag, bzw nun kein Eintrag mehr --Über-Blick (Diskussion) 10:27, 23. Mai 2015 (CEST)

Kategorien sollen nicht vor der Diskussion geleert werden. Also wieder restauriert. Darüberhinaus Behalten, da abgeschlossene Systematik (wie praktisch alle "nach Staat"-Kategorien). --Århus (Diskussion) 13:03, 23. Mai 2015 (CEST)

eigentlich habe ich es nicht so mit fragwürdigen Regeln, aber die derzeitigen Kategorie Regeln sind nicht die dümmsten und nur ein Eintrag entspricht nicht den Vorgaben. Also was soll der Quatsch ? Gelten nun die Regeln oder nicht, bzw gelten sie nur für mich und für andere nicht ? --Über-Blick (Diskussion) 13:14, 23. Mai 2015 (CEST)

(BK) Diese Regel ist scheints seit der flächendeckenden Einführung aller Gemeindekategorien (z. B. Kategorie:Aura im Sinngrund) obsolet. --Peter 13:21, 23. Mai 2015 (CEST)

Die Kategorie:Baudenkmal in Aura im Sinngrund enthält überhaupt nur die gleichnamige Liste. --Peter 13:22, 23. Mai 2015 (CEST)

Die Kategorie:Gemeindefreies Gebiet in Rheinland-Pfalz enthält auch nur einen Eintrag und ist lediglich der Systematik geschuldet. --Peter 19:46, 23. Mai 2015 (CEST)

WP:KAT sagt: Hat sich dagegen eine geschlossene Systematik etabliert, die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Kategorien ermöglicht, können selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen. Das trifft hier zu. --Århus (Diskussion) 13:20, 23. Mai 2015 (CEST)

Schließe mich dem Vorredner an. Bitte behalten Politik (Diskussion) 15:49, 23. Mai 2015 (CEST)

Das muß wirklich nicht länger disktiert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:48, 24. Mai 2015 (CEST)