Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/23
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Kategorie:Umbenannter Ort (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 12:29, 23. Jan. 2016 (CET)
- Bislang ist für mich aus den Einsortierungen nicht zu erkennen, was hier genau kategorisiert werden soll. Entweder kann da jeder Ort rein, der mal irgendwo eingemeindet, zusammengelegt, vereinigt o.ä. wurde, also praktisch jeder Ort in Dachland, oder es geht nur um so Sachen wie Nieuw Amsterdam -> New York, Byzanz -> Konstantinopel -> Istanbul. Aufgefallen ist mir das bei Moerdijk, das noch nie tatsächlich umbenannt wurde, ebensowenig wie Gelsenkirchen. Was soll diese Kat also? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:08, 23. Jan. 2016 (CET)
- Liste bzw Tabelle wäre da sinnvoller. --Hannes 24 (Diskussion) 16:36, 23. Jan. 2016 (CET)
Wartungshorror pur. Hab mal eine große Anzahl Einträge entfernt, bei denen nicht Orte umbenannt wurden, sondern Gemeinden. Das ist bei Gemeindereformen nicht unüblich, dass erst mal unter provisorischem Namen fusioniert wird und in den ersten einzwei Jahren der endgültige Name gesucht wird. Ansonsten ein heilloses Durcheinander mit einer Definition, die an TF grenzt. Löschen --Århus (Diskussion) 18:45, 23. Jan. 2016 (CET)
- +1 - allenfalls in einzelnen fachthemen sinnvoll (politisches umbenennen wie in Südtirol, China/Tibel oder NS/deutscher Osten-thematik). sonst ist das ganze viel zu diffus, ob da "umbenannt" wurde, oder nur "eingegliedert", oder einfach nur "schreibkorrektur" (etwa verworfenes th oder ß), von der frage des mittelhochdeutschen und Vindobona = Wien ganz zu schweigen: wahrscheinlich wurde jeder ort, der älter als 500 jahre ist, irgendwann irgendwie "umbenannt" --W!B: (Diskussion) 19:35, 23. Jan. 2016 (CET)
- Der Kritik hinsichtlich Orten/Gemeinden kann ich mich nicht so recht anschließen. Die meisten vermeintlichen Ortsartikel beschreiben sowieso in erster Linie Gemeinden und Gemeindeteile. Und Umbenennungen von Gemeinden jenseits von Zusammenlegungen würden hier schon rein gehören, z. B. Isernhagen (ehemals Warmbüchen). Ich habe aber den Eindruck, dass der Ersteller sich nicht so ganz klar war, dass er ein Fass ohne Boden angelegt hat. In diese Kategorie kann man den Inhalt ganzer polnischer Woiwodschaften einfügen, weil in den 40er Jahren flächendeckend umbenannt wurde, nachdem der Warthegau nach Deutschland eingemeindet wurde. Das gleiche gilt für ursprünglich deutsche Regionen weiter westlich, die zu Zeiten des Deutschen Kaiserreichs ihre polnischen Namen (wenn auch teilweise unter Entfernung diakritischer Zeichen verhunzt) behalten hatten, nach erneuter Inbesitznahme aber umbenannt wurden. Mag sein, dass man die eher seltenen echten Umbenennungen z. B. deutscher Städte wie Bremerhaven sammeln will. Dann muss man aber all den Schrott wie Herzebrock-Clarholz draußenhalten. Der Realität und dem Leserbedürfnis kommt man damit immer noch nicht nahe, weil markante Spezialfälle wie Fürstenberg/Stalinstadt/Eisenhüttenstadt nicht in die Kategorie dürften, da sie die Definition nicht erfüllen. Ansatz nicht zielführend, in dieser Form löschen. MBxd1 (Diskussion) 21:11, 23. Jan. 2016 (CET)
- Den Einwand hinsichtlich Umbenennungen infolge von Gebietsreformen finde ich überzeugend und habe die Definition in der Kategorieseite entsprechend präzisiert. Ja, Zielrichtung beim Anlegen dieser Kategorie waren "echte Umbenennungen" wie Nieuw Amsterdam -> New York und Byzanz -> Konstantinopel -> Istanbul. Diese Fälle sollten sich hinreichend klar abgrenzen lassen. Dass es in Grenzgebieten mit wechselnder staatlicher Zugehörigkeit viele echte Umbenennungen gegeben hat, spricht nicht dagegen, diese Fälle mit einer entsprechenden Kategorie zu sammeln. Flächendeckend umbenannt wurde übrigens im deutsch-polnischen Grenzgebiet weder 1940/42 noch nach 1945, weil nach der deutschen Annexion des Warthegaus überwiegend alte deutsche Exonyme für polnische Orte zu offiziellen Namen wurden (Gnesen für poln. Gniezno), umgekehrt nach 1945 alte polnische Namen für bis dato deutsche Orte (Wrocław für Breslau). Solche Fälle sind hier nicht gemeint, sondern nur echte Umbenennungen wie etwa Hindenburg für Zabrze. Damit bleibt die Sache sowohl mengenmäßig überschaubar als auch aussagefähig. Behalten. --DownUnder36 (Diskussion) 13:20, 26. Jan. 2016 (CET)
- Nein, das stimmt einfach nicht. Sowohl Anfang der 40er Jahre bei der Angliederung polnischer Gebiete an Deutschland als auch umgekehrt 1945 wurden massenweise neue Namen erfunden. Eine präzise Abgrenzung ist da auch nicht möglich. Man muss hier Umbenennungen aufgrund geänderter staatlicher Zugehörigkeit komplett ausschließen - wenn man denn die Kategorie überhaupt behalten will. MBxd1 (Diskussion) 18:21, 26. Jan. 2016 (CET)
- Wahr ist: Selbst wenn man Umbenennungen infolge von geänderter staatlicher Zugehörigkeit ganz ausschließt (auch "echte" Umbenennungen) würden in diese Kategorie immer noch weltweit vermutlich Tausende Orte fallen. In diesem Fall können Unterkategorien gebildet werden etwa "Umbenannter Ort (Nordamerika)" o.ä. wie in vielen anderen Fällen auch. Die bloße Größe ist kein Gegenargument, es gibt ja Kategorien wie "Deutscher" oder sogar "Mann" (über 508.000 Einträge!). Zur Frage der Abgrenzung: Umbenennungen von der Sorte Chemnitz --> Karl-Marx-Stadt sind doch hinreichend klar unterscheidbar von Fällen wie Baden in Baden --> Baden-Baden. In sehr vielen Kategorien gibt es größere Abgrenzungsprobleme (z.B. Künstler, Journalist). Gibt es noch andere Gegenargumente?--DownUnder36 (Diskussion) 21:27, 26. Jan. 2016 (CET)
- Wenn ein Ort infolge geänderter staatlicher Zugehörigkeit seinen Namen gewechselt hat, dann ist das eine Umbenennung. Da gibt es nichts zu differenzieren, es gibt da keine echten und unechten Umbenennungen. Bei Baden-Baden sehe ich keinen Ausschlussgrund.
- Statt nach Gegenargumenten würde ich eher mal fragen, wozu das eigentlich gut sein soll. Was bringt uns diese Kategorie? Vor allem: Was nützt sie uns bei Objekten, zu denen Wikipedia mindestens zwei Objekte hat, nämlich einen Artikel und mindestens eine Weiterleitung? Hilft sie uns, da eine Verknüpfung herzustellen (jenseits dessen, was eh schon da ist)? Ist da irgendein besonderer Nutzen, wenn man in solchen Fällen einfach den Artikel in die Kategorie packt? Was haben Drzymałowo und Bremerhaven gemeinsam? MBxd1 (Diskussion) 22:10, 26. Jan. 2016 (CET)
- Natürlich gibt es infolge von Grenzänderungen Änderungen von Ortsnamen, die kaum oder nicht über Änderungen der Schreibweise hinausgehen und insofern keine Umbenennungen sind. Solche Änderungen bilden sogar die große Mehrheit der Änderungen in der Toponomastik nach Grenzänderungen. Beispiele wäre der mehrfache Namenswechsel Straßburg <---> Strassbourg (oder noch etwas eindeutiger Düttlenheim <---> Duttlenheim), der jeweils genauso wenig eine Umbenennung darstellt wie die Schreibung Köln statt Cöln. - Und was die Kategorie "Umbenannter Ort" bringt? Was für eine Frage! Was ist denn eine Enzyklopädie anderes als der Versuch, Vergleichbares zusammenzufassen und damit Wissen zu strukturieren? Ein kleiner Teil der menschlichen Siedlungen auf der Welt ist eben irgendwann einmal umbenannt worden. Dieses Merkmal verbindet diese Orte und Städte so wie das Merkmal "Künstler" oder "Politiker" einen Teil der Menschheit verbindet und aus diesem Grund ebenfalls eine Kategorie in WP begründet - unabhängig davon, ob es zwischen diesem oder jenem Künstler sonst noch eine Gemeinsamkeit gegeben hat. Ich denke, die Argumente sind ausgetauscht.--DownUnder36 (Diskussion) 21:46, 28. Jan. 2016 (CET)
- Was für Argumente? Außer "ich will die Kategorie aber haben" war da eigentlich nichts. Vor allem nichts, was darauf schließen ließe, dass überhaupt verstanden worden wäre, was den Charakter solcher Umbenennungen ausmacht.
- Soso, es gab also Umbenennungen, die keine waren? Und wer zieht da eine Grenze? Ist Bromberg ↔ Bydgoszsz eine Umbenennung oder nicht? Und Greifenberg ↔ Gryfice? Und Medewitz ↔ Niedźwiedziska? Wo willst Du da eine Grenze ziehen? Und mit welcher Begründung. Vor allem aber: Wenn jemand meint, dass reine Rückumbenennungen auf deutsche Namen im Warthegau der Normalfall wären, der hat das Problem nicht erkannt. Was ist mit Ozorków ↔ Brunnstadt und Ostrowy ↔ Kranzwerder? Alles etablierte Exonyme? Blödsinn. Diese Namen sind am Schreibtisch entstanden - genau wie 1945 in Polen für die ehemals deutschen Gebiete. Nur für ganz wenige Orte gab es da vorher polnische Exonyme.
- Zur Sinnhaftigkeit der Kategorie an sich: Was kommt als nächstes? Kategorie:Ort mit Hallenbad? Mit Unterkategorie Kategorie:Ort, in dem das Hallenbad schon mal abgebrannt ist? Die könntest Du genau so begründen. MBxd1 (Diskussion) 18:38, 29. Jan. 2016 (CET)
- Natürlich gibt es infolge von Grenzänderungen Änderungen von Ortsnamen, die kaum oder nicht über Änderungen der Schreibweise hinausgehen und insofern keine Umbenennungen sind. Solche Änderungen bilden sogar die große Mehrheit der Änderungen in der Toponomastik nach Grenzänderungen. Beispiele wäre der mehrfache Namenswechsel Straßburg <---> Strassbourg (oder noch etwas eindeutiger Düttlenheim <---> Duttlenheim), der jeweils genauso wenig eine Umbenennung darstellt wie die Schreibung Köln statt Cöln. - Und was die Kategorie "Umbenannter Ort" bringt? Was für eine Frage! Was ist denn eine Enzyklopädie anderes als der Versuch, Vergleichbares zusammenzufassen und damit Wissen zu strukturieren? Ein kleiner Teil der menschlichen Siedlungen auf der Welt ist eben irgendwann einmal umbenannt worden. Dieses Merkmal verbindet diese Orte und Städte so wie das Merkmal "Künstler" oder "Politiker" einen Teil der Menschheit verbindet und aus diesem Grund ebenfalls eine Kategorie in WP begründet - unabhängig davon, ob es zwischen diesem oder jenem Künstler sonst noch eine Gemeinsamkeit gegeben hat. Ich denke, die Argumente sind ausgetauscht.--DownUnder36 (Diskussion) 21:46, 28. Jan. 2016 (CET)
- Wahr ist: Selbst wenn man Umbenennungen infolge von geänderter staatlicher Zugehörigkeit ganz ausschließt (auch "echte" Umbenennungen) würden in diese Kategorie immer noch weltweit vermutlich Tausende Orte fallen. In diesem Fall können Unterkategorien gebildet werden etwa "Umbenannter Ort (Nordamerika)" o.ä. wie in vielen anderen Fällen auch. Die bloße Größe ist kein Gegenargument, es gibt ja Kategorien wie "Deutscher" oder sogar "Mann" (über 508.000 Einträge!). Zur Frage der Abgrenzung: Umbenennungen von der Sorte Chemnitz --> Karl-Marx-Stadt sind doch hinreichend klar unterscheidbar von Fällen wie Baden in Baden --> Baden-Baden. In sehr vielen Kategorien gibt es größere Abgrenzungsprobleme (z.B. Künstler, Journalist). Gibt es noch andere Gegenargumente?--DownUnder36 (Diskussion) 21:27, 26. Jan. 2016 (CET)
- Nein, das stimmt einfach nicht. Sowohl Anfang der 40er Jahre bei der Angliederung polnischer Gebiete an Deutschland als auch umgekehrt 1945 wurden massenweise neue Namen erfunden. Eine präzise Abgrenzung ist da auch nicht möglich. Man muss hier Umbenennungen aufgrund geänderter staatlicher Zugehörigkeit komplett ausschließen - wenn man denn die Kategorie überhaupt behalten will. MBxd1 (Diskussion) 18:21, 26. Jan. 2016 (CET)
- Den Einwand hinsichtlich Umbenennungen infolge von Gebietsreformen finde ich überzeugend und habe die Definition in der Kategorieseite entsprechend präzisiert. Ja, Zielrichtung beim Anlegen dieser Kategorie waren "echte Umbenennungen" wie Nieuw Amsterdam -> New York und Byzanz -> Konstantinopel -> Istanbul. Diese Fälle sollten sich hinreichend klar abgrenzen lassen. Dass es in Grenzgebieten mit wechselnder staatlicher Zugehörigkeit viele echte Umbenennungen gegeben hat, spricht nicht dagegen, diese Fälle mit einer entsprechenden Kategorie zu sammeln. Flächendeckend umbenannt wurde übrigens im deutsch-polnischen Grenzgebiet weder 1940/42 noch nach 1945, weil nach der deutschen Annexion des Warthegaus überwiegend alte deutsche Exonyme für polnische Orte zu offiziellen Namen wurden (Gnesen für poln. Gniezno), umgekehrt nach 1945 alte polnische Namen für bis dato deutsche Orte (Wrocław für Breslau). Solche Fälle sind hier nicht gemeint, sondern nur echte Umbenennungen wie etwa Hindenburg für Zabrze. Damit bleibt die Sache sowohl mengenmäßig überschaubar als auch aussagefähig. Behalten. --DownUnder36 (Diskussion) 13:20, 26. Jan. 2016 (CET)
Keine geeignete Kategorie--Karsten11 (Diskussion) 19:05, 30. Jan. 2016 (CET)
Erläuterungen: Ich verstehe die Intention des Kat-Erstellers, der Ansatz ist aber gemäß der Disk ungeeignet. Im Laufe der Diskussion wurde die Katdefinition deutlich geschärft. Dennoch bleibt ein buntes Wirrwar an unterschiedlichen Vorgängen. "politisch-administrative Entscheidung" kann eben alles sein: Umbenennung auf Wunsch der Bevölkerung wie Hundstall --> Hunoldstal oder als politischer Willkürakt wie Chemnitz --> Karl-Marx-Stadt, Umbenennung aus religiösen, nationalistischen, hagiographischen, pragmatischen oder anderen Gründen. Das lässt sich nicht sinnvoll auseinanderdröseln. Abgesehen davon: WP ist kein Wörterbuch. Wir stellen keine Worte (Namen) dar sondern Inhalte. Der Wechsel eines Namens ist ein ganz normaler Prozess. Eine Kategorie:Umbenanntes Sportstadion oder gar Kategorie:Umbenannter Mensch würde genausowenig Sinn ergeben.--Karsten11 (Diskussion) 19:05, 30. Jan. 2016 (CET)
Kategorie:Tragödie von Voltaire (erledigt)[Quelltext bearbeiten]
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Tragödie
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Voltaire
Diff seit QS -- MerlBot 12:50, 23. Jan. 2016 (CET)
Besser umbenennen in Kategorie:Werk von Voltaire. Die Anzahl der Artikel ist noch überschaubar. Catrin (Diskussion) 15:23, 23. Jan. 2016 (CET)
- +1, immer das allgemeine vor dem speziellen --W!B: (Diskussion) 19:36, 23. Jan. 2016 (CET)
- Sehe ich auch so. Das ist mir zu "fein", der Gutste hat ja auch noch Komödien verfasst. Daher
- und dann, wenn man meint, spezieller kategorisieren zu müssen/wollen (beim Nestroy wurde z.B. verzichtet)
- --Emeritus (Diskussion) 22:26, 24. Jan. 2016 (CET)
- Voltaire hat extensiver Autor unter Anderen 55 Bühnenwerke, darunter 26 Tragödien, verfasst. Um bei der Durchsicht von über 700 Einzelwerken nicht zu ermüden, bitte im die Beibehaltung der Kategorie, die ich dem Aufbau der Kehler Werkausgabe entlehnt habe. Übergeordnet ist dort die neun Bände umfassende Werkgruppe Theater als unterordnung der Poesie.--Docteur Ralph (Diskussion) 19:46, 31. Jan. 2016 (CET)
Sinnlose Zwischenkategorie mit einer Unterkategorie, die zudem noch inhaltlich falsch ist. Die gemeinten Herren vom Stein haben nicht mal einen eigenen Artikel und sind keine Vorfahren der urspünglichen Salmer, sondern nur Vorfahren der Rheingrafen, die später einmal die Hälfte von Salm erbten. In der Kategorie finden sich aber logischerweise auch die ursprünglichen Salmer. Stattdessen Kategorie:Haus Salm gleich der Überüberordnung unterordnen. --Kenny McFly (Diskussion) 13:35, 23. Jan. 2016 (CET)
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:17, 4. Feb. 2016 (CET)