Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.
Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
Na ja, Ortsteil im Sinne der Hauptsatzung ist Bergkirchen wohl nicht, sonst würde nicht der Satz Keine Ortsteile im Sinne der Hauptsatzung sind Bad Oexen (Eidinghausen), Bergkirchen (Wulferdingsen) und Oberbecksen (Rehme). im Artikel von Oeynhausen stehen. Und Zweioeltanks hat auch nicht die Ortschaft in Frage gestellt, sondern lediglich die Kategorie dazu. Ich selber halte die Kategorie derzeit auch für überflüssig, da die Artikel in übergeordneten Kategorien noch gut plaziert werden können und die Struktur Ortsteilteil-Kategorien nicht vorsieht. --SteveK?!14:22, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
das ist nicht richtig. problem ist: wo keine satzung oder soetwas, keine definierten grenzen, und wo keine definierten grenzen, keine belegbare zuordnung, und wo keine belegbare zuordnung, hat bei uns nix zu suchen. klar definierte und nachvollziehbare gemeindeteile haben in der struktur platz --W!B: (Diskussion) 15:21, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
@W!B::Deine Antwort verstehe ich nicht wirklich. Es gibt in der Hauptsatzung unter §1 Absatz 2 die Definition der Ortsteile: „Es ist in die folgenden Stadtteile eingeteilt: Bad Oeynhausen, Dehme, Eidinghausen, Lohe, Rehme, Volmerdingsen, Werste und Wulferdingsen.“ Bergkirchen gehört zum Stadtteil Wulferdingsen, ist also kein offizieller Stadtteil. So gesehen gibt es für Bergkirchen als Teil des Stadtteils Wulferdingsen keine definierten Grenzen. Ferner gibt es für die definierten Stadtteile keine Kategorien, warum sollte es dann für Bergkirchen eine eigene Unterkategorie geben? --SteveK?!11:10, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
@SteveK:. verzeih, genau das hab ich gemeint, wir sind da einer meinung. ich hab mich da misverständlich ausgedrückt: "nicht richtig" bezog sich nur auf das "die Struktur Ortsteil-Kategorien nicht vorsieht": natürlich tut sie das. ausser vielleicht für deutschland (s.u.), für den rest der WP tut sie es: in österreich gliedern wir nach ortschaften/katastralgemeinden, in italien nach gemeinden und fraktionen, in portugal usw. nach municípios und freguesias (ok, da kann man über den ort-/ortsteilbegriff streiten), usf. --W!B: (Diskussion) 17:18, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
@SteveK: ah, gecheckt: mein (sonst eher wirkungsloses) anti-legasthenie-modul filtert sowas beinhart raus ;) selbst wenn ichs jetzt weiß, plag ich mich, das beim nochmallesen zu sehen. hab nachsicht mit mir --W!B: (Diskussion) 10:31, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich habe das als Widerspruch gegen meine (vielleicht auch etwas zu weit gehende) Aussage verstanden, dass eine eigene Kategorie auch dann unerwünscht wäre, wenn es sich bei Bergkirchen um einen offiziellen Stadtteil handelte. Aber darüber müssen wir uns hier ja nicht streiten, wenn wir wenigstens darin einig sind, dass die Kategorie für Bergkirchen auf jeden Fall unerwünscht bzw. sogar unmöglich ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:27, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
PS: Mit der Meinung, dass Ortsteilskategorien nur in kreisfreien Städten vorgesehen und ansonsten unerwünscht sind, stehe ich jedenfalls nicht ganz allein – hier habe ich die entsprechende Äußerung wieder gefunden (von einem, mit dem ich durchaus nicht immer übereinstimme): [1] .--Zweioeltanks (Diskussion) 12:04, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
@Zweioeltanks: alleine der begriff "kreisfrei" sollte dir klarmachen, dass das ein sonderwunsch des deutschen regionalprojekts ist, den sonst niemanden interessiert. nur dahingehend wollte ich SteveK widersprechen: für alle anderen länder (die schon in dieser ausbaustufe sind), ist es natürlich erwünschter standard, alle gemeinden nach (amtlichen) gemeindeteilen zu gliedern. sonst aber d'accord. --W!B: (Diskussion) 17:08, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Kategorie gestartet. Dass mit dem Stadteil ist richtig. Aber es ist so, dass Bergkirchen in 2 Stadtteilen liegt, Wulferdingsen und Volmerdingsen. Daher ist die Zuordnung zu einer dieser Stadtteilkategorien, die es nichteinmal gibt, nicht ganz passend. Einfach mal den Artikel Bergkirchen (Bad Oeynhausen) durchlesen. dann wird klar, warum die Kategorie hier angemessen ist.Flk-Brdrf (Diskussion) 22:21, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Es gibt, aus gutem Grund, die Kategorie:Berlin-Kreuzberg, obschon Kreuzberg mittlerweile keine eigener Stadtteil/ Bezirk in Berlin mehr ist. Ähnlich verhält es sich mit der Kategorie Bergkirchen hier. Es lassen sich sicherlich viele derartige Beispiel finden. Ein Ort kann, obschon administrativ nicht unabhängig, dennoch ein relevanter Ort sein, der eine eignen Kategorie verdient.Flk-Brdrf (Diskussion) 19:06, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Der Vergleich mit Berlin-Kreuzberg hinkt mMn ein wenig. Die Kategorie:Bergkirchen (Bad Oeynhausen) hat wegen der derzeitigen Größe und der in Oenhausen fehlenden Kategorie-Struktur derzeit für mich den Zustand unerwünscht. Nicht jeder relevante Artikel braucht eine eigene Kategorie. --SteveK?!23:15, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Der Vergleich mit Berlin-Kreuzberg hinkt nicht nur ein wenig, sondern auf beiden Beinen. Abgesehen von der unterschiedlichen Größe ist Berlin-Kreuzberg ein durch die Bezirkssatzung klar abgegrenzter Ortsteil einer kreisfreien Stadt; und Bergkirchen ist das eben nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:11, 25. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Die Tätigkeit als Schulleiter zu kategorisieren ist mMn nicht relevant. Bei den eingeordnete Artikeln ergibt sich die Relevanz nicht durch die Tätigkeit als Schulleiter, teilweise wird sie in den Artikeln auch gar nicht benannt. Ist stelle deshalb diese Kategorie in Frage. --SteveK?!13:13, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Da ich mich unklar ausgedrückt habe: Da für Personen die Tätigkeit als Schulleiter alleine nicht relevanzstiftend ist, sollte auch die Kategorisierung nach dieser Tätigkeit nicht erfolgen. Deshalb bin ich für löschen.--SteveK?!21:10, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Ist alles nur derzeit "deutsche-Stadtwikis/-portal-in-der-WP-Kategorienatomisierung-Machtbeweis", ohne dass wir von "Kategorie:Schulleiter nach Ort" im Rest der Wiki-Welt Gebrauch machen, wohl auch nicht machen werden. - Eine rein deutschsprachige Angelegenheit, auf die wir bei ausländischen Biografien verzichtet haben, kam auch nie in den Sinn, hier auf diese Ebene herunterzugehen. - Wie immer, eine bescheidene Meinung eines, der einen Konsens dazu in den betreffenden Portalen/Projekten Bildung/Biografien nicht finden konnte. --Emeritus (Diskussion) 12:00, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Gemäß Antrag gelöscht, viel zu spezielle Kategorisierung für eine nicht relevanzstiftende Tätigkeit (und nein, diese Kategorie ist nicht mit solchen zu allgemeinen Persönlichkeitsmerkmalen wie Geschlecht oder Nationalität vergleichbar). --OrciDisk16:37, 5. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Wir sortieren seit jeher Veranstaltungen nach der geographischen Lage, wo sie stattfanden. Insofern spricht nichts dagegen, Veranstaltungen wie Bauwerke mit "in" zu lemmatisieren. Bei Sportverstanstaltungen wird das sowieso schon gemacht (vgl. Kategorie:Sportveranstaltung in Ägypten). Falls eine Veranstaltung in einem speziellen Fall für einen Ort/Staat bedeutend sein sollte, ohne dort stattgefunden zu haben, kann man diese dann auch über [[:Kategorie:Kultur (<Ort>/<Staat>)]] zuordnen. 129.13.72.19815:37, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
dann ist der antrag schicht falsch, wir sortieren eben genau nicht "veranstaltungen nach land, wo sie stattfinden", sondern "veranstaltungen mit bezug zu einem land" (daher auch die klammer). für die verortung des stattfindens steht Kategorie:Veranstaltung nach Ort zu verfügung. wir können aber die beiden "in Staat" und "in Bezug zu Staat" auch parallel führen, fragt sich, will das wer? imho nein. --W!B: (Diskussion) 15:08, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
mich erstaunt immer wieder, welche enormen schwächen du in den basics des kategorisierens hast: natürlich darf Kategorie:Veranstaltung (Hamburg) Unterkategorie von Kategorie:Veranstaltung (Deutschland) sein, denn klammerungsyntax "in bezug zu hamburg" ist wegen "hamburg teil von deutschland" immer "in bezug zu deutschland". sollte es zusätzlich noch in bezug zu einem anderen land stehen, kann man das natürlich auch dazu tun. deswegen ist aber ersteres kein ausschlusskriterium, im gegenteil, eine "Demonstration gegen Fidel Castro in Hamburg 1978" stünde dann typischerweise (auch) in Kategorie:Deutsch-kubanische Beziehungen, und auch hier gilt, dass wenn es in hamburg war, es teil der deutschen politik ist. wenn du einen grundkurs mengenlehre ("ist element von", "teilmenge", "mengen von mengen") brauchts, meld dich bei mir, mach ich, mein geschäft.
und nein, "räumliche Zuordnung" wurde nie darauf eingeschränkt, dass die "Zuordnung" der ort wäre, es ist nur eine zuordnung, genau wie ihr name sagt. konkret auf (physikalischen) ort (des sich dort befindens) bezogene kategorien lauten bei uns heutzutage durchwegs auf "(geographisch) in", was sich als syntax genau dafür etabliert hat, und sie stehen auch typischerweise im ast geographie, und genau drum sind geographie und räumliche zuordung auch systematisch getrennt, wobei viele aspekte der geographie auch eine von vielen möglichen zuordnungen, auch räumlichen, ist, so wie die geschichtlichen sachen eine von mehreren möglichen zeitlichen zuordnungen sind --W!B: (Diskussion) 10:10, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich kann deinen Ausführungen nicht ganz folgen. Wenn die Kategorie:Veranstaltung nach Staat Veranstaltungen sammeln soll, die zu bestimmten Staaten in Bezug stehen, die Kategorie:Veranstaltung nach Ort dagegen "für die verortung des stattfindens ... zu verfügung" steht, dann handelt es sich doch um zwei völlig verschiedene Stränge. Dann kann, auch wenn Hamburg in Deutschland liegt, Kategorie:Veranstaltung (Hamburg) nicht Unterkategorie von Kategorie:Veranstaltung (Deutschland) sein, weil, wie gesagt, in Hamburg auch Veranstaltungen stattfinden können, die keinen Bezug zu Deutschland haben. Wie die von dir genannte (fiktive?) Demonstration gegen Fidel Castro in Hamburg 1978, die zwar in Hamburg stattfand, einen Bezug aber nur zu Kuba hätte. Oder, ein aktuelleres und reales Beispiel: Wenn wir einen Artikel zu den Friedensverhandlungen zu Syrien in Genf hätten, würde es sich um einen Veranstaltung handeln, die in Genf, einer Stadt in der Schweiz, stattfindet, aber doch wohl kaum einen thematischen Bezug zur Schweiz hat. Nein, man müsste sich schon entscheiden (wenn es nicht längst entschieden ist): Kategorisiert man nach Ort des Stattfindes, dann muss das sowohl für die Orte als auch für die Länder gelten, und dann sollte überall das Lemma durch "Veranstaltung in XY" statt Klammer ersetzt werden. Du sagst ja selbst, dass das bei "konkret auf (physikalischen) ort (des sich dort befindens) bezogene kategorien" geschieht (und das gilt keineswegs nur im Ast der Geographie, vgl. z.B. nur Kategorie:Bauwerk nach Ort oder Kategorie:Bauwerk nach Staat). Kategorisiert man dagegen nach thematischem Bezug, muss man das sowohl auf den Ort als auch auf das Land anwenden. Friedensdemonstration im Bonner Hofgarten 1981 müsste von Kategorie:Veranstaltung (Bonn) in Kategorie:Veranstaltung (Deutschland) verschoben werden, denn sie fand zwar in Bonn statt, bezog sich aber auf die Politik Deutschlands, nicht auf Bonner Kommunalpolitik.-Zweioeltanks (Diskussion) 19:28, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
