Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Juni/11

5. Juni 2018 6. Juni 2018 7. Juni 2018 8. Juni 2018 9. Juni 2018 10. Juni 2018 11. Juni 2018 12. Juni 2018 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. Juni 2018) → allgemein

Kategorien

Kategorie:PNP-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der People’s National Party (Bot beauftrag)

PNP kann so vieles bedeuten -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 01:33, 11. Jun. 2018 (CEST)

Zu aller erst einmal People’s National Party verschieben nach People’s National Party (Jamaika), denn es gibt bzw. gab noch People’s National Party (Ghana), People’s National Party (Fidschi), People’s National Party (Belize) sowie United Kashmir People’s National Party. Dann erst die passenden Katzen anlegen. --Jbergner (Diskussion) 09:54, 11. Jun. 2018 (CEST)

Wie mein Vorredner schon sagt: Erst mal die Verschiebung nach People’s National Party (Jamaica), um für eine Begriffsklärung Platz machen. Danach dann die Kategorie anpassen. Louis Wu (Diskussion) 14:33, 11. Jun. 2018 (CEST)

Vorschlag umgesetzt. Jetzt können die Kategorien angepasst werden. Das Rufzeichen (Diskussion) 18:13, 11. Jun. 2018 (CEST)

Nach Verschiebung, Bot beauftragt wg. Hauptartikel. Catrin (Diskussion) 20:11, 27. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, sollten wegen Jamaica Labour Party auch Kategorie:JLP-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Jamaica Labour Party und Kategorie:JLP-Vorsitzender nach Kategorie:Vorsitzender der Jamaica Labour Party verlegt werden? --Wiegels „…“ 22:08, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ich würde das unterstützen, aber die Argumentation für die People's Party gilt hier nicht weil der Name der JPL eindeutig ist. Also entweder im passenden Portal ansprechen oder auf der Kategorie Diskussion vorschlagen, wenn gewünscht. Catrin (Diskussion) 11:00, 30. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Schulungszentrum (erl.)

Ich stelle die kat Kategorie:Schulungszentrum zur Diskussion [1]. Es gibt da sicher eine große Vielfalt, aber drüber nachdenken sollten wir mal. Die Oberkat könnte Kategorie:Bildungseinrichtung (Wirtschaft) sein. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:35, 11. Jun. 2018 (CEST)

Bissel sehr breit? Nicht umsonst gibts dazu keinen Artikel. Den sollte man zuerst zu schreiben versuchen - was das ist. Wenn da hotelartige Komplexe gemeint sind, wo man "kaserniert" wird, ist das das eine. Ist da Erwachsenenbildung gemeint, oder Anbieten von Kursen? Dann wird das immer breiter. Brainswiffer (Disk) 07:43, 12. Jun. 2018 (CEST)

wie man am unterhalb diskutierten Schulungszentrum Fohnsdorf sieht, geht es primär um die anbieter, also betreiber von bildungseinrichtungen. ob die eigene häuser haben oder sich wo einmieten, ob die kasernieren, berufsbegleitend am abend lehren oder die kurse in den firmen selbst abhalten oder sonstwas, erscheint hingegen recht sekundär. Kategorie:Bildungseinrichtung der Erwachsenenbildung haben wir, und eine weitere typologie erscheint mir angesichts der vielfalt wie der schwurbeligkeit des begriffs Schulungszentrum unnütz. und dies kategorie berücksichtig auch die vielfalt der erscheinungen, ob "vorrangig organisation" oder "vorangig location" hinreichend: nämlich, indem sie sie schlicht ignoriert, sondern das von der dachsystematik übernimmt.

ich weiß, es ist so verführerisch, aus jedem möglichen so vor sich hin getippesleten einleitungssatz "XXX ist ein YYY", der öfter auftaucht, eine Kategorie:YYY zu konstruieren, aber unser kategoriessystem hat durchwegs schon einen fachlich sinnvollen platz dafür. --W!B: (Diskussion) 08:46, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ich würde "...ist ein YYY" eben auch nur sinnvoll finden, wenn man YYY irgendwo definieren kann. Wir scheinen uns einig, dass das nicht so einfach geht.

jepp, denn in der erklärung "...ist ein YYY" verlinkt man das YYY bei uns üblicherweise tunlichst, denn dort klickselt der leser als nachlese drauf, wenn er die erklärung nicht versteht: und was ein "Schulungszentrum" sei, verstehen wir eben selbst (noch) nicht ;) --W!B: (Diskussion) 10:57, 12. Jun. 2018 (CEST)

„Schule“ ist ja auch von bis (einklassige Dorfvolksschule bis zB HTL Mödling mit 3500 Schülern und Werkstätten). Das Thema wären Schulungen zum Zweck der beruflichen Fort-/Ausbildung, also keine VHS etc (als Hobbymäßige Sache). Da passt mMn die „Bildungseinrichtung der Erwachsenenbildung“ nicht ganz rein. Aber du hast recht, in diese kat würde wohl Kraut und Rüben reinkommen ;-) Das Thema ist aber zukunftsträchtig, weil Berufswechsel zunehmen werden. (Hauptanbieter ist da das AMS). --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 12. Jun. 2018 (CEST)

die International Standard Classification of Education (ISCED der UNESCO) ist diesbezüglich pragmatischer, und die Österreichische Schulformensystematik ebenso. das soll uns reichen. die meisten beruflichen weiterbildungs- und umschulungskurse fallen unter ISCED-Stufe 4 „postsekundarer, nicht tertiärer Bereich“. egal welcher form, es geht um erwerben von fertigkeiten und das erreichen von abschlüssen. wobei es im einzelfall ziemlich aufwändig werden kann, ISCED-level oder gar schulform bei solchen anbietern am freinen markt herauszufinden. --W!B: (Diskussion) 09:41, 13. Jun. 2018 (CEST)

Bitte nicht vergessen, dass es das auch konzernintern gibt, und zwar sowohl als Organisation (z.B. von HR) als auch als (teilweise separate) Gebäude. --Jbergner (Diskussion) 14:50, 19. Jun. 2018 (CEST)

so zu allgemein. Catrin (Diskussion) 20:07, 27. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Lettisches Adelsgeschlecht (erl.)

Nach meiner Auffassung ist das Themenfeld durch Kategorie:Baltisches Adelsgeschlecht hinlänglich und erschöpfend abgedeckt. Die Kat enthielt ohnehin nur die Ketteler und die Lieven, je ein Geschlecht deutscher und eines deutscher, mutmaßlich lettlischer, Abstammung. --Lorenz Ernst (Diskussion) 17:35, 11. Jun. 2018 (CEST)

wir haben zZ 221 baltische Geschlechter, eine Unterkat Lettische macht mMn prinzipiell schon Sinn (bin da aber kein Experte im baltischen Adel). Wenn es wirklich nur ganz wenige sind, kann man es löschen. Konsequenterweise müsste man dann auch kats für die Litauischen, Est-, Kur-, Livländischen etc Geschlechter anlegen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:28, 11. Jun. 2018 (CEST)

Das ist eben gerade ein anachronistischer Widerspruch. Lettisch meint kurländisch und territorial zur Hälfte livländisch. Mit der Ausrufung der Republik Lettland, gab es quasi keinen Adel mehr. Also ist ein lettisches Adelsgeschlecht schon per se ein Konstrukt. Das waren sämtlich (kurländisch, livländisch, estländisch) letztlich (deutsch-)baltische Adelgeschlechter. Mit Litauen ist es anders gelagert, das steht für lange Zeit im Kontext Polen-Litauen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 21:06, 11. Jun. 2018 (CEST)

ja, das hört sich eher danach an, dass es besser ist, diese facettiert als "Baltisches" und "Deutsches" oder "Baltisches" und "Polnisches" Adelsgeschlecht sowie als "Person (Lettland)" ff zu kategorisieren. dieses facettieren klappt für die historischen territorialverschiebungen recht gut: der bezug zum heutigen staat wird vornehmlich nur dann speziell über "Adelsgeschlecht" hergestellt, wenn es dort den adel noch heute gibt. --W!B: (Diskussion) 08:21, 12. Jun. 2018 (CEST)

Vielleicht habe ich mich auch oben zu unscharf ausgedrückt. Die Kategorie:Litauisches Adelsgeschlecht steht aus meiner Sicht nicht zur Disposition. Die dort gruppierten Geschlechter bzw. nicht wenige litauische Adelsgeschlechter haben historisch betrachtet eine unstrittige Relevanz, weit größer als manch deutsches Landadelsgeschlecht. Nicht wenige genossen zur Zeit der Polnisch-Litauischen Adelsrepublik, also zu Zeit des Gleichheitsgrundsatzes innerhalb des Adels bereits das Privileg den Fürstentitel zu führen. In Lettland liegen die Dinge völlig anders. Auch wenn sich bspw. die Lieven auf einen indigenen Stammesadlige zurückführen und den Ungern-Sternberg bisweilen Stammverwandtschaft zu ersteren nachgesagt wird, so ist doch die Lettische Nation auch ethnisch sehr viel später entstanden. Zum Zeitpunkt der Aufsegelung, also der deutschen Landnahme, gab es dort mehrere Stämme die als Lettgallen, Kuren, Semgallen, Selonen oder Liven summiert werden, nicht aber als Letten. Seit der deutschen Landnahme werden alle Adelsgeschlechter der späteren Territorien Estands und Lettlands als baltische Adelsgeschlechter angesprochen, was in aller Regel deutsche bzw. germanisierte Geschlechter meint. Darunter sind aber meines Wissens keine estnischen oder lettischen, sondern dann bspw. aus Skandinavien oder Polen zugezogene. Natürlich existieren einige (nicht wenige) Adelsgeschlechter auch nach der Abschaffung der Monarchie in Polen, Russland, Deutschland als Familien weiter. Soweit diese bspw. in Schweden leben, sind sie darüber hinaus auch der Staatsauffassung nach adlig. Aber auch wenn einzelne Angehörige, Zweige etc. heute noch in Lettland ihren Lebensmittelpunkt haben, macht sie das mE nicht zu Lettischen Adelsgeschlechtern. -- Lorenz Ernst (Diskussion) 09:30, 12. Jun. 2018 (CEST)

wir haben generell das Problem, dass der Adel tlw nach nicht mehr existierenden Staaten sortiert wird. Da gibt es immer Unschärfen. Die „Deutschen“ bildeten die Führungsschicht im Baltikum und Polen. Meist gab es aber ansässigen „Adel“ (wie zB Vladike), der halt die untergeordneten Schichten bildete oder sich assimilierte, oder ganz unterdrückt wurde? Adel ist auch nicht überall gleich (zB der engl. ist anders organisiert). Dh es ist kompliziert bzw müsste man auch beachten WIE lange die Staaten (Adelsgesellschaften) bestanden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:50, 12. Jun. 2018 (CEST)

Hier ist es umgekehrt, Lettland (wenn auch als flächenidentischer Nachfolgestaat) exitiert. Aber es gibt mMn kein lettisches Adelsgeschlecht. --Lorenz Ernst (Diskussion) 13:02, 12. Jun. 2018 (CEST)

ja du hast recht. Was würde dMn Sinn machen: Est-, Kur- und Livländischer Adel?? Gab es sowas wie Stände oder Rittergesellschaften? Als rechtliche Organisation (gegenüber dem Regenten). lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:13, 12. Jun. 2018 (CEST)

Es bedarf im Grunde keiner weiteren Kat! Die Kategorie:Baltisches Adelsgeschlecht genügt und erschöpft das Thema, es meint (im Wesentlichen) die Deutsch-Baltischen Adelsgeschlechter. Wenn man es aufsplitten wollte, was aus historischer Sicht (heute sind alle vier Ritterschaften in einer einzigen, der Baltischen zusammengefasst) möglich wäre, aber mE unnötig auf spreizt, wäre eine Unterteilung in Estländisches, Kurländisches, Livländisches und Oeselsches Adelsgeschlecht. Doch das wäre schon (fast) Spam, denn eine signifikante Anzahl aller baltischen Adelsgeschlechter war in allen vier Ritterschaften immatrikuliert. Diese Zahl steigt expotential bei drei, zwei Ritterschaften. Die Litauer firmieren gesondert, werden nicht bei den Baltischen Geschlechtern erfasst. Dies macht auch Sinn, da das Großfürstentum Litauen zweitweise bis weit über ganz Belarus hinausreichte, das heutige baltische Litauen nur ca. 1/5 der historischen Fläche Litauens einnimmt. Familien aus dem Territorium des ehemaligen Ordensstaates, die auch in Polen, Litauen, Preußen, Russland, Schweden oder Finnland etc. siedelten, bedienstet waren oder nobilitiert wurden, erhalten zusätzlich die jeweilige "Hoheits"-Kategorie. --Lorenz Ernst (Diskussion) 14:10, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ich teile die Argumentation von Lorenz Ernst: Kategorie Baltisches Adelsgeschlecht genügt. Lettisches Adelsgeschlecht ist ein Anachronismus. Wer jetzt nicht zu 100% überzeugt ist, soll mal den Artikel Geschichte Lettlands lesen. Grüße, LEODAVID✉ 21:01, 12. Jun. 2018 (CEST)

offensichtlich nicht sinnvoll. Catrin (Diskussion) 20:05, 27. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Hyperschall-Staustrahltriebwerk nach Kategorie:Hyperschall-Staustrahltriebwerke (gelöscht)

sollte wie üblich in den Plural gesetzt werden, um die Kategorie bereits auf den ersten Blick als Themenkategorie auszuweisen --Didionline (Diskussion) 23:55, 11. Jun. 2018 (CEST)

oder löschen... --DaizY (Diskussion) 10:40, 13. Jun. 2018 (CEST)

Nachdem die Kategorie geleert wurde und Quezon95 in der Disk die Kategorie:Staustrahltriebwerk als alternative Objektkategorie aufgezeigt hat, kann sie wohl tatsächlich gelöscht werden. --Didionline (Diskussion) 11:58, 13. Jun. 2018 (CEST)

gelöscht. --Ephraim33 (Diskussion) 19:10, 19. Jun. 2018 (CEST)