Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/November/30
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Personen, die nur durch einen Verkehrsunfall "relevant" sein möchten, sind nicht relevant. Aus dem Verkehrstod allein eine Bedeutsamkeit erzeugen zu wollen, ist ohnehin (moralisch) grenzwertig. Jedenfalls sollte man hierzu keine WikiKategorie erzeugen, die sich nur ihrer selbst willen rechtfertigen will. Insgesamt keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf (Diskussion) 22:02, 30. Nov. 2018 (CET)
Zudem: Straßenverkehrs-Unfallopfer ungleich Verkehrstoter. Jede Mutter mit Kinderwagen, die von einem rasenden Fahrradrowdy angefahren wurde, ist ein Straßenverkehrs-Unfallopfer, aber zum Glück nicht gleich tot. --Jbergner (Diskussion) 11:39, 1. Dez. 2018 (CET)
- So ein Schmarren! Jbergner halte ich zugute, daß er die Kategorie nicht angeschaut hat (ansonsten wäre er über Trevor Rees-Jones gestolpert, der auch nicht tot ist), aber Zollwurf werfe ich dasselbe als Verfehlen vor! Abgesehen davon, daß auch der Kollege Zollwurf inzwischen wissen sollte, daß Kategorien nichts, aber auch gar nichts mit Relevanz zu tun haben (oder macht die Tatsache, ein Mann zu sein, cf. Kategorie:Mann, relevant?), so hätte Zollwurf festgestellt, wenn er die Kategorie angeschaut hätte, daß sie tatsächlich nur Personen enthält, die ohne den jeweiligen Verkehrsunfall nicht enzyklopädisch relevant wären. Und ob etwa moralisch grenzwertig oder was auch immer ist, interessiert gemäß WP:Pfuj nicht. LA ungültig bzw. unbegründet, behalten. --Matthiasb –
(CallMyCenter) 00:19, 2. Dez. 2018 (CET) PS @ Zollwurf: Höre bitte auf, die Commnity mit deinen hirnrissigen Löschanträgen zu nerven. Es ist schon lange nicht mehr lustig.
- @ Matthiasb: Bitte schreib keine nervigen Kommentare im ANR, wenn Du mich einfach nur wiederholt tadeln willst. Über dieses Kinder-Geburtstags-Niveau sind wir hoffentlich lange hinaus... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 06:14, 2. Dez. 2018 (CET)
- Die in der Kategorie einsortierten Unfallopfer sind durch den Unfall relevant geworden. Behalten. --91.20.0.248 02:42, 3. Dez. 2018 (CET)
- Die ursprüngliche Aussage "wer nur durch Unfall relevant ist, ist nicht relevant" mag durchaus seine Richtigkeit haben, allerdings lässt sich bei allen einsortierten Artikeln (Mary Ward fehlt m. M. n.) die Relevanz (Berichterstattung über die Person bzw. Beginn ihres Aktivismus im Falle von Saburido) sehr wohl auf einen Verkehrsunfall zurückführen (auch wenn in einem Fall ja behauptet wird, es sei gar keiner gewesen, diskussionswürdige Einsortierung als Unfall). Insofern ist die Richtigkeit des Vorwurfs rein technischer Natur und die Kategorie m. M. n. gerechtfertigt. --131.169.89.168 11:10, 3. Dez. 2018 (CET)
- Der Bezug zu einem Unfall, Zitat, "(...) lässt sich bei allen einsortierten Artikeln (...) auf einen Verkehrsunfall zurückführen (...)" wird von mir ja überhaupt nicht bestritten. Wozu es hierfür aber einer eigenständigen Kategorie:Unfallopfer (Straßenverkehr) bedarf, das ist die Frage? Dürfen/sollen/können dort keine Menschen einsortiert werden, die bereits ohne den Unfall oder erst später relevant waren/wurden? Solche Kategorien sammeln doch kein Wissen, solche Kategorien lassen vielmehr Raum für wahllose Interpretationen des menschlichen Tuns. Vielleicht könnte man sich mit einer Listenkonstruktion anfreunden, die - siehe @MatthiasB's üblichen Kommentare - man auch schön und gar chronologisch sortieren könnte... --Zollwurf (Diskussion) 21:08, 4. Dez. 2018 (CET)
- Die ursprüngliche Aussage "wer nur durch Unfall relevant ist, ist nicht relevant" mag durchaus seine Richtigkeit haben, allerdings lässt sich bei allen einsortierten Artikeln (Mary Ward fehlt m. M. n.) die Relevanz (Berichterstattung über die Person bzw. Beginn ihres Aktivismus im Falle von Saburido) sehr wohl auf einen Verkehrsunfall zurückführen (auch wenn in einem Fall ja behauptet wird, es sei gar keiner gewesen, diskussionswürdige Einsortierung als Unfall). Insofern ist die Richtigkeit des Vorwurfs rein technischer Natur und die Kategorie m. M. n. gerechtfertigt. --131.169.89.168 11:10, 3. Dez. 2018 (CET)
- Wozu es hierfür aber einer eigenständigen Kategorie:Unfallopfer (Straßenverkehr) bedarf, das ist die Frage? — Weil diese Personen dann in keiner Kategorie des Teilbaumes "Person nach Personenbezeichnung" eingetragen wären; es fehlt also die Sortierung nach Tätigkeit oder Funktonim weiteren Sinne.
- Dürfen/sollen/können dort keine Menschen einsortiert werden, die bereits ohne den Unfall oder erst später relevant waren/wurden? — Diese Frage steht doch schon beantworet in der Einleitung der Kategorie. Ich persönlich finde das zwar idiotisch, allerdings ist das der Konsens für Kategoren des Astes unterKategorie:Opfer, dafür isses immerhin konform mit der Frage, wozu es eine solche Kategorie benötigt. --Matthiasb – (CallMyCenter) 08:27, 5. Dez. 2018 (CET)
- Ist die Kombination Kategorie:Opfer mit etwa Kategorie:Geschichte und etwa Kategorie:Verkehrswesen in einer Liste dann nicht besser aufgehoben? Die LA-Kategorie hat imho kein Alleinstellungsmerkmal. Über mögliche Auswertungen per "PetScan" spreche ich nicht... --Zollwurf (Diskussion) 15:08, 6. Dez. 2018 (CET)
- Die Infos scheinen mir im Artikeltext weitaus besser aufgehoben. Löschen. --Koyaanis (Diskussion) 06:52, 7. Dez. 2018 (CET)
- Verstehe ich jetzt nicht. Die zugehörigen Infos sind selbstverständlich im Artikeltext. Wie auch bei jeder anderen Kategorie. Es ist ja auch nicht sinn einer Kat, dass man dort einsortiert und dann nichts anderes mehr im Artikel zum Thema findet. --131.169.89.168 09:05, 7. Dez. 2018 (CET)
- Ich meinte damit nur, dass das Thema zu banal ist, um in einer Kategorie abgelegt zu werden. --Koyaanis (Diskussion) 19:35, 7. Dez. 2018 (CET)
- Wir haben andere banale Kategorien, z.B. Kategorie:Geboren 1945. Das ist bei Systematiken häufig der Fall. Im übrigen siehe die erste Anmerkung in meinem obigen beitrag vom 5. Dezember, 8:27 Uhr. Die Kategorie ist somit alles andere als banal.
- @Zollwurf Re 15:08 Uhr, 6. Dez.: Die Kategorie:Opfer soll keine direkten Artikeleinträge enthalten, sndern nur Unterkategorien. (Die derzeit vier Artikeleinträge darin sind Irrläufer, die in eine passene Unterkategorie umzusortieren sind; der erste davn in die noch nicht angelegt Kategorie:Opfer häuslicher Gewalt, letztere in die Kategorie:Opfer eines Attentates, bei den beiden anderen habe ich net gekuckt.) --Matthiasb – (CallMyCenter) 00:04, 9. Dez. 2018 (CET)
- Na ja... ;-) Der Vergleich mit den 1945 Geborenen hinkt ein wenig, da Lebensdaten den Grundstock einer Biografie stellen und schon deshalb nicht banal sein können. Aber ich sehe (schon bedingt durch die geringe Menge) nicht die Notwendigkeit, diese Sortierschublade auszumachen, zumal die Sparte "Opfer" sowieso latent zu TF und Unwissenschaftlichkeit einlädt. --Koyaanis (Diskussion) 09:54, 9. Dez. 2018 (CET)
- Bei den beiden historisch verbürgten ersten Todesopfern mag die Zuordnung noch angehen, aber ansonsten bleiben nur die beiden Fahrer von Lady Di's Limousine, ein unbekannter Jugendfußballspieler und ein chinesisches Kind, dessen Relevanz sich mir nicht wirklich erschließt. Zusammengefasst ist da weder Struktur noch ein Konzept ersichtlich. --Koyaanis (Diskussion) 10:01, 9. Dez. 2018 (CET)
- Die Rolle des Leibwächters und des Fahrers von Ladi Di und Dodi wurde hinreichend durch alle möglichen Medien geprügelt, da braucht man sich über die Relevanz keine Gedanken zu machen, und ja, diese wurde durch den Verkehrsunfall, dem Diana und Dodi zum Opfer filen, begründet. Ähnliches gilt für das chinesische Kind. Der Nachwuchsfußballer wurde ebenfalls als Unfallopfer deutschlandweit bekannt (zur sportlichen Karriere im relevanten Profibereich kam es ja nicht mehr); die Bildzeitung war daran nicht ganz unbeteiligt. Auch hier Relevanz aufgrund des Verkehrsunfalls. --Matthiasb – (CallMyCenter) 22:21, 9. Dez. 2018 (CET)
- "... die Bildzeitung war daran nicht ganz unbeteiligt ...", *hust*, ist das jetzt der Maßstab für eine Relevanz zur Aufnahme in eine Enzyklopädie? Aber das nur als Randbemerkung. Mir erschliesst sich nicht, wieso diese Rubrik nur für ansonsten unbekannte Menschen reserviert ist. Ich kenne einige durch Verkehrsunfall verletze und gar getötete Personen, die in der Enzyklopädie Artikel haben, auch in diversen Kategorien abgelegt wurden, aber just in dieser LA-Kategorie nicht. Sollen diese Personen nicht rein, nur weil es im Eingangssatz so steht? Wenn dem so ist, dann ist die Kategoriedefinition ein imho unzulässiges Kriterium, das ein Aussenstehender definitiv nicht nachvollziehen kann. --Zollwurf (Diskussion) 23:01, 9. Dez. 2018 (CET)
- Die Rolle des Leibwächters und des Fahrers von Ladi Di und Dodi wurde hinreichend durch alle möglichen Medien geprügelt, da braucht man sich über die Relevanz keine Gedanken zu machen, und ja, diese wurde durch den Verkehrsunfall, dem Diana und Dodi zum Opfer filen, begründet. Ähnliches gilt für das chinesische Kind. Der Nachwuchsfußballer wurde ebenfalls als Unfallopfer deutschlandweit bekannt (zur sportlichen Karriere im relevanten Profibereich kam es ja nicht mehr); die Bildzeitung war daran nicht ganz unbeteiligt. Auch hier Relevanz aufgrund des Verkehrsunfalls. --Matthiasb –
- Bei den beiden historisch verbürgten ersten Todesopfern mag die Zuordnung noch angehen, aber ansonsten bleiben nur die beiden Fahrer von Lady Di's Limousine, ein unbekannter Jugendfußballspieler und ein chinesisches Kind, dessen Relevanz sich mir nicht wirklich erschließt. Zusammengefasst ist da weder Struktur noch ein Konzept ersichtlich. --Koyaanis (Diskussion) 10:01, 9. Dez. 2018 (CET)
- Na ja... ;-) Der Vergleich mit den 1945 Geborenen hinkt ein wenig, da Lebensdaten den Grundstock einer Biografie stellen und schon deshalb nicht banal sein können. Aber ich sehe (schon bedingt durch die geringe Menge) nicht die Notwendigkeit, diese Sortierschublade auszumachen, zumal die Sparte "Opfer" sowieso latent zu TF und Unwissenschaftlichkeit einlädt. --Koyaanis (Diskussion) 09:54, 9. Dez. 2018 (CET)
- Ich meinte damit nur, dass das Thema zu banal ist, um in einer Kategorie abgelegt zu werden. --Koyaanis (Diskussion) 19:35, 7. Dez. 2018 (CET)
- Verstehe ich jetzt nicht. Die zugehörigen Infos sind selbstverständlich im Artikeltext. Wie auch bei jeder anderen Kategorie. Es ist ja auch nicht sinn einer Kat, dass man dort einsortiert und dann nichts anderes mehr im Artikel zum Thema findet. --131.169.89.168 09:05, 7. Dez. 2018 (CET)
- Die Infos scheinen mir im Artikeltext weitaus besser aufgehoben. Löschen. --Koyaanis (Diskussion) 06:52, 7. Dez. 2018 (CET)
- Ist die Kombination Kategorie:Opfer mit etwa Kategorie:Geschichte und etwa Kategorie:Verkehrswesen in einer Liste dann nicht besser aufgehoben? Die LA-Kategorie hat imho kein Alleinstellungsmerkmal. Über mögliche Auswertungen per "PetScan" spreche ich nicht... --Zollwurf (Diskussion) 15:08, 6. Dez. 2018 (CET)
bleibt (vorerst ...) -
Da wir nun mal Artikel zu Personen haben, die ausschließlich (sic!) deshalb als wikipedia-relevant angesehen werden, weil sie Opfer eines Verkehrsunfalls wurden (kann man bedauern, ist aber so), kann man schlecht der Kategorie, die ausschließlich (sic!) solche Biografien sammelt, die Existenzberechtigung absprechen. Und nachdem jetzt alle raus sind, die anderweitig relevant sind, kann das erst mal bleiben. Falls allerdings stimmen sollte, was im Löschantrag eingangs angeführt wurde, dass nämlich "Personen, die nur durch einen Verkehrsunfall "relevant" sein möchten, [nicht relevant sind]", dürfte es diese sechs Artikel nicht geben - und dann natürlich auch nicht die Kat. Und zu Zollwurfs abschließendem Argument: Das gilt im gesamten Kategorienzweig unter Kategorie:Unfallopfer laut KatBeschreibung so, wir können aber diese Konstruktion nicht hier am Einzelfall der Unterkat entscheiden, daher bleibt sie vorerst - und es könnte überlegt werden, welche vernünftigen, sachlichen Argumente es für oder gegen den gesamten Kategorienzweig geben könnte. --Rax post 23:14, 9. Dez. 2018 (CET)