Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Februar/4

29. Januar 2019 30. Januar 2019 31. Januar 2019 1. Februar 2019 2. Februar 2019 3. Februar 2019 4. Februar 2019 5. Februar 2019 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. Februar 2019) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Wasserfall auf Dominica nach Kategorie:Wasserfall in Dominica (wird umbenannt)

Die Kategorienamen in Kategorie:Geographie (Dominica) sind uneinheitlich und damit für die Autokategorisierung schlecht zugänglich.

• wir haben Kategorie:Berg in Dominica, Kategorie:Fluss in Dominica, Kategorie:Ort in Dominica, Kategorie:Parish in Dominica, Kategorie:See in Dominica, aber Kategorie:Wasserfall auf Dominica
• diese ignorierte Disk: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/September/12#Kategorie:Ort_auf_Dominica_nach_Kategorie:Ort_in_Dominica_(bleibt) - wurde dann doch gelöscht
• können wir uns auf ein generelles in Dominica vs. auf Dominica einigen? Mir ist es wurscht, gerne auch umgekehrt. Aber einheitlich.

@Matthiasb, Shi Annan, Didionline: als Beteiligte --Herzi Pinki (Diskussion) 09:51, 4. Feb. 2019 (CET)

Ich bin ebenfalls für eine einheitliche Schreibweise - da es um eine Kategorie nach Staat geht, müsste es nach meinem Sprachverständnis in Dominica (für im Staat Dominica) heißen. --Didionline (Diskussion) 17:41, 4. Feb. 2019 (CET)

Damit hatte ich ja Probleme, weil das dann kein gutes Deutsch ist, aber gut, Maschinen habne halt keine Ahnung von gutem Deutsch. Von daher bin ich dafür, dass wir die Kategorien entsprechend abändern. herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 21:20, 4. Feb. 2019 (CET)

Ist das wirklich kein gutes Deutsch? Ich finde diese Schreibweise viel öfter als auf Dominica. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:53, 4. Feb. 2019 (CET)

Es gab hier mal folgenden Konsens:

• Bei Inseln heißt es grundsätzlich heißt: XY auf ABC, bei Staaten grundsätzlich XY in ABC.
• bei Inselstaaten hat die Inseleigenschaft Vorrang vor der Staatseigenschaft.
• sinngemäß wird bei Inselgrupppenstaaten verfahren, wo die Länderbezeichung dem Staatsnamen entspricht (auf den Malediven), nicht aber bei aus mehreren Inseln bestehenden Staaten, wo in Island sich auf den Staat bezieht, auf Island nur auf die Hauptinsel.

Der Grund dafür war (ist eigentlich immer noch), daß

• zumindest eine Systematik einheitlich bleiben sollte; die betreffenden Kategorien hängen ja immer sowohl in XY nach Staat als auch XY nach Insel.
• die Änderung der staatlichen Zuodnung sich eher ändern kann als die Zuordnung der Insel (eher wird Guantanamo britisch als daß es plötzlich auf Jamaika läge)
• dieses Vorgehen ist konform/konsistent damit, wo diese Unterscheidung relevant ist/wäre, z.B. XY auf Irland kann auch in Nordirland liegen, XY in Irland muß das nicht.

Es ist nervig, daß diese Regelung immer wieder ignoriert wird. Parish in Dominica ist übrigens richtig, weil die kommunale Gliederung sich stets auf den Staat bezieht, Parish auf Dominica wäre eine Stilblüte. Ich bin dagegen, daß dieser Konsens immer mehr zerschossen wird. Bitte (wieder) alles nach auf Dominica, außer der Parishkategorie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:04, 4. Feb. 2019 (CET)

Wo gibt es denn bei geographischen Objekten die von Dir aufgeführte Kategorisierung nach Insel? Ich kann hier lediglich die Systematik nach Staat erkennen. --Didionline (Diskussion) 00:29, 5. Feb. 2019 (CET)

Auch bei anderen ähnlichen Inselstaaten ist die Bezeichnung überwiegend mit "in". Für die Behauptung, dass die Inseleigenschaft vorrang hat, fehlt mir der Link auf eine entsprechend schriftlich fixierte Regel oder zumindest eine Diskussion, in der das so beschlossen wurde, zudem ist die Kategorisierung nur nach Staat und nicht nach Insel. Daher verschoben. --Orci Disk 11:29, 14. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Mälardalen und Unterkategorien (alle gelöscht)

Unnötige Kategorie, die nur als Container für vier noch unnötigere Kategorien (s.u.) erstellt wurde. Mälardalen eignet sich schon deshalb kaum als Kategorisierungsgrundlage, weil die Region nicht definiert ist. Es gibt in keiner der anderen Sprachversionen, also auch nicht der schwedischen, eine entsprechende Kategorie (und damit natürlich auch nichts Entsprechendes zu den weiter oben genannten Unterkategorien).--Zweioeltanks (Diskussion) 10:57, 4. Feb. 2019 (CET)

Regionen sind quasi nie genau definiert, das unterscheidet sie ja von Verwaltungseinheiten. Zumindest die Oberkategorie erscheint mir daher gut möglich. --Julez A. 12:38, 4. Feb. 2019 (CET)

Auch die Oberkategorie braucht's nicht, wenn man sich anschaut, was dort einsortiert wurde. Das ist Zufallsprinzip pur. Acht Artikel aus sicher mehreren hundert, die man dort einordnen könnte. Nicht handhabbar und unzureichend abgegrenzt. Alle löschen. --jergen ? 14:37, 4. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Eisenzeit (Mälardalen)

Unnötige Atomisierung; siehe auch weiter unten.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:36, 4. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Vendelzeit (Mälardalen)

Unnötige Atomisierung; siehe auch weiter unten.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:38, 4. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Wikingerzeit (Mälardalen)

Unnötige Atomisierung; zudem völlig unklar von Kategorie:Eisenzeit (Mälardalen) abgesetzt. Kategorie:Wikingerzeit ist nämlich schon in Kategorie:Eisenzeit (Nordeuropa) enthalten. Das erscheint mir zwar auch sehr fragwürdig; es zeigt aber, wie planlos die Kategorisieruingen im Bereich Ur- und Frühgeschichte gestaltet sind. Siehe auch weiter unten.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:46, 4. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Geschichte (Mälardalen)

Unnötige Kategorie, die nur als Container für drei noch unnötigere Kategorien (s.o.) erstellt wurde. Es gibt keine andere Unterkategorie der Kategorie:Schwedische Geschichte, die sich auf eine informelle Region beziehen. Siehe auch unten.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:52, 4. Feb. 2019 (CET)

Zu allen

Alle fünf Kategorien wurden vor knapp zwei Wochen von Benutzer:Drekamu erstellt. Anfangs waren sie falsch benannt (meist auch falsch eingeordnet), und deshalb wurden vier von ihnen auch schon auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Januar/24 diskutiert. Dort wurde nach der Umbenennung geerlt, obwohl sich auch dort schon alle Mitdiskutanten bis auf den Ersteller für die Löschung ausgesprochen haben. Der Benutzer wurde angesprochen; es wurde ihm Hilfe bei der Kategoriesierung angeboten (siehe Benutzer Diskussion:Drekamu#Kategorien und Thread darunter), aber die wies er brüsk zurück und lehnt es ab, sich bei den Erstellungen und Umsortierungen von Kategorien mit anderen zu beraten.
Zum Inhalt der Kategorien ist auch noch zu sagen, dass sie völlig willkürlich gefüllt sind. Kategorie:Mälardalen z.B. enthält neben dem namengebenden Artikel und der Hochschule Mälardalen drei Städte, obwohl wir Dutzende weitere Artikel zu einzelnen Städten und Gemeinden des Mälardalen haben, dazu genau ein Unternehmen, ein Gymnasium und ein Bauwerk, obwohl wir hunderte weiterer Artikel zu Schulen, Unternehmen und Bauwerken in den Städten und Gemeinden des Mälardalen haben. Aber all die sind natürlich bereits nach der aktuellen geographischen Zugehörigkeit kategorisiert, und ich sehe im Portal:Schweden keinerlei Tendenz, die Kategorisierung nach Län durch eine Kategorisierung nach informellen Regionen zu ergänzen. Kategorie:Geschichte (Mälardalen) enthält neben den drei Unterkategorien noch zwei Artikel zu Freilichtmuseen, wobei eins (Disagården) aber (jedenfalls nach der gängigeren Definition) gar nicht im Mälardalen liegt und beide Bauwerke aus einem größeren Gebiet darstellen. Die drei weiteren Unterkategorien haben zwar drei bzw. fünf Artikel, aber von denen steht Svear gleich in allen dreien, und dann auch noch in der gemeinsamen Ober-Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Schweden), und nur da ist er richtig, weil die Svear in einem Gebiet herrschten, das weit über das Mälardalen hinausgeht, und weil sie in allen Epochen eine rolle spielen, bis ins Mittelalter hinein. Auch der Artikel Alt-Uppsala in zwei der Kategorien, und dann auch noch in der gemeinsamen Ober-Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Schweden); und ebenfalls sollte das reichen, weil es in diesem (übrigens noch bestehenden) Ort Fundstellen aus allen Epochen gibt und weil Alt-Uppsala (jedenfalls nach der gängigeren Definition) gar nicht im Mälardalen liegt. Anundshög steht in denselben zwei (bzw. drei mit Ober-Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Schweden)) Kategorien. Der Ottarshögen liegt mit Sicherheit nicht mehr im Mälardalen, ebenso wie weitere Bootsgräber der Vendelzeit, die im gleichnamigen Artikel behandelt sind. Wir haben also ein Konstrukt von drei bzw. vier Kategorien, um genau sieben Artikel zu kategorisieren, wobei bei der Mehrheit die Zuordnung sogar höchst fragwürdig ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:29, 4. Feb. 2019 (CET)

an und für sich versteh ich den löschantrag nicht, eine ganz normale Kategorie:Region als Thema, und regionen sind immer etwas unscharf definiert. so präsent, wie diese region in schweden ist, dürften es hier tyischerweise etliche spezialdefinitionen geben, etwa als raumordungszone oder so, die halt nur nicht exakt dasselbe umfassen. aber "unscharfe" ränder haben alle regionen. ausserdem kann man gwrade bei talungen, die regionen darstellen, immer das orographische einzugsgebiet als basis nehmen.

sonst hast du aber recht, extrem lieblos hingeklotzt, wenn es eine so wichtige region ist, sollte man die kat auch mal anständig befüllen, insbesondere bervor man sie zerschnibbeln anfängt. und noch verdächtiger ist, dass es keine sv:Kategori:Mälardalen gibt. wir sollten vielleicht lieber die kollgen dort anpingen, ob sie vorhaben, diese zu erstellen. andererseits, bei dem eher jämmerlichen inhalt tut löschen auch nicht weh, sie kann später mal auf basis der allfälligen schwedischen kategorie wiederaufgebaut werden --W!B: (Diskussion) 12:43, 4. Feb. 2019 (CET)

Wir haben ja selbst ein Portal:Schweden, und dort hätte man im Zweifelsfall nachfragen können, ob es sinnvoll scheint, zu solchen informellen Regionen in Schweden (wozu es ja auch noch eine Menge weiterer Kandidaten gäbe, vgl. sv:Kategori:Informella regioner i Sverige) Kategorien anzulegen. Wir haben aber schon Kategorie:Schweden nach Landschaft, Kategorie:Schweden nach Landesteil und Kategorie:Schweden nach Verwaltungsprovinz und brauchen sicher nicht noch eine vierte Ebene quer zu den anderen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:03, 4. Feb. 2019 (CET)

dann frag ich mich aber: wieso stellst du die frage der sinnhaftigkeit nicht zuerst dort? ;) --W!B: (Diskussion) 13:27, 4. Feb. 2019 (CET)

Weil ich da neben dem Kollegen Didionline der einzige bin, der sich für Kategorien interessiert, und wir sind uns einig, vgl. Benutzer Diskussion:Didionline#Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Januar/24.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:33, 4. Feb. 2019 (CET)

Das Protal hat zuletzt über den Strang Kategorie:Schweden nach Landschaft diskutiert (siehe Portal Diskussion:Schweden#Geografische Kategorisierung nach Landschaft oder Län?) und war schon da der Meinung, dass er weitgehend bis komplett aufgelöst werden soll, um damit die Doppelkategorisierung aller Artikel nach Landschaften, die auf historischen Provinzen beruhen, und nach Verwaltungsprovinzen, die die aktuelle Struktur abbilden, aufzulösen. Jetzte noch einen vierten gebietsbezogenen Kategorienstrang einzuführen (es gibt ja auch noch die mE ebenfalls verzichtbaren Landesteilkategorien), mach das endgültig unübersichtlich. --jergen ? 14:44, 4. Feb. 2019 (CET)

Vor dem Hintergrund der bestehenden Parallelkategorien auch aus meiner Sicht verzichtbar, daher samt allen Unterkategorien löschen. --Didionline (Diskussion) 17:45, 4. Feb. 2019 (CET)

Alle Kats gemäß Diskussion gelöscht. --Orci Disk 10:55, 14. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Norditalienische Tiefebene und Unterkategorien (alle gelöscht)

Zu allen

Ein noch krasserer Fall als weiter oben. Die Kategorie enthält außer dem namengebenden Artikel nur eine weitere Kategorie, und die wiederum eine weitere, die dann nur einen einzigen Artikel enthält. Warum dieser Artikel (Vasi-a-bocca-quadrata-Kultur) überhaupt hier eingeordnet ist, ist zudem rätselhaft; die wichtigsten Fundstelle La Vela bei Trient und Arene Candide liegen klar außerhalb der Tiefebene. Zudem fragwürdig eingeordnet in Kategorie:Italien nach Landschaft – die Po-Ebene, die einen Teil der norditalienischen Tiefebene bildet, reicht aber bis in die Schweiz hinein. Kategorie:Po-Ebene ist so auch völlig unverbunden mit dieser.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:45, 4. Feb. 2019 (CET)

wäre kein problem, dann kommt sie halt in Kategorie:Europa nach Region. und als solche zeichnet sie sich auch schon auf der europakarte deutlich ab. liegt also im kaliber Kategorie:Alpen: eine der grundlegenden großlandschaften zentraleuropas. ich persönlich mag naturräumliche regionskategorien, sie sind viel näher an der lebensrealität als politische regionskonstrukte. hat auch hübsch eindeutig-unstrittige grenzen: NO bis SW die alpen, S Kategorie:Apennin, O Kategorie:Adriatisches Meer und ein bisserl Kategorie:Dinariden (mit deren jew. unscharfen grenzen, doppelkategorisierungen in übergangsräumen ausdrücklich erwünscht). hier seh ich keinerlei problem.

langfristig wollen wir Kategorie:Europa nach Region ja flächendeckend kriegen, und sogar eine unterkategorie Kategorie:Europa nach Landschaft/Großlandschaft/Kategorie:Europa nach naturräumlicher Region wäre flächendeckend sinnvoll. man müsste sich nur dort, wo es weniger eindeutig ist als zwischen alpen-karpaten-bogen und mittelmeer/schwarzmeer (oder in skandinavien), auf ein spezielles schema einigen. aber wenn einmal 2/3 europas so erfasst sind, wird sich der rest schon halbwegs flächenäuqivalten begriffen einfügen. --W!B: (Diskussion) 13:01, 4. Feb. 2019 (CET)

Mag ja alles sein, aber dann müsste im Portal:Geographie genau besprochen werden, zu welchen solcher Regionen man Kategorien will, welche Unterkategorien jeweils sinnvoll sind (die Geschichte z.B. im Allgemeinen nicht, weil sie in den uns näher liegenden Jahrhunderten eher politischen als natürräumlichen Gliederungen folgt) und wie man die Regionen einander sinnvoll zuordnet. Solchen Diskussionen verweigert sich der Ersteller aber. Wenn es ein schlüssiges Konzept gibt, zkiehe ich meinen LA für die Oberkategorie gern zurück, aber solange da nichts kommt, halte ich ihn aufrecht.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:09, 4. Feb. 2019 (CET)

das Portal:Geographie hat sich als extrem unfähig erwiesen, was regionsthemen angeht, die haben eine recht hilflose sichtweise. wenn die kollegen dort auch nur annähernd imstande zu einer naturlandschaftgliederung europas wären, sie haben jetzt ein gutes jahrzehnt zeit gehabt, das zu erarbeiten: nicht umsonst wurde die alpen-kategorie in der fachgruppe Portal:Berge und Gebirge erarbeitet, die sind da wesentlich kompetenter (und auf diesem modell basierend die themenkategoreien aller gebirge weltweit). schön, dass hier eine weitere intitative von aussen kommt, die talungsräume/ebenen zwischen den gut systematisierten gebirgen zu ergänzen (die basisstruktur ist ja weitgehend 1;1 übertragbar, bis vielleicht auf die gebirgsgruppengliederung). ich bin für die gründung eines ergänzenden Portal:Täler und Ebenen. als dessen fachbetreuer und gründungsmitglied votiere ich für behalten ;) mein erster großprojetkt wird dann die seit ewigkeiten ausstehende Kategorie:Nördliches Alpenvorland (die ich nur noch nicht erstellt hab, weil ich die legendäre quärulanz der bayern fürchte), und die Kategorie:Pannonisches Becken (die keine problme machen wird). damit sind, zusammen mit der italienischen tiefebene, die wichtigsten lücken bei mir zuhause gefüllt. --W!B: (Diskussion) 13:26, 4. Feb. 2019 (CET)

Okay, wenn du dann Zeit für dein zweites Großprojekt hast, kannst du sie gern wieder erstellen, ohne meinen LA befürchten zu müssen. Ansonsten hätte der Kollege Drekamu doch auch mit dir und Benutzer:Matthiasb Kontakt aufnehmen können (aber leider will er mit dem Kategorienprojekt genausowenig diskutieren wie mit Fachportalen).--Zweioeltanks (Diskussion) 13:40, 4. Feb. 2019 (CET)

Die staatliche Zuordnung zur Kategorie:Italien nach Landschaft habe ich erstmal entfernt, da sich die Region wie Zweioeltanks richtig dargelegt hat bis in die Schweiz erstreckt (siehe Norditalienische Tiefebene). Darüber hinaus könnte ich mir die Kategorie innerhalb der Systematik Europa nach Region durchaus vorstellen, aber mit der momentanen Befüllung (nach mittlerweile vier Wochen) mit zwei Artikeln in drei Kategorien steht sie samt den Unterkategorien auch aus meiner Sicht erstmal zu Recht zur Diskussion. --Didionline (Diskussion) 17:55, 4. Feb. 2019 (CET)

Also ich halte die Behauptung, das Mendrisotto gehöre zur IItalienischen Tiefebene für hanebüchenen Unsinn. Da liegt Waiblingen eher im Neckartal, Salzburg im Chiemgau und Berlin im Oderbruch.

Generell stellt sich die Frage allerdings schon, nach welchen Einheiten man die Ur- und Vorgeschichte gliedert. Da ist mir das alles viel zu fein bzw. erscheint mir das falsche Kriterium. Vor der Antike wird es wohl eher auf ie Dichotonie Kultur einerseits, archäologisher Fundplatz andererseits hinaus laufen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:55, 4. Feb. 2019 (CET)

stimmt. es ist ungünstig, wenn allgemeingültige regionsbegriffe wirklich aus der (man verzeihe mir ;) "nerdigen" ecke paläontologie/archäologie hochgezogen werden sollte. aber zumindest liegt salzburg gleichermaßen in den alpen wie im alpenvorland, ein charakteristikum eines randalpinen Beckens. desgleich liegt übrigens auch Nova Gorica am rand der italienischen tiefebene, da ist jedenfalls noch ein land beteiligt. für die schweiz muss man halt klären, was vom tessin schon dem ebenen-begriff zugeordnet wird: wie gesagt, regionsränder sind immer unscharf, überlappend und verzahnend. das löst man am besten mit repäsentativen auswahlen von artikeln, die man einträgt. aber einzelne fehlzuordnungen stellen nie den gesamtraum in frage: irrläufer findet man mit all-coords ganz einfach. der rand stellt sich so durch die unschärfe der punktwolke dar. eine konsistent ausdünnenende randzone ist aber auch eine präzise definition. ausserdem sind ja sowieso noch kategorien zu teilräumen möglich, ganz analog zu den gebirgsgruppen (nur dass das auich in der fachwelt nicht so ausgereift ist) --W!B: (Diskussion) 23:49, 4. Feb. 2019 (CET)

jedenfalls, @Zweioeltanks (hab das überlesen), mich störts auch nicht, wenn das gelöscht wird. gehört sowieso neu aufgebaut, und Kategorie:Geschichte der Alpen legt sowieso Kategorie:Geschichte der Norditalienischen Tiefebene nahe, so wir in Kat:Gebirge fokussiert alpinismusgeschichte sammeln, werden wir wohl auch bei tälern/ebenen auf ähnliche rein regionalgeschichtliche themengebiete fokussieren. die gesamte Kategorie:Geschichte nochmals bei den regionen spiegeln rentiert sich wohl nicht. die postitive rezeption hier wird uns die neuanlage sowieso erleichtern.
danke auf jeden fall für die aufräumaktion. --W!B: (Diskussion) 11:23, 6. Feb. 2019 (CET)

Also das hier Mendrision dazu zählt bzw. der äusserste Zipfel mit Chiasso habe ich aber auch so gelernt und denke sollte so stimmen oder ist zumindest eine wesentliche Lehrmeinung, die es in die Schweizer Schulliteratur geschafft hat. Gruss --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:45, 6. Feb. 2019 (CET)

fundriver. danke dir: ich werd darauf zurückkommen. es gibt sicherlich auch schon eine schweizerische naturräumliche gliederung, die halbwegs "amtlich" ist: vielleicht findest du, ob dieser teilraum einen namen hat, und gibts mir hier das stichwort. da wir sowieso die welt nach naturraumgliederungen gliedern wollen, und zwar bis in feine strukturen, wäre eine schweiz-unterkategorie hier sowieso langfristig günstig. in en paar jahren gibt es hoffentlich ein europaweit kompatibles schema. --W!B: (Diskussion) 15:18, 6. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht, unabgestimmter Schnellschuss für einzelne Artikel. Falls eine solche oder ähnliche Struktur gewünscht ist, bitte vorher an geeigneter Stelle diskutieren und dann ggf. systematisch befüllen. --Orci Disk 11:02, 14. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Po-Ebene und Unterkategorien (gelöscht)

Kategorie:Bronzezeit (Po-Ebene)

Wie eins drüber. Die Oberkategorie wurde offensichtlich wiederum nur als Überbau für noch fragwürdigere Unterkategorien erstellt. Sie enthält neben den drei Unterkategorien nur den namengebenden Artikel Po-Ebene sowie den Artikel Po (Fluss) (aber nicht die Arikel zu den vielen Nebenflüssen des Po oder zu Hunderten anderen geographischen Objekten im Bereich der Po-Ebene, die aber natürlich richtigerweise alle in den entsprechenden Ästen zu den klar definierten Regionen in Italien kategorisiert sind). Zudem völlig unklar abgegrenzt zur ober genannten Kategorie.
Zum Inhalt: Kategorie:Geschichte (Po-Ebene) enthält nur zwei Artikel, von denen einer zudem in der Kategorie:Terramare-Kultur enthalten ist, einer Unterkategorie der Kategorie:Urgeschichte (Po-Ebene). Unverständlich ist, dass Kategorie:Geschichte (Po-Ebene) und Kategorie:Urgeschichte (Po-Ebene) hier parallel zueinander stehen, während die Kategorie:Urgeschichte (Norditalienische Tiefebene) (wohl zu Recht) eine Unterkategorie der Kategorie:Geschichte (Norditalienische Tiefebene) ist. Unverständlich ist zudem, dass Kategorie:Urgeschichte (Norditalienische Tiefebene) auch eine Unterkategorie der Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Südeuropa) ist, Kategorie:Urgeschichte (Po-Ebene) aber nicht (das ist dafür direkt bei Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Europa) eingeordnet).
Kategorie:Urgeschichte (Po-Ebene) und Kategorie:Bronzezeit (Po-Ebene) könnte man von der Befüllung her für ausreichend halten; es wäre aber mMn viel übersichtlicher, wenn man alle hier behandelten Artikel in Kategorie:Urgeschichte (Norditalien) und Kategorie:Bronzezeit (Norditalien) zusammenfassen würde.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:24, 4. Feb. 2019 (CET)

+1. ja, die scheint mir eine klare unnötige 85%-unterkategorie der obigen zu sein, und "Po-Ebene" ist wirklich extrem schwammig. da taugt die obige "Kategorie:Norditalienische Tiefebene viel mehr (es geht hauptsächlich um das piemontesische subalpine hügelland, das nicht mehr "po-ebene" ist, und den osten um venedig mit den flüssen, die nicht mehr direkt zum po gehen, tagliamento und genossen).

übrigens ist der ast Norditalien/Oberitalien dazu parallel zu führen, denn diese großregion italiens umfasst anteile in den alpen und in der tiefebene, setzen also eine dazu ergänzende facette drüber. besser wäre gleich Kategorie:Nordostitalien und Kategorie:Nordwestitalien, das ist eine noch präzisere facette, stellt Kategorie:Italien nach NUTS-Region dar, und bietet für italien dementsprechend auch einen sehr sinnvollen kategoriensatz (NUTS:IT 5 stück: Nord-Ovest, Nord-Est, Centro, Sud, Isole ). der ast ist auch mit wenigen handgriffen erstellt, da man nur die politschen Regionen zusammenfassen muss. oder? --W!B: (Diskussion) 13:16, 4. Feb. 2019 (CET)

wegen den oben angeführten Kategorien, die von mir erstellt, bzw. bearbeitet sind:

Hallo, zum Kreis der Mälardalen-Kats wurde ich von Zweiöltanks konkret angesprochen und ich habe die vorrangige Arbeit an diesen Kats bzw. Artikeln für ab dem WE und zwei Wochen zugesagt, also statt etwa neue Kategorien zu erstellen. Zudem bat mich Turpit, die zwei Kats. "Nordeuropa" und "Nördliches Europa" (sind jeweils verbunden mit Ur- und Frühgeschichte Perioden: Eisenzeit, Bronzezeit) zwecks besserem Verständnis zu beschreiben. Seither komme ich diesen konkreten Bearbeitungen nach. Leider werde ich andauernd im Abarbeiten dieser Sachen aufgehalten. Nicht, dass mich Fragen, Hinweise, "Mitarbeit"zur Kategoriensystematik stören, ich habe angeboten, mir weiterhin auf meiner Disk. Notizen dazu einzutragen und das ich diese Anmerkungen berücksichtigen werde.

Nun stehen diese Kats. und obige Kats bereits in der Löschdiskussion. Ich werde auch die hier gemachten Vorschläge registrieren und berücksichtigen. Diese fortgesetzte "Drängelei" von Zweiöltanks finde ich allerdings nicht in Ordnung. Ich gehe davon aus, dass nach gegebener Zeit von den Admins die Löschdiskussion entschieden wird, worauf ich mich verlasse, wie auch immer die Entscheidung ausfällt und wende mich besser der Artikelarbeit zu. Wenn gelöscht wird, dann ist das eben so. Es ist ja inzwischen kaum möglich, auch nur die bereits zugesagten Sachen abzuarbeiten. Servus, --Drekamu (Diskussion) 13:34, 4. Feb. 2019 (CET)

Wie bereits auf deiner BD gesagt (nicht nur von mir): Wir sehen nicht, dass du konstruktiv auf die Hinweise eingehst. Einwände gegen die Mälardalen-Kategorien standen seit dem 24.1. auf dieser DS, ohne dass du irgendetwas gemacht hast. Und die Frage nach "Nordeuropa" und "Nördliches Europa" wurde vorgestern auf deiner BD gestellt. Du hast seitdem Dutzende von Edits getätigt, zunächst ganz ohne dich um die Fragen zu bemühen. Wenn man sich bei der Kategorienerstellung wirklich etwas gedacht hat, ist es doch eine Sache von weniger als einer Minute, die (evtl. vergessene) Kategorienbeschreibung nachzutragen. Da braucht man sicher keine wochenlange Vorarbeit zu. Eine Kategorienbeschreibung zur Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Nordeuropa), wie du sie gestern abend erstellt hast, ist aber eigentlich überflüssig, weil die durch Kategorie:Nordeuropa und Nordeuropa hinreichend definiert ist. Was dagegen Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Nördliches Europa) sein soll (das ist die Kat. die einen LA hat, und die ist weiter unbearbeitet, wäre dagegen das Interessante.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:51, 4. Feb. 2019 (CET)

Auch hier ist nach vier Wochen keine ausreichende Befüllung der Kategorie samt ihren Unterkategorien erkennbar. Als Unterkategorie der Kategorie:Norditalienische Tiefebene (jetzt möglich, da diese inzwischen nicht mehr Italien zugeordnet ist) aber durchaus denkbar, nur sollte dann auch zeitnah an der weiteren Umsetzung gearbeitet werden. --Didionline (Diskussion) 18:01, 4. Feb. 2019 (CET)

Analog zur Diskussion eins drüber gelöscht. --Orci Disk 11:09, 14. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Teleevangelist nach Kategorie:Fernsehprediger (erl.)

Teleevangelist gibt es nicht (und dürfte im Deutschen auch recht ungebräuchlich sein), aber Fernsehprediger gibt es.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:17, 4. Feb. 2019 (CET)

+1. es gibt nichts hinzuzufügen. --W!B: (Diskussion) 13:30, 4. Feb. 2019 (CET)

Es wäre überdies toll, der Artikel wäre nicht nur mit einem nicht mehr erreichbaren Newspost bequellt. Der Artikel riecht etwas nach TF. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:16, 4. Feb. 2019 (CET)

@PaterMcFly: Stimmt, der Artikel Fernsehprediger ist deutlich verbesserungsbedürftig, aber dazu müsste es genug Material geben. Unabhängig vom jetzigen Zustand dürfte es aber doch kaum Streit darüber geben, wer in eine solche Kategorie einzuordnen ist, die schon vor Jahren als sinnvoll bezeichnet wurde, vgl. Kategorie Diskussion:Prediger.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:46, 4. Feb. 2019 (CET)

Klar, dass es das gibt und dass das eine sinnvolle Kategorisierung ist (die u.u. sogar relevant macht) bezweifle ich nicht. Mir war nur aufgefallen, dass im Artikel noch nicht mal die Definition belegt ist, also die Bezeichnung Teleevangelist auch TF sein könnte (sowie eventuell auch noch anderes, was im Artikel steht). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:53, 4. Feb. 2019 (CET)

+1 für verschieben. --Didionline (Diskussion) 18:05, 4. Feb. 2019 (CET)

Von mir ebenfalls +1 für verschieben. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:30, 5. Feb. 2019 (CET)

Und noch einmal +1 für verschieben. Wie von Zweioeltanks oben dargelegt. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:09, 9. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Diskussion verschoben. --Orci Disk 11:13, 14. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Schrift (Eisenzeit) (gelöscht)

Atomisierung. Auch mehr als drei Wochen nach Erstellung nur ein einziger Artikel eingeordnet.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:05, 4. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Schrift (Bronzezeit) (gelöscht)

Atomisierung. Auch mehr als drei Wochen nach Erstellung nur ein einziger Artikel eingeordnet.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:05, 4. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Schrift (kulturell) (gelöscht)

Was soll das sein? Offenbar nur als Oberkategorie für zwei fragwürdige Unterkategorien erstellt. Im Übrigen auch falsch als Themenkategorie gekennzeichnet.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:09, 4. Feb. 2019 (CET)

Undefinierte Kategorie mit unverständlichem Titel. So unbrauchbar. Löschen. --jergen ? 14:46, 4. Feb. 2019 (CET)

Zu den weiter eingetragenen Kategorien (Schrift):

Verweise auf meinen Kommentar oben bei (Kat. Bronzezeit (Po-Ebene), alles wie gehabt. --Drekamu (Diskussion) 14:36, 4. Feb. 2019 (CET)

Das kist doch wirklich eine Frechheit. Es gibt dort oben keinerlei Aussagen zur Bedeutung oder Sinnhaftigkeit auch nur einer der vielen fragwürdigen Kategorien, sondern nur den Hinweis, es würde an den Anfragen gearbeitet (was aber nicht zu erkennen ist) und es werde "nach gegebener Zeit von den Admins die Löschdiskussion entschieden" – mit anderen Worten: Sie ist einmal erstellt und bleibt nun für unbestimmte Zeit, egal wie viele Kollegen sich dagegen aussprechen, und ohne dass überhaupt ein Versuich gemacht wird, sie sachlich zu begründen. So kann man in einem kooperativen Projekt nicht mit anderen umgehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:50, 4. Feb. 2019 (CET)

Unnötige Atomisierung, die enthaltenen zwei Artikel können problemlos den übergeordneten Kategorien zugeordnet werden, daher löschen. --Didionline (Diskussion) 18:04, 4. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Schrift (geographisch) (gelöscht)

Genauso undefiniert und rätselhaft wie eins drüber.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:28, 4. Feb. 2019 (CET)

Unnötige und unübliche Zwischenebene, daher auch hier löschen. --Didionline (Diskussion) 21:54, 4. Feb. 2019 (CET)

Alle genannten Schrift-Kategorien gelöscht. --Orci Disk 11:18, 14. Feb. 2019 (CET)