Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Juli/8

2. Juli 2019 3. Juli 2019 4. Juli 2019 5. Juli 2019 6. Juli 2019 7. Juli 2019 8. Juli 2019 9. Juli 2019 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. Juli 2019) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Lingen) nach Kategorie:Hochschullehrer (Lingen (Ems)) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Lingen (Ems) sowie an die Kategorienstruktur unter Kategorie:Lingen (Ems) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:51, 8. Jul. 2019 (CEST)

Eher Kategorie:Hochschullehrer (Lingen, Ems), wenn es nach WP:NK/K geht. Für alle. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:55, 9. Jul. 2019 (CEST)

Nein, Ems ist offizieller Namensbestandteil der Gemeinde und wird daher geklammert. --Didionline (Diskussion) 19:09, 9. Jul. 2019 (CEST)

Genau das führt aber zu doppelter Klammer, weshalb die Regel greift, dass das mit Komma aufgelöst wird. Ist eigentlich nicht mein Gebiet, aber seinerzeit war das mal ne große Aktion. Von der systemaitschen Logik her sind die doppelten Klammern auch nicht astrein. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:31, 10. Jul. 2019 (CEST)

Nein, bei offizieller Klammer wird die Klammer durchgezogen. Willkürliche Beispiele: Kategorie:Kultur (Halle (Saale)), Kategorie:Geographie (Haina (Kloster)), Kategorie:Person (Oberursel (Taunus)). 129.13.72.197 10:38, 10. Jul. 2019 (CEST)

Richtig. Womit wir einen Widerspruch hätten. Darauf wollte ich hinweisen. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:24, 10. Jul. 2019 (CEST)

Wo siehst du denn einen Widerspruch? 129.13.72.197 11:35, 10. Jul. 2019 (CEST)

Antrag ↯ Regel : ⟳ -- Harro (Diskussion) 23:55, 10. Jul. 2019 (CEST)

Das widerspricht nicht der Regel. Es gilt die Regel "Kategorie:Hochschullehrer <Ortsname>". Und hier enthält der Ortsname eben eine Klammer. Die Regel, dass Doppelklammern vermieden werden sollten, ist nachrangig. 129.13.72.196 09:46, 11. Jul. 2019 (CEST)

Jepp. Wenn es keine Stadt Lingen, Ems gibt, dann kann es dort auch keine Hochschullehrer geben. --Universalamateur (Diskussion) 14:38, 11. Jul. 2019 (CEST)

„Ist nachrangig“ ist zwar nett formuliert, heißt aber nichts anderes als „ich erkläre die Regel für ungültig“. Das gültet natürlich nicht.

Und die NK für Artikellemmas besagen zwar, dass die offizielle Bezeichnung verwendet werden muss, die NK für Kategorien besagen das aber nicht. Umgekehrt gibt es bei Artikellemmas ja auch keinen Grund für einen Klammerverzicht, weil es keinen Klammerkonflikt gibt. Den gibt es aber bei Kategorien und für diesen Fall gibt es die Regel.

Im Übrigen heißt es Kategorie:Hochschullehrer (Athens, Ohio), obwohl die Stadt unter Athens (Ohio) abgelegt ist. Eine 1:1-Entsprechung ist also offensichtlich nicht notwendig. -- Harro (Diskussion) 17:59, 11. Jul. 2019 (CEST)

Du verstehst offenbar den Unterschied bei den Lemmata von Gemeinden nicht: Ems ist Namensbestandteil, Ohio dagegen nicht und wird daher bei Unterkategorien nicht geklammert (bei der Hauptkategorie geht es ja nicht anders). --Didionline (Diskussion) 20:08, 11. Jul. 2019 (CEST)

Wenn das im Umkehrschluss heißt, dass ich mit allem Anderen Recht habe, dann spare ich mir die Debatte, dass ich das auch nie behauptet habe. -- Harro (Diskussion) 02:12, 12. Jul. 2019 (CEST)

Doppelklammern in Kategorielemmata sind üblich, wenn der Klammerteil Bestandteil des offiziellen Namens ist.
Das ist hier der Fall, daher Kategorie gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 19:03, 16. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Mordopfer (kein LA)

Gehören Opfer staatlichen Mordes in diese Kategorie? Opfer des Holocausts finde ich hier zum Beispiel weder direkt noch über die Unterkategorien, aber dass sie ermordet wurden, ist wohl kaum strittig. --Universalamateur (Diskussion) 21:42, 8. Jul. 2019 (CEST)

Zu loben ist, dass die Kategorie überhaupt eine Definition enthält. Diese führt aber mutmaßlich zu einen ungewollten Ergebnis. Schnell den Zufallsgenerator angeworfen: Findláech von Moray. Naturgemäß finden sich da noch ein, zwei weitere Mordopfer in der Geschichte. In der jetzigen Form ist die Kategorie unbrauchbar. Viele Grüße, Grueslayer 08:15, 9. Jul. 2019 (CEST)

Man Könnte die Kategorie:Opfer des Holocaust zu einer Unterkategorie der hier diskutierten machen. --Dk0704 (Diskussion) 13:04, 9. Jul. 2019 (CEST)

Da sollte man dann auch gleich über die Unterkategorie Kategorie:Mordopfer eines ungeklärten Kriminalfalls nachdenken. Gerade bei ungeklärten Kriminalfällen ist es nicht immer einfach zu unterscheiden, ob es sich tatsächlich um Mord oder nur um Totschlag im Affekt gehandelt hat. --HH58 (Diskussion) 13:27, 9. Jul. 2019 (CEST)

Wie wäre es mit einer Kategorie:Von einem anderen Menschen getötet? Da dürfte die Zuordnung einfach sein, da nicht beurteilt werden muss, ob etwas jetzt Mord, Totschlag, eine legale Hinrichtung oder Notwehr war. Kategorie:Mordopfer usw. wären dann Unterkategorien. --Universalamateur (Diskussion) 14:33, 9. Jul. 2019 (CEST)

Selbst das ist nicht immer eindeutig. Wenn z.B. jemand irgendwo runterfällt, dann kann er von alleine gesprungen, versehentlich abgestürzt, im Affekt geschubst oder mit Vorsatz heruntergestoßen worden sein. --HH58 (Diskussion) 17:19, 15. Jul. 2019 (CEST)

Klingt sinnvoll. Dann braucht die Kategorie aber eine Definition, damit klar ist, dass Überlebende nicht dort sondern in Kategorie:Überlebender des Holocaust einsortiert werden. Siehe auch Kategorie_Diskussion:Opfer_des_Holocaust#Definitionsfragen. --Universalamateur (Diskussion) 14:33, 9. Jul. 2019 (CEST)

Definitionen laufen immer Gefahr, schwammig zu sein. Ermordung jedoch in der Rechtsliteratur oder der historischen Fachliteratur unstrittig halte ich für schwierig, weil unstrittig eine Absolutheit verlangt, die nur schwer nachzuweisen oder leicht zu 'knacken' ist (Wissenschaftler XY vertritt die These, dass das Lemma ins Messer gelaufen ist etc. pp.). Vielleicht besser mehrheitlich oder eindeutig mehrheitlich als unstrittig. Roxedl Disk 09:22, 12. Jul. 2019 (CEST)

Ich finde, unstrittig ist gar nicht so absolut. Ähnlich wie es auch einen Konsens geben kann, dem nicht alle zustimmen. --Universalamateur (Diskussion) 15:03, 12. Jul. 2019 (CEST)

• Damit hier erledigt. Da wäre man übrigens auch sodarauf gekommen, wenn man die schon länger vorhandene Kategoriendeinition denn auch gelesen hätte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:54, 31. Jul. 2019 (CEST)

Nix erledigt. Jeder hier hat die Definition gelesen. --Universalamateur (Diskussion) 07:18, 31. Jul. 2019 (CEST)

Prima, dann hat ja jeder verstanden, warum hier kategorie:Opfer des Holocaust keine Unterkategorie sein kann. Aber noch mal für dich, zum Mitschreiben: kategorie:Opfer des Holocaust enthält auch Überlebende und nicht jedes tote Opfer des Holocaust wurde ermordet. Kategorie:Mordopfer setzt aber voraus, daß ein Mord erfolgt ist. Überlebende sind aber per se keine Mordopfer, also ist hier auch nix zu "qualitätssichern" Die Kategorie:Überlebender des Holocaust wiederum gibt es, um aus Kategorie:Opfer des Holocaus die Überlebenden herauszufiltern. Also bitte demnächst den Kurs Kategoriensystem der Wikipedia 101 besuchen und nach erfolgreicher Absolvierung kannst du dann Fragen stellen, die dir dann vielleicht beantwortet werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:39, 2. Aug. 2019 (CEST)