Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Juni/27

21. Juni 2019 22. Juni 2019 23. Juni 2019 24. Juni 2019 25. Juni 2019 26. Juni 2019 27. Juni 2019 28. Juni 2019 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. Juni 2019) → allgemein

Kategorien

Kategorie:FC Badalona (bleibt)

nebst den Unterkategorien

Bitte die unsinnigen Kategorieänderungen von Benutzer:HSV1887 wieder rückgängig machen. Der Club heißt CF Badalona und nichts anderes -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:41, 27. Jun. 2019 (CEST)

Siehe dazu auch Diskussion:CF_Badalona, wo eine ähnliche Diskussion geführt wird. Die namhaften Portale nennen den Verein im deutschen Sprachbereich FC Badalona, wobei der offizielle Name CF Badalona ist.--Gelli63 (Diskussion) 11:32, 27. Jun. 2019 (CEST)

Die Frage, wie diverse (meist) ausländische Vereine lemmatisiert werden sollen - in der in Deutschland üblichen Fassung, in der heimisch üblichen Fassung, wie es bei in der hiesigen Presse eher stiefmütterlich behandelten Vereinen, bei denen aber ein Schema existiert (hier: spanisches CF als FC wiedergeben) - beschäftigt seit Jahren die Gemüter und ich habe nicht gehört, dass eine Einigung nahe wäre. Dieses ist sicherlich nicht über LK klärbar und sollte hier - egal in welche Richtung - nicht geschehen. --131.169.89.168 14:23, 27. Jun. 2019 (CEST)

Die WP:NK#Organisationen und Einrichtungen sind da glasklar. Es kommt auch nicht auf "namhafte Portale" an, sondern schlichtweg auf Häufigkeitsklassen. Das reicht gerae einmal bei Großvereinen wie mal Real Madrid, wenn überhaupt. Bei allen anderen bleibt es bei der auswärtigen schreibweise. Zurückverschieben und den Verschiebevandalen mal eine Auszeit verpassen. Wir sind die Wikipedia, nicht der kicker. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:20, 28. Jun. 2019 (CEST)

Es ist hier aber bei allen spanischen Vereinen so, dass wir den gebräüchlichen eingedeutschten Namen verwenden über Ligen hinweg. Z.B FC Valencia, FC Getafe, FC Villarreal und auch in der zweite Liga ähnlich FC Cádiz, FC Córdoba, FC Elche, FC Granada. Warum sollten wir dann nicht gleichwertig mit der dritten Liga verfahren. D.h. wenn sie aufsteigen müssten wir dann den Namen wechseln?--.--Gelli63 (Diskussion) 12:03, 28. Jun. 2019 (CEST)

Wie gesagt, es wird seit Jahren diskutiert, einige haben klare Meinungen, aber in verschiedene Richtungen. Die NK helfen hier auch nicht, denn die Häufigkeitsklassenstelle bezieht sich auf Parteien, nicht auf alle Organisationen, bei denen es ein eher schwammiges "bei einigen wird man deutsch schreiben, bei anderen auf Eindeutschung verzichten". Und wir sind nicht der Kicker, aber wir behandeln im Allgemeinen (wo möglich) übliche Schreibweisen, und da ist der Kicker nun mal eine, aber bei weitem nicht die einzige, Quelle, um diese abzuschätzen. --131.169.89.168 13:47, 28. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe mal eine Grundsatzanfrage nach Portal Diskussion:Fußball#CF oder FC bei spanischen Vereinen? gepostet.
Bis diese entschieden ist, sollten Verschiebungen erstmal unterbleiben. -- Perrak (Disk) 12:34, 14. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Sakralbau auf dem Peloponnes nach Kategorie:Sakralbau auf der Peloponnes (LAZ)

heißt so--Wheeke (Diskussion) 14:20, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ich kenne "der Peloponnes", und auch unser Artikel erwähnt beide Geschlechter. Kann man sicher besprechen, aber "heißt so" greift a weng kurz. --131.169.89.168 14:24, 27. Jun. 2019 (CEST)

Stopp!! Das Leipziger Wortschatzportal verzeichnet bei Peloponnes folgende signifikante "linke Nachbarn":

Halbinsel (686), dem (119), des (106), südlichen (67), den (43), am (24), der (19) 

dem gehört zu "männlich", des gehört zu "männlich", südlichen könnte beides sein, den gehört zu "männlich", am gehört zu "männlich", der kann beides sein. Duden lässt beides zu. Daraus folgt: Die deutsche Schriftsprache bevorzugt männlich: der Peloponnes. --Jbergner (Diskussion) 17:52, 27. Jun. 2019 (CEST)

LAZ, überzeugt--Wheeke (Diskussion) 21:21, 27. Jun. 2019 (CEST)

Kategorie:Bauwerk auf dem Peloponnes nach Kategorie:Bauwerk auf der Peloponnes (LAZ)

heißt so.--Wheeke (Diskussion) 14:22, 27. Jun. 2019 (CEST)

Kategorie:Ort auf dem Peloponnes nach Kategorie:Ort auf der Peloponnes (LAZ)

heißt so--Wheeke (Diskussion) 14:24, 27. Jun. 2019 (CEST)

Kategorie:Komponist (Neoklassik) (bleibt)

Der Artikel Neo-Klassik wurde am 21. Juni gelöscht, somit dürfte auch diese Kategorie hinfällig sein. Wie wird denn die Abgrenzung zum Neoklassizismus definiert? Eine Musik-Stilrichtung "Neoklassik" ist ohne sauber belegten Artikel vorderhand nichts als TF, die Zuschreibung einzelner Komponisten willkürlich. Bosta (Diskussion) 18:38, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ich maße mir hier kein Urteil an, aber die Kat enthält 28 Artikel. Wenn "Neoklassik" falsch, "Neoklassizismus" aber richtig sein sollte, könnte man die Kat umbenennen oder die Artikel umsortieren. Mit bloßem Löschen ist es jedenfalls mMn nicht getan. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 23:40, 27. Jun. 2019 (CEST)

Neoklassik bzw „Neoklassik“ ist ganz was anderes ;-) Klassizismus ist eher in der Bildenden Kunst gebräuchlich. Man müsste jetzt nachforschen, WARUM Neo-Klassik gelöscht wurde? Aus Qualitätsgründen (ungeeigneter Artikel) oder aus sachlichen. Aus meinder Sicht gehört da auch die Redaktion Musik gefragt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:39, 28. Jun. 2019 (CEST)

In den Artikel steht meist dass es Musiker der Neoklassik oder Neo-Klassik sind. Der Artikel wurde gelöscht, weil es wohl im Artikel keine belegte Definition gab.--Gelli63 (Diskussion) 12:07, 28. Jun. 2019 (CEST)

Es gab dazu eine heftige Diuskussion, weil es etliche Belege gab. Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/5._November_2018#Neoklassik_(Musik)_(gelöscht)--Gelli63 (Diskussion) 12:33, 28. Jun. 2019 (CEST)

die Redaktion ist das zuständige Gremium, daher ist zu Löschen. (Danke Gelli63 für den Hinweis auf die dortige disk) --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 29. Jun. 2019 (CEST)

Gerne, aber nach meinem Verständnis ist ein Admin nicht die Redaktion für einen Bereich, sondern er entscheidet über ein konkreten Antrag. D.h. er hat entschieden, dass der Artikel, so wie er existierte, nicht mit genug Belegen belegt war; und nicht, dass es keine Neoklassik gab.--Gelli63 (Diskussion) 15:36, 30. Jun. 2019 (CEST)

sehe ich anders: „In den wichtigsten Punkten … ist der Artikel Theoriefindung“ dh für UNS gibt es keine „Neoklassik“. → kein Artikel → keine kat. Oder man macht einen neuen besser belegten Artikel (eventuell über die LP)?? lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:36, 30. Jun. 2019 (CEST)

Wen man dem Spiegel Rezensenten zwar zubilligt Ahnung von Rock und Pop zu haben aber nicht von Klassik zweigt dies schon die Missinterpretation der Neoklassik.--Gelli63 (Diskussion) 12:01, 1. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie bleibt, denn damit eine Kategorie existieren kann, braucht es keinen eigenen Artikel zum Gegenstand, wenn eine Kurzabhandlung im Artikel Dark Wave#Neoklassik (außerdem haben wir noch Neoklassischer Metal, der da mit reinzählt), die alles aussagt, belegt ist und aufzeigt, dass "Neoklassik" keine eigene Begriffsetablierung und/oder Theorie ist, existiert. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:55, 5. Aug. 2019 (CEST)